"Avioliittolaki muuttuu, mutta kirkko ei ole siihen valmis." sanoo Helsingin, Espoon ja Vantaan seurakuntien lehden "Valomerkin" päätoimittaja Seppo Simola pääkirjoituksessaan.
Simola lyttää täysin kirkon uskonnollisen äärilaidan touhut:
"Ainoa, mistä osataan päättää, on että asiasta pitää keskustella. Sitähän ei ole tehtykään kuin muutama vuosikymmen. Jatketaan siis jauhamista, kun ei muutakaan voida."
"Varmaa on, että löytyy sankaripappeja, jotka haluavat lähteä mittaamaan kirkolliskokouksen kannan pitävyyttä ja kaikesta huolimatta vihkivät homopareja. Näiden toimitusten jälkeen syntyy mielenkiintoisia oikeustapauksia. Onko väärin toimitettu vihkiminen pätevä? Mitä tehdään näille uppiniskaisille papeille? Selvää on, että jos heitä rangaistaan pahemman kerran, he saavat pukea ylleen marttyyrin viitan."
http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/paakirjoitus-laki-tulee-oletko-valmis
Simola on oikeassa, 2017 sankaripapit vihkii samaa sukupuolta olevia, kun lakikin sen sallii.
Kirkon valtaa pitävä äärilaita on vähemmistössä, mutta määräenemmistösäännösten takia on onnistunut ajamaan kirkon erittäin tukalaan tilanteeseen, mitään ei tehdä ja ollaan selkä seinää vasten.
Jos yritetään tuomita yksikin sankaripappi, on se mediatapahtuma, joka vie kirkolta paljon jäseniä.
"Laki tulee, oletko valmis"
111
288
Vastaukset
Mutta aloite eikä laki vaadi eikä edes ehdota kirkon vihkimistä.
Olkoon se ikuinen vastarinta.Niinpä.
Kirkossa ei ole pakko vihkiä samaa sukupuoplta olevia, mutta vihkivät silti ja siitäkös kirkon sisäinen haloo nousee ja media tietenkin tuo riidan kansan tietoisuuteen.
Kirkko moksii itseään turpaan ja mikäs sen parempaa viihdettä on kansalle.- mummon.apulaiselle
Pe.ku kirjoitti:
Niinpä.
Kirkossa ei ole pakko vihkiä samaa sukupuoplta olevia, mutta vihkivät silti ja siitäkös kirkon sisäinen haloo nousee ja media tietenkin tuo riidan kansan tietoisuuteen.
Kirkko moksii itseään turpaan ja mikäs sen parempaa viihdettä on kansalle.Siellä Sodankylälässäkö olet jotakin moksinut kun syytteenkin kuulemma olet saanut?
Simola on vain näiden liberaali teologijen puolella. Kannattaa kaikkea Raamatun vastaista mm naispappeuden ja homo parien vihkimistä.
totuusonvoittaja kirjoitti:
Simola on vain näiden liberaali teologijen puolella. Kannattaa kaikkea Raamatun vastaista mm naispappeuden ja homo parien vihkimistä.
Raamattu ei vaan sano olevansa naispappeja ja homojen vihkimisiä vastaan.
- aivantoiset
"Varmaa on, että löytyy sankaripappeja"
Voi teidän sankareitanne.
Jumalan silmissä sankareita ovat nöyrät ja ne, jotka noudattavat Jumalan Sanaa.Jumala tosin hyväksyi monen vaimon pitämisen, eikä tuominnut lesboja eikä homoja. Jos on ihan "nöyrä", niin sitten Jumalan mukaan vaan.
torre12 kirjoitti:
Jumala tosin hyväksyi monen vaimon pitämisen, eikä tuominnut lesboja eikä homoja. Jos on ihan "nöyrä", niin sitten Jumalan mukaan vaan.
Ja Jumala hyväksyi myös lapsivaimot.
Vaimo oli hyödyke, joka ostettiin rahalla tai vihollisen esinahkoillakin.- mummon.apulaiselle
Pe.ku kirjoitti:
Ja Jumala hyväksyi myös lapsivaimot.
Vaimo oli hyödyke, joka ostettiin rahalla tai vihollisen esinahkoillakin.Jumala hyväksyi nuoret naiset kihlatuiksi koska sen aikainen kihlaus ja avioliitto olivat aivan erilaiset kuin nykyaikana.
Ja homojoukokin voisi jo alkaa ymmärtää mikä on mihimys ja mitä ovat naiset jotka ovat hylänneet luonnollisen himonsa ja syttyneet toisiinsa :D mummon.apulaiselle kirjoitti:
Jumala hyväksyi nuoret naiset kihlatuiksi koska sen aikainen kihlaus ja avioliitto olivat aivan erilaiset kuin nykyaikana.
Ja homojoukokin voisi jo alkaa ymmärtää mikä on mihimys ja mitä ovat naiset jotka ovat hylänneet luonnollisen himonsa ja syttyneet toisiinsa :DJa kiihkouskovatkin voisivat aukaista Raamattunsa ja toimia niin kuin siellä neuvotaan. Mooseksen kirjoista voisi aloittaa ja Ilmestykseen lopettaa ja jae jakeelta annettuja ohjeita, neuvoja ja käskyjä toteuttaa.
mummon.apulaiselle kirjoitti:
Jumala hyväksyi nuoret naiset kihlatuiksi koska sen aikainen kihlaus ja avioliitto olivat aivan erilaiset kuin nykyaikana.
Ja homojoukokin voisi jo alkaa ymmärtää mikä on mihimys ja mitä ovat naiset jotka ovat hylänneet luonnollisen himonsa ja syttyneet toisiinsa :D>Jumala hyväksyi nuoret naiset kihlatuiksi koska sen aikainen kihlaus ja avioliitto olivat aivan erilaiset kuin nykyaikana.
Eli Jumala ja Hänen tahtonsa ei olekaan ikuinen ja muuttumaton? Tämä selevä. Eiköhän nuo homoliitotkin sitten kelpaa.Just niin, senaikaiset käsitykset monista kohdista ovat kiihkouskovillakin muuttuneet, vallankin täysin järjenvastaiset ja rahapussille käyvät, niin mikä tässä homokohdassa sitten enää jarruttaa kun se on todettu elämään kuuluvaksi todellisuudeksi.
- mummon.apulaiselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala hyväksyi nuoret naiset kihlatuiksi koska sen aikainen kihlaus ja avioliitto olivat aivan erilaiset kuin nykyaikana.
Eli Jumala ja Hänen tahtonsa ei olekaan ikuinen ja muuttumaton? Tämä selevä. Eiköhän nuo homoliitotkin sitten kelpaa.Edelleenkin Jumala hyväksyy nuoret naiset kihlatuiksi vai onko jotakin muuta todistetusti esittänyt?
Ja onko homostelusta muuttanut todistettavasti kansaansa? mummon.apulaiselle kirjoitti:
Edelleenkin Jumala hyväksyy nuoret naiset kihlatuiksi vai onko jotakin muuta todistetusti esittänyt?
Ja onko homostelusta muuttanut todistettavasti kansaansa?Hmm. Minkä ikäinen onkaan Räyhiksen "nuori nainen"?
Ennen vanhaan naisella tarkoitettiin yleensä feminiiniä jota oli pantu (kaikkia pantiin ennemmin tai myöhemmin paitsi nunnia, koska oli aito avioliitto ja feminiinit maskuliinien omaisuutta) ja tytöllä sellaista jota ei vielä ollut pantu.- ruttu.rähisee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hmm. Minkä ikäinen onkaan Räyhiksen "nuori nainen"?
Ennen vanhaan naisella tarkoitettiin yleensä feminiiniä jota oli pantu (kaikkia pantiin ennemmin tai myöhemmin paitsi nunnia, koska oli aito avioliitto ja feminiinit maskuliinien omaisuutta) ja tytöllä sellaista jota ei vielä ollut pantu.Ruttukolttu miettii nyt liian vaikeita kun ei itse erota edes miestä naisesta :D
ruttu.rähisee kirjoitti:
Ruttukolttu miettii nyt liian vaikeita kun ei itse erota edes miestä naisesta :D
Kerro nyt vaan ihan reilusti. Eihän tämä meidän kahdenkeskinen treffipalsta ole, vaan lukijoita on sadoittain, enkä usko että juuri kukaan käsitti mitä nuorella naisella suvaitsit tarkoittaa.
mummon.apulaiselle kirjoitti:
Jumala hyväksyi nuoret naiset kihlatuiksi koska sen aikainen kihlaus ja avioliitto olivat aivan erilaiset kuin nykyaikana.
Ja homojoukokin voisi jo alkaa ymmärtää mikä on mihimys ja mitä ovat naiset jotka ovat hylänneet luonnollisen himonsa ja syttyneet toisiinsa :D"Homojoukokin voisi jo alkaa ymmärtää".
Eikö miehimys voisi olla vaikka homo, jos naisimus olisi lesbo? Paavali ei siitä pitänyt, jos naiset ja miehet kiimoissaan jättivät heterohommat ja alettiin olemaan oman sukupuolen kanssa.
Sitä en tiedä mitä "ovat naiset", jotka noin ovat tehneet. Kiimoissaan vaihtaneita? En tunne tapauksia. Tunnen monia lesboja, eikä kukaan ole ollut koskaan kiinnostunut miehistä. Ymmärrän hyvin lesbot ja homot; ja sen, ettei Jumala vieläkään ole puhunut lesboista pahaa.- Amorre
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kerro nyt vaan ihan reilusti. Eihän tämä meidän kahdenkeskinen treffipalsta ole, vaan lukijoita on sadoittain, enkä usko että juuri kukaan käsitti mitä nuorella naisella suvaitsit tarkoittaa.
Kyllä keskinäinen riippuvuus näyttää olevan tosiasia. Hyvä on että ihminen pääsee ääneen, vaikka ei aina oikein asiaakaan ole. R&R , sanailevat ja luovat ihan oman pienen hetkosen toisilleen. Se on niinkuin Leena totesi: "Paha elää Paavon kanssa, paha ilman Paavoo."
- lkjhgfds
Kumpi ne kirkot omistaa; papisto vai seurakuntalaiset jotka ovat kaiken maksaneet?
Todella hyvä kirjoitus Seppo Simolalta.
Simola lataa faktat kirkon eteen eli että avioliittolaki muuttuu v 2017, kirkko ei kykene päättämään kuin nippa nappa keskustelun aloittamisesta ja että kirkko on määrävähemmistösäännön ja kompromisseihin kykenemättömien konservatiivien takia halvaantuneessa tilassa.
Vertailun vuoksi, jos eduskunnassa olisi vastaava määrävähemmistösääntö ja konservatiivinsa, niin lainsäädäntö olisi 50-luvulta ja peruskoulun aloittamisesta korkeintaan keskusteltaisiin.
Mutta kuten Simola asian hyvin ilmaisi, "elävä elämä ajaa päätöksenteon ohi" eli kirkkohallituksen konservatiivit pitävät kynsin hampain kiinni omista ehdottomuuksistaan käsittämättä, että todellisuus menee jossain muualla.
Ehkä hauskin letkautus oli tuo lopetus Päivi Räsäsmäiseen tyyliin:
"[konservatiiveilla] on oikeus mielipiteisiinsä, kunhan eivät harjoittaisi tätä taipumustaan julkisesti."”Voisi suhtautua esimerkiksi kirkon päätöksentekoa hallitseviin konservatiiveihin niin, että he ovat kyllä ihan vilpittömiä kristittyjä ja täysivaltaisia seurakunnan jäseniä. Heillä on oikeus mielipiteisiinsä, kunhan eivät harjoittaisi tätä taipumustaan julkisesti. ”
http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/paakirjoitus-laki-tulee-oletko-valmis
No, tuo oli aika hyvin sanottu. Mutta hitaasti hyvä tulee, muutos on varmaa kuitenkin.. Eihän naispappeuskaan vienyt kuin 30 vuotta.- virkkaajalle
mummomuori kirjoitti:
”Voisi suhtautua esimerkiksi kirkon päätöksentekoa hallitseviin konservatiiveihin niin, että he ovat kyllä ihan vilpittömiä kristittyjä ja täysivaltaisia seurakunnan jäseniä. Heillä on oikeus mielipiteisiinsä, kunhan eivät harjoittaisi tätä taipumustaan julkisesti. ”
http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/paakirjoitus-laki-tulee-oletko-valmis
No, tuo oli aika hyvin sanottu. Mutta hitaasti hyvä tulee, muutos on varmaa kuitenkin.. Eihän naispappeuskaan vienyt kuin 30 vuotta.Liberaalit saatte mennä mihin menette mutta me konsut pysymme Jumalan Sanassa.
virkkaajalle kirjoitti:
Liberaalit saatte mennä mihin menette mutta me konsut pysymme Jumalan Sanassa.
"Kivet kädessä" pysytte Jumalan sanassa. Joissakin paikoin äärikristityt ovat vaarallisia. Oletteko tekin?
mummomuori kirjoitti:
”Voisi suhtautua esimerkiksi kirkon päätöksentekoa hallitseviin konservatiiveihin niin, että he ovat kyllä ihan vilpittömiä kristittyjä ja täysivaltaisia seurakunnan jäseniä. Heillä on oikeus mielipiteisiinsä, kunhan eivät harjoittaisi tätä taipumustaan julkisesti. ”
http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/paakirjoitus-laki-tulee-oletko-valmis
No, tuo oli aika hyvin sanottu. Mutta hitaasti hyvä tulee, muutos on varmaa kuitenkin.. Eihän naispappeuskaan vienyt kuin 30 vuotta."Eihän naispappeuskaan vienyt kuin 30 vuotta."
Kirkossa ei ole vieläkään toteutunut naispappeus.
Kirkon vaikutusvaltaisimmat herätysliikkeet eivät anna naisilleen lupaa toimia pappeina ja kirkko on tyytynyt noudattamaan heidän päätöksiään.Pe.ku kirjoitti:
"Eihän naispappeuskaan vienyt kuin 30 vuotta."
Kirkossa ei ole vieläkään toteutunut naispappeus.
Kirkon vaikutusvaltaisimmat herätysliikkeet eivät anna naisilleen lupaa toimia pappeina ja kirkko on tyytynyt noudattamaan heidän päätöksiään.Mutta sieltä tulee nuoria naisia, jotka kyllä pitävät puolensa. Sukupolven mittainen muutos?
- ArtoTT
Ei minusta ole mitään tarvetta edes keskustella, avioliitto on Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen liitto. Tällöin ei avioliittoon muita kuulukaan vihkiä. Kirkon tehtävä on pitää kiinni kristinuskon arvoista ja toimia niiden mukaan, jos ei halua toimia kristinuskon arvojen mukaisesti, niin sitten kannattaa tehdä jotakin muuta eikä toimia kristinuskon edustajana.
Pitää muistaa, että ei ole ollut esityslistoillakaan kirkon vihkimykset homoille. Mennään täysin maallisten lakien mukaan, kuten muissakin asioissa.
- eikuulukirkolle
Ei siihen kirkon kuulukaan olla valmis, koska eihän sen pitänyt koskea kirkkoa.
Onko kansankirkko mielestäsi jokin yhteiskunnasta täysin erillinen laitos, joka voi elää omaa ruususen untaan välittämättä mitä yhteiskunnassa tapahtuu?
- eikuulukirkolle
qwertyilija kirjoitti:
Onko kansankirkko mielestäsi jokin yhteiskunnasta täysin erillinen laitos, joka voi elää omaa ruususen untaan välittämättä mitä yhteiskunnassa tapahtuu?
Lakialoitteessakin se sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. Miksipä siis kirkko siihen itsekkään sotkeutuu.
Vetäkööt kirkko vain omaa linjaansa ja jumalaton maailma omaansa. eikuulukirkolle kirjoitti:
Lakialoitteessakin se sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. Miksipä siis kirkko siihen itsekkään sotkeutuu.
Vetäkööt kirkko vain omaa linjaansa ja jumalaton maailma omaansa.Tuli mieleen tuosta "jumalattomasta maailmasta".
Raamattu kertoo uskovaisista ja heidän moniavioliitoistaan, ja muista virityksistä. Maailmalla on uskovaisuutta, ja yhä esim. islamissa voi pitää useampaa vaimoa.
Eli kirkon linja voisi olla moniavioisuus sekä miehen ja naisen välinen avioliitto. Tosin UT:n suurimmat henkilöt olivat naimattomia. Kirkko voisi siten puolustaa naimattomuuttakin Raamatun mukaisena.eikuulukirkolle kirjoitti:
Lakialoitteessakin se sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. Miksipä siis kirkko siihen itsekkään sotkeutuu.
Vetäkööt kirkko vain omaa linjaansa ja jumalaton maailma omaansa.>> Vetäkööt kirkko vain omaa linjaansa <<
Näin kirkko tekeekin ja lopputulos on hyvin todennäköisesti se, että kirkon ja valtion välinen yhteistoiminta vähenee ja kirkon väkimäärä tippuu.- eikuulukirkolle
"Evankelis-luterilaisella kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on tällä hetkellä oikeus asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä avioliittoon vihkimiselle, ja näin olisi myös jatkossa. Uskonnollinen yhdyskunta voi esimerkiksi päättää, että he vihkivät avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja. Tasa-arvoisen avioliittolain myötä evankelis-luterilainen kirkko ja muut uskonnolliset yhdyskunnat saavat edelleen itse päättää, miten suhtautuvat samaa sukupuolta olevien avioliittoon."
Näin se on oltava niinkuin kansalaisaloitteessa sanotaan. Kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon yhteiskunnan painostamatta. qwertyilija kirjoitti:
>> Vetäkööt kirkko vain omaa linjaansa <<
Näin kirkko tekeekin ja lopputulos on hyvin todennäköisesti se, että kirkon ja valtion välinen yhteistoiminta vähenee ja kirkon väkimäärä tippuu."Näin kirkko tekeekin ja lopputulos on hyvin todennäköisesti se, että kirkon ja valtion välinen yhteistoiminta vähenee ja kirkon väkimäärä tippuu."
Ja laatu paranee.pertsa2012 kirjoitti:
"Näin kirkko tekeekin ja lopputulos on hyvin todennäköisesti se, että kirkon ja valtion välinen yhteistoiminta vähenee ja kirkon väkimäärä tippuu."
Ja laatu paranee.Jos mitään parannettavaa jää jäljelle.
- maitoatarvisevalle
torre12 kirjoitti:
Tuli mieleen tuosta "jumalattomasta maailmasta".
Raamattu kertoo uskovaisista ja heidän moniavioliitoistaan, ja muista virityksistä. Maailmalla on uskovaisuutta, ja yhä esim. islamissa voi pitää useampaa vaimoa.
Eli kirkon linja voisi olla moniavioisuus sekä miehen ja naisen välinen avioliitto. Tosin UT:n suurimmat henkilöt olivat naimattomia. Kirkko voisi siten puolustaa naimattomuuttakin Raamatun mukaisena.Torre. Ehkä sinun "asiantuntijuuttasi" ei kaivata raamatun tulkinnassa. Olet raamatun opetuksen tarpeessa ja suosittelen että menet jonnekin missä joku voisi opettaa sinulle Kristinuskon alkeet esim. pyhäkoulu tai rippikoulu tms.
maitoatarvisevalle kirjoitti:
Torre. Ehkä sinun "asiantuntijuuttasi" ei kaivata raamatun tulkinnassa. Olet raamatun opetuksen tarpeessa ja suosittelen että menet jonnekin missä joku voisi opettaa sinulle Kristinuskon alkeet esim. pyhäkoulu tai rippikoulu tms.
No, silti nuo "aviomallit" ovat Raamatussa ja käytössä myös islamissa. Et saa muutettua Raamattua mieleiseksesi sillä, että syytät minua tulkinnasta.
pertsa2012 kirjoitti:
"Näin kirkko tekeekin ja lopputulos on hyvin todennäköisesti se, että kirkon ja valtion välinen yhteistoiminta vähenee ja kirkon väkimäärä tippuu."
Ja laatu paranee.Onko nyt niin, että Lähetyshiippakunta ei sinulle jostain syystä riitä eikä kelpaa, ja haluat siksi tehdä koko kirkosta tuon änkyräporukan näköisen?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko nyt niin, että Lähetyshiippakunta ei sinulle jostain syystä riitä eikä kelpaa, ja haluat siksi tehdä koko kirkosta tuon änkyräporukan näköisen?
En tarvitse lähetyshiippakuntaa oikein mihinkään ja ymmärtääkseni heidän opillinen pohjansa on sama kuin ev.lut. lahkollakin ja en ole koskaan pystynyt ymmärtämään esim. lapsikastetta ja naispappeutta.En halua kuulua mihinkään maalliseen kirkolliseen yhteenliittymään ainakaan tällä hetkellä.
>> Kirkon valtaa pitävä äärilaita on vähemmistössä, mutta määräenemmistösäännösten takia on onnistunut ajamaan kirkon erittäin tukalaan tilanteeseen <<
Kyse ei taida olla enää edes vähemmistöstä vaan enemmistöstä. Toinen iso syy kirkon halvaantuneeseen nykytilaan on se, että seurakuntavaaleissa muut kuin konservatiivit eivät tiedä käytännössä kenelle äänensä antavat. Seurakuntavaaleissa konservatiivit osaa keskittää äänensä omille ehdokkailleen ja liberaalien äänet hajoaa pitkin listoja.
Lopputulos, kaikissa Suomen seurakunnissa, poislukien Helsinki ja Espoo, konservatiivit voitti seurakuntavaalit. Sitten he valitsevat omat konservatiiviset edustajansa kirkolliskokoukseen ja lopputulos on ettei mikään muutu.
Kirkko seisoo tukevasti jalat sementtiämpärissä ja siinä on ja pysyy.- ArtoTT
Jumalattomat ihmiset toimivat maailmassa niin kuin itse haluavat ja säätävät kristinuskon arvojen vastaisia lakeja, Kristillistä arvoja edustavien tahojen ei tällaiseen toimintaan pidä lähteä mukaan millään tavalla, vaan pitää kiinni omista kristinuskon arvoista ja sanoa totuus ihmisille tästäkin asiasta. Kristittyjen tehtävä on julistaa totuus siitäkin huolimatta ettei se ei ihmisiä mielytä. Ehkäpä kuitenkin joku uskoo ja pelastuu.
- näin.on
" Kirkko seisoo tukevasti jalat sementtiämpärissä ja siinä on ja pysyy."
Jeesus opetti myös, ettei hiekalle kannata rakentaa...(on hyvä laittaa hiekan sekaan sementtiä, suhdeluku 1/3, kyllä pysyy). - näinennustan
Mutta kun siellä pappien piirissä on suuri joukko niitä, jotka heti lain voimaan tullessa varmana haluavat olla ensimmäisiä ja tulevat vihkimään samaa sukupuolta olevia.
Edellisestä seuraa oikeuskäsittelyjä, jotka kirkko tulee häviämään koska ei toimi valtakunnan lain mukaan ja tämä johtaa automaattisesti siihen, että kirkko muuttaa omankin lakinsa maallisen lain mukaiseksi. näin.on kirjoitti:
" Kirkko seisoo tukevasti jalat sementtiämpärissä ja siinä on ja pysyy."
Jeesus opetti myös, ettei hiekalle kannata rakentaa...(on hyvä laittaa hiekan sekaan sementtiä, suhdeluku 1/3, kyllä pysyy).Totta turiset eli kirkko seisoo betonissa.
ArtoTT kirjoitti:
Jumalattomat ihmiset toimivat maailmassa niin kuin itse haluavat ja säätävät kristinuskon arvojen vastaisia lakeja, Kristillistä arvoja edustavien tahojen ei tällaiseen toimintaan pidä lähteä mukaan millään tavalla, vaan pitää kiinni omista kristinuskon arvoista ja sanoa totuus ihmisille tästäkin asiasta. Kristittyjen tehtävä on julistaa totuus siitäkin huolimatta ettei se ei ihmisiä mielytä. Ehkäpä kuitenkin joku uskoo ja pelastuu.
>Kristittyjen tehtävä on julistaa totuus siitäkin huolimatta ettei se ei ihmisiä mielytä.
Niin, kristittyjen tehtävähän ei missään tapauksessa ole kuunnella ihmisiä ja oppia jotain heidän ajatuksistaan. Koska näin on, viimeaikaiset evankeliumin julistamisen tulokset ovat länsimaissa varsin negatiiviset. Ei kukaan halua kuunnella evankelioijaa, joka ensi töikseen ja ilman vuorovaikutuksen alkeitakaan julistaa (usein itseään paljon sivistyneemmän) kuulijan pahaksi ja tyhmäksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kristittyjen tehtävä on julistaa totuus siitäkin huolimatta ettei se ei ihmisiä mielytä.
Niin, kristittyjen tehtävähän ei missään tapauksessa ole kuunnella ihmisiä ja oppia jotain heidän ajatuksistaan. Koska näin on, viimeaikaiset evankeliumin julistamisen tulokset ovat länsimaissa varsin negatiiviset. Ei kukaan halua kuunnella evankelioijaa, joka ensi töikseen ja ilman vuorovaikutuksen alkeitakaan julistaa (usein itseään paljon sivistyneemmän) kuulijan pahaksi ja tyhmäksi.Niinhän se. Länsimaissa kuulee varmaan maailman eniten kristinuskon julistusta, mutta Jeesukseen ja Jumalaan uskovien määrä vain vähenee.
Tämä palsta kuvaa tätä tehottomuutta loistavasti; en ole havainnut yhdenkään ateistin tai muun kääntyneen uskovaksi, vaikka olen näillä palstoilla ollut jo kuusi vuotta. Jotain uskovien toiminnassa on varmaan pahasti pielessä. Tuli mieleen omahyväisyys ja aina oikeassa oleminen. Tyyli ei pure.torre12 kirjoitti:
Niinhän se. Länsimaissa kuulee varmaan maailman eniten kristinuskon julistusta, mutta Jeesukseen ja Jumalaan uskovien määrä vain vähenee.
Tämä palsta kuvaa tätä tehottomuutta loistavasti; en ole havainnut yhdenkään ateistin tai muun kääntyneen uskovaksi, vaikka olen näillä palstoilla ollut jo kuusi vuotta. Jotain uskovien toiminnassa on varmaan pahasti pielessä. Tuli mieleen omahyväisyys ja aina oikeassa oleminen. Tyyli ei pure.Tässä on itseään ruokkiva kierre: Fundisjulistajat ovat yhä selvemmin tyhmempiä kuin julistuksen kohteet, joten uskoontulijat ovat keskimäärin aina vain tyhmempiä, ja heistä taas tulevat uudet julistajat, jotka ovat edeltäjiäänkin tyhmempiä, jos mahdollista. Poikkeuksia toki on, mutta eipä juuri ainuttakaan sellaista joka olisi kiinnostunut julistuksen kohteesta älykkäänä ja ehkä hyvinkin fiksuja ajatuksia ajattelevana yksilönä. Ei siis ihme, että ovat iloisia yhdestäkin "pelastetusta" reppanasta.
Akateemisesti koulutetuista papeista sitten löytyy vuorovaikutustaitoja ja suurtakin sivistystä omaavia tapauksia, mutta heistä harvempi on enää fundis ja naispapeista tuskin kukaan.
- kunhan_vastaan
Peku on vähän myögässä: ”Avioliittolain muuttuminen ei muuta kirkollista vihkimistä koskevaa lainsäädäntöä tai käytäntöä. Papilla säilyy oikeus vihkiä avioliittoon siten kuin kirkkojärjestyksessä ja kirkkokäsikirjassa määrätään. Hänelle ei synny oikeutta vihkiä avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja”, kertoo Kirkon tiedotuskeskus.
- muurinmurtajat
Kyllähän homot ja lesbot tulevat ryskyttämään kirkon ovea niin kauan, että ovi murtuu!
- ArtoTT
#Kyllähän homot ja lesbot tulevat ryskyttämään kirkon ovea niin kauan, että ovi murtuu!#
Meinaatko että kunhan saadaan tarpeeksi jumalattomia ihmisiä äänestettyä kirkon johtopaikoille, niin sitten voidaan äänestämällä kumota raamatun opetukset ja saadaan omalle elämäntavalle siunaus. Eihän Jeesuksen opetus muutu siitä mihinkään vaikka jumalattomat ihmiset saavat kirkossa vallan, ei raamatun totuus edelleenkään muutu miksikään toiseksi, tuo on vain itsepetosta suuressa mittakaavassa. Ei raamatun totuus muutu miksikään toiseksi vaikka kirkko menisi luopumuksen ja rappion tilaan, kyllä Jumalan sana on edelleen sama eli itseänne te vain petätte nyt. Ei muuta tietä ole kuin katumus ja parannuksen teko. ArtoTT kirjoitti:
#Kyllähän homot ja lesbot tulevat ryskyttämään kirkon ovea niin kauan, että ovi murtuu!#
Meinaatko että kunhan saadaan tarpeeksi jumalattomia ihmisiä äänestettyä kirkon johtopaikoille, niin sitten voidaan äänestämällä kumota raamatun opetukset ja saadaan omalle elämäntavalle siunaus. Eihän Jeesuksen opetus muutu siitä mihinkään vaikka jumalattomat ihmiset saavat kirkossa vallan, ei raamatun totuus edelleenkään muutu miksikään toiseksi, tuo on vain itsepetosta suuressa mittakaavassa. Ei raamatun totuus muutu miksikään toiseksi vaikka kirkko menisi luopumuksen ja rappion tilaan, kyllä Jumalan sana on edelleen sama eli itseänne te vain petätte nyt. Ei muuta tietä ole kuin katumus ja parannuksen teko.Tuli mieleen, että eikö jokaisella ole vähän sellainen elämäntapa, jota voi luonnehtia "jumalattomaksi". Tuskin kukaan elää kuten Jeesus ja Jumala on määrännyt. En ainakaan tunne ainuttakaan sellaista.
"Jumalan sana on edelleen sama eli itseänne vain petätte nyt". Sopii hyvin jokaiselle. Minäkin vaikka olisin hetero, niin elämäntapani olisi siitä huolimatta jumalatonta ja jopa syntistä mitä Raamattuun tulee.- ArtoTT
torre12 kirjoitti:
Tuli mieleen, että eikö jokaisella ole vähän sellainen elämäntapa, jota voi luonnehtia "jumalattomaksi". Tuskin kukaan elää kuten Jeesus ja Jumala on määrännyt. En ainakaan tunne ainuttakaan sellaista.
"Jumalan sana on edelleen sama eli itseänne vain petätte nyt". Sopii hyvin jokaiselle. Minäkin vaikka olisin hetero, niin elämäntapani olisi siitä huolimatta jumalatonta ja jopa syntistä mitä Raamattuun tulee.#Tuskin kukaan elää kuten Jeesus ja Jumala on määrännyt. En ainakaan tunne ainuttakaan sellaista.#
Niin kukaan ei tule täydelliseksi tässä ajassa, kuitenkin raamattu ilmaisee että toiset ovat Jumalan opetuslapsia ja toiset eivät, toiset katuvat syntejään ja tunnustavat ne ja haluavat antaa elämänsä hyvän paimenen johdettavaksi ja toiset haluavat jatkaa oman tahtonsa ja viisautensa tiellä.
#Minäkin vaikka olisin hetero, niin elämäntapani olisi siitä huolimatta jumalatonta ja jopa syntistä mitä Raamattuun tulee.#
No eikö nyt sitten olisi jo parannuksen aika, etkö ole jo tarpeeksi kauan toiminut alakerran isännän juoksupoikana ja tuottanut hänen tahdolleen satoa, eikä jo nyt olisi aika kokeilla jotain muuta??? ArtoTT kirjoitti:
#Tuskin kukaan elää kuten Jeesus ja Jumala on määrännyt. En ainakaan tunne ainuttakaan sellaista.#
Niin kukaan ei tule täydelliseksi tässä ajassa, kuitenkin raamattu ilmaisee että toiset ovat Jumalan opetuslapsia ja toiset eivät, toiset katuvat syntejään ja tunnustavat ne ja haluavat antaa elämänsä hyvän paimenen johdettavaksi ja toiset haluavat jatkaa oman tahtonsa ja viisautensa tiellä.
#Minäkin vaikka olisin hetero, niin elämäntapani olisi siitä huolimatta jumalatonta ja jopa syntistä mitä Raamattuun tulee.#
No eikö nyt sitten olisi jo parannuksen aika, etkö ole jo tarpeeksi kauan toiminut alakerran isännän juoksupoikana ja tuottanut hänen tahdolleen satoa, eikä jo nyt olisi aika kokeilla jotain muuta???Voi sinua! Ei se riitä jumalattoman elämisen välttämiseen, että yrittää jotain ja jättäytyy "hyvän paimenen johdettavaksi". Pitää ottaa vastuu tekemistään; Raamattu antaa selvät sävelet Raamatun mukaiseen elämään, ja niitä syntejä ja kadotukseen vieviä tekoja ja tekemättä jättämisiä on noin 50.
Omalla kohdallani niitä syntejä on noin kahdeksan. Tunnen itseni niin hyvin, että tiedän, etten koskaan tee niistä "parannusta". Siitä huolimatta teen enemmän hyvää kuin pahaa; se riittänee. Tai miten Raamattu siihen suhtautuu: on pahaa, jos ei käy katsomassa vankeja. Ehkä teen sittenkin enemmän pahaa.
Tunnustan syntini kuitenkin rehellisesti.- ArtoTT
torre12 kirjoitti:
Voi sinua! Ei se riitä jumalattoman elämisen välttämiseen, että yrittää jotain ja jättäytyy "hyvän paimenen johdettavaksi". Pitää ottaa vastuu tekemistään; Raamattu antaa selvät sävelet Raamatun mukaiseen elämään, ja niitä syntejä ja kadotukseen vieviä tekoja ja tekemättä jättämisiä on noin 50.
Omalla kohdallani niitä syntejä on noin kahdeksan. Tunnen itseni niin hyvin, että tiedän, etten koskaan tee niistä "parannusta". Siitä huolimatta teen enemmän hyvää kuin pahaa; se riittänee. Tai miten Raamattu siihen suhtautuu: on pahaa, jos ei käy katsomassa vankeja. Ehkä teen sittenkin enemmän pahaa.
Tunnustan syntini kuitenkin rehellisesti.#Siitä huolimatta teen enemmän hyvää kuin pahaa; se riittänee.#
Ei se riitä, sillä Jeesus sanoi näin.
Joh. 3:
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." ArtoTT kirjoitti:
#Siitä huolimatta teen enemmän hyvää kuin pahaa; se riittänee.#
Ei se riitä, sillä Jeesus sanoi näin.
Joh. 3:
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."Mihin siis uskoa; siihen, että tekojen mukaan tuomitaan, ja tekoja ovat mm. vankien luona käyminen?
Vai siihen, että teot ovatkin toisarvoisia, ja riittää kun syntyy ylhäältä?- ArtoTT
torre12 kirjoitti:
Mihin siis uskoa; siihen, että tekojen mukaan tuomitaan, ja tekoja ovat mm. vankien luona käyminen?
Vai siihen, että teot ovatkin toisarvoisia, ja riittää kun syntyy ylhäältä?Oikeaa uskoa seuraavat teot, taas jos ei usko Jumalaan, niin eihän silloin etsi Jumalan tahdon mukaisia tekojakaan. Jos sinä uskoisit ja tuntisit Jumalan niin tekisitkö samanlaisia tekoja joita nyt teet, etkö silloin kyselisi Jumalan tahtoa omaan elämääsi, nythän et sitä etsi, koska et usko, mutta jos ihan oikeasti tulisit uskoon, niin kaikki muuttuisi.
ArtoTT kirjoitti:
Oikeaa uskoa seuraavat teot, taas jos ei usko Jumalaan, niin eihän silloin etsi Jumalan tahdon mukaisia tekojakaan. Jos sinä uskoisit ja tuntisit Jumalan niin tekisitkö samanlaisia tekoja joita nyt teet, etkö silloin kyselisi Jumalan tahtoa omaan elämääsi, nythän et sitä etsi, koska et usko, mutta jos ihan oikeasti tulisit uskoon, niin kaikki muuttuisi.
"Oikeaa uskoa seuraavat teot, taas jos ei usko Jumalaan, niin eihän silloin etsi Jumalan tahdon mukaisia tekojakaan."
Tutkimuksen mukaan uskovaiset tekee paljon rikoksia.
USA:ssa uskovaiset syyllistyvät vankeustuomioihin johtaviin rikoksiin suhteessa 40-kertaisesti ateisteihin verrattuna.ArtoTT kirjoitti:
Oikeaa uskoa seuraavat teot, taas jos ei usko Jumalaan, niin eihän silloin etsi Jumalan tahdon mukaisia tekojakaan. Jos sinä uskoisit ja tuntisit Jumalan niin tekisitkö samanlaisia tekoja joita nyt teet, etkö silloin kyselisi Jumalan tahtoa omaan elämääsi, nythän et sitä etsi, koska et usko, mutta jos ihan oikeasti tulisit uskoon, niin kaikki muuttuisi.
Heh. Tunnen Raamatun ja Jumalan tahdon niin hyvin, että tiedän tekeväni jo nyt sen verran niitä tekoja kuin jos "ihan oikeasti tulisin uskoon". Voin varmuudella sanoa, että en kykene tekemään yhtään enempää hyvää vaikka miten olisi.
Ja sehän tässä huvittaakin: minussa on yhtä vähän uskovan merkkejä kuin uskovissakin. Tämä on selvinnyt Markus 16 Jeesuksen sanoista ja seuraamalla uskovia. Eli ei uskovana mikään muuttuisi.
Hyvä jos kirkko muuttaa lain voimaan tultua myös omaa lakia ja alkaa vihkiä homo- ja lesbopareja jotka haluavat avioon kirkollisesti mennä, mutta luulisi ainakin alkuun olevan hyvä käytäntö, jos olisi myös vapaus niiden pappien kieltäytyä vihkimästä homopareja joitten omatunto tekee stopin.
Tuskin monikaan homopari edes huolisi vihkipapikseen homokammoista tapausta. Siinähän olisi tunnelmakin heti alkuun kuin Helvetin esikartanossa.
- ttkkl
Kirkko eo verota ulkoopuoöisia.ne ovat kirkon ulkopuoöeööaoöevia oppeja! Kirkono opissa Jumaka on käskenyt kivittää homot. Ja ilman Raamattuahan kirkko on turha!
- seitsemäsläinen
Kirjoitat hienoa, stilisoitua ja modernia suomenkieltä.
seitsemäsläinen kirjoitti:
Kirjoitat hienoa, stilisoitua ja modernia suomenkieltä.
Ilmeisesti tapahtui salamannopea oppimisprosessi Jeesuksessa Kristuksessa, sillä viimeinen lausehan meni jo ihan putkeen.
- kjhgytfre
Hangatkaaja homot toisianne kovaa...
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
Lisääntyneiden ehkäisy keinot;
"teuta: Uskosa 11.4.2011 12:15
TÄSSÄ KERROTTU SYNTIEN ANTEEKSI SAANTI :
On jokin asteen ero , siitä mitä Jeesus on luvannut ja
se oli Murhan synninkin anteeksi antamisessa . Varmsti
voidaan määritellä , niin kuin joku jo sanoitikin , nämä
raiskaukset oli heti murhan jälkeen , Kuinka nyt sanotaan
kun murhan synnin saisi myös henkilökohtaisia syntejä
saada anteeksi . Älkää kinatko epätietoisina asioista jota
örvelö ja savon ukko ette tiedä ja nyt on tullut(ei tuomari )"
-- (vahvistus ylläolevaan... josta puuttui linkki; osoite:)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10813480
teuta.
21.8.2012 14:29
Satut tietämään että montakertaa olen ollut Ruumishuoneella törppö .
olen sen kerran ilmoittanut enkä ollut yksin , näkemiin"Onkohan Adam ja Eeva saaneet täytettyä maan ja saaneet valtaansa linnut ja kalat? Vai oliko Jumalan vaatimus liian kova?
Peku sanoi :
Jos yritetään tuomita yksikin sankaripappi, on se mediatapahtuma, joka vie kirkolta paljon jäseniä.
___________
Matteuksen evankeliumi:
8:22 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa."
Noin nimittelee Jeesus ihmisten valtaisaa enemmistöä enkä laske leikkiä näistä asioista.On turha melskata sankaripappinimikkeellä sillä he ovat ristin vihollisia kirjoitusten mukaan ja ovat viemässä ihmisiä väärään suuntaan.
Fil.
3:18 Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen RISTIN VIHOLLISINA;
3:19 heidän loppunsa on KADOTUS, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä.
__________________________________
"Kirkon valtaa pitävä äärilaita on vähemmistössä, mutta määräenemmistösäännösten takia on onnistunut ajamaan kirkon erittäin tukalaan tilanteeseen, mitään ei tehdä ja ollaan selkä seinää vasten."
Eivät nämä asiat ole mitään demokratiaa ja siten huutoäänestyksellä ratkaistavissa vaan tekemistämme ratkaisuista on meidän kerran tehtävä tiliä.>Eivät nämä asiat ole mitään demokratiaa ja siten huutoäänestyksellä ratkaistavissa vaan tekemistämme ratkaisuista on meidän kerran tehtävä tiliä.
Et voi mitään sille, että kirkolle on laissa määrätty demokraattinen päätöksentekoprosessi. Ja koska näin on, jonakin päivänä kirkko jäsentensä enemmistön tahdon mukaisesti mitä todennäköisimmin vihkii homoja avioon.
Jos haluat muuttaa kirkon päätöksentekoa demokraattisesta sellaiseksi että fundamentalistit saavat yhä lisää valtaa ja vielä pysyvätkin vallassa, sinun on vaadittava kansanedustajaasi toimimaan. Eihän se auta, mutta on teoriassakin ainoa keino.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eivät nämä asiat ole mitään demokratiaa ja siten huutoäänestyksellä ratkaistavissa vaan tekemistämme ratkaisuista on meidän kerran tehtävä tiliä.
Et voi mitään sille, että kirkolle on laissa määrätty demokraattinen päätöksentekoprosessi. Ja koska näin on, jonakin päivänä kirkko jäsentensä enemmistön tahdon mukaisesti mitä todennäköisimmin vihkii homoja avioon.
Jos haluat muuttaa kirkon päätöksentekoa demokraattisesta sellaiseksi että fundamentalistit saavat yhä lisää valtaa ja vielä pysyvätkin vallassa, sinun on vaadittava kansanedustajaasi toimimaan. Eihän se auta, mutta on teoriassakin ainoa keino."Et voi mitään sille, että kirkolle on laissa määrätty demokraattinen päätöksentekoprosessi. Ja koska näin on, jonakin päivänä kirkko jäsentensä enemmistön tahdon mukaisesti mitä todennäköisimmin vihkii homoja avioon."
Noin tulee mitä ilmeisimmin käymään ,mutta ei ole minun migreenini mitä KIROTUT puuhastelevat minä vain tuon asiaa koskevat kirjoitukset näkösälle.
Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.
___________
"Jos haluat muuttaa kirkon päätöksentekoa demokraattisesta sellaiseksi että fundamentalistit saavat yhä lisää valtaa ja vielä pysyvätkin vallassa, sinun on vaadittava kansanedustajaasi toimimaan."
Minä en vaadi kirkolta yhtään mitään sillä papiston valtaisa enemmistö on pystyynkuolleita pakanoita , jotka vetävät perässään pitkää letkaa kohti kadotusta.pertsa2012 kirjoitti:
"Et voi mitään sille, että kirkolle on laissa määrätty demokraattinen päätöksentekoprosessi. Ja koska näin on, jonakin päivänä kirkko jäsentensä enemmistön tahdon mukaisesti mitä todennäköisimmin vihkii homoja avioon."
Noin tulee mitä ilmeisimmin käymään ,mutta ei ole minun migreenini mitä KIROTUT puuhastelevat minä vain tuon asiaa koskevat kirjoitukset näkösälle.
Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.
___________
"Jos haluat muuttaa kirkon päätöksentekoa demokraattisesta sellaiseksi että fundamentalistit saavat yhä lisää valtaa ja vielä pysyvätkin vallassa, sinun on vaadittava kansanedustajaasi toimimaan."
Minä en vaadi kirkolta yhtään mitään sillä papiston valtaisa enemmistö on pystyynkuolleita pakanoita , jotka vetävät perässään pitkää letkaa kohti kadotusta.>1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.
Ei taida Paavalin lihakset riittää taivaan enkelin sanomisten kumoamiseen, jos sellainen otus joskus vastoin kaikkia todennäköisyyksiä ihmisille näyttäytyisi asioineen. Paavalihan itse lisäsi uuteen uskontoon paljon sellaista mistä Jeesus ei puhunut mitään, ja hulluhan hän olisi ollut jos ei omia oppejaan olisi oikeiksi julistanut.RepeRuutikallo kirjoitti:
>1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.
Ei taida Paavalin lihakset riittää taivaan enkelin sanomisten kumoamiseen, jos sellainen otus joskus vastoin kaikkia todennäköisyyksiä ihmisille näyttäytyisi asioineen. Paavalihan itse lisäsi uuteen uskontoon paljon sellaista mistä Jeesus ei puhunut mitään, ja hulluhan hän olisi ollut jos ei omia oppejaan olisi oikeiksi julistanut.Minä olen "vapaa konservatiivi" ja pureskelen asiat itse.
pertsa2012 kirjoitti:
Minä olen "vapaa konservatiivi" ja pureskelen asiat itse.
Olen ihmetellyt jo kauan. Mutta että "pureskelen asiat itse" paljastaa kaiken.
Siksi et piittaa siitä mitään, että Jumala ja Jeesus eivät ole puhuneet homoista mitään. Saat homot syntisiksi ilman heitäkin.pertsa2012 kirjoitti:
Minä olen "vapaa konservatiivi" ja pureskelen asiat itse.
Sinä "pureskelet asiat itse" koska et tule kenenkään kanssa toimeen. Olet ajautunut tuohon yhden miehen seurakuntaasi, koska olet epäsosiaalinen. Et pärjännyt edes Balttiksen kanssa ki-ku-palstalla vaan sekin meni kettuiluksi eli siinähän pureskelet Paavalin tekstejä hautaan asti, yksinäsi.
torre12 kirjoitti:
Olen ihmetellyt jo kauan. Mutta että "pureskelen asiat itse" paljastaa kaiken.
Siksi et piittaa siitä mitään, että Jumala ja Jeesus eivät ole puhuneet homoista mitään. Saat homot syntisiksi ilman heitäkin.Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.pertsa2012 kirjoitti:
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.Tämä on jo pähkähullua ja kuin mielipuolen päiväkirja.
Minä puhun Jumalan ja Jeesuksen sanomisista, ja sinä käännyt Paavalin puoleen. Edes Paavali ei korottanut itseään ihan Jumalaksi.
Ja mitä tuo Room. 1 homoista kertoo: en tunne ainuttakaan homoa ja lesboa, johon Paavalin sanat sopivat. Mutta eihän voida olettaa, että sinä olet kaiken ymmärtänyt.
Vilistät sanoja kuten "kuoleman ansainneet, heidät on surmattava, ovat Jumalan hylkäämiä, riettautta, vaihtamista, murhaa ja pahuutta". Ei kuulosta homomaiselta.pertsa2012 kirjoitti:
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.vmp
- eikuulukirkolle
Minusta kirkkoa ei pitäisi vaivata tällä asialla ollenkaan. Alunperinhän se oli tarkoitus, että nämä vihkimiset tapahtuu maistraatissa. Sitähän täälläkin huudettiin, että tämä ei koske kirkkoa.
- ArtoTT
Juksasikohan joku, nyt kun aloite sai eduskunnan hyväksynnän niin onkin toinen ääni kellossa ja kirkolle esitetään vaatimuksia... mitä tästä opimme...
ArtoTT kirjoitti:
Juksasikohan joku, nyt kun aloite sai eduskunnan hyväksynnän niin onkin toinen ääni kellossa ja kirkolle esitetään vaatimuksia... mitä tästä opimme...
Saahan kirkolle vaatimuksia esittää kuten mille julkiselle organisaatiolle tahansa. Ja pappi saa vakaumuksensa mukaan haluta vihkiä homoja kirkossa, vaikka ei saisikaan vihkiä.
- huiputusta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Saahan kirkolle vaatimuksia esittää kuten mille julkiselle organisaatiolle tahansa. Ja pappi saa vakaumuksensa mukaan haluta vihkiä homoja kirkossa, vaikka ei saisikaan vihkiä.
Onhan se huiputusta kun ensin luvataan , että avioliittoon ei kosketa silloin kun rekisteröity parisuhde saatiin. Ei mennyt kauan kun avioliittoa alettiin vaatimaan ja luvattiin, että tämä ei koske kirkkoa. No nyt jo asialla vaivataan kirkkoa.
Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden. huiputusta kirjoitti:
Onhan se huiputusta kun ensin luvataan , että avioliittoon ei kosketa silloin kun rekisteröity parisuhde saatiin. Ei mennyt kauan kun avioliittoa alettiin vaatimaan ja luvattiin, että tämä ei koske kirkkoa. No nyt jo asialla vaivataan kirkkoa.
Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.>Onhan se huiputusta kun ensin luvataan , että avioliittoon ei kosketa silloin kun rekisteröity parisuhde saatiin.
Viimeksi kun tämä väite esitettiin pyysin sille näyttöä, ja miten sattuikaan, minun käskettiin etsiä todisteet itse. Onko siis nyt neidillä näyttää tähän lähde vai onko taas kyse raamattua kirkastavasta satuilusta?
Sekin ihmetyttää, mikä voisi olla se taho jolla olisi valtuudet luvata tuollaista. Ei tule ihan heti mieleen. Seta se ei ainakaan voi olla, kun täällä on väkevästi todistettu että se ei edusta lähimainkaan kaikkia homoja.Nyt on pakko myötää, että en ole lainkaan tietoinen mikä taho on vaatinut kirkkoa vihkimään homoja. Kertokaa. Ja tätä näköjään RepeRuutokallokin kyselee.
- fghghgffghg
huiputusta kirjoitti:
Onhan se huiputusta kun ensin luvataan , että avioliittoon ei kosketa silloin kun rekisteröity parisuhde saatiin. Ei mennyt kauan kun avioliittoa alettiin vaatimaan ja luvattiin, että tämä ei koske kirkkoa. No nyt jo asialla vaivataan kirkkoa.
Kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden.Kuten Repe tuossa kysyy, kenellä on valtuudet antaa tällainen lupaus? Toisaalta olette (toivorikkaana) useasti toitottaneet ettei vanhan eduskunnan päätökset sido nykyistå mutta nyttässä asiassa pitäisikin sitoa vaikka aikaa on mennyt lähes kaksi vuosikymmentä?
- eikoskekirkkoa
Ne tahot, jotka ajoivat homoparien laillistamista. Kyllä he vain painottuvat sitä, että avioliittoon ei tulla koskemaan, että se säilyy sellaisenaan.
Eiköhän se eduskunta yleensä tällaisista asioista päätä.
Silloiseen lakialoitteeseen tuli mainintakin siitä, että avioliitto säilyy sellaisenaan. Aivan samoin päätettiin kuin nytkin siitä, että kirkko saa itse päättää omista käytännöistään, vihkiikö se homoparia avioliittoon tai ei.
Lyhyt on homoloppareiden muisti. eikoskekirkkoa kirjoitti:
Ne tahot, jotka ajoivat homoparien laillistamista. Kyllä he vain painottuvat sitä, että avioliittoon ei tulla koskemaan, että se säilyy sellaisenaan.
Eiköhän se eduskunta yleensä tällaisista asioista päätä.
Silloiseen lakialoitteeseen tuli mainintakin siitä, että avioliitto säilyy sellaisenaan. Aivan samoin päätettiin kuin nytkin siitä, että kirkko saa itse päättää omista käytännöistään, vihkiikö se homoparia avioliittoon tai ei.
Lyhyt on homoloppareiden muisti.Minkäs ihmiset sille voi, kun kirkon oma laki sallii papeille samaa sukupuolta olevien vihkimiset.
Se on ihan kirkon omissa käsissä.eikoskekirkkoa kirjoitti:
Ne tahot, jotka ajoivat homoparien laillistamista. Kyllä he vain painottuvat sitä, että avioliittoon ei tulla koskemaan, että se säilyy sellaisenaan.
Eiköhän se eduskunta yleensä tällaisista asioista päätä.
Silloiseen lakialoitteeseen tuli mainintakin siitä, että avioliitto säilyy sellaisenaan. Aivan samoin päätettiin kuin nytkin siitä, että kirkko saa itse päättää omista käytännöistään, vihkiikö se homoparia avioliittoon tai ei.
Lyhyt on homoloppareiden muisti.Puhutko vuodesta 2002? Silloin ei vielä ollut homojen avioliittoja, muuta pian sen jälkeen, kun Suomeen tuli laki rekisteröidyistä parisuhteista, niin maailmalla alkoi homojen avioliitot tulla ja lisääntyä valtio valtiolta.
Syntyi ajatus, että Suomeenkin olisi hyvä saada avioliitot homoille. Siihen päätökseen meni noin 14 vuotta, kun laki allekirjoitettiin. Pitkään asiaa mietittiin. Mutta missään vaiheessa en ole kuullut, että on vaadittu kirkkoa vihkimään.Pe.ku kirjoitti:
Minkäs ihmiset sille voi, kun kirkon oma laki sallii papeille samaa sukupuolta olevien vihkimiset.
Se on ihan kirkon omissa käsissä.Kirkkojärjestys ei salli vihkimistä kauhistusten tekijöille piste.
eikoskekirkkoa kirjoitti:
Ne tahot, jotka ajoivat homoparien laillistamista. Kyllä he vain painottuvat sitä, että avioliittoon ei tulla koskemaan, että se säilyy sellaisenaan.
Eiköhän se eduskunta yleensä tällaisista asioista päätä.
Silloiseen lakialoitteeseen tuli mainintakin siitä, että avioliitto säilyy sellaisenaan. Aivan samoin päätettiin kuin nytkin siitä, että kirkko saa itse päättää omista käytännöistään, vihkiikö se homoparia avioliittoon tai ei.
Lyhyt on homoloppareiden muisti.>Ne tahot, jotka ajoivat homoparien laillistamista. Kyllä he vain painottuvat sitä, että avioliittoon ei tulla koskemaan, että se säilyy sellaisenaan.
Näytä nyt rohkeasti vain väitteesi vahvistavia linkkejä. Jostain syystä luotto patmosfanien sanaan on mennyt pahasti negatiivisen puolelle, joten nyt sulla olisi tilaisuus korjata asiaa hiukan.
>Lyhyt on homoloppareiden muisti.
Minusta kyllä tuntuu, että näillä palstoilla ei liiku ainuttakaan tuon ajan "homolopparia".fghghgffghg kirjoitti:
Kuten Repe tuossa kysyy, kenellä on valtuudet antaa tällainen lupaus? Toisaalta olette (toivorikkaana) useasti toitottaneet ettei vanhan eduskunnan päätökset sido nykyistå mutta nyttässä asiassa pitäisikin sitoa vaikka aikaa on mennyt lähes kaksi vuosikymmentä?
>Toisaalta olette (toivorikkaana) useasti toitottaneet ettei vanhan eduskunnan päätökset sido nykyistä mutta nyt tässä asiassa pitäisikin sitoa vaikka aikaa on mennyt lähes kaksi vuosikymmentä?
Niijjoo. Tänä vuonna väistyneen eduskunnan lainsäädäntö ei saisi sitoa nykyistä, mutta joskus vuosituhannen vaihteessa toimineen parlamentin säätämän lain tulisi olla ikuinen (paitsi tietysti jos siitä voitaisiin mennä taaksepäin, mikä taas olisi ihan toinen juttu). Teräksistä logiikkaa, joka maskuliinisuudessaan voi hyvin olla peräisin Todelliseen miehuuteen -kurssilta.
Ev.lut kirkolla on jo jonkin aikaa ollut puurot ja vellit sekaisin. Raamattuun uskova ja pitäytyvä pappi ja Raamatusta saarnansa ja oppinsa ammentava voi joutua vaikeuksiin. Kun taas Raamattua vesittävä ja sen sanoman kieltävä pappi saa jatkaa ilman sanktioita. Jossakin vastaavassa maallisessa firmassa, firmaa ja sen sanomaa vesittävä saisi potkut.
Herätys ja-lähetysjärjästöt pitävät ev.lut kirkon hengellistä ja Raamatullista selkärankaa pystyssä. Toki heitäkin ollaan ajamassa ahtaalle ja ulos kirkosta. Ev.lut kirkon tie on kestämätön. "Yölintua" lainatakseni, "sitä saa mitä tilaa". Nykyisellä tiellä ev.lut kirkko on hiipumassa pois. Sinänsä surullista, mutta onneksi usko ja pelastuminen ei ole kiinni kirkosta. Jumala pelastaa edelleen yksilöitä, ei kirkkoja ja lahkoja.Kirkko on ainakin periaatteessa demokraattinen laitos ja demokratiassa päätetään enemmistöpäätöksellä mitä hyväksi nähdään eli vaikkapa sen, että kirkko vihkisi homoparit.
Kirkossa, herätysliikkeissä ja lähetysjärjestöissä on omat konservatiiviset jarrumiehensä, jotka vaativat muita parantamaan tapansa, ryhdistäytymään ja ajattelemaan tavallaan, konservatiivisemmin. Usein he onnistuvatkin hajoittamaan porukan kahteen osaan ja esim lestadiolaisuuden jo yli kymmeneen eri haaraan.
Enemmistön kannalta moralistit ovat yhtä toivottuja kuin satiaiset.qwertyilija kirjoitti:
Kirkko on ainakin periaatteessa demokraattinen laitos ja demokratiassa päätetään enemmistöpäätöksellä mitä hyväksi nähdään eli vaikkapa sen, että kirkko vihkisi homoparit.
Kirkossa, herätysliikkeissä ja lähetysjärjestöissä on omat konservatiiviset jarrumiehensä, jotka vaativat muita parantamaan tapansa, ryhdistäytymään ja ajattelemaan tavallaan, konservatiivisemmin. Usein he onnistuvatkin hajoittamaan porukan kahteen osaan ja esim lestadiolaisuuden jo yli kymmeneen eri haaraan.
Enemmistön kannalta moralistit ovat yhtä toivottuja kuin satiaiset.Toki näinkin, demokratia sinällään on hyvä asia. Mutta jos ajatellaan kirkkoa itseään ja sen tarkoitusta, on kirkon opin ja toiminnan määrävin taho oltava Raamattu. Tällä hetkellä Ev.lut kirkko ja Raamattu kulkevat eri teitä, "lievä" näköyhteys on, mutta se hämärtyy koko ajan kun erkaminen lisääntyy.
Varmaan molemmat puolet, konservatiivit ja liberaalit omalta osaltaan vaikuttavat siihen hajoittamiseen. Toisaalta voi miettiä että kumpi porukka on enemmän aidon ja alkuperäisen kirkon asialla. Kirkon kannalta parasta olisikin ajatella "Raamatullisesti", sehän olisi myös esim. tunnustuskirjoihin ja papinvalaan nähden loogisinta ja sovittuun eniten pitäytymistä. En kykene kovin luottavainen olemaan ev.lut kirkon suhteen( vaikka vielä jäsen olenkin), mutta aika näyttää, kuinka asiat menevät.juhani1965 kirjoitti:
Toki näinkin, demokratia sinällään on hyvä asia. Mutta jos ajatellaan kirkkoa itseään ja sen tarkoitusta, on kirkon opin ja toiminnan määrävin taho oltava Raamattu. Tällä hetkellä Ev.lut kirkko ja Raamattu kulkevat eri teitä, "lievä" näköyhteys on, mutta se hämärtyy koko ajan kun erkaminen lisääntyy.
Varmaan molemmat puolet, konservatiivit ja liberaalit omalta osaltaan vaikuttavat siihen hajoittamiseen. Toisaalta voi miettiä että kumpi porukka on enemmän aidon ja alkuperäisen kirkon asialla. Kirkon kannalta parasta olisikin ajatella "Raamatullisesti", sehän olisi myös esim. tunnustuskirjoihin ja papinvalaan nähden loogisinta ja sovittuun eniten pitäytymistä. En kykene kovin luottavainen olemaan ev.lut kirkon suhteen( vaikka vielä jäsen olenkin), mutta aika näyttää, kuinka asiat menevät.Hajoaminen tapahtuu niin, että on osapuoli joka ei suostu minkäänlaisiin kompromisseihin. Vaikka kuinka toinen osapuoli joustaisi, se ei näille riitä vaan heidän tulee luopua ja alistua vain ehdottoman osapuolen näkemyksiin. Tämä puolestaan on kaukana demokratiasta ja yhteisestä sopimisesta.
Nyt on niin että Raamatun tulkintoineen on ominut toinen osapuoli. Muilla ei ole oikeutta Raamattua käyttää oman näkemyksensä tukena, koska toisen tulkintalinja on ehdoton.
Mutta onko perinnäisistä tavoista tiukasti kiinnipitäminen järkevää? Nyt kun on muotia etsiä sitä ”alkuperäistä ja aitoa”, unohdetaan tykkänään että mihin ajankohtaan tai muuhun tilanteeseen se ankkuroidaan. Se tulee ensin ilmaista ja määritellä.
Olen täällä saanut muutaman kerran lukea, että tavoitteena on pikemminkin kaikkien niiden häätämään ne kirkosta ulos, jotka eivät alistu ”konservatiiviseen” organisaatioon ja oppiin. Huolimatta siitä ettei konservatiivisuus ole sekään mikään yhtenäinen näkemys ja aivan varmaan linjariitoja tulee.
Siksi ymmärrän kyllä nämä parjauskampanjat kaikkia niitä uskovia kohtaan, jotka vähäkään vapaamielisemmin asioista ajattelevat. Ehkä tavoitteena on kiusaamisella sekä hengellisellä väkivallalla saada ihmiset luopumaan luterilaisesta kirkosta?juhani1965 kirjoitti:
Toki näinkin, demokratia sinällään on hyvä asia. Mutta jos ajatellaan kirkkoa itseään ja sen tarkoitusta, on kirkon opin ja toiminnan määrävin taho oltava Raamattu. Tällä hetkellä Ev.lut kirkko ja Raamattu kulkevat eri teitä, "lievä" näköyhteys on, mutta se hämärtyy koko ajan kun erkaminen lisääntyy.
Varmaan molemmat puolet, konservatiivit ja liberaalit omalta osaltaan vaikuttavat siihen hajoittamiseen. Toisaalta voi miettiä että kumpi porukka on enemmän aidon ja alkuperäisen kirkon asialla. Kirkon kannalta parasta olisikin ajatella "Raamatullisesti", sehän olisi myös esim. tunnustuskirjoihin ja papinvalaan nähden loogisinta ja sovittuun eniten pitäytymistä. En kykene kovin luottavainen olemaan ev.lut kirkon suhteen( vaikka vielä jäsen olenkin), mutta aika näyttää, kuinka asiat menevät.>> Mutta jos ajatellaan kirkkoa itseään ja sen tarkoitusta, on kirkon opin ja toiminnan määrävin taho oltava Raamattu. <<
Eli kun osa vaikkapa papeista tai piispoista päätyy eri kannalle kuin sinä, niin hän on silloin väärässä. Tässä sinä Juhani teet sen teille konservatiiveille tyypillisen tempun eli otat lähtöolettamukseksi sen, että sinä Raamattu-tulkintoinesi olet varmasti oikeassa ja että muut on siis väärässä.
Yhteistyö noin asennoituvan kanssa on mahdotonta. Se on mahdotonta vaikka vuolaasti suret sitä kuinka kirkko erkanee sinun totuudestasi eli kirkko menee sinusta poispäin eli väärään suuntaan.
Mutta konservatiivien komprommissikyky selkiytyisi sulle paremmin jos juttelisit samoista kysymyksistä pöydässä jossa olisi vaikkapa vanhoillislestadiolainen, viisläinen ja helluntailainen fundamentalistinen konservatiivi.
Pöydän ympärillä olisikin yhtä monta millin tarkkaa totuutta kuin olisi keskustelijaa.
Te konservatiivit olisitte keskenänne eri mieltä suurissakin kysymyksissä kuten vaikkapa maailmankaikkeuden iästä, Nooan merimatkasta, evoluutiosta, lapsikasteesta, yksin armosta, -uskosta vai ratkaisusta lukemattomien muiden juttujen lisäksi eli sitä ehdotonta fundamentalistista ja konservatiivista totuutta piisaisi.
Eikö edes toisten fundamentalistien erillaiset totuudet saa teitä epäilemään, että se totuus voisikin olla jokin muu kuin just se oma.
Keskenänne te konservatiivit olette yhtä mieltä vain siitä että enemmistö on jumalaton ja homoseksiuaalisuus on synti.
Konservatiivien keskinäinen yksimielisyys on rikkumaton niin pitkään kuin jokainen konservatiivi pitää suunsa kiinni omasta totuudestaan ja tyytyy arvostelemaan ei-konservatiivista enemmistöä.
Konservatiivit on yksimielisiä vain siitä, että ei-konservatiivit on ehdottomasti väärässä.mummomuori kirjoitti:
Hajoaminen tapahtuu niin, että on osapuoli joka ei suostu minkäänlaisiin kompromisseihin. Vaikka kuinka toinen osapuoli joustaisi, se ei näille riitä vaan heidän tulee luopua ja alistua vain ehdottoman osapuolen näkemyksiin. Tämä puolestaan on kaukana demokratiasta ja yhteisestä sopimisesta.
Nyt on niin että Raamatun tulkintoineen on ominut toinen osapuoli. Muilla ei ole oikeutta Raamattua käyttää oman näkemyksensä tukena, koska toisen tulkintalinja on ehdoton.
Mutta onko perinnäisistä tavoista tiukasti kiinnipitäminen järkevää? Nyt kun on muotia etsiä sitä ”alkuperäistä ja aitoa”, unohdetaan tykkänään että mihin ajankohtaan tai muuhun tilanteeseen se ankkuroidaan. Se tulee ensin ilmaista ja määritellä.
Olen täällä saanut muutaman kerran lukea, että tavoitteena on pikemminkin kaikkien niiden häätämään ne kirkosta ulos, jotka eivät alistu ”konservatiiviseen” organisaatioon ja oppiin. Huolimatta siitä ettei konservatiivisuus ole sekään mikään yhtenäinen näkemys ja aivan varmaan linjariitoja tulee.
Siksi ymmärrän kyllä nämä parjauskampanjat kaikkia niitä uskovia kohtaan, jotka vähäkään vapaamielisemmin asioista ajattelevat. Ehkä tavoitteena on kiusaamisella sekä hengellisellä väkivallalla saada ihmiset luopumaan luterilaisesta kirkosta?Hyvä on tietenkin olla joustava ja toista osapuolta kuunteleva. Onkin asioita jotka eivät ole pelastumisen tai opin kannalta niin ratkaisevia, ne muodostavat sen kristinuskon ulkokuoren ja niissä voi joustaa. Mutta kristinuskossa on olemassa se ydinoppi josta ei voi joustaa (näinhän on monissa muissakin asioissa), muuten ei olisi mitään mihin kristinuskon ankkuroisi. 1 1=2, eikä voi opettaa että se olisi 3 tai 2½, ei vaikka kuinka saisi "suvaitsemattoman", "konservatiivisen" tai "tiukkapipon" leiman.
Tulkinta onkin kysymyksiä herättävä asia. Itse näen, että tulkinnan on tehtävä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Minusta se ei tee Raamatulle oikeutta, että se vesitetään liberaalien toimesta kokonaan tyhjiin, kannet vaan jätetään jäljelle, nekin kyseenalaisena.
Tokihan aina ihmisten kesken esiintyy "linjariitoja", kun vajavaisia olemme emmekä tässä ajassa täydelliseksi tule. Mutta näillä on mentävä.
Mitä itse olen kirkkoni sisällä kuullut ja lehdistä lukenut niin kyllä sitä ovea pyritään näyttämään niille jotka haluvat pitää kiinni Raamatusta. Tälläinenhan on jo ihan ylimmän johdon kanta. Arkkipiispa ei Raamatusta perusta, vaan "haistelee maailman tuulia", joiden mukaan kirkon on muututtava. Eräs piispa antaisi kirkot enemmin islam uskoisten käyttöön kuin Raamatusta kiinni pitävien käyttöön. Valitettava suunta on menossa. Toisaalta tälläinen juuri vahvistaa konservatiiveja pitämään Raamatusta kiinni, näinhän on ollut läpi vuosisatojen.qwertyilija kirjoitti:
>> Mutta jos ajatellaan kirkkoa itseään ja sen tarkoitusta, on kirkon opin ja toiminnan määrävin taho oltava Raamattu. <<
Eli kun osa vaikkapa papeista tai piispoista päätyy eri kannalle kuin sinä, niin hän on silloin väärässä. Tässä sinä Juhani teet sen teille konservatiiveille tyypillisen tempun eli otat lähtöolettamukseksi sen, että sinä Raamattu-tulkintoinesi olet varmasti oikeassa ja että muut on siis väärässä.
Yhteistyö noin asennoituvan kanssa on mahdotonta. Se on mahdotonta vaikka vuolaasti suret sitä kuinka kirkko erkanee sinun totuudestasi eli kirkko menee sinusta poispäin eli väärään suuntaan.
Mutta konservatiivien komprommissikyky selkiytyisi sulle paremmin jos juttelisit samoista kysymyksistä pöydässä jossa olisi vaikkapa vanhoillislestadiolainen, viisläinen ja helluntailainen fundamentalistinen konservatiivi.
Pöydän ympärillä olisikin yhtä monta millin tarkkaa totuutta kuin olisi keskustelijaa.
Te konservatiivit olisitte keskenänne eri mieltä suurissakin kysymyksissä kuten vaikkapa maailmankaikkeuden iästä, Nooan merimatkasta, evoluutiosta, lapsikasteesta, yksin armosta, -uskosta vai ratkaisusta lukemattomien muiden juttujen lisäksi eli sitä ehdotonta fundamentalistista ja konservatiivista totuutta piisaisi.
Eikö edes toisten fundamentalistien erillaiset totuudet saa teitä epäilemään, että se totuus voisikin olla jokin muu kuin just se oma.
Keskenänne te konservatiivit olette yhtä mieltä vain siitä että enemmistö on jumalaton ja homoseksiuaalisuus on synti.
Konservatiivien keskinäinen yksimielisyys on rikkumaton niin pitkään kuin jokainen konservatiivi pitää suunsa kiinni omasta totuudestaan ja tyytyy arvostelemaan ei-konservatiivista enemmistöä.
Konservatiivit on yksimielisiä vain siitä, että ei-konservatiivit on ehdottomasti väärässä.Itse pyrin ankkuroimaan kantani Raamattuun ja perustelemaan sen Raamatulla. Hankalahan on sellaisen kanssa alkaa "yhteistyöhön" joka ennakko-oletuksena jo aloituksessa lyö pöytään totuutensa, että "Raamattu ei ole totta missään kohdin, puhdas satukirja". Kyllä siinä on jo pelimerkit silloin käytetty, ja yhteiselle pohjalle ei löydy pintaa,valitettavasti.
Itseasiassa olen tekemisissä vapaakirkkolaisten, helluntalaisten ja muiden vapaasuuntaisten kanssa. Ainut asia mistä olemme "olleet erimieltä", siitäkin toki asiallisesti keskustellen, on kaste asia. Ja kas siinäkin on yhteistä pintaa paljon, kun kaikki osapuolet ovat samaa mieltä että, kastettava on :) Oma vankka "ruohonjuuri-tason" kokemukseni vuosikymmenien aikana on että näitä erimielisyyksiä liioitellaan. Aina kun olen esim. ev.lut kirkon tilaisuuksissa, pongaan sieltä vapaan suunnan edustajia, siellä me sulassa sovussa ylistämme ja palvomme yhteistä Jumalaa.
Kuten kirjoitin en niinkään pyri "omaan totuuteen" vaan Raamatun totuuteen. Sehän on ihan luonnollista koska uskon että Raamattu on totuus. Annan Raamatun määrittää oman oppini, enkä oman näkemykseni määrittää Raamattua. Tämä on tavoite, toki on otettava huomioon oma vajavaisuus ja kyky erehtyä, mutta se ei estä pyrkimästä tähän. Esim. juuri homoseksuaalisuuden Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti synniksi, tämän olen kuullut myös monen ateistin tunnustavan.
Joustavuutta on minun mielestä se että suostuu kuuntelemaan sitä vastapuolta ja keskustelemaan asiallisesti, silti ei tarvi muttaa omaa käsitystä, jos ei niin koe. Maailmaan mahtuu mielipiteitä ja hyvä niin.juhani1965 kirjoitti:
Itse pyrin ankkuroimaan kantani Raamattuun ja perustelemaan sen Raamatulla. Hankalahan on sellaisen kanssa alkaa "yhteistyöhön" joka ennakko-oletuksena jo aloituksessa lyö pöytään totuutensa, että "Raamattu ei ole totta missään kohdin, puhdas satukirja". Kyllä siinä on jo pelimerkit silloin käytetty, ja yhteiselle pohjalle ei löydy pintaa,valitettavasti.
Itseasiassa olen tekemisissä vapaakirkkolaisten, helluntalaisten ja muiden vapaasuuntaisten kanssa. Ainut asia mistä olemme "olleet erimieltä", siitäkin toki asiallisesti keskustellen, on kaste asia. Ja kas siinäkin on yhteistä pintaa paljon, kun kaikki osapuolet ovat samaa mieltä että, kastettava on :) Oma vankka "ruohonjuuri-tason" kokemukseni vuosikymmenien aikana on että näitä erimielisyyksiä liioitellaan. Aina kun olen esim. ev.lut kirkon tilaisuuksissa, pongaan sieltä vapaan suunnan edustajia, siellä me sulassa sovussa ylistämme ja palvomme yhteistä Jumalaa.
Kuten kirjoitin en niinkään pyri "omaan totuuteen" vaan Raamatun totuuteen. Sehän on ihan luonnollista koska uskon että Raamattu on totuus. Annan Raamatun määrittää oman oppini, enkä oman näkemykseni määrittää Raamattua. Tämä on tavoite, toki on otettava huomioon oma vajavaisuus ja kyky erehtyä, mutta se ei estä pyrkimästä tähän. Esim. juuri homoseksuaalisuuden Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti synniksi, tämän olen kuullut myös monen ateistin tunnustavan.
Joustavuutta on minun mielestä se että suostuu kuuntelemaan sitä vastapuolta ja keskustelemaan asiallisesti, silti ei tarvi muttaa omaa käsitystä, jos ei niin koe. Maailmaan mahtuu mielipiteitä ja hyvä niin.Ihmettelen: Ramattu eituomitse yhtään homoa eikä lesboa, ei sano, ettei naiset voi olla pappeja. Mitään noita ei Raamatun aikaan ollut.
Mutta silloin oli kuolemantuomioiita ja moniavioliitoja. Maailma on muuttunut täysin. Ainakin Suomi.torre12 kirjoitti:
Ihmettelen: Ramattu eituomitse yhtään homoa eikä lesboa, ei sano, ettei naiset voi olla pappeja. Mitään noita ei Raamatun aikaan ollut.
Mutta silloin oli kuolemantuomioiita ja moniavioliitoja. Maailma on muuttunut täysin. Ainakin Suomi.Kyllähän Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden hyvinkin selkeästi. Ensin Vanhassa testamentissa(3.Moos 18:22,3.Moos 20:13,) ja sitten Paavalin kirjeissä Uudessa testamentissa (Room.1:24-28,1.Kor 6:9, 1.Tim 1:10). Kyllä jo antiikin aikaan tunnettiin homoseksuaalisuus. Jo Platon puolusti homoseksuaalisuutta.
Naispappeus aiheuttaa pohdintaa edelleen kristittyjenkin parissa. Osa hyväksyy osa ei. Itse tulin juuri Tuomas- messusta, jossa sain naispapin jakaman ehtoollisen, en kieltäytynyt. Toisaalta Raamatun sivuilta ei löydy yhtään naispappia.
Yleisesti ottaen juutalaiset olivat kitsaita laittamaan kuolemantuomioita täytäntöön. Ja moniavioliitot eivät olleet Jumalan alkuperäinen tarkoitus, ja Uuden testamentin sivuilla moniavioisuus loistaakin poissa olollaan.juhani1965 kirjoitti:
Kyllähän Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden hyvinkin selkeästi. Ensin Vanhassa testamentissa(3.Moos 18:22,3.Moos 20:13,) ja sitten Paavalin kirjeissä Uudessa testamentissa (Room.1:24-28,1.Kor 6:9, 1.Tim 1:10). Kyllä jo antiikin aikaan tunnettiin homoseksuaalisuus. Jo Platon puolusti homoseksuaalisuutta.
Naispappeus aiheuttaa pohdintaa edelleen kristittyjenkin parissa. Osa hyväksyy osa ei. Itse tulin juuri Tuomas- messusta, jossa sain naispapin jakaman ehtoollisen, en kieltäytynyt. Toisaalta Raamatun sivuilta ei löydy yhtään naispappia.
Yleisesti ottaen juutalaiset olivat kitsaita laittamaan kuolemantuomioita täytäntöön. Ja moniavioliitot eivät olleet Jumalan alkuperäinen tarkoitus, ja Uuden testamentin sivuilla moniavioisuus loistaakin poissa olollaan.Paavali tuomitsee tosiaan miehimykset, mutta jo naisimykset voivat periä Jumalan valtakunnan. Jumala ei tuomitse homoseksuaalia kuin yhdellä tavalla; jos mies makaa miehen kanssa.
Mutta se ei ole kovin homomaista, koska läheskään kaikki homot eivät miehen kanssa makaa, mutta moni biseksuaalinen ja ukkomies makaa. Se on siis lähinnä mitä siinä lukeekin: miehen kanssa makaamista, ei seksuaalista suuntautumista.
Raamatusta ei löydy naispappeja, mutta löytyy uskovia Jumalan miehiä, joilla on vaikka kuinka paljon vaimoja ja sivuvaimojakin. Nykysuomessa asiat ja suhtautuminen on toisella tavalla. Teemme ja ajattelemme Raamatun vastaisesti.torre12 kirjoitti:
Paavali tuomitsee tosiaan miehimykset, mutta jo naisimykset voivat periä Jumalan valtakunnan. Jumala ei tuomitse homoseksuaalia kuin yhdellä tavalla; jos mies makaa miehen kanssa.
Mutta se ei ole kovin homomaista, koska läheskään kaikki homot eivät miehen kanssa makaa, mutta moni biseksuaalinen ja ukkomies makaa. Se on siis lähinnä mitä siinä lukeekin: miehen kanssa makaamista, ei seksuaalista suuntautumista.
Raamatusta ei löydy naispappeja, mutta löytyy uskovia Jumalan miehiä, joilla on vaikka kuinka paljon vaimoja ja sivuvaimojakin. Nykysuomessa asiat ja suhtautuminen on toisella tavalla. Teemme ja ajattelemme Raamatun vastaisesti.ToisaaltaRaamattu ei anna aihetta sellaiseen ajatteluun, että jos jokin asia on synti miehelle, niin se ei olisi sitä naiselle. Loogista ajattelua voi käyttää myös Raamatun lukemiseen. Toisaalta myös "naisimykset" eli lesboseksi tuomitaan. Room.1:26: "... sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen".
Minä taas näen, että jos joku makaa jonkun kanssa, eli harjoittaa seksiä, siinä on juurikin kyse seksuaalisesta suuntautumisesta ja sen harjoittamisesta.
Tokihan Raamatun uskonsankaritkin, ne Jumalan miehet lankesivat tekemään syntiä. Minusta se kertoo Raamatun aitoudesta, heidän tekojaan ei yritetty pimittää ja kiillotaa kuvaa heistä täydellisinä, vaan heidät kuvataan vajavaisina ihmisinä, joita he olivatkin.
- jokokohtaonniaukee
Meinaako peku avoitua poron kanssa lähiaikoina vaimiten olet suunnitellut uuden ihmeellisen tulevaisuutesi!?
yhdessäkö sitten tuijotatte tähtiin ja kuuntelette räkän kertomaa vaiko miten? - Näinnäen
Suomen evlut kirkko on pahoin eksykissä juuri piispojen kuten Riekkisen, Mäkisen ja Askolan, Kaillialan toimesta. He ovat sateenkaarilipun heiluttajia ja neutraaliavioliiton puolustajia. Avioliitto on tasa-arvoinen vain miehen ja naisen välillä. Muut liitot ovat pariliittoja.Tämä on määrätty jo luomisjärjestyksessä,Mies ei voi synnyttää, eikä nainen siittää.
- ballsweat
"Mies ei voi synnyttää, eikä nainen siittää."
Tiätsä, tämä oli 1000. kerta kun luin tämän ihmeellisen tiedon s24:stä. Nyt uskon että se on jumalan tosi, kautta Teutateksen. - vihdoinviimein
No hyvä että tuhannes kerta avasi silmäsi tuolle perimmäiselle totuudelle, joka ei pala tulessakaan.
- Näinnäen
Siis mitä te tuota samaa jankutatte päivästä toiseen.Homoilkaa ja lesboilkaa valintanne mukaan, mutta avioliittoja ne suhteet eivät ole.
Se pitää tietää myös presidentin ja arkkipiispan. Jumalan tuomitsee sellaiset sanansa vastaiset toimet, en minä.
Se tuomio jo nähdään, koska Suomi makaa syvässä lamassa ja henkisessä rappiossa. Eikä toivon kipiunää näy, jos tuo neutraaliavioliittolaki hyväksytään. Voi tulevat sukupolviparat.torre12 kirjoitti:
Mitä Espanjassa? Homoliittoja 10 vuotta, ja kaikki hyvin.
Ja Kanadan bkt on noussut lähes kaksinkertaiseksi homoavioliittojen aikana. Hirveä, kauhea kirous ja kosto Herralta! Voi Kanadan tulevia sukupolviparkoja, jos bkt vielä tästäkin tuplaantuu!
- kertakaikkiaankin
Musta naamio ois parempi ku koko veneelline.
- räikeäpunahuulinen
Onneksi sukupuolineutraali avioliittolaki tulee niin loppuu tämä vöyhötys.
"Laki tulee, oletko valmis"
Ainakaan nämä aa-kerholaiset ei tunnu olevan valmiita.
Ehkä näille pitäisi järjestää oma terapia, vapaaehtoinen toki, jossa niille selitetään, että ei se uusi avioliittolaki koske heitä; jos eivät itse halua.Noin se on.
AA-kerholaiset ovat kiinnostuneita toisten yksityisasioista.
Heidän naapureillaan on varmaan aika vaikeaa, kun verhon raosta tiiraillaan, olipa kyseessä seksi tai ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.141983Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161831514Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1461327Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt971298Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno381178- 84918
Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu45847Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13807Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.138803Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas126790