t-torppa
Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia73 aloitusta · 730 kommenttia
- jatkoa
6) Mikroevoluutiota havaitaan ja sitä on voitu kokeellisesti testata laboratoriossa. Mikroevoluutio on terminä huono ja harhaanjohtava koska sen perusteella joku voi luulla että mikroevoluutiossa tapahtuu mikrotasolla sitä samaa evoluutiota mitä makroevoluutiossa tapahtuisi makrotasolla. Näin ei kuitenkaan ole asianlaita sillä mikroevoluutiossa on kyse ainoastaan muuntelusta olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä; määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Kun taas makroevoluutiota olisi täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Mikroevoluutio ei siis johda makroevoluutioon vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa koska kyseessä on laadullisesti erilaiset tapahtumat. Jos juna kulkee Oulusta ainoastaan etelään päin niin se ei saavu koskaan Inariin vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.
Eli ainut ”ison kuvan” evoluutiotarinan tasoista joka on tieteellinen tosiasia on mikroevoluutio joka ei ironisesti ole edes uutta ”kehittävä” prosessi. Joten puhtaasti luonnontieteellisesti arvioiden evoluutioteoria on täysi uskomusjärjestelmä joka ei täytä kokeellisen luonnontieteen kriteerejä.
Evolutionistien taktiikka jonka kautta he yrittävät todistaa teoriaansa on usein seuraavan kaltainen. He yrittävät todistaa mikroevolutiivisilla muutoksilla makroevoluutiota. He sanovat usein että - evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa. Sitten he ottavat mikroevolutiivisen todisteen ja sanovat että eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa (esim, sirkkujen nokan koko jne..). Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista. Näin sanoessaan he sortuvat loogiseen virhepäätelmään sillä havaittu eläinten muuttuminen ajan kuluessa rajoittuu mikroevolutiiviselle – sopeutumisen tasolle jossa jo olemassa olevissa rakenteissa tapahtuu ainoastaan hienosäätöä (koko, määrä, muoto, väri jne..). Jo olemassa olevan ominaisuuden hienosäätö ei ole uuden rakenteen rakentamista ja siksi on looginen virhepäätelmä pyrkiä todistamaan prosessia joka vaatii uusia rakenteita prosessilla joka kykenee hienosäätämään vain jo olemassa olevia ominaisuuksia jotka on suunniteltu hienosäädettäviksi.
Esimerkiksi kun säätövastusta käytetään himmentämään lampun valoa niin silloin hienosäädetään jo olemassa olevaa järjestelmää joka on luotu hienosäädettäväksi eikä luoda mitään uutta informaatiota tai rakennetta. Lampun säätövastuksen hienosäätö ei kehitä uutta virtapiiriä. Olisi looginen virhepäätelmä sanoa että koska säätövastuksen hienosäätö himmentää valoa niin se todistaa uuden virtapiirin kehittymisestä. Yhtä virheellistä on sanoa että koska eliöiden on havaittu muuttuvan niin se todistaa että kaikki eliöt olisivat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Mikroevoluutio saa aikaan sopeutumista mutta se ei kehitä mitään uutta. Täten vaikka mikroevoluutiolle annettaisiin aikaa biljoona vuotta ei se kykenisi tuottamaan makroevoluutiota.
L. van Bertalanffy on kirjoittanut sopeutumisesta hyvin:
”Käsitykseni mukaan ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisista monimutkaisemmiksi eliöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuoton kanssa. Sopeutuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasolla: ameeba, mato, hyönteinen tai ei-istukallinen nisäkäs on aivan yhtä sopeutunut kuin istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon.”
Mato joka kohtaa muuttuneet ympäristöolosuhteet tulee valinnan seurauksena paremmin sopeutuneeksi madoksi (sopeutumattomammat muodot häviävät matopopulaatiosta) ei suinkaan hyönteiseksi. Muutos kohti hyönteistä ei merkitse sopeutumista matona. Rakenteen säilyminen (sopeutuminen/mikroevoluutio) ja syntyminen (kehitys/makroevoluutio) perustuvat aivan erilaisiin mekanismeihin ja tekijöihin. Säilyminen selittyy valinnan kautta (mikroevoluutio). Syntyminen vaatisi makroevolutiivisen muutoksen.
Tärkeintä on nyt ymmärtää että evoluutioaatteen ”iso kuva” - teoria siitä että kaikki elävät organismit voidaan selittää ilman Jumalaa on tieteellisesti arvioituna pelkkä ”uskomus” -> ei tieteellinen tosiasia. Siksi on epätieteellistä kutsua menneisyyttä käsitteleviä uskomuksia tieteeksi niin kuin evolutionisteilla on usein tapana. Evolutionistit ovat mestareita sekoittamaan uskomukset ja tieteen keskenään – sanomalla että tiede on todistanut sen ja sen asian menneisyydestä. He joutuvat turvautumaan tällaiseen käsitteiden sekoittamiseen koska se on ainoa keino saada edes jonkinlaiset todisteet heidän menneisyyttä käsittelevälle teorialleen. Tällainen kaksiselitteinen puhe jossa ei-kehittävällä prosessilla pyritään todistelemaan kehitystä vaativaa prosessia on verrattavissa ”aivopesuun”. - jatkoa
5) Makroevoluutio ei ole kokeellinen laboratorio tulos – sillä koskaan ei ole havaittu että materia synnyttäisi itsestään informaatiota. Informaatiota luovista mutaatioista ei ole havaintoja. Uuden informaation kehittyminen mutaatio/valinta mekanismin kautta ei ole tieteellinen tosiasia joka olisi vahvistettu testaamalla ja toistamalla laboratoriossa. Kyseessä on uskomus.
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemassa sivulla 27 näin;
”Uskottavia malleja RNA- ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa.”
Cornellin yliopiston professori geneetikko professori John Sanford kirjoittaa kirjassaan eliömaailma rappeutuu sivulla 23 näin:
”En ole vakuuttunut että olisi ainoatakaan kristallinkirkasta esimerkkiä, jossa mutaatio olisi yksiselitteisesti luonut informaatiota. Useita mutaatioita on varmasti kuvattu hyödyllisinä, mutta suurin osa niistä ei ole luonut informaatiota vaan on tuhonnut sitä.”
Toisin sanoen ei ole olemassa laboratorio tuloksia edes siitä miten elämänkoodin DNA:n kemiallinen rakenne olisi voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa – puhumattakaan siitä miten tähän DNA:n rakenteeseen olisi syntynyt merkityksellinen koodikieli (informaatio). Orgaaninen evoluutio ja makroevoluutio ovat uskomuksia eivät laboratoriossa vahvistettuja kokeellisia testaustuloksia.
jatkuu - "Evoluutio kriittinen analyysi kirjassa" - http://www.datakirjatkustannus.fi/Scherer.html tiedemiehet Prof. Dr. Siegfried Scherer, biologia, sekä Dr. Reinhard Junker, biologia määrittelevät kokeellisen luonnontieteen tärkeimmän kriteerin näin:
- ”Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.”
Sekulaarit sanovat usein että evoluutioteoria käsittelee vain eliökunnassa tapahtuvaa muuntelua. Tämä on harhautus jonka kautta he yrittävät sivuuttaa heidän teoriansa uskonnollisen luonteen ja siksi he pyrkivät sivuuttamaan kaikki evoluutioteorialle välttämättömät tasot. Evoluutioteorian ”iso kuva” on seuraava;
1)Kosminen evoluutio = maailmankaikkeuden ja aineen alkuperä
2)Kemiallinen evoluutio = alkuaineiden kehitys alkuräjähdyksen atomeista
3)Tähtien evoluutio = tähtien ja planeettojen ilmestyminen
4)Orgaaninen evoluutio = elämän ilmestyminen
5)Makroevoluutio = uuden informaation syntyminen (uudet rakenteet ja toiminnot)
6)Mikroevoluutio = sopeutuminen (muuntelu perusryhmän sisällä)
Iso kuva evoluutiotarinasta käsittää nämä kaikki evoluution tasot eikä evoluutioaate voi toimia ellei oleteta jokaisen näistä tasoista olleen olemassa. Kun tutkimme näitä tasoja niin huomaamme että ensimmäiset viisi ovat kaikki ”uskomuksia” jotka eivät täytä kokeellisen luonnontieteen tärkeintä (kokeellisuus/havainto) kriteeriä. Ainoastaan mikroevoluutio on kokeellisesti havaittavissa. Kaiken lisäksi mikroevoluutio = sopeutuminen on päinvastainen prosessi kuin mitä makroevoluutio edellyttäisi. Katsotaanpa näitä tasoja hieman tarkemmin luonnontieteen valossa.
1) Kosminen evoluutio eli alkuräjähdys ei ole kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa – sitä ei voida havainnoida paikallisesti laboratoriossa. Alkuräjähdyksen kanssa ei voi olla vuorovaikutuksessa ja kokeellisesti testata sitä. Täten kosminen evoluutio ei täytä kokeellisen luonnontieteen ensimmäistä ja tärkeintä kriteeriä. Kyseessä on ainoastaan uskomus ei luonnontieteellinen tosiasia.
2) Kemiallista evoluutiota alkuaineiden kehitystä alkuräjähdyksen atomeista ei voida havainnoida paikallisesti laboratoriossa eikä kyseinen tapahtuma ole siten kokeellisesti testattavissa tai mitattavissa. Kyseessä on uskomus ei tieteellinen tosiasia.
3) Tähtien evoluutiota ei voida testata ja toistaa kokeellisesti laboratoriossa. Koskaan ei ole myöskään havaittu uusien tähtien syntymistä. On ainoastaan havaittu tähtien räjähdyksiä joita kutsutaan noviksi ja supernoviksi riippuen räjähdyksen koosta. Tähtien evoluutio on uskomus ei tieteellinen tosiasia.
Alabaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja professori Richard Lieu kirjoittaakin;
”Kosmologia ei ole edes astrofysiikkaa. Kaikki pääolettamukset tällä alalla ovat vahvistamattomia laboratoriossa. Universumi ei tarjoa mahdollisuutta kontrollikokeeseen. Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman.”
Lieu tuo esille sen että kosmologia ei perustu kokeelliseen luonnontieteeseen eikä täytä sen kriteerejä. Kosmologia on uskomustiedettä joka ei ole kokeellisesti vahvistettavissa. Se on parhaillaankin vain tarinan kerrontaa jossa tuntemattomalla pyritään selittämään tuntematonta. Samat havainnot (universumi) voidaan tulkita eri tavoin riippuen tulkitsijan maailmankuvasta – kosmologia ei ole tieteellinen tosiasia.
4) Orgaaninen evoluutio ei ole kokeellinen laboratorio tulos – sillä koskaan ei ole kyetty synnyttämään elämää elottomasta materiasta. Ja vaikka joskus älykäs ihminen kykenisikin synnyttämään elämän elottomasta materiasta laboratoriossa niin se ei todista sitä että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta elottomasta materiasta menneisyydessä. Elämän kehittyminen elottomasta materiasta on uskomus ei tieteellinen tosiasia.
jatkuu - Tämän saman asian jonka esitin tuo paremmin ja perusteellisemmin esille Stephen Meyer - tässä erinomaisessa videossa, jonka suosittelen katsomaan.
http://www.youtube.com/watch?v=iqq6JP5gE0E - jatkoa
DARWININ METODI TUKEE LUOMISOPPIA
Darwinin kirja ”lajien synty” oli suurimmaksi osaksi todistelua siitä, miten hänen teoriansa selittää luonnon monimuotoisuuden ja eliömaantieteen paremmin kuin silloinen luomiskertomuksen tulkinta. Nyt modernin geenitieteen aikana käyttäen Darwinin metodia parhaaseen selitykseen, vaaka kallistuu jälleen luomisopin puoleen. Sillä nyt tiedämme mistä perimä todella koostuu ja mikä on biologian syvin olemus. Se on informaatio!
Cornellin yliopiston geneetikko John Sanford kirjoittaa kirjansa ”eliömaailma rappeutuu” - http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html sivulla, 21, seuraavasti:
”Vuonna 2013 julkaistiin teos nimeltä Biological Information – New Perspectives - http://www.biologicalinformationnewperspectives.org/ . Sitä voidaan pitää virstanpylväänä. Kirja on kokoomateos tutkimusartikkeleista, jotka esitettiin Cornellin yliopistossa pidetyssä symposiumissa. Kirjoittajina on 29 ansioitunutta tutkijaa eri tieteenaloilta. Kirjoittajat ovat yhtä mieltä biologisen informaation todellisesta luonteesta. Biologisten informaatiojärjestelmien luonne vastaa paljon enemmän taidokasta tietokonejärjestelmää kuin kirjaa. DNA on kuin solun kiintolevy. Miljoonat RNA- ja proteiinimolekyylit ovat kaikkine vuorovaikutuksineen kuin aktiivinen muisti, solun RAM. Jokainen yksittäinen geeni on kuin toimiva tietokoneohjelma (jokaisessa geenissä on todellakin useita ohjelmia). Jokainen solun proteiini ja RNA-molekyyli on itsessään yksinkertainen ohjelma (algoritmi). DNA, RNA, proteiinit ja lukematon määrä muita molekyylejä on jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa konsultoiden jotain, joka muistuttaa laajaa, jokaiseen soluun kuuluvaa internetiä. Datan kuvantamistekniikoilla on nyt osoitettu, että korkeammat genomit ovat rakenteeltaan huomattavan samanlaisia kuin toimivat tietokoneohjelmat ( DNA.EXE: A Sequence Comparison between the Human Genome and Computer Code ).” - https://www.researchgate.net/publication/268488128_DNAEXE_A_Sequence_Comparison_between_the_Human_Genome_and_Computer_Code
No mitä me tiedämme informaation syntymisestä? Professori Sanford jatkaa kirjansa ”eliömaailma rappeutuu” sivulla, 116, näin:
”Informaatioteoria osoittaa selvästi, että informaatio ja informaatiojärjestelmät syntyvät vain älykkäistä lähteistä ja vain älykkyys voi ne säilyttää. Tietokoneet ja tietokoneohjelmat eivät synny itsestään. Ne on huolellisesti suunniteltu. Edes tietokonevirukset eivät vastoin yleistä käsitystä synny itsestään. Ne on huolellisesti ja pahansuovasti suunniteltu. Internet on synnyttänyt valtavan kokeen sen selvittämiseksi, voiko informaatio järjestää itseään. Se ei voi. Kaikki Internetissä tapahtuva, myös pahat asiat, on suunniteltu.”
Tiedämme siis, että tietokoneohjelmat eivät synny itsestään vaan ne on huolellisesti suunniteltu. Internet on myös kokeellisesti todistanut sen, että informaatio ei voi järjestää itseään, vaan kaikki internetissä tapahtuva on suunniteltua. Koska uusin tieteellinen tieto genomista osoittaa genomien olevan rakenteeltaan tietokoneohjelmien kaltaisia ja muistuttavan toiminnaltaan internetiä, niin sen valossa mitä me tiedämme tietokoneohjelmista ja internetistä, on perusteltua sanoa, että ne syyt joidenka tiedämme tuottavan tällaisia informaatiojärjestelmiä, ovat johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys myös sille, mikä on tuottanut genomit.
Me tiedämme, että älykkyys on kaikkien tietokoneohjelmien ja internetin suunnittelun takana. Me myös tiedämme, että genomin monimutkaisuus on paljon suurempi kuin mikään ihmisen suunnittelema tietokoneohjelma. Tästä tehty looginen johtopäätös on se, että genomin on suunnitellut jokin ihmistä paljon älykkäämpi olento. Tämä on johdonmukaisin selitys genomille, sen valossa mitä me tiedämme tieteellisesti tuollaisten informaatiojärjestelmien syntymisestä.
Käyttäen siis Darwinin ja Lyellin menetelmää päättelyssä parhaaseen selitykseen - uniformitarianismin periaatteiden mukaan, niin ainoa aiheuttaja jonka tiedämme tuottavan koodikieltä on älykäs persoona. Koska tiedämme nyt biologian syvimmän olemuksen olevan informaatiotiedettä, niin uniformitarianismin mukaan paras selitys sille, mikä tämän biologisen informaation on menneisyydessä aiheuttanut, on selitys jonka tiedämme aiheuttavan kyseisiä asioita nykyisyydessä. Kaikki tietomme informaatiosta osoittaa, että vain persoona voi kirjata tarkoituksensa koodattuun tietoon. Näin käyttäen modernin geenitieteen saavutuksia ja Darwinin ja Lyellin metodia historiantutkimuksessa, päädymme päätelmään, että paras selitys eliöille, on älykkäässä persoonassa ja tämä istuu Raamatun ilmoitukseen, kuin nappi kauluspaitaan.
Onkin ironista, että monet ateistit ja skeptikot sanovat, että evoluutioteoria on tieteellinen, mutta luomisteoria ei ole ja kuitenkin Darwinin oma tutkimusmetodi suhteutettuna modernin geenitieteen dataan, osoittaa nimenomaan täysin päinvastaiseen lopputulokseen. - Tämä kuva vastaa parhaiten - http://imgbox.com/YtZAllx8
- SETI -- not able to recognize intelligent life? - http://www.youtube.com/watch?v=MYD4v4RNtbI
- Sekulaarit ottavat usein esille kysymyksen, miksi juuri Raamatun Herra Jumala olisi Luoja ja miksei suuri kurpitsa voisi yhtä hyvin olla universumin luoja tai jokin muu älykäs entiteetti? Esimerkiksi Leo Näreaho uskonnonfilosofian dosentti Helsingin yliopistosta kysyy seuraavaa:
- "Näreaho kysyi, Miksi meidän pitäisi ottaa juuri kristillinen Jumala perususkomukseksemme. Miksei suuri kurpitsa? Miksei joku muu? Mihin tällainen vaatimus perustuu?"
Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka vastaa Näreahon kysymykseen seuraavasti:
- "On ilmeistä, miksi suuri kurpitsa ei voi olla selitys maailmankaikkeudelle ja miksi usko suureen kurpitsaan ei rohkaise tieteellistä tutkimusta. Maailmankaikkeuden alkuperäksi oletetun jumaluuden täytyy olla ominaisuuksiltaan sellainen, että hän on riittävä selitys maailmankaikkeudelle sellaisena kuin sen tunnemme. Maailmankaikkeus ilmentää hyvin tarkasti hienosäädettyä järjestystä, jollaista kurpitsa ei pysty luomaan, oli se kuinka suuri tahansa. Hienosäädetyn maailmankaikkeuden selitykseksi riittää vain persoonallinen Jumala, joka on äärettömän älykäs, kaikkitietävä ja kaikkivaltias." (Lähde - Tiedekeskustelun avoimuuskoe )
Me tiedämme kokemuksesta ettei kurpitsoilla ole kykyä tuottaa muuta kuin kurpitsoja olivatpa ne kuinka suuria tahansa. Suuren kurpitsan selitysvoima universumin alkuperäksi on puhdas nolla koska suurelta kurpitsalta puuttuvat kaikki ne ominaisuudet joita universumin luojalta vaaditaan. On mielekästä olettaa, että ikuinen, ääretön, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja täydellisen hyvä Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja sen hienosäädetyn järjestyksen. Varsinkin kun ei tunneta luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota. Eikä tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää informaatiota - jota koko maailma on pullollaan. Vain Raamatun ilmoittama Luoja Jumala on ominaisuuksiltaan sellainen jolla on riittävä selitysvoima havaitulle tosiasia-aineistolle. - atac kirjoittaa: ***Ensinnäkin siksi, ettei "älykkäästä" koodaajasta ole mitään todisteita, toisekseen DNA- koodisto on luotu hahmottamaan sen rakennetta. Eli koodisto on luotu myöhemmin. Eikä siis ole verrattavissa tietokonekoodistoon.***
Jos kaikki tieteelliset kokeet ja havainnot viittaavat siihen, että koodattua informaatiota voi syntyä vain älykkään aiheuttajan kautta, niin silloin jo itse koodin löytyminen on vahva todiste "älykkäästä" koodaajasta.
Sitten hieman geneettisestä koodista, jota jokainen kannamme sisällämme. Mistä genomi koostuu? Mitä uusin data kertoo asiasta? Katsotaanpa; Cornellin yliopiston geneetikko John Sanford kirjoittaa kirjansa ”eliömaailma rappeutuu” sivulla, 21, seuraavasti:
- ”Vuonna 2013 julkaistiin teos nimeltä Biological Information – New Perspectives. Sitä voidaan pitää virstanpylväänä. Kirja on kokoomateos tutkimusartikkeleista, jotka esitettiin Cornellin yliopistossa pidetyssä symposiumissa. Kirjoittajina on 29 ansioitunutta tutkijaa eri tieteenaloilta. Kirjoittajat ovat yhtä mieltä biologisen informaation todellisesta luonteesta. Biologisten informaatiojärjestelmien luonne vastaa paljon enemmän taidokasta tietokonejärjestelmää kuin kirjaa. DNA on kuin solun kiintolevy. Miljoonat RNA- ja proteiinimolekyylit ovat kaikkine vuorovaikutuksineen kuin aktiivinen muisti, solun RAM. Jokainen yksittäinen geeni on kuin toimiva tietokoneohjelma (jokaisessa geenissä on todellakin useita ohjelmia). Jokainen solun proteiini ja RNA-molekyyli on itsessään yksinkertainen ohjelma (algoritmi). DNA, RNA, proteiinit ja lukematon määrä muita molekyylejä on jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa konsultoiden jotain, joka muistuttaa laajaa, jokaiseen soluun kuuluvaa internetiä. Datan kuvantamistekniikoilla on nyt osoitettu, että korkeammat genomit ovat rakenteeltaan huomattavan samanlaisia kuin toimivat tietokoneohjelmat" - https://www.researchgate.net/publication/268488128_DNAEXE_A_Sequence_Comparison_between_the_Human_Genome_and_Computer_Code
29 ansioitunutta tutkijaa eri tieteenaloilta olivat siis yhtä mieltä biologisen informaation todellisesta luonteesta. Heidän mukaansa biologisten informaatiojärjestelmien (genomien) luonne vastaa paljon enemmän taidokasta tietokonejärjestelmää kuin kirjaa (jossa informaatio on vain lineaarisessa jonossa). Datan kuvantamistekniikoilla on osoitettu, että korkeammat genomit ovat rakenteeltaan huomattavan samanlaisia kuin tietokoneohjelmat. Genomin toiminta muistuttaa internetiä. Tämä on uusinta tietoa siitä, millainen ihmisen genomi on ominaisuuksiltaan. No mitä me tiedämme tietokoneohjelmista ja internetistä?
Cornellin yliopiston geneetikko John Sanford kirjoittaa kirjansa ”eliömaailma rappeutuu” sivulla, 116, näin:
- ”Informaatioteoria osoittaa selvästi, että informaatio ja informaatiojärjestelmät syntyvät vain älykkäistä lähteistä ja vain älykkyys voi ne säilyttää. Tietokoneet ja tietokoneohjelmat eivät synny itsestään. Ne on huolellisesti suunniteltu. Edes tietokonevirukset eivät vastoin yleistä käsitystä synny itsestään. Ne on huolellisesti ja pahansuovasti suunniteltu. Internet on synnyttänyt valtavan kokeen sen selvittämiseksi, voiko informaatio järjestää itseään. Se ei voi. Kaikki Internetissä tapahtuva, myös pahat asiat, on suunniteltu.”
Tiedämme siis, että tietokoneohjelmat eivät synny itsestään vaan ne on huolellisesti suunniteltu. Internet on myös kokeellisesti todistanut sen, että informaatio ei voi järjestää itseään, vaan kaikki internetissä tapahtuva on suunniteltua. Koska uusin tieteellinen tieto genomista osoittaa genomien olevan rakenteeltaan tietokoneohjelmien kaltaisia ja muistuttavan toiminnaltaan internetiä, niin sen valossa mitä me tiedämme tietokoneohjelmista ja internetistä, on perusteltua sanoa, että ne syyt joidenka tiedämme tuottavan tällaisia informaatiojärjestelmiä, ovat johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys myös sille, mikä on tuottanut genomit.
Me tiedämme, että älykkyys on kaikkien tietokoneohjelmien ja internetin suunnittelun takana. Me myös tiedämme, että genomin monimutkaisuus on paljon suurempi kuin mikään ihmisen suunnittelema tietokoneohjelma. Tästä tehty looginen johtopäätös on se, että genomin on suunnitellut jokin ihmistä paljon älykkäämpi olento. Tämä on johdonmukaisin selitys genomille, sen valossa mitä me tiedämme tieteellisesti tuollaisten informaatiojärjestelmien syntymisestä.
Täten on selvää, että kreationistin lähtökohta (paradigma), tekee paljon enemmän oikeutta tosiasia-aineistolle kuin mitä evolutionistin. Genomi ja sen sisältämä informaatio eivät todista sitä, että Raamatun Jumala on luonut ja suunnitellut genomit, mutta se vastaa juuri sitä mitä me Raamatun perusteella voisimme olettaa löytävämme todistusaineistosta. Eli informaatiojärjestelmän joka ylittää nerokkuudessaan ylivoimaisesti kaiken ihmisen suunnitteleman teknologian. Näin genomit vahvistavat sen, että se mitä Raamattu sanoo ihmisestä, on totisinta totta! - jatkoa
Tämän vuoksi niin monet sekulaarit tiedemiehet ovat suunnattomassa ristiriidassa ajattelunsa kanssa. Sillä ja pelkkä mahdollisuus koodatun informaation löytymisestä avaruudesta, saa heidät uskomaan, että avaruusolentoja on olemassa, mutta suunnaton määrä koodattua informaatiota, jonka he löytävät solujemme sisältä ei saa heitä uskomaan tämän uskomattoman monimutkaisen ja hienosti pakatun koodikielen olevan lähtöisin älystä, koska se viittaisi liian selkeästi Raamatun Luoja Jumalaan. Sekulaarit tutkijat kykenevät uskomaan avaruusolentoihin, koska se ei tuhoa heidän sekularismiaan eivätkä avaruusolennot vaadi heitä kuoleman jälkeen tilille heidän synneistään.
Sen sijaan ajatus Luoja Jumalasta joka vaatii jokaisen ihmisen tilille synneistään viimeisellä tuomiolla, on ajatus joka ei ole hyväksyttävissä sekulaarin ideologian valossa. Näin sekulaarit tutkijat kieltävät ja hylkäävät mitä ilmeisimmän ja tieteellisimmän todisteen Älyn tuottamasta koodista. Tätä he eivät tee tieteellisten tosiasioiden pohjalta, vaan heidän ideologiansa sanelemana. Voikin todeta perustellusti, että sekulaari ideologia johtaa ihmiset itsepetokseen todistusaineiston tulkinnassa! - Kristinuskon mukaan Herra Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja Hän teki ihmisen omaksi kuvaksensa. Koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, niin se antaa jokaiselle ihmiselle ehdottoman ihmisarvon ominaisuuksiin katsomatta. Jokainen ihminen on yhtä arvokas, koska jokainen ihminen kuuluu Raamatun perusteella yhteen ja ainoaan ihmissukuun, jonka jumala loi omaksi kuvaksensa.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1.Moos.1:27)
"sillä hän (Jumala) ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen". (2.Pie.3:9)
Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden. (1.Tim.2:3-4)
Raamattu opettaa, että ihminen ei ole sattumanvaraisen kehityksen tulosta, vaan Jumalan tarkoituksella luoma. Jumala on suunnitellut ja luonut ihmisen ja antanut meille elämän ja tarkoituksen. Raamatun mukaan ihmiselämän tarkoituksena on elää Jumalan rakkaudessa ja rakastaa Jumalaa. Monet ovat eksyneet tästä tarkoituksesta, mutta Jumala vetää ja houkuttelee rakkauden evankeliuminsa kautta, kaikkia ihmisiä parannukseen, koska Hän haluaa, että kaikki ihmiset pelastuisivat.
Se, että Jumala haluaa, että kaikki ihmiset pelastuisivat antaa kaikille ihmisille ehdottoman ihmisarvon, sillä ei ole yhtään ihmistä jota Jumala ei rakastaisi ja jota Hän ei haluaisi pelastaa. Jumala on säätänyt, että synnin palkka on kuolema (Room.6:23) ja ilman verenvuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta (Hebr.9:22), sillä Jumala on oikeudenmukainen Tuomari (Ps.9:9), joka ei voi katsoa syntiä (laittomuutta) sormiensa läpi.
Suuressa rakkaudessaan ihmisiä kohtaan, Jumalan Poika Herra Jeesus otti kaikkien maailman ihmisten rikokset päällensä ja kärsi puolestamme syntiemme palkan kuoleman. Jeesus vuodatti verensä ja antoi Henkensä kaikkien maailman ihmisten edestä lunastusmaksuksi, että viimeisellä tuomiolla, kun Jumala tuomitsee vanhurskaasti jokaisen ihmisen hänen tekojensa mukaan, voisimme saada armon Jumalan tuomioistuimen edessä, kun Hän lukee Jeesuksen uhrin lunastusmaksuksi rikoksistamme Häntä kohtaan. Jumala tarjoaa tätä rauhantarjousta jokaiselle ihmiselle ilmaiseksi Jeesuksessa Kristuksessa, niin, että jokainen joka kuulee evankeliumin Herrasta Jeesuksesta ja uskoo sen, pelastuu Herran Jeesuksen sovitustyön kautta, Jumalan armosta.
Kristinusko antaa täten jokaisen ihmisen ihmisarvoksi Jumalan Pojan Herran Jeesuksen Veren ja Hengen arvon, koska Jeesus vuodatti Verensä kaikkien ihmisten puolesta ja antoi Henkensä edestämme ja tämän perusteella me saamme elää ikuisesti Jumalan rakkaudessa ja valtakunnassa, jos otamme tämän Jumalan armolahjan vastaan → evankeliumin kuulemisen kautta.
Kristinuskon mukaan jokaisen ihmisen ehdoton ihmisarvo perustuu siihen, että Jumala on luonut ihmisen kuvaksensa ja jokainen ihminen kuuluu tähän yhteen ihmissukuun ominaisuuksiin tai kykyihin katsomatta. Koska Jumala tarjoaa pelastusta jokaiselle ihmiselle ominaisuuteen tai kykyyn katsomatta Herrassa Jeesuksessa, niin se antaa jokaiselle ihmiselle ehdottoman ja täysin tasavertaisen ihmisarvon, jota ei anna ja määritä kukaan toinen ihminen, vaan universumin Luoja → Kaikkivaltias Jumala.
Kristinuskon mukaan jokainen ihminen on, niin arvokas, että Jumalan iankaikkinen Poika antoi vapaasta tahdostaan ja rakkaudestaan jokaista ihmistä kohtaan Henkensä meidän jokaisen puolesta, että me saisimme Hänen kauttaan anteeksi ja iankaikkisen elämän siinä alkuperäisessä tarkoituksessa jumalankuvaksi luotuina olentoina, joksi tarkoituksenmukaisesti ihminen alkujaan luotiinkin. Vain kristinusko antaa ihmiselämälle todellisen objektiivisen ja absoluuttisen tarkoituksen ja arvon. Näin siksi, että kristinusko vastaa havaitun todellisuuden todellista totuutta. - trivia kirjoittaa: ***Aloitus kääntää göbbelsmäisesti asiat päälaelleen. *** ja jatkaa ***Opissaan kaikkitietävästä ja kaikkialla läsnäolevasta kristitty palvoo jumalanaan materiaa. Materialistit maallisina olentoina nostavat henkisen kulttuurin korkeuksiin.***
Niinpä niin :) - Vain kristinuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvaksensa ja näin ihmisen arvo suhteessa esimerkiksi kaikkiin eläimiin on korkeampi. Se, että Jumalan Poika antoi Henkensä jokaisen maailman ihmisen syntien edestä, jota kautta Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä pelastukseen, ilmaisee myös sen, että jokainen ihminen on lähtökohtaisesti yhtä arvokas katsomatta mihinkään hänen ominaisuuteensa.
Vain kristinusko antaa perusteet ihmisarvolle joka on ehdoton ja erotettu eläimistä, sekä koskee lähtökohtaisesti jokaista ihmistä ominaisuuksista riippumatta. - Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan - JÄLKIKRISTILLISEN MAAILMAN KAUHUT - http://lutherdivari.fi/kotisivu/2015/10/jalkikristillisen-maailman-kauhut-tapio-puolimatka-15e/ - sivulla 91 näin:
- "Maallistunut kulttuuri julistaa edelleen myötätuntoa ja rakkautta. Se kuitenkin antaa näille käsitteille uuden merkityksen, koska se tarkastelee moraalisia kysymyksiä hyötyajattelun (utilitarismin) näkökulmasta. Hyötyajattelun pohjalta tulee mahdolliseksi perustella sitä, että vammaiset lapset tapetaan äitinsä kohtuun tai jätetään hoitoa vaille heidän synnyttyään, masentuneita ihmisiä autetaan kuolemaan, abortoituja ja vielä elossa olevia sikiöitä käytetään lääketieteellisissä kokeissa, lisääntymisteknologian avulla tuotetaan geneettisiä orpoja ja uuden rakkauden nimissä hajotetaan perheitä.
Anteeksiantamuksen (kristinuskon) kulttuurin ja sen varaan rakentuvan omantunnon herkkyyden mahdollisuuksien heikentyessä kulttuuria alkaa hallita itsekäs oman edun tavoittelu ja myötätuntoinen vähäosaisten auttaminen jää sivuosaan. Tämä ei tietenkään tapahdu suoraviivaisesti, koska ihminen voi myös pyrkiä sovittamaan rikkomuksiaan tekemällä hyviä tekoja. Mutta maailmanhistoriassa on vallitsevana kehityskulku, jossa valta, rikkaus ja etuoikeudet keskittyvät yhä harvalukuisemmalle joukolle ihmisiä. Voimme odottaa tämän kehityskulun vahvistuvan maallistumisen seurauksena." (Tapio Puolimatka)
Puolimatka kuvaa erinomaisesti sitä, kuinka kristinuskosta luopuva kulttuuri, joka maallistuu - ajautuu tuhoamaan evoluutioaatteen mukaisen hyötyajattelun valossa niitä vähäosaisia, jotka eivät tämän hyötyajattelun mukaan ole hyödyksi ihmiskunnalle. Täten kristinuskosta maallistuva kulttuuri ei kykene enää näkemään kaikkien ihmisten → ihmisarvoa ehdottomana! - Materialistinen maailmankatsomus on mitä vaarallisin ideologia, sillä se halveksii jokaisen ihmisen ehdotonta ihmisarvoa, silloin kun sitä tulkitaan tiukasti vain ja ainoastaan materialistisesta näkökulmasta, niin ettei kristinuskolta lainattuja käsityksiä sekoiteta maailmankuvan sekaan.
Jos haluamme nähdä materialistisen maailmankuvan yhteiskunnalliset hedelmät puhtaassa muodossaan, meidän on katsottava niiden ihmisten historialliseen panokseen, jotka ovat tietoisesti ja ratkaisevasti erottautuneet kristillisestä perinteestä ja perustaneet poliittisen toimintansa pelkästään oman maailmankuvansa rakenteisiin ja näkökulmiin.
Saadaksemme kuvan materialistisen maailmankatsomuksen vaikutuksesta kokonaisiin yhteiskuntiin, puhtaimmassa muodossaan on tarkasteltava 1900-luvun totalitaristisia liikkeitä, joissa materialistit onnistuivat yhteiskunnallisella vallankumouksella keskittämään vallan käsiinsä. Tällaisia esimerkkejä ovat mm, vuoden 1930 Stalinistinen terrori, Maon Kiinan yhteiskuntakokeilut ja Pol Potin toteuttamat massamurhat. Näitä miehiä yhdisti ateismi ja materialistinen maailmankuva, joka ohjasi heidän elämäänsä. Nämä aiheuttivat tuhat kertaa useampia kuolemia ja kärsimystä kuin kaikki Euroopan historian uskonnolliset sodat yhteensä.
Se ettei tällä hetkellä maallistuvissa länsimaissa nähdä tällaista terroria johtuu vain siitä, että kristinuskon perintö vaikuttaa vielä maallistuneissa kulttuureissa, niin vahvasti ettei maallistuneen materialistisen maailmankatsomuksen vaikutus ole päässyt täyteen voimaansa täällä. Suunta on kuitenkin todella huolestuttava. - Alabaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja professori Richard Lieu:
- "Kosmologia ei ole edes astrofysiikkaa. Kaikki pääolettamukset tällä alalla ovat vahvistamattomia laboratoriossa. Universumi ei tarjoa mahdollisuutta kontrollikokeeseen. Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman."
***********************************************************************
Tähtitieteilijä David Darling kommentoi kosmologiaa New Scientist lehdessä otsikolla - ”On creating something from nothing”:
- ”Se mikä on iso juttu – todella iso – on se, miten nyhjäistä tyhjästä. Älä anna kosmologien hönäyttää itseäsi. – Heilläkään ei ole asiasta mitään aavistusta huolimatta siitä, että he kovasti puuhastelevat saadakseen itsensä ja muut vakuuttuneiksi, että se ei todellakaan ole mikään ongelma. ´Alussa´, he sanovat, ´ei ollut mitään – ei aikaa, ei avaruutta, ei ainetta eikä energiaa. Mutta sitten tuli kvanttifluktuaatio, josta…´ Huh! Huh! Käske heidän lopettaa tähän. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Ensiksi ei ollut mitään ja sitten yhtäkkiä olikin jotain. Kosmologit yrittävät yhdistää nämä kaksi kvanttifluktuaatiolla, epävarmuuden värinällä, josta kaikki kipinöi. Sitten he häipyvät – ja ennen kuin olet ehtinyt edes huomata – he ovat vetäisseet sata miljardia galaksia kvanttihatustaan!”
********************************************************************************
Fysiikan tohtori, kosmologi John Hartnett:
- "Kosmologeilla voi olla tavoitteensa - pönkittää uskoaan malliin, joka perustuu vääriin ja todistuskelvottomiin oletuksiin - mutta se on vuotava astia eikä tule kestämään todistusaineistoa, jota lopulta julkaistaan sitä vastaan.
On tosiasia, ettei maailmankaikkeuden historiaa voida määrittää mallista, joka ei ole itsenäisesti testattavissa. Ja jotta nykyinen malli kuvaa havaintoja, tarvitaan lukuisia keinotekoisia korjauksia. Alkuräjähdyksen kosmologia on vahvistettu niiden mielestä, jotka jo valmiiksi uskovat, että maailmankaikkeus loi itsensä noin 14 miljardia vuotta sitten - tyhjästä. Mielestäni raamatullinen kokonaiskuva on paljon uskottavampi - meidän tulee vain täyttää puuttuvat yksityiskohdat."
*********************************************************************************** - Uusin tieteellinen data osoittaa - ihmisen genomi on suunniteltu - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?64522
- 8) ***Tekeekö usko Sinusta eräänlaisen tiedemaailman superyksilön, jonka osaamisella ei ole rajoja?***
Ensiksi jokainen on uskovainen maailmankatsomukseltaan. Sellaista ihmistä ei ole olemassakaan joka ei tulkitsisi tieteelliseltä kannalta katsottuna ”uskonsa” kautta niin elämän- kuin todellisuuden luonnetta. Se että uskon Jeesukseen ei tee minusta tiedemaailman superyksilöä. Olen vain ansioton palvelija ja teen vain sen minkä olen velvollinen tekemään.
9) ***Ja kun lainauksia muiden uskovaisten ajatuksista esittelet, oletko ABSOLUUTTISEN VARMA siitä ettei heidän osaamisensa ole epäselvää?***
Jos heidän ajatukset sopivat Jumalan sanan määrittelemiin raameihin – on ”ison kuvan” mukainen niin tiedän että nämä ajatukset ovat oikeilla jäljillä. Nämä ajatukset voivat hieman muuttua ja tarkentua mutta jos ne komppaavat Luojamme määrittämää linjaa niin ne ovat totuuden mukaisia (vaikka eivät olekaan itse tarkka totuus).
10) ***Mistä SE varmuus kumpuaa? Siitäkö ettei uskovainen voi olla väärässä?***
Kaikkitietävän Jumalan ilmoituksesta tietysti – sillä Kristuksessa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä (Kol.2:3).
Ps, olet sinä kyllä sinnikkäästi jaksanut odottaa vastauksiani :) - Hyvää päivää. Kiitos kysymyksistä.
1) ***millainen pätevyys Sinulla on esittää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan?***
Sellainen että tiedän sen olevan 100% varmuudella valhetta ja eksytys. Tiedän Jumalan sanan ilmoituksen kautta ettei maailma, elämä ja ihmiset ole muodostuneet evoluutioaatteen opettamalla tavalla. Raamatun kautta saan varmuuden ”isosta kuvasta” maailman varhaishistoriasta ja se on täysin evoluutioaatteen vastainen. Raamattu ei kerro tarkasti kaikkia yksityiskohtia sillä se ilmoittaa tarkasti vain kokonaiskuvan siitä minkä sisällä kaikkien yksityiskohtien tulee sitten toimia. Yksityiskohtia ihmiset eivät kykene saamaan kokonaan edes selville sillä luonto on niin ällistyttävän monimutkainen mutta päälinjat joidenka mukaan luonto toimii ja muuntelee voidaan selvittää ja ne istuvat tietenkin sitten tämän Jumalan sanan määrittämän kokonaiskuvan raameihin.
2) ***Onko Sinulla takanasi hyvinkin pitkä akateeminen ura?***
Ei ole. Näin jälkeenpäin voin sanoa että onneksi ei ollut. Sillä se mitä olen kuullut niiltä joilla se on ollut takana ja jotka ovat sitten Jumalan armosta saaneet tulla Jeesukseen uskoviksi ovat kertoneet että juuri heidän akateeminen kouluksensa aiheutti suurimpia ongelmia todistusaineiston loogisessa tulkinnassa. Syykin on selvä. Geneetikko John Sanford sanookin selventävästi: "Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.
Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!
Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!
Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".
Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.
En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.
Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)
3) ***Runsaasti tutkimuksia aiheesta tehtynä?***
Kyllä, eritoten näiden tiedekirjojen parissa -http://www.datakirjatkustannus.fi/Scherer.html - http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutio_ja_biologinen_informaatio.html - http://www.datakirjatkustannus.fi/Eli%C3%B6maailma_rappeutuu.html
4) ***Puhutko aiheesta ensisijaisesti maallikkona vaiko tiedemiehenä?***
En maallikkona, koska olen tutkinut vuosia aihetta erilaisista tiedejulkaisuista. En myöskään tiedemiehenä koska en ole tohtori tai professori. Ennen kaikkea puhun Jeesuksen opetuslapsena.
5) ***Evoluutioteoria on kohtuullisen monimutkainen asia selitettäväksi maallikolle.***
Evoluutioteorian ”iso kuva” ei ole monimutkaista selittää, siksi sitä opetetaan jo ala-aste ikäisille.
6) ***Oletatko kenties uskosi vuoksi/kautta olevasi muillakin tieteen aloilla asiantuntijoita parempi asian käsittelyssä?***
Kyse ei ole paremmuudesta vaan totuuden etsimisestä. Koska perustan tietoni biologiasta Jumalan sanan antamaan ”isoon kuvaan” siitä missä raameissa luonto toimii ja muuntelee niin siksi tiedän että ne tieteelliset tulkinnat tuloksista jotka osuvat Jumalan sanan määrittelemän kokonaiskuvan sisään ovat oikeilla jäljillä. Yksityiskohdat voivat muuttua ja tarkentua niin kreationistien kuin evolutionistien tulkinnoissa mutta” isot kuvat” jotka määrittävät näiden yksityiskohtien raamit (Raamattu ja evoluutioteoria) eivät muutu.
7) ***Ulottuuko osaamisesi myös vaikkapa lääketieteeseen? Geologiaan? Biologiaan? Historiaan? Kemiaan? Fysiikkaan? Psykologiaan?***
Jumalan sanan antama ”iso kuva” elämän- ja todellisuuden luonteesta kattaa nämä kaikki alueet. Kun tuntee Raamatun antaman kokonaiskuvan elämän- ja todellisuuden luonteesta niin se toimii tulkin tavoin auttaen tunnistamaan mitkä jutut ja tulkinnat koskien tätä todellisuutta ovat totuuden mukaisia. Raamattu auttaa tulkitsemaan oikein niin lääketiedettä, geologiaa, biologiaa, historiaa, kemiaa, fysiikkaa kuin psykologiaakin koska Raamattu kertoo totuuden maailman ja elämän varhaishistoriasta. - ***Juuri näinhän alkuräjähdysteoria löytyi:***
Raamatun mukaan Jumala levitti taivaat. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen että avaruus on ollut alkujaan pienempi mutta tämä ei johda johtopäätökseen että Jumala olisi luonut alkurähähdyksen kautta. Taivaiden levitys myös selittää sen miksi voimme nähdä noin 6000 vuotta vanhassa univerumissa miljardien valovuosien päässä olevaa valoa.
Jumala loi niin kuin sana kirjaimellisesti genesiksessä ilmoittaa. Eli se että avaruus laajenee sopii aivan yhtä hyvin Raamatun "kirjaimelliseen" ilmoitukseen kuin alkuräjähdysteoriaan. Sen sijaan muut syyt jotka tuon blogissani esille osoittavat että Raamattu on selvästi alkuräjähdysteoriaa selitysvoimaisempi suhteessa tieteelliseen todistusaineistoon.