George_L
"Ei ole muuta Jumalaa kuin Abba,
Ja Jeesus on Hänen Poikansa;
Silti Pyhän Hengen kanssa,
Herra, meidän Jumalamme on yksi."
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia121 aloitusta · 3449 kommenttia
- Miten uhriutumisesta pääsee sitten eroon? Avaimia onnellisuuteen ovat kiitollisuus ja itsensä muuttaminen, jota kristinuskossa kutsutaan parannuksen tekemiseksi/teoksi, mikä käytännössä tarkoittaa mielen muutosta ja täyskäännöstä - mikä ei näy pelkästään ajattelussa ja mielessä, vaan ennen kaikkea teoissa ja toiminnassa asti.
- "Todennäköisesti ajattelet että mielipiteilläsi on väliä.
Ajattelet luultavasti olevasi yksilö, jolla on ainutlaatuisia kokemuksia, ajatuksia ja tavoitteita.
No, karsastan paljastaa sitä sinulle, mutta nykyisen vasemmistolaisen oikeaoppisuuden mukaan olet väärässä. Katsos, mielipiteelläsi on vain väliä suhteessa identiteettiisi — ja missä tämä identiteetti on intersektionaalisuuden hierarkiassa.
Jos ajattelet nyt: "Mitä himputtia sinä höpötät?" niin et ole viettänyt paljon aikaa nykyajan korkeakoulu-kampuksella.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan muoto, jossa mielipiteesi arvo riippuu siitä kuinka moneen uhriryhmään kuulut. Toteemipaalun alareunassa on henkilö, jota kaikki rakastavat vihata — valkoihoinen heteromies.
Ja kuka on huipulla? No, sitä on hyvin vaikea sanoa, sillä uudet ryhmät vaativat uhrin asemaa koko ajan. Kukaan ei pysy perässä.
Joten miten tämä intersektionaalisuus (="risteyskohta") juttu toimii?
Jotenkin seuraavasti:
Sanotaan että olet valkoihoinen lesbonainen. Mielipiteelläsi on merkitystä, mutta vähemmän kuin mustaihoisella lesbolla. Miksi? Koska samalla kun kaikki naiset ovat sorrettuja patriarkaatin toimesta, ja kaikkia homoja sorretaan hetero- seksuaalisen enemmistön toimesta, niin mustilla on uhrin asema mitä valkoihoisilla ei selvästi ole.
Tietenkin mustan lesbonaisen uhristatus on pienempi kuin mustan transnaisen, joka sijoittuu mustan, muslimi transnaisen alapuolelle, ja niin edelleen. Mitä enemmän jäsenyyksiä voit vaatia "sorretuissa" ryhmissä, niin sitä enemmän olet kärsinyt, ja sitä korkeammalle sijoitut.
Ymmärsitkö? Hyvä, sillä siitä on tulossa vieläkin monimutkaisempaa.
Intersektionaalisuus ottaa uhristatuksesi ja käyttää sitä perustana liittoutumien luomiseksi muiden uhriryhmien kanssa. 30 - 40 vuotta sitten aktivistit rohkaisivat rod ulliseen solidaarisuuteen mustien keskuudessa sorron torjumiseksi. Mutta tänä päivänä se ei riitä. Nykypäivän aktivistit vaativat mustia tekemään yhteisen asian muiden väitetysti "sorrettujen" ihmisten kanssa — kuten homojen, lesbojen, transsukupuolisten, palestiinalaisten, intiaanien ja keiden hyvänsä kanssa.
Tässä logiikka:
Mustaihoinen h o m o ja latinalais-amerikkalainen h o m o eivät ehkä kuulu samaan uhriryhmään rod ullisesti, mutta he kuuluvat samaan uhriryhmään heidän seksuaalisuutensa perusteella. Keskittymällä paikkoihin, joissa eri uhri-identiteetit risteävät, intersektionaalisuus luo yhtenäisen "me" vastaan "he" ajatusmallin: oikeutetut uhrit nousevat yhdessä taistelemaan sortajaa vastaan, noita pelätyttyjä valkoihoisia heteromiehiä vastaan.
Tämä selittää miksi Israelin palestiinalaisten kohtelua protestoivissa mielenosoituksissa saatat nähdä ryhmän l e sboaktivisteja. Siinä on intersektionaalisuus toiminnassa. He ovat niin yhtenäisiä uhristatuksesta, ettei sillä ole merkitystä jos i s l a m i s t i t heittävät h o m o j a rakennuksista alas, tai murhaavat naispuolisia perheenjäseniä, jotka uhmaavat isänsä toiveita. Uhri-solidaarisuus voittaa kaikki muut näkökohdat.
Termin "intersektionaalisuus" keksi Kimberlé Crenshaw, Columbian yliopiston oikeustieteen professori.
Hän selittää, että intersektionaalisuus ”oli minun pyrkimykseni laittaa feminismi, rasisminvastainen aktivismi ja syrjinnän vastaiset lait tekeemään sitä mitä minä ajattelin, että niiden pitäisi — korostamaan useita reittejä, joilla r o t u u n ja sukupuoleen kohdistuva sorto koettiin…”
Crenshaw'ille Amerikka on kauhea paikka, joka on täynnä uhriryhmiä, joista jokaisella on erityisiä epäkohtia. Miksei näiden uhriryhmien pitäisi kokoontua yhteen ja muodostaa poliittinen koalitio, jossa yhdistyy usko siihen, että enemmistöyhteisö on vahingoittanut heitä?
Se että jotkut professorit, jotka ovat piilossa norsunluutornissa, keksivät tällaista hölynpölyä ei ole yllättävää. Mikä on yllättävää — ja häiritsevää — on se, että niin monet ihmiset todella kulkevat sen mukana.
Amerikka on kaikkein avoin ja vähiten rasistisin kansakunta planeetalla. Se että professori Crenshaw voi vapaasti pyörittää järjettömiä teorioitaan ja saada hyvää palkkaa siitä, niin hänen pitäisi myös tarjota riittävät todisteet sille.
Ja mistä lähtien sinun täytyy elää jonkun kokemus ymmärtääksesi heitä? Sinun ei tarvitse elää orjana ymmärtääksesi, että orjuus on julmaa ja väärin. Sinun ei tarvitse elää naisena tunnistaaksesi raiskauksen pahuuden.
Lopuksi, ja tärkeimpänä, intersektionaalisuus edistää kaikkien suurinta huijausta: että emme ole yksilöitä, joita arvioidaan sen mukaan miten toimimme, vaan olemme vain ryhmien jäseniä, joita arvioidaan ryhmämme identiteetin perusteella. Toisin sanoen, sinä ja minä yksilöinä, meidän ainutlaatuisilla kokemuksillamme, ajatuksillamme ja päämäärillämme ei merkitse mitään; meidän r odullinen ja seksuaalinen identiteettimme on kaikki kaikessa.
On vaikeaa kuvitella epätodennäköisempää ideaa tuottamaan vapaa ja tasa-arvoinen yhteiskunta kuin tuo. Mutta mitä minä tiedän? Olen vain valkoihoinen heteromies."
— Ben Shapiro
(Suomennos: George L) - Vastaus on vasemmiston ja progressiivien harjoittama identiteettipolitiikka ja sen alamuodot, kuten intersektionaalisuus.
- Mooseksen liitto on vanha liitto eikä ole enää voimassa. Uusi liitto on korvannut vanhan. Eli Uuden liiton aikana sianlihaa ja rapuja saa syödä. Verta taas ei tulisi Uuden testementinkan mukaan syödä. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja, vaan täyttämään. Uudessa liitossa lakiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin vanhassa. Ei ristiriitaa.
- "Ei tämäkään tietysti ole opuksen vika, vaan sen lukijoiden, jotka eivät ymmärrä lukemaansa."
Tämä on aivan totta. Ei Raamattu puhukaan mitään taivaaseen pääsemisestä. Oppi ei olekaan peräisin Raamatusta, vaan kreikkalaisesta filosofiasta. Raamattuhan kertoo, että Jumala tulee tuhoamaan taivaat ja luomaan kokonaan uuden maailmankaikkeuden ja uuden maapallon. - " ja sitten sellainen, että uskonnon Jumala kirotaan ristille - kuulostaa myös oudolta."
Patripassianismi tunnustetaan kristinuskossa harhaopiksi? Eli kristinuskon ja Raamatun mukaan Jeesus oli se joka kuoli ristillä, ei Isä-Jumala. Harhaa jonka mukaan Jumala (Isä) kuoli ristillä kutsutaan "patripassianismiksi" - ja se luokitellaan siis harhaopiksi.
fi.wikipedia.org/wiki/Patripassianismi
en.wikipedia.org/wiki/Patripassianism - "Raamattua ei voi lukea tulkitsematta sitä. Sitä raamatun lukeminen on - tulkitsemista."
Raamattua voi kyllä lukea erittäin pitkälle sitä tulkitsematta. Profetiat ja tulevaisuus ovat enemmän sitä tulkitsemista, mutta se miten ihmisen tulisi elää on kerrottu varsin selkeästi Raamatussa.
"Enemmän kuin monen muun tekstin lukeminen, koska Raamattu on hyvin ristiriitainen opus."
Ei ole ristiriitainen opus...
"Liki kysymykseen kuin kysymykseen löytyy sieltä vastaukseksi sekä kyllä että ei."
Ei pidä paikkaansa... yksittäisiä jakeita ei voi irrottaa asiayhteydestään! - Onhan tuokin näkemys... mikä ideologia sen takaa löytyy? Löytyykö tälle ajatusmallille sitten selitys ja ohjeitus mistä..? Raamatusta, vai persujen puolue-ohjelmasta vai mistä? Kerro toki, sillä jos ihan ryhmät uhriutuvat niin silloinhan jostain on löytdyttävä aate tai ideologia tälle uhriutumiselle.
- Ketä tällainen uhriutumis-ideologian edistäminen palvelee?
Vasemmistossahan eri uhriryhmillä on selkeät hierarkiat, olemme monta kertaa nähneet kuinka he hylkäävät homoseksuaalitkin silloin kun "sorretummat" muslimit tulevat kuvioihin... ja ollaan ihan hiljaa siitä kuinka muslimit heittävät homoja katoilta alas ja kuinka muslimit kohtelevat naisia, mutta samalla kirutaan ja vikistään kristyistä kuinka pahoja he ovat kun "sortavat" naisia ja homoseksuaaleja.
Ja intersektionaalisuus on tosiaan se ideologia jonka takia palestiinalaisia tukevissa mielenosoituksissa näkyy pride-aktivisteja. - Keskustelijat voivat lähestyä asiaa luterilaisesta näkökulmasta? Mutta yksinkertaisena et sitä ymmärrä. Ja kuinka monta kertaa sinun viestisi liittyvät noihin aiheisiin?
- Laitetaanpa tämä aloituksen tekstin loppu vielä tähän väliin:
"Joten jos liberalismi ja vasemmistolaisuus ovat niin erilaisia, niin miksi liberaalit eivät vastusta vasemmistoa? Lyhyesti sanottuna, koska heitä on opetettu koko elämänsä ajan pelkäämään oikeistoa. Mutta yksi Amerikan tunnetuimmista liberaaleista, Harvardin lakikoulun professori Alan Dershowitz sanoi: "Liberaalina, amerikkalaisena ja juutalaisena, minä pelkään paljon enemmän vasemmistoa kuin oikeistoa."
Rakkaat liberaalit, konservatiivit eivät ole vihollisianne. Vasemmisto on."
— Dennis Prager
____________________
Tämä on varsin hyvä huomio vasemmistolaisen ja liberaalin ajattelun eroista. Vasemmistolaiset, niin kommunistit, sosialistit kuin natsitkin ovat ajatusmaailmaltaan hyvin totalitaristisia ja autoritaarisia. - Politiikka ja puolueet ovat mukana seurakuntavaaleissa ja täällä puhutaan muutenkin yhteiskunnallisista asioista, joten miksi juuri tämä ei kuuluisi tänne? Tällä palstallahan asioita tulisi vain lähestyä luterilaisesta näkökulmasta.
- Joten jos liberalismi ja vasemmistolaisuus ovat niin erilaisia, niin miksi liberaalit eivät vastusta vasemmistoa? Lyhyesti sanottuna, koska heitä on opetettu koko elämänsä ajan pelkäämään oikeistoa. Mutta yksi Amerikan tunnetuimmista liberaaleista, Harvardin lakikoulun professori Alan Dershowitz sanoi: "Liberaalina, amerikkalaisena ja juutalaisena, minä pelkään paljon enemmän vasemmistoa kuin oikeistoa."
Rakkaat liberaalit, konservatiivit eivät ole vihollisianne. Vasemmisto on."
— Dennis Prager
____________________
Tämä on varsin hyvä huomio vasemmistolaisen ja liberaalin ajattelun eroista. Vasemmistolaiset, niin kommunistit, sosialistit kuin natsitkin ovat ajatusmaailmaltaan hyvin totalitaristisia ja autoritaarisia. - Nähtävästi tekstitiedoston muuntaminen pdf'ksi ja siitä kopioiminen tänne sekoitti rivinvaihtoja ja kappalejakoa...
- "ÄLÄ TAPA"
"Voisit luulla, että kaikista 10 käskystä kaikkein vähiten selitystä tarvitsee 6. käsky, sillä se vaikuttaa niin selvältä — käsky minkä King James Raamattu (Kuningas Jaakon käännös), kaikkein yleisemmin käytetty englanninkielinen käännös kääntää: "ÄLÄ TAPA". Kuitenkin totuus aivan päinvastainen. Tämä on luultavasti vähiten ymmärretty käsky.
Syy on se että heprean kielen alkuperäisteksti ei sano: “Älä tapa”. Se sanoo: "ÄLÄ MURHAA". Sekä heprean että englannin (sekä myös suomen) kielessä on kaksi sanaa hengen viemiselle. Yksi on 'tappaa' (hepreaksi: 'harag'). Ja toinen on 'murhata' (hepreaksi 'ratzach').
Ero näiden kahden välillä on valtava. Tappaminen tarkoittaa:
1) Minkä tahansa elämän ottamista — oli se sitten ihmisen tai eläimen.
2) Ihmiselämän viemistä — harkitusti tai vahingossa.
3) Ihmiselämän viemistä — laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.
Sitä vastoin murhaaminen voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: laitonta tai moraalitonta ihmiselämän
viemistä. Siksi sanomme: "Tapoin hyttysen" — EI että: "Murhasin hyttysen". Siksi sanoisimme
että: "työntekijä tapettiin vahingossa", eikä niin että: "työntekijä vahingossa murhattiin".
Joten miksi Kuningas Jaakon käännös käyttää sanaa 'tappaa' eikä sanaa 'murha'? Koska 400 vuotta sitten, kun käännös tehtiin sanat tappaa ja murhata olivat toistensa synonyymeejä. Sen seurauksena jotkut ihmiset eivät ymmärrä englannin kielen muuttuneen vuodesta 1610. Ja sen takia ajattelevat että 10 käskyä kieltää kaiken tappamisen. Mutta tietenkään se ei kiellä. Jos 10 käskyä kieltäisi tappamisen kaikkien tulisi olla kasvissyöjiä. Eläinten tappaminen olisi kiellettyä. Ja kaikkien tulisi olla pasifisteja. Sillä emme voisi tappaa edes itsepuolustukseksi. Kuitenkaan sinun ei tarvitse tietää miten englannin kieli on kehittynyt tietääksesi etteivät 10 käskyä voisi kieltää kaikkea tappamista. Aivan samassa osassa Raamattua, jotka sisältävät 10 käskyä: viisi Mooseksen kirjaa, Toora, niin kuin juutalaiset ne tuntevat — määrää kuolemanrangaistuksen murhasta, ja sallii tappamisen sodassa. Säätää eläinuhrin — ja sallii lihan syönnin.
Käskyn oikea ymmärtäminen on ratkaisevaa, sillä lähes jokainen moderni käännös kääntää käskyn oikein: "Älä murhaa", niin monet ihmiset siteeraavat vanhaa käännöstä oikeuttaakseen kaksi kantaa, joilla ei ole raamatullista perustaa:
1) Vastustuksen kuolemanrangaistukselle
2) Ja tuen pasifismille
Kuolemanrangaistuksen suhteen Raamatussa; ainoa laki joka esiintyy kaikissa viidessä Mooseksen kirjassa on se, että murhaajat on otettava hengiltä. Kuolemantuomion vastustajat ovat vapaita pitämään näkemyksensä; että kaikkien murhaajien tulisi saada elää. Mutta he eivät voi siteerata Raamattua tukeakseen näkemystään. Silti monet tekevät niin ja siteeraavat käskyä: "Älä tapa". Mutta sen pitäisi olla nyt täysin selvää; ettei käsky sano niin. Ja näin ollen se on epäkelpo argumentti.
Koskien pasifismia, uskoa jonka mukaan on aina väärin tappaa ihminen. Jokainen on taas vapaa
pitämään kantansa niin moraalittomana kuin se voi olla. Mitä muuta sanaa kuin "moraalitonta" voi käyttää kuvaamaan kieltoa tappaa sellaista ihmistä, joka on murhaamassa viattomia ihmisiä,
sanotaanpa vaikka elokuvateatterissa tai koulussa?On epärehellistä siteerata käskyä murhaa vastaan oikeuttaakseen pasifismi. On moraalista tappamista kun puolustaudutaan hyökkääjää vastaan. On myös moraalitonta tappamista - ja sana sille on: MURHATA.
Kymmenen käskyä on esitetty kahdella taululla; toisen puoliskon 5 käskyä koskevat meidän
lähimmäistemme kohtelua.
Ensimmäisenä listalla on: "Älä murhaa". Miksi? — Sillä murha on pahin teko, jonka henkilö voi
tehdä. Muut neljä käskyä kieltävät: varastamisen, aviorikoksen, väärän todistuksen ja himoitsemisen, jotka ovat kaikki vakavia rikkomuksia. Mutta murha johtaa listaa: Sillä harkitusti
tehty hengen vieminen viattomalta henkilöltä on hirvittävin asia jonka me voimme tehdä.
Seuraavaksi kun kuulet jonkun siteeraavan "Älä tapa" — 6. käskystä puhuttaessa, selitä lempeästi, mutta tiukasti että se itse asiassa sanoo: "ÄLÄ MURHAA" - "ÄLÄ TURHAAN LAUSU HERRAN JUMALASI NIMEÄ"
"Onko sellaista asiaa kuin "pahin synti"? Syntiä joka on pahempaa kuin kaikki muut? – Kyllä on.
Tiedän että jotkut ovat eri mieltä. He väittävät ettemme voi julistaa mitään syntiä toista
pahemmaksi. "Jumalalle synti on syntiä" – kuten se usein ilmaistaan. Tässä näkemyksessä henkilö
joka varastaa nitojan toimistosta tekee yhtä vakavan synnin Jumalan silmissä kuin murhaaja. Mutta
useimmat ihmiset sekä intuitiivisesti että raamatullisesti ymmärtävät että toiset synnit ovat selkeästi pahempia kuin toiset. Jumalalla on vähintään yhtä paljon tervettä järkeä kuin meillä. Juutalaisten ja kristittyjen Jumala ei rinnasta toimistoesineen varastamista murhaan.
Joten mikä sitten on PAHIN synti? Pahin synti on PAHAN tekeminen JUMALAN NIMESSÄ.
Kuinka tiedämme? – 3. käskyn perusteella. Tämä on ainoa 10:stä käskystä, joka toteaa että, Jumala
EI ANNA anteeksi henkilölle joka rikkoo käskyn. Mitä käsky sanoo? Useimmiten se on käännetty:
"Älä turhaan käytä Jumalasi nimeä, sillä Herra ei jätä sitä rankaisematta (tarkoittaen "anna
anteeksi") joka turhaan käyttää Hänen nimeään."
Useimmat ihmiset ymmärrettävästi ajattelevat, että käsky kieltää sanomasta Jumalan nimeä tai
sanaa "Jumala" ilman hyvää syytä. Joten esimerkiksi toteamus: "Oi Jumala kun minulla oli raskas
päivä töissä tänään!" rikkoisi 3. käskyn. Mutta tämä tulkinta aiheuttaa todellisen ongelman. Se
tarkoittaisi, että siinä missä Jumala voi antaa minkä tahansa muun käskyn rikkomisen anteeksi;
vanhempien häpäisyn, varastamisen, aviorikoksen tai jopa murhan — niin Hän ei voisi koskaan
antaa anteeksi sille joka sanoo Herran nimen ilman hyvää syytä. Ollaanpa rehellisiä: se tekisi
Jumalasta ja 10:stä käskystä moraalisesti käsittämättömiä.
Mutta ongelma ei olekaan käskyssä, vaan ongelma on käännöksessä. Alkuperäinen heprea ei sano:
"Älä käytä - -". Se sanoo: "Älä KANNA". Hepreassa sanotaan kirjaimellisesti: "Älä turhaan
KANNA Jumalasi Nimeä". Kaikkein laajimmiten käytetty uusi Raamatun käännös NIV käyttää
sanaa “VÄÄRINKÄYTTÖ”; (kohdella väärin jtk). "Älä VÄÄRINKÄYTÄ Jumalasi Nimeä".
Tämä on paljon lähempänä alkuperäistä tarkoitusta.
Mitä tarkoittaa KANTAA TURHAAN tai VÄÄRINKÄYTTÄÄ Jumalan Nimeä? Se tarkoittaa
PAHAN TEKEMISTÄ Jumalan Nimessä. JA SITÄ — Jumala EI anna anteeksi.MIKSI EI? – Kun ei-uskova tekee pahaa: se ei tuo Jumalaa ja uskoa/uskontoa huonoon valoon.
Mutta kun uskova ihminen tekee pahaa, erityisesti Jumalan Nimessä, niin he eivät vain tee pahaa —
he tekevät hirvittävää vahinkoa Jumalan Nimelle.
Meidän aikanamme tästä on esimerkki: islamistien tekemä pahuus, kidutus, pommitus, kurkkujen
leikkaus ja massamurhaaminen. Kaikki Jumalan nimessä — tekee hirveää vahinkoa Jumalan
Nimelle. Ei ole sattumaa, että 'uusateismi': ateistien aktivismin suunnaton purkaus seurasi WTC-
iskuista Amerikkaan islamisti terroristien toimesta. Itse asiassa yleisin argumentti Jumalaa ja
uskontoa vastaan koskee Jumalan nimessä tehtyä pahaa. Tehtiinpä se Allahin nimissä nykyään —
tai aikaisemmin Kristuksen nimessä.
Ihmiset jotka murhaavat Jumalan nimessä eivät vain tapa uhrejaan, he tappavat myös Jumalan. Sen
takia suurin synti on: HENGELLINEN PAHUUS. Sitä 3. käsky opettaa: "ÄLÄ KANNA
JUMALAN NIMEÄ TURHAAN" — jos kannat: Jumala ei anna anteeksi." - Alkuperä on tietysti jossakin, mutta se tuli ihan laajempaan käyttöön laajan uutisoinnin vuoksi. Vasemmistolaiset todella ovat kuin ”tietokoneen ohjaamia papukaijoja” vailla omaa ajattelua.
Why the NPC Meme FREAKS OUT the Left:
https://youtu.be/M0aienuCBdg - Pelastuu miltä?
Mitäs Jeesus itse sanoi? Olisiko ollut: ”Ei jokainen joka sanoo Minulle: ’Herra, Herra!’, pääse taivasten kuningaskuntaan, vaan se joka TEKEE Minun taivaallisen Isäni TAHDON.” Eli Raamatussa lukee paljon muutankin kuin vain se, että ”jokainen joka huutaa avuksi Herran Nimeä, pelastuu”, ja millä perusteella nostat tuon yhden jakeen ylitse muiden ja teet siitä KOKO pelastuksen? - Voi voi kun pitäisi joka asiaa kommentoida.
- Taannoin amerikkalaisessa keskustelussa vassareita verrattiin NPC:tten kaltaiseksi, josta saivat tietenkin raivarin ja pahoittivat mielensä kun totuus tuotiin esiin. Käytän tietysti ajankohtaista kieltä mitä suuressa maailmassa käytetään.