Kansojen ja maiden rajat?

Ilmeisesti Avio ei ole aiheesta mitään sanonut?

Entä Venäjän

Jooel 2:20 Ja mikä pohjoisesta tulee,
sen minä karkoitan teistä kauas
ja syöksen sen kuivaan
ja autioon maahan,
sen alkupään Idänmereen (Siperian Barenssin meren rannoille)
ja sen loppupään Länsimereen.
Ja siitä nousee löyhkä,
nousee katku.
Sillä suuria se on yrittänyt.

tai Ruotsin rajat? ? Eihän ruotsi vielä ole saanut ristiretkistä tulevaa palkkaa ja palkkaa miekka lähetyksestähän on Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. joten ei hyvältä näytä.

mahtavia-aikoja kirjoitti:

Entä Venäjän

Jooel 2:20 Ja mikä pohjoisesta tulee,
sen minä karkoitan teistä kauas
ja syöksen sen kuivaan
ja autioon maahan,
sen alkupään Idänmereen (Siperian Barenssin meren rannoille)
ja sen loppupään Länsimereen.
Ja siitä nousee löyhkä,
nousee katku.
Sillä suuria se on yrittänyt.

tai Ruotsin rajat? ? Eihän ruotsi vielä ole saanut ristiretkistä tulevaa palkkaa ja palkkaa miekka lähetyksestähän on Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. joten ei hyvältä näytä.

Lue lisää

Mitkä historian aikaiset Venäjän rajat ovat siis tuon mukaiset?

mahtavia-aikoja kirjoitti:

Entä Venäjän

Jooel 2:20 Ja mikä pohjoisesta tulee,
sen minä karkoitan teistä kauas
ja syöksen sen kuivaan
ja autioon maahan,
sen alkupään Idänmereen (Siperian Barenssin meren rannoille)
ja sen loppupään Länsimereen.
Ja siitä nousee löyhkä,
nousee katku.
Sillä suuria se on yrittänyt.

tai Ruotsin rajat? ? Eihän ruotsi vielä ole saanut ristiretkistä tulevaa palkkaa ja palkkaa miekka lähetyksestähän on Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. joten ei hyvältä näytä.

Lue lisää

Entäpä USA? Millaiset rajat USA:lla tulee olla raamattusi mukaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitkä historian aikaiset Venäjän rajat ovat siis tuon mukaiset?

No jos kerran "neukut" karkoitetaan tuonne kauas Siperiaan niin Suomen Rajat saattaisivat muuttua radikaalisti ja toisaalta emmehän tiedä kuka tuon tyhjiön tulee täyttämään.

Mutta sitä ennen "neukut" tuhoaa monia maita ja kansoja sillä se lähtee lyömään tuhon omiksi monia kansoja.

Rauhallisuus ja luottamus olkoon edelleenkin meidän väkevyytenä.

aika-on-nyt kirjoitti:

No jos kerran "neukut" karkoitetaan tuonne kauas Siperiaan niin Suomen Rajat saattaisivat muuttua radikaalisti ja toisaalta emmehän tiedä kuka tuon tyhjiön tulee täyttämään.

Mutta sitä ennen "neukut" tuhoaa monia maita ja kansoja sillä se lähtee lyömään tuhon omiksi monia kansoja.

Rauhallisuus ja luottamus olkoon edelleenkin meidän väkevyytenä.

Lue lisää

Kysymys oli tosiaan mitkä ne rajat raamatun mukaan ovat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysymys oli tosiaan mitkä ne rajat raamatun mukaan ovat.

Kun Suomi luovutti Saksan tuhoamisleirille kahdeksan Juutalaista niin Suomi menetti pinta-alastaan oliko se nyt suunnilleen 20 %.
Mutta ne maat. jotka antoivat natseille kaikki ja auttoivat natseja Juutalaisten tuhomisessa joutuivat kommunistisen tiktatuurin alaisuuteen.

historia-opettaa kirjoitti:

Kun Suomi luovutti Saksan tuhoamisleirille kahdeksan Juutalaista niin Suomi menetti pinta-alastaan oliko se nyt suunnilleen 20 %.
Mutta ne maat. jotka antoivat natseille kaikki ja auttoivat natseja Juutalaisten tuhomisessa joutuivat kommunistisen tiktatuurin alaisuuteen.

Lue lisää

Edelleenkin kysymys oli siitä mitkä ne rajat ovat raamatun mukaan.

historia-opettaa kirjoitti:

Kun Suomi luovutti Saksan tuhoamisleirille kahdeksan Juutalaista niin Suomi menetti pinta-alastaan oliko se nyt suunnilleen 20 %.
Mutta ne maat. jotka antoivat natseille kaikki ja auttoivat natseja Juutalaisten tuhomisessa joutuivat kommunistisen tiktatuurin alaisuuteen.

Lue lisää

Historia EI opettanut Sinua ainakaan.

Suomi olisi voinut menestyä sodassa vain, jos Saksa olisi voittanut. Senkin seurauksena Suomesta luultavasti olisi tullut osa Valtakuntaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Entäpä USA? Millaiset rajat USA:lla tulee olla raamattusi mukaan?

"Entäpä USA? Millaiset rajat USA:lla tulee olla raamattusi mukaan?"

Raamattu ei määrä USA:n rajoja. Raamattua ei ole kirjoitettu kertomaan rajoja valtakunnille ja kansoille. Jumala on se joka säätää ja muuttaa rajoja, tehden sitä tarvittaessa edelleen.

George_L kirjoitti:

"Entäpä USA? Millaiset rajat USA:lla tulee olla raamattusi mukaan?"

Raamattu ei määrä USA:n rajoja. Raamattua ei ole kirjoitettu kertomaan rajoja valtakunnille ja kansoille. Jumala on se joka säätää ja muuttaa rajoja, tehden sitä tarvittaessa edelleen.

Lue lisää

"Raamattu ei määrä USA:n rajoja. Raamattua ei ole kirjoitettu kertomaan rajoja valtakunnille ja kansoille. Jumala on se joka säätää ja muuttaa rajoja, tehden sitä tarvittaessa edelleen. "'

Tosin tästä ei ole pienintäkään todistetta.

Edelleenkään.

Huvittavaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamattu ei määrä USA:n rajoja. Raamattua ei ole kirjoitettu kertomaan rajoja valtakunnille ja kansoille. Jumala on se joka säätää ja muuttaa rajoja, tehden sitä tarvittaessa edelleen. "'

Tosin tästä ei ole pienintäkään todistetta.

Edelleenkään.

Huvittavaa.

Lue lisää

Etsit ehkä vääränlaisia todisteita? Jotain materialistisia...?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Entäpä USA? Millaiset rajat USA:lla tulee olla raamattusi mukaan?

Se että on määrätty rajat ei tarkoita että ne on pidetty! Kaikkia käskyjä on rikottu.
USA on valloittajien kansakunta kuten Auustraliakin ja muutama muu.

Sananlaskut:
22:28 Älä siirrä ikivanhaa rajaa,

George_L kirjoitti:

Etsit ehkä vääränlaisia todisteita? Jotain materialistisia...?

Ei mitään todisteita. Se että joku uskoo että asia on jotenkin ei todellakaan ole todiste.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ilmeisesti Avio ei ole aiheesta mitään sanonut?

Tarkoitatko Aito Ahvioliitto -yhdistykseen läheisessä suhteessa olevaa Aviota?

Niin. Kun Suomenkin rajat ovat muuttuneet vuosien saatossa. Ja Euroopassa olevien kansojen rajat ja valtiotkin/kansat ovat muuttuneet moneenkin
kertaan.

Epäuskottava teoria.

Tai sitten eivät 😛🤪😜😏😌😂😁🤔😉😚🤦🏼‍♂️💁🏻‍♂️

Ehkäpä niiltä ylemmiltä seurakunnan opettajilta ei ole tullutkaan ohjetta miten näihin pitäisi vastata. Itsenäiseen ajatteluunhan nämä palstan ns. "oikeauskoiset" eivät oikein pysty.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ehkäpä niiltä ylemmiltä seurakunnan opettajilta ei ole tullutkaan ohjetta miten näihin pitäisi vastata. Itsenäiseen ajatteluunhan nämä palstan ns. "oikeauskoiset" eivät oikein pysty.

Lue lisää

"Ehkäpä niiltä ylemmiltä seurakunnan opettajilta ei ole tullutkaan ohjetta miten näihin pitäisi vastata. "

Hyvin todennäköisesti. Odota, niin kunhan nuo aukotoriteetit ovat vastanneet, niin kyllä tähänkin joku selitys tullee.

Toki sitä pystyisi - ja keskustelisi mielellään jos vilpittömästi haluaisit asiaan vastauksen, mutta todellisuus on se että te ette edes halua vastausta, vaan päästä rienaamaan ja vittuilemaan. On turha tuhlata aikaansa siihen, että sanomisia väännellään ja ymmärretään tahallaan väärin ja laitetaan sanoja suuhun ja hyökätään niitä vastaan.

mummomuori kirjoitti:

"Ehkäpä niiltä ylemmiltä seurakunnan opettajilta ei ole tullutkaan ohjetta miten näihin pitäisi vastata. "

Hyvin todennäköisesti. Odota, niin kunhan nuo aukotoriteetit ovat vastanneet, niin kyllä tähänkin joku selitys tullee.

Lue lisää

Jälleen täällä yllättää mummon komppaamassa atteja..! 🤓 Onko mummon kanta että Jumala vain istuskelee voimattomana taivaassa?

MiksiVihaatUskovia kirjoitti:

Jälleen täällä yllättää mummon komppaamassa atteja..! 🤓 Onko mummon kanta että Jumala vain istuskelee voimattomana taivaassa?

Onko totta että Jumala istui ikuisuuden toimettomana kunnes 6000 vuotta sitten päätti alkaa luomaan universumia?

MiksiVihaatUskovia kirjoitti:

Jälleen täällä yllättää mummon komppaamassa atteja..! 🤓 Onko mummon kanta että Jumala vain istuskelee voimattomana taivaassa?

Jaa a. Jumala antoi meille vapauden. Se on meidän vastuullamme, miten sitä käytämme. Voimme syyttää vain yksin ihmistä niistä valinnoista, mitä teemme.

saiskostietoo kirjoitti:

Onko totta että Jumala istui ikuisuuden toimettomana kunnes 6000 vuotta sitten päätti alkaa luomaan universumia?

Ei ole totta. Jumalalla oli taivas ja siellä Jeesus, Pyhä Henki ja valtava määrä enkeleitä.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a. Jumala antoi meille vapauden. Se on meidän vastuullamme, miten sitä käytämme. Voimme syyttää vain yksin ihmistä niistä valinnoista, mitä teemme.

hyvä, että myönnät vihaavasi uskovia ihan omasta vapaasta tahdostasi.

ei.ole.totta kirjoitti:

Ei ole totta. Jumalalla oli taivas ja siellä Jeesus, Pyhä Henki ja valtava määrä enkeleitä.

Tekemässä mitä???

sar35 kirjoitti:

hyvä, että myönnät vihaavasi uskovia ihan omasta vapaasta tahdostasi.

Tuota, luetun ymmärtäminen ei tainnut ihan mennä nyt nappiin...

George_L kirjoitti:

Toki sitä pystyisi - ja keskustelisi mielellään jos vilpittömästi haluaisit asiaan vastauksen, mutta todellisuus on se että te ette edes halua vastausta, vaan päästä rienaamaan ja vittuilemaan. On turha tuhlata aikaansa siihen, että sanomisia väännellään ja ymmärretään tahallaan väärin ja laitetaan sanoja suuhun ja hyökätään niitä vastaan.

Lue lisää

Sinulla onGeorge AINA mahdollisuus KORJATA väärinymmärrykset tekstiesi suhteen. Jostakin syystä vain et sitä tee!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinulla onGeorge AINA mahdollisuus KORJATA väärinymmärrykset tekstiesi suhteen. Jostakin syystä vain et sitä tee!

Mitään väärinymmärryksiä ei pitäisi tulla - ja jos ei ymmärrä mitä toinen sanoo voi kysyä tarkennusta, eikä olettaa mitä toinen sanoo. En mielestäni kirjoita mitenkään epäselvästi. Yleensä täällä vain väännellään tahallaan kieroon ja väitetään jonkun sanoneen jotain mitä ei ole edes sanonut.

George_L kirjoitti:

Mitään väärinymmärryksiä ei pitäisi tulla - ja jos ei ymmärrä mitä toinen sanoo voi kysyä tarkennusta, eikä olettaa mitä toinen sanoo. En mielestäni kirjoita mitenkään epäselvästi. Yleensä täällä vain väännellään tahallaan kieroon ja väitetään jonkun sanoneen jotain mitä ei ole edes sanonut.

Lue lisää

Kulehan George: JOS Sinä suoraan sanot, että kaikki vasemmistolaiset ovat pahoja ihmisiä, mitä IHMEEN väärinkäsitystä siinä voi tulla?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kulehan George: JOS Sinä suoraan sanot, että kaikki vasemmistolaiset ovat pahoja ihmisiä, mitä IHMEEN väärinkäsitystä siinä voi tulla?

Tässä keskustelussa en niin sanonut, joten älä vaihda puheenaihetta ja ota siitä tekosyytä tämän keskustelun väärinymmärryksillesi. Sinua edelleen näyttää kummasti kalvavan tuo mitä olen sanonut jossain toisessa asiayhteydessä.

George_L kirjoitti:

Tässä keskustelussa en niin sanonut, joten älä vaihda puheenaihetta ja ota siitä tekosyytä tämän keskustelun väärinymmärryksillesi. Sinua edelleen näyttää kummasti kalvavan tuo mitä olen sanonut jossain toisessa asiayhteydessä.

Lue lisää

Minua ei erikseen mikään sanomisesi kaiva. Minä vain satun olemaan sitä mieltä, että jos jotakin kerran sanoo, sen sanotun takana on sitten myöskin seisittava - eli tarvittaessa vaikka perusteluihin on pokkaa löydyttävä.

Minä olen monissa ketjuissa JA myös siinä alkuperäisessä kysynyt Sinulta tarkennuksia, mutta en ole niitä saanut. Aion kysyä aiheesta Sinulta niin monta kertaa, että saat asiasi sanottua. On TODELLA raukkamaista, jos et uskalla asioita suoraan sanoa edes kysyttäessä. Jos minun näppäimistöltäni lipsahtaisi tuo tason idioottimainen yleistys, tuntisin syvää häpeää. Niin TOIVOTTAVASTI on Sinunkin kohdallasi.

KERRO siis ihan suoralla suomen kielellä, MIKÄ osa siitä jutustasi on VÄÄRIN YMMÄRRETTY ja MITEN?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua ei erikseen mikään sanomisesi kaiva. Minä vain satun olemaan sitä mieltä, että jos jotakin kerran sanoo, sen sanotun takana on sitten myöskin seisittava - eli tarvittaessa vaikka perusteluihin on pokkaa löydyttävä.

Minä olen monissa ketjuissa JA myös siinä alkuperäisessä kysynyt Sinulta tarkennuksia, mutta en ole niitä saanut. Aion kysyä aiheesta Sinulta niin monta kertaa, että saat asiasi sanottua. On TODELLA raukkamaista, jos et uskalla asioita suoraan sanoa edes kysyttäessä. Jos minun näppäimistöltäni lipsahtaisi tuo tason idioottimainen yleistys, tuntisin syvää häpeää. Niin TOIVOTTAVASTI on Sinunkin kohdallasi.

KERRO siis ihan suoralla suomen kielellä, MIKÄ osa siitä jutustasi on VÄÄRIN YMMÄRRETTY ja MITEN?

Lue lisää

Laita linkki alkuperäiseen keskusteluun.

George_L kirjoitti:

Laita linkki alkuperäiseen keskusteluun.

Säälittävää George.

Mutta hyvä nähdä. Sinusta vasemmistolaiset EIVÄT ole siis kaikki huonoja ja pahoja ihmisiä. Hyvä asia.

Olisihan se LAPSELLISTA ja TYHMÄÄ demonisoida ihmisiä mielipiteiden takia ja rajusti yleistäen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Säälittävää George.

Mutta hyvä nähdä. Sinusta vasemmistolaiset EIVÄT ole siis kaikki huonoja ja pahoja ihmisiä. Hyvä asia.

Olisihan se LAPSELLISTA ja TYHMÄÄ demonisoida ihmisiä mielipiteiden takia ja rajusti yleistäen?

Lue lisää

"Mutta hyvä nähdä. Sinusta vasemmistolaiset EIVÄT ole siis kaikki huonoja ja pahoja ihmisiä. Hyvä asia."

Taisin silloin tarkentaa että he ovat tietämättömiä. Ja tietämättömyys ja laiskuus ovat eräänlaista pahuutta. Ja sekään että tarkoittaa hyvää, mutta käytännön toimet aiheuttavatkin sitten pahaa ei ole hyvää.

Kiitos, ja vastaatko tähän:

Mitkä ovat ne rajat jotka esim. Suomelle on määrätty raamatussa? Nykyiset rajat vai jotkin aikaisemmat rajat?

Entä Venäjän tai Ruotsin rajat?

Entä Venäjän

Jooel 2:20 Ja mikä pohjoisesta tulee,
sen minä karkoitan teistä kauas
ja syöksen sen kuivaan
ja autioon maahan,
sen alkupään Idänmereen (Siperian Barenssin meren rannoille)
ja sen loppupään Länsimereen.
Ja siitä nousee löyhkä,
nousee katku.
Sillä suuria se on yrittänyt.

tai Ruotsin rajat? ? Eihän ruotsi vielä ole saanut ristiretkistä tulevaa palkkaa ja palkkaa miekka lähetyksestähän on Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. joten ei hyvältä näytä.

Ja toisaalta Israelin sortajille käy huonosti

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kiitos, ja vastaatko tähän:

Mitkä ovat ne rajat jotka esim. Suomelle on määrätty raamatussa? Nykyiset rajat vai jotkin aikaisemmat rajat?

Entä Venäjän tai Ruotsin rajat?

Lue lisää

No Suomen ja Venäjän rajapyykkinä tietysti Arkangelin alue. Raamatullisen arkkienkeli Mikaelin mukaan nimetty alue on selkeä johdatus. Suur-Suomen tekoon männä vuosina kovasti tähdättiinkin. Vaan teki Suomelle tenää pureutua lähellekään Arkangelia. Siispä se kuuluu Venäjälle,

Tosin Suomella on myös arkkienkeli Mikaelin mukaan nimetty kaupunki, S:t Michel, tuttavallisesti Mikkeli. Siellä Mannerheim piti sotien aikana päämajaansa; onhan aina hyvä tukea raamatullisiin voimiin.

Varmaankin on tarkoitus, että suomalaiset saavat pitää Mikkelinsä, vaikka 1944 ryntäys pahalta näyttikin, ja venäläiset saavat pitää Arkangelinsa.

Muuten olen sitä mieltä, että Mikkelistä pääkaupunki. Ei taida olla muuta noin pyhänimistä kaupunkia Suomessa? Voiko kukaan kristitty vastustaa ajatusta? Säästyttiinhän miehitykseltäkin, kun sotaa johdettiin juuri Mikkelistä.

Jer 3:12-14 Mene
ja julista nämä sanat pohjoiseen päin
ja sano:
Palaja,
sinä luopiovaimo Israel,
sanoo Herra;
minä en enää synkistä teille kasvojani,
sillä minä olen armollinen,
sanoo Herra,
enkä pidä vihaa iankaikkisesti.

Ainoastaan tunne rikoksesi,
että olet luopunut Herrasta,
Jumalastasi,
ja juossut sinne ja tänne vieraitten jumalain tykö,
kaikkien viheriäin puitten alle,
ettekä ole kuulleet minun ääntäni,
sanoo Herra.

Palatkaa takaisin,
te luopuneet lapset,
sanoo Herra,
sillä minä olen ottanut teidät omikseni,
ja minä noudan teidät,
yhden ainoankin kaupungista
ja kaksi sukukunnasta,
ja tuon teidät Siioniin.

MItkä tosiaan ovat raamatun mukaan USA:n rajat?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MItkä tosiaan ovat raamatun mukaan USA:n rajat?

Ei tähän kysymykseen voi vastata mitään järkevää. Uskjovaisten juttujen onttous paljastuisi ja siksi he ovat hiljaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MItkä tosiaan ovat raamatun mukaan USA:n rajat?

Harvinaisen typerä kysymys ja kaikki muutkin tuonkaltaiset, mutta ettehän te niitä vilpittömästi kyselekkään... Ei Raamattu tietenkään määrä USA:n rajoja. Jumala asettaa ja määrä maiden rajat.

George_L kirjoitti:

Harvinaisen typerä kysymys ja kaikki muutkin tuonkaltaiset, mutta ettehän te niitä vilpittömästi kyselekkään... Ei Raamattu tietenkään määrä USA:n rajoja. Jumala asettaa ja määrä maiden rajat.

Lue lisää

Ja missä ja miten se jumalasi ne USA:n rajat on asettanut?

Kerrohan.

George_L kirjoitti:

Harvinaisen typerä kysymys ja kaikki muutkin tuonkaltaiset, mutta ettehän te niitä vilpittömästi kyselekkään... Ei Raamattu tietenkään määrä USA:n rajoja. Jumala asettaa ja määrä maiden rajat.

Lue lisää

Kertonet varmaankin nyt sitten ne "oikeat rajat"?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kertonet varmaankin nyt sitten ne "oikeat rajat"?

Mitä vielä ymmärrät väärin kun tuollaisia kyselet? Minä en ole Jumala, enkä voi siksi kertoa mitään "oikeita rajoja".

George_L kirjoitti:

Harvinaisen typerä kysymys ja kaikki muutkin tuonkaltaiset, mutta ettehän te niitä vilpittömästi kyselekkään... Ei Raamattu tietenkään määrä USA:n rajoja. Jumala asettaa ja määrä maiden rajat.

Lue lisää

'Jumala asettaa ja määrä maiden rajat.'

OK. Jumala halusi että kristillisen Suomen ja ateistisen Neuvostoliiton raja muuttui reilusti ateistien eduksi. Mikäs siinä sitten!

George_L kirjoitti:

Mitä vielä ymmärrät väärin kun tuollaisia kyselet? Minä en ole Jumala, enkä voi siksi kertoa mitään "oikeita rajoja".

Toisin sanoen, Sinä siis varmaankaan ET sitten väitä, että jonkin ihmiskunnan osan PITÄISI jossakin pysyä? Koska ET ole Jumala, et varmastikaan noin väitä?

JOS joku väittää, hän puhuu omiaan, vai mitä?

setasta.päivää kirjoitti:

'Jumala asettaa ja määrä maiden rajat.'

OK. Jumala halusi että kristillisen Suomen ja ateistisen Neuvostoliiton raja muuttui reilusti ateistien eduksi. Mikäs siinä sitten!

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään kristillistä kansaa/valtiota. Sillä ei ole merkitystä mitä uskoa kansa tunnustaa sullaan, Jumala tarkastelee enemmän ihmisten tekoja ja toimintaa. Ja sotiin ja rajojen siirtymisiin vaikuttavat monet lainalaisuudet.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Toisin sanoen, Sinä siis varmaankaan ET sitten väitä, että jonkin ihmiskunnan osan PITÄISI jossakin pysyä? Koska ET ole Jumala, et varmastikaan noin väitä?

JOS joku väittää, hän puhuu omiaan, vai mitä?

Lue lisää

Jumala on säätänyt kansoille alueet ja rajat joilla niiden tulisi pysyä. Mitään avoimien rajojen kansanosien liikkuvuutta Jumala ei ole asettanut toimintamalliksi.

George_L kirjoitti:

Jumala on säätänyt kansoille alueet ja rajat joilla niiden tulisi pysyä. Mitään avoimien rajojen kansanosien liikkuvuutta Jumala ei ole asettanut toimintamalliksi.

Onko? Mitkä kansat tällä hetkellä ovat niillä oikeilla alueillaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko? Mitkä kansat tällä hetkellä ovat niillä oikeilla alueillaan?

Mistä "oikeista alueista" puhut? Ne alueet missä eri kansat ovat nyt ovat tietyillä alueilla ja tiettyjen rajojen sisällä.

George_L kirjoitti:

Mistä "oikeista alueista" puhut? Ne alueet missä eri kansat ovat nyt ovat tietyillä alueilla ja tiettyjen rajojen sisällä.

Taasko se kiemurtelu alkaa? Pelleilläkö alat?

Juuri tämä NYKYINEN asioidentilako on se "oikea"? SIIHENKÖ Raamattu viittaa? Näinkö onnellisesti sattui käymään, että juuri tämä nykaikojen asuinpaikkojen jako on se oikea?

Koetas nyt vähän George skarpata.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Taasko se kiemurtelu alkaa? Pelleilläkö alat?

Juuri tämä NYKYINEN asioidentilako on se "oikea"? SIIHENKÖ Raamattu viittaa? Näinkö onnellisesti sattui käymään, että juuri tämä nykaikojen asuinpaikkojen jako on se oikea?

Koetas nyt vähän George skarpata.

Lue lisää

Mikä ihme on "oikea asioidentila" ja "oikeat rajat"? Millainen oikea asioidentila pitäisi olla että olisit tyytyväinen?

George_L kirjoitti:

Mikä ihme on "oikea asioidentila" ja "oikeat rajat"? Millainen oikea asioidentila pitäisi olla että olisit tyytyväinen?

Entä mitä sinä olet mieltä?

mummomuori kirjoitti:

Entä mitä sinä olet mieltä?

Sitä että Jumala siunaa tottelevaisuuden ja kuuliaisuuden ja kiroaaa tottelemattattomuuden. Mitään täydellistä oikeaa tilaa ei voi edes olla langenneessa maailmassa, missä ei vaikuta ainoastaan Jumalan tahto. Jumala vastaa ihmisten toimintaan ja käytökseen niin yksilötasolla kuin kansoina. Asiat voisivat olla hyvinkin eritavalla jos ihmiset toimisivat Jumalan tahdon mukaan.

George_L kirjoitti:

Sitä että Jumala siunaa tottelevaisuuden ja kuuliaisuuden ja kiroaaa tottelemattattomuuden. Mitään täydellistä oikeaa tilaa ei voi edes olla langenneessa maailmassa, missä ei vaikuta ainoastaan Jumalan tahto. Jumala vastaa ihmisten toimintaan ja käytökseen niin yksilötasolla kuin kansoina. Asiat voisivat olla hyvinkin eritavalla jos ihmiset toimisivat Jumalan tahdon mukaan.

Lue lisää

Sinäkö nyt George siis ET yhdistä uskontoa ja politiikkaa?

KR 1933/-38 Jer. 12:14-16 Näin sanoo Herra kaikista minun pahoista naapureistani,
jotka koskevat siihen perintöosaan,
minkä minä olen antanut kansalleni Israelille:
"Katso,
minä tempaan heidät pois heidän maastansa,
ja Juudan heimon minä tempaan pois heidän keskeltänsä.

Mutta senjälkeen kuin minä olen temmannut heidät pois,
minä jälleen armahdan heitä
ja palautan heidät,
itsekunkin perintöosaansa
ja itsekunkin maahansa.

Ja jos [palestiinalaiset] oppivat minun kansani tiet,
niin että vannovat minun nimeeni:
'Niin totta kuin Herra elää',
niinkuin he opettivat minun kansaani vannomaan Baalin kautta,
niin heidät rakennetaan minun kansani keskeen.

Mutta jos he eivät kuule,
niin minä tempaan pois
ja hukutan sen kansan,
sanoo Herra."

Kuten sanottu, palestiinalaisia ei alisteta!

HYVÄ!

KTS kirjoitti:

Kuten sanottu, palestiinalaisia ei alisteta!

HYVÄ!

Minusta itse kukin ryhmä noilla alueilla voisi ENEMMÄN tavoitella rauhaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta itse kukin ryhmä noilla alueilla voisi ENEMMÄN tavoitella rauhaa.

Rauhan tavoittelu ei kuulu islamin uskoon siinä mielessä kuten me sen Lännessä ymmärrämme.

KTS kirjoitti:

Kuten sanottu, palestiinalaisia ei alisteta!

HYVÄ!

Miksi homoliike ei tee Medinasta tai Mekasta pääkaupunkiaan?

KTS kirjoitti:

Kuten sanottu, palestiinalaisia ei alisteta!

HYVÄ!

Jäävät lopulta ilman valtiota kun koskaan mikään ei kelpaa. Sitten pysyvätkin alistettuina voivat siinä huudella että meitä ei alisteta, mutta se hinta on otettu heidän omasta nahastaan. Arabimaatkin näkyvät jättäneen palestiinalaiset jo niin sanotusti herran haltuun.

Kukaan ei tiedä edes mitkä ovat palestiinalaisten vähimmäistavoitteet kun joka ryhmällä on omansa. Nytkin Palestiinan hallinto on kieltäytynyt maksamasta palkkoja leivissään oleville gazalaisille koska Hamas aina toimii PLO:ta vastaan sehän tappoi osan PLO:n edustajista Gazassa heti noustuaan valtaan alueella.
Nyt Gazan virkamiehiä rahoittaa Qatar jotta halinto ei kokonaan sortuisi. En jaksa käsittää miksi eivät laita omaa pesää ensin kuntoon, sehän on asia joka on täysin heidän omissa käsissään. Jos sekään ei onnistu niin miten se oma valtio sitten pysyisi pystyssä vaikka se palestiinalaisille lahjoitettaisiin? Ei jatkuva miehityskään ole oikein mutta siitä pääsee parhaiten eroon kun laittaa oma asiat kuntoon ja pyrkii rauhaan koko kansan yhteisrintamalla, rauha on yhä saatavissa.

KTS kirjoitti:

Kuten sanottu, palestiinalaisia ei alisteta!

HYVÄ!

Jer 3:12-14 Mene
ja julista nämä sanat pohjoiseen päin
ja sano:
Palaja,
sinä luopio vaimo Israel,
sanoo Herra;
minä en enää synkistä teille kasvojani,
sillä minä olen armollinen,
sanoo Herra,
enkä pidä vihaa iankaikkisesti.

Ainoastaan tunne rikoksesi,
että olet luopunut Herrasta,
Jumalastasi,
ja juossut sinne ja tänne vieraitten jumalain tykö,
kaikkien viheriäin puitten alle,
ettekä ole kuulleet minun ääntäni,
sanoo Herra.

Palatkaa takaisin,
te luopuneet lapset,
sanoo Herra,
sillä minä olen ottanut teidät omikseni,
ja minä noudan teidät,
yhden ainoankin kaupungista
ja kaksi sukukunnasta,
ja tuon teidät Siioniin.

Koska Israelin Jumala toi jo osan kansasta omaan maahansa ja houkutteli palestiinalaiset Nasserin johdolla sieltä ulos. Niin eikö jo se olekin massiivisen suuri Jumalallinen teko.

Joten tämäkin Jeremian profetia tulee toteutumaan kirjaimellisesti.
" Mutta jos he eivät kuule,
niin minä tempaan pois
ja hukutan sen kansan,
sanoo Herra."

Ja kUKAS sen sitten kertoo kullekin kansalle sen Jumalan Tahdon - SINÄKÖ?

George.

Täällä ovat uskovaiset selkeästi perustelleet mielestään Raamatulla sitä, että kansojen tulisi pysyä "omilla" alueillaan. He ovat jopa esiin nostaneet juuri sen tietyn kohdan Raamatusta.

Ovatko ne uskovaiset siis olleet väärässä?

Kertonet varmaankin hieman TARKEMMIN siitä, MIKÄ on sitten Jumalan tahto siitä, missä kukin asuu? Koskeeko se vain valkoihoisten oikeutta mennä minne haluavat vai?

InhottavaRealisti kirjoitti:

George.

Täällä ovat uskovaiset selkeästi perustelleet mielestään Raamatulla sitä, että kansojen tulisi pysyä "omilla" alueillaan. He ovat jopa esiin nostaneet juuri sen tietyn kohdan Raamatusta.

Ovatko ne uskovaiset siis olleet väärässä?

Kertonet varmaankin hieman TARKEMMIN siitä, MIKÄ on sitten Jumalan tahto siitä, missä kukin asuu? Koskeeko se vain valkoihoisten oikeutta mennä minne haluavat vai?

Lue lisää

"Täällä ovat uskovaiset selkeästi perustelleet mielestään Raamatulla sitä, että kansojen tulisi pysyä "omilla" alueillaan. He ovat jopa esiin nostaneet juuri sen tietyn kohdan Raamatusta.

Ovatko ne uskovaiset siis olleet väärässä?"

— Eivät. Kansojen tulee pysyä omilla alueillaan, tai rajoillaan (normaalissa tilassa, rauhan aikana). Sitten on paljon asioita, jotka vaikuttavat sotiin, kansojen liikkeisiin ja rajojen siirtymisiin jne.

"Kertonet varmaankin hieman TARKEMMIN siitä, MIKÄ on sitten Jumalan tahto siitä, missä kukin asuu?"

— Tällä kysymyksellä tarkoitat tarkalleen ottaen mitä? Vain Jumala tietää tarkalleen mitkä rajat on asettanut ja säätänyt millekin kansalle/valtiolle.

"Koskeeko se vain valkoihoisten oikeutta mennä minne haluavat vai?"

— Ei koske vain "valkonaamoja". Jumalan yleinen tahto kaikille ihmisille on sama ihonväristä riippumatta ja sen löytää Raamatusta. Ja Jumalan erityisen henkilökohtaisen tahdon tietylle ihmisyksilölle löytää vain Pyhän Hengen johdatuksesta ja ohjauksessa, sitä ei löydä Raamatusta, eikä sekään riipu ihonväristä. (Tämä kysymyksesi on tietysti tällainen viisastelu/rasismi-kortti/ansa-kysymys...)

George_L kirjoitti:

"Täällä ovat uskovaiset selkeästi perustelleet mielestään Raamatulla sitä, että kansojen tulisi pysyä "omilla" alueillaan. He ovat jopa esiin nostaneet juuri sen tietyn kohdan Raamatusta.

Ovatko ne uskovaiset siis olleet väärässä?"

— Eivät. Kansojen tulee pysyä omilla alueillaan, tai rajoillaan (normaalissa tilassa, rauhan aikana). Sitten on paljon asioita, jotka vaikuttavat sotiin, kansojen liikkeisiin ja rajojen siirtymisiin jne.

"Kertonet varmaankin hieman TARKEMMIN siitä, MIKÄ on sitten Jumalan tahto siitä, missä kukin asuu?"

— Tällä kysymyksellä tarkoitat tarkalleen ottaen mitä? Vain Jumala tietää tarkalleen mitkä rajat on asettanut ja säätänyt millekin kansalle/valtiolle.

"Koskeeko se vain valkoihoisten oikeutta mennä minne haluavat vai?"

— Ei koske vain "valkonaamoja". Jumalan yleinen tahto kaikille ihmisille on sama ihonväristä riippumatta ja sen löytää Raamatusta. Ja Jumalan erityisen henkilökohtaisen tahdon tietylle ihmisyksilölle löytää vain Pyhän Hengen johdatuksesta ja ohjauksessa, sitä ei löydä Raamatusta, eikä sekään riipu ihonväristä. (Tämä kysymyksesi on tietysti tällainen viisastelu/rasismi-kortti/ansa-kysymys...)

Lue lisää

Puhut itseäsi suohon ja et taida edes käsittää sitä?

Jos kansojen tulisi "pysyä omilla alueillaan", erittäin moni valtakunta on syntynyt vastoin Jumalan oletettua tahtoa. Raksuttaako päässäsi ollenkaan? Kansathan nimittäin EIVÄT tosiaankaan varsinkaan menneinä vuosisatoina PYSYNEET paikoillaan. Monet nykypäivän valtioista ovat seurausta niin kokonaisten kansojen siirtymisistä kuin monista muistakin asioista. Ymmärtänet tämän?

Itse asiassa, kuten TOIVOTTAVASTI tiedät, koko ajatus kansallisvaltioista on varsin uusi. Vaikkapa keskiajalla niitä juurikaan ei ollut edes olemassa.

Logiikkasi täydellinen kuralleen meno konkretisoituu seuraavassa lainaamassani pätkässä:

"Ovatko ne uskovaiset siis olleet väärässä?"

— Eivät. Kansojen tulee pysyä omilla alueillaan, tai rajoillaan (normaalissa tilassa, rauhan aikana). Sitten on paljon asioita, jotka vaikuttavat sotiin, kansojen liikkeisiin ja rajojen siirtymisiin jne.

"Kertonet varmaankin hieman TARKEMMIN siitä, MIKÄ on sitten Jumalan tahto siitä, missä kukin asuu?"

— Tällä kysymyksellä tarkoitat tarkalleen ottaen mitä? Vain Jumala tietää tarkalleen mitkä rajat on asettanut ja säätänyt millekin kansalle/valtiolle."

JOS Jumala kerran ne "lopulliset oikeat rajat" määrittelee, uskovaiset EIVÄT VOI niitä tietää! On toisin sanoen TÄYDELLISEN TYPERÄ lähteä julistamaan sitä, miten jokin kansa ei saisi vaihtaa asuinpaikkaa. Puhut tosiaankin itseäsi sinne suohon.

Toki Sinulla on AINa käytössä tämä hieman säälittävä "Pyhä Henki"- kortti...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut itseäsi suohon ja et taida edes käsittää sitä?

Jos kansojen tulisi "pysyä omilla alueillaan", erittäin moni valtakunta on syntynyt vastoin Jumalan oletettua tahtoa. Raksuttaako päässäsi ollenkaan? Kansathan nimittäin EIVÄT tosiaankaan varsinkaan menneinä vuosisatoina PYSYNEET paikoillaan. Monet nykypäivän valtioista ovat seurausta niin kokonaisten kansojen siirtymisistä kuin monista muistakin asioista. Ymmärtänet tämän?

Itse asiassa, kuten TOIVOTTAVASTI tiedät, koko ajatus kansallisvaltioista on varsin uusi. Vaikkapa keskiajalla niitä juurikaan ei ollut edes olemassa.

Logiikkasi täydellinen kuralleen meno konkretisoituu seuraavassa lainaamassani pätkässä:

"Ovatko ne uskovaiset siis olleet väärässä?"

— Eivät. Kansojen tulee pysyä omilla alueillaan, tai rajoillaan (normaalissa tilassa, rauhan aikana). Sitten on paljon asioita, jotka vaikuttavat sotiin, kansojen liikkeisiin ja rajojen siirtymisiin jne.

"Kertonet varmaankin hieman TARKEMMIN siitä, MIKÄ on sitten Jumalan tahto siitä, missä kukin asuu?"

— Tällä kysymyksellä tarkoitat tarkalleen ottaen mitä? Vain Jumala tietää tarkalleen mitkä rajat on asettanut ja säätänyt millekin kansalle/valtiolle."

JOS Jumala kerran ne "lopulliset oikeat rajat" määrittelee, uskovaiset EIVÄT VOI niitä tietää! On toisin sanoen TÄYDELLISEN TYPERÄ lähteä julistamaan sitä, miten jokin kansa ei saisi vaihtaa asuinpaikkaa. Puhut tosiaankin itseäsi sinne suohon.

Toki Sinulla on AINa käytössä tämä hieman säälittävä "Pyhä Henki"- kortti...

Lue lisää

"Raksuttaako päässäsi ollenkaan? Kansathan nimittäin EIVÄT tosiaankaan varsinkaan menneinä vuosisatoina PYSYNEET paikoillaan. Monet nykypäivän valtioista ovat seurausta niin kokonaisten kansojen siirtymisistä kuin monista muistakin asioista. Ymmärtänet tämän?"

Toki ymmärrän. Kertoohan Raamattu siitäkin - ja niiden eri syistä. Enkös ole tuohon viitanut monta kertaa? Muun muassa näin: "Sitten on paljon asioita, jotka vaikuttavat sotiin, kansojen liikkeisiin ja rajojen siirtymisiin jne." En ole vain lähtenyt avaamaan asiaa sen enempää.

"Itse asiassa, kuten TOIVOTTAVASTI tiedät, koko ajatus kansallisvaltioista on varsin uusi. Vaikkapa keskiajalla niitä juurikaan ei ollut edes olemassa."

Niin...? Miten se tähän liittyy? Aina on ollut valtakuntia, heimoja ja ihmisryhmiä joilla on omat rajansa ja alueensa...

"Logiikkasi täydellinen kuralleen meno konkretisoituu seuraavassa lainaamassani pätkässä:"

— Sinä et vain ymmärrä, kun näet asiat eri tavalla.

"JOS Jumala kerran ne "lopulliset oikeat rajat" määrittelee, uskovaiset EIVÄT VOI niitä tietää!"

— Emmekö me voi nähdä nykyiset vakiintuneet rajat ihan omin silmin (ja siten tietää ne suurin piirtein)? Ne ovat Jumalan asettamat.

"On toisin sanoen TÄYDELLISEN TYPERÄ lähteä julistamaan sitä, miten jokin kansa ei saisi vaihtaa asuinpaikkaa."

— Sinunko mielestäsi siis jokin toinen kansa saa vaihtaa asuinpaikkaa tuosta vain ja ilmeisesti hävittää alueen alkuperäiset ihmiset? Minkä kansan pitäisi saada vaihtaa asuinpaikkaansa ja miksi?

"Puhut tosiaankin itseäsi sinne suohon."

— Vain omassa ymmärryksessäsi.

"Toki Sinulla on AINa käytössä tämä hieman säälittävä "Pyhä Henki"- kortti..."

Millä tavoin käytin Pyhää henkeä "korttina"? En tainnut väittää että olen saanut Pyhältä Hengeltä ilmoituksen oikeista rajoista, yms?

George_L kirjoitti:

"Raksuttaako päässäsi ollenkaan? Kansathan nimittäin EIVÄT tosiaankaan varsinkaan menneinä vuosisatoina PYSYNEET paikoillaan. Monet nykypäivän valtioista ovat seurausta niin kokonaisten kansojen siirtymisistä kuin monista muistakin asioista. Ymmärtänet tämän?"

Toki ymmärrän. Kertoohan Raamattu siitäkin - ja niiden eri syistä. Enkös ole tuohon viitanut monta kertaa? Muun muassa näin: "Sitten on paljon asioita, jotka vaikuttavat sotiin, kansojen liikkeisiin ja rajojen siirtymisiin jne." En ole vain lähtenyt avaamaan asiaa sen enempää.

"Itse asiassa, kuten TOIVOTTAVASTI tiedät, koko ajatus kansallisvaltioista on varsin uusi. Vaikkapa keskiajalla niitä juurikaan ei ollut edes olemassa."

Niin...? Miten se tähän liittyy? Aina on ollut valtakuntia, heimoja ja ihmisryhmiä joilla on omat rajansa ja alueensa...

"Logiikkasi täydellinen kuralleen meno konkretisoituu seuraavassa lainaamassani pätkässä:"

— Sinä et vain ymmärrä, kun näet asiat eri tavalla.

"JOS Jumala kerran ne "lopulliset oikeat rajat" määrittelee, uskovaiset EIVÄT VOI niitä tietää!"

— Emmekö me voi nähdä nykyiset vakiintuneet rajat ihan omin silmin (ja siten tietää ne suurin piirtein)? Ne ovat Jumalan asettamat.

"On toisin sanoen TÄYDELLISEN TYPERÄ lähteä julistamaan sitä, miten jokin kansa ei saisi vaihtaa asuinpaikkaa."

— Sinunko mielestäsi siis jokin toinen kansa saa vaihtaa asuinpaikkaa tuosta vain ja ilmeisesti hävittää alueen alkuperäiset ihmiset? Minkä kansan pitäisi saada vaihtaa asuinpaikkaansa ja miksi?

"Puhut tosiaankin itseäsi sinne suohon."

— Vain omassa ymmärryksessäsi.

"Toki Sinulla on AINa käytössä tämä hieman säälittävä "Pyhä Henki"- kortti..."

Millä tavoin käytin Pyhää henkeä "korttina"? En tainnut väittää että olen saanut Pyhältä Hengeltä ilmoituksen oikeista rajoista, yms?

Lue lisää

ONKO ihmisten liikkuminen esim. Afrikasta Eurooppaan päin siis vastoin Jumalan tahtoa? Kyllä vai ei?

Entä liike Latinalaisesta Amerikasta Yhdysvaltoihin?

Yksinkertaistetaan asiaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

ONKO ihmisten liikkuminen esim. Afrikasta Eurooppaan päin siis vastoin Jumalan tahtoa? Kyllä vai ei?

Entä liike Latinalaisesta Amerikasta Yhdysvaltoihin?

Yksinkertaistetaan asiaa.

Lue lisää

Eikö Jumala antanut käskyn täyttää maan? Joissakin tapauksissa Jumala on laittanut kansat liikkeelle ja käyttänyt toisia kansoja toisia vastaan rangaistuksen välikappaleena.

”Jumala säätää rajoja edelleenkin ja siihen vaikuttavat muun muassa hengelliset lainalaisuudet... ”
"USA? Australia? Siirtolaisuudelle perustuvia? Jumalan tahdon vastaisia?"
”Tätä se vääntely teettää... Miksi nuo olisivat "Jumalan tahdonvastaisia" valtakuntina/kansoina?”

Eli katsotko asiaa siten, että kun ihmiset päättävät sotia, valloittaa uusia alueita, julistaa jonkun alueen itsenäiseksi, käydä kauppaa poliittisesti oman maansa jostain alueesta, he toteuttavatkin Jumalan tahtoa?

”Ja tällä palstalla ei varmasti ole juuri ketään uskovaa minun lisäkseni joka ymmärtäisi näitä hengellisistä lainalaisuuksista…”

Oho! Mutta toki sinä olet oman näkemyksesi paras asiantuntija – et ehkä muiden?

mummomuori kirjoitti:

”Jumala säätää rajoja edelleenkin ja siihen vaikuttavat muun muassa hengelliset lainalaisuudet... ”
"USA? Australia? Siirtolaisuudelle perustuvia? Jumalan tahdon vastaisia?"
”Tätä se vääntely teettää... Miksi nuo olisivat "Jumalan tahdonvastaisia" valtakuntina/kansoina?”

Eli katsotko asiaa siten, että kun ihmiset päättävät sotia, valloittaa uusia alueita, julistaa jonkun alueen itsenäiseksi, käydä kauppaa poliittisesti oman maansa jostain alueesta, he toteuttavatkin Jumalan tahtoa?

”Ja tällä palstalla ei varmasti ole juuri ketään uskovaa minun lisäkseni joka ymmärtäisi näitä hengellisistä lainalaisuuksista…”

Oho! Mutta toki sinä olet oman näkemyksesi paras asiantuntija – et ehkä muiden?

Lue lisää

"Eli katsotko asiaa siten, että kun ihmiset päättävät sotia, valloittaa uusia alueita, julistaa jonkun alueen itsenäiseksi, käydä kauppaa poliittisesti oman maansa jostain alueesta, he toteuttavatkin Jumalan tahtoa?"

— En. Eivät asiat ole noin yksinkertaisia.

"Oho! Mutta toki sinä olet oman näkemyksesi paras asiantuntija – et ehkä muiden?"

— Oman näkemykseni? Ei minulla ole mitään omaa näkemystä tässä, vaan kyllä ne ovat ihan ikiaikaisia totuuksia, hengellistä tietoa ja ymmärrystä, mitkä ovat olleet tunnettua teologiaa ja vuosisatoja, mitään omaa en ole niihin lisännyt. Näkemykset ovat vain teoriaa ja pahimmillaan valheita ja sepitelmiä. Nämä hengelliset lainalaisuudet eivät ole mitään näkemyksiä. Ja jos tällä palstalla ei ole edes paljon sellaisia jotka osaavat vastata kunnolla edes kristinuskon peruskysymyksiin ja alkeisiin, niin kuinka ihmeessä täällä olisi juuri ketään joka ymmärtäisi näitä syvempiä asioita?

George_L kirjoitti:

"Eli katsotko asiaa siten, että kun ihmiset päättävät sotia, valloittaa uusia alueita, julistaa jonkun alueen itsenäiseksi, käydä kauppaa poliittisesti oman maansa jostain alueesta, he toteuttavatkin Jumalan tahtoa?"

— En. Eivät asiat ole noin yksinkertaisia.

"Oho! Mutta toki sinä olet oman näkemyksesi paras asiantuntija – et ehkä muiden?"

— Oman näkemykseni? Ei minulla ole mitään omaa näkemystä tässä, vaan kyllä ne ovat ihan ikiaikaisia totuuksia, hengellistä tietoa ja ymmärrystä, mitkä ovat olleet tunnettua teologiaa ja vuosisatoja, mitään omaa en ole niihin lisännyt. Näkemykset ovat vain teoriaa ja pahimmillaan valheita ja sepitelmiä. Nämä hengelliset lainalaisuudet eivät ole mitään näkemyksiä. Ja jos tällä palstalla ei ole edes paljon sellaisia jotka osaavat vastata kunnolla edes kristinuskon peruskysymyksiin ja alkeisiin, niin kuinka ihmeessä täällä olisi juuri ketään joka ymmärtäisi näitä syvempiä asioita?

Lue lisää

”Eivät asiat ole noin yksinkertaisia.”

Niin. Joten…

”Ei minulla ole mitään omaa näkemystä tässä, vaan kyllä ne ovat ihan ikiaikaisia totuuksia…”
…, …ovat olleet tunnettua teologiaa ja vuosisatoja, mitään omaa en ole niihin lisännyt.

:D Oletko siis perehtynyt esim Justianukseen, Eirenaiokseen, Tertullianukseen, Cyprianukseen ja Augustinukseen, Varroon vai kenties vasta myöhempiin kristinuskon teologeihin? Kenen näkemykset sinä olet ominut?

”Vielä 1700 luvulla kukaan suomalainen ei kokenut olevansa suomalainen.”

Ei ehkä siten, miten me nyt sen koemme.

”Vaikka 1700-luvun puolessavälissä oli syntynyt käsite suomalaisista omana kieli- ja kulttuuriryhmänään, varsinainen suomalainen identiteetti syntyi suomalaiskansallisen liikkeen, fennomanian, myötä 1800-luvulla, jolloin syntyi myös suomalainen kansallisuusaate” Lähde Nygård, Toivo: Suomalaisuuden historian kiinnekohtia Tiivistelmä luennosta Jyväskylässä 20.9.1999

Sitä ennen identiteetti kehittyi heimojen kautta. Agricola on mm. maininnut ”vuoden 1548 Uuden Testamentin esipuheessa suomalaisiksi heimoiksi suomalaiset, eli varsinaissuomalaiset sekä hämäläiset ja karjalaiset…”

Suomessa tosiaan voidaan jakaa kahteen pääleiriin eli itäiseen ja läntiseen kulttuurialueeseen. Noiden sisällä puolestaan heimot olivat tärkeitä.

mummomuori kirjoitti:

”Vielä 1700 luvulla kukaan suomalainen ei kokenut olevansa suomalainen.”

Ei ehkä siten, miten me nyt sen koemme.

”Vaikka 1700-luvun puolessavälissä oli syntynyt käsite suomalaisista omana kieli- ja kulttuuriryhmänään, varsinainen suomalainen identiteetti syntyi suomalaiskansallisen liikkeen, fennomanian, myötä 1800-luvulla, jolloin syntyi myös suomalainen kansallisuusaate” Lähde Nygård, Toivo: Suomalaisuuden historian kiinnekohtia Tiivistelmä luennosta Jyväskylässä 20.9.1999

Sitä ennen identiteetti kehittyi heimojen kautta. Agricola on mm. maininnut ”vuoden 1548 Uuden Testamentin esipuheessa suomalaisiksi heimoiksi suomalaiset, eli varsinaissuomalaiset sekä hämäläiset ja karjalaiset…”

Suomessa tosiaan voidaan jakaa kahteen pääleiriin eli itäiseen ja läntiseen kulttuurialueeseen. Noiden sisällä puolestaan heimot olivat tärkeitä.

Lue lisää

mitä yrität lässyyttää?

lässynlässyn kirjoitti:

mitä yrität lässyyttää?

Sitä, että oikeastaan Suomea ei saisi edes olla, jos Raamattua sanatarkkaan halutaan tulkita. Ehkä meillä olisi Lappi, Häme, Savo jne., ja niiden rajojen yli ei saisi kulkea? Tai laitetaanko Pähkinasaaren raja sellaiseksi, minkä mukaan pakotetaan ihmiset muuttamaan?

mummomuori kirjoitti:

Sitä, että oikeastaan Suomea ei saisi edes olla, jos Raamattua sanatarkkaan halutaan tulkita. Ehkä meillä olisi Lappi, Häme, Savo jne., ja niiden rajojen yli ei saisi kulkea? Tai laitetaanko Pähkinasaaren raja sellaiseksi, minkä mukaan pakotetaan ihmiset muuttamaan?

Lue lisää

Tuollainen kommentti osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä! Ei Raamattu tuollaista ilmoitusta anna.

George_L kirjoitti:

Tuollainen kommentti osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä! Ei Raamattu tuollaista ilmoitusta anna.

Niin, eli väite, että kaikilla kansoilla on omat maansa ja rajansa, joissa pitää jokaisen elää, ei siis perustu Raamattuun?

mummomuori kirjoitti:

Niin, eli väite, että kaikilla kansoilla on omat maansa ja rajansa, joissa pitää jokaisen elää, ei siis perustu Raamattuun?

Ei vaan kommenttisi: "että oikeastaan Suomea ei saisi edes olla, jos Raamattua sanatarkkaan halutaan tulkita." Millaisella Raamatun tulkinnalla Suomea ei edes saisi olla?

George_L kirjoitti:

Ei vaan kommenttisi: "että oikeastaan Suomea ei saisi edes olla, jos Raamattua sanatarkkaan halutaan tulkita." Millaisella Raamatun tulkinnalla Suomea ei edes saisi olla?

No nimimerkki ”jsdihsugfh ” 13.1.2019 10:53 Tuo yhden kohdan esiin: Apostolien teot 17:26: ”Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,”

Tämän mukaan, kun ajatellaan suomea, niin suomalaisten jakaminen moneen osaan historian saatossa on mielestäsi Jumalan työtä – eikä meidän ihmisten poliittisen vallan käyttöä? Suomea ei ollut olemassa, vaan se oli osa ruotsia ja sitten venäjää - kunnes päätettiin itsenäistyä.

Ajatellaan vaikka esim. lappalaisten ajaminen kohti pohjoista tai karjalaisen kansan jakaminen moneen osaaan, jotka alkoivat yhden ihmisten päättämän rajanvedon ehdoin.

Ainakin homojen epävirallinen maailmanpääkaupunki on kuulemma Tel Aviv.

sage8 kirjoitti:

Ainakin homojen epävirallinen maailmanpääkaupunki on kuulemma Tel Aviv.

Homot luulevat tuolla nimityksellän häpäisevän Pyhän maan mutta häpäisevtä vain itsensä😏 Homoilla on kumma taipumus tunkea ja omia Jumalan merkkejä ja alueita. Mistä luulet sen johtuvan❓

Eivät suinkaan vaan kansainvälinen homoliike joka on kotoisin amerikasta 😂

Eivät he ole kuin pieni ryhmä joka on homoagendan keppihevosia.

Mutta sitten pidän homoja rohkeina kun julistavat Mekan tai Medinan pääkaupungikseen 😉

usko.vainen kirjoitti:

Eivät he ole kuin pieni ryhmä joka on homoagendan keppihevosia.

Mutta sitten pidän homoja rohkeina kun julistavat Mekan tai Medinan pääkaupungikseen 😉

"Pieni ryhmä"???

Eikö homot ole kaikkialla suhteellisen "pieni ryhmä"
😮

KTS kirjoitti:

"Pieni ryhmä"???

Eikö homot ole kaikkialla suhteellisen "pieni ryhmä"
😮

Kyllä Israelin homot ovat verrattuna amerikan homoihin. Paljonko muuten muslimimaissa on homoja ja missä heidän pääkaupunkinsa on 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä Israelin homot ovat verrattuna amerikan homoihin. Paljonko muuten muslimimaissa on homoja ja missä heidän pääkaupunkinsa on 🤔❓

Onko sulla tilastojakin Israelin homoista?

KTS kirjoitti:

Onko sulla tilastojakin Israelin homoista?

Onko sulla tilastoa muslimaiden homoista ja mikä on heidän pääkaupunkinsa 😉❓
Miksi homoliike ei tee Medinasta tai Mekasta pääkaupunkiaan 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Onko sulla tilastoa muslimaiden homoista ja mikä on heidän pääkaupunkinsa 😉❓
Miksi homoliike ei tee Medinasta tai Mekasta pääkaupunkiaan 🤔❓

Jos haluat oikeasti oppia Israelin homojen tilanteesta niin tässä muutama ihan suomenkielinen linkki hyvässä ja pahassa:

Israel palkkaa homoja imagokampanjaansa

https://yle.fi/uutiset/3-5051842

https://ranneliike.net/uutiset/7800/israel-on-paattanyt-palkata-homoja-epavirallisiksi-lahettilaiksi

Israelista tuli homomyönteinen nopeasti – palestiinalaisia seksuaalivähemmistöjä pidetään silti uhkana

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002813207.html

Homot järkyttyivät Israelin yökerhoiskusta: ”Tuntuu pahalta, että meitä vihataan näin paljon”

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/67706-homot-jarkyttyivat-israelin-yokerhoiskusta-”tuntuu-pahalta-etta-meita-vihataan-nain-p?qt-popular_articles=1&qt-talouselama=0

KTS kirjoitti:

Jos haluat oikeasti oppia Israelin homojen tilanteesta niin tässä muutama ihan suomenkielinen linkki hyvässä ja pahassa:

Israel palkkaa homoja imagokampanjaansa

https://yle.fi/uutiset/3-5051842

https://ranneliike.net/uutiset/7800/israel-on-paattanyt-palkata-homoja-epavirallisiksi-lahettilaiksi

Israelista tuli homomyönteinen nopeasti – palestiinalaisia seksuaalivähemmistöjä pidetään silti uhkana

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002813207.html

Homot järkyttyivät Israelin yökerhoiskusta: ”Tuntuu pahalta, että meitä vihataan näin paljon”

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/67706-homot-jarkyttyivat-israelin-yokerhoiskusta-”tuntuu-pahalta-etta-meita-vihataan-nain-p?qt-popular_articles=1&qt-talouselama=0

Lue lisää

Miksi homoliike ei tee Medinasta tai Mekasta pääkaupunkiaan 🤔❓

En todellakaan liity minä olen Aa:n jäsen 🤓

Vastaatko vielä.
Miksi homoliike ei tee Medinasta tai Mekasta pääkaupunkiaan 🤔❓

Vastaatko vielä.
Miksi homoliike ei tee Medinasta tai Mekasta pääkaupunkiaan 🤔❓❓

KTS kirjoitti:

Jos haluat oikeasti oppia Israelin homojen tilanteesta niin tässä muutama ihan suomenkielinen linkki hyvässä ja pahassa:

Israel palkkaa homoja imagokampanjaansa

https://yle.fi/uutiset/3-5051842

https://ranneliike.net/uutiset/7800/israel-on-paattanyt-palkata-homoja-epavirallisiksi-lahettilaiksi

Israelista tuli homomyönteinen nopeasti – palestiinalaisia seksuaalivähemmistöjä pidetään silti uhkana

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002813207.html

Homot järkyttyivät Israelin yökerhoiskusta: ”Tuntuu pahalta, että meitä vihataan näin paljon”

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/67706-homot-jarkyttyivat-israelin-yokerhoiskusta-”tuntuu-pahalta-etta-meita-vihataan-nain-p?qt-popular_articles=1&qt-talouselama=0

Lue lisää

Israelin homojen tilanne on paras lähi-idässä, ei tapeta ei kiduta, ei pudoteta talojen katoilta ja siksi palestiinalaiset homot pakenevat juuri Israeliin, myös muualta arabimaista heitä tulee.

Homoliitot tunnustetaan, he voivat adoptoida lapsia, saada eläkkeen partnerin kuoltua, voi olla avoimesti homo ilman että tarvitsee pelätä. Kerro mikä on se arabivaltio jossa homous ei ole rikos, jossa heitä ei vangita ja kiduteta , missä voi olla avoimesti homo perustaa omia lehtiä, järjestöjä , yökerhoja, pitää pridekulkueita. Ei missään, vain Israelissa voi.
Totta kai Israelissakin on fundisuskovien joukossa niitä jotka homoja vastustavat mutta he eivät asioista määrää yhtä vähän kuin ne Suomessa jotka hyökkäävät pridekulkueita vastaan.

usko.vainen kirjoitti:

Vastaatko vielä.
Miksi homoliike ei tee Medinasta tai Mekasta pääkaupunkiaan 🤔❓❓

Koska muslimit tappavat homot.

puhdistus kirjoitti:

Koska muslimit tappavat homot.

Juu, niissä maissa ei homot keekoile 😏

usko.vainen kirjoitti:

Juu, niissä maissa ei homot keekoile 😏

Ei keekoile ei!

päät.poikki kirjoitti:

Ei keekoile ei!

Ihanneyhteiskunatenne siis.

dikduk kirjoitti:

Israelin homojen tilanne on paras lähi-idässä, ei tapeta ei kiduta, ei pudoteta talojen katoilta ja siksi palestiinalaiset homot pakenevat juuri Israeliin, myös muualta arabimaista heitä tulee.

Homoliitot tunnustetaan, he voivat adoptoida lapsia, saada eläkkeen partnerin kuoltua, voi olla avoimesti homo ilman että tarvitsee pelätä. Kerro mikä on se arabivaltio jossa homous ei ole rikos, jossa heitä ei vangita ja kiduteta , missä voi olla avoimesti homo perustaa omia lehtiä, järjestöjä , yökerhoja, pitää pridekulkueita. Ei missään, vain Israelissa voi.
Totta kai Israelissakin on fundisuskovien joukossa niitä jotka homoja vastustavat mutta he eivät asioista määrää yhtä vähän kuin ne Suomessa jotka hyökkäävät pridekulkueita vastaan.

Lue lisää

"Totta kai Israelissakin on fundisuskovien joukossa niitä jotka homoja vastustavat mutta he eivät asioista määrää yhtä vähän kuin ne Suomessa jotka hyökkäävät pridekulkueita vastaan."

Täsmälleen näin, asioita pitää katsoa laajemmin.

mummomuori kirjoitti:

"Totta kai Israelissakin on fundisuskovien joukossa niitä jotka homoja vastustavat mutta he eivät asioista määrää yhtä vähän kuin ne Suomessa jotka hyökkäävät pridekulkueita vastaan."

Täsmälleen näin, asioita pitää katsoa laajemmin.

Lue lisää

Katoitko silloinkin asioita laajemmin kun homous oli Suomessa rikos ja sairaus?

kommarikotkalle kirjoitti:

Katoitko silloinkin asioita laajemmin kun homous oli Suomessa rikos ja sairaus?

Oliko se Sinusta onen aikaa, kun homous luokiteltiin sairaudeksi?

kommarikotkalle kirjoitti:

Katoitko silloinkin asioita laajemmin kun homous oli Suomessa rikos ja sairaus?

Kyllä. Eli aina on olemassa heitä, jotka vastustavat muutoksia - oli kyse sitten hyvästä tai pahasta. Kaikkialla on erimielisiä ihmisiä ja jotka sitten mudostavat omia ryhmiään. Ikävä kyllä toisinaan he äityvät jopa väkivaltaisiksi.

Suomalaiset kuuluvat Suomeen mutta sinä vlit toki mennä vaikka Venäjälle 😉

Se kohta on sekä Hoosean kirjassa että roomalaiskirjeessä:

"Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja rakkaakseni sen, joka ei ollut minun rakkaani.

Ja se on TÄYSTYRMÄYS israelfanittajille.

HYVÄ!

KTS kirjoitti:

Se kohta on sekä Hoosean kirjassa että roomalaiskirjeessä:

"Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja rakkaakseni sen, joka ei ollut minun rakkaani.

Ja se on TÄYSTYRMÄYS israelfanittajille.

HYVÄ!

Lue lisää

Miksi homoliike ei tee Medinasta tai Mekasta pääkaupunkiaan 🤔❓❓

Se kohta on sekä Hoosean kirjassa että roomalaiskirjeessä:

"Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja rakkaakseni sen, joka ei ollut minun rakkaani.

Ja se on TÄYSTYRMÄYS israelfanittajille.

HYVÄ!

"Minä olen kutsuva kansakseni sen,
joka ei ollut minun kansani,
ja rakkaakseni sen,
joka ei ollut minun rakkaani."

Rom 9:30-33 Mitä me siis sanomme?
Että pakanat,
jotka eivät tavoitelleet vanhurskautta,
ovat saavuttaneet vanhurskauden,
mutta
sen
vanhurskauden,
joka tulee uskosta;

mutta Israel, (ja muslimit)
joka tavoitteli vanhurskauden lakia,
ei ole sitä lakia saavuttanut.

Minkätähden?
Sentähden,
ettei se tapahtunut uskosta,
vaan ikäänkuin teoista;
sillä he loukkautuivat loukkauskiveen [Jumalan Poikaan -Jeesus Nasaretilaiseen] ,

niinkuin kirjoitettu on:
"Katso,
minä panen Siioniin loukkauskiven
ja kompastuksen kallion,
ja joka häneen uskoo,
se ei häpeään joudu."

Jeesus Kristus on Jumalan Poika.

KTS kirjoitti:

Se kohta on sekä Hoosean kirjassa että roomalaiskirjeessä:

"Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja rakkaakseni sen, joka ei ollut minun rakkaani.

Ja se on TÄYSTYRMÄYS israelfanittajille.

HYVÄ!

Lue lisää

Kuka minä?

KTS kirjoitti:

Se kohta on sekä Hoosean kirjassa että roomalaiskirjeessä:

"Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja rakkaakseni sen, joka ei ollut minun rakkaani.

Ja se on TÄYSTYRMÄYS israelfanittajille.

HYVÄ!

Lue lisää

On se vaan kumma miten muinaisen israelin kirjoituksiin yhä vedotaan jopa niitä itseään vastaan niin tosina ne vieraan uskonnonkin edustajat näkyvät ottavan! Hoosea kirjoittaa Assyyrian aikaan mutta silti "israelilaisten luku on oleva niinkuin meren hiekka, jota ei voi mitata eikä lukea. Ja siinä paikassa, jossa heille on sanottu: 'Te ette ole minun kansani', heille sanotaan: 'Elävän Jumalan lapset!'"
Paavali kovasti pyrki uuden joukkonsa kanssa oksastumaan Israeliin joka siis jo oli hylätty? Täystyrmättynä tuossa olisikin siis Paavali.

Kristinuskolla on tämä dilemma : se on totta vain jos Israel kirjoituksineen on totta samoin se Jumala joka Israelin valitsi ja lupasi että valinta on ikuinen, toisaalta kristinuskossa on sen myöhemmän teologian tuloksena jo täysin erilainen jumala kuin se mihin kristinuskon juutalaiset perustajat aikoinaan uskoivat . Joten?

Kerran vielä KTS : voivatko muslimit pelastua helvetiltä kääntymättä kristityiksi? Juutalaisuus mielestäsi on pimeyttä, näin täällä kirjoitit jokin aika sitten, mutta entä islam, jossa Jeesus on pikkuprofeetta kaukana Muhammadin jälkeen joka yksin on "rashul allah". Onko islam valoa? Me kaikki juutalaiset ja kristityt olemme menossa islamin helvettiin jos emme palaa islamiin joten eikö meitä pidä valistaa?

dikduk kirjoitti:

On se vaan kumma miten muinaisen israelin kirjoituksiin yhä vedotaan jopa niitä itseään vastaan niin tosina ne vieraan uskonnonkin edustajat näkyvät ottavan! Hoosea kirjoittaa Assyyrian aikaan mutta silti "israelilaisten luku on oleva niinkuin meren hiekka, jota ei voi mitata eikä lukea. Ja siinä paikassa, jossa heille on sanottu: 'Te ette ole minun kansani', heille sanotaan: 'Elävän Jumalan lapset!'"
Paavali kovasti pyrki uuden joukkonsa kanssa oksastumaan Israeliin joka siis jo oli hylätty? Täystyrmättynä tuossa olisikin siis Paavali.

Kristinuskolla on tämä dilemma : se on totta vain jos Israel kirjoituksineen on totta samoin se Jumala joka Israelin valitsi ja lupasi että valinta on ikuinen, toisaalta kristinuskossa on sen myöhemmän teologian tuloksena jo täysin erilainen jumala kuin se mihin kristinuskon juutalaiset perustajat aikoinaan uskoivat . Joten?

Kerran vielä KTS : voivatko muslimit pelastua helvetiltä kääntymättä kristityiksi? Juutalaisuus mielestäsi on pimeyttä, näin täällä kirjoitit jokin aika sitten, mutta entä islam, jossa Jeesus on pikkuprofeetta kaukana Muhammadin jälkeen joka yksin on "rashul allah". Onko islam valoa? Me kaikki juutalaiset ja kristityt olemme menossa islamin helvettiin jos emme palaa islamiin joten eikö meitä pidä valistaa?

Lue lisää

Ei valinta ollut ikuinen muuta kuin ehdollisesti. JOS te pysytte tässä laissa ja liitossa niin sitten OK, mutta JOS TE ETTE pysy siinä, niin hukka perii.

KTS kirjoitti:

Ei valinta ollut ikuinen muuta kuin ehdollisesti. JOS te pysytte tässä laissa ja liitossa niin sitten OK, mutta JOS TE ETTE pysy siinä, niin hukka perii.

Kyllä se oli ikuinen, mutta jos ei ollut , niin Jeesus joka kuvitteli olevansa liittoon kuuluva luvattu messias oli varsin hölmö.Ilmassa leijuvia lupauksia ei ollut, ei niistä voinut koppia ottaa. Liittohan olisi ollut ohi jo ennen toista temppeliä, tuolloin se ei missään vaiheessa ollut edes tavoittanut koko kansaa temppelissäkin palvottiin myös epäjumalia. Vasta toisen temppelin ajalta on ollut se juutalaisuus joka tuotti ja voi tuottaa Jeesuksen tai ylipäänsä ketään messiaan asemaa tavoittelevaa.

KTS kirjoitti:

Ei valinta ollut ikuinen muuta kuin ehdollisesti. JOS te pysytte tässä laissa ja liitossa niin sitten OK, mutta JOS TE ETTE pysy siinä, niin hukka perii.

Ehkä vastaat myös kysymykseen voivatko muslimit pelastua kääntymättä kristityiksi? Sehän oli se jota juutalaisille suosittelit, "pimeydestä" ainoaan pelastavaan uskontoon kääntymistä ? Muhammedkin islamin mukaan on Jeesuksen yläpuolella joten ei Jeesusta taida kannattaa siksikään valita. Muhammed on merkittävä hahmo suuren uskonnon perustajana, mutta eettisesti ei oikein sovi esikuvaksi, Jeesus sen sijaan eettiseltä kannalta katsottuna eli hyvän elämän.

Òlet suuri humoristi. Onnittelut!

Siinäpä oli huumorinpläjäys ja hyvin tiivistettynä.

mummomuori kirjoitti:

Siinäpä oli huumorinpläjäys ja hyvin tiivistettynä.

Mitä pahaa sinä näet siinä, että samat kansat ja kulttuurit elävät aina keskenään🤔❓ Miksi pitää väkisin sovittaa samalle alueelle keskenään erilaisia arvoja vaikka ne elvät sopeudu toisiinsa 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä pahaa sinä näet siinä, että samat kansat ja kulttuurit elävät aina keskenään🤔❓ Miksi pitää väkisin sovittaa samalle alueelle keskenään erilaisia arvoja vaikka ne elvät sopeudu toisiinsa 🤔❓

Lue lisää

:D Mitkä ne olisivat sitten suomlaisten rajat? Kansa jota ei edes ollut tällaisena mitä nyt olemme?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä pahaa sinä näet siinä, että samat kansat ja kulttuurit elävät aina keskenään🤔❓ Miksi pitää väkisin sovittaa samalle alueelle keskenään erilaisia arvoja vaikka ne elvät sopeudu toisiinsa 🤔❓

Lue lisää

Tuollaista tilaa ei ole missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa kauaa kestänyt. Kansat ovat pitemmällä tähtäimellä katsoen aina sekoittuneet toisiinsa tavalla tai toisella. Joskusrauhanomaisesti, joskus sotien seurauksena. Kauppaa on käyty, liittosuhteita solmittu, uusia puolisoita etsitty ja löydetty. Ilmeisesti kuvittelet, että on olemassa jokin mystinen ja "oikea" valtioiden tila, jota ei saa enää mennä muuttamaan?

mummomuori kirjoitti:

:D Mitkä ne olisivat sitten suomlaisten rajat? Kansa jota ei edes ollut tällaisena mitä nyt olemme?

Eikö sinulle Suomen itsenäisyys ja rajat oel selvät vai vieläkö vastustat, että Suomi ei ole enää osa Venäjää 😉❓

usko.vainen kirjoitti:

Eikö sinulle Suomen itsenäisyys ja rajat oel selvät vai vieläkö vastustat, että Suomi ei ole enää osa Venäjää 😉❓

Mistä IHMEESTÄ Sinä vedät aina nuo johtopäätöksesi? Tuo hipoo jo... No, jätän sanomatta...

mummomuori kirjoitti:

:D Mitkä ne olisivat sitten suomlaisten rajat? Kansa jota ei edes ollut tällaisena mitä nyt olemme?

"Kansa jota ei edes ollut tällaisena mitä nyt olemme?"

Ollut koska? Miksi olisi pitänyt olla silloin joskus, ilmeisesti tiettynä aikana?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuollaista tilaa ei ole missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa kauaa kestänyt. Kansat ovat pitemmällä tähtäimellä katsoen aina sekoittuneet toisiinsa tavalla tai toisella. Joskusrauhanomaisesti, joskus sotien seurauksena. Kauppaa on käyty, liittosuhteita solmittu, uusia puolisoita etsitty ja löydetty. Ilmeisesti kuvittelet, että on olemassa jokin mystinen ja "oikea" valtioiden tila, jota ei saa enää mennä muuttamaan?

Lue lisää

"Ilmeisesti kuvittelet, että on olemassa jokin mystinen ja "oikea" valtioiden tila, jota ei saa enää mennä muuttamaan?"

Olet luonut itsellesi jonkilaisen olkiukko näkemyksen, jota vastaan sitten taistelet... kuka ajattelee noin? Kuten sanoin mm. hengelliset lainalaisuudet ja ihmisten toiminta vaikuttavat Jumalan toimintaan ja siten muutoksiin maailmassa.

usko.vainen kirjoitti:

Eikö sinulle Suomen itsenäisyys ja rajat oel selvät vai vieläkö vastustat, että Suomi ei ole enää osa Venäjää 😉❓

Eräille näyttää olevan todella vaikeaa ymmärtää... tietysti kun ei halua myöntää että taustalla vaikuttaa hengelliset asiat ja Jumala niin...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuollaista tilaa ei ole missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa kauaa kestänyt. Kansat ovat pitemmällä tähtäimellä katsoen aina sekoittuneet toisiinsa tavalla tai toisella. Joskusrauhanomaisesti, joskus sotien seurauksena. Kauppaa on käyty, liittosuhteita solmittu, uusia puolisoita etsitty ja löydetty. Ilmeisesti kuvittelet, että on olemassa jokin mystinen ja "oikea" valtioiden tila, jota ei saa enää mennä muuttamaan?

Lue lisää

"Tuollaista tilaa ei ole missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa kauaa kestänyt. Kansat ovat pitemmällä tähtäimellä katsoen aina sekoittuneet toisiinsa tavalla tai toisella. Joskusrauhanomaisesti, joskus sotien seurauksena. Kauppaa on käyty, liittosuhteita solmittu, uusia puolisoita etsitty ja löydetty."

Niin...? Ja sille miksi näitä asioita ja muutoksia tapahtuu on syynsä ja Jumala vaikuttaa niiden takana. Ei kukaan meistä ole puhunut jostain "mystisestä oikeasta tilasta" joka ei tule muuttumaan koskaan?

George_L kirjoitti:

Eräille näyttää olevan todella vaikeaa ymmärtää... tietysti kun ei halua myöntää että taustalla vaikuttaa hengelliset asiat ja Jumala niin...

Totta, ihminne joka ei ymmärrä näkymätöntä todellisuutta on sen vietävissä 🤔

Entä miten sekoittuminen toisiin ihmislajeihin, sehän tapahtui heti Afrikasta lähdettäessä tai bakteerien osuus perimässämme, ilman sitä sekoittumista emme olisi elävä olento. Mitkondrio on alunperin ollut bakteeri ja sen RNA- jämiä on meissä kaikissa yhä.
Perusrakennusaineemme ovat peräisin tähdistä. Kun palataan omalle planeetalle olemme täällä esim. valaan, oliko sen nyt sadas serkku. Olemme kaiken kaikkiaan tehosekoittimista tulleet.

Mitkä ovat hengelliset lainalaisuudet tai muut kulttuuriset lainalaisuudet, aivoperäisiä lainalaisuuksia kyllä on ja niitä emme pysty ylittämään. Kaukainen merellinen serkkumme ajattelee toisin kuin me .

George_L kirjoitti:

"Tuollaista tilaa ei ole missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa kauaa kestänyt. Kansat ovat pitemmällä tähtäimellä katsoen aina sekoittuneet toisiinsa tavalla tai toisella. Joskusrauhanomaisesti, joskus sotien seurauksena. Kauppaa on käyty, liittosuhteita solmittu, uusia puolisoita etsitty ja löydetty."

Niin...? Ja sille miksi näitä asioita ja muutoksia tapahtuu on syynsä ja Jumala vaikuttaa niiden takana. Ei kukaan meistä ole puhunut jostain "mystisestä oikeasta tilasta" joka ei tule muuttumaan koskaan?

Lue lisää

Niinpä niin. Mystinen GDI. God Did It? Sehän se on AINA se perustelu kaiken takana?

Ongelma onkuules George se, että me voimme sitten yhtä hyvin väittää Jumalan tahdoksi AIVAN MITÄ TAHANSA!

Jos sairastut, se on Jumalan tahto. Jokainen flunssasi on seurausta siitä, että rikot täällä hänen tahtoaan vastaan. Jos veroprosenttisi nousee, sitä halusi Jumala. Jos joudut työttömäksi, Jumala järjesti asian. Mikäli vatsatauti aiheuttaa ongelmia, olet tehnyt syntiä. Aina, kaikkialla - Jumalan tahto.

Tuollainen ajattelu pudottaa meidät todellakin Raamatun aikoihin. Kun syitä ja taustoja asioille ei ymmärretä, ne selitetään yliluonnollisilla toimijoilla. Aivan mieletön ajatus!

Kun katsomme menneisyyden tapahtumia, koko historia näyttäytyy tapahtumaketjuna. Suurtenkin ilmiöiden takana ovat pienet tapahtumat. Jopa yksittäinen ihminen on voinut vaikuttaa suuresti tapahtumiin. Perhosefekti. Lienet kuullut? Jonkin pienen asian muuttuminen olisi voinut muuttaa maailmaa rajusti.

Suunnitelmallisuus asioiden taustalla on illuusiota. Me ihmiset jäsentelemme ja luokittelemme. Järjestys tulee siitä. Olet George TÄYSIN pihalla.

Mutta asiaan: uskovaisista ne NEROKKAIMMAT julistavat täällä sitä, että varsinkin tietyiltä alueilta länsimaihin tapahtuva muuttoliike on Raamatun vastaista. TÄSTÄ onkysymys. Jumala "haluaa" ihmisten elävän tietyillä alueilla. Ja TOTTA KAI se "Jumalan halu" on se, että valkoihoiset asuttavat juuri tiettyjä alueita ja niille alueille EI muita tarvita. Toisin päin Jumala EI asioita halua.

Olet täysin upoksissa suossasi. Säälittävää.

George_L kirjoitti:

Eräille näyttää olevan todella vaikeaa ymmärtää... tietysti kun ei halua myöntää että taustalla vaikuttaa hengelliset asiat ja Jumala niin...

Sitä kutsutaan George YMMÄRRYKSEKSI: emme enää kuvittele esim. sairauksien olevan Jumalan tahto.

George_L kirjoitti:

"Kansa jota ei edes ollut tällaisena mitä nyt olemme?"

Ollut koska? Miksi olisi pitänyt olla silloin joskus, ilmeisesti tiettynä aikana?

Heittäydyt George tyhmäksi. Mummomuori vain konkretisoi sitä, miten asiat MUUTTUVAT! Et ymmärrä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Heittäydyt George tyhmäksi. Mummomuori vain konkretisoi sitä, miten asiat MUUTTUVAT! Et ymmärrä?

"vain konkretisoi sitä, miten asiat MUUTTUVAT! Et ymmärrä?"

En ymmärrä sitä mikä ongelma se on että asiat muuttuvat?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sitä kutsutaan George YMMÄRRYKSEKSI: emme enää kuvittele esim. sairauksien olevan Jumalan tahto.

"Sitä kutsutaan George YMMÄRRYKSEKSI: emme enää kuvittele esim. sairauksien olevan Jumalan tahto."

Kyllä Raamattunsa tuntevat ja Jumalan luonteen ymmärtävät ihmiset ovat aina ymmärtäneet ettei Jumala aiheuta sairauksia tai että sairaudet olisi Jumalan tahto. Sellaiset uskovat jotka moista höpöttävät ovat yleensä deistejä eivätkä teistejä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinpä niin. Mystinen GDI. God Did It? Sehän se on AINA se perustelu kaiken takana?

Ongelma onkuules George se, että me voimme sitten yhtä hyvin väittää Jumalan tahdoksi AIVAN MITÄ TAHANSA!

Jos sairastut, se on Jumalan tahto. Jokainen flunssasi on seurausta siitä, että rikot täällä hänen tahtoaan vastaan. Jos veroprosenttisi nousee, sitä halusi Jumala. Jos joudut työttömäksi, Jumala järjesti asian. Mikäli vatsatauti aiheuttaa ongelmia, olet tehnyt syntiä. Aina, kaikkialla - Jumalan tahto.

Tuollainen ajattelu pudottaa meidät todellakin Raamatun aikoihin. Kun syitä ja taustoja asioille ei ymmärretä, ne selitetään yliluonnollisilla toimijoilla. Aivan mieletön ajatus!

Kun katsomme menneisyyden tapahtumia, koko historia näyttäytyy tapahtumaketjuna. Suurtenkin ilmiöiden takana ovat pienet tapahtumat. Jopa yksittäinen ihminen on voinut vaikuttaa suuresti tapahtumiin. Perhosefekti. Lienet kuullut? Jonkin pienen asian muuttuminen olisi voinut muuttaa maailmaa rajusti.

Suunnitelmallisuus asioiden taustalla on illuusiota. Me ihmiset jäsentelemme ja luokittelemme. Järjestys tulee siitä. Olet George TÄYSIN pihalla.

Mutta asiaan: uskovaisista ne NEROKKAIMMAT julistavat täällä sitä, että varsinkin tietyiltä alueilta länsimaihin tapahtuva muuttoliike on Raamatun vastaista. TÄSTÄ onkysymys. Jumala "haluaa" ihmisten elävän tietyillä alueilla. Ja TOTTA KAI se "Jumalan halu" on se, että valkoihoiset asuttavat juuri tiettyjä alueita ja niille alueille EI muita tarvita. Toisin päin Jumala EI asioita halua.

Olet täysin upoksissa suossasi. Säälittävää.

Lue lisää

"Ongelma onkuules George se, että me voimme sitten yhtä hyvin väittää Jumalan tahdoksi AIVAN MITÄ TAHANSA!"

Ehkä sinun logiikassasi.

"Jos sairastut, se on Jumalan tahto. Jokainen flunssasi on seurausta siitä, että rikot täällä hänen tahtoaan vastaan. Jos veroprosenttisi nousee, sitä halusi Jumala. Jos joudut työttömäksi, Jumala järjesti asian. Mikäli vatsatauti aiheuttaa ongelmia, olet tehnyt syntiä. Aina, kaikkialla - Jumalan tahto."

Eivät Jeesuksen opetuslapset noin ajattele, jotkut deistiset uskovaiset kylläkin.

"Tuollainen ajattelu pudottaa meidät todellakin Raamatun aikoihin. Kun syitä ja taustoja asioille ei ymmärretä, ne selitetään yliluonnollisilla toimijoilla. Aivan mieletön ajatus!"

Tuo on oma tulkintasi.

"Kun katsomme menneisyyden tapahtumia, koko historia näyttäytyy tapahtumaketjuna. Suurtenkin ilmiöiden takana ovat pienet tapahtumat. Jopa yksittäinen ihminen on voinut vaikuttaa suuresti tapahtumiin. Perhosefekti. Lienet kuullut? Jonkin pienen asian muuttuminen olisi voinut muuttaa maailmaa rajusti."

Niin?

"Suunnitelmallisuus asioiden taustalla on illuusiota."

Mikä suunnitelmallisuus? Ei näitä kaikkia asioita ja tapahtumia ole ennaltamäärätty.

"Mutta asiaan: uskovaisista ne NEROKKAIMMAT julistavat täällä sitä, että varsinkin tietyiltä alueilta länsimaihin tapahtuva muuttoliike on Raamatun vastaista."

Oikeastaan se on Jumalan rangaistus. Tästä on niin paljon esimerkkejä Raamatussa. Tulijathan eivät suurimmaksi osaksi ole avuntarvitsijoita, vaan parhaassa iässä olevia taistelukuntoisia miehiä, joiden uskon ja ideologian mukaan vääräuskoiset on käännytettävä islamiin, tai alistaa tai tappaa.

"Olet täysin upoksissa suossasi. Säälittävää."

Sinä olet luonut suon itse omaan päähäsi. En ajattele noin miten selität, enkä tunne kyllä ketään joka niin ajattelisi.

George_L kirjoitti:

"Sitä kutsutaan George YMMÄRRYKSEKSI: emme enää kuvittele esim. sairauksien olevan Jumalan tahto."

Kyllä Raamattunsa tuntevat ja Jumalan luonteen ymmärtävät ihmiset ovat aina ymmärtäneet ettei Jumala aiheuta sairauksia tai että sairaudet olisi Jumalan tahto. Sellaiset uskovat jotka moista höpöttävät ovat yleensä deistejä eivätkä teistejä.

Lue lisää

Mistä johtuu sitten että Jumala teki Jobin sairaaksi? Ja Jesajan 45:7 sanoo: "Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."

Ikävä kyllä enimmät uskovaiset ovat alkaneet nykyään palvomaan luontoa, koska ovat suurilta osin hyväksynyt materialismin filosofian, joka on ateismin pohjana. Aivan kuten ateistit, uskovaiset uskovat esimerkiksi että ukkonen ja salamat, ne on vaan "luonnonvoimia", ja maanjäristys on "luonnon" aiheuttamaa. Tämä on Jumalaa halventavaa luonnonpalvontaa, koska Jumala on luoja, eikä mitään muita luojia ole hänen vierellä, vain epäjumalia, joten kukaan muu ei voi luoda esimerkiksi salamia.

George_L kirjoitti:

"vain konkretisoi sitä, miten asiat MUUTTUVAT! Et ymmärrä?"

En ymmärrä sitä mikä ongelma se on että asiat muuttuvat?

:D Niin, ihmiset muuttavat asioita - myös eri valtioiden rajoja. Yleensä sota on sitä varten. Ei ole olemassa mitään määrättyä rajaa millekkään valtiolle ollut, kuin se, mitä ihmiset ovat keskenään sopineet.

Trexnonar kirjoitti:

Mistä johtuu sitten että Jumala teki Jobin sairaaksi? Ja Jesajan 45:7 sanoo: "Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."

Ikävä kyllä enimmät uskovaiset ovat alkaneet nykyään palvomaan luontoa, koska ovat suurilta osin hyväksynyt materialismin filosofian, joka on ateismin pohjana. Aivan kuten ateistit, uskovaiset uskovat esimerkiksi että ukkonen ja salamat, ne on vaan "luonnonvoimia", ja maanjäristys on "luonnon" aiheuttamaa. Tämä on Jumalaa halventavaa luonnonpalvontaa, koska Jumala on luoja, eikä mitään muita luojia ole hänen vierellä, vain epäjumalia, joten kukaan muu ei voi luoda esimerkiksi salamia.

Lue lisää

"Mistä johtuu sitten että Jumala teki Jobin sairaaksi?"

Ei Jumala tehnyt Jobia sairaaksi.

mummomuori kirjoitti:

:D Niin, ihmiset muuttavat asioita - myös eri valtioiden rajoja. Yleensä sota on sitä varten. Ei ole olemassa mitään määrättyä rajaa millekkään valtiolle ollut, kuin se, mitä ihmiset ovat keskenään sopineet.

Lue lisää

Näissä asioissa myös Jumala vaikuttaa taustalla. Tietysti jos on materialisti ja deisti, niin ihmiset ovat kaiken takana. Mikä on muuten enkelimaailman vaikutus tähän maailmaan - ihmisiin - vai uskotko edes enkelimaailman olemassaoloon? Onko ihminen luomakunnan huippu? Voiko saatana vaikuttaa ihmisiin, niin vai uskotko että saatanan on edes olemassa? Entä mikä on Jumalan vaikutus ihmisiin ja ihmisten tekemisiin? Vai uskotko vain että ihminen päättää ihan kaikesta ja näkymättömällä hengellisellä todellisuudella ei ole mitään vaikutusta tähän maailmaan? Mikä mielestäsi ylipäätään on Jumalan rooli yhtään mihinkään?

George_L kirjoitti:

Näissä asioissa myös Jumala vaikuttaa taustalla. Tietysti jos on materialisti ja deisti, niin ihmiset ovat kaiken takana. Mikä on muuten enkelimaailman vaikutus tähän maailmaan - ihmisiin - vai uskotko edes enkelimaailman olemassaoloon? Onko ihminen luomakunnan huippu? Voiko saatana vaikuttaa ihmisiin, niin vai uskotko että saatanan on edes olemassa? Entä mikä on Jumalan vaikutus ihmisiin ja ihmisten tekemisiin? Vai uskotko vain että ihminen päättää ihan kaikesta ja näkymättömällä hengellisellä todellisuudella ei ole mitään vaikutusta tähän maailmaan? Mikä mielestäsi ylipäätään on Jumalan rooli yhtään mihinkään?

Lue lisää

”…vai uskotko edes enkelimaailman olemassaoloon?” ja ”…Voiko saatana vaikuttaa ihmisiin…”

Jos jätämme vastuun joillekin henkimaailmoille, mitä siitä seuraa? Vai onko ihminen luotu vain siksi, että me toimimme jonain henkimaailmojen pelinappuloina? Vailla vastuuta ja vapautta?

”…ihminen päättää ihan kaikesta ja näkymättömällä hengellisellä todellisuudella ei ole mitään vaikutusta tähän maailmaan?”

Nyt tuntuu olevan muotia kaiken maailman enkelien ym. olentojen palvominen. En tällaiseen muotiin lähde mukaan.

”Näissä asioissa myös Jumala vaikuttaa taustalla...”

Ihminen kantaa vastuunsa omista teoistaan. Meille on annettu vapaa tahto, joten me itse päätämme käytämmekö sitä vai annammeko päätäntävallan johonkin toisaalle. Eihän muuten olisi mitään järkeä muodostaa mitään yhteiskuntia tai toimia millään rakentavalla tavalla, jos kaikki olisi jo päätetty puolestamme.

Jumalan vaikutus tulee yksilöiden kautta. Eikä se ole suoraa, eli Jumala ei määrää yhteiskuntamme toiminnasta tai siitä, miten järjestäydymme. Ei uskonnoista, ei aatteista eikä siitäkään, mitä teemme. Me voimme vain yksilöinä ottaa huomioon Jumalan tahdon tai pyytää häntä ohjaamaan sellaisissa tilanteissa, kun emme itse osaa tai kykene.

mummommuorieikirj kirjoitti:

”…vai uskotko edes enkelimaailman olemassaoloon?” ja ”…Voiko saatana vaikuttaa ihmisiin…”

Jos jätämme vastuun joillekin henkimaailmoille, mitä siitä seuraa? Vai onko ihminen luotu vain siksi, että me toimimme jonain henkimaailmojen pelinappuloina? Vailla vastuuta ja vapautta?

”…ihminen päättää ihan kaikesta ja näkymättömällä hengellisellä todellisuudella ei ole mitään vaikutusta tähän maailmaan?”

Nyt tuntuu olevan muotia kaiken maailman enkelien ym. olentojen palvominen. En tällaiseen muotiin lähde mukaan.

”Näissä asioissa myös Jumala vaikuttaa taustalla...”

Ihminen kantaa vastuunsa omista teoistaan. Meille on annettu vapaa tahto, joten me itse päätämme käytämmekö sitä vai annammeko päätäntävallan johonkin toisaalle. Eihän muuten olisi mitään järkeä muodostaa mitään yhteiskuntia tai toimia millään rakentavalla tavalla, jos kaikki olisi jo päätetty puolestamme.

Jumalan vaikutus tulee yksilöiden kautta. Eikä se ole suoraa, eli Jumala ei määrää yhteiskuntamme toiminnasta tai siitä, miten järjestäydymme. Ei uskonnoista, ei aatteista eikä siitäkään, mitä teemme. Me voimme vain yksilöinä ottaa huomioon Jumalan tahdon tai pyytää häntä ohjaamaan sellaisissa tilanteissa, kun emme itse osaa tai kykene.

Lue lisää

Tuo on tietysti sinun tapasi ajatella, mutta se ei ole linjassa Raamatun kanssa.

"Jos jätämme vastuun joillekin henkimaailmoille, mitä siitä seuraa?"

Kuka on puhunut vastuun jättämisestä henkimaailmoille?

"Vai onko ihminen luotu vain siksi, että me toimimme jonain henkimaailmojen pelinappuloina?"

Ei tietenkään. Onko joku niin väittänyt?

"Vailla vastuuta ja vapautta?"

Niin uskotko edes enkelimaailman olemassaoloon? Uskotko että saatana on olemassa persoonana? Jos hän on olemassa eikö hän voi vaikuttaa ihmiseen?

George_L kirjoitti:

"Ongelma onkuules George se, että me voimme sitten yhtä hyvin väittää Jumalan tahdoksi AIVAN MITÄ TAHANSA!"

Ehkä sinun logiikassasi.

"Jos sairastut, se on Jumalan tahto. Jokainen flunssasi on seurausta siitä, että rikot täällä hänen tahtoaan vastaan. Jos veroprosenttisi nousee, sitä halusi Jumala. Jos joudut työttömäksi, Jumala järjesti asian. Mikäli vatsatauti aiheuttaa ongelmia, olet tehnyt syntiä. Aina, kaikkialla - Jumalan tahto."

Eivät Jeesuksen opetuslapset noin ajattele, jotkut deistiset uskovaiset kylläkin.

"Tuollainen ajattelu pudottaa meidät todellakin Raamatun aikoihin. Kun syitä ja taustoja asioille ei ymmärretä, ne selitetään yliluonnollisilla toimijoilla. Aivan mieletön ajatus!"

Tuo on oma tulkintasi.

"Kun katsomme menneisyyden tapahtumia, koko historia näyttäytyy tapahtumaketjuna. Suurtenkin ilmiöiden takana ovat pienet tapahtumat. Jopa yksittäinen ihminen on voinut vaikuttaa suuresti tapahtumiin. Perhosefekti. Lienet kuullut? Jonkin pienen asian muuttuminen olisi voinut muuttaa maailmaa rajusti."

Niin?

"Suunnitelmallisuus asioiden taustalla on illuusiota."

Mikä suunnitelmallisuus? Ei näitä kaikkia asioita ja tapahtumia ole ennaltamäärätty.

"Mutta asiaan: uskovaisista ne NEROKKAIMMAT julistavat täällä sitä, että varsinkin tietyiltä alueilta länsimaihin tapahtuva muuttoliike on Raamatun vastaista."

Oikeastaan se on Jumalan rangaistus. Tästä on niin paljon esimerkkejä Raamatussa. Tulijathan eivät suurimmaksi osaksi ole avuntarvitsijoita, vaan parhaassa iässä olevia taistelukuntoisia miehiä, joiden uskon ja ideologian mukaan vääräuskoiset on käännytettävä islamiin, tai alistaa tai tappaa.

"Olet täysin upoksissa suossasi. Säälittävää."

Sinä olet luonut suon itse omaan päähäsi. En ajattele noin miten selität, enkä tunne kyllä ketään joka niin ajattelisi.

Lue lisää

Antaisitko esimerkkejä maailman ongelmista, jotka ovat Jumalan suoran tahdon seurausta?

Oliko Sinusta esimerkiksi siirtomaa-aika Jumalan tahto? Saivatko alkuperäiskansat rangaistuksen Jumalalta?

mummommuorieikirj kirjoitti:

”…vai uskotko edes enkelimaailman olemassaoloon?” ja ”…Voiko saatana vaikuttaa ihmisiin…”

Jos jätämme vastuun joillekin henkimaailmoille, mitä siitä seuraa? Vai onko ihminen luotu vain siksi, että me toimimme jonain henkimaailmojen pelinappuloina? Vailla vastuuta ja vapautta?

”…ihminen päättää ihan kaikesta ja näkymättömällä hengellisellä todellisuudella ei ole mitään vaikutusta tähän maailmaan?”

Nyt tuntuu olevan muotia kaiken maailman enkelien ym. olentojen palvominen. En tällaiseen muotiin lähde mukaan.

”Näissä asioissa myös Jumala vaikuttaa taustalla...”

Ihminen kantaa vastuunsa omista teoistaan. Meille on annettu vapaa tahto, joten me itse päätämme käytämmekö sitä vai annammeko päätäntävallan johonkin toisaalle. Eihän muuten olisi mitään järkeä muodostaa mitään yhteiskuntia tai toimia millään rakentavalla tavalla, jos kaikki olisi jo päätetty puolestamme.

Jumalan vaikutus tulee yksilöiden kautta. Eikä se ole suoraa, eli Jumala ei määrää yhteiskuntamme toiminnasta tai siitä, miten järjestäydymme. Ei uskonnoista, ei aatteista eikä siitäkään, mitä teemme. Me voimme vain yksilöinä ottaa huomioon Jumalan tahdon tai pyytää häntä ohjaamaan sellaisissa tilanteissa, kun emme itse osaa tai kykene.

Lue lisää

Ei taas mummo vastannut kysymyksiin vaan väisti ne yleisellä liirum laarumillaan.
Mitäpä jos kerrankin vastaisit suoraan ja rehellisesti ilman asian viemistä sivuraiteelle:

– Uskotko enkelimaailman olemassaoloon? Uskotko että ne voi tuoda viestejä ihmisille?
– Uskotko saatanan olemasaoloon? Uskotko että se voi vaikuttaa ihmisten kautta?
– Uskotko, että Jumala vaikuttaa ihmisiin?
– Mitä uskot Jumalan vaikuttavan tässä näkyvässä maailmassa?
– Uskotko hengelliseen todellisuuteen?

kysy-vastaa kirjoitti:

Ei taas mummo vastannut kysymyksiin vaan väisti ne yleisellä liirum laarumillaan.
Mitäpä jos kerrankin vastaisit suoraan ja rehellisesti ilman asian viemistä sivuraiteelle:

– Uskotko enkelimaailman olemassaoloon? Uskotko että ne voi tuoda viestejä ihmisille?
– Uskotko saatanan olemasaoloon? Uskotko että se voi vaikuttaa ihmisten kautta?
– Uskotko, että Jumala vaikuttaa ihmisiin?
– Mitä uskot Jumalan vaikuttavan tässä näkyvässä maailmassa?
– Uskotko hengelliseen todellisuuteen?

Lue lisää

”Uskotko enkelimaailman olemassaoloon? Uskotko että ne voi tuoda viestejä ihmisille?”
” Uskotko saatanan olemasaoloon? Uskotko että se voi vaikuttaa ihmisten kautta?”
”Uskotko, että Jumala vaikuttaa ihmisiin?”
” Mitä uskot Jumalan vaikuttavan tässä näkyvässä maailmassa?”

Uskon Jumalaan, Jeesukseen sekä siihen, että enkeleitäkin on olemassa. Siihen en usko, että heidän kanssaan voi aina oman tahtonsa mukaan olla tekemisissä tai että jokaiseen ihmisen päätökseen tai tekoon he osallistuvat.

Jumala vaikuttaa yksilön kautta.

Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."


” Uskotko hengelliseen todellisuuteen? ”
Koska hengellisyydellä voidaan tarkoittaa erilaisia asioita, on ensin hyvä tarkentaa, mitä hengellisyyttä tarkoittaa.

hengellinen: sellainen (tavallisesti aineeton), joka liittyy uskontoon tai henkimaailmaan. Sitten se voi olla (uskonto) kirkollinen, (uskonto) papillinen, (kristinusko) Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt tai toimiva.

henkimaailma: yliluonnollinen (henkien) maailma, uskontoihin, totemismiin, šamanismiin, spiritualismiin ja okkultismiin kuuluvat ei-fyysisiset todellisuuden tasot

Joten, moni esimerkiksi okkultismia harjoittava uskoo todellakin hengelliseen todellisuuteen. Samalla viittaan siihen, miten moni kertoo kokemuksiaan henkimaailman toiminnasta, mutta josta suurin on hölynpölyä. Siksi suhtaudun suurella varauksella näihin asioihin.

Ihminen tulee olla rehellinen itselleen ja ensin tarkkailla ja tunnistaa se, mikä on sitä oman mielen tuotetta ja mikä ei. Mikä on sitä omaa halua ja toivetta ja mikä ei.

Aivan liian usein uskovat väistävät omaa vastuutaan huonoista ratkaisuista tai tekemistään sanomalla, ”en se minä ollut, vaan se oli Saatana.” Ei näin! Tämä on sitä henkimaailman kanssa leikkimistä.

mummomuori kirjoitti:

”Uskotko enkelimaailman olemassaoloon? Uskotko että ne voi tuoda viestejä ihmisille?”
” Uskotko saatanan olemasaoloon? Uskotko että se voi vaikuttaa ihmisten kautta?”
”Uskotko, että Jumala vaikuttaa ihmisiin?”
” Mitä uskot Jumalan vaikuttavan tässä näkyvässä maailmassa?”

Uskon Jumalaan, Jeesukseen sekä siihen, että enkeleitäkin on olemassa. Siihen en usko, että heidän kanssaan voi aina oman tahtonsa mukaan olla tekemisissä tai että jokaiseen ihmisen päätökseen tai tekoon he osallistuvat.

Jumala vaikuttaa yksilön kautta.

Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."


” Uskotko hengelliseen todellisuuteen? ”
Koska hengellisyydellä voidaan tarkoittaa erilaisia asioita, on ensin hyvä tarkentaa, mitä hengellisyyttä tarkoittaa.

hengellinen: sellainen (tavallisesti aineeton), joka liittyy uskontoon tai henkimaailmaan. Sitten se voi olla (uskonto) kirkollinen, (uskonto) papillinen, (kristinusko) Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt tai toimiva.

henkimaailma: yliluonnollinen (henkien) maailma, uskontoihin, totemismiin, šamanismiin, spiritualismiin ja okkultismiin kuuluvat ei-fyysisiset todellisuuden tasot

Joten, moni esimerkiksi okkultismia harjoittava uskoo todellakin hengelliseen todellisuuteen. Samalla viittaan siihen, miten moni kertoo kokemuksiaan henkimaailman toiminnasta, mutta josta suurin on hölynpölyä. Siksi suhtaudun suurella varauksella näihin asioihin.

Ihminen tulee olla rehellinen itselleen ja ensin tarkkailla ja tunnistaa se, mikä on sitä oman mielen tuotetta ja mikä ei. Mikä on sitä omaa halua ja toivetta ja mikä ei.

Aivan liian usein uskovat väistävät omaa vastuutaan huonoista ratkaisuista tai tekemistään sanomalla, ”en se minä ollut, vaan se oli Saatana.” Ei näin! Tämä on sitä henkimaailman kanssa leikkimistä.

Lue lisää

Jätit vastaamatta tähän: Uskotko saatanan olemassaoloon?
Sen sijaan väistit sen tyypilliseen tapaasi syyttämällä toisia uskovia:
> Aivan liian usein uskovat väistävät omaa vastuutaan huonoista ratkaisuista tai tekemistään sanomalla, ”en se minä ollut, vaan se oli Saatana.” Ei näin! Tämä on sitä henkimaailman kanssa leikkimistä. <

Kukaan ei voi tietää toisten sisäisiä kokemuksia. En ole tuollaista käytöstä nähnyt uskovilta ja vielä sanot, että 'aivan liian usein'. Käsittämätöntä 'tulkintaa'.

Puhut uskon asioista aivan liian usein negaation kautta eli syytät toisia uskovia milloin mistäkin. Eihän se ole saatanan kanssa leikkimistä, jos sanoo, että saatana vaikutti johonkin. Vääriä tulkintoja tulee ihmisillä, sinullakin, et sinä ole mikään Oikeaoppisuus, sitä ei saada sillä, että jatkuvasti mollaa uskovia tai selittää Raamattua tulkinnan kautta, kaikki muka Raamatussa olisi pelkkää tulkintaa. Saatanan kanssa leikkimistä on se, että keskittää huomion enemmän siihen, alkaa 'vehkeillä' konkreettisest pahuuden voimien kanssa. Myös ihmisen puhe osoittaa, mistä lähteestä se tulee: joko omasta itsekkäästä lihasta tai pahuuden puolelta. Jatkuva toisten uskovien syyttely ei tule Jumalan Hengen vaikutuksesta.

Palstapuheidesi perusteella vastauksesi 'Uskon Jumalaan, Jeesukseen sekä siihen, että enkeleitäkin on olemassa' ei oikein vakuuta, koska saatanakin uskoo noihin. Usko pitäisi näkyä käytöksessä ja puheissa. Sinua voisi äkkiseltään luulla ateistiksi, niin paljon myötäilet ja menet heidän uskovien haukkumiseen mukaan. Aito uskova ei tee niin, ei vikoile toisista uskovista jatkuvasti, ei vääristele uskovien puheita oman mielen mukaan. Jos ei ymmärrä, kysyy asiallisesti mitä tarkoitit ja vastavuoroisesti vastaa kun itseltä kysytään, selittää kärsivällisesti eikä ohita kysymyksiä eikä selittele aina itselleen parhain päin vaan myöntää suoraan virheensä ja pyytää anteeksi.

Kolme kysymystä vielä:
1. Miten näet Pyhän Hengen osuuden uskovan elämässä?
2. Oletko kokenut saatanan olemassaoloa omassa elämässäsi? Jos olet, miten olet toiminut siinä tilanteessa?
3. Onko sinulla helppoa pyytää anteeksi omia mokiasi joka tilanteessa?

Raamatun tulkinta-käsitystäsi olen ihmetellyt suuresti, mikä sekin osaltaan on muodostamassa sinusta käsitystä ateistiseen tai kulttuurikristittyyn suuntaan. Käsityksesi että Raamattu on pelkää tulkintaa eli siis suhteellista osoittaa, ettet usko Raamatun auktoriteettiin ja siten Jumalan auktoriteettiin kyetä kertomaan ihmisille selvästi oikea totuus, vaikka sana ilmoittaa selvästi:

“Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun tielläni.” Ps. 119:105
Raamattu ei olisi mikään valaiseva lamppu, jos se olisi hämärä kokoelma erilaisia tulkintoja.
Paavali sanoo: “Sillä eihän siinä, mitä teille kirjoitamme, ole muuta kuin mikä siinä on luettavana ja minkä te myös ymmärrätte.” 2. Kor. 1:13

mummomuori kirjoitti:

”Uskotko enkelimaailman olemassaoloon? Uskotko että ne voi tuoda viestejä ihmisille?”
” Uskotko saatanan olemasaoloon? Uskotko että se voi vaikuttaa ihmisten kautta?”
”Uskotko, että Jumala vaikuttaa ihmisiin?”
” Mitä uskot Jumalan vaikuttavan tässä näkyvässä maailmassa?”

Uskon Jumalaan, Jeesukseen sekä siihen, että enkeleitäkin on olemassa. Siihen en usko, että heidän kanssaan voi aina oman tahtonsa mukaan olla tekemisissä tai että jokaiseen ihmisen päätökseen tai tekoon he osallistuvat.

Jumala vaikuttaa yksilön kautta.

Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."


” Uskotko hengelliseen todellisuuteen? ”
Koska hengellisyydellä voidaan tarkoittaa erilaisia asioita, on ensin hyvä tarkentaa, mitä hengellisyyttä tarkoittaa.

hengellinen: sellainen (tavallisesti aineeton), joka liittyy uskontoon tai henkimaailmaan. Sitten se voi olla (uskonto) kirkollinen, (uskonto) papillinen, (kristinusko) Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt tai toimiva.

henkimaailma: yliluonnollinen (henkien) maailma, uskontoihin, totemismiin, šamanismiin, spiritualismiin ja okkultismiin kuuluvat ei-fyysisiset todellisuuden tasot

Joten, moni esimerkiksi okkultismia harjoittava uskoo todellakin hengelliseen todellisuuteen. Samalla viittaan siihen, miten moni kertoo kokemuksiaan henkimaailman toiminnasta, mutta josta suurin on hölynpölyä. Siksi suhtaudun suurella varauksella näihin asioihin.

Ihminen tulee olla rehellinen itselleen ja ensin tarkkailla ja tunnistaa se, mikä on sitä oman mielen tuotetta ja mikä ei. Mikä on sitä omaa halua ja toivetta ja mikä ei.

Aivan liian usein uskovat väistävät omaa vastuutaan huonoista ratkaisuista tai tekemistään sanomalla, ”en se minä ollut, vaan se oli Saatana.” Ei näin! Tämä on sitä henkimaailman kanssa leikkimistä.

Lue lisää

Vielä jäi tämä.

> Uskon Jumalaan, Jeesukseen sekä siihen, että enkeleitäkin on olemassa. Siihen en usko, että heidän kanssaan voi aina oman tahtonsa mukaan olla tekemisissä tai että jokaiseen ihmisen päätökseen tai tekoon he osallistuvat. <

Meillähän on aina vapaa pääsy rukouksessa Jumalan eteen Jeesuksessa. Siihen ei tarvitse lupaa kysyä vaan voimme oman tahtomme mukaan niin tehdä. Mutta että erikseen pitää vakuuttaa itsestään selvyys, ettei 'jokaiseen ihmisen päätökseen tai tekoon he osallistu' kertoo vaan loputtomasta halustasi syyttää uskovia, tosin nyt vihjaillen ilmaisemalla.

Tarkennusta kysymykseen
”Mitä uskot Jumalan vaikuttavan tässä näkyvässä maailmassa?” vastasit "Jumala vaikuttaa yksilön kautta."
Tarkenna miten Hän vaikuttaa yksilön kautta?

kysy-vastaa kirjoitti:

Jätit vastaamatta tähän: Uskotko saatanan olemassaoloon?
Sen sijaan väistit sen tyypilliseen tapaasi syyttämällä toisia uskovia:
> Aivan liian usein uskovat väistävät omaa vastuutaan huonoista ratkaisuista tai tekemistään sanomalla, ”en se minä ollut, vaan se oli Saatana.” Ei näin! Tämä on sitä henkimaailman kanssa leikkimistä. <

Kukaan ei voi tietää toisten sisäisiä kokemuksia. En ole tuollaista käytöstä nähnyt uskovilta ja vielä sanot, että 'aivan liian usein'. Käsittämätöntä 'tulkintaa'.

Puhut uskon asioista aivan liian usein negaation kautta eli syytät toisia uskovia milloin mistäkin. Eihän se ole saatanan kanssa leikkimistä, jos sanoo, että saatana vaikutti johonkin. Vääriä tulkintoja tulee ihmisillä, sinullakin, et sinä ole mikään Oikeaoppisuus, sitä ei saada sillä, että jatkuvasti mollaa uskovia tai selittää Raamattua tulkinnan kautta, kaikki muka Raamatussa olisi pelkkää tulkintaa. Saatanan kanssa leikkimistä on se, että keskittää huomion enemmän siihen, alkaa 'vehkeillä' konkreettisest pahuuden voimien kanssa. Myös ihmisen puhe osoittaa, mistä lähteestä se tulee: joko omasta itsekkäästä lihasta tai pahuuden puolelta. Jatkuva toisten uskovien syyttely ei tule Jumalan Hengen vaikutuksesta.

Palstapuheidesi perusteella vastauksesi 'Uskon Jumalaan, Jeesukseen sekä siihen, että enkeleitäkin on olemassa' ei oikein vakuuta, koska saatanakin uskoo noihin. Usko pitäisi näkyä käytöksessä ja puheissa. Sinua voisi äkkiseltään luulla ateistiksi, niin paljon myötäilet ja menet heidän uskovien haukkumiseen mukaan. Aito uskova ei tee niin, ei vikoile toisista uskovista jatkuvasti, ei vääristele uskovien puheita oman mielen mukaan. Jos ei ymmärrä, kysyy asiallisesti mitä tarkoitit ja vastavuoroisesti vastaa kun itseltä kysytään, selittää kärsivällisesti eikä ohita kysymyksiä eikä selittele aina itselleen parhain päin vaan myöntää suoraan virheensä ja pyytää anteeksi.

Kolme kysymystä vielä:
1. Miten näet Pyhän Hengen osuuden uskovan elämässä?
2. Oletko kokenut saatanan olemassaoloa omassa elämässäsi? Jos olet, miten olet toiminut siinä tilanteessa?
3. Onko sinulla helppoa pyytää anteeksi omia mokiasi joka tilanteessa?

Raamatun tulkinta-käsitystäsi olen ihmetellyt suuresti, mikä sekin osaltaan on muodostamassa sinusta käsitystä ateistiseen tai kulttuurikristittyyn suuntaan. Käsityksesi että Raamattu on pelkää tulkintaa eli siis suhteellista osoittaa, ettet usko Raamatun auktoriteettiin ja siten Jumalan auktoriteettiin kyetä kertomaan ihmisille selvästi oikea totuus, vaikka sana ilmoittaa selvästi:

“Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun tielläni.” Ps. 119:105
Raamattu ei olisi mikään valaiseva lamppu, jos se olisi hämärä kokoelma erilaisia tulkintoja.
Paavali sanoo: “Sillä eihän siinä, mitä teille kirjoitamme, ole muuta kuin mikä siinä on luettavana ja minkä te myös ymmärrätte.” 2. Kor. 1:13

Lue lisää

”Jätit vastaamatta tähän: Uskotko saatanan olemassaoloon?”

Raamatun mukaan hän on yksi enkeleistä ja siten olemassa.

”En ole tuollaista käytöstä nähnyt uskovilta…”

No, sitten et ole juuri tainnut olla eri keskustelupalstoilla tai kovinkaan laajan uskovapiirien kanssa kosketuksissa. Itse ole aika usein näihin törmännyt – niin täällä kuin elävässä elämässä.

”Puhut uskon asioista aivan liian usein negaation kautta eli syytät toisia uskovia milloin mistäkin.”

Ikävä kyllä varmaan tuollainen kuva tulee. Koska olen täällä joutunut itse syytettyjen penkille niin usein, että jää päälle puolustautuminen.

Se on totta, että kritisoin kyllä sellaisia uskon ilmiöitä kohtaan, jotka mielestäni ovat kyseenalaisia. Ja kuten tiedämme, uskovaisiin yhteisöihin pesiytyy helposti kaikenlaista väkeä sekä oppeja, jotka lähemmin tarkasteluna eivät ole mitenkään hyväksi.

”…ei oikein vakuuta, koska saatanakin uskoo noihin.”
”…myötäilet ja menet heidän uskovien haukkumiseen mukaan. Aito uskova ei tee niin, ei vikoile toisista uskovista jatkuvasti, ei vääristele uskovien puheita…”

No, asia on niin, että en kyseenalaista kenenkään uskoa. Se on aitoa ja oikeaa, kun ihminen niin kokee. Sitä ei määrittele kukaan ihminen, vaan yksi Jumala. Opillisista asioista voimme väitellä ja vaikka riidellä, mutta kenenkään uskoa ei tule kyseenalaistaa.

En katso kenenkään maailmankatsomusta vaan sitä, mitä hän kirjoittaa. Asia siis ratkaisee. Välillä täällä on uskovia, joiden kanssa ollaan samoilla linjoilla. Välillä olen joidenkin ateistien kanssa samaa mieltä ja välillä eri mieltä.

Sitten on uskovia, joilla on joko jonkin verran eri näkemys tai siten todella paljon erilainen näkemys. Osa heistä on asiallisia ja sitten osa vähemmän sellaisia. Joten, ei ole mitään syytä puolustaa tai vastustaa jotakin mielipidettä sen mukaan, kuka on esittäjä.

”…keskittää huomion enemmän siihen, alkaa 'vehkeillä' konkreettisest pahuuden voimien kanssa.”

Tuossa olen täysin samaa mieltä, mutta ounastelen sinun tarkoittavan jotain muuta ”konkreetista pahuuden voimaa” kuin minä. Olen tavannut pahuutta. Katsonut sitä jopa suoraan silmistä silmiin. Ja kyllä, koin siinä paholaisen läsnäolon.

Tuli tässä mieleen erään uskovan ystävän kanssa käyty keskustelu. Mietimme sitä, miten paljon nämä erilaiset karismaattiset liikkeet – tarkemmin käsittelimme erästä tiettyä liikettä – toimivat enemmän Saatanan voiman kanssa kuin Pyhän Hengen kanssa. Hänen mielestään röyhkeys noissa on sitä lajia.

”Kolme kysymystä vielä:
1. Miten näet Pyhän Hengen osuuden uskovan elämässä?

En erota Pyhää Henkeä Jumalasta. PH ohjaa meitä, mutta hyvin hienovaraisesti. Yleensä se vaatii sitä, että itse pitää tehdä jotain. PH ei ole mikään rukousautomaatti.

2. Oletko kokenut saatanan olemassaoloa omassa elämässäsi? Jos olet, miten olet toiminut siinä tilanteessa?

Kuten tuossa jo kerroin, olen. Toki muulloinkin. Olen yleensä hyvin rauhallinen, rukoilen sanattomasti ja mikäli mahdollista, poistun paikalta.

3. Onko sinulla helppoa pyytää anteeksi omia mokiasi joka tilanteessa?”

Kyllä on.

”Raamatun tulkinta-käsitystäsi olen ihmetellyt suuresti, mikä sekin osaltaan on muodostamassa sinusta käsitystä ateistiseen tai kulttuurikristittyyn suuntaan.”

Olen avoin ja etsin tietoa. Minulla ei ole mitään oppia, joka nousisi uskoni yli. Monta avointa kohtaa on, sillä haluan tutkia tarkoin kaikki. Raamatun tulkintalinjani on lähempänä perinteisiä kirkkoja – luterilaista, ortodoksista tai katolista – en ole omaksunut tuota uutta kirjaimellista tulkintalinjaa.

kysy-vastaa kirjoitti:

Vielä jäi tämä.

> Uskon Jumalaan, Jeesukseen sekä siihen, että enkeleitäkin on olemassa. Siihen en usko, että heidän kanssaan voi aina oman tahtonsa mukaan olla tekemisissä tai että jokaiseen ihmisen päätökseen tai tekoon he osallistuvat. <

Meillähän on aina vapaa pääsy rukouksessa Jumalan eteen Jeesuksessa. Siihen ei tarvitse lupaa kysyä vaan voimme oman tahtomme mukaan niin tehdä. Mutta että erikseen pitää vakuuttaa itsestään selvyys, ettei 'jokaiseen ihmisen päätökseen tai tekoon he osallistu' kertoo vaan loputtomasta halustasi syyttää uskovia, tosin nyt vihjaillen ilmaisemalla.

Tarkennusta kysymykseen
”Mitä uskot Jumalan vaikuttavan tässä näkyvässä maailmassa?” vastasit "Jumala vaikuttaa yksilön kautta."
Tarkenna miten Hän vaikuttaa yksilön kautta?

Lue lisää

Kun uskova alkaa tehdä niitä tekoja, joista Jeesus puhui, se vaikuttaa hänen valintoihinsa ja tekoihinsa. Sitä kautta ne voivat vaikuttaa pieneen joukkoon ja joissakin tapauksissa myös hiukan suurempiin joukkoihin.

mummomuori kirjoitti:

Kun uskova alkaa tehdä niitä tekoja, joista Jeesus puhui, se vaikuttaa hänen valintoihinsa ja tekoihinsa. Sitä kautta ne voivat vaikuttaa pieneen joukkoon ja joissakin tapauksissa myös hiukan suurempiin joukkoihin.

Lue lisää

Tarkenna vielä nämä:

– Hengellinen todellisuus jäi jotensakin epäselväksi. Et oikein selvästi sanonut, mihin todellisuuteen uskot, vaan selitit taas negaation kautta.
– Mikä on PyhänHengen tehtävä mielestäsi?
– Eli siis uskot siihen, että luetaan Raamatusta Jeesuksen puheita ja tehdään niitä tekoja, joista Jeesus puhui. Mutta uskotko, että Jumala voi vaikuttaa ihmisessä tekemistä suoraan ilman, että lukee Raamattua?
– Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa? Uskotko, että ihminen voi saada aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa?

kysy-vastaa kirjoitti:

Tarkenna vielä nämä:

– Hengellinen todellisuus jäi jotensakin epäselväksi. Et oikein selvästi sanonut, mihin todellisuuteen uskot, vaan selitit taas negaation kautta.
– Mikä on PyhänHengen tehtävä mielestäsi?
– Eli siis uskot siihen, että luetaan Raamatusta Jeesuksen puheita ja tehdään niitä tekoja, joista Jeesus puhui. Mutta uskotko, että Jumala voi vaikuttaa ihmisessä tekemistä suoraan ilman, että lukee Raamattua?
– Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa? Uskotko, että ihminen voi saada aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa?

Lue lisää

”Et oikein selvästi sanonut, mihin todellisuuteen uskot, vaan selitit taas negaation kautta.”

Tuota, montako todellisuutta sinulla on? Minulla on yksi. Se, ettei tiede ole vielä kyennyt toteamaan sellaista todellisuuden osaa, jota osittain kutsutaan yliluonnolliseksi, johtuu siitä, ettei ole vain keksitty menetelmiä todeta niitä.

Uskon että yliluonnolliseksi sanottua on olemassa, mutta en siinä määrin kuin monet muut. Joten, tämän tarkemmin en tätä osaa määritellä.

”Mutta uskotko, että Jumala voi vaikuttaa ihmisessä tekemistä suoraan ilman, että lukee Raamattua?”

Totta kai.

”Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa?”

En. Ihminen on ihminen ja vajavainen monin osin. Yksi osa on, että meillä kaikilla on aivot, jotka toimivat tiettyjen periaatteiden mukaan. Jo se, että olemme laatineet merkkijärjestelmän, jonka avulla kommunikoimme, ja jota kutsutaan kirjoituksesi, vaatii monimutkaista aivojen toimintaa ja tulkintamenetelmiä. Ja jokainen sana on tavallaan symboli jollekin, jolle jokainen ihminen antaa oman merkityksensä. Ilman tulkintaa ei siis lukeminen ole mahdollista.

Mutta ymmärrän kyllä tuon himon kokea jotain yliluonnollista. Ikävä vain, että vaikka kokija väittää saavansa ”aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa”, silti näin ei käy. Tämän voi todeta ihan kuuntelemalla ja keskustelemalla eri uskovien kanssa – ja näkyy tälläkin palstalla – miten erilaisiin johtopäätöksiin kukin sitten päätyy.

Nyt on sinun vuorosi vastata itse asettamiisi kysymyksiin.

mummomuori kirjoitti:

”Et oikein selvästi sanonut, mihin todellisuuteen uskot, vaan selitit taas negaation kautta.”

Tuota, montako todellisuutta sinulla on? Minulla on yksi. Se, ettei tiede ole vielä kyennyt toteamaan sellaista todellisuuden osaa, jota osittain kutsutaan yliluonnolliseksi, johtuu siitä, ettei ole vain keksitty menetelmiä todeta niitä.

Uskon että yliluonnolliseksi sanottua on olemassa, mutta en siinä määrin kuin monet muut. Joten, tämän tarkemmin en tätä osaa määritellä.

”Mutta uskotko, että Jumala voi vaikuttaa ihmisessä tekemistä suoraan ilman, että lukee Raamattua?”

Totta kai.

”Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa?”

En. Ihminen on ihminen ja vajavainen monin osin. Yksi osa on, että meillä kaikilla on aivot, jotka toimivat tiettyjen periaatteiden mukaan. Jo se, että olemme laatineet merkkijärjestelmän, jonka avulla kommunikoimme, ja jota kutsutaan kirjoituksesi, vaatii monimutkaista aivojen toimintaa ja tulkintamenetelmiä. Ja jokainen sana on tavallaan symboli jollekin, jolle jokainen ihminen antaa oman merkityksensä. Ilman tulkintaa ei siis lukeminen ole mahdollista.

Mutta ymmärrän kyllä tuon himon kokea jotain yliluonnollista. Ikävä vain, että vaikka kokija väittää saavansa ”aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa”, silti näin ei käy. Tämän voi todeta ihan kuuntelemalla ja keskustelemalla eri uskovien kanssa – ja näkyy tälläkin palstalla – miten erilaisiin johtopäätöksiin kukin sitten päätyy.

Nyt on sinun vuorosi vastata itse asettamiisi kysymyksiin.

Lue lisää

"”Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa?”

En. (oma vastauksesi)

Et siis usko, että VT:n aikana Jumala ei kyennyt selvästi ilmoittamaan tahtoaan profeetoille, vaan profeetat joutuivat tulkitsemaan Jumalan puhetta. Ja siten kaikki profeettojenkin kautta puhuttu on profeettojen tulkintaa, jonka jokainen lukija voi tulkita oman ymmärryksensä mukaan.
Ja nyt nousee kysymys, voiko profeettojenkaan kautta puhuttua pitää kokonaan totena ja että onko siinäkin mukana "astian makua"

mummomuori kirjoitti:

”Et oikein selvästi sanonut, mihin todellisuuteen uskot, vaan selitit taas negaation kautta.”

Tuota, montako todellisuutta sinulla on? Minulla on yksi. Se, ettei tiede ole vielä kyennyt toteamaan sellaista todellisuuden osaa, jota osittain kutsutaan yliluonnolliseksi, johtuu siitä, ettei ole vain keksitty menetelmiä todeta niitä.

Uskon että yliluonnolliseksi sanottua on olemassa, mutta en siinä määrin kuin monet muut. Joten, tämän tarkemmin en tätä osaa määritellä.

”Mutta uskotko, että Jumala voi vaikuttaa ihmisessä tekemistä suoraan ilman, että lukee Raamattua?”

Totta kai.

”Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa?”

En. Ihminen on ihminen ja vajavainen monin osin. Yksi osa on, että meillä kaikilla on aivot, jotka toimivat tiettyjen periaatteiden mukaan. Jo se, että olemme laatineet merkkijärjestelmän, jonka avulla kommunikoimme, ja jota kutsutaan kirjoituksesi, vaatii monimutkaista aivojen toimintaa ja tulkintamenetelmiä. Ja jokainen sana on tavallaan symboli jollekin, jolle jokainen ihminen antaa oman merkityksensä. Ilman tulkintaa ei siis lukeminen ole mahdollista.

Mutta ymmärrän kyllä tuon himon kokea jotain yliluonnollista. Ikävä vain, että vaikka kokija väittää saavansa ”aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa”, silti näin ei käy. Tämän voi todeta ihan kuuntelemalla ja keskustelemalla eri uskovien kanssa – ja näkyy tälläkin palstalla – miten erilaisiin johtopäätöksiin kukin sitten päätyy.

Nyt on sinun vuorosi vastata itse asettamiisi kysymyksiin.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään himoa kokea yliluonnollista. Kysymyksilläni haen sinun näkemyksiä, koska ne ei ole oikein tulleet selviksi aiemmin. Tein lisäkysymyksiä, jotka nousi omista vastauksistasi.

Kun et selvästi sanonut, mihin uskot vaan tapasi mukaan esitelmöit hengellisistä todellisuuksista selittäen aivan kuin hengellisiä todellisuuksia olisi useita: “on ensin hyvä tarkentaa, mitä hengellisyyttä tarkoittaa.” Teit hengelisyydesta kaksi jakoa: hengellisyys voisi olla aineellista: 1. “hengellinen: sellainen (tavallisesti aineeton)…” ja henkistä: 2. “henkimaailma: yliluonnollinen (henkien) maailma” . Selitit vain, mihin muut uskoo, et sitä, mihin itse uskot (siis tuossa eka vastauksessasi hengellisyyteen.

Nyt jatkat edelleen kryptisesti: “Uskon että yliluonnolliseksi sanottua on olemassa, mutta en siinä määrin kuin monet muut.“ Mitä muita määriä monet muut uskovat? Se selventäisi vastaustasi. Entä mitä ymmärrät Raamatun ilmoituksesta, millainen on Jumalan taivaan olemus? Onko siis Pyhä Henki yhtä kuin Jumala sanoessasi: “En erota Pyhää Henkeä Jumalasta”? Mikä on mielestäsi Pyhän Hengen tehtävä? Ja mitä tarkoitat, että “PH ei ole mikään rukousautomaatti“?

Vastaan itse ajallaan, kunhan saan sinulta vastaukset, joita voi vieläkin nousta, jos en ymmärrä vastauksiasi. Harvinainen kiitos tähän astisista vastauksista, jotka ovat olleet melkoinen yllätys, kun et ole näin auliisti aikaisemmin kyssäreihin vastaillut.

George_L kirjoitti:

Näissä asioissa myös Jumala vaikuttaa taustalla. Tietysti jos on materialisti ja deisti, niin ihmiset ovat kaiken takana. Mikä on muuten enkelimaailman vaikutus tähän maailmaan - ihmisiin - vai uskotko edes enkelimaailman olemassaoloon? Onko ihminen luomakunnan huippu? Voiko saatana vaikuttaa ihmisiin, niin vai uskotko että saatanan on edes olemassa? Entä mikä on Jumalan vaikutus ihmisiin ja ihmisten tekemisiin? Vai uskotko vain että ihminen päättää ihan kaikesta ja näkymättömällä hengellisellä todellisuudella ei ole mitään vaikutusta tähän maailmaan? Mikä mielestäsi ylipäätään on Jumalan rooli yhtään mihinkään?

Lue lisää

Antaisitko esimerkkejä maailman ongelmista, jotka ovat Jumalan suoran tahdon seurausta?

Oliko Sinusta esimerkiksi siirtomaa-aika Jumalan tahto? Saivatko alkuperäiskansat rangaistuksen Jumalalta?

Toistan kysymykseni, koska et vastannut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Antaisitko esimerkkejä maailman ongelmista, jotka ovat Jumalan suoran tahdon seurausta?

Oliko Sinusta esimerkiksi siirtomaa-aika Jumalan tahto? Saivatko alkuperäiskansat rangaistuksen Jumalalta?

Toistan kysymykseni, koska et vastannut.

Lue lisää

Kerro itse mitä mieltä noista asioista olet! Mistä nuo kysymykset nousevat mieleesi?

mummomuori kirjoitti:

”Jätit vastaamatta tähän: Uskotko saatanan olemassaoloon?”

Raamatun mukaan hän on yksi enkeleistä ja siten olemassa.

”En ole tuollaista käytöstä nähnyt uskovilta…”

No, sitten et ole juuri tainnut olla eri keskustelupalstoilla tai kovinkaan laajan uskovapiirien kanssa kosketuksissa. Itse ole aika usein näihin törmännyt – niin täällä kuin elävässä elämässä.

”Puhut uskon asioista aivan liian usein negaation kautta eli syytät toisia uskovia milloin mistäkin.”

Ikävä kyllä varmaan tuollainen kuva tulee. Koska olen täällä joutunut itse syytettyjen penkille niin usein, että jää päälle puolustautuminen.

Se on totta, että kritisoin kyllä sellaisia uskon ilmiöitä kohtaan, jotka mielestäni ovat kyseenalaisia. Ja kuten tiedämme, uskovaisiin yhteisöihin pesiytyy helposti kaikenlaista väkeä sekä oppeja, jotka lähemmin tarkasteluna eivät ole mitenkään hyväksi.

”…ei oikein vakuuta, koska saatanakin uskoo noihin.”
”…myötäilet ja menet heidän uskovien haukkumiseen mukaan. Aito uskova ei tee niin, ei vikoile toisista uskovista jatkuvasti, ei vääristele uskovien puheita…”

No, asia on niin, että en kyseenalaista kenenkään uskoa. Se on aitoa ja oikeaa, kun ihminen niin kokee. Sitä ei määrittele kukaan ihminen, vaan yksi Jumala. Opillisista asioista voimme väitellä ja vaikka riidellä, mutta kenenkään uskoa ei tule kyseenalaistaa.

En katso kenenkään maailmankatsomusta vaan sitä, mitä hän kirjoittaa. Asia siis ratkaisee. Välillä täällä on uskovia, joiden kanssa ollaan samoilla linjoilla. Välillä olen joidenkin ateistien kanssa samaa mieltä ja välillä eri mieltä.

Sitten on uskovia, joilla on joko jonkin verran eri näkemys tai siten todella paljon erilainen näkemys. Osa heistä on asiallisia ja sitten osa vähemmän sellaisia. Joten, ei ole mitään syytä puolustaa tai vastustaa jotakin mielipidettä sen mukaan, kuka on esittäjä.

”…keskittää huomion enemmän siihen, alkaa 'vehkeillä' konkreettisest pahuuden voimien kanssa.”

Tuossa olen täysin samaa mieltä, mutta ounastelen sinun tarkoittavan jotain muuta ”konkreetista pahuuden voimaa” kuin minä. Olen tavannut pahuutta. Katsonut sitä jopa suoraan silmistä silmiin. Ja kyllä, koin siinä paholaisen läsnäolon.

Tuli tässä mieleen erään uskovan ystävän kanssa käyty keskustelu. Mietimme sitä, miten paljon nämä erilaiset karismaattiset liikkeet – tarkemmin käsittelimme erästä tiettyä liikettä – toimivat enemmän Saatanan voiman kanssa kuin Pyhän Hengen kanssa. Hänen mielestään röyhkeys noissa on sitä lajia.

”Kolme kysymystä vielä:
1. Miten näet Pyhän Hengen osuuden uskovan elämässä?

En erota Pyhää Henkeä Jumalasta. PH ohjaa meitä, mutta hyvin hienovaraisesti. Yleensä se vaatii sitä, että itse pitää tehdä jotain. PH ei ole mikään rukousautomaatti.

2. Oletko kokenut saatanan olemassaoloa omassa elämässäsi? Jos olet, miten olet toiminut siinä tilanteessa?

Kuten tuossa jo kerroin, olen. Toki muulloinkin. Olen yleensä hyvin rauhallinen, rukoilen sanattomasti ja mikäli mahdollista, poistun paikalta.

3. Onko sinulla helppoa pyytää anteeksi omia mokiasi joka tilanteessa?”

Kyllä on.

”Raamatun tulkinta-käsitystäsi olen ihmetellyt suuresti, mikä sekin osaltaan on muodostamassa sinusta käsitystä ateistiseen tai kulttuurikristittyyn suuntaan.”

Olen avoin ja etsin tietoa. Minulla ei ole mitään oppia, joka nousisi uskoni yli. Monta avointa kohtaa on, sillä haluan tutkia tarkoin kaikki. Raamatun tulkintalinjani on lähempänä perinteisiä kirkkoja – luterilaista, ortodoksista tai katolista – en ole omaksunut tuota uutta kirjaimellista tulkintalinjaa.

Lue lisää

”Jätit vastaamatta tähän: Uskotko saatanan olemassaoloon?”

"Raamatun mukaan hän on yksi enkeleistä ja siten olemassa. "

Mutta uskotko sinä itse että saatana on olemassa? Ja uskotko sinä itse että saatana ja hänen demoninsa voivat vaikuttaa ihmiseen? Jos et miksi niin miksi? Ja jos uskot niin missä rajoissa?

George_L kirjoitti:

Kerro itse mitä mieltä noista asioista olet! Mistä nuo kysymykset nousevat mieleesi?

Sinä ITSE väität, että Jumalan tahto näkyy maailmassa! Sekaisinko olet, kun et kykene antamaan esimerkkejä asiasta?

kysy-vastaa kirjoitti:

Ei minulla ole mitään himoa kokea yliluonnollista. Kysymyksilläni haen sinun näkemyksiä, koska ne ei ole oikein tulleet selviksi aiemmin. Tein lisäkysymyksiä, jotka nousi omista vastauksistasi.

Kun et selvästi sanonut, mihin uskot vaan tapasi mukaan esitelmöit hengellisistä todellisuuksista selittäen aivan kuin hengellisiä todellisuuksia olisi useita: “on ensin hyvä tarkentaa, mitä hengellisyyttä tarkoittaa.” Teit hengelisyydesta kaksi jakoa: hengellisyys voisi olla aineellista: 1. “hengellinen: sellainen (tavallisesti aineeton)…” ja henkistä: 2. “henkimaailma: yliluonnollinen (henkien) maailma” . Selitit vain, mihin muut uskoo, et sitä, mihin itse uskot (siis tuossa eka vastauksessasi hengellisyyteen.

Nyt jatkat edelleen kryptisesti: “Uskon että yliluonnolliseksi sanottua on olemassa, mutta en siinä määrin kuin monet muut.“ Mitä muita määriä monet muut uskovat? Se selventäisi vastaustasi. Entä mitä ymmärrät Raamatun ilmoituksesta, millainen on Jumalan taivaan olemus? Onko siis Pyhä Henki yhtä kuin Jumala sanoessasi: “En erota Pyhää Henkeä Jumalasta”? Mikä on mielestäsi Pyhän Hengen tehtävä? Ja mitä tarkoitat, että “PH ei ole mikään rukousautomaatti“?

Vastaan itse ajallaan, kunhan saan sinulta vastaukset, joita voi vieläkin nousta, jos en ymmärrä vastauksiasi. Harvinainen kiitos tähän astisista vastauksista, jotka ovat olleet melkoinen yllätys, kun et ole näin auliisti aikaisemmin kyssäreihin vastaillut.

Lue lisää

”Vastaan itse ajallaan, kunhan saan sinulta vastaukset…”

Asiaa helpottaa huomattavasti se, että kerrot sinäkin jonka kautta voin paremmin vastata sinulle. Koska en tiedä näkemyksiäsi enkä sitä, käytätkö tai millaista uskonnollista jargonia käytät.

”Kysymyksilläni haen sinun näkemyksiä, koska ne ei ole oikein tulleet selviksi aiemmin.”

Oikein hyvä, juuri näin pitääkin tehdä.

”…et selvästi sanonut, mihin uskot vaan tapasi mukaan esitelmöit…”

Viittaan tässä ensimmäiseen vastaukseeni. Pyrin määrittelemään termien sisällöt, jotta tosiaan puhumme sitten samasta asiasta.

”Mitä muita määriä monet muut uskovat? Se selventäisi vastaustasi.”

Sinulla on hiukan erikoinen tapa asetella näitä kysymyksiäsi. Osaa en oikein ymmärrä, osan kyllä ja osaa pitänee tulkita sitten jollain tapaa.
”…en siinä määrin kuin monet muut.“ tarkoittaa, etten uskon aaveisiin, näihin enkeliuskomuksiin jotka ovat kovin muodissa tai muuhunkaan mennikäisiin sun muihin. Suurin osa näistä yliluonnollisiksi koetuista kun voidaan selittää ihan järjellisesti faktojen kautta.
Hyvin usein ne, jotka sanovat että joku paha (oli sen nimenä sitten mikä vain) tai hyvä on ulkopuolisena läsnä ja ”tekee” jotain, on mielikuvituksen tuotetta. On tapauksia, joissa on kyse muusta, mutta mielestäni eivät ihan noin konkreettisesti läsnä. Pitää aina ottaa huomioon se, että ihmisessä on hyvä ja paha puolensa, eikä siinä mikään ulkopuolinen voima ole millään tavalla tekemisissä asian kanssa.

”Entä mitä ymmärrät Raamatun ilmoituksesta, millainen on Jumalan taivaan olemus?”

?? En tiedä mihin ilmoitukseen täsmälleen ottaen viittaat. Minä lähde tästä Matt. 22:30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.

”Ja mitä tarkoitat, että “PH ei ole mikään rukousautomaatti“?”

Miksi tuo oli vaikeaa ymmärtää? No sitä, että kun rukoilemme, emme me saa siinä tahtoamme läpi. Vaikka jotkut yhteisöt kovasti markkinoivat, että kun oikein kovasti rukoilee, Jumala toimii sitten toivomuksemme mukaan.

mummomuori kirjoitti:

”Vastaan itse ajallaan, kunhan saan sinulta vastaukset…”

Asiaa helpottaa huomattavasti se, että kerrot sinäkin jonka kautta voin paremmin vastata sinulle. Koska en tiedä näkemyksiäsi enkä sitä, käytätkö tai millaista uskonnollista jargonia käytät.

”Kysymyksilläni haen sinun näkemyksiä, koska ne ei ole oikein tulleet selviksi aiemmin.”

Oikein hyvä, juuri näin pitääkin tehdä.

”…et selvästi sanonut, mihin uskot vaan tapasi mukaan esitelmöit…”

Viittaan tässä ensimmäiseen vastaukseeni. Pyrin määrittelemään termien sisällöt, jotta tosiaan puhumme sitten samasta asiasta.

”Mitä muita määriä monet muut uskovat? Se selventäisi vastaustasi.”

Sinulla on hiukan erikoinen tapa asetella näitä kysymyksiäsi. Osaa en oikein ymmärrä, osan kyllä ja osaa pitänee tulkita sitten jollain tapaa.
”…en siinä määrin kuin monet muut.“ tarkoittaa, etten uskon aaveisiin, näihin enkeliuskomuksiin jotka ovat kovin muodissa tai muuhunkaan mennikäisiin sun muihin. Suurin osa näistä yliluonnollisiksi koetuista kun voidaan selittää ihan järjellisesti faktojen kautta.
Hyvin usein ne, jotka sanovat että joku paha (oli sen nimenä sitten mikä vain) tai hyvä on ulkopuolisena läsnä ja ”tekee” jotain, on mielikuvituksen tuotetta. On tapauksia, joissa on kyse muusta, mutta mielestäni eivät ihan noin konkreettisesti läsnä. Pitää aina ottaa huomioon se, että ihmisessä on hyvä ja paha puolensa, eikä siinä mikään ulkopuolinen voima ole millään tavalla tekemisissä asian kanssa.

”Entä mitä ymmärrät Raamatun ilmoituksesta, millainen on Jumalan taivaan olemus?”

?? En tiedä mihin ilmoitukseen täsmälleen ottaen viittaat. Minä lähde tästä Matt. 22:30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.

”Ja mitä tarkoitat, että “PH ei ole mikään rukousautomaatti“?”

Miksi tuo oli vaikeaa ymmärtää? No sitä, että kun rukoilemme, emme me saa siinä tahtoamme läpi. Vaikka jotkut yhteisöt kovasti markkinoivat, että kun oikein kovasti rukoilee, Jumala toimii sitten toivomuksemme mukaan.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse vastata minkään muun kautta kuin oman ymmärryksesi ja uskosi kautta. Ei sinun tarvitse ottaa minun käsityksiäni huomioon omissa näkemyksissäsi, puhu sillä kielellä kuin puhut.

Eikä sinun myöskään pidä mielistellä, kuten nyt sanoessasi: “Oikein hyvä, juuri näin pitääkin tehdä.“ Kun et itse koskaan esitä lisäkysymyksiä vaan teet johtopäätöksiäsi ja asetat omia sanojasi toisten suuhun. Tästä olen niin monet kerrat nähnyt punaista ja jankannut, että kysy kysy kysy, älä aseta omia sanojasi suuhuni.

>Pyrin määrittelemään termien sisällöt, jotta tosiaan puhumme sitten samasta asiasta.<

No teit jaon aineelliseen ja aineettomaan hengellisyyteen, mutta et kertonut kumpaan uskot. Kun olisit selkeästi kertonut, mihin itse uskot, et olisi sekoillut tuossa hengellisyyden jaottelussasi, joka vaikuttaa kummalliselta. Miten hengellisyys voi olla aineellista?

> Sinulla on hiukan erikoinen tapa asetella näitä kysymyksiäsi. Osaa en oikein ymmärrä, osan kyllä ja osaa pitänee tulkita sitten jollain tapaa. <

Vai olisiko syy siinä, että itse puhut vaikeaselkoisesti? Sinulla on hiukan erikoinen tapa vastata! ‘En usko siinä määrin kuin muut’ olisi selkeämpi ilmaista: ‘en usko samalla tavalla kuin muut’. Ei pidä tulkita vaan KYSYÄ mitä tarkoitan. Kun käytän samoja sanoja kuin sinä, niin totta kai sinun pitäisi osata vastata, mitä tarkoitat sanoillasi.

Kun sanot, ettet usko kuten monet muut, tarkoitatko 'muilla' uskovia vai hengellisiä asioita harrastavia, esim. newagelaisia? Etkö usko siis enkeleihin vai keillä on sellaisia enkeliuskomuksia, joihin et usko?

Kun jotkut puhuu pahan läsnäolosta, niin tarkoitatko uskovia vai muita? Miten voit sanoa, että “hyvin usein kyse on mielikuvituksen tuotetta?” Mistä otat tuon’ hyvin usein’ vai onko se sitä tulkintaasi? Fiksumpaa olisi kertoa keitä tarkoitat ja sanoa, että osassa tapauksia voi olla kyse pelkästä mielikuvituksesta.

Eikö Raamatun ilmoitus (kokonaisilmoitus) missä kohtaa tahansa ole sinulle siis uskottava? Eli sinulle on vain yksi näkemys taivaan olemuksesta: ei naida, ollaan kuin enkelit. Otatko tuon kohdan ihan kirjaimellisena vai teetkö tulkintaa?

Kun vastaat kysymyksiini, vastaat toisten käsityksillä ja jätät oman käsityksesi joko vastaamatta tai se jää epäselväksi. Sanoessasi ettei PH ole mikään rukousautomaatti, kertoo se enemmän suhteestasi muihin uskoviin kuin omasta näkemyksestäsi PH:stä. Valitettavasti olet itse aiheuttanut tämän vaikutelman syntyyn kommentoimalla jatkuvasti negaation kautta muista uskovista, kun riittäisi oma käsityksesi. Mitkä yhteisöt markkinoivat kovan rukoilun tuottavan halutun tuloksen?

Olisi riittänyt, että olisit sanonut: “ PH ei ole mikään rukousautomaatti, joka vastaa jokaiseen pyyntöömme.“
Näin, ei tarvita mollata muita uskovia puhumalla jostain markkinoinnista.

Jäi vastaamatta, onko Pyhä Henki ja Jumala sama?

kysy-vastaa kirjoitti:

Ei sinun tarvitse vastata minkään muun kautta kuin oman ymmärryksesi ja uskosi kautta. Ei sinun tarvitse ottaa minun käsityksiäni huomioon omissa näkemyksissäsi, puhu sillä kielellä kuin puhut.

Eikä sinun myöskään pidä mielistellä, kuten nyt sanoessasi: “Oikein hyvä, juuri näin pitääkin tehdä.“ Kun et itse koskaan esitä lisäkysymyksiä vaan teet johtopäätöksiäsi ja asetat omia sanojasi toisten suuhun. Tästä olen niin monet kerrat nähnyt punaista ja jankannut, että kysy kysy kysy, älä aseta omia sanojasi suuhuni.

>Pyrin määrittelemään termien sisällöt, jotta tosiaan puhumme sitten samasta asiasta.<

No teit jaon aineelliseen ja aineettomaan hengellisyyteen, mutta et kertonut kumpaan uskot. Kun olisit selkeästi kertonut, mihin itse uskot, et olisi sekoillut tuossa hengellisyyden jaottelussasi, joka vaikuttaa kummalliselta. Miten hengellisyys voi olla aineellista?

> Sinulla on hiukan erikoinen tapa asetella näitä kysymyksiäsi. Osaa en oikein ymmärrä, osan kyllä ja osaa pitänee tulkita sitten jollain tapaa. <

Vai olisiko syy siinä, että itse puhut vaikeaselkoisesti? Sinulla on hiukan erikoinen tapa vastata! ‘En usko siinä määrin kuin muut’ olisi selkeämpi ilmaista: ‘en usko samalla tavalla kuin muut’. Ei pidä tulkita vaan KYSYÄ mitä tarkoitan. Kun käytän samoja sanoja kuin sinä, niin totta kai sinun pitäisi osata vastata, mitä tarkoitat sanoillasi.

Kun sanot, ettet usko kuten monet muut, tarkoitatko 'muilla' uskovia vai hengellisiä asioita harrastavia, esim. newagelaisia? Etkö usko siis enkeleihin vai keillä on sellaisia enkeliuskomuksia, joihin et usko?

Kun jotkut puhuu pahan läsnäolosta, niin tarkoitatko uskovia vai muita? Miten voit sanoa, että “hyvin usein kyse on mielikuvituksen tuotetta?” Mistä otat tuon’ hyvin usein’ vai onko se sitä tulkintaasi? Fiksumpaa olisi kertoa keitä tarkoitat ja sanoa, että osassa tapauksia voi olla kyse pelkästä mielikuvituksesta.

Eikö Raamatun ilmoitus (kokonaisilmoitus) missä kohtaa tahansa ole sinulle siis uskottava? Eli sinulle on vain yksi näkemys taivaan olemuksesta: ei naida, ollaan kuin enkelit. Otatko tuon kohdan ihan kirjaimellisena vai teetkö tulkintaa?

Kun vastaat kysymyksiini, vastaat toisten käsityksillä ja jätät oman käsityksesi joko vastaamatta tai se jää epäselväksi. Sanoessasi ettei PH ole mikään rukousautomaatti, kertoo se enemmän suhteestasi muihin uskoviin kuin omasta näkemyksestäsi PH:stä. Valitettavasti olet itse aiheuttanut tämän vaikutelman syntyyn kommentoimalla jatkuvasti negaation kautta muista uskovista, kun riittäisi oma käsityksesi. Mitkä yhteisöt markkinoivat kovan rukoilun tuottavan halutun tuloksen?

Olisi riittänyt, että olisit sanonut: “ PH ei ole mikään rukousautomaatti, joka vastaa jokaiseen pyyntöömme.“
Näin, ei tarvita mollata muita uskovia puhumalla jostain markkinoinnista.

Jäi vastaamatta, onko Pyhä Henki ja Jumala sama?

Lue lisää

Hirveää paskaa. Et ole kunnon uskova.

usko.vainenEiRek kirjoitti:

Hirveää paskaa. Et ole kunnon uskova.

Kuinkas se sinuun noin sattui, kun kerron totuuden mummon epäselvistä kirjoituksista?

Sinun kielenkäyttösi ei uskovan kielenkäytöltä näytä.

kysy-vastaa kirjoitti:

Ei sinun tarvitse vastata minkään muun kautta kuin oman ymmärryksesi ja uskosi kautta. Ei sinun tarvitse ottaa minun käsityksiäni huomioon omissa näkemyksissäsi, puhu sillä kielellä kuin puhut.

Eikä sinun myöskään pidä mielistellä, kuten nyt sanoessasi: “Oikein hyvä, juuri näin pitääkin tehdä.“ Kun et itse koskaan esitä lisäkysymyksiä vaan teet johtopäätöksiäsi ja asetat omia sanojasi toisten suuhun. Tästä olen niin monet kerrat nähnyt punaista ja jankannut, että kysy kysy kysy, älä aseta omia sanojasi suuhuni.

>Pyrin määrittelemään termien sisällöt, jotta tosiaan puhumme sitten samasta asiasta.<

No teit jaon aineelliseen ja aineettomaan hengellisyyteen, mutta et kertonut kumpaan uskot. Kun olisit selkeästi kertonut, mihin itse uskot, et olisi sekoillut tuossa hengellisyyden jaottelussasi, joka vaikuttaa kummalliselta. Miten hengellisyys voi olla aineellista?

> Sinulla on hiukan erikoinen tapa asetella näitä kysymyksiäsi. Osaa en oikein ymmärrä, osan kyllä ja osaa pitänee tulkita sitten jollain tapaa. <

Vai olisiko syy siinä, että itse puhut vaikeaselkoisesti? Sinulla on hiukan erikoinen tapa vastata! ‘En usko siinä määrin kuin muut’ olisi selkeämpi ilmaista: ‘en usko samalla tavalla kuin muut’. Ei pidä tulkita vaan KYSYÄ mitä tarkoitan. Kun käytän samoja sanoja kuin sinä, niin totta kai sinun pitäisi osata vastata, mitä tarkoitat sanoillasi.

Kun sanot, ettet usko kuten monet muut, tarkoitatko 'muilla' uskovia vai hengellisiä asioita harrastavia, esim. newagelaisia? Etkö usko siis enkeleihin vai keillä on sellaisia enkeliuskomuksia, joihin et usko?

Kun jotkut puhuu pahan läsnäolosta, niin tarkoitatko uskovia vai muita? Miten voit sanoa, että “hyvin usein kyse on mielikuvituksen tuotetta?” Mistä otat tuon’ hyvin usein’ vai onko se sitä tulkintaasi? Fiksumpaa olisi kertoa keitä tarkoitat ja sanoa, että osassa tapauksia voi olla kyse pelkästä mielikuvituksesta.

Eikö Raamatun ilmoitus (kokonaisilmoitus) missä kohtaa tahansa ole sinulle siis uskottava? Eli sinulle on vain yksi näkemys taivaan olemuksesta: ei naida, ollaan kuin enkelit. Otatko tuon kohdan ihan kirjaimellisena vai teetkö tulkintaa?

Kun vastaat kysymyksiini, vastaat toisten käsityksillä ja jätät oman käsityksesi joko vastaamatta tai se jää epäselväksi. Sanoessasi ettei PH ole mikään rukousautomaatti, kertoo se enemmän suhteestasi muihin uskoviin kuin omasta näkemyksestäsi PH:stä. Valitettavasti olet itse aiheuttanut tämän vaikutelman syntyyn kommentoimalla jatkuvasti negaation kautta muista uskovista, kun riittäisi oma käsityksesi. Mitkä yhteisöt markkinoivat kovan rukoilun tuottavan halutun tuloksen?

Olisi riittänyt, että olisit sanonut: “ PH ei ole mikään rukousautomaatti, joka vastaa jokaiseen pyyntöömme.“
Näin, ei tarvita mollata muita uskovia puhumalla jostain markkinoinnista.

Jäi vastaamatta, onko Pyhä Henki ja Jumala sama?

Lue lisää

”Eikä sinun myöskään pidä mielistellä…”

Eli senkin tyrmäät, jos sinulle sanoo jotain positiivista. Miksi?

”No teit jaon aineelliseen ja aineettomaan hengellisyyteen, mutta et kertonut kumpaan uskot.”
Tarkoitatko tätä:

mummomuori 26.1.2019 8:47 : ”hengellinen: sellainen (tavallisesti aineeton), joka liittyy uskontoon tai henkimaailmaan. Sitten se voi olla (uskonto) kirkollinen, (uskonto) papillinen, (kristinusko) Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt tai toimiva.

henkimaailma: yliluonnollinen (henkien) maailma, uskontoihin, totemismiin, šamanismiin, spiritualismiin ja okkultismiin kuuluvat ei-fyysisiset todellisuuden tasot

Joten, moni esimerkiksi okkultismia harjoittava uskoo todellakin hengelliseen todellisuuteen. Samalla viittaan siihen, miten moni kertoo kokemuksiaan henkimaailman toiminnasta, mutta josta suurin on hölynpölyä. Siksi suhtaudun suurella varauksella näihin asioihin.”

Ja kuten olen jo ilmaissut, uskon kyllä että henkimaailmaa on, vaan huomattavan paljon vähäisemmissä määrin sekä erittäin harvoin todellisuudessa ilmenevaa.

”En usko siinä määrin kuin muut’ olisi selkeämpi ilmaista: ‘en usko samalla tavalla kuin muut’.”

Väärin.

”Kun sanot, ettet usko kuten monet muut, tarkoitatko 'muilla' uskovia vai hengellisiä asioita harrastavia, esim. newagelaisia? Etkö usko siis enkeleihin vai keillä on sellaisia enkeliuskomuksia, joihin et usko?”

Jo tässä sen huomaa, että tulkintasi ei ihan osunut kohdilleen. Juuri sitä yritin ilmaista, että nimeonomaan en usko kuten newagelaiset, shamaanit, tai muuten henkimaailman kassa ”askaroivat”. Näitä on myös kristinuskon parissa, jotka kovasti uskovat samantyylisiin enkeleihin tai paholaisiin yms. kuin nuokin.

”Kun jotkut puhuu pahan läsnäolosta, niin tarkoitatko uskovia vai muita?”

Tyylini on yleensä pyrkiä keskustelemaan enemmän yleisellä tasolla, mutta tarkennetaan että myös jotkut uskovat puhuvat mielikuvituksensa tuotetta.

”Fiksumpaa olisi kertoa keitä tarkoitat ja sanoa, että osassa tapauksia voi olla kyse pelkästä mielikuvituksesta.”

Hyvä oikaisu.

”Eli sinulle on vain yksi näkemys taivaan olemuksesta: ei naida, ollaan kuin enkelit. Otatko tuon kohdan ihan kirjaimellisena vai teetkö tulkintaa?”

Totta kai se tulee tulkita. Vai miten sinä ymmärrät tuon kohdan? Emme enää tarvitse mitään parisuhteita, koska ei tarvitse lisääntyä. Eikä siellä tarvita omaisuutta tai muutakaan maallista.

”…jätät oman käsityksesi joko vastaamatta tai se jää epäselväksi…”

Ne kohdat jätän epäselviksi, joissa ei ole mitään tarkkaa mielipidettä tai käsityksen muodostaminen on vielä kesken.

”Sanoessasi ettei PH ole mikään rukousautomaatti, kertoo se enemmän suhteestasi muihin uskoviin kuin omasta näkemyksestäsi PH:stä.”
”Olisi riittänyt, että olisit sanonut: “ PH ei ole mikään rukousautomaatti, joka vastaa jokaiseen pyyntöömme.“
Näin, ei tarvita mollata muita uskovia puhumalla jostain markkinoinnista.”

No, noinkin voi asian ilmaista. Laitoin mukaan tuon kritiikin, ettei sitten keskustelu lähde sen tivaamiseen, että enkö sitten ollenkaan usko Jumalan voivan vastata rukouksiin – kun se liian usein tulkitaan.

”Mitkä yhteisöt markkinoivat kovan rukoilun tuottavan halutun tuloksen?”

Tämä liike taisi tulla helluntailaisuuden kautta. Kaikki helluntailaiset eivät siihen lähteneet mukaan. Sittemmin on eri baptistisia liikkeitä – jälleen ei kaikki baptistit – joissa on samaa perinnettä. Kyse on siis liikkeestä, joka on levinnyt osittain moneen muuhunkin kristilliseen yhteisöön. Liikkeillä on sitten omia nimiään, kuten vaikka Nokia-liike jne. City-kirkolla on ollut, mutta myös luterilaisen kirkon herätysliikkeillä on. Lasken tähän mukaan mm. ne homoseksuaalien ”parannukset”.

”Jäi vastaamatta, onko Pyhä Henki ja Jumala sama? ”

mummomuori 26.1.2019 15:38
”Kolme kysymystä vielä:
1. Miten näet Pyhän Hengen osuuden uskovan elämässä?

En erota Pyhää Henkeä Jumalasta. PH ohjaa meitä, mutta hyvin hienovaraisesti.