Juha "ahdistus" Ahvion uusin tuotos

Lainaan pätkiä Juha Ahvion omasta tekstistä. Kyse on Juhan oman kirjan esittelutekstistä eli tämä on Juhan omaa sanaa.

"sananvapaus on tosiasiallisesti uhattuna Suomessa

Sananvapauden rajoittaminen kohdistuu etenkin arvokonservatiivisiin kristittyihin ja kansallismielisiin maahanmuuttokriitikoihin

olemme Suomessakin maailmankatsomuksellisessa kulttuurisodassa

kaikkien konservatiivien, sekä arvokonservatiivisten kristittyjen että rajoja puolustavien maahanmuuttokriitikoiden, on nyt noustava yhteiseen kansallismieliseen rintamaan

globalistiset ja kulttuurimarxilaiset voimat uhkaavat sekä arvokonservatiivista kristillisyyttä että kansallisvaltiota ja sen rajojen puolustamista

Kansallismielisten maahanmuuttokriitikoiden asia on yhteinen kristittyjen arvokonservatiivien kanssa.

kristityn tulee olla kansallismielisen isänmaallinen

Rasisminvastaisuus uhkaa kansallismielisyyttä ja sananvapautta Suomessakin

Kirkko on vallattava takaisin kansalliskonservatiiviselle kristillisyydelle!"

------------------------

Tuossa oli pätkiä Patmoksen pääajattelijan, Juha Ahvion tekstistä.

Mitä ajatuksia se teissä herättää. Minussa syntyi tunne, että Patmos on kallistumassa uusnatsismiin.

Kommentteja.

378

277

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kyllähän tuo teksti on mustavalkoisuudessaan aika järkyttävää. On uskomatonta, että Suomessa ON tällaisia ihmisiä. Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa.

      • "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.


      • George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        Oletko Sinä George EDELLEEN sitä mieltä, että kaikki vasemmistolaiset ovat pahoja ihmisiä?

        Kyllä vai ei?

        Jos ei, miksi sellaisen jutun sitten sanoit? Huvin vuoksi?


      • Lalalal
        George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        Vassut vetävät aina vasemmalle ja nyt ollaan vaihdilla menossa stalinistoseen yhteiskuntaan vähän salonkikelpoisemmin.


      • Lalalal kirjoitti:

        Vassut vetävät aina vasemmalle ja nyt ollaan vaihdilla menossa stalinistoseen yhteiskuntaan vähän salonkikelpoisemmin.

        Jahah.

        Mitäs asioita Sinusta on Suomessa pahasti pielessä?


      • OmaaJärkeäSaaKäyttää
        George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        "Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa."

        Ei sinun kuule ole pakko olla raha- ja valtaeliitin hallinnassa. Voit aivan hyvällä omallatunnolla alkaa käyttämään sitä sinulle henkilökohtaisesti annettua ymmärrystäsi.


      • Lalalal
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Jahah.

        Mitäs asioita Sinusta on Suomessa pahasti pielessä?

        Setan ja vihervassujen arvot joiden mukaan koko maan pitäisi pomppia.


      • George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        Mitä tuo oli olevinaan? Onko vaikea ajatella järkevästi?


      • Lalalal kirjoitti:

        Setan ja vihervassujen arvot joiden mukaan koko maan pitäisi pomppia.

        Tuo jankutus on aika rasittavaa ja hyödytöntä. Eiköhän olisi jonkinlainen kypsyyden ja ÄLYN merkki kertoa hieman tarkemminkin jotakin eikä vain jankuttaa samaa?


      • Lalalal kirjoitti:

        Setan ja vihervassujen arvot joiden mukaan koko maan pitäisi pomppia.

        Kumma kyllä ne näyttävät olevan ihan samat kuin ihmisten enemmistön arvot. Vihervassuja onkin sinun ja Juhiksen mittareilla 80 % suomalaisista, joten syöpä terveellisesti jotta jaksat pomppia. 😉


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kumma kyllä ne näyttävät olevan ihan samat kuin ihmisten enemmistön arvot. Vihervassuja onkin sinun ja Juhiksen mittareilla 80 % suomalaisista, joten syöpä terveellisesti jotta jaksat pomppia. 😉

        Kumma kyllä nämä jankuttajat eivät voi suoraan sanoa, mitä lopulta haluavat.


      • Miten lienee? Oli kommunistinen valtiojohto, toisinajattelijat, hännystelijät. Mitä siellä mahdettiin ajatella.


      • George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        >> Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa. <<

        Uutta tuossa oli tuo eliitin jakaminen raha- ja valtaeliittiin.
        Liekö pääministeri Sipilä eliittimiehiä? Vai onko aidot eliittimiehet miljardöörejä?
        Joskus ne oli rikkaita homomiehiä, mutta nyt niitä ei mainita nimeltä, Sorosta lukuun ottamatta.

        Missä muuten mahtaa mennä vilkkaan mielikuvituksen ja sairaan harhan välinen raja.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa. <<

        Uutta tuossa oli tuo eliitin jakaminen raha- ja valtaeliittiin.
        Liekö pääministeri Sipilä eliittimiehiä? Vai onko aidot eliittimiehet miljardöörejä?
        Joskus ne oli rikkaita homomiehiä, mutta nyt niitä ei mainita nimeltä, Sorosta lukuun ottamatta.

        Missä muuten mahtaa mennä vilkkaan mielikuvituksen ja sairaan harhan välinen raja.

        Hohhoijaa...


      • torre12 kirjoitti:

        Mitä tuo oli olevinaan? Onko vaikea ajatella järkevästi?

        Mitä tarkoitat?


      • Akateeminen
        George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        "Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa."

        Jotain näyttöäkin ois hyvä tuoda esiin, ettei jäädä juoruämmän puheiden tasolle, muuten niin laadukkaassa debatissa.


      • Akateeminen kirjoitti:

        "Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa."

        Jotain näyttöäkin ois hyvä tuoda esiin, ettei jäädä juoruämmän puheiden tasolle, muuten niin laadukkaassa debatissa.

        Voithan sinä tehdä itse tutkimusta asioista. Lue kirjoja yms: psykologiaa, ihmisryhmien ja -massojen käyttäytymistä, historiaa jne.


      • George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        ”…saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa…”
        ”Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.”

        Tirsk :D

        Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti… Kiitos päivän nauruista.


      • George_L kirjoitti:

        Voithan sinä tehdä itse tutkimusta asioista. Lue kirjoja yms: psykologiaa, ihmisryhmien ja -massojen käyttäytymistä, historiaa jne.

        Jotenkin George tuntuu siltä, että näennäisen älyllisestä keskustelustasi huolimatta Sinulla EI oikein kuitenkaan ole ymmärrystä yhteiskunnan toiminnasta.

        Oletko esim. itse työelämässä? Maksatko laskusi itse?

        Oletko opiskellut joskus?

        Oletko saanut yhteiskunnan tulonsiirtoja? Opintolainaa? Opintotukea? Työttömyyskorvausta?

        Minun mielestäni juttusi nimittäin tuntuvat aika lailla siltä, että lainailet muiden jutuista ne osat, jotka sopivat Sinulle. Sekoitat autuaasti uskonnon ja politiikan.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”…saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa…”
        ”Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.”

        Tirsk :D

        Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti… Kiitos päivän nauruista.

        Naurattaahan se varmaan kun toverisi ovat aina ja kaikkialla teurastaneet toisinajattelijat.

        "Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti…"

        Tuoko on suora lainaus minulta vai oma tulkintasi?


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Jotenkin George tuntuu siltä, että näennäisen älyllisestä keskustelustasi huolimatta Sinulla EI oikein kuitenkaan ole ymmärrystä yhteiskunnan toiminnasta.

        Oletko esim. itse työelämässä? Maksatko laskusi itse?

        Oletko opiskellut joskus?

        Oletko saanut yhteiskunnan tulonsiirtoja? Opintolainaa? Opintotukea? Työttömyyskorvausta?

        Minun mielestäni juttusi nimittäin tuntuvat aika lailla siltä, että lainailet muiden jutuista ne osat, jotka sopivat Sinulle. Sekoitat autuaasti uskonnon ja politiikan.

        Oma on tulkintasi.

        "Oletko esim. itse työelämässä? Maksatko laskusi itse?"

        Niin, sinähän varmaan fantasioit että olisin vain jokin trolli joka kirjoittelee mielisairaalasta tai jokin "puliukko" "pienessä nousuhumalassa", niin että saa kunnon syyn olla kunnioittamatta toisenlaisia näkemyksiä ja saat oikeutuksen mustamaalata toisinajattelijat.


        Miksi kysyt minulta tuollaisia?

        Kysytään sinulta:

        Kuinka hyvin ymmärrät nykyaikaisen talousjärjestelmän? Mikä on valuutan ja rahan ero? Onko sinulla kokemusta yritystoiminnasta? Löytyykö sinulta osakkeita ja muita sijoituksia? Löytyykö sinulta kiinteistöjä? Löytyykö sinulta ylipäätään mitään muuta tuloja kuin työstäsi tuleva palkkatulo? Onko tulevaisuuden toivosi ja sijoituksesi suurimmaksi osaksi eläkkeessäsi?

        Pidätkö itseäsi fiksuna ja hyvin koulutettuna? Mutta oletko rikas tai edes varakas? Löytyykö sinulta taloudellista älykkyyttä?

        "Sekoitat autuaasti uskonnon ja politiikan."

        Esimerkkejä perusteluineen kiitos. Pelkkien väitteiden heittelyn ilman voi jättää sikseen.


      • George_L kirjoitti:

        Naurattaahan se varmaan kun toverisi ovat aina ja kaikkialla teurastaneet toisinajattelijat.

        "Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti…"

        Tuoko on suora lainaus minulta vai oma tulkintasi?

        Noinhan sinä kerroit ja se nauratti meitä muitakin.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Noinhan sinä kerroit ja se nauratti meitä muitakin.

        No kun te ateisti-palstalaiset olette mitä ilmeisemmin koviakin tiedemiehiä ja keksijöitä, niin millaisia innovaatioita olette tuottaneet viime aikoina - tai oletteko tehneet tutkimuksia ja suuri läpimurtoja? Vai oletteko vain sosialismin ja kommunismin äänitorvia? Rahat pois ahkerilta, että saadaan hyvinvointia sellaisille jotka eivät viitsi itse sen eteen mitään tehdä?

        Koulutuksen päämääränä on (tai tulisi olla) opettaa ihmisille miten ajatella itsenäisesti, ja tiettyjä taitoja, mutta sen tarkoitus ei ole tehdä ihmisistä jonkin ideologian mallintajia ja äänitorvia.

        Minulla tietysti jotkut lauseet perustuvat hyvin laajaan aineistoon ja jos ihminen ei kauheasti lue ja tutki asioita niin kai se naurattaa kun ylimielisyydessään ajattelee että se oma näkemys on ainoa oikea. Mutta faktahan on se että typerät massat ovat aina olleet fiksumpien ja valtaaomaavien marionettaja.


      • George_L kirjoitti:

        Oma on tulkintasi.

        "Oletko esim. itse työelämässä? Maksatko laskusi itse?"

        Niin, sinähän varmaan fantasioit että olisin vain jokin trolli joka kirjoittelee mielisairaalasta tai jokin "puliukko" "pienessä nousuhumalassa", niin että saa kunnon syyn olla kunnioittamatta toisenlaisia näkemyksiä ja saat oikeutuksen mustamaalata toisinajattelijat.


        Miksi kysyt minulta tuollaisia?

        Kysytään sinulta:

        Kuinka hyvin ymmärrät nykyaikaisen talousjärjestelmän? Mikä on valuutan ja rahan ero? Onko sinulla kokemusta yritystoiminnasta? Löytyykö sinulta osakkeita ja muita sijoituksia? Löytyykö sinulta kiinteistöjä? Löytyykö sinulta ylipäätään mitään muuta tuloja kuin työstäsi tuleva palkkatulo? Onko tulevaisuuden toivosi ja sijoituksesi suurimmaksi osaksi eläkkeessäsi?

        Pidätkö itseäsi fiksuna ja hyvin koulutettuna? Mutta oletko rikas tai edes varakas? Löytyykö sinulta taloudellista älykkyyttä?

        "Sekoitat autuaasti uskonnon ja politiikan."

        Esimerkkejä perusteluineen kiitos. Pelkkien väitteiden heittelyn ilman voi jättää sikseen.

        Minusta on TÄYSIN aiheellista kysyä Sinulta, oletko työelämässä. Miten asia on?

        Jos olet, vastaukseksi RIITTÄÄ tosiaankin yksi sana. Mitä outoa siinä on?

        Samoin, on kovasti aiheellista kysyä sitä, oletko itse ollut irti yhteiskunnan tulonsiirroista. En minä ainakaan ole ollut. Kysyn asiaa siksi, että Sinä näytät kovasti ihannoivan Suomessa harjoitettuun politiikkaan nähden oikeistolaisempaa menoa. Minua kiinnostaisi siksi kovasti tietää, mitä muutoksia Sinä toivoisit poliittiseen järjestelmäämme ja jos kovasti oikeistolainen olet, oletko ITSE kenties nauttinut Suomen tarjoamista eduista. Miten asia on?

        Minun näkökulmastani katsottuna Sinä tuotat tänne lähinnä valtavan määrän puhdasta roskaa. Uhoat siihen tyyliin, että Sinun olettaisi olevan lähinnä miljonääri. Luokittelet ihmisiä mustavalkoisesti kommunisteihin ja oikeamielisiin oikeistolaisiin hieman samaan tapaan kuin ehkä joskus muinoin on tehty. Samoin, tuotat tänne tekstejä, jotka ovat käytännössä kuin suoraan Jenkkilän Raamattuvyöhykkeeltä. Sitten taivastelet suureen ääneen sitä, että Sinulta jotakin kysyy! Huh sentään...

        Kun saat kerrottua edes nuo pari perusjuttua itsestäsi, minäkin mielelläni kyllä sitten kerron itsestäni. Vai, onko Sinulla jokin syy olla kertomatta sitä, oletko työssä vai et?


      • George_L kirjoitti:

        No kun te ateisti-palstalaiset olette mitä ilmeisemmin koviakin tiedemiehiä ja keksijöitä, niin millaisia innovaatioita olette tuottaneet viime aikoina - tai oletteko tehneet tutkimuksia ja suuri läpimurtoja? Vai oletteko vain sosialismin ja kommunismin äänitorvia? Rahat pois ahkerilta, että saadaan hyvinvointia sellaisille jotka eivät viitsi itse sen eteen mitään tehdä?

        Koulutuksen päämääränä on (tai tulisi olla) opettaa ihmisille miten ajatella itsenäisesti, ja tiettyjä taitoja, mutta sen tarkoitus ei ole tehdä ihmisistä jonkin ideologian mallintajia ja äänitorvia.

        Minulla tietysti jotkut lauseet perustuvat hyvin laajaan aineistoon ja jos ihminen ei kauheasti lue ja tutki asioita niin kai se naurattaa kun ylimielisyydessään ajattelee että se oma näkemys on ainoa oikea. Mutta faktahan on se että typerät massat ovat aina olleet fiksumpien ja valtaaomaavien marionettaja.

        Onhan taas räväkkää tulkintaa ja täydellisiä väärinymmärryksiä :D

        "...jos ihminen ei kauheasti lue ja tutki asioita niin kai se naurattaa kun ylimielisyydessään ajattelee että se oma näkemys on ainoa oikea."

        Tässä olen samaa mieltä kanssasi.


      • oljet.pölisee
        mummomuori kirjoitti:

        ”…saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa…”
        ”Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.”

        Tirsk :D

        Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti… Kiitos päivän nauruista.

        Kun näyttää siltä, että sinulta tuli räväkkää tulkintaa.

        >Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti… Kiitos päivän nauruista. <

        Jospa lukisit viestin uudelleen ajatuksen kanssa.

        Olet samaa mieltä tästä:
        "...jos ihminen ei kauheasti lue ja tutki asioita niin kai se naurattaa kun ylimielisyydessään ajattelee että se oma näkemys on ainoa oikea."

        Juuri noinhan itse teet. Ylimielisyydessäsi naureskelet kun teet väärän tulkinnan toisen kirjoituksesta. Eikä ollut ensimmäinen kerta, ei väärintulkinnalle, eikä naurulle.

        Mutta kyllä sieltä vasemmistosta löytyy kapitalismin houkutuksiin sortuneita. Ihmisiä ne vassaritkin on ja mammonan houkutuksille alttiit. Ainahan niin on ollut, että vasemmistoyhteiskunnissa eliitti on ryövännyt itselleen parhaimmat edut ja saatavat.

        Meiltäkin heitä löytyy.

        "Onko yllätys kuitenkaan, että kaksinaismoralismista tunnetun vasemmiston hallitsema Tradekan omistama sote-yhtiö Med Group tekee tiivistä yhteistyötä Esperi Caren kanssa. Nimittäin samaan aikaan kun vasemmistopuolueiden edustajat arvostelevat ja moukaroivat Esperi Caren toimintaa, spd:n ja vasemmistoliiton edustajat käyttävät ylintä päätösvaltaa Osuuskunta Tradekassa.
        Tradeka on perinteinen vasemmistoliiton ja spd:n vaalirahoittaja.

        Osuuskunta Tradekassa ylintä päätösvaltaa käyttävän edustajiston jäseniä ovat muun muassa kansanedustajat Eero Heinäluoma (sd), Paavo Arhinmäki (vas), Antti Lindtman (sd), Maria Guzenina (sd) ja Li Andersson (vas).
        Edustajistoon kuuluu ilman muuta myös vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa Pekonen.
        Huolimatta omasta räikeästä voitontavoittelusta Tradekan päätöksenteossa ja sitä kautta väistämättömän tiiviistä yhteyksistä Esperi Caren tapaukseen sdp:n kansanedustaja Maria Guzenina uskaltaa nostaa vanhan hallitusriidan esiin ja jeesustella blogissaan "Suomen jättävän vanhuksensa kerta toisensa jälkeen heitteille"."

        https://www.oikeamedia.com/o1-97306


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Kun näyttää siltä, että sinulta tuli räväkkää tulkintaa.

        >Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti… Kiitos päivän nauruista. <

        Jospa lukisit viestin uudelleen ajatuksen kanssa.

        Olet samaa mieltä tästä:
        "...jos ihminen ei kauheasti lue ja tutki asioita niin kai se naurattaa kun ylimielisyydessään ajattelee että se oma näkemys on ainoa oikea."

        Juuri noinhan itse teet. Ylimielisyydessäsi naureskelet kun teet väärän tulkinnan toisen kirjoituksesta. Eikä ollut ensimmäinen kerta, ei väärintulkinnalle, eikä naurulle.

        Mutta kyllä sieltä vasemmistosta löytyy kapitalismin houkutuksiin sortuneita. Ihmisiä ne vassaritkin on ja mammonan houkutuksille alttiit. Ainahan niin on ollut, että vasemmistoyhteiskunnissa eliitti on ryövännyt itselleen parhaimmat edut ja saatavat.

        Meiltäkin heitä löytyy.

        "Onko yllätys kuitenkaan, että kaksinaismoralismista tunnetun vasemmiston hallitsema Tradekan omistama sote-yhtiö Med Group tekee tiivistä yhteistyötä Esperi Caren kanssa. Nimittäin samaan aikaan kun vasemmistopuolueiden edustajat arvostelevat ja moukaroivat Esperi Caren toimintaa, spd:n ja vasemmistoliiton edustajat käyttävät ylintä päätösvaltaa Osuuskunta Tradekassa.
        Tradeka on perinteinen vasemmistoliiton ja spd:n vaalirahoittaja.

        Osuuskunta Tradekassa ylintä päätösvaltaa käyttävän edustajiston jäseniä ovat muun muassa kansanedustajat Eero Heinäluoma (sd), Paavo Arhinmäki (vas), Antti Lindtman (sd), Maria Guzenina (sd) ja Li Andersson (vas).
        Edustajistoon kuuluu ilman muuta myös vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa Pekonen.
        Huolimatta omasta räikeästä voitontavoittelusta Tradekan päätöksenteossa ja sitä kautta väistämättömän tiiviistä yhteyksistä Esperi Caren tapaukseen sdp:n kansanedustaja Maria Guzenina uskaltaa nostaa vanhan hallitusriidan esiin ja jeesustella blogissaan "Suomen jättävän vanhuksensa kerta toisensa jälkeen heitteille"."

        https://www.oikeamedia.com/o1-97306

        Onko Suomi SINUSTA kovastikin vasemmistolainen maa?


      • oljet.pölisee
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Onko Suomi SINUSTA kovastikin vasemmistolainen maa?

        Mistä niin päättelet että olisi, jos meillä on myös vasemmistolaisia porvareita?

        Tosin onhan meillä aika pahasti valtionhallinto, oikeuslaitos ja eri järjestöt vassaroituneet vuosien myötä, myös ns. älymystö on vasemmistohenkistä. Ja jos eurostoliittoon menemme, niin yhä tiukemman kommarihallinnon alle alistumme.

        http://seppohietanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108703-riippumaton-oikueslaitos-vai-vasemmalle-vetävän-demla-ryn-appaaraatti


      • uskomaton.salaliitto
        oljet.pölisee kirjoitti:

        Mistä niin päättelet että olisi, jos meillä on myös vasemmistolaisia porvareita?

        Tosin onhan meillä aika pahasti valtionhallinto, oikeuslaitos ja eri järjestöt vassaroituneet vuosien myötä, myös ns. älymystö on vasemmistohenkistä. Ja jos eurostoliittoon menemme, niin yhä tiukemman kommarihallinnon alle alistumme.

        http://seppohietanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108703-riippumaton-oikueslaitos-vai-vasemmalle-vetävän-demla-ryn-appaaraatti

        On aikoihin eletty, kun stalinistit on valloittaneet oikeusistuimet ja ne vainoaa ateistia ja komppaa muslimeja.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Mistä niin päättelet että olisi, jos meillä on myös vasemmistolaisia porvareita?

        Tosin onhan meillä aika pahasti valtionhallinto, oikeuslaitos ja eri järjestöt vassaroituneet vuosien myötä, myös ns. älymystö on vasemmistohenkistä. Ja jos eurostoliittoon menemme, niin yhä tiukemman kommarihallinnon alle alistumme.

        http://seppohietanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108703-riippumaton-oikueslaitos-vai-vasemmalle-vetävän-demla-ryn-appaaraatti

        Määrittelisitkö tuon käsitteen "vasemmistolainen porvari"?

        Ketkä esim. ovat sellaisia?


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Kun näyttää siltä, että sinulta tuli räväkkää tulkintaa.

        >Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti… Kiitos päivän nauruista. <

        Jospa lukisit viestin uudelleen ajatuksen kanssa.

        Olet samaa mieltä tästä:
        "...jos ihminen ei kauheasti lue ja tutki asioita niin kai se naurattaa kun ylimielisyydessään ajattelee että se oma näkemys on ainoa oikea."

        Juuri noinhan itse teet. Ylimielisyydessäsi naureskelet kun teet väärän tulkinnan toisen kirjoituksesta. Eikä ollut ensimmäinen kerta, ei väärintulkinnalle, eikä naurulle.

        Mutta kyllä sieltä vasemmistosta löytyy kapitalismin houkutuksiin sortuneita. Ihmisiä ne vassaritkin on ja mammonan houkutuksille alttiit. Ainahan niin on ollut, että vasemmistoyhteiskunnissa eliitti on ryövännyt itselleen parhaimmat edut ja saatavat.

        Meiltäkin heitä löytyy.

        "Onko yllätys kuitenkaan, että kaksinaismoralismista tunnetun vasemmiston hallitsema Tradekan omistama sote-yhtiö Med Group tekee tiivistä yhteistyötä Esperi Caren kanssa. Nimittäin samaan aikaan kun vasemmistopuolueiden edustajat arvostelevat ja moukaroivat Esperi Caren toimintaa, spd:n ja vasemmistoliiton edustajat käyttävät ylintä päätösvaltaa Osuuskunta Tradekassa.
        Tradeka on perinteinen vasemmistoliiton ja spd:n vaalirahoittaja.

        Osuuskunta Tradekassa ylintä päätösvaltaa käyttävän edustajiston jäseniä ovat muun muassa kansanedustajat Eero Heinäluoma (sd), Paavo Arhinmäki (vas), Antti Lindtman (sd), Maria Guzenina (sd) ja Li Andersson (vas).
        Edustajistoon kuuluu ilman muuta myös vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa Pekonen.
        Huolimatta omasta räikeästä voitontavoittelusta Tradekan päätöksenteossa ja sitä kautta väistämättömän tiiviistä yhteyksistä Esperi Caren tapaukseen sdp:n kansanedustaja Maria Guzenina uskaltaa nostaa vanhan hallitusriidan esiin ja jeesustella blogissaan "Suomen jättävän vanhuksensa kerta toisensa jälkeen heitteille"."

        https://www.oikeamedia.com/o1-97306

        ”Jospa lukisit viestin uudelleen ajatuksen kanssa.”

        Juu, ja tämä täydellinen nurinkääntö naurattaa yhä enemmän.

        ”Siis vasemmistolaiset ovat raha- ja valtaeliitin täydellisessä hallinnassa – kapitalismi on siis nujertanut vasemmiston täydellisesti…”

        Keitä ovat täsmälleen ottaen raha- ja valtaeliitti?
        Rahaeliitti tarkoittanee niitä erittäin rikkaita, jotka omistavat valtaosan maailman pääomasta? Vai tarkoitatko sinä joitakin muita?
        Itse ajattelen että nuo ovat etenkin niitä, jotka omistavat pankki- ja finanssilaitoksia, joilla ohjaillaan maailman (globaalisti siis) rahavirtoja. Niillä on kyllä merkittävä valta mm. eri maiden hallituksiin. Mielestäni he ovat niitä kapitalistien – oikeastaan pitäisi kyllä käyttää oikeampaa termiä markkinatalouden – eliittiä. Miten heistä saa vasemmistolaisia?

        ”…kyllä sieltä vasemmistosta löytyy kapitalismin houkutuksiin sortuneita.”

        Ja tuossa olet oikeassa, että markkinatalous on näyttänyt voimansa, ja vasemmistokin on oikeistolaistunut siinä suhteessa, ettei vastusta sitä.

        ”…vasemmiston hallitsema Tradekan omistama sote-yhtiö Med Group tekee tiivistä yhteistyötä Esperi Caren kanssa.”

        ”Med Group ilmoitti Talouselämän uutisen jälkeen myöhemmin panevansa yhteistyön jäihin.”

        ”Osuuskunta Tradekassa, jonka sote-yhtiö Med Group aikoo aloittaa yhteistyön Esperi Caren kanssa, Talouselämä-lehti uutisoi tiistaina.”
        IL ”TE: Vasemmiston hallitseman Tradekan sote-yhtiö tekee tiivistä yhteistyötä Esperi Caren kanssa” 30.01.2019

        ”…samaan aikaan kun vasemmistopuolueiden edustajat arvostelevat ja moukaroivat Esperi Caren toimintaa, spd:n ja vasemmistoliiton edustajat käyttävät ylintä päätösvaltaa Osuuskunta Tradekassa.”

        ”ylintä päätösvaltaa käyttävän edustajiston jäseniä ovat muun muassa kansanedustajat Eero Heinäluoma (sd), Paavo Arhinmäki (vas), Antti Lindtman (sd), Maria Guzenina (sd) ja Li Andersson (vas).”

        Hallituksen jäsenet: Aaltonen Markus, Anttila Esa J., Haapsalo Kaija, Heinäluoma Eero, Holopainen Antti, Juven Marja-Liisa, Kiukkonen Marjo, Kärnä Jukka, Moisio Harri, Mustonen Leena, Nahkuri Mia, Pietilä Tarja, Pimperi Jorma, Puurunen Kirsti, Raudaskoski Mikko, Rajamäki Kari, Salo Maritta, Sepponen Ilkka, Sievinen Ulla-Maija, Söderlund Nina
        Tradeka Edustajisto on ylin päättävä hallintoelin

        Niin, Tradeka toimii ihan markkinatalouden mukaan. Kuten osuuskaupoista S-ryhmäkin.

        Olihan jälleen hyvä yksi esimerkki siitä, ettei vasemmisto enää ole sellainen kuin ennen. Lähempänä keskustaa.


      • George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        Kyllä Räsäsen ja Tanuksen tulisi maksaa kalliin lääkärikoulutuksen valtiolle takaisin. Heillä se lääkärikoulutus on mennyt hukkaan jo ennen kansanedustajan uraa! Yksikään lääkärin ei pidä toimia vakaumuksensa mukaan vaan pitää ottaa huomioon potilaan toive!


      • voi.taivas
        George_L kirjoitti:

        "Näemmä hyvä koulutuskaan ei mitään takaa."

        Ei tosiaan takaa, ainakaan vasemmistolaisissa. Menee kallis koulutus hukkaan, kun ei saada omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka tekisivät kunnollista tutkimusta, vaan saadaan ihmisiä jotka MALLINTAVAT vasemmistolaisten oppi-isiensä tuhoisaa agendaa, ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä, jotka menevät typerän massan mukana. Tällaiset ihmiset ovat raha- ja valtaeliitin lähes täydellisessä hallinnassa.

        "ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä"

        George_L onkin videopelipelinörtti varustettuna ominaisella slangilla!!! hahaha! :D


      • voi.taivas kirjoitti:

        "ja tuloksena on aivopestyjä NPC-tyyppisiä ihmisiä"

        George_L onkin videopelipelinörtti varustettuna ominaisella slangilla!!! hahaha! :D

        Taannoin amerikkalaisessa keskustelussa vassareita verrattiin NPC:tten kaltaiseksi, josta saivat tietenkin raivarin ja pahoittivat mielensä kun totuus tuotiin esiin. Käytän tietysti ajankohtaista kieltä mitä suuressa maailmassa käytetään.


      • voi.taivas
        George_L kirjoitti:

        Taannoin amerikkalaisessa keskustelussa vassareita verrattiin NPC:tten kaltaiseksi, josta saivat tietenkin raivarin ja pahoittivat mielensä kun totuus tuotiin esiin. Käytän tietysti ajankohtaista kieltä mitä suuressa maailmassa käytetään.

        Käytät tosiaan amerikkalaisen 4Chan nettiyhteisön lanseeraamaan tosi tosi tosi loukkaavaan ilmaukseen jossa demokraatteja verrataan tietokoneen ohjaamiin pelihahmoihin. Termi on luontaisesti yksinäisten republikaanimielisten tietokonenörttienkehittämä juttu mikä on ääärimmäisen huvittavaa seurata ei-tietokonenörttien sanastoon *tirsk*.

        Tuolla samalla sivustolla käydään aktiivista keskustelua pedofilian laillistamisesta, ihan tiedoksi vaan että tiedät mihin sontaan olet astunut.


      • George_L kirjoitti:

        Taannoin amerikkalaisessa keskustelussa vassareita verrattiin NPC:tten kaltaiseksi, josta saivat tietenkin raivarin ja pahoittivat mielensä kun totuus tuotiin esiin. Käytän tietysti ajankohtaista kieltä mitä suuressa maailmassa käytetään.

        KETKÄ siinä keskustelussa olivat mukana?


      • voi.taivas kirjoitti:

        Käytät tosiaan amerikkalaisen 4Chan nettiyhteisön lanseeraamaan tosi tosi tosi loukkaavaan ilmaukseen jossa demokraatteja verrataan tietokoneen ohjaamiin pelihahmoihin. Termi on luontaisesti yksinäisten republikaanimielisten tietokonenörttienkehittämä juttu mikä on ääärimmäisen huvittavaa seurata ei-tietokonenörttien sanastoon *tirsk*.

        Tuolla samalla sivustolla käydään aktiivista keskustelua pedofilian laillistamisesta, ihan tiedoksi vaan että tiedät mihin sontaan olet astunut.

        Alkuperä on tietysti jossakin, mutta se tuli ihan laajempaan käyttöön laajan uutisoinnin vuoksi. Vasemmistolaiset todella ovat kuin ”tietokoneen ohjaamia papukaijoja” vailla omaa ajattelua.

        Why the NPC Meme FREAKS OUT the Left:
        https://youtu.be/M0aienuCBdg


      • George_L kirjoitti:

        Alkuperä on tietysti jossakin, mutta se tuli ihan laajempaan käyttöön laajan uutisoinnin vuoksi. Vasemmistolaiset todella ovat kuin ”tietokoneen ohjaamia papukaijoja” vailla omaa ajattelua.

        Why the NPC Meme FREAKS OUT the Left:
        https://youtu.be/M0aienuCBdg

        Et ymmä'rtänyt pointtiani.

        Mieleesi ilmeisesti EI tullut sitä, että noilla "keskustelijoilla" itselläänkin on selkeä poliittinen sanoma?


    • "kristityn tulee olla kansallismielisen isänmaallinen"

      "Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, Hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä, eikä Häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin Hän jotakin tarvitsisi, Hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken. Ja Hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja ON SÄÄTÄNYT heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa RAJAT..." [Apt 17:24-26]

      "Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun Hän erotteli ihmisten lapset, silloin Hän määräsi kansojen RAJAT israelilaisten luvun mukaan." [5. Moos 32:8]

      • Eli vastauksesi oli pelkkää fudujen höpö-höpöä.


      • Miksi kansojen RAJAT on määrätty israelilaisten luvun mukaan? Maat ja kansat ja rajat ovat suuresti muuttuneet aikojen saatossa.

        Uskotko kaikkeen aivan sokeasti mitä Raamatussa sattuu olemaan?


      • Ahaa. Onko USA:lla esim. siis ollenkaan oikeutta olemassaoloon? Australialla? Suomella? Millään nykyisellä maalla?

        Joko saat vastattua tuohon ylempänä olevaan kysymykseesi, joka koskee SINUN OMAA VÄITETTÄSI?

        Onko Sinulle tehtävä avaus aiheesta?


      • >Ja Hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja ON SÄÄTÄNYT heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa RAJAT...

        Sulla on sitten varmasti tarkempaa tietoa siitä miten nuo rajat menevät? Paavalin aikaan ainakin intiaanien ja eurooppalaisten välinen raja oli erittäin selvä ja vailla tulkinnanvaraa. Pitäisikö se palauttaa Jumalan säätämyksen mukaisiksi?


      • "Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun Hän erotteli ihmisten lapset, silloin Hän määräsi kansojen RAJAT israelilaisten luvun mukaan."

        Kerrohan mitkä ovat Suomen rajat tämän mukaan? Nykyiset? Vai jotkin muut?

        Entä Ruotsin rajat?

        Entä Saksan rajat?

        Perustelethan sen mitkä nuo oikeat rajat ovat jumalasi määräyksillä.


      • Onkohan Jumala lukenut?


      • capiche
        torre12 kirjoitti:

        Miksi kansojen RAJAT on määrätty israelilaisten luvun mukaan? Maat ja kansat ja rajat ovat suuresti muuttuneet aikojen saatossa.

        Uskotko kaikkeen aivan sokeasti mitä Raamatussa sattuu olemaan?

        Kun asia on ilmaistu noin, niin täytyy olla kyse Israelin heimojen alueiden rajoista. "Kansat" oli tuolloin tietenkin huomattavasti suppeampi käsite kuin nykyisin. Kristittyjen rasistien logiikka ontuu pahasti, kun he yrittävät valkopestä ongelmaansa raamatulla.

        Ei Jumala luonut eri kansoja ja rajannut heille alueita eri puolilla maailmaa. Maailma on asutettu kansainvaellusten seurauksena. Porukka on liikkunut Afrikasta itään ja pohjoiseen. Ja eurooppalainen geeniperimä osoittaa, että tänne on tullut porukkaa jo noin 5000-vuotta sitten idästä.

        Me ollaan kaikki mamuja kun geeniperimää oikein katsotaan.


      • capiche kirjoitti:

        Kun asia on ilmaistu noin, niin täytyy olla kyse Israelin heimojen alueiden rajoista. "Kansat" oli tuolloin tietenkin huomattavasti suppeampi käsite kuin nykyisin. Kristittyjen rasistien logiikka ontuu pahasti, kun he yrittävät valkopestä ongelmaansa raamatulla.

        Ei Jumala luonut eri kansoja ja rajannut heille alueita eri puolilla maailmaa. Maailma on asutettu kansainvaellusten seurauksena. Porukka on liikkunut Afrikasta itään ja pohjoiseen. Ja eurooppalainen geeniperimä osoittaa, että tänne on tullut porukkaa jo noin 5000-vuotta sitten idästä.

        Me ollaan kaikki mamuja kun geeniperimää oikein katsotaan.

        "Kristittyjen rasistien logiikka"

        Kristittyjä rasisteja? Aika outo sanayhdistelmä? Onko sellaisia edes olemassa, siis kun puhutaan ihan oikeista kristityistä.

        "Me ollaan kaikki mamuja kun geeniperimää oikein katsotaan."

        Harvinaisen typerää argumentointia.


      • YxLirpukka
        George_L kirjoitti:

        "Kristittyjen rasistien logiikka"

        Kristittyjä rasisteja? Aika outo sanayhdistelmä? Onko sellaisia edes olemassa, siis kun puhutaan ihan oikeista kristityistä.

        "Me ollaan kaikki mamuja kun geeniperimää oikein katsotaan."

        Harvinaisen typerää argumentointia.

        Typerää tai ei, se on totta rakas ihmisapinaystäväni ja tuntematon sukulaiseni. Kysympä kiusallani: miksi Jumala loi viisaudenhampaat ja häntäluun tai miksi miehillä ja naisilla on saman verran kylkiluita Raamatun opeista poiketen?


      • Eli kaikki tuo amerikkalainen fundishapatus pitäisi jättää Suomen rajojen ulkopuolelle.


      • YxLirpukka kirjoitti:

        Typerää tai ei, se on totta rakas ihmisapinaystäväni ja tuntematon sukulaiseni. Kysympä kiusallani: miksi Jumala loi viisaudenhampaat ja häntäluun tai miksi miehillä ja naisilla on saman verran kylkiluita Raamatun opeista poiketen?

        "tai miksi miehillä ja naisilla on saman verran kylkiluita Raamatun opeista poiketen?"

        Vain Aatamilta otettiin kylkiluu, josta nainen luotiin. Se ei tietenkään tarkoita, että kylkiluun puuttuminen Aatamilta periytyisi kaikille miehille, olihan Aatamillakin aluksi kaikki kylkiluut.


      • George_L kirjoitti:

        "tai miksi miehillä ja naisilla on saman verran kylkiluita Raamatun opeista poiketen?"

        Vain Aatamilta otettiin kylkiluu, josta nainen luotiin. Se ei tietenkään tarkoita, että kylkiluun puuttuminen Aatamilta periytyisi kaikille miehille, olihan Aatamillakin aluksi kaikki kylkiluut.

        Mutta häntäluuhun tai viisaudenhampaaseen ei riittänyt analysointisi.


      • ateisti1982 kirjoitti:

        Mutta häntäluuhun tai viisaudenhampaaseen ei riittänyt analysointisi.

        Voi voi kun pitäisi joka asiaa kommentoida.


      • George_L kirjoitti:

        Voi voi kun pitäisi joka asiaa kommentoida.

        Ei riittänyt tietomääräsi tähänkään!?


    • Juha tuntuu nyt vain vetoavan konservatiiveihin... ehkä ymmärtämättä etteivät kaikki kristityt ja muutkaan holtittoman maahanmuuton vastustajat ole konservatiiveja. Minäkään en ole konservatiivi, vaan kannatan enemmän klassista liberalismia ja uusliberalismia.

      • Sanopa George nyt suoraan: OLETKO täysin munaton mies (?), joka ei uskalla seisoa omien sanojensa takana?

        Oletko täällä keskustelemassa vai ainoastaan trollaamassa?

        Kun Sinulla tuntuu noita näkemyksiä vasemmistolaisista ja vähän muistakin ihmisistä olevan, niin kertoisitko VIIMEINKIN vähän tarkemmin niistä?


      • Hah hah. Tässähän pidetään Juhaa ihan pellenä.


      • >Minäkään en ole konservatiivi, vaan kannatan enemmän klassista liberalismia ja uusliberalismia.

        Uusliberalismihan on yhteiskunta- ja talouspoliittisesti erittäin konservatiivinen aate, tavallaan paluuta kauas menneisyyteen mutta nykyajan konstein. Kaikki sen kannattajat eivät silti ole kaltaisiasi arvokonservatiiveja.


      • torre12 kirjoitti:

        Hah hah. Tässähän pidetään Juhaa ihan pellenä.

        Ei tuo kirjan esittelyteksti jätä paljon vaihtoehtoja. 🤡


      • Ahvio ei tee minuun vaikusta. Pelleajatukset eivät vaikuta minuun.


      • >hännvaikuttaa sinunkin

        Milloin ajattelit usko.vainen opetella kirjoittamaan sillä iPadin kosketusnäppiksellä, jolla olet palstan lukijoita rääkännyt jo vuosia? Et ilmeisesti koskaan.

        Minä opin sen päivässä, mutta minäpä olenkin jumalaton vihervassu. Parasta A-ryhmää nääs. 🤣

        Mihin muuten Korkkiruuvi ja muu päätään palokärkipoikueen lailla aukova tukijoukkosi katosi? Et sä yksin täällä pärjää...


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Ei tuo kirjan esittelyteksti jätä paljon vaihtoehtoja. 🤡

        Juhan paatos ei jätä juurikaan tulkinnanvaraa.

        ps ja pitää muistaa, että ihan kaikkea Juhakaan ei kerro, uskoi sitten asiaansa tai ei


      • qwertyilija kirjoitti:

        Juhan paatos ei jätä juurikaan tulkinnanvaraa.

        ps ja pitää muistaa, että ihan kaikkea Juhakaan ei kerro, uskoi sitten asiaansa tai ei

        Olet pihkassa Ahvioon😂😂😂


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Minäkään en ole konservatiivi, vaan kannatan enemmän klassista liberalismia ja uusliberalismia.

        Uusliberalismihan on yhteiskunta- ja talouspoliittisesti erittäin konservatiivinen aate, tavallaan paluuta kauas menneisyyteen mutta nykyajan konstein. Kaikki sen kannattajat eivät silti ole kaltaisiasi arvokonservatiiveja.

        "Kaikki sen kannattajat eivät silti ole kaltaisiasi arvokonservatiiveja."

        Jaa, minä kun en ole arvokonservatiivi.


      • TeoriastaToiseen
        George_L kirjoitti:

        "Kaikki sen kannattajat eivät silti ole kaltaisiasi arvokonservatiiveja."

        Jaa, minä kun en ole arvokonservatiivi.

        Mut ku niiden lukemissa marxismi-leninismin oppikirjoissa sanotaan, että marxismi-leninismi on ainoa tieteellinen maailmankatsomus. Sitä ne uskoo. Niitä oppeja tavaamalla nämä sitten päätyvät omiin satuihinsa muista ihmisistä.


      • TeoriastaToiseen kirjoitti:

        Mut ku niiden lukemissa marxismi-leninismin oppikirjoissa sanotaan, että marxismi-leninismi on ainoa tieteellinen maailmankatsomus. Sitä ne uskoo. Niitä oppeja tavaamalla nämä sitten päätyvät omiin satuihinsa muista ihmisistä.

        :D Toisin sanoen et edes tiedä mistä puhut...


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Sanopa George nyt suoraan: OLETKO täysin munaton mies (?), joka ei uskalla seisoa omien sanojensa takana?

        Oletko täällä keskustelemassa vai ainoastaan trollaamassa?

        Kun Sinulla tuntuu noita näkemyksiä vasemmistolaisista ja vähän muistakin ihmisistä olevan, niin kertoisitko VIIMEINKIN vähän tarkemmin niistä?

        Se on niitä jotka on jättänyt munansa saunan lauteiden väliin ja tykännyt tunteesta.


      • ateisti1982 kirjoitti:

        Se on niitä jotka on jättänyt munansa saunan lauteiden väliin ja tykännyt tunteesta.

        Vai niin.. että sellaista analyysiä. Mutta vaikka teillä mahtuukin munat lauteitten väliin, niin se ei tarkoita että kaikilla muilla olisi sitä ongelmaa! 😜💩🤪😂


      • ateisti1982
        George_L kirjoitti:

        Vai niin.. että sellaista analyysiä. Mutta vaikka teillä mahtuukin munat lauteitten väliin, niin se ei tarkoita että kaikilla muilla olisi sitä ongelmaa! 😜💩🤪😂

        Eli suosittelet kaikille muillekin sitä ja sen kautta se alkoi sua kiihottamaan!? Olin oikeassa että sä harrastat sitä. Olette te hihhulit tosi outoja. Hankkikaa joku toinen rako sitä varten! Ei se "rako" taida teidän elämässänne viihtyä jolloin joudutte työntämään munaanne saunan lauteiden väliin! Ei yksikään täyspäinen nainen viihdy!


    • Tuosta kun "Suomi"- sanat muunnettaisiin "Saksa"-sanoiksi, niin olisi kuin Joseph Goebbelsin puheesta.

      Joseph Goebbels kirjoitti Jeesuksesta:
      "Jeesus ei ollut juutalainen. Jeesus oli arjalainen. Tätä ei tarvitse todistaa, sillä tämä on totuus."

      Ahvion kirjoittamana se olisi:
      "Jeesus ei ollut juutalainen. Jeesus oli Patmoslainen. Tätä ei tarvitse todistaa, sillä tämä on totuus."

      • Yritä pikkuisen enemmän Pe.ku 😉


      • capiche

        Historiaa tunteva on Pe.kun kanssa tästä samaa mieltä. Joko Ahvio pitää lukijoitaan typerinä tai sitten äärioikeistolainen ajattelu on tosiaan sumentanut aivot. Yhteiskuntatietous on hänellä ollut usein ala-arvoista, minkä kirjan esipuheen vuodatuskin osoittaa.

        Kaikki ovat maahanmuuttokriittisiä. Se on eri asia kuin rasismi ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Suurin osa pystyy myös esittämään asiansa niin, ettei lakia tule rikottua. Jos arvokonservatiiviset kristityt tai kansallismieliset maahanmuuttokriitikot eivät siihen pysty, niin se on kokonaan heidän ongelmansa.


      • capiche kirjoitti:

        Historiaa tunteva on Pe.kun kanssa tästä samaa mieltä. Joko Ahvio pitää lukijoitaan typerinä tai sitten äärioikeistolainen ajattelu on tosiaan sumentanut aivot. Yhteiskuntatietous on hänellä ollut usein ala-arvoista, minkä kirjan esipuheen vuodatuskin osoittaa.

        Kaikki ovat maahanmuuttokriittisiä. Se on eri asia kuin rasismi ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Suurin osa pystyy myös esittämään asiansa niin, ettei lakia tule rikottua. Jos arvokonservatiiviset kristityt tai kansallismieliset maahanmuuttokriitikot eivät siihen pysty, niin se on kokonaan heidän ongelmansa.

        Se oli täsmällisesti ilmaistu!


      • oljet.pölisee

        Ja Pe.kun kirjoittamana se kuuluisi näin:
        "Jeesus ei ollut juutalainen. Jeesus oli pekulainen. Tätä ei tarvitse todistaa, sillä tämä on totuus."


      • Anonyymi
        capiche kirjoitti:

        Historiaa tunteva on Pe.kun kanssa tästä samaa mieltä. Joko Ahvio pitää lukijoitaan typerinä tai sitten äärioikeistolainen ajattelu on tosiaan sumentanut aivot. Yhteiskuntatietous on hänellä ollut usein ala-arvoista, minkä kirjan esipuheen vuodatuskin osoittaa.

        Kaikki ovat maahanmuuttokriittisiä. Se on eri asia kuin rasismi ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Suurin osa pystyy myös esittämään asiansa niin, ettei lakia tule rikottua. Jos arvokonservatiiviset kristityt tai kansallismieliset maahanmuuttokriitikot eivät siihen pysty, niin se on kokonaan heidän ongelmansa.

        >Kaikki ovat maahanmuuttokriittisiä. Se on eri asia kuin rasismi ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen. <

        Mutta kun teille juuri maahanmuuttokriittiyys, asiallinenkin, on kansanryhmää vasaan kiihottamista. Ettekö tiedä, että sananvapaus ei kata vain kivapuhetta, koska eihän se tarvtse sananvapauden suojaa.

        Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta:
        "Sananvapaus on eräs [demokraattisen yhteiskunnan] keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei [ihmisoikeussopimuksen] 10. artiklan 2. kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia tietoja tai ajatuksia, joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät; tätä vaativat moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole olemassa demokraattista yhteiskuntaa."

        Halla-aho & kumppaneiden ilmaukset ovat tasan tarkkaan sananvapauden piirissä. Te toistelette noita vihervasemmistolaisia termejä, joilla ei ole edes vastinetta todellisuudessa ja lakipykälissä. Kiihotuspykälää ei ole laadittu sananvapautta vaan kansanmurhaa varten. Jos vihervasemmisto ja muut moikulttuurisuutta fanittavat eivät ymmärrä tätä, niin se on heidän häpeänsä.

        “Loukkaako sananvapaus sinua? Hyvä. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta muovata maailmasta väkisin sellaista, että toisten ihmisten toiminta miellyttäisi poikkeuksetta juuri häntä. Tästä sananvapaudessakin on kyse: kenelläkään ihmisellä ei ole subjektiivista oikeutta olla kuulematta epämiellyttäviä asioita.”
        ttp://tiinapalovuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210558-loukkaako-sananvapaus-sinua-hyva

        Eurooppalaisia on riivannut kolonialismi ja kansallissosialismi, joilla he alistivat muita ihmisiä. Tämän oman pahuutensa seurauksena eurooppalaiset yrittävät nyt maksaa velkaansa sorretuille alkamalla sortaa oman maansa kansallismielisiä tuhoamalla itsenäiset omat valtionsa antamalla kenen tahansa tulla ja tuhota omia maitaan massamuutolla kehitysmaista eli alistamalla nyt omia kansalaisiaan!
        Lyhyt selkeä video Ovatko jotkut kulttuurit parempia kuin toiset?
        ttps://www.youtube.com/watch?v=m9vBJCMD69w

        James Hirvisaari kirjoittaa: “Tarkkailijan arvioni mukaan äärivasemmistolaisten sokea luokkaviha johtaa heitä tulevina aikoina yhä väkivaltaisempiin tekoihin, jopa poliittisiin murhiin. Sieltä laidalta puuttuu täysin kristinuskon perinnön rippeetkin ja siten kaikki tervehenkiseen ihmisyyteen kuuluva moraali.”

        Tällaista lainattua. - Adolf Hitlerin johtaman työväenpuolueen ja Antti Rinteen johtaman työväenpuolueen aatteellinen ohjelma on käytännössä identtinen tekstipari. Muodollinen ero on vain Hitlerin puolueen ohjelman mahtuminen yhdelle A4-arkille ja Rinteen porukan ohjelman monisanaisuus.
        Siksi kaikki vasemmistopuolueet välttelevät Hitlerin demarien ohjelmasta puhumista ja haluavat keskittyä vain heidän tekoihinsa. -

        Vasemmistolaisuudesta puuttuu terve maalaisjärki. Tieteen objektiivisuus ja totuus korvataan ideologialla, niin saadaan sukupuolisekoilu huippuunsa ja keisari vaatteitta. Märisijöiden tieteet. How Coolia.

        Onko marinatieteet tuttua? Marinatieteet (Grievance Studies, kaunatieteet, valitustieteet) tarkoittaa sukupuolentutkimuksen intersektionaalisen haaran kaltaisia "tieteitä", joissa objektiivisuus ja totuus on korvattu ideologialla ja politiikalla, kuten alan tutkijat itsekin myöntävät pitämättä sitä ongelmana.
        Helen Pluckrosen ryhmä teki artikkelinsa testatakseen, julkaisevatko marinatieteiden huippulehdet puppua, kunhan siinä on tarpeeksi muotitermejä sekä miesvihaa ja kielteistä suhtaumista valkoisiin ja heteroihin. Tulos oli positiivinen.


    • >> Sananvapauden rajoittaminen kohdistuu etenkin arvokonservatiivisiin kristittyihin ja kansallismielisiin maahanmuuttokriitikoihin << (Ahvio)

      Ahvio siis väittää julkaisemansa kirjan esittelyssä, että laisensa äärikonservatiivit eivät saa sanaansa kuuluviin. No mutta tässähän se tulee kuuluviin, ihan ateistin tekemänä.

      • Aivan, valtamedia tekee kaikkensa, ettei konservatiivien ääni kuuluisi. Mutta harmiksesi on muitakin medioita 😉


      • usko.vainen kirjoitti:

        Aivan, valtamedia tekee kaikkensa, ettei konservatiivien ääni kuuluisi. Mutta harmiksesi on muitakin medioita 😉

        Pikkuisen piirin mediat eivät ole kenellekään "harmiksi".


      • Kekekwk
        torre12 kirjoitti:

        Pikkuisen piirin mediat eivät ole kenellekään "harmiksi".

        Palstan vassarit ainakin olette tolaltanne.


      • Kekekwk kirjoitti:

        Palstan vassarit ainakin olette tolaltanne.

        Millä tavalla vallan "tolaltamme"? En minä ainakaan, hah.


      • Kekekwk kirjoitti:

        Palstan vassarit ainakin olette tolaltanne.

        Kykysi tulkita ympäristösi signaaleja on niin heikko ja vinksahtanut, että on ihme jos et vielä saa fyysisesti turpiisi Haagan kartsalla. Siis edellyttäen että sanot siellä jollekulle jotain. 😀


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kykysi tulkita ympäristösi signaaleja on niin heikko ja vinksahtanut, että on ihme jos et vielä saa fyysisesti turpiisi Haagan kartsalla. Siis edellyttäen että sanot siellä jollekulle jotain. 😀

        Ei se saisi, epät kun ohitetaan ihan vaistomaisesti. Kuka nyt tuollaiseen suuttuisi.


    • Ahvio on lähinnä Suomen Don Quiote - kuten muutkin fundamentalistit.

      • Miksi sinun pitää olla noin tollo?


      • torre12 kirjoitti:

        Miksi sinun pitää olla noin tollo?

        Siksi toiminkin niinkuin toimin. Jotenkin tuntuu siltä, että tuo ihminen ihan HALUAA tulla bannatuksi.


      • Ahvio on tämän päivän Don Quijote ja OM:n Rahkonen on Sancho Panza.

        "Aseenkantajakseen [Don Quijote] ottaa pelkurimaisen, viekkaan ja maalaisjärkeä käyttävän Sancho Panzan, joka nimittää isäntäänsä ”surkean hahmon ritariksi”. " (wiki)

        Täysosuma!


      • qwertyilija kirjoitti:

        Ahvio on tämän päivän Don Quijote ja OM:n Rahkonen on Sancho Panza.

        "Aseenkantajakseen [Don Quijote] ottaa pelkurimaisen, viekkaan ja maalaisjärkeä käyttävän Sancho Panzan, joka nimittää isäntäänsä ”surkean hahmon ritariksi”. " (wiki)

        Täysosuma!

        Kieltämättä.


      • Usko.vainen ei tiedä edes sitä kuka oli Don Quijote. Wiki, wiki... 😂😂😂


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Siksi toiminkin niinkuin toimin. Jotenkin tuntuu siltä, että tuo ihminen ihan HALUAA tulla bannatuksi.

        Tietysti haluaa. Haetaan tietoisesti sitä marttyyrin viittaa jota Usarin blogiin tietoisesti bannauksen hankkinut Huhtasaari esim. hartioilleen asettelee.

        Ja tämäkin tietoisesti hankittu Huhtasaaren bannaus uppoaa näihin faneihin täysin, ei pienintäkään kykyä kriittiseen suhtautumiseen jos kohteena on Huhtasaari.


    • Huvittavinta, ja surullisinta, tässä tietysti on se että nämä Patmosta ja Ahviota fanittavat eivät pysty minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun noita Ahvion kirjoituksia kohtaan.

      Kuten eivät pysty minkään laiseen kriittiseen ajatteluun esim. Huhtasaaren tai Halla-ahon juttujenkaan suhteen.

      Aivan sama mitä älyttömyyksiä (tai valheita) kirjoitetaan, kaikki uppoaa.

      Erittäin surullista heidän näiden fanien kannalta että oma ajattelukyky on alistettu idolien alle.

      • >> Huvittavinta, ja surullisinta, tässä tietysti on se että nämä Patmosta ja Ahviota fanittavat eivät pysty minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun noita Ahvion kirjoituksia kohtaan. <<

        Tiesin sen ja juuri sen vuoksi toivoin, ettei heidän aivopierujaan kommentoitaisi. Mutta...

        Eli että olisimme keskustelleet vaikkapa Ahvion juttujen älyttömyyksistä.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Huvittavinta, ja surullisinta, tässä tietysti on se että nämä Patmosta ja Ahviota fanittavat eivät pysty minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun noita Ahvion kirjoituksia kohtaan. <<

        Tiesin sen ja juuri sen vuoksi toivoin, ettei heidän aivopierujaan kommentoitaisi. Mutta...

        Eli että olisimme keskustelleet vaikkapa Ahvion juttujen älyttömyyksistä.

        No, eipä niissä oikeastaan ole mitään keskustelemista. Älyttömyyksistä ei oikein voi keskustella millään asiallisella tavalla.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Huvittavinta, ja surullisinta, tässä tietysti on se että nämä Patmosta ja Ahviota fanittavat eivät pysty minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun noita Ahvion kirjoituksia kohtaan. <<

        Tiesin sen ja juuri sen vuoksi toivoin, ettei heidän aivopierujaan kommentoitaisi. Mutta...

        Eli että olisimme keskustelleet vaikkapa Ahvion juttujen älyttömyyksistä.

        😂😂😂 ota yhteys Ahvioon ja mittauta itsesi ja "älykkyytesi".


      • usko.vainen kirjoitti:

        😂😂😂 ota yhteys Ahvioon ja mittauta itsesi ja "älykkyytesi".

        Miksi?

        Kuten jo sanoin: Älyttömyyksistä ei oikein voi keskustella millään asiallisella tavalla.

        Asiaton keskustelu ei suuremmin kiinnosta ja asiallinen keskustelu ei älyttömyyksien pohjalta ole mahdollista.


      • Hmm. Usko.vainen on kirjoittanut ketjuun parikymmentä viestiä, osan mustana, joissa ainoassakaan (0, CokeZero) hän ei kommentoi avauksessa esitettyä aihetta eli Ahvion esittelytekstin ajatuksia, vaan enimmäkseen toisia kirjoittajia. Melkoinen suoritus. 😮


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Hmm. Usko.vainen on kirjoittanut ketjuun parikymmentä viestiä, osan mustana, joissa ainoassakaan (0, CokeZero) hän ei kommentoi avauksessa esitettyä aihetta eli Ahvion esittelytekstin ajatuksia, vaan enimmäkseen toisia kirjoittajia. Melkoinen suoritus. 😮

        Tyypillinen suoritus tietysti.


      • capiche

        >> Huvittavinta, ja surullisinta, tässä tietysti on se että nämä Patmosta ja Ahviota fanittavat eivät pysty minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun noita Ahvion kirjoituksia kohtaan. <<

        Ei kukaan kriittiseen ajatteluun pystyvä jaksa tuollaista edes lukea.


      • "...nämä Patmosta ja Ahviota fanittavat eivät pysty minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun noita Ahvion kirjoituksia kohtaan."

        No, sehän jotain olisikin kun oppi-isää kyseenalaistettaisiin. Mutta kun tuntuu, etteivät he edes ymmärrä, mitä Ahvio kirjoittaa eivätkä osaa siksi omin sanoin tiivistää mitään Ahvion ajatuksia.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Hmm. Usko.vainen on kirjoittanut ketjuun parikymmentä viestiä, osan mustana, joissa ainoassakaan (0, CokeZero) hän ei kommentoi avauksessa esitettyä aihetta eli Ahvion esittelytekstin ajatuksia, vaan enimmäkseen toisia kirjoittajia. Melkoinen suoritus. 😮

        "... joissa ainoassakaan (0, CokeZero) hän ei kommentoi avauksessa esitettyä aihetta eli Ahvion esittelytekstin ajatuksia, vaan enimmäkseen toisia kirjoittajia."

        Eikö trollin yksi tarkoitus ole ohjata aiheesta pois?


      • mummomuori kirjoitti:

        "... joissa ainoassakaan (0, CokeZero) hän ei kommentoi avauksessa esitettyä aihetta eli Ahvion esittelytekstin ajatuksia, vaan enimmäkseen toisia kirjoittajia."

        Eikö trollin yksi tarkoitus ole ohjata aiheesta pois?

        Tai se ainoastaan yrittää ärsyttää, tuskin se sen monimutkaisempia manöövereitä osaakaan.


      • oljet.pölisee
        mummomuori kirjoitti:

        "...nämä Patmosta ja Ahviota fanittavat eivät pysty minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun noita Ahvion kirjoituksia kohtaan."

        No, sehän jotain olisikin kun oppi-isää kyseenalaistettaisiin. Mutta kun tuntuu, etteivät he edes ymmärrä, mitä Ahvio kirjoittaa eivätkä osaa siksi omin sanoin tiivistää mitään Ahvion ajatuksia.

        > Mutta kun tuntuu, etteivät he edes ymmärrä, mitä Ahvio kirjoittaa eivätkä osaa siksi omin sanoin tiivistää mitään Ahvion ajatuksia. <

        Itse olet sanonut, ettet oikein ymmärrä Ahvion tekstejä. Ja olet myöntänyt, että teet tulkintoja hänen teksteistään. Siis niitä "tiivistyksiä" eli omien sanojen asettamista Ahvion suuun. Sitten palstan atet menee vääriin tulkintoihisi mukaan, kun eivät ymmärrä hekään Ahvion älyllisiä tekstejä.

        Itse en edes halua tehdä mitään "tiivistyksiä", jotta en vahingossakaan vääristelisi toisen tekstejä. Pyrin aina alkuperäisiin teksteihin, en omiin tulkintoihin niistä. Koska mitä se hyödyttää tulkita, ottaa sellaisenaan tekstin niin kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut.

        Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä. Ette te niitä kirjoituksia kritisoi vaan te taistelette uskovia vastaan, Jumalan ilmoitusta vastaan, joka satuttaa teidän ylpeyttänne.


      • mummomuori kirjoitti:

        "... joissa ainoassakaan (0, CokeZero) hän ei kommentoi avauksessa esitettyä aihetta eli Ahvion esittelytekstin ajatuksia, vaan enimmäkseen toisia kirjoittajia."

        Eikö trollin yksi tarkoitus ole ohjata aiheesta pois?

        Mitä? Usko.vainenhan on kymmenien uppo-outojen nimimerkkien mielestä palstan ylivoimaisin kirjoittaja, jolle kukaan ei mahda mitään!


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        > Mutta kun tuntuu, etteivät he edes ymmärrä, mitä Ahvio kirjoittaa eivätkä osaa siksi omin sanoin tiivistää mitään Ahvion ajatuksia. <

        Itse olet sanonut, ettet oikein ymmärrä Ahvion tekstejä. Ja olet myöntänyt, että teet tulkintoja hänen teksteistään. Siis niitä "tiivistyksiä" eli omien sanojen asettamista Ahvion suuun. Sitten palstan atet menee vääriin tulkintoihisi mukaan, kun eivät ymmärrä hekään Ahvion älyllisiä tekstejä.

        Itse en edes halua tehdä mitään "tiivistyksiä", jotta en vahingossakaan vääristelisi toisen tekstejä. Pyrin aina alkuperäisiin teksteihin, en omiin tulkintoihin niistä. Koska mitä se hyödyttää tulkita, ottaa sellaisenaan tekstin niin kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut.

        Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä. Ette te niitä kirjoituksia kritisoi vaan te taistelette uskovia vastaan, Jumalan ilmoitusta vastaan, joka satuttaa teidän ylpeyttänne.

        "Pyrin aina alkuperäisiin teksteihin, en omiin tulkintoihin niistä."

        "Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä."

        Mitä ilmeisimmin olet kykenemätön ymmärtämään että nuo kaksi ylläolevaa lausetta ovat täysin ristiriidassa keskenään.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        > Mutta kun tuntuu, etteivät he edes ymmärrä, mitä Ahvio kirjoittaa eivätkä osaa siksi omin sanoin tiivistää mitään Ahvion ajatuksia. <

        Itse olet sanonut, ettet oikein ymmärrä Ahvion tekstejä. Ja olet myöntänyt, että teet tulkintoja hänen teksteistään. Siis niitä "tiivistyksiä" eli omien sanojen asettamista Ahvion suuun. Sitten palstan atet menee vääriin tulkintoihisi mukaan, kun eivät ymmärrä hekään Ahvion älyllisiä tekstejä.

        Itse en edes halua tehdä mitään "tiivistyksiä", jotta en vahingossakaan vääristelisi toisen tekstejä. Pyrin aina alkuperäisiin teksteihin, en omiin tulkintoihin niistä. Koska mitä se hyödyttää tulkita, ottaa sellaisenaan tekstin niin kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut.

        Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä. Ette te niitä kirjoituksia kritisoi vaan te taistelette uskovia vastaan, Jumalan ilmoitusta vastaan, joka satuttaa teidän ylpeyttänne.

        >Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä.

        Juuri kukaan Ahvion lukuisista oudoista ja epämääräisistä fanittajanimimerkeistä ei ainakaan niitä ymmärrä eikä osaa niistä keskustella lainkaan. Kannanotot ovat tyyliä "hyvä kirjoitus", "täyttä asiaa" tms.

        Älykkäänä miehenä Juhis osaa muotoilla sanottavansa siihen malliin, että jos lukija "ottaa sellaisenaan tekstin niin kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut", se ei vielä kerro yhtään mitään tarinan juonen ymmärtämisestä.

        >Ette te niitä kirjoituksia kritisoi vaan te taistelette uskovia vastaan, Jumalan ilmoitusta vastaan, joka satuttaa teidän ylpeyttänne.

        Mukavaa että vahvistat, että Juhis ei todellakaan ole ollut enää vuosikymmeneen mikään tiedemies vaan vain oikeistokristillisiä Amerikan oppeja kaupusteleva saarnaaja.


      • oljet.pölisee
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä.

        Juuri kukaan Ahvion lukuisista oudoista ja epämääräisistä fanittajanimimerkeistä ei ainakaan niitä ymmärrä eikä osaa niistä keskustella lainkaan. Kannanotot ovat tyyliä "hyvä kirjoitus", "täyttä asiaa" tms.

        Älykkäänä miehenä Juhis osaa muotoilla sanottavansa siihen malliin, että jos lukija "ottaa sellaisenaan tekstin niin kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut", se ei vielä kerro yhtään mitään tarinan juonen ymmärtämisestä.

        >Ette te niitä kirjoituksia kritisoi vaan te taistelette uskovia vastaan, Jumalan ilmoitusta vastaan, joka satuttaa teidän ylpeyttänne.

        Mukavaa että vahvistat, että Juhis ei todellakaan ole ollut enää vuosikymmeneen mikään tiedemies vaan vain oikeistokristillisiä Amerikan oppeja kaupusteleva saarnaaja.

        Siinäpä taas yksi vääristelijä ja sanojen suuhun asettelija!


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä.

        Juuri kukaan Ahvion lukuisista oudoista ja epämääräisistä fanittajanimimerkeistä ei ainakaan niitä ymmärrä eikä osaa niistä keskustella lainkaan. Kannanotot ovat tyyliä "hyvä kirjoitus", "täyttä asiaa" tms.

        Älykkäänä miehenä Juhis osaa muotoilla sanottavansa siihen malliin, että jos lukija "ottaa sellaisenaan tekstin niin kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut", se ei vielä kerro yhtään mitään tarinan juonen ymmärtämisestä.

        >Ette te niitä kirjoituksia kritisoi vaan te taistelette uskovia vastaan, Jumalan ilmoitusta vastaan, joka satuttaa teidän ylpeyttänne.

        Mukavaa että vahvistat, että Juhis ei todellakaan ole ollut enää vuosikymmeneen mikään tiedemies vaan vain oikeistokristillisiä Amerikan oppeja kaupusteleva saarnaaja.

        "...lukuisista oudoista ja epämääräisistä fanittajanimimerkeistä ei ainakaan niitä ymmärrä eikä osaa niistä keskustella lainkaan. Kannanotot ovat tyyliä "hyvä kirjoitus", "täyttä asiaa" tms."

        Tämä on lukuisia kertoja tullut esille. Kun asiaa ei ymmärrä, ei siitä sitten osaa sanoakkaan mitään. Pakko tyytyä vain tullaisiin hokemiin.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        > Mutta kun tuntuu, etteivät he edes ymmärrä, mitä Ahvio kirjoittaa eivätkä osaa siksi omin sanoin tiivistää mitään Ahvion ajatuksia. <

        Itse olet sanonut, ettet oikein ymmärrä Ahvion tekstejä. Ja olet myöntänyt, että teet tulkintoja hänen teksteistään. Siis niitä "tiivistyksiä" eli omien sanojen asettamista Ahvion suuun. Sitten palstan atet menee vääriin tulkintoihisi mukaan, kun eivät ymmärrä hekään Ahvion älyllisiä tekstejä.

        Itse en edes halua tehdä mitään "tiivistyksiä", jotta en vahingossakaan vääristelisi toisen tekstejä. Pyrin aina alkuperäisiin teksteihin, en omiin tulkintoihin niistä. Koska mitä se hyödyttää tulkita, ottaa sellaisenaan tekstin niin kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut.

        Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä. Ette te niitä kirjoituksia kritisoi vaan te taistelette uskovia vastaan, Jumalan ilmoitusta vastaan, joka satuttaa teidän ylpeyttänne.

        ”Itse olet sanonut, ettet oikein ymmärrä Ahvion tekstejä.”

        Niin, koska ne ovat erittäin vaikea selkoisia. Osan kyllä ymmärtää, ja vielä enemmän ymmärtää, kun aukoo niitä termi termiltä ja ottaa huomioon Ahvion omintakeisen tyylin yhdistellä eri merkityksiä toisiinsa. Voin kertoa että aikoinaan kun sain käsiini muutaman maolaiset sepustuksen, niin tein aivan samaa työtä sen parissa.

        ”…teet tulkintoja hänen teksteistään. Siis niitä "tiivistyksiä" eli omien sanojen asettamista Ahvion suuun.”

        Täytyy sanoa, että tuotakaan oikein ymmärrä. Kaikki kirjoitetun tekstin ymmärtäminen vaatii tulkintaa. Kirjoitus on symbolijärjestelmä, jonka avulla me pyrimme viestimään keskenämme.

        Otetaan ensin mitä lukutaidolla tarkoitetaan:

        ”Peruslukutaito sisältää kognitiiviset taidot, jotka ovat yleisesti pysyviä ja universaaleja. Sen merkityksen voidaan katsoa olevan lähinnä välineellinen.”
        ”Toimiva lukutaito edellyttää lukijan aktiivisuutta ja korostaa lukutaidon funktionaalisuutta sekä esimerkiksi myös välineellistä arvoa jokapäiväisessä elämässä selviämiseen.”
        ”Kriittisessä lukutaidossa yhdistyvät peruslukutaito sekä toimiva lukutaito ja yksilöllinen ajattelu. Se voi auttaa suhtautumaan kriittisesti mm. ympäröivään yhteiskuntaan sekä sen arvoihin. (Lerkkanen, 2006, s. 10.)”
        Kaleva ”Hyvä lukutaito – merkityksellisempää kuin koskaan” 27.2.2018

        Pirjo Linnakylän (1990) mukaan ”Reflektiivisellä lukutaidolla tarkoitetaan kykyä käyttää tekstejä siten, että saa selville tekstin merkityksen, osaa arvioida sisältöä kriittisesti ja kykenee käyttämään hankkimaansa tietoa valikoiden ja joustavasti omien tavoitteidensa mukaisesti.”

        ”Tutkimusten mukaan (esim. Linnakylä 1990) suomalaisilla on hyvä peruslukutaito, mutta laajempien tekstikokonaisuuksien hallinta on vaikeampaa. Vaikeuksia suomalaisille on vanhastaan tuottanut useamman tekstikohdan vertailu ja yhdistäminen, ymmärtäminen ja erittely.”
        ”Tutkimukset paljastavat, että suomalaisilla olisi paljon opittavaa omien johtopäätösten ja kannanottojen luomisessa, kysymysten ja vastaväitteiden esittämisessä, seuraamusten esittämisessä ja ongelmien asettamisessa.”
        Helsinki.fi ” Millaista lukutaitoa yliopisto-opinnoissa tarvitaan?”

        Eli kenenkään kirjoituksia ei voi ilman tulkintaa ymmärtää.
        Kun sivistyssanat avataan suomeksi, miten silloin ilmaistaan?
        Mikä on ydinsanoma, josta kirjoittaja kertoo?
        Mitä tekstistä voi päätellä?
        Miten se liittyy käsiteltävään asiaan ja kokonaisuuteen?

        ”Etupäässä te haukutte tunnevaltaisesti Ahviota, kun ette ymmärrä tekstejä.”

        Minulla nyt ei niin tunnejuttuja Ahviota kohtaan ole, vaan pyrin käsittelemään niitä asioita, mistä hän kirjoittaa. Olen lukuisia kertoja pyytänyt, että kommentoikaa te muutkin sitä asiaa – eikä kirjoittajaa.

        ”Koska mitä se hyödyttää tulkita, ottaa sellaisenaan tekstin niin kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut.”

        No, silloin ei voi ymmärtää, ei tehdä johtopäätöksiä, eikä hahmottaa edes sitä asiaa, mistä Ahvio kirjoittaa. Mutta jos se riittää sinulle, niin ymmärrän silloin sen, miksi haluat keskustella Ahviosta, etkä niistä asioista joista Ahvio kirjoittaa.


    • Sarcisson

      Kun Juhan tekstejä silmäilee, lukeahan niitä ei loppuun asti jaksa pirukaan, niin...

      Juhan tekstit eivät ole kallellaan uusnatsismiin vaan jenkkiläiseen konservativismin yhteen äärimuotoon (joka on siis todella oikealla). Hienompi termi tälle ideologialle on varsinaisesti paleokonservativismi ja se on tyypillisesti ollut amerikkalainen ilmiö. Joskus ideologiaa kutsutaan myös vanhoilliskonservativismiksi amerikkalaisessa lehdistössä.

      Paleokonservativismiin kuuluu em.
      -vahvojen perhearvojen korostuminen
      -moraaliset arvot ja oman moraalisäännöstön ylivertaisuus
      -kristillisen perinteen ja sen ylivoimaisuuden korostaminen
      -ihmisen synnynnäisten ominaisuuksien korostaminen (em. homous ei sitä ole, naiset ovat erilaisia)
      -abortin ja ehkäisyn vastustaminen
      -kultturierojen korostaminen
      -sekularismin ja muiden uskontojen vastustaminen
      -työttömyys on ihmisen omaa syytä, sitä ei pidä tukea sosiaalisilla tuilla
      -maahanmuuton ja monikulttuurisuuden vastustaminen
      -globalismin ja kansainvälisten järjestöjen vastustaminen (paitsi omaa ideologiaa tukevat)
      -vasemmiston vihaaminen
      -vapaan kaupan vastustaminen
      -vahvan keskusjohdon kannattaminen
      -valtiollisen eristyneisyyden kannattaminen

      Noista näkee, että esim. republikaanit suurimmalta osalta Yhdysvalloissa eivät kuulu ryhmään vaikka jakavatkin joitakin ajatuksia. Eikä esimerkiksi Teekutsu-liikekään vielä kuulu ryhmään, niin oikealle mennään.

      • mielipiteesi

        Vielä kun laitat omien mielipiteidesi lisäksi esimerkkejä jokaiseen kohtaan niin saatan lukea enkä vain silmäillä tekstisi.


      • mielipiteesi kirjoitti:

        Vielä kun laitat omien mielipiteidesi lisäksi esimerkkejä jokaiseen kohtaan niin saatan lukea enkä vain silmäillä tekstisi.

        Ei se mitään hyödytä, kun et kuitenkaan ymmärrä. 🙁

        Taidat usko.vainen olla taas ainoa, joka ei ole nähnyt noista kaikista esimerkkejä tarpeeksi ja ihan liikaakin.


      • Juha Ahvio on aina ollut natsististen medioiden, kuten Magneettimedian ja MV-lehden suosiossa.

        Ainoana sokena pisteenä ne näkevät Ahviossa sen, että hän olisi erillä tyylillä tuhoamassa juutalaisuuden.

        Natsithan haluaisivat tuhota juutalaiset.
        Ahvio puolestaan haluaa tuhota juutalaisen uskon.


      • >>Juhan tekstit eivät ole kallellaan uusnatsismiin vaan <<

        Totta, mutta Juha lähettää kutsuhuutoja myös heille. Juhahan yrittää koota porukkaa oman isänmaalis-arvokonservatiivis-kansallismielis-islam-vastaisiin, äärikonservatiivisiin kristittyihin joukkoihin.

        Vaalithan on kohta tulossa.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >>Juhan tekstit eivät ole kallellaan uusnatsismiin vaan <<

        Totta, mutta Juha lähettää kutsuhuutoja myös heille. Juhahan yrittää koota porukkaa oman isänmaalis-arvokonservatiivis-kansallismielis-islam-vastaisiin, äärikonservatiivisiin kristittyihin joukkoihin.

        Vaalithan on kohta tulossa.

        😂😂😂 lastentarhassakaan ei pystyttäisi,tuohon.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Juha Ahvio on aina ollut natsististen medioiden, kuten Magneettimedian ja MV-lehden suosiossa.

        Ainoana sokena pisteenä ne näkevät Ahviossa sen, että hän olisi erillä tyylillä tuhoamassa juutalaisuuden.

        Natsithan haluaisivat tuhota juutalaiset.
        Ahvio puolestaan haluaa tuhota juutalaisen uskon.

        Oletko huomannut, että teitä on aina sama porukka rääpimässä Patmosta, Ahvioo ja Aa:ta😉❓
        Mikähän teitä yhdistää, osaatko sanoa ❓


      • Sarcisson
        Pe.ku kirjoitti:

        Juha Ahvio on aina ollut natsististen medioiden, kuten Magneettimedian ja MV-lehden suosiossa.

        Ainoana sokena pisteenä ne näkevät Ahviossa sen, että hän olisi erillä tyylillä tuhoamassa juutalaisuuden.

        Natsithan haluaisivat tuhota juutalaiset.
        Ahvio puolestaan haluaa tuhota juutalaisen uskon.

        Voi olla, en seuraa kyseisiä juorulehtiä. Mutta suhde juutalaisiin on yksi merkittävä jakaja amerikkalaisten republikaanien ja paleoiden välillä. Esimerkiksi Trump ei ole "oikea" paleo juuri tästä syystä, mutta huomattavasti pienempi paha äänestää kuin Clinton-peto.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >>Juhan tekstit eivät ole kallellaan uusnatsismiin vaan <<

        Totta, mutta Juha lähettää kutsuhuutoja myös heille. Juhahan yrittää koota porukkaa oman isänmaalis-arvokonservatiivis-kansallismielis-islam-vastaisiin, äärikonservatiivisiin kristittyihin joukkoihin.

        Vaalithan on kohta tulossa.

        No onhan se kummallista, että tomerana teet aloituksia, etkö sitten keskustelekaan 😂😂😂


      • Onko tämä "Breitbart" paleokonservatiivien äänenkannattaja vai mennäänkö vielä enemmän oikealle?


      • >> Paleokonservativismiin kuuluu em. <<

        Meneekö tuo jopa kristofasismin ohi, oikealta, vai onko se juuri sitä?

        "Lawrence Britt (2003) listaa kristofasismin piirteitä seuraavasti:

        Voimakas jatkuva nationalismi.
        Ihmisoikeuksien huomiotta jättäminen tai vähättely.
        Vihollisen identifiointi/syntipukkien syyttäminen.
        Asevoimien ensisijaisuus.
        Raivokas seksismi.
        Joukkotiedotusvälineiden kontrolli mukaan lukien viihdeteollisuus.
        Pakkomielteinen suhtautuminen kansalliseen turvallisuuteen.
        Yhtiöiden ylivallan suojaaminen.
        Työväestön oikeuksien polkeminen.
        Älymystön ja taiteilijoiden halveksunta.
        Pakkomielteinen suhtautuminen rikollisuuteen ja rangaistun jatkuva koventaminen.
        ”Hyvä veli” –verkostot ja korruptio.
        Vaalivilppi
        Uskonnon ja hallinnon yhdistäminen."

        ateistinajatushautomo.blogspot.com/2016/10/juha-ahvion-ja-tapio-puolimatkan.html


      • Sarcisson kirjoitti:

        Voi olla, en seuraa kyseisiä juorulehtiä. Mutta suhde juutalaisiin on yksi merkittävä jakaja amerikkalaisten republikaanien ja paleoiden välillä. Esimerkiksi Trump ei ole "oikea" paleo juuri tästä syystä, mutta huomattavasti pienempi paha äänestää kuin Clinton-peto.

        Patmoksen harjoittama juutalaisten käännyttäminen on selkeää antisemitismiä.

        Kyse on selkeästä vhamielisyydestä juutalaista uskoa kohtaan, kun yritetään käännyttää ja halvennetaan sanomalla, että muutoin olette tuhon omia.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Patmoksen harjoittama juutalaisten käännyttäminen on selkeää antisemitismiä.

        Kyse on selkeästä vhamielisyydestä juutalaista uskoa kohtaan, kun yritetään käännyttää ja halvennetaan sanomalla, että muutoin olette tuhon omia.

        Syy nyt vielä,Patmosta juutalaisten kaasuttamisestakin, sitä et ole vielä keksinyt 😂😂😂


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Paleokonservativismiin kuuluu em. <<

        Meneekö tuo jopa kristofasismin ohi, oikealta, vai onko se juuri sitä?

        "Lawrence Britt (2003) listaa kristofasismin piirteitä seuraavasti:

        Voimakas jatkuva nationalismi.
        Ihmisoikeuksien huomiotta jättäminen tai vähättely.
        Vihollisen identifiointi/syntipukkien syyttäminen.
        Asevoimien ensisijaisuus.
        Raivokas seksismi.
        Joukkotiedotusvälineiden kontrolli mukaan lukien viihdeteollisuus.
        Pakkomielteinen suhtautuminen kansalliseen turvallisuuteen.
        Yhtiöiden ylivallan suojaaminen.
        Työväestön oikeuksien polkeminen.
        Älymystön ja taiteilijoiden halveksunta.
        Pakkomielteinen suhtautuminen rikollisuuteen ja rangaistun jatkuva koventaminen.
        ”Hyvä veli” –verkostot ja korruptio.
        Vaalivilppi
        Uskonnon ja hallinnon yhdistäminen."

        ateistinajatushautomo.blogspot.com/2016/10/juha-ahvion-ja-tapio-puolimatkan.html

        Onko sinulla muuten mitään muuta kiinnostuksen kohteita kuin Patmos, KD, Persut ja Aa 🤔❓ Ainakaan en ole huomannut.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Patmoksen harjoittama juutalaisten käännyttäminen on selkeää antisemitismiä.

        Kyse on selkeästä vhamielisyydestä juutalaista uskoa kohtaan, kun yritetään käännyttää ja halvennetaan sanomalla, että muutoin olette tuhon omia.

        On koomista, että Israelia palvovat fundamentalistisen kristityt yrittää käännyttää "Jumalan_valittua_kansaa" omaan uskoonsa.

        Koska miten (fudujen näkökulmasta) pakanalliset juutalaiset edes voisivat olla se Jumalan_Valittu_Kansa?


      • qwertyilija kirjoitti:

        On koomista, että Israelia palvovat fundamentalistisen kristityt yrittää käännyttää "Jumalan_valittua_kansaa" omaan uskoonsa.

        Koska miten (fudujen näkökulmasta) pakanalliset juutalaiset edes voisivat olla se Jumalan_Valittu_Kansa?

        Niinkö tekevät, laitat varmaan oikein näyttöäkin tuosta 😉


      • qwertyilija kirjoitti:

        On koomista, että Israelia palvovat fundamentalistisen kristityt yrittää käännyttää "Jumalan_valittua_kansaa" omaan uskoonsa.

        Koska miten (fudujen näkökulmasta) pakanalliset juutalaiset edes voisivat olla se Jumalan_Valittu_Kansa?

        Muuten, et kai kuvittele,,että joku kansa on uskonto 🤔❓


      • Sarcisson
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Paleokonservativismiin kuuluu em. <<

        Meneekö tuo jopa kristofasismin ohi, oikealta, vai onko se juuri sitä?

        "Lawrence Britt (2003) listaa kristofasismin piirteitä seuraavasti:

        Voimakas jatkuva nationalismi.
        Ihmisoikeuksien huomiotta jättäminen tai vähättely.
        Vihollisen identifiointi/syntipukkien syyttäminen.
        Asevoimien ensisijaisuus.
        Raivokas seksismi.
        Joukkotiedotusvälineiden kontrolli mukaan lukien viihdeteollisuus.
        Pakkomielteinen suhtautuminen kansalliseen turvallisuuteen.
        Yhtiöiden ylivallan suojaaminen.
        Työväestön oikeuksien polkeminen.
        Älymystön ja taiteilijoiden halveksunta.
        Pakkomielteinen suhtautuminen rikollisuuteen ja rangaistun jatkuva koventaminen.
        ”Hyvä veli” –verkostot ja korruptio.
        Vaalivilppi
        Uskonnon ja hallinnon yhdistäminen."

        ateistinajatushautomo.blogspot.com/2016/10/juha-ahvion-ja-tapio-puolimatkan.html

        Hmm, nyt korjaan tuota. Tuo ei ole Brittin alkuperäinen kirjoitus aiheesta vaikka sitä kyllä usein väitetään sellaiseksi. Britt ei puhunut artikkelissaan kristofasismista mitään, vaan viittasi fasismiin yleensä. Ateisti tuossa värittää lähdettä omaan agendaansa.

        Alkuperäisen artikkelin voi lukea em. https://web.archive.org/web/20030604055112/secularhumanism.org/library/fi/britt_23_2.htm

        Muutoinkin kristofasismi on sellainen termi, jolla on minusta hyvin rajattu käyttöalue. Tyypillisesti siihen kuuluu ihan puhdas väkivalta ja laista piittamattomuus. Esimerkkejä tulee mieleen lähinnä KKK ja aborttiklinikoita vastaan suunnattujen järjestöjen terroriteot.


      • qwertyilija kirjoitti:

        On koomista, että Israelia palvovat fundamentalistisen kristityt yrittää käännyttää "Jumalan_valittua_kansaa" omaan uskoonsa.

        Koska miten (fudujen näkökulmasta) pakanalliset juutalaiset edes voisivat olla se Jumalan_Valittu_Kansa?

        Juutalaisten käännyttäminen kristityiksi on Patmoksen päätehtäviä, ellei lasketa rahankeräystä omalle porukalle.
        Sitä kutsutaan juutalaisten evankelioinniksi.

        Saksan evankelinen kirkko teki pari vuotta sitten hyvän päätöksen kieltämällä omalta porukaltaan juutalaisten evankelioinnin ja se tietenkin herätti närää Suomen äärikristityissä.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Patmoksen harjoittama juutalaisten käännyttäminen on selkeää antisemitismiä.

        Kyse on selkeästä vhamielisyydestä juutalaista uskoa kohtaan, kun yritetään käännyttää ja halvennetaan sanomalla, että muutoin olette tuhon omia.

        Tosin kuulin juuri asiantuntevasta lähteestä, että 70 % Israelin juutalaisista on tosiasiassa ateisteja. Heille ei siis juutalainen uskonto merkitse mitään, mutta identiteetti kyllä. Ja lähde siis kymmeniä kertoja Israelissa käynyt eikä suinkaan turistina.


      • Sarcisson kirjoitti:

        Hmm, nyt korjaan tuota. Tuo ei ole Brittin alkuperäinen kirjoitus aiheesta vaikka sitä kyllä usein väitetään sellaiseksi. Britt ei puhunut artikkelissaan kristofasismista mitään, vaan viittasi fasismiin yleensä. Ateisti tuossa värittää lähdettä omaan agendaansa.

        Alkuperäisen artikkelin voi lukea em. https://web.archive.org/web/20030604055112/secularhumanism.org/library/fi/britt_23_2.htm

        Muutoinkin kristofasismi on sellainen termi, jolla on minusta hyvin rajattu käyttöalue. Tyypillisesti siihen kuuluu ihan puhdas väkivalta ja laista piittamattomuus. Esimerkkejä tulee mieleen lähinnä KKK ja aborttiklinikoita vastaan suunnattujen järjestöjen terroriteot.

        Ok ja kiitos tiedosta.


      • Sarcisson
        Quo.Vadis kirjoitti:

        Onko tämä "Breitbart" paleokonservatiivien äänenkannattaja vai mennäänkö vielä enemmän oikealle?

        Breitbartin perustamisessa olivat paleot aktiivisesti mukana. En seuraa Breitbartia, joten en osaa arvioida miten oikealla se nykyisin on, sori...


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Tosin kuulin juuri asiantuntevasta lähteestä, että 70 % Israelin juutalaisista on tosiasiassa ateisteja. Heille ei siis juutalainen uskonto merkitse mitään, mutta identiteetti kyllä. Ja lähde siis kymmeniä kertoja Israelissa käynyt eikä suinkaan turistina.

        Hyvinkin mahdollista että suurin osa on ateisteja.

        Lähes kaikki Israelin juutalaiset ovat muualta tulleita ja siinä mielessä käännynnäisiä, etteivät ole Raamatun juutalaisten jälkeläisiä, jotka olivat arabi-kansaa.

        Monet heistä on yrittäneet opetella hepreaa ja osa käännynnäisistä ei ole lukenut alkujaan oikeita juutalaisia uskonkirjoja, vaan ovat saaneet ns valetietoa tietoa uskostaan Raamatusta, jota aidot juutalaiset pitävät väärennöksenä.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Hyvinkin mahdollista että suurin osa on ateisteja.

        Lähes kaikki Israelin juutalaiset ovat muualta tulleita ja siinä mielessä käännynnäisiä, etteivät ole Raamatun juutalaisten jälkeläisiä, jotka olivat arabi-kansaa.

        Monet heistä on yrittäneet opetella hepreaa ja osa käännynnäisistä ei ole lukenut alkujaan oikeita juutalaisia uskonkirjoja, vaan ovat saaneet ns valetietoa tietoa uskostaan Raamatusta, jota aidot juutalaiset pitävät väärennöksenä.

        Lähteen mukaan Israel otti etenkin alkuvaiheessa melkein keitä tahansa terveitä ja sotakuntoisia ei-musliminuoria kansalaisiksi paljon mieluummin kuin iäkkäitä aitoja juutalaisia.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Lähteen mukaan Israel otti etenkin alkuvaiheessa melkein keitä tahansa terveitä ja sotakuntoisia ei-musliminuoria kansalaisiksi paljon mieluummin kuin iäkkäitä aitoja juutalaisia.

        Oho? Sen luin, että Venäjältä tulleita juutalaisia hyljeksittiin, kun ne oli lähinnä ortodoksikristittyjä. Niillä kun oli ne omat ortodoksi-juttunsa mukana.


      • usko.vainen kirjoitti:

        Oletko huomannut, että teitä on aina sama porukka rääpimässä Patmosta, Ahvioo ja Aa:ta😉❓
        Mikähän teitä yhdistää, osaatko sanoa ❓

        >Mikähän teitä yhdistää, osaatko sanoa ❓

        Selvästi ainakin se, että koulussa on tehty muutakin kuin lintsattu ja haisteltu liimaa.🚬


      • qwertyilija kirjoitti:

        Oho? Sen luin, että Venäjältä tulleita juutalaisia hyljeksittiin, kun ne oli lähinnä ortodoksikristittyjä. Niillä kun oli ne omat ortodoksi-juttunsa mukana.

        Onko Patmos kylmä rinki teidän attejen anuksessa 🤔❓


      • Olet possuseni oikeassa, tuo lähteeni tosiaan on sellainen.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Oho? Sen luin, että Venäjältä tulleita juutalaisia hyljeksittiin, kun ne oli lähinnä ortodoksikristittyjä. Niillä kun oli ne omat ortodoksi-juttunsa mukana.

        Voin kysyä tarkennusta kun seuraavan kerran jutellaan. Tuo oli vain yksi sivujuonne pitkässä keskustelussa.


      • Niinpä, possuseni. Kaikenlaisia tuttavuuksia on elämän varrella ehtinyt tarttua haaviin ja parhaat jääneet siihen pysyvästi.

        Usko tai älä, kaikki ahkerat Israelin-kävijät eivät ole fanaattisia ja kritiikittömiä Israel-faneja. Israelilaisetkaan eivät edellytä, että olisivat. Eiväthän he ole sellaisia edes itse, paitsi jotkut.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Voin kysyä tarkennusta kun seuraavan kerran jutellaan. Tuo oli vain yksi sivujuonne pitkässä keskustelussa.

        Luin aikoinaan jutun, jossa israelilaiset suhtautuivat nuivasti nimenomaan venäjältä tulleisiin siirtolaisiin, kun ne toi ne oman ortodoksiset juttunsa mukanaan. Eli heitä ei jutun mukaan pidetty oikeina juutalaisina. Mutta... kuka tietää.

        ps nämä ketjut on yhtä sivujuonnetta, mutta mistä oli aloitus; Juha "ahdistus" Ahviosta ja hänen poliittis-seksuaalisesta flirtistään poliittiseen äärioikeistoon ;-)


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Lähteen mukaan Israel otti etenkin alkuvaiheessa melkein keitä tahansa terveitä ja sotakuntoisia ei-musliminuoria kansalaisiksi paljon mieluummin kuin iäkkäitä aitoja juutalaisia.

        Iäkkäät , juutalaiset otettiin mukaan ei ollut ikä- tai vammarajoituksia, ei ole vieläkään. Venäjältä ei ole juuri ortodoksisia juutalaisia tullut, kun ei heitä juuri ollutkaan, uskonnothan siellä kitketiin pois, juutalaisen uskonnon harjoittamismahdollisuudet mukaan lukien.

        Jos ortodokseja Venäläjältä tuli he ovat olleet juuri venäläisiä ortodokseja, siis kristittyjä jotka olivat joko juutalaisten kanssa naimisissa tai jotka ilmoittivat että oli joku juutalainen isoisä tai muu. Joillakin saattoi ollakin ollakin mutta ei kaikilla, monet vain halusivat pois Venäjältä .


      • "Uusin kirjani Sananvapaus uhattuna Suomessa"

        Jo pelkästään tämä lause kumoaa itse lauseessa esitetyn väitteen.

        Huvittavaa.


      • usko.vainen kirjoitti:

        Muuten, et kai kuvittele,,että joku kansa on uskonto 🤔❓

        Juutalaisuudessa kansa ja uskonto kuuluvat yhteen ja jos juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi kuten nk pakanoidenkin (kristillinen määre) jotta välttyisimmme kristinuskon helvetiltä niin silloin juutalaisuus on aina ollut väärä uskonto vai voitko sanoa missä vaiheessa JHWH puhui totta, missä alkoikin valehdella ?
        Käännyttämisessä on kyse koko juutalaisen kansan tuhoamisesta, omana itsenään se ei näiden ahviolaisten kristittyjen mielestä saa olla saa olla olemassa .


      • oljet.pölisee
        Pe.ku kirjoitti:

        Juha Ahvio on aina ollut natsististen medioiden, kuten Magneettimedian ja MV-lehden suosiossa.

        Ainoana sokena pisteenä ne näkevät Ahviossa sen, että hän olisi erillä tyylillä tuhoamassa juutalaisuuden.

        Natsithan haluaisivat tuhota juutalaiset.
        Ahvio puolestaan haluaa tuhota juutalaisen uskon.

        MV-lehti ei ole natsistinen. Ahvion tekstejä on MV:ssäkin ollut, mutta niiden kansallismielisyyden vuoksi. Koska Ahvio on teksteillään osoittanut olevansa teräväkatseinen tutkija, siksi ne on levinneet sosiaalisessa mediassa. Häntä vainotaan vihervasemmistossa siksi, että hän nimeää nykyisen pakolaistulvan pääsyyllisiä olevia juutalaisia pankkiireita, järjestöjä, lobaajia ja vaalirahoittajia. Magneeettimedialta Ahvio saa kritiikkiä. Ahvio ei ole tuhoamassa juutalaisuutta eikä heidän uskoaan, astuhan alas tarinatornistasi maankamaralle,

        Olette qwertyn kansa varsinaisia sekoilevia tarinoitaan horisevia papparaisia.

        Täsä qwerty horinoi:
        “On koomista, että Israelia palvovat fundamentalistisen kristityt yrittää käännyttää "Jumalan_valittua_kansaa" omaan uskoonsa.

        Koska miten (fudujen näkökulmasta) pakanalliset juutalaiset edes voisivat olla se Jumalan_Valittu_Kansa?”

        Varsinaisen koomisen heiton esitit.

        Juutalaiset on Jumalan valittu kansa, kuten Raamattu ilmoittaa. Miksi ihmeessä muuta olisi? En voi ymmärtää, vaikka vuosia on puhuttu tästäkin juutalaiset-kristityt dilemmasta, niin mikään tieto ei mene teille perille. Ette te halua totuutta tietää, te haluatte vain solvata kristittyjä.

        Jeesus antoi lähetyskäskyn, joka kattaa kaikki ihmiset, myös juutalaiset, joiden täytyy uudestisyntyä Jeesuksen vaatimuksen mukaisesti. Ei heitä vaadita kääntymään mihinkään uuteen uskoon vaan uskoon Jeesukseen Messiaanaan, jota he eivät tunnistaneet. He pysyvät juutalaisena, mutta uskovat Messiaaseen, josta VT ennusti. Niin yksinkertainen asia, mutta te teette kerta toisensa jälkeen siitä irvikuvan, irvailun hengen mukaisesti.

        Jos jotkut seurakunnat ovat sitä mieltä, ettei juutalaisia tarvitse evankelioida, he ohittavat Jeesuksen ohjeet.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        MV-lehti ei ole natsistinen. Ahvion tekstejä on MV:ssäkin ollut, mutta niiden kansallismielisyyden vuoksi. Koska Ahvio on teksteillään osoittanut olevansa teräväkatseinen tutkija, siksi ne on levinneet sosiaalisessa mediassa. Häntä vainotaan vihervasemmistossa siksi, että hän nimeää nykyisen pakolaistulvan pääsyyllisiä olevia juutalaisia pankkiireita, järjestöjä, lobaajia ja vaalirahoittajia. Magneeettimedialta Ahvio saa kritiikkiä. Ahvio ei ole tuhoamassa juutalaisuutta eikä heidän uskoaan, astuhan alas tarinatornistasi maankamaralle,

        Olette qwertyn kansa varsinaisia sekoilevia tarinoitaan horisevia papparaisia.

        Täsä qwerty horinoi:
        “On koomista, että Israelia palvovat fundamentalistisen kristityt yrittää käännyttää "Jumalan_valittua_kansaa" omaan uskoonsa.

        Koska miten (fudujen näkökulmasta) pakanalliset juutalaiset edes voisivat olla se Jumalan_Valittu_Kansa?”

        Varsinaisen koomisen heiton esitit.

        Juutalaiset on Jumalan valittu kansa, kuten Raamattu ilmoittaa. Miksi ihmeessä muuta olisi? En voi ymmärtää, vaikka vuosia on puhuttu tästäkin juutalaiset-kristityt dilemmasta, niin mikään tieto ei mene teille perille. Ette te halua totuutta tietää, te haluatte vain solvata kristittyjä.

        Jeesus antoi lähetyskäskyn, joka kattaa kaikki ihmiset, myös juutalaiset, joiden täytyy uudestisyntyä Jeesuksen vaatimuksen mukaisesti. Ei heitä vaadita kääntymään mihinkään uuteen uskoon vaan uskoon Jeesukseen Messiaanaan, jota he eivät tunnistaneet. He pysyvät juutalaisena, mutta uskovat Messiaaseen, josta VT ennusti. Niin yksinkertainen asia, mutta te teette kerta toisensa jälkeen siitä irvikuvan, irvailun hengen mukaisesti.

        Jos jotkut seurakunnat ovat sitä mieltä, ettei juutalaisia tarvitse evankelioida, he ohittavat Jeesuksen ohjeet.

        Jos juutalainen alkaa palvoa vieraan uskonnon messiaaksi uskomaa juutalaista jumalana, niin hän hylkää sen mitä JHWH on ilmoittanut itsestään ja lupaamastaan messiasta. Juutalaisuushan on ilmoitususkonto, joten ei se voi nollata omaa sanomaansa joka on tyystin toisenlainen kuin kristinuskon. Ei messiaasen myöskään tarvitse uskoa, eikä häntä "tunnustaa", miksi pitäisi?

        Jeesuksen käskyt eivät juutalaisuudessa mitään merkitse, vain kristinuskossa ne merkitsevät koska se on kokonaan Jeesuksen ympärille rakentuva uskonto. Vaikka kristinusko itse vaati että kaikkien muiden pitää tunnustaa se ainoaksi oikeaksi uskonnoksi muiden ei silti tarvitse tuohon vaatimukseen suostua, koska ei sille ole mitään kristinuskon ulkopuolista perustetta.


      • feikille
        dikduk kirjoitti:

        Juutalaisuudessa kansa ja uskonto kuuluvat yhteen ja jos juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi kuten nk pakanoidenkin (kristillinen määre) jotta välttyisimmme kristinuskon helvetiltä niin silloin juutalaisuus on aina ollut väärä uskonto vai voitko sanoa missä vaiheessa JHWH puhui totta, missä alkoikin valehdella ?
        Käännyttämisessä on kyse koko juutalaisen kansan tuhoamisesta, omana itsenään se ei näiden ahviolaisten kristittyjen mielestä saa olla saa olla olemassa .

        Erikoista, että väität olevasi juutalainen etkä tiedä, että juutalaisuus on sekä uskonto, että kulttuuri sekä etnisyys juudan heimosta.


      • feikille kirjoitti:

        Erikoista, että väität olevasi juutalainen etkä tiedä, että juutalaisuus on sekä uskonto, että kulttuuri sekä etnisyys juudan heimosta.

        "Juutalaisuudessa kansa ja uskonto kuuluvat yhteen ... " mitä kohtaa et tuossa yllä olevassa kirjoituksessani ymmärtänyt?
        Minä olen juutalainen uskot tai et, mutta kun ei sinulla koskaan ole sanottavaa itse asiaan mistä kulloinkin kirjoitan, niin miksi ollenkaan vastaat? Argumentoi itse asiasta älä sen vierestä.


      • oljet.pölisee
        dikduk kirjoitti:

        Jos juutalainen alkaa palvoa vieraan uskonnon messiaaksi uskomaa juutalaista jumalana, niin hän hylkää sen mitä JHWH on ilmoittanut itsestään ja lupaamastaan messiasta. Juutalaisuushan on ilmoitususkonto, joten ei se voi nollata omaa sanomaansa joka on tyystin toisenlainen kuin kristinuskon. Ei messiaasen myöskään tarvitse uskoa, eikä häntä "tunnustaa", miksi pitäisi?

        Jeesuksen käskyt eivät juutalaisuudessa mitään merkitse, vain kristinuskossa ne merkitsevät koska se on kokonaan Jeesuksen ympärille rakentuva uskonto. Vaikka kristinusko itse vaati että kaikkien muiden pitää tunnustaa se ainoaksi oikeaksi uskonnoksi muiden ei silti tarvitse tuohon vaatimukseen suostua, koska ei sille ole mitään kristinuskon ulkopuolista perustetta.

        Kristinusko on juutalaisuuden täyttymys, ei nollaus: Jeesus Messiaan tulo täydellisti juutalaisuuden. Valitettavasti nimet sekoittavat ihmisiä. Yhtä hyvin kristittyjen nimenä olisi voinut olla Messiaaniset oksastetut juutalaiset. Me pakanat olemme oksastettu jaloon öljypuuhun Israeliin, mutta emme ole tietenkään juutalaisia. Näin kertoo Ef. 2:

        1. Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi -
        12. että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
        13. mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
        14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
        15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
        16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
        17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
        18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
        19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
        20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
        21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
        22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.

        No, eihän Jeesuksen käskyt merkitse juutalaisuudessa mitään – vielä. Mutta tulee aika, kuten Raamattu ilmoittaa: "Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista." Sakarja 12:10

        Alkukristityissähän oli juutalaisia, jotka uskoivat Jeesukseen Messiaana. Apostolit Pietari ja Paavali olivat juutalaisia. Pietari vei sanomaa juutalaisille, Paavali pakanoille. Juutalaisia tuli uskoon Jeesukseen, joka sanoo: "Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Joh. 8:24

        Kristinusko ei vaadi vaan Jeesus vaatii.

        Missä päin sitten asutkin, tilaa Pasilan kirjastosta (kirjavarasto) kirja, jos et sitä muualta saa ja ellei ole tuttu:
        Arthur Katz: Ben Israel.

        http://luettelo.helmet.fi/search~S9*fin?/aKatz Arthur/akatz arthur/1,2,2,B/frameset&FF=akatz arthur&1,1,

        Juutalainen Katz kertoo miten hän löysi Messiaan – ja säilyi juutalaisena. Jopa hän koki juutalaisuutensa syventyneen. Hieno kirja, sain sen käsiini kirpparilta siinä vaiheessa, kun itse etsin elämän tarkoitusta ja ollut kirjahyllyssäni siitä lähtien. Luin sen loppuvuodesta taas pitkän ajan kuluttua uudelleen. Olin siihen ihastunut aikoinani, kun Katzin kirjassa oli analogioita omaan etsintääni. Itse en lähtenyt konkreettisesti maailmaa kiertämään kuten Katz teki, mutta perimmäisen totuuden etsinnän kiihkeys yhdistää.

        Kirjan takakannen teksti:

        "Autenttinen kertomus länsimaiseen kulttuuriin kyllästyneen Amerikan juutalaisen etsinnästä. Arvojen kieltämisen todellisuudesta. Tyhjyydestä.
        Liftimatka kaikkialle. Kuvassa Eurooppa, Israel... Takana särkynyt avioliitto, Helga, Rachel, Britt, Inger. Edessä tuntematon. Elämän päämäärättömyys ja toivottomuus.
        Vaihtoehtona yllättäen uusi maailma. Muutoksen mahdollisuus.
        Arthur Katz syntyi Brooklynissä, New Yorkissa, 1929. Hän oli idealisti, opettaja. Älyllinen, marxilainen, eksistentialisti.
        Ben Israel on tarina uuden todellisuuden löytämisestä."

        14 kuukautta kestänyt matka maailmalla ja itsen sisimpään tuotti tuloksen lopulta ja luovuttamisen rukouksen:
        "Sinä esi-isieni Jumala – Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, oman Vapahtajani Jeshuan, Jumala. Ota minut sellaisena kuin olen ja tee minut sellaiseksi kuin minun pitäisi olla. Tapahtukoon tämä yksin Sinun kunniaksesi. Jumala minua auttakoon."


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Kristinusko on juutalaisuuden täyttymys, ei nollaus: Jeesus Messiaan tulo täydellisti juutalaisuuden. Valitettavasti nimet sekoittavat ihmisiä. Yhtä hyvin kristittyjen nimenä olisi voinut olla Messiaaniset oksastetut juutalaiset. Me pakanat olemme oksastettu jaloon öljypuuhun Israeliin, mutta emme ole tietenkään juutalaisia. Näin kertoo Ef. 2:

        1. Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi -
        12. että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
        13. mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
        14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
        15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
        16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
        17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
        18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
        19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
        20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
        21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
        22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.

        No, eihän Jeesuksen käskyt merkitse juutalaisuudessa mitään – vielä. Mutta tulee aika, kuten Raamattu ilmoittaa: "Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista." Sakarja 12:10

        Alkukristityissähän oli juutalaisia, jotka uskoivat Jeesukseen Messiaana. Apostolit Pietari ja Paavali olivat juutalaisia. Pietari vei sanomaa juutalaisille, Paavali pakanoille. Juutalaisia tuli uskoon Jeesukseen, joka sanoo: "Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Joh. 8:24

        Kristinusko ei vaadi vaan Jeesus vaatii.

        Missä päin sitten asutkin, tilaa Pasilan kirjastosta (kirjavarasto) kirja, jos et sitä muualta saa ja ellei ole tuttu:
        Arthur Katz: Ben Israel.

        http://luettelo.helmet.fi/search~S9*fin?/aKatz Arthur/akatz arthur/1,2,2,B/frameset&FF=akatz arthur&1,1,

        Juutalainen Katz kertoo miten hän löysi Messiaan – ja säilyi juutalaisena. Jopa hän koki juutalaisuutensa syventyneen. Hieno kirja, sain sen käsiini kirpparilta siinä vaiheessa, kun itse etsin elämän tarkoitusta ja ollut kirjahyllyssäni siitä lähtien. Luin sen loppuvuodesta taas pitkän ajan kuluttua uudelleen. Olin siihen ihastunut aikoinani, kun Katzin kirjassa oli analogioita omaan etsintääni. Itse en lähtenyt konkreettisesti maailmaa kiertämään kuten Katz teki, mutta perimmäisen totuuden etsinnän kiihkeys yhdistää.

        Kirjan takakannen teksti:

        "Autenttinen kertomus länsimaiseen kulttuuriin kyllästyneen Amerikan juutalaisen etsinnästä. Arvojen kieltämisen todellisuudesta. Tyhjyydestä.
        Liftimatka kaikkialle. Kuvassa Eurooppa, Israel... Takana särkynyt avioliitto, Helga, Rachel, Britt, Inger. Edessä tuntematon. Elämän päämäärättömyys ja toivottomuus.
        Vaihtoehtona yllättäen uusi maailma. Muutoksen mahdollisuus.
        Arthur Katz syntyi Brooklynissä, New Yorkissa, 1929. Hän oli idealisti, opettaja. Älyllinen, marxilainen, eksistentialisti.
        Ben Israel on tarina uuden todellisuuden löytämisestä."

        14 kuukautta kestänyt matka maailmalla ja itsen sisimpään tuotti tuloksen lopulta ja luovuttamisen rukouksen:
        "Sinä esi-isieni Jumala – Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, oman Vapahtajani Jeshuan, Jumala. Ota minut sellaisena kuin olen ja tee minut sellaiseksi kuin minun pitäisi olla. Tapahtukoon tämä yksin Sinun kunniaksesi. Jumala minua auttakoon."

        Kristinusko ei ole juutalaisuuden täyttymys, juutalaisuus ei ole puutteellinen ja kristinusko puolestaan on täysin uusi uskonto, siksihän se vaatii myös juutalaisia - vastoin sitä mitä JHWH ilmoitti ja käski, kääntymään kristinuskoon ja palvomaan juutalaista Jeesusta jumalana ja messiaana.
        Tähän jumalmessiaaseen rakentuu kristinusko jonka teologia on täysin uusi. Nyt onkin jumalihmisuhri joka jotenkin poistaa "maailman synnin", molemmat asioita joita juutalaisuus ei tunne ja kristinuskon mukaan jos alkaa palvoa messiaaksi julistautunutta Jeesusta välttyy jostain ilmaantuneelta helvetiltä jonne päätyy juuri siksi että ei usko Jeesuksen. Oma uskonto ja oma Jumala JHWH vievät kristinuskon teologian mukaan juutalaiset helvettiin. Näin erilaiset ovat nämä kaksi uskontoa.

        Juutalaisuudessa on ilmoitus yhdestä jumalasta, joka ilmoitti että on itse ainoa pelastaja ja ihmisten turva. Ei ole ketään muuta. JHWH ei myöskään ole kolmen kimppa, messias puolestaan on ihminen joka polveutuu Davidista, ei jumalolento eikä vapahtaja.
        Yksittäisiä juutalaisia on kääntynyt ja kääntyy moniin muihin uskontoihin mutta sehän on henkilökohtainen yksilötason ratkaisu. Kkullakin on oma syynsä ja varmaan juutalaisilla jotka kääntyvät islamiin on eri syyt kuin vaikka kristinuskoon kääntyvillä.

        Jos ”löytää” messiaan joka on jumala ja vapahtaja, on löytänyt kristinuskon ja sen luoman messiasteologian, ei muuta.


      • oljet.pölisee
        dikduk kirjoitti:

        Kristinusko ei ole juutalaisuuden täyttymys, juutalaisuus ei ole puutteellinen ja kristinusko puolestaan on täysin uusi uskonto, siksihän se vaatii myös juutalaisia - vastoin sitä mitä JHWH ilmoitti ja käski, kääntymään kristinuskoon ja palvomaan juutalaista Jeesusta jumalana ja messiaana.
        Tähän jumalmessiaaseen rakentuu kristinusko jonka teologia on täysin uusi. Nyt onkin jumalihmisuhri joka jotenkin poistaa "maailman synnin", molemmat asioita joita juutalaisuus ei tunne ja kristinuskon mukaan jos alkaa palvoa messiaaksi julistautunutta Jeesusta välttyy jostain ilmaantuneelta helvetiltä jonne päätyy juuri siksi että ei usko Jeesuksen. Oma uskonto ja oma Jumala JHWH vievät kristinuskon teologian mukaan juutalaiset helvettiin. Näin erilaiset ovat nämä kaksi uskontoa.

        Juutalaisuudessa on ilmoitus yhdestä jumalasta, joka ilmoitti että on itse ainoa pelastaja ja ihmisten turva. Ei ole ketään muuta. JHWH ei myöskään ole kolmen kimppa, messias puolestaan on ihminen joka polveutuu Davidista, ei jumalolento eikä vapahtaja.
        Yksittäisiä juutalaisia on kääntynyt ja kääntyy moniin muihin uskontoihin mutta sehän on henkilökohtainen yksilötason ratkaisu. Kkullakin on oma syynsä ja varmaan juutalaisilla jotka kääntyvät islamiin on eri syyt kuin vaikka kristinuskoon kääntyvillä.

        Jos ”löytää” messiaan joka on jumala ja vapahtaja, on löytänyt kristinuskon ja sen luoman messiasteologian, ei muuta.

        Messias puuttuu juutalaisuudessa, siinä mielessä täydentyi.

        Johannes Kastaja, juutalainen profeetta, todisti Jeesuksesta:

        30. "Tämä on se, josta minä sanoin: Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä.
        31. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan."
        32. Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä.
        33. Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä.
        34. Ja minä olen sen nähnyt ja olen todistanut, että tämä on Jumalan Poika." Joh. 1

        Juutalaiset vänkäävät vastaan kristillistä tietoa Messiaasta, niinhän he vänkäsivät 2000 vuotta sittenkin, vaikka Jeesus eli heidän keskuudessaan. Sehän on selvää, mutta tulee aika, että suomut putoaa heidän silmiltään.

        Juupas-eipäs kinat on hyödyttömiä eikä johda ainakaan totuuden löytymiseen, josta Jeesus lupasi: Etsikää niin te löydätte. Mitään ei löydy kieltämällä vaan lähtemällä liikkeelle, etsimällä, kyselemällä niiltä jotka ovat löytäneet. Ne jotka ei ole löytäneet, eivät voi neuvoja antaa.

        Lue tuo kirja. Saatat yllättyä ettei löydykään teologiaa vaan Messias.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Messias puuttuu juutalaisuudessa, siinä mielessä täydentyi.

        Johannes Kastaja, juutalainen profeetta, todisti Jeesuksesta:

        30. "Tämä on se, josta minä sanoin: Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä.
        31. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan."
        32. Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä.
        33. Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä.
        34. Ja minä olen sen nähnyt ja olen todistanut, että tämä on Jumalan Poika." Joh. 1

        Juutalaiset vänkäävät vastaan kristillistä tietoa Messiaasta, niinhän he vänkäsivät 2000 vuotta sittenkin, vaikka Jeesus eli heidän keskuudessaan. Sehän on selvää, mutta tulee aika, että suomut putoaa heidän silmiltään.

        Juupas-eipäs kinat on hyödyttömiä eikä johda ainakaan totuuden löytymiseen, josta Jeesus lupasi: Etsikää niin te löydätte. Mitään ei löydy kieltämällä vaan lähtemällä liikkeelle, etsimällä, kyselemällä niiltä jotka ovat löytäneet. Ne jotka ei ole löytäneet, eivät voi neuvoja antaa.

        Lue tuo kirja. Saatat yllättyä ettei löydykään teologiaa vaan Messias.

        Juutalaisessa uskonnossa on vain yksi tekijä Jumala, JHWH, kaikkivoiva maailman luoja. Ei kukaan muu pysty tekemään mitä JHWH, eikä ole tarviskaan, maailmalla on omistaja . Hepr raamatussa kuninkaat ja papit ovat tehtäväänsä voideltuja, myös Kyyroksesta JHWH ilmoittaa että hän on" voideltuni". Voidellut ovat ihmisiä, ei palvonnan kohteita ja vain JHWHeen saa uskoa ja häntä rukoilla, ei ketään muuta.

        "Juutalaiset vänkäävät vastaan kristillistä tietoa Messiaasta, niinhän he vänkäsivät 2000 vuotta sittenkin, vaikka Jeesus eli heidän keskuudessaan. Sehän on selvää, mutta tulee aika, että suomut putoaa heidän silmiltään."
        Se että pysyy omassaan ei ole vastaan vänkäämistä, onhan Israelin kansalle historian saatossa tarjottu vaikka mitä jumalia, mutta meillä on jo oma, se joka on maailman luonut. Ei ole suomujakaan silmillä vaan on JHWH ilmoitus ja valinta joista on käsketty pitää kiinni "ikuisesti". Mitkä suomut siis voivat pudota kun JHWH on jo kertonut kuka on ja mitä Israelilta haluaa?
        Nekään juutalaiset jotka aikoinaan tapasivat Jeesuksen elävänä eivät hänestä vaikuttuneet, miksi meidän nyt pitäisi kun jo ollaan nähty ja koettu kristinuskokin livenä ja siitäkin jo nähty ettei luvattu messias ole elänyt eikä toiminut?

        "Juupas-eipäs kinat on hyödyttömiä eikä johda ainakaan totuuden löytymiseen, josta Jeesus lupasi: Etsikää niin te löydätte." Hyödyttömiä ovat ja kun Jeesus ei sen vertaa ymmärtänyt että ei Israelin enää tarvinnut mitään etsiä koska meille asiat on kerrottu jo aikoja sitten, niin tämä on erityisen turha kina.


      • oljet.pölisee
        dikduk kirjoitti:

        Juutalaisessa uskonnossa on vain yksi tekijä Jumala, JHWH, kaikkivoiva maailman luoja. Ei kukaan muu pysty tekemään mitä JHWH, eikä ole tarviskaan, maailmalla on omistaja . Hepr raamatussa kuninkaat ja papit ovat tehtäväänsä voideltuja, myös Kyyroksesta JHWH ilmoittaa että hän on" voideltuni". Voidellut ovat ihmisiä, ei palvonnan kohteita ja vain JHWHeen saa uskoa ja häntä rukoilla, ei ketään muuta.

        "Juutalaiset vänkäävät vastaan kristillistä tietoa Messiaasta, niinhän he vänkäsivät 2000 vuotta sittenkin, vaikka Jeesus eli heidän keskuudessaan. Sehän on selvää, mutta tulee aika, että suomut putoaa heidän silmiltään."
        Se että pysyy omassaan ei ole vastaan vänkäämistä, onhan Israelin kansalle historian saatossa tarjottu vaikka mitä jumalia, mutta meillä on jo oma, se joka on maailman luonut. Ei ole suomujakaan silmillä vaan on JHWH ilmoitus ja valinta joista on käsketty pitää kiinni "ikuisesti". Mitkä suomut siis voivat pudota kun JHWH on jo kertonut kuka on ja mitä Israelilta haluaa?
        Nekään juutalaiset jotka aikoinaan tapasivat Jeesuksen elävänä eivät hänestä vaikuttuneet, miksi meidän nyt pitäisi kun jo ollaan nähty ja koettu kristinuskokin livenä ja siitäkin jo nähty ettei luvattu messias ole elänyt eikä toiminut?

        "Juupas-eipäs kinat on hyödyttömiä eikä johda ainakaan totuuden löytymiseen, josta Jeesus lupasi: Etsikää niin te löydätte." Hyödyttömiä ovat ja kun Jeesus ei sen vertaa ymmärtänyt että ei Israelin enää tarvinnut mitään etsiä koska meille asiat on kerrottu jo aikoja sitten, niin tämä on erityisen turha kina.

        Lisättäköön, että halun löytää totuus antaa Jumala, siihen saakka ihminen taistelee vastaan.

        Jeesusko ei ymmärtänyt, kun oli luomisessa mukana ja tiesi mikä on tehtävänsä luodussa maailmassa? Hän alistui ihmiseksi, vaikka olisi voinut tehdä tyhjäksi kaikki ihmisten pahuudet Häntä kohtaan. Jeesus tiesi, mitä hänestä on kirjoitettu VT:ssa ja osoitti sen opetuslapsilleen. Luuk. 24:

        25. "Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
        26. Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
        27. Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.
        44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
        45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
        46. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
        47. ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
        48. Te olette tämän todistajat."

        Arthur Katz ymmärsi lopulta, että VT:ssa puhuttu Messias on sama kuin UT:n Jeesus. Senkin oivalluksen antaa Jumala.

        Raamattu oli vähitellen täydentyvä ilmoitus. Kun VT:n ydin toteutui Messiaan syntymässä, koko ilmoitus oli toteutunut. Mutta jos jättää osia VT:stä huomioimatta, kuten Jesaja 53, niin Katzin kokema oivallus jää saamatta.

        Mutta Jumalan myllyt jauhaa ja kun ihminen on tarpeeksi jauhautunut oman tahdon sidoksista, voi kelvata Jeesus Messiaana. Kaikki ovat siihen kutsutut.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Lisättäköön, että halun löytää totuus antaa Jumala, siihen saakka ihminen taistelee vastaan.

        Jeesusko ei ymmärtänyt, kun oli luomisessa mukana ja tiesi mikä on tehtävänsä luodussa maailmassa? Hän alistui ihmiseksi, vaikka olisi voinut tehdä tyhjäksi kaikki ihmisten pahuudet Häntä kohtaan. Jeesus tiesi, mitä hänestä on kirjoitettu VT:ssa ja osoitti sen opetuslapsilleen. Luuk. 24:

        25. "Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
        26. Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
        27. Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.
        44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
        45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
        46. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
        47. ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
        48. Te olette tämän todistajat."

        Arthur Katz ymmärsi lopulta, että VT:ssa puhuttu Messias on sama kuin UT:n Jeesus. Senkin oivalluksen antaa Jumala.

        Raamattu oli vähitellen täydentyvä ilmoitus. Kun VT:n ydin toteutui Messiaan syntymässä, koko ilmoitus oli toteutunut. Mutta jos jättää osia VT:stä huomioimatta, kuten Jesaja 53, niin Katzin kokema oivallus jää saamatta.

        Mutta Jumalan myllyt jauhaa ja kun ihminen on tarpeeksi jauhautunut oman tahdon sidoksista, voi kelvata Jeesus Messiaana. Kaikki ovat siihen kutsutut.

        Esität jatkuvasti oman uskontosi teologiaa ja kirjoituksia muka todisteina, ei niillä kuitenkaan ole muuta todistusarvoa kuin sille että sinun uskonnossasi uskotaan noin. Niillä ei ole mitään merkitystä juutalaisuudessa, vain omilla ilmoituksilla ja kirjoituksilla on. Tuohon samaan tapaan joku voisi selittää että minun pitää ruveta muslimiksi, Koraanihan sanoo niin, ja se on muslimien käsitys, mutta entä sitten?

        Kristinusko syntyi erään Jeesus- nimisen juutalaismiehen ympärille, Jeesus uskoi että hän oli luvattu messias, christos, mutta kuoli väkivaltaisesti ilman että mitään luvattua tapahtui ja kristinusko loikin oppinsa Jeesuksen kuoleman varaan. Se oli Paavalin mielestä ollut jonkinlainen uhrikuolema vaikkei Jeesus lopulta edes kristillisen teologian mukaan ollut kuollutkaan vaan olikin kohta taas hengissä.

        Paavalikaan muuten ei löytänyt Jeesusta hepr. raamatusta vaan tarvitsi jonkun näyn jonka jälkeen alkoi itse luoda omaa oppiaan Jeesuksesta, kristinuskon perustaa. Juutalaisuus on JHWH- uskonto, kristinusko Jeesususkonto , mitään opillista yhteisestä ei ole. Jos juutalainen kääntyy kristinuskoon hän liittyy täysin erilaiseen uskontoon jossa jumalakin johon uskotaan, on täysin erilainen .
        Kääntymisen voin silti jotenkin ymmärtää, mutta en valehtelua että henkilö muka yhä olisi juutalainen, jopa entistä täydellisempi, vaihdettuan uskontoaan. Tosin vain pieni ryhmä juutalaisia noin väittääkin, muut ovat käännyttyään pois juutalaisuudesta rehellisesti kristittyjä, muslimeja tai sitä mihin sitten kääntyvätkin.

        Missään hepr. raamatussa ei ole puhetta kenenkään saati messiaan ylösnousemisesta, ei kolmantena eikä sadantena päivänä.Mitään Jeesusta ei myös tarvita jotta voi saada syntinsä anteeksi.


      • oljet.pölisee
        dikduk kirjoitti:

        Esität jatkuvasti oman uskontosi teologiaa ja kirjoituksia muka todisteina, ei niillä kuitenkaan ole muuta todistusarvoa kuin sille että sinun uskonnossasi uskotaan noin. Niillä ei ole mitään merkitystä juutalaisuudessa, vain omilla ilmoituksilla ja kirjoituksilla on. Tuohon samaan tapaan joku voisi selittää että minun pitää ruveta muslimiksi, Koraanihan sanoo niin, ja se on muslimien käsitys, mutta entä sitten?

        Kristinusko syntyi erään Jeesus- nimisen juutalaismiehen ympärille, Jeesus uskoi että hän oli luvattu messias, christos, mutta kuoli väkivaltaisesti ilman että mitään luvattua tapahtui ja kristinusko loikin oppinsa Jeesuksen kuoleman varaan. Se oli Paavalin mielestä ollut jonkinlainen uhrikuolema vaikkei Jeesus lopulta edes kristillisen teologian mukaan ollut kuollutkaan vaan olikin kohta taas hengissä.

        Paavalikaan muuten ei löytänyt Jeesusta hepr. raamatusta vaan tarvitsi jonkun näyn jonka jälkeen alkoi itse luoda omaa oppiaan Jeesuksesta, kristinuskon perustaa. Juutalaisuus on JHWH- uskonto, kristinusko Jeesususkonto , mitään opillista yhteisestä ei ole. Jos juutalainen kääntyy kristinuskoon hän liittyy täysin erilaiseen uskontoon jossa jumalakin johon uskotaan, on täysin erilainen .
        Kääntymisen voin silti jotenkin ymmärtää, mutta en valehtelua että henkilö muka yhä olisi juutalainen, jopa entistä täydellisempi, vaihdettuan uskontoaan. Tosin vain pieni ryhmä juutalaisia noin väittääkin, muut ovat käännyttyään pois juutalaisuudesta rehellisesti kristittyjä, muslimeja tai sitä mihin sitten kääntyvätkin.

        Missään hepr. raamatussa ei ole puhetta kenenkään saati messiaan ylösnousemisesta, ei kolmantena eikä sadantena päivänä.Mitään Jeesusta ei myös tarvita jotta voi saada syntinsä anteeksi.

        Aika hurjaa. Parintuhannen vuoden ajan on sadat miljoonat ihmiset kohdanneet Jeesuksen, joka on ilmestynyt monille näkyvällä tavalla, erityisesti muslimeille. On muuttanut ihmisten elämiä konkreettisesti, vapauttanut huumeista ja alkoholista, parantanut sairauksista, auttanut monilla tavoin, antanut toivoa toivottomille. Tavallinen ihminen ei tekisi noita tekoja, Muhammed ei tehnyt mitään yliluonnollista eikä liene muidenkaan uskontojen profeetat.

        Paavali ei etsinyt Jeesusta vaan Jeesus etsi Paavalin ja ilmestyi hänelle, tuolle kovakalloiselle kristittyjen vainoojalle.

        Jeesus oli suurempi kuin juutalaisten Messias-odotukset.

        Et ymmärrä Mrssias-uskoa ja sitä, ettei juutalainen käänny mihinkään uuteen uskoon. Lopetan tähän tällä erää. Aivan kuten Katzin mielen Pyhä Henki pystyi kääntämään, niin uskon, että se voi tapahtua sinullekin.


      • oljet.pölisee
        oljet.pölisee kirjoitti:

        Aika hurjaa. Parintuhannen vuoden ajan on sadat miljoonat ihmiset kohdanneet Jeesuksen, joka on ilmestynyt monille näkyvällä tavalla, erityisesti muslimeille. On muuttanut ihmisten elämiä konkreettisesti, vapauttanut huumeista ja alkoholista, parantanut sairauksista, auttanut monilla tavoin, antanut toivoa toivottomille. Tavallinen ihminen ei tekisi noita tekoja, Muhammed ei tehnyt mitään yliluonnollista eikä liene muidenkaan uskontojen profeetat.

        Paavali ei etsinyt Jeesusta vaan Jeesus etsi Paavalin ja ilmestyi hänelle, tuolle kovakalloiselle kristittyjen vainoojalle.

        Jeesus oli suurempi kuin juutalaisten Messias-odotukset.

        Et ymmärrä Mrssias-uskoa ja sitä, ettei juutalainen käänny mihinkään uuteen uskoon. Lopetan tähän tällä erää. Aivan kuten Katzin mielen Pyhä Henki pystyi kääntämään, niin uskon, että se voi tapahtua sinullekin.

        Tarkennus: Jeesus ei tuonut uutta uskontoa vaan VT:ssa ilmoitetun uuden liiton. Siten se poikkeaa VT:sta, koska vanha liitto raukeni uuden tullessa voimaan. Siihen uuteen liittoon juutalaisiakin kutsutaan, vaikka siihen astuneita vanhan liiton juutalaiset eivät juutalaisina pidäkään. Sillä ei ole merkitystä, vain se merkitsee, että Messias hyväksyy heidät juutalaisina ystävinään.

        Mitä muutakaan minä toisin kuin uutta liittoa?

        Korjaus: pitää olla Messias-uskoa.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Tarkennus: Jeesus ei tuonut uutta uskontoa vaan VT:ssa ilmoitetun uuden liiton. Siten se poikkeaa VT:sta, koska vanha liitto raukeni uuden tullessa voimaan. Siihen uuteen liittoon juutalaisiakin kutsutaan, vaikka siihen astuneita vanhan liiton juutalaiset eivät juutalaisina pidäkään. Sillä ei ole merkitystä, vain se merkitsee, että Messias hyväksyy heidät juutalaisina ystävinään.

        Mitä muutakaan minä toisin kuin uutta liittoa?

        Korjaus: pitää olla Messias-uskoa.

        Miljoonat ihmiset ovat kohdanneet myös Allahin, sehän on uskon asia ja valinneet islamin, miljoonat ovat kohdanneet Jeesuksen kristittyjen ja kirkkojen välityksellä ja joutuneet tapetuiksi kun eivät ole näiden tarjoamaa jumalaa hyväksyneet.
        Tunnen itse henkilön joka kääntyi islamin ja juominen loppui, ei elämäntapojen parantamiseen edes tarvita uskontoa , rakastuminen tai jokin muu aate tai asia joka antaa sisältöä elämälle riittää monille. Tarjoat pelkkää triviaa.

        Paavali vainosi Jeesuksen seuraajia niin kauan kuin toimi juutalaisten tekstien pohjalta, näin ainakin UT väittää, ja vasta jokin näky sai hänet muutamaan mielensä niin että hän alkoi muodostaa uutta uskontoa Jeesuksen kuolema sen pohjana. Ei Paavali olisi voinut Jeesusta etsiä eikä löytää, koska ei ollut löydettävää, sitä oli vasta kun Paavali itse oli luonut opin Jeesuksesta.
        Ainoa mitä hepr. raamattu käskee etsiä on JHWH ja hänen lakinsa ja ilmoituksena. Annapa kohdat hepr, raamatusta joissa käsketään etsiä messiasta tai jotain muuta juutalaista ohjeiden antajaksi. Ei niitä ole.

        "Juutalaisten messiasodotukset " ovat ne jotka JHWH antoi, sehän on originaali, kristinuskolla on omansa, vain nimitys on lainattu juutalaisuudesta ja nyt siis ilkut JHWHea että antoi huonot ilmoitukset . Jos teistä omanne ovat paremmat, palvokaa kaikin mokomin Jeesusta messiaana ja jumalana , mutta se teidän pitäisi ymmärtää ettei muutettu kopio voi alkuperäistä koskaan korvata.

        Sinulle ei mahdu päähän sekään ettei messias ole mikä pääasia juutalaisuudessa, vaan yksin Jumala on, messias kun syntyy ja toimii, on pelkkä ihminen, tomua ja tuhkaa, ei palvonnan kohde. Tehtävä on suuri, ei ihminen.

        JHWH ilmoitti ettei liitto Israelin kanssa koskaan lakkaa, mutta tehän ajattelette että voitte olla ottamatta huomioon sitä mitä JHWH ilmoittaa ja silti käyttää hepr. raamatun käsitteitä joille vain annatte oman uuden merkityksen nähtävästi ymmärtämättä ettei millään mitä hepr. raamattu sanoo, ole merkitystä jos ei sanojen takana ole tosi olemassa oleva jumala joka tarkoittaa mitä sanoo.
        Hep.r raamattu kyllä puhu uudesta liitosta ja kohta kuuluu näin 31 "Tulee aika", sanoo JHWH, "jolloin minä teen uuden liiton Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa.

        32 Tämä liitto ei ole samanlainen kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sen liiton he rikkoivat, vaikka minä olin ottanut heidät omakseni, sanooJHWH

        33 "Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanooJHWH : Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
        34 Silloin ei kukaan enää opeta toista, veli ei opeta veljeään sanoen: 'Oppikaa tuntemaan JHWH!' Sillä kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut, sanoo JHWH Minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejään."
        35 -- JHWH on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet radoilleen valaisemaan yötä. Hän panee meren kuohumaan, aallot pauhaamaan -- JHWH Sebaot on hänen nimensä,
        36 ja hän sanoo näin: -- Yhtä varmasti kuin minä pidän voimassa tämän järjestyksen, yhtä varmasti pidän huolen siitä, että Israelin jälkeläiset ovat aina minun kansani"

        Missä tässä touhuaa messias tai pitää liittyä jonkun Jeesuksen uuteen liittoon?


      • dikduk kirjoitti:

        Miljoonat ihmiset ovat kohdanneet myös Allahin, sehän on uskon asia ja valinneet islamin, miljoonat ovat kohdanneet Jeesuksen kristittyjen ja kirkkojen välityksellä ja joutuneet tapetuiksi kun eivät ole näiden tarjoamaa jumalaa hyväksyneet.
        Tunnen itse henkilön joka kääntyi islamin ja juominen loppui, ei elämäntapojen parantamiseen edes tarvita uskontoa , rakastuminen tai jokin muu aate tai asia joka antaa sisältöä elämälle riittää monille. Tarjoat pelkkää triviaa.

        Paavali vainosi Jeesuksen seuraajia niin kauan kuin toimi juutalaisten tekstien pohjalta, näin ainakin UT väittää, ja vasta jokin näky sai hänet muutamaan mielensä niin että hän alkoi muodostaa uutta uskontoa Jeesuksen kuolema sen pohjana. Ei Paavali olisi voinut Jeesusta etsiä eikä löytää, koska ei ollut löydettävää, sitä oli vasta kun Paavali itse oli luonut opin Jeesuksesta.
        Ainoa mitä hepr. raamattu käskee etsiä on JHWH ja hänen lakinsa ja ilmoituksena. Annapa kohdat hepr, raamatusta joissa käsketään etsiä messiasta tai jotain muuta juutalaista ohjeiden antajaksi. Ei niitä ole.

        "Juutalaisten messiasodotukset " ovat ne jotka JHWH antoi, sehän on originaali, kristinuskolla on omansa, vain nimitys on lainattu juutalaisuudesta ja nyt siis ilkut JHWHea että antoi huonot ilmoitukset . Jos teistä omanne ovat paremmat, palvokaa kaikin mokomin Jeesusta messiaana ja jumalana , mutta se teidän pitäisi ymmärtää ettei muutettu kopio voi alkuperäistä koskaan korvata.

        Sinulle ei mahdu päähän sekään ettei messias ole mikä pääasia juutalaisuudessa, vaan yksin Jumala on, messias kun syntyy ja toimii, on pelkkä ihminen, tomua ja tuhkaa, ei palvonnan kohde. Tehtävä on suuri, ei ihminen.

        JHWH ilmoitti ettei liitto Israelin kanssa koskaan lakkaa, mutta tehän ajattelette että voitte olla ottamatta huomioon sitä mitä JHWH ilmoittaa ja silti käyttää hepr. raamatun käsitteitä joille vain annatte oman uuden merkityksen nähtävästi ymmärtämättä ettei millään mitä hepr. raamattu sanoo, ole merkitystä jos ei sanojen takana ole tosi olemassa oleva jumala joka tarkoittaa mitä sanoo.
        Hep.r raamattu kyllä puhu uudesta liitosta ja kohta kuuluu näin 31 "Tulee aika", sanoo JHWH, "jolloin minä teen uuden liiton Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa.

        32 Tämä liitto ei ole samanlainen kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sen liiton he rikkoivat, vaikka minä olin ottanut heidät omakseni, sanooJHWH

        33 "Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanooJHWH : Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
        34 Silloin ei kukaan enää opeta toista, veli ei opeta veljeään sanoen: 'Oppikaa tuntemaan JHWH!' Sillä kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut, sanoo JHWH Minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejään."
        35 -- JHWH on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet radoilleen valaisemaan yötä. Hän panee meren kuohumaan, aallot pauhaamaan -- JHWH Sebaot on hänen nimensä,
        36 ja hän sanoo näin: -- Yhtä varmasti kuin minä pidän voimassa tämän järjestyksen, yhtä varmasti pidän huolen siitä, että Israelin jälkeläiset ovat aina minun kansani"

        Missä tässä touhuaa messias tai pitää liittyä jonkun Jeesuksen uuteen liittoon?

        Vastauksesi näkyy poistetun, asiallinen se ei siis ole ollut. Omalla sivullani näkyi vain että olit vastannut. Kun vastasit mainostit vain tuota Katzia itse asiaan et osannut sanoa mitään.


      • oljet.pölisee
        dikduk kirjoitti:

        Vastauksesi näkyy poistetun, asiallinen se ei siis ole ollut. Omalla sivullani näkyi vain että olit vastannut. Kun vastasit mainostit vain tuota Katzia itse asiaan et osannut sanoa mitään.

        Poistettu viesti oli jäänyt tallettamatta itselleni. Kyllä se ihan asiallinen oli, ei poistot täällä tarkoita aina viestin asiattomuutta. Ehkä linkki, ehkä 12 jaetta Raamatusta aiheutti poiston, liekö ollut automaatti vaiko poistopyyntö. Katzia en muista mainostaneeni poistetussa viestissä. Mutta yritänpä muistella viestin.

        Jeesus touhuaa juuri tuossa lainaamassasi Raamatun kohdassa. Onko tuo kohta jo toteutunut ja milloin, onko juutalaisilla nyt se uusi liitto? Ei Jeesus pyytänyt uskomaan itseensä sokeasti vaan hän kehotti uskomaan hänen tekojaan. Ei ole muun uskonnon edustajaa, joka olisi tehnyt samoja tekoja kuin hän. Lue Joh. 5:36-47, jossa Jeesus sanoo juutalaisille, että jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua, sillä minusta hän on kirjoittanut. Laitan toisenkin kohdan luettavaksi, kun se tuli vastaan tämänaamuisessa Raamatun luvussani. Fariseukset syyttivät Jeesusta, että sinä todistat itsestäsi, sinun todistuksesi ei ole pätevä. Lue Joh. 8. luku kokonaan kokonaiskuvan saamiseksi, mitä Jeesus vastasi. Raamattu löytyy netistä, lue -38 käännös.

        Vertaamalla uskontojen profeettoja kertoo kyllä selvästi, kuka profeetta on luotettavampi. En laita linkkiä, googlaa haulla Muhammed vs Jeesus, löytyy mm. Lindellin linkki, jossa on selkeä vertailu.

        >Sinulle ei mahdu päähän sekään ettei messias ole mikä pääasia juutalaisuudessa, vaan yksin Jumala on, messias kun syntyy ja toimii, on pelkkä ihminen, tomua ja tuhkaa, ei palvonnan kohde. Tehtävä on suuri, ei ihminen. <

        Ei ole vaikeaa ymmärtää tuota. Se on juutalaisten käsitys.
        Onko sinulla koskaan juolahtanut mieleesi, että juutalaiset voisivat olla väärässä? Että heidän käsityksensä Messiaasta ja hänen tehtävästään olisi väärä?


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Poistettu viesti oli jäänyt tallettamatta itselleni. Kyllä se ihan asiallinen oli, ei poistot täällä tarkoita aina viestin asiattomuutta. Ehkä linkki, ehkä 12 jaetta Raamatusta aiheutti poiston, liekö ollut automaatti vaiko poistopyyntö. Katzia en muista mainostaneeni poistetussa viestissä. Mutta yritänpä muistella viestin.

        Jeesus touhuaa juuri tuossa lainaamassasi Raamatun kohdassa. Onko tuo kohta jo toteutunut ja milloin, onko juutalaisilla nyt se uusi liitto? Ei Jeesus pyytänyt uskomaan itseensä sokeasti vaan hän kehotti uskomaan hänen tekojaan. Ei ole muun uskonnon edustajaa, joka olisi tehnyt samoja tekoja kuin hän. Lue Joh. 5:36-47, jossa Jeesus sanoo juutalaisille, että jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua, sillä minusta hän on kirjoittanut. Laitan toisenkin kohdan luettavaksi, kun se tuli vastaan tämänaamuisessa Raamatun luvussani. Fariseukset syyttivät Jeesusta, että sinä todistat itsestäsi, sinun todistuksesi ei ole pätevä. Lue Joh. 8. luku kokonaan kokonaiskuvan saamiseksi, mitä Jeesus vastasi. Raamattu löytyy netistä, lue -38 käännös.

        Vertaamalla uskontojen profeettoja kertoo kyllä selvästi, kuka profeetta on luotettavampi. En laita linkkiä, googlaa haulla Muhammed vs Jeesus, löytyy mm. Lindellin linkki, jossa on selkeä vertailu.

        >Sinulle ei mahdu päähän sekään ettei messias ole mikä pääasia juutalaisuudessa, vaan yksin Jumala on, messias kun syntyy ja toimii, on pelkkä ihminen, tomua ja tuhkaa, ei palvonnan kohde. Tehtävä on suuri, ei ihminen. <

        Ei ole vaikeaa ymmärtää tuota. Se on juutalaisten käsitys.
        Onko sinulla koskaan juolahtanut mieleesi, että juutalaiset voisivat olla väärässä? Että heidän käsityksensä Messiaasta ja hänen tehtävästään olisi väärä?

        "Jeesus touhuaa juuri tuossa lainaamassasi Raamatun kohdassa" Ei touhua. JHWH on ainoa joka siinä toimii. Sanottu toteutuu kun JHWH niin haluaa.

        Miksi ihmeessä Jeesusta olisi pitänyt seurata, eihän hän opettajana erottunut muista, haukkui kyllä kovasti muita ryhmiä ja antoi ohjeita joita on mahdoton noudattaa.

        Oliko Jeesus myös profeetta? Ei minusta, enkä tiedä Muhammedinkaan profetoinneista eikä profeettoja saa muutenkaan palvoa.

        "Onko sinulla koskaan juolahtanut mieleesi, että juutalaiset voisivat olla väärässä? Että heidän käsityksensä Messiaasta ja hänen tehtävästään olisi väärä?" Ei ole koska silloin JHWH:n käsitys itsestään ja lupaamastaan messiaasta olisi väärä. Ihmispalvelijako oikoo Jumalaa:minä tiedän paremmin seuratkaa minua?


    • Aivan toiseen aloitukseen yritin alun perin vastata, mutta päädyin Juha "ahdistus" Ahvio oman kirjan esittelysivulle. Juhan jutut oli kuitenkin sen verran absurdeja, että päätin antaa ne Teidän muidenkin arvioitavaksi.

      Siitä tämä aloitus.

      • Ihan hyvä kun Ahvion kirjoituksia tuo kriittisesti esille tällä palstalla, niin voi jokunen tietämättömänä rahojaan antanut tulla toisiin aatoksiin.


      • tilasin.jo
        Pe.ku kirjoitti:

        Ihan hyvä kun Ahvion kirjoituksia tuo kriittisesti esille tällä palstalla, niin voi jokunen tietämättömänä rahojaan antanut tulla toisiin aatoksiin.

        Hyvin mainlstat, eräopas!


      • Pe.ku kirjoitti:

        Ihan hyvä kun Ahvion kirjoituksia tuo kriittisesti esille tällä palstalla, niin voi jokunen tietämättömänä rahojaan antanut tulla toisiin aatoksiin.

        Voi Pe.ku ei teistä kukaan sitä muutenkaan olisi ostanut 😂😂😂


      • Perinteisiä suomalaisia arvoja? Kerrohan usko.vainen mitä ne ovat ja miten poikkeavat nykyajan länsimaisista arvoista, jos poikkeavat. Niistähän on mahdotonta keskustella, ellei niitä ensin määritellä.

        Oikeestihan sä et edes lukenut mitä kopsasit, jos olet ihan rehellinen, mitä et ole...


      • tilasin.jo kirjoitti:

        Hyvin mainlstat, eräopas!

        Siis oletko sä tosiaan ostanut Ahvion kirjoja? Mikset sitten koskaan keskustele ainoastakaan Ahvion lausahduksesta, et vahingossakaan?

        Etkö sä ole lukenut niitä kirjoja, ostanut vain? 😮


      • Nyt kuule. On selvää, että Ahvio ei tarkoita perinteisillä suomalaisilla arvoilla moderneja länsimaisia arvoja. Yksin kristinuskon erittäin voimakas korostaminen yhteiskuntaan kiinteästi kuuluvana ja ylivertaisena arvojärjestelmänä niin muihin uskontoihin kuin uskonnottomuuteenkin nähden on länsimaisten arvojen vastaista.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Ihan hyvä kun Ahvion kirjoituksia tuo kriittisesti esille tällä palstalla, niin voi jokunen tietämättömänä rahojaan antanut tulla toisiin aatoksiin.

        >> Ihan hyvä kun Ahvion kirjoituksia tuo kriittisesti esille tällä palstalla, niin voi jokunen tietämättömänä rahojaan antanut tulla toisiin aatoksiin. <<

        Enkä minä edes kritisoinut, vaan kerroin vaan, että millaisia aivopieruja Ahvio tällä kertaa päästi.

        Minusta Ahvio lähettää uusnatsien suuntaan pitkiä ja hitaita silmäniskuja, jotka joku tyhmempi voisi tulkita flirtiksi, Tule ja ota minut -tyyliin.

        Tai sitten viestien takana on Mr Juha Domina, piiska kädessä valmiina pistämään uudet oppilaat järjestykseen. Mutta niin tai näin, kutsu on lähetetty.


      • Tuo possu ei tiedä edes mitä uusliberalismi tarkoittaa... 🙄🤣


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Ihan hyvä kun Ahvion kirjoituksia tuo kriittisesti esille tällä palstalla, niin voi jokunen tietämättömänä rahojaan antanut tulla toisiin aatoksiin. <<

        Enkä minä edes kritisoinut, vaan kerroin vaan, että millaisia aivopieruja Ahvio tällä kertaa päästi.

        Minusta Ahvio lähettää uusnatsien suuntaan pitkiä ja hitaita silmäniskuja, jotka joku tyhmempi voisi tulkita flirtiksi, Tule ja ota minut -tyyliin.

        Tai sitten viestien takana on Mr Juha Domina, piiska kädessä valmiina pistämään uudet oppilaat järjestykseen. Mutta niin tai näin, kutsu on lähetetty.

        Joko sytät Ahviota juutalaisten kaasuttamisesta 😂❓


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Ihan hyvä kun Ahvion kirjoituksia tuo kriittisesti esille tällä palstalla, niin voi jokunen tietämättömänä rahojaan antanut tulla toisiin aatoksiin. <<

        Enkä minä edes kritisoinut, vaan kerroin vaan, että millaisia aivopieruja Ahvio tällä kertaa päästi.

        Minusta Ahvio lähettää uusnatsien suuntaan pitkiä ja hitaita silmäniskuja, jotka joku tyhmempi voisi tulkita flirtiksi, Tule ja ota minut -tyyliin.

        Tai sitten viestien takana on Mr Juha Domina, piiska kädessä valmiina pistämään uudet oppilaat järjestykseen. Mutta niin tai näin, kutsu on lähetetty.

        Nämä sinun ja tovereidesi jutut ovat niin hauskoja, että en muista milloin olisin näin nauranut 😂😂😂


      • Oletko saanut jonkin kohtauksen?


      • sitäkö.se.olikin
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Oletko saanut jonkin kohtauksen?

        Ai se olikin kohtaus. Meinasin juuri kysyä usko.vaiselta, mitä tarkoittaa "kankaltaksiasi"?


      • sitäkö.se.olikin kirjoitti:

        Ai se olikin kohtaus. Meinasin juuri kysyä usko.vaiselta, mitä tarkoittaa "kankaltaksiasi"?

        Eikö älysi riitäkään tällä kertaa kirjoitusvirheiden ymmärtämiseen 😉❓


      • sitäkö.se.olikin
        usko.vainen kirjoitti:

        Eikö älysi riitäkään tällä kertaa kirjoitusvirheiden ymmärtämiseen 😉❓

        Minkä minä sille voin, jos älysi ei riitä oikeinkirjoitukseen.


      • sitäkö.se.olikin kirjoitti:

        Minkä minä sille voin, jos älysi ei riitä oikeinkirjoitukseen.

        Et mitään mutta sille voit, että ymmärrät kirjoirusvirheet 😂😂😂 etkä nälvi niistä kuin pikkulapsi 😉


      • usko.vainen kirjoitti:

        Eikö älysi riitäkään tällä kertaa kirjoitusvirheiden ymmärtämiseen 😉❓

        Minun riittää. Uskotko?

        ps mihin äly loppuu, niin siitä usko alkaa, osalla


      • sitäkö.se.olikin
        usko.vainen kirjoitti:

        Et mitään mutta sille voit, että ymmärrät kirjoirusvirheet 😂😂😂 etkä nälvi niistä kuin pikkulapsi 😉

        Totta kai ymmärrän "kirjoirusvirheet", mutta "kankaltaksiasi" on jo imbesilli- tason "kirjoirusvirhe". 😂


      • qwertyilija kirjoitti:

        Minun riittää. Uskotko?

        ps mihin äly loppuu, niin siitä usko alkaa, osalla

        😏 toi "vitsi" on vielä,vanhempi kuin sinä. Huomasin muuten, että te kaikki olette eläkeläisiä paitsi Pe.ku on vielä osa-aika töissä.
        Onko toivoa, että palstalla tapahtuisi attejen sukupolven vaihdos🤔❓


      • sitäkö.se.olikin kirjoitti:

        Totta kai ymmärrän "kirjoirusvirheet", mutta "kankaltaksiasi" on jo imbesilli- tason "kirjoirusvirhe". 😂

        Niin, sillain sitten kiukutellaan ja poljetaan jalkaa 😜


      • sitäkö.se.olikin
        usko.vainen kirjoitti:

        Niin, sillain sitten kiukutellaan ja poljetaan jalkaa 😜

        Niinkö sinä siellä teet. No ei ihme, että niitä ""kirjoirusvirheitä"sinulta pukkaa.


      • sitäkö.se.olikin kirjoitti:

        Niinkö sinä siellä teet. No ei ihme, että niitä ""kirjoirusvirheitä"sinulta pukkaa.

        Tiedätkö, että olet niin lapsellinen, että vähän säälittää 😢


      • Niin, jos uskot, että sinut kohta tapetaan, niin kääntyisin lääkärin puoleen.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Niin, jos uskot, että sinut kohta tapetaan, niin kääntyisin lääkärin puoleen.

        Miten lääkäri sinua auttoi 🤔❓


      • sitäkö.se.olikin
        usko.vainen kirjoitti:

        Tiedätkö, että olet niin lapsellinen, että vähän säälittää 😢

        Seurasi tällä palstalla tekee kaltaiseksesi.


      • sitäkö.se.olikin kirjoitti:

        Seurasi tällä palstalla tekee kaltaiseksesi.

        Ei ole pakko, voit lopettaa minussa roikkumisen 😂😂😂


      • sinulle.on.vaikeaa
        usko.vainen kirjoitti:

        Ei ole pakko, voit lopettaa minussa roikkumisen 😂😂😂

        Et sinä sitä halua. Elät siitä, että sinulle vastataan. Ihan sama kuka ja mitä vastaa, kunhan vastaa.


      • sinulle.on.vaikeaa kirjoitti:

        Et sinä sitä halua. Elät siitä, että sinulle vastataan. Ihan sama kuka ja mitä vastaa, kunhan vastaa.

        Sinähän olet kuin räkä rukkasessa, et lähde ravistamallakaan😏


      • sitäkö.se.olikin
        usko.vainen kirjoitti:

        Sinähän olet kuin räkä rukkasessa, et lähde ravistamallakaan😏

        Koska yhä vastaat minulle, niin et sinä minusta eroon halua.


      • sitäkö.se.olikin

        Kuka hän on?


      • sitäkö.se.olikin

        "om" ravistelitko taas räkärukkasiasi?


      • capiche
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nyt kuule. On selvää, että Ahvio ei tarkoita perinteisillä suomalaisilla arvoilla moderneja länsimaisia arvoja. Yksin kristinuskon erittäin voimakas korostaminen yhteiskuntaan kiinteästi kuuluvana ja ylivertaisena arvojärjestelmänä niin muihin uskontoihin kuin uskonnottomuuteenkin nähden on länsimaisten arvojen vastaista.

        Ahvio nimenomaan vastustaa suomalaisia ja länsimaisia arvoja. Kukaan tervehenkinen kristitty ei voi jakaa hänen arvojaan. Ihan kuin hän olisi kääntänyt kristinuskon päälaelleen. Ei Jeesus opettanut vihaa, pelkoa, rasismia, nationalismia ja asioiden vääristelyä omiin tarkoituksiin.


      • capiche kirjoitti:

        Ahvio nimenomaan vastustaa suomalaisia ja länsimaisia arvoja. Kukaan tervehenkinen kristitty ei voi jakaa hänen arvojaan. Ihan kuin hän olisi kääntänyt kristinuskon päälaelleen. Ei Jeesus opettanut vihaa, pelkoa, rasismia, nationalismia ja asioiden vääristelyä omiin tarkoituksiin.

        "Ihan kuin hän olisi kääntänyt kristinuskon päälaelleen."

        Ahvio on kääntänyt ne päälaelleen.


    • Juha Ahvio myisi vaikka kortsuja paaville, ainakin päätellen Hänen myyntipuheestaan sivullaan.

      "Uusin kirjani sananvapaus uhattuna suomessa: vihapuhe, ihmisoikeudet ja media on ilmestynyt.
      Kirja on sujuvimmin hankittavissa verkkokaupasta.
      Tarjoan kirjassani perustellun inhorealistisen tilannearvion
      Nyt käsillä olevan kirjan sisältöön liittyviä teemoja taustoittavat täydentäen aiemmat teokseni
      jonka toinen painos ilmestyi marraskuussa 2018
      Hanki Sananvapaus uhattuna Suomessa: vihapuhe, ihmisoikeudet ja media
      Kirjassa on taatusti perusteltua ja dokumentoitua ajankohta-asiaa, jota valtamedia ei esillä pidä"
      (J.Ahvio)

      ps jokainen voi itse päätellä, että minkä tason porukalle tuokin mainos on suunnattu

      • Sinulla taitaa olla ihan tosissaan joku kompleksi,Ahviosta😂❓
        Eikös olekin kiva kun tulin provoosi niin saat nyt näyttää kaikki (vanhat) temppusi❓


      • Sarcisson

        Huvittavaa, nyt kun luin kokonaan.

        Konservatiivikristittyjen itsenäiseltä säätiöltä rahallista tukea saava konservatiivikristitty "tutkimusjohtaja" julkaisee konservatiivikristittyjen itsenäisen säätiön verkkosivulla mainoksen konservatiivikristittyjen omistaman itsenäisen kustannustalon julkaisemasta "teoksestaan", johon voi ennakkoon tutustua konservatiivikristittyjen järjestön rahoittamalla videolla ja websivulla...

        Ja kirjan aiheena on tietysti -tadaa ja rummunpärinää -miten konservatiivikristittyjen sananvapaus on uhattuna Suomessa. Ironian kukkanen nro 1.


      • OmatAsiat
        Sarcisson kirjoitti:

        Huvittavaa, nyt kun luin kokonaan.

        Konservatiivikristittyjen itsenäiseltä säätiöltä rahallista tukea saava konservatiivikristitty "tutkimusjohtaja" julkaisee konservatiivikristittyjen itsenäisen säätiön verkkosivulla mainoksen konservatiivikristittyjen omistaman itsenäisen kustannustalon julkaisemasta "teoksestaan", johon voi ennakkoon tutustua konservatiivikristittyjen järjestön rahoittamalla videolla ja websivulla...

        Ja kirjan aiheena on tietysti -tadaa ja rummunpärinää -miten konservatiivikristittyjen sananvapaus on uhattuna Suomessa. Ironian kukkanen nro 1.

        Ihan samalla tavalla kuin oppositio vastustaa hallitusta.


      • Sarcisson kirjoitti:

        Huvittavaa, nyt kun luin kokonaan.

        Konservatiivikristittyjen itsenäiseltä säätiöltä rahallista tukea saava konservatiivikristitty "tutkimusjohtaja" julkaisee konservatiivikristittyjen itsenäisen säätiön verkkosivulla mainoksen konservatiivikristittyjen omistaman itsenäisen kustannustalon julkaisemasta "teoksestaan", johon voi ennakkoon tutustua konservatiivikristittyjen järjestön rahoittamalla videolla ja websivulla...

        Ja kirjan aiheena on tietysti -tadaa ja rummunpärinää -miten konservatiivikristittyjen sananvapaus on uhattuna Suomessa. Ironian kukkanen nro 1.

        Komiikan puolellehan tuo Ahvion myyntipuhe meni ja pahasti.
        Vaikka ilmeisesti oli tarkoitettu vakavasti otettavaksi.

        ps vaikka Ahvio itse on jo painunut parodiahorisontin taakse, niin hänen faninsa eivät vielä ole.


      • OmatAsiat kirjoitti:

        Ihan samalla tavalla kuin oppositio vastustaa hallitusta.

        Kiitos tarjouksesta, mutta Juha tarjosi jo viikon parhaat naurut.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Kiitos tarjouksesta, mutta Juha tarjosi jo viikon parhaat naurut.

        Ei, ei kyllä sinä ne tarjosit heit viikon alkuun 😂😂😂😂


      • usko.vainen kirjoitti:

        Ei, ei kyllä sinä ne tarjosit heit viikon alkuun 😂😂😂😂

        Hymiöistäsi päätellen naurat ylivoimaisesti enemmän kuin muut täällä yhteensä. Ei mulla tähän muuta... 🙄


    • Uskovaisena itseään pitävä ei yksinkertaisesti SAA eikä minkään järjen mukaan VOI kirjoittaa kirjaansa lukua nimeltä "Rasisminvastaisuus uhkaa kansallismielisyyttä ja sananvapautta Suomessakin". Uskomatonta!

      Jotkut uskovat ovat kertoneet vapautuneensa rasismista tultuaan uskoon. Aiempi pastorimme totesi joskus yksinkertaisen totuuden, että "uskovainen ei saa olla rasisti". Tuon luulisi olevan päivänselvää jokaiselle itseään uskovaisena pitävälle.

      • >> "uskovainen ei saa olla rasisti". Tuon luulisi olevan päivänselvää jokaiselle itseään uskovaisena pitävälle. <<

        Niin luulisi, mutta Ahviolle se ei sitä ilmeisestikään ole.


      • Olen.oikeassa

        Ei Ahvio ole rasisti, enkä minäkään, uskova ei saa olla mitenkään rasisti. Nyt on vain sellainen juttu että uskovat leimataan rasisteiksi ja samaten kaikki maahanmuuttovastaiset. Nykyään vain ei voi olla maahanmuuttovastainen ja sanoa totuutta islamista ilman rasistin leimaa. Se on valitettava totuus. Vai voiko suomessa sanoa totuuden ilman että on rasisti?,mitä mieltä olette?


      • Olen.oikeassa kirjoitti:

        Ei Ahvio ole rasisti, enkä minäkään, uskova ei saa olla mitenkään rasisti. Nyt on vain sellainen juttu että uskovat leimataan rasisteiksi ja samaten kaikki maahanmuuttovastaiset. Nykyään vain ei voi olla maahanmuuttovastainen ja sanoa totuutta islamista ilman rasistin leimaa. Se on valitettava totuus. Vai voiko suomessa sanoa totuuden ilman että on rasisti?,mitä mieltä olette?

        Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen on rasismia.


      • Olen.oikeassa kirjoitti:

        Ei Ahvio ole rasisti, enkä minäkään, uskova ei saa olla mitenkään rasisti. Nyt on vain sellainen juttu että uskovat leimataan rasisteiksi ja samaten kaikki maahanmuuttovastaiset. Nykyään vain ei voi olla maahanmuuttovastainen ja sanoa totuutta islamista ilman rasistin leimaa. Se on valitettava totuus. Vai voiko suomessa sanoa totuuden ilman että on rasisti?,mitä mieltä olette?

        "Nykyään vain ei voi olla maahanmuuttovastainen ja sanoa totuutta islamista ilman rasistin leimaa. "

        Tietysti voi olla maahanmuuttovastainen.

        Ja tietysti saa sanoa totuuden islamista.

        Rasistin leima tulee jos esim. valehtelee islamista ja esittää siitä väitteitä mitkä eivät ole totta.

        Ymmärrätkö eron?


      • Olen.oikeassa
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Nykyään vain ei voi olla maahanmuuttovastainen ja sanoa totuutta islamista ilman rasistin leimaa. "

        Tietysti voi olla maahanmuuttovastainen.

        Ja tietysti saa sanoa totuuden islamista.

        Rasistin leima tulee jos esim. valehtelee islamista ja esittää siitä väitteitä mitkä eivät ole totta.

        Ymmärrätkö eron?

        Miten Ahvio sitten on valehdellut islamista tai esittänyt siitä väitteitä mitkä eivät ole totta?


      • Olen.oikeassa kirjoitti:

        Miten Ahvio sitten on valehdellut islamista tai esittänyt siitä väitteitä mitkä eivät ole totta?

        Mainitsinko Ahviota? Kerrohan.


      • Olen.oikeassa kirjoitti:

        Miten Ahvio sitten on valehdellut islamista tai esittänyt siitä väitteitä mitkä eivät ole totta?

        Tässä lainaus Ahvion blogista:

        ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle” ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa”.

        Nämä toteamukset eivät kuitenkaan ole sen paremmin valheellisia kuin perättömiäkään. "

        Huhtasaari väittää että Euroopan ihmisoikeusistuin on islamin vallassa. Ahvio totetaa että se ei ole valhe eikä perätön.

        Siinä esimerkki väitteestä mikä ei ole totta.

        :-)


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Tässä lainaus Ahvion blogista:

        ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle” ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa”.

        Nämä toteamukset eivät kuitenkaan ole sen paremmin valheellisia kuin perättömiäkään. "

        Huhtasaari väittää että Euroopan ihmisoikeusistuin on islamin vallassa. Ahvio totetaa että se ei ole valhe eikä perätön.

        Siinä esimerkki väitteestä mikä ei ole totta.

        :-)

        Jotta ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin olisi islamin hallussa” sillä pitäisi olla plakkarissaan useita sharia-henkisiä ratkaisuja. Onkohan? Pitää jossain välissä tsekata.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Jotta ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin olisi islamin hallussa” sillä pitäisi olla plakkarissaan useita sharia-henkisiä ratkaisuja. Onkohan? Pitää jossain välissä tsekata.

        No ei niitä ole useita, kyllä Ahvio olisi ne jo kaivanut esille jos niitä olisi.


      • Olen.oikeassa
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Mainitsinko Ahviota? Kerrohan.

        Et maininnut mutta qwertyilijä mainitsi.

        "Niin luulisi, mutta Ahviolle se ei sitä ilmeisestikään ole."


      • Olen.oikeassa kirjoitti:

        Ei Ahvio ole rasisti, enkä minäkään, uskova ei saa olla mitenkään rasisti. Nyt on vain sellainen juttu että uskovat leimataan rasisteiksi ja samaten kaikki maahanmuuttovastaiset. Nykyään vain ei voi olla maahanmuuttovastainen ja sanoa totuutta islamista ilman rasistin leimaa. Se on valitettava totuus. Vai voiko suomessa sanoa totuuden ilman että on rasisti?,mitä mieltä olette?

        >Nykyään vain ei voi olla maahanmuuttovastainen ja sanoa totuutta islamista ilman rasistin leimaa.

        Hienoa, että vastustat venäläisten maahanmuuttoa. Hehän ovat selvästi suurin muuttajaryhmä ja ainoa, joka on herättänyt maanpuolustukseen liittyvää huolta.

        Muslimien mukaan totuus islamista on se, että islam on ainoa oikea uskonto. Sitäkö halusit sanoa?


      • Olen.oikeassa kirjoitti:

        Et maininnut mutta qwertyilijä mainitsi.

        "Niin luulisi, mutta Ahviolle se ei sitä ilmeisestikään ole."

        Älä sitten minulta kysele.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        No ei niitä ole useita, kyllä Ahvio olisi ne jo kaivanut esille jos niitä olisi.

        Kummallista, jos muslimit kerran tuomioistuinta hallitsevat.

        Minäkin vähän ihmettelin sitä yhtä päätöstä josta Looran, Juhiksen etc jutut lähtevät, mutta en sentään alkanut vedellä siitä mielipuolisia yleisiä johtopäätöksiä.


      • Mielipide (sinun tai Ahvion tai Huhtasaaren) ei ole sama asia kun totuus.

        :-)


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Tässä lainaus Ahvion blogista:

        ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle” ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa”.

        Nämä toteamukset eivät kuitenkaan ole sen paremmin valheellisia kuin perättömiäkään. "

        Huhtasaari väittää että Euroopan ihmisoikeusistuin on islamin vallassa. Ahvio totetaa että se ei ole valhe eikä perätön.

        Siinä esimerkki väitteestä mikä ei ole totta.

        :-)

        Muistinvarasta sanon, että siinä EU:n tuomioistuinjutussa EU:n tuomioistuin myötäili sen maan lainsäädäntöä, josta juttu tuli ja tuosta myötäilystä Huhtasaari ja muut hörhöt veti omat johtopäätöksensä. Ja Ahvio tietenkin toista samaa perässä.


        Kun uutisia syytetään nykyään ihan aiheesta klikkiuutisiksi, niin Ahvio kirjoittaa klikkitekstiä.


      • Olen.oikeassa
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Älä sitten minulta kysele.

        En kysynytkään:)


      • qwertyilija kirjoitti:

        Muistinvarasta sanon, että siinä EU:n tuomioistuinjutussa EU:n tuomioistuin myötäili sen maan lainsäädäntöä, josta juttu tuli ja tuosta myötäilystä Huhtasaari ja muut hörhöt veti omat johtopäätöksensä. Ja Ahvio tietenkin toista samaa perässä.


        Kun uutisia syytetään nykyään ihan aiheesta klikkiuutisiksi, niin Ahvio kirjoittaa klikkitekstiä.

        "Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut, ettei profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi kuulu ilmaisunvapauden piiriin.
        Tuomioistuin otti kantaa itävaltalaisnaisen kotimaassaan saamaan 480 euron sakkotuomioon. Tuomio tuli kahdesta naisen pitämästä luennosta, joissa hän sanoi profeetta Muhammedilla olleen pedofiilisia taipumuksia.

        Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan Itävallan oikeusasteet olivat arvioineet tapauksen perusteellisesti riittävin ja oikein perustein. Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan tuomio oli perusteltu muun muassa uskonrauhan vaalimisen takia."

        https://yle.fi/uutiset/3-10477833

        https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-6234980-8105265"]}

        (tuolta saattaa löytyä myös suomenkielinen versio)


      • qwertyilija kirjoitti:

        Muistinvarasta sanon, että siinä EU:n tuomioistuinjutussa EU:n tuomioistuin myötäili sen maan lainsäädäntöä, josta juttu tuli ja tuosta myötäilystä Huhtasaari ja muut hörhöt veti omat johtopäätöksensä. Ja Ahvio tietenkin toista samaa perässä.


        Kun uutisia syytetään nykyään ihan aiheesta klikkiuutisiksi, niin Ahvio kirjoittaa klikkitekstiä.

        piti olla:

        Kun uutisia syytetään... klikkiotsikoista, niin Ahvio kirjoittaa klikkitekstiä.
        Eli otsikoilla haetaan huomiota, joka tekstiä lukiessa paljastuu pelkäksi hämäykseksi.

        ps Ahvion klikkijutut hakee huomiota, eikä niiden hämäystä koskaan paljasteta, ei ainakaan ahviolaisten toimesta.


      • Sarcisson
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Tässä lainaus Ahvion blogista:

        ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle” ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa”.

        Nämä toteamukset eivät kuitenkaan ole sen paremmin valheellisia kuin perättömiäkään. "

        Huhtasaari väittää että Euroopan ihmisoikeusistuin on islamin vallassa. Ahvio totetaa että se ei ole valhe eikä perätön.

        Siinä esimerkki väitteestä mikä ei ole totta.

        :-)

        "Huhtasaari väittää että Euroopan ihmisoikeusistuin on islamin vallassa. Ahvio totetaa että se ei ole valhe eikä perätön."

        Tämä on ihan puhdasta rusinoiden poimintaa pullasta.

        Ihan taustaksi tuosta Itävallan tapauksesta. Kyseessä oli siis FPÖ:n (Itävallan vapauspuoleen, äärikonservatiivinen ja äärioikealla) järjestämä "koulutustilaisuus" islamista. Paikalle saapui n. 30 ihmistä ja yksi toimittaja. Toimittajan jutun perusteella nostettiin kanne. Kyseisen puhujan väitteet islamista tuomittiin Itävallan oikeudessa laittomiksi sen perusteella, että ne olivat omiaan häiritsemään uskonrauhaa. Ihmisoikeusistuin ei taas nähnyt ongelmaa siinä, että sananvapautta rajoitettiin, koska valtio halusi suojella uskonnollisen yhteisön tunteita.

        Mutta se rusinanpoiminta...

        Ihmisoikeustuomioistuin noudatti päätöksessään täsmälleen samaa linjaa, jonka se oli ottanut jo parikymmentä vuotta aiemmin. Vuonna 1994, jälleen Itävallassa ja täsmälleen samoilla perusteilla, Otto Preminger-instituuttia vastaan nostettiin kanne. Se oli esittänyt elokuvan, jonka roomalaiskatoliset kokivat loukkaavan uskontoaan. Itävallan oikeus tuomitsi täsmälleen samoilla lainkohdilla teon laittomaksi ja ihmisoikeustuomioistuin vahvisti tämän. Juttu oli liki identtinen, uskontokunta vain eri.

        Voidaan olla montaa mieltä, onko tällainen lainsäädäntö ylipäätään enää tarpeen, mutta...

        Ihmisoikeustuomioistuimen syyttäminen islamin vallassa olevaksi siksi, että se noudattaa omaa johdonmukaisesti omia päätöksiään, kertoo joko kirjoittajan suuresta tietämättömyydestä asiasta tai vaihtoehtoisesti suoranaisesta valehtelusta.


      • Sarcisson kirjoitti:

        "Huhtasaari väittää että Euroopan ihmisoikeusistuin on islamin vallassa. Ahvio totetaa että se ei ole valhe eikä perätön."

        Tämä on ihan puhdasta rusinoiden poimintaa pullasta.

        Ihan taustaksi tuosta Itävallan tapauksesta. Kyseessä oli siis FPÖ:n (Itävallan vapauspuoleen, äärikonservatiivinen ja äärioikealla) järjestämä "koulutustilaisuus" islamista. Paikalle saapui n. 30 ihmistä ja yksi toimittaja. Toimittajan jutun perusteella nostettiin kanne. Kyseisen puhujan väitteet islamista tuomittiin Itävallan oikeudessa laittomiksi sen perusteella, että ne olivat omiaan häiritsemään uskonrauhaa. Ihmisoikeusistuin ei taas nähnyt ongelmaa siinä, että sananvapautta rajoitettiin, koska valtio halusi suojella uskonnollisen yhteisön tunteita.

        Mutta se rusinanpoiminta...

        Ihmisoikeustuomioistuin noudatti päätöksessään täsmälleen samaa linjaa, jonka se oli ottanut jo parikymmentä vuotta aiemmin. Vuonna 1994, jälleen Itävallassa ja täsmälleen samoilla perusteilla, Otto Preminger-instituuttia vastaan nostettiin kanne. Se oli esittänyt elokuvan, jonka roomalaiskatoliset kokivat loukkaavan uskontoaan. Itävallan oikeus tuomitsi täsmälleen samoilla lainkohdilla teon laittomaksi ja ihmisoikeustuomioistuin vahvisti tämän. Juttu oli liki identtinen, uskontokunta vain eri.

        Voidaan olla montaa mieltä, onko tällainen lainsäädäntö ylipäätään enää tarpeen, mutta...

        Ihmisoikeustuomioistuimen syyttäminen islamin vallassa olevaksi siksi, että se noudattaa omaa johdonmukaisesti omia päätöksiään, kertoo joko kirjoittajan suuresta tietämättömyydestä asiasta tai vaihtoehtoisesti suoranaisesta valehtelusta.

        >> Ihmisoikeustuomioistuin noudatti päätöksessään täsmälleen samaa linjaa, jonka se oli ottanut jo parikymmentä vuotta aiemmin. Vuonna 1994, jälleen Itävallassa ja täsmälleen samoilla perusteilla, Otto Preminger-instituuttia vastaan nostettiin kanne... <<

        Kiitos, tuo oli hyvä lisä ja todisti, että Euroopan ihmisoikeusistuin ei ole sen enempää islamin kuin katolilaisuudenkaan vallassa.


      • Sarcisson kirjoitti:

        "Huhtasaari väittää että Euroopan ihmisoikeusistuin on islamin vallassa. Ahvio totetaa että se ei ole valhe eikä perätön."

        Tämä on ihan puhdasta rusinoiden poimintaa pullasta.

        Ihan taustaksi tuosta Itävallan tapauksesta. Kyseessä oli siis FPÖ:n (Itävallan vapauspuoleen, äärikonservatiivinen ja äärioikealla) järjestämä "koulutustilaisuus" islamista. Paikalle saapui n. 30 ihmistä ja yksi toimittaja. Toimittajan jutun perusteella nostettiin kanne. Kyseisen puhujan väitteet islamista tuomittiin Itävallan oikeudessa laittomiksi sen perusteella, että ne olivat omiaan häiritsemään uskonrauhaa. Ihmisoikeusistuin ei taas nähnyt ongelmaa siinä, että sananvapautta rajoitettiin, koska valtio halusi suojella uskonnollisen yhteisön tunteita.

        Mutta se rusinanpoiminta...

        Ihmisoikeustuomioistuin noudatti päätöksessään täsmälleen samaa linjaa, jonka se oli ottanut jo parikymmentä vuotta aiemmin. Vuonna 1994, jälleen Itävallassa ja täsmälleen samoilla perusteilla, Otto Preminger-instituuttia vastaan nostettiin kanne. Se oli esittänyt elokuvan, jonka roomalaiskatoliset kokivat loukkaavan uskontoaan. Itävallan oikeus tuomitsi täsmälleen samoilla lainkohdilla teon laittomaksi ja ihmisoikeustuomioistuin vahvisti tämän. Juttu oli liki identtinen, uskontokunta vain eri.

        Voidaan olla montaa mieltä, onko tällainen lainsäädäntö ylipäätään enää tarpeen, mutta...

        Ihmisoikeustuomioistuimen syyttäminen islamin vallassa olevaksi siksi, että se noudattaa omaa johdonmukaisesti omia päätöksiään, kertoo joko kirjoittajan suuresta tietämättömyydestä asiasta tai vaihtoehtoisesti suoranaisesta valehtelusta.

        Noin se Huhtasaari kuitenkin väitti. Ja Ahvio sanoi että noin on.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Noin se Huhtasaari kuitenkin väitti. Ja Ahvio sanoi että noin on.

        Eli sekä Huhtasaari, että Ahvio puhuu roskaa.

        Kun aikaihmisen juttuihin joutuu suhtautumaan kaikilla varauksilla, niin mitä merkitystä tuollaisen puheella sitten enää on.
        Voi jutella taas pehmoisia, suurennella tai suoraan valehdella.
        Typeriä ihmisiä.


      • capiche
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Jotta ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin olisi islamin hallussa” sillä pitäisi olla plakkarissaan useita sharia-henkisiä ratkaisuja. Onkohan? Pitää jossain välissä tsekata.

        Tässä se ylempänä kysytty ero Ahvion ihailijoiden ja "meidän" välillä onkin. Ahvion ihailijoilla ei ole tarpeeksi yhteiskunnallista yleissivistystä asioiden kyseenalaistamiseen ja faktojen tarkastamiseen.

        Väite aiheuttaa tietenkin naurunpurskahduksen jokaisessa, joka tuntee ko. tuomioistuimen toimintaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa tuomiot perustuvat eurooppalaiseen ihmisoikeuslainsäädäntöön ja tuomarit ovat sen asiantuntijoita. Mitenköhän se islam on sinne hiipinyt ottamaan haltuun tuomioistuimen?

        Muslimivaltio Azerbaidzhan tuomittiin juuri Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa paikallisen toimittajan törkeästä ihmisoikeuksien loukkauksesta.


      • capiche kirjoitti:

        Tässä se ylempänä kysytty ero Ahvion ihailijoiden ja "meidän" välillä onkin. Ahvion ihailijoilla ei ole tarpeeksi yhteiskunnallista yleissivistystä asioiden kyseenalaistamiseen ja faktojen tarkastamiseen.

        Väite aiheuttaa tietenkin naurunpurskahduksen jokaisessa, joka tuntee ko. tuomioistuimen toimintaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa tuomiot perustuvat eurooppalaiseen ihmisoikeuslainsäädäntöön ja tuomarit ovat sen asiantuntijoita. Mitenköhän se islam on sinne hiipinyt ottamaan haltuun tuomioistuimen?

        Muslimivaltio Azerbaidzhan tuomittiin juuri Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa paikallisen toimittajan törkeästä ihmisoikeuksien loukkauksesta.

        >Muslimivaltio Azerbaidzhan tuomittiin juuri Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa paikallisen toimittajan törkeästä ihmisoikeuksien loukkauksesta.

        Saamme varmaan aitouskovilta pian kommenttia tähän. Ainakin Korkkiruuvi pystyisi kääntämään tämänkin päälaelleen. Kosmetiikkaa, silmänlumetta? 😀


      • Olen.oikeassa kirjoitti:

        Ei Ahvio ole rasisti, enkä minäkään, uskova ei saa olla mitenkään rasisti. Nyt on vain sellainen juttu että uskovat leimataan rasisteiksi ja samaten kaikki maahanmuuttovastaiset. Nykyään vain ei voi olla maahanmuuttovastainen ja sanoa totuutta islamista ilman rasistin leimaa. Se on valitettava totuus. Vai voiko suomessa sanoa totuuden ilman että on rasisti?,mitä mieltä olette?

        "Vai voiko suomessa sanoa totuuden ilman että on rasisti?,mitä mieltä olette? "

        Voi mainiosta sanoa. Mutta koska suurimmassa äänessä ovat juuri rasistit, ei heistä poikkeavat mielipiteet juuri kuulu.

        Maahanmuuttoa voi kritisoida monella tapaa. Myös reri uskontoja voi kristisoida monella tapaa. Mutta kun ajattelee sitä, keitä maahanmuuttajilla tarkoitetaan - kuoriutuu jo siitä rasisistit aika nopeasti esiin. Samoin kun tarkennetaan miksi jotain uskontoa vastustetaan, esiin pompahtaa aika usein rasisti.


      • mummomuori kirjoitti:

        "Vai voiko suomessa sanoa totuuden ilman että on rasisti?,mitä mieltä olette? "

        Voi mainiosta sanoa. Mutta koska suurimmassa äänessä ovat juuri rasistit, ei heistä poikkeavat mielipiteet juuri kuulu.

        Maahanmuuttoa voi kritisoida monella tapaa. Myös reri uskontoja voi kristisoida monella tapaa. Mutta kun ajattelee sitä, keitä maahanmuuttajilla tarkoitetaan - kuoriutuu jo siitä rasisistit aika nopeasti esiin. Samoin kun tarkennetaan miksi jotain uskontoa vastustetaan, esiin pompahtaa aika usein rasisti.

        Hyvin ne toisensa löytää, fundikset ja rasistit.


      • totta-
        qwertyilija kirjoitti:

        Hyvin ne toisensa löytää, fundikset ja rasistit.

        Hyvin ne toisensa löytää "uskovainen" ja ateistit.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Hyvin ne toisensa löytää, fundikset ja rasistit.

        Alkuun ihmettelin ja olin aika trymistynyt. Kun tätä sitten on jonkun vuoden perannut ja päässyt sinne "sylttytehtaalle", alan jollain tasolla ymmärtää. Suomalaisille krisityille on vaikeaa ymmärtää nämä Yhdysvaltalaiset rotujutut, joita sillä on perinteisesti ollut erityisesti protentantisilla kristityillä.

        OIkeasti se on perin vierasta uskon kannalta, mutta näemmä on suomalaisia, jotka kovin innostuvat näistä.


    • miten.selittäisi

      On merkillistä, miten usko.vainen asian vierestä olevine kommentteineen saa muuten täysjärkisiltä tuntuvat väittelemään kanssaan. Miten hän oikein onnistuu vedättämään? Mistä on kyse?

      • olisiko.se.näin

        Helppo kohde?

        Kun joku usko.vaisen tapaan asettuu tieten tahtoen nyrkkeilysäkiksi, jossa on itkumittari, niin ehkäpä jokunen ohikulkija halunnee kokeilla, että miten se reagoi?


    • tyrannosaurus

      Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan profeetan halventaminen ”ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat” ja ”voi lietsoa ennakkoluuloja ja vaarantaa uskonrauhan”, kerrotaan lehdistötiedotteessa.

      Kun profeetta on tehnyt niin kuin perimätieto kertoo, niin mIten ihmeessä sen toteaminen on profeetan halventamista?

      Ahvio perustelee kirjassa kantansa, joten kannattaa lukea kirja.

      >Minussa syntyi tunne, että Patmos on kallistumassa uusnatsismiin. <

      Minusta tuntuu, että pääsi vaatii tutkimista.

      Täytyy sanoa, että olette jotakuinkin umpiossa siitä, mitä meillä tapahtuu. Tähän ei tarvitse letkautella, että saahan Ahviokin kirjoitella. No vielä ei ole hänen videoitaan poistettu, mutta monien muiden on. Ja kevät näyttää varmasti yhä kiihtyvän sensuurin kansallismielisten ehokkaiden hiljentämisessä sekä vaalien laskennassa taatusti tapahtuu vilppi, jos nähdään, että kansallismielisiä on runsasti pääsemässä läpi.

      Päättäjät ovat huolissaan vaalivaikuttamisesta, joten semmaria pykäsivät Säätytalolla pari päivää sitten.
      https://vk.com/id361180568?z=photo361180568_456243405/album361180568_00/rev

      "On hyvä, että asiattomuudet ja röhellykset poistetaan mutta valitettavasti tämä järjestelmä tarjoaa rajattomat mahdollisuudet kiusanteolle ja kannustaa suomalaisten (ja muittenkin...) henkistä piika-renki kulttuuria. Oikeusvaltioon, demokratiasta puhumattakaan, nimettömät ilmiannot eivät ole kuitenkaan kuuluneet. Jo antiikin ajoista saakka ovat ne olleet tyrannioiden tunnusmerkki."
      http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267108-demokratia-kaventuu-sensuurihyokkaykset-facebookissa

      • TotuusSattuuQC

        "Kun profeetta on tehnyt niin kuin perimätieto kertoo, niin mIten ihmeessä sen toteaminen on profeetan halventamista? "

        Asioita voi katsos käsitellä hyvin monella eri tavalla. Niitä voi erottaa kokonaisuudesta, unohtaa historiallisen ajan erilaiset käsitykset, niiden merkitystä voi liioitella jne.
        Esim. voisi samalla logiikalla ottaa kertomuksen jossa Jeesus muutti veden viiniksi. Sehän siis kertoo selvästi siitä että Jeesus ajatteli että häissä ei ole iloa ilman alkoholia eli Jeesus kannusti juopottelemaan. Kristinusko siis aiheuttaa alkoholismia jota onkin yllättävästi Suomessa paljon.
        Vai oliko tuo sinänsä pelkkään Raamatun faktaan perustuva tulkinta välttämättä oikein vain jopa pahantahtoinen tulkinta?


      • Olen.oikeassa
        TotuusSattuuQC kirjoitti:

        "Kun profeetta on tehnyt niin kuin perimätieto kertoo, niin mIten ihmeessä sen toteaminen on profeetan halventamista? "

        Asioita voi katsos käsitellä hyvin monella eri tavalla. Niitä voi erottaa kokonaisuudesta, unohtaa historiallisen ajan erilaiset käsitykset, niiden merkitystä voi liioitella jne.
        Esim. voisi samalla logiikalla ottaa kertomuksen jossa Jeesus muutti veden viiniksi. Sehän siis kertoo selvästi siitä että Jeesus ajatteli että häissä ei ole iloa ilman alkoholia eli Jeesus kannusti juopottelemaan. Kristinusko siis aiheuttaa alkoholismia jota onkin yllättävästi Suomessa paljon.
        Vai oliko tuo sinänsä pelkkään Raamatun faktaan perustuva tulkinta välttämättä oikein vain jopa pahantahtoinen tulkinta?

        Monet ajattelee että alkoholin juonti on sallittua koska Jeesus muutti veden viiniksi, mutta useimmat kristityt ajattelevat että se viini oli alkoholitonta. Monet ajattelee että pedofiilia on sallittua koska eräs profeetta teki mitä teki, mutta jotkut ajattelee että pedofilia ei ole sallittua vaikka eräs profeetta teki mitä teki.


      • TotuusSattuuQC
        Olen.oikeassa kirjoitti:

        Monet ajattelee että alkoholin juonti on sallittua koska Jeesus muutti veden viiniksi, mutta useimmat kristityt ajattelevat että se viini oli alkoholitonta. Monet ajattelee että pedofiilia on sallittua koska eräs profeetta teki mitä teki, mutta jotkut ajattelee että pedofilia ei ole sallittua vaikka eräs profeetta teki mitä teki.

        "mutta useimmat kristityt ajattelevat että se viini oli alkoholitonta. "

        Tuskinpa ajattelevat. Kyllä viinissä on ollut aina alkoholia. Jos ei ole niin se on mehua.
        Alkoholi myös teki juomasta säilyvää ja tappoi vedessä olevia bakteereja joka oli siihen maailman aikaan erittäin hyvä ominaisuus koska puhdasta juomavettä oli hankalasti saatavilla.
        Mutta kuten sanoin, tuosta Raamatun kertomuksesta ei voi suoraan tehdä mitään johtopäätöksiä siitä miten Jeesus sinällään suhtautui alkoholinkäyttöön koska viini nyt vain oli hyvin yleinen juoma siihen aikaan sillä alueella. Ja samoin lapsiavioliitot olivat yleisiä joka puolella maailmaa islamin profeetan aikaan joten hän eli vain kuten ihmiset siihen aikaan yleisesti elivät. Ei siitäkään voi tehdä sen suurempia johtopäätöksiä nykypäivään.


      • >vaalien laskennassa taatusti tapahtuu vilppi, jos nähdään, että kansallismielisiä on runsasti pääsemässä läpi.

        No jopas, että oikein taatusti! Kuulepas vesseli kun tämä suomalainen vaalisysteemi on sillä lailla idioottivarma, että vilppiin tarvittaisiin iso joukko porukkaa oikealta, vasemmalta ja keskeltä. Persujakin pitäisi ostaa mukaan.

        Miten muuten aiot tietää, että ”kansallismielisiä” olisi jossain runsaasti pääsemässä läpi? Käytännössä kaikkienhan vaalilautakunnissa on oltava ostettuja, jotta homma pelittää.

        Olen ollut monta kertaa vaalitoimitsijana eikä systeemi ole siitä juuri muuttunut; mites sinä, kun selvästi tunnet touhun minua paremmin?


      • >> vaalien laskennassa taatusti tapahtuu vilppi, jos nähdään, että kansallismielisiä on runsasti pääsemässä läpi. <<

        Tulokset tiedetään jo etukäteen riittävän tarkasti eli miksi sitä kesken kaiken pitäisi alkaa vaalitulosta väärentämään. Vaikeampaa tuollainen on, kuin hyvin etukäteen suunniteltu vaalivilppi tyyliin Venäjä.


      • "...näyttää varmasti yhä kiihtyvän sensuurin kansallismielisten ehokkaiden hiljentämisessä ..."

        Niin, näitähän yrittää nyt läpi eräässä puolueessa olevat ja näin lanseerata aatettaan poliittisesti "korrektina", aivan kuin se olisi kiva aate muiden seassa. Oletan että raadollista ja hyvin värittynyttä propagandaa varmasti yrittään levittää kaikin keinoin.


      • mummomuori kirjoitti:

        "...näyttää varmasti yhä kiihtyvän sensuurin kansallismielisten ehokkaiden hiljentämisessä ..."

        Niin, näitähän yrittää nyt läpi eräässä puolueessa olevat ja näin lanseerata aatettaan poliittisesti "korrektina", aivan kuin se olisi kiva aate muiden seassa. Oletan että raadollista ja hyvin värittynyttä propagandaa varmasti yrittään levittää kaikin keinoin.

        Pitäisiköhän hankkia suomi-kansallismielisyys-sanakirja.

        Sensuuri = vähättelevä suhtautuminen

        Eliitti = kuviteltu valtiota ohjaava salaliitto

        Suvakki = henkilö, joka kannattaa rajoittamatonta (haitta)maahanmuuttoa


      • >> Ja kevät näyttää varmasti yhä kiihtyvän sensuurin kansallismielisten ehokkaiden hiljentämisessä <<


        FB ja muut ei halua leimautua rasistien komppaajiksi, kun niillä on satoja miljoonia asiakkaita, jotka kuuluu rasistien halveksimiin etnisiin ryhmiin.

        Eli esim. kiinalaiskorttelissa ei kannata mainostaa "Ei kinukeille!"

        Toiseksi, ei FB halua, että sen sivuja käytetään uskonnon, politiikan tai myynnin tekemiseen, vaan se on tarkoitettu lähinnä seurusteluun. Ja sen avulla tietenkin rahan tekoon FB:n omistajille.

        Mutta jos FB sallisi nuo kolme asiaa, niin kohta se olisi pelkkä uskonnollis-poliittinen myyntifoorumi. Toki ne tuon kautta myy, mutta FB saa niistä mainoksista rahansa. Jos jokainen voisi mainostaa sivuillaan mitä haluaa, niin kuka sitten enää maksaisi FB:lle mainostensa julkaisusta noilla samoilla sivuilla.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Pitäisiköhän hankkia suomi-kansallismielisyys-sanakirja.

        Sensuuri = vähättelevä suhtautuminen

        Eliitti = kuviteltu valtiota ohjaava salaliitto

        Suvakki = henkilö, joka kannattaa rajoittamatonta (haitta)maahanmuuttoa

        Juu, tuota ehdotelmaasi pitäisi vähän viilata:

        Suvakki = henkilö joka ei puolusta rasismia
        Sensuuri= muiden tekemänä - kun ei julkaista ihan kaikkea ja etusivulla. Heidän tekemänään - ei meillä mitään sensuuria ole. :D


      • dsgjery
        mummomuori kirjoitti:

        Juu, tuota ehdotelmaasi pitäisi vähän viilata:

        Suvakki = henkilö joka ei puolusta rasismia
        Sensuuri= muiden tekemänä - kun ei julkaista ihan kaikkea ja etusivulla. Heidän tekemänään - ei meillä mitään sensuuria ole. :D

        Kuse mummo suuhus!


      • dsgjery kirjoitti:

        Kuse mummo suuhus!

        Sepäs oli taas kauniisti sanottu. :(


      • oljet.pölisee
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >vaalien laskennassa taatusti tapahtuu vilppi, jos nähdään, että kansallismielisiä on runsasti pääsemässä läpi.

        No jopas, että oikein taatusti! Kuulepas vesseli kun tämä suomalainen vaalisysteemi on sillä lailla idioottivarma, että vilppiin tarvittaisiin iso joukko porukkaa oikealta, vasemmalta ja keskeltä. Persujakin pitäisi ostaa mukaan.

        Miten muuten aiot tietää, että ”kansallismielisiä” olisi jossain runsaasti pääsemässä läpi? Käytännössä kaikkienhan vaalilautakunnissa on oltava ostettuja, jotta homma pelittää.

        Olen ollut monta kertaa vaalitoimitsijana eikä systeemi ole siitä juuri muuttunut; mites sinä, kun selvästi tunnet touhun minua paremmin?

        No minkähän takia kansainväliset vaalitarkkailijat eivät saaneet mennä Tieto-Enatorin tiloihin lopullista laskentaa tarkkailemaan viime pressanvaaleissa? Nythän poliitikot ihan avoimesti huseeraa, että vaaleihin tullaan vaikuttamaan jopa ulkopuolelta. Ota selvää miten, en aio tietoa kertoa, koska saisin vain ilkkumistasi. Se on ihan avoimesti julkisuudessa, mutta se vaatii vain vähän hoksottimia ymmärtää.

        Kansalaisten tunnoista minä päättelen, että kansallismielisiä tullaan äänestämään runsaasti.


    • EiköVainRepeRealisti

      Jaa-a. Mutta: Missä ketjussa on "RepeRuutikallio", siellä on yleensä samaan aikaan ja samanlaisin ajatuksin "YksinkertaistaEiköVain" ja "InhottavaRealisti". Se on erittäin hämmentävä huomio! Kertooko tämä jostain?

      • usko.aasi.naurunpaikka

      • AutomaattinenVastaaja

        Järkeviä ihmisiä on kuitenkin suurin osa. Siitä kertoo.


      • >Kertooko tämä jostain?

        Varmaan siitä että täällä a) todella on jopa useita kirjoittajia ja b) jotkut heistä kirjoittavat aina vakinikillä eivätkä keksi kertakäyttöisiä "painavien ajatustensa" esiintuontiin. Kuten esim. "EiköVainRepeRealisti".


      • AutomaattinenVastaaja kirjoitti:

        Järkeviä ihmisiä on kuitenkin suurin osa. Siitä kertoo.

        Jokainen järkevä ihminen on näille "EiköVainRepeRealisteille" kuin märkivä haava pohkeessa. Se kyllä sopii mulle. 😀


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Kertooko tämä jostain?

        Varmaan siitä että täällä a) todella on jopa useita kirjoittajia ja b) jotkut heistä kirjoittavat aina vakinikillä eivätkä keksi kertakäyttöisiä "painavien ajatustensa" esiintuontiin. Kuten esim. "EiköVainRepeRealisti".

        Jos olettaisimme, että kukaan ei kirjoittelisi tänne kertanikillä, kuten asiaosaiset itse väittävät, niin silloin täällä kirjoittelisi ainakin kymmenen fundamentalistia yhtä ateistia kohti.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Jos olettaisimme, että kukaan ei kirjoittelisi tänne kertanikillä, kuten asiaosaiset itse väittävät, niin silloin täällä kirjoittelisi ainakin kymmenen fundamentalistia yhtä ateistia kohti.

        Suurin piirtein, vaikka kyllä ei-fundiksetkin kertanikkejä käyttää kuten yllä AutomaattinenVastaaja. Joku tai jotkut käyttävät niin että ne on tarkoituskin liittää yhteen persoonaan (kuten "romani" tai Räyhiksen nikkien uusiokäyttäjä).


    • Olen joskus miettinyt kuinka paljon Ahvio kirjoittaa sitä mitä lukijakunta hänen toivoo kirjoittavan, tarkoitan ylilyövää kärjistämistä ja raflaavuudessaan atmosfääreihin venytettyä tekstiä sekä sellaista puuta heinää jonka Ahvio ihan varmasti tietää itsekin olevan sitä ihtiään.

      Kerran kun on tälle linjalle lähtenyt ja se on toiminut mennen läpi kritiikittä aplodien raikuessa niin pahapa siinä on enää asialinjalle päin palata. Pettyisivät vain fanit ja pahoin.

      • Tuota samaa olen miettinyt itsekin , varsinkin kun samassa putiikissa on Pasi Turunen, joka vetää aivan eri linjaa.
        Mahdoton varmaksi sanoa. Ahvio juttelee älyttömiä ja sillä selvä.

        Tai Puolimatka tai Räsänen, kuinka vakavissaan ne on provokatiivisine juttuineen.

        Mutta ajattelin, että eiköhän aikuisen ihmisen jutut voi ottaa vakavissaan, eli jos ne juttelee typeriä, niin sitten niitä voi juttujensa perusteella sanoa typeriksi.

        Eli ettei meidän muiden tarvitse "tulkita" tai asianyhteyden vuoksi "ymmärtää" heidän juttujaan (heidän logiikallaan), vaan me voimme ottaa ne vakavina väitteinä ja kommentoida niitä sellaisina.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Tuota samaa olen miettinyt itsekin , varsinkin kun samassa putiikissa on Pasi Turunen, joka vetää aivan eri linjaa.
        Mahdoton varmaksi sanoa. Ahvio juttelee älyttömiä ja sillä selvä.

        Tai Puolimatka tai Räsänen, kuinka vakavissaan ne on provokatiivisine juttuineen.

        Mutta ajattelin, että eiköhän aikuisen ihmisen jutut voi ottaa vakavissaan, eli jos ne juttelee typeriä, niin sitten niitä voi juttujensa perusteella sanoa typeriksi.

        Eli ettei meidän muiden tarvitse "tulkita" tai asianyhteyden vuoksi "ymmärtää" heidän juttujaan (heidän logiikallaan), vaan me voimme ottaa ne vakavina väitteinä ja kommentoida niitä sellaisina.

        Luin Ahvion blogit ”Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarja alkaa” ja ”Sananvapaus on uhattuna Suomessa”. Nyt tulee jo aivan konstailematonta poliittista agitaatiota.

        ”Kansallismielisten maahanmuuttokriitikoiden asia on yhteinen kristittyjen arvokonservatiivien kanssa.”

        Niin, Ahvio ei kuitenkaan kerro, keitä kaikkia kansallismielisiin kuuluu? Ensinnäkin tätä termiä alkoi lanseerata uusnatsi, koska se on poliittisesti korrektimpi ilmaisu. Kun se saatiin valtavirtaan, sen omivat myös muut ääriainekset ja vaikka todellisuudessa tarkoitetaan äärinationalismia, pyritään valkopesemään kansallismielinen mukavaksi ja kivaksi ilmaisuksia.

        Mitä aatteet ”isät” ovat asiasta mieltä: ”2000-luvulla valtaosa ”kansallismielisistä” liikkeistä on hylännyt rotukeskeisen ajattelun strategisista syistä. Koska ihmisoikeusjärjestöt ovat leimanneet rotupuheen poliittisesti epäkorrektiksi, puhuvat monet mieluummin kulttuurieroista tai esimerkiksi taistelusta islamin ja länsimaisen kulttuurin välillä. Tämä on opportunismia ja epätieteellistä.”

        Eli äärioikeisto, joka mielellään kutsuu itseään myös kansallismielisiksi, on jakaantunut moneen osaan.

        ”Suomalainen luterilainen kristillisyys on ollut luonteeltaan kristillissosiaalista kansallisprotestanttisuutta, jonka pohjalle kansallisvaltiollisesti itsenäinen Suomi perustettiin 1900-luvun alussa.”

        Ai että ihailen tätä Ahvion verbaaliakrobatiaa… - kansallisprotestanttisuus !

        ”Sille, että kaikki konservatiivit, kristityt arvokonservatiivit ja rajoja puolustavat maahanmuuttokriitikot voisivat alkaa puhua painavalla yhteisellä kansalliskonservatiivisella äänellä, on välttämättömänä edellytyksenä se, että todellinen sananvapaus säilyy Suomessa.”

        Oikeasti tuossa ei tarkoiteta kaikkia konservatiiveja – vaan vain tiettyjä poliittisesti äärikonservatiiveja. Ja mitä tavoitellaan? No, yhtenäisyyttä kai :”…alkaa puhua painavalla yhteisellä kansalliskonservatiivisella äänellä…”, joka tuskin tulee onnistumaan.

        Sitten suoraan sanotaan, mikä on heidän agendansa ”9. Kirkko on vallattava takaisin kansalliskonservatiiviselle kristillisyydelle!”, siis vallataan.
        Sitten on tarkoitus antaa taistelevalle fundamentalisteille ohjeet Ahvion kirjassa luku 10. Miten kansallismielisten konservatiivien tulee nyt reagoida?

        ”Etenkin suomalaisten kristittyjen on nyt sisäistettävä tämä kutsumus ja aktivoiduttava kaikilla voimillaan…”

        Huu, tulee ihan 1918 aikakausi mieleen.

        ”Näiden raamatullisten ja perinteiselle suomalaiselle kristillisyydelle luovuttamattoman tärkeiden arvokonservatiivisten ja kansallismielisten todellisuuksien…”

        Huomatkaa, todellisuuksia on useampia.

        ”… ja niihin sisältyvien velvoitteiden kirkastamiseen Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarja tähtää. ”

        Velvoitteita kirkastetaan.

        ”Perustelen, miksi kristitty pohtii ja hänen tulee pohtia ajan tapahtumia, ajallisiakin…”
        ”Perustelen sekä hengellisen että maallisen regimentin tärkeyden kristityn ja hänen toimintansa kannalta.

        Lyhyesti, Ahvio kai tulee perustelemaan sen, miksi hänen mielestään kristinusko ja politiikka ovat yhtä.

        ”Osoitan, että Raamatun ilmoitukseen nojaavat ja vanhan kirkon uskontunnustuksissa arvovaltaisesti muotoillut klassinen kristillinen Jumala-oppi, kristologia ja niihin sisältyvä vahva luomisen teologia velvoittavat uskovan toimimaan aktiivisesti myös yhteiskunnallisella saralla.”

        Hän tulee siis perustelemaan Raamatulla sen, miksi kristittyjen tulee olla poliittisesti aktiivisia.

        ”Tarkastelen suomalaisen kansallismielisen fennomaanisen Jumala ja isänmaa -konservatismin juuria ja sitä, miksi nämä ovat edelleen aatteellisesti velvoittavia.”

        Aate velvoittaa, juu u.

        ”….suomalaisen kristikunnan on nyt herättävä täysimittaisesti kantamaan sekä hengellisseurakunnallinen että yhteiskunnallisisänmaallinen konservatiivinen vastuunsa…”.

        Siinäpä nuo Ahvion taistelulaulut…


      • mummomuori kirjoitti:

        Luin Ahvion blogit ”Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarja alkaa” ja ”Sananvapaus on uhattuna Suomessa”. Nyt tulee jo aivan konstailematonta poliittista agitaatiota.

        ”Kansallismielisten maahanmuuttokriitikoiden asia on yhteinen kristittyjen arvokonservatiivien kanssa.”

        Niin, Ahvio ei kuitenkaan kerro, keitä kaikkia kansallismielisiin kuuluu? Ensinnäkin tätä termiä alkoi lanseerata uusnatsi, koska se on poliittisesti korrektimpi ilmaisu. Kun se saatiin valtavirtaan, sen omivat myös muut ääriainekset ja vaikka todellisuudessa tarkoitetaan äärinationalismia, pyritään valkopesemään kansallismielinen mukavaksi ja kivaksi ilmaisuksia.

        Mitä aatteet ”isät” ovat asiasta mieltä: ”2000-luvulla valtaosa ”kansallismielisistä” liikkeistä on hylännyt rotukeskeisen ajattelun strategisista syistä. Koska ihmisoikeusjärjestöt ovat leimanneet rotupuheen poliittisesti epäkorrektiksi, puhuvat monet mieluummin kulttuurieroista tai esimerkiksi taistelusta islamin ja länsimaisen kulttuurin välillä. Tämä on opportunismia ja epätieteellistä.”

        Eli äärioikeisto, joka mielellään kutsuu itseään myös kansallismielisiksi, on jakaantunut moneen osaan.

        ”Suomalainen luterilainen kristillisyys on ollut luonteeltaan kristillissosiaalista kansallisprotestanttisuutta, jonka pohjalle kansallisvaltiollisesti itsenäinen Suomi perustettiin 1900-luvun alussa.”

        Ai että ihailen tätä Ahvion verbaaliakrobatiaa… - kansallisprotestanttisuus !

        ”Sille, että kaikki konservatiivit, kristityt arvokonservatiivit ja rajoja puolustavat maahanmuuttokriitikot voisivat alkaa puhua painavalla yhteisellä kansalliskonservatiivisella äänellä, on välttämättömänä edellytyksenä se, että todellinen sananvapaus säilyy Suomessa.”

        Oikeasti tuossa ei tarkoiteta kaikkia konservatiiveja – vaan vain tiettyjä poliittisesti äärikonservatiiveja. Ja mitä tavoitellaan? No, yhtenäisyyttä kai :”…alkaa puhua painavalla yhteisellä kansalliskonservatiivisella äänellä…”, joka tuskin tulee onnistumaan.

        Sitten suoraan sanotaan, mikä on heidän agendansa ”9. Kirkko on vallattava takaisin kansalliskonservatiiviselle kristillisyydelle!”, siis vallataan.
        Sitten on tarkoitus antaa taistelevalle fundamentalisteille ohjeet Ahvion kirjassa luku 10. Miten kansallismielisten konservatiivien tulee nyt reagoida?

        ”Etenkin suomalaisten kristittyjen on nyt sisäistettävä tämä kutsumus ja aktivoiduttava kaikilla voimillaan…”

        Huu, tulee ihan 1918 aikakausi mieleen.

        ”Näiden raamatullisten ja perinteiselle suomalaiselle kristillisyydelle luovuttamattoman tärkeiden arvokonservatiivisten ja kansallismielisten todellisuuksien…”

        Huomatkaa, todellisuuksia on useampia.

        ”… ja niihin sisältyvien velvoitteiden kirkastamiseen Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarja tähtää. ”

        Velvoitteita kirkastetaan.

        ”Perustelen, miksi kristitty pohtii ja hänen tulee pohtia ajan tapahtumia, ajallisiakin…”
        ”Perustelen sekä hengellisen että maallisen regimentin tärkeyden kristityn ja hänen toimintansa kannalta.

        Lyhyesti, Ahvio kai tulee perustelemaan sen, miksi hänen mielestään kristinusko ja politiikka ovat yhtä.

        ”Osoitan, että Raamatun ilmoitukseen nojaavat ja vanhan kirkon uskontunnustuksissa arvovaltaisesti muotoillut klassinen kristillinen Jumala-oppi, kristologia ja niihin sisältyvä vahva luomisen teologia velvoittavat uskovan toimimaan aktiivisesti myös yhteiskunnallisella saralla.”

        Hän tulee siis perustelemaan Raamatulla sen, miksi kristittyjen tulee olla poliittisesti aktiivisia.

        ”Tarkastelen suomalaisen kansallismielisen fennomaanisen Jumala ja isänmaa -konservatismin juuria ja sitä, miksi nämä ovat edelleen aatteellisesti velvoittavia.”

        Aate velvoittaa, juu u.

        ”….suomalaisen kristikunnan on nyt herättävä täysimittaisesti kantamaan sekä hengellisseurakunnallinen että yhteiskunnallisisänmaallinen konservatiivinen vastuunsa…”.

        Siinäpä nuo Ahvion taistelulaulut…

        >> Lyhyesti, Ahvio kai tulee perustelemaan sen, miksi hänen mielestään kristinusko ja politiikka ovat yhtä.
        Hän tulee siis perustelemaan Raamatulla sen, miksi kristittyjen tulee olla poliittisesti aktiivisia. <<

        Juha perustelee "oikealla" uskonnolla ainoan oikean harjoitettavan politiikan ja "oikealla" politiikalla ainoa "oikean"harjoitettava uskonnon.

        Eikä oikeita vaihtoehtoja ole kuin tuo Juhan kannattama yhteiskunnallisisänmaallinen arvokonservatiivinen kristillinen politiikka.

        Siinäpä nuo on uskonto ja politiikka liimattu yhteen oikein kunnolla.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Lyhyesti, Ahvio kai tulee perustelemaan sen, miksi hänen mielestään kristinusko ja politiikka ovat yhtä.
        Hän tulee siis perustelemaan Raamatulla sen, miksi kristittyjen tulee olla poliittisesti aktiivisia. <<

        Juha perustelee "oikealla" uskonnolla ainoan oikean harjoitettavan politiikan ja "oikealla" politiikalla ainoa "oikean"harjoitettava uskonnon.

        Eikä oikeita vaihtoehtoja ole kuin tuo Juhan kannattama yhteiskunnallisisänmaallinen arvokonservatiivinen kristillinen politiikka.

        Siinäpä nuo on uskonto ja politiikka liimattu yhteen oikein kunnolla.

        Juuri tuohon malliin tuo tuntuu menevän.


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Lyhyesti, Ahvio kai tulee perustelemaan sen, miksi hänen mielestään kristinusko ja politiikka ovat yhtä.
        Hän tulee siis perustelemaan Raamatulla sen, miksi kristittyjen tulee olla poliittisesti aktiivisia. <<

        Juha perustelee "oikealla" uskonnolla ainoan oikean harjoitettavan politiikan ja "oikealla" politiikalla ainoa "oikean"harjoitettava uskonnon.

        Eikä oikeita vaihtoehtoja ole kuin tuo Juhan kannattama yhteiskunnallisisänmaallinen arvokonservatiivinen kristillinen politiikka.

        Siinäpä nuo on uskonto ja politiikka liimattu yhteen oikein kunnolla.

        On teillä jutut! ! Omat juttunne on älyttömiä. Mikä teitä riivaa, kun pitää toisten kirjoitukset vääntää ihan hullulle mutkalle? Te paljastatte vain oman typeryytenne. Pistätte omaa tajunnanvirtaanne toisten ajatuksiin ja sitten rehvastelette, että te olette niitä järkeviä. Omia olkiukkojanne vastaan tappelette ja niillä palstat täytätte. Heh..

        Kristitty ei ole mikään erillinen saareke yhteiskunnassa, jota ei koskisi maalliset asiat. Nimenomaan kristityn tulee olla kiinnostunut myös politiikasta, miten meitä hallitaan ja puuttua asioihin, jos päättäjät kävelevät kansan yli. Kun on sellaisiakin uskovia, joiden mielestä uskovien ei pidä osallistua maallisiin, niin heitä te riekkujat mollaatte, mutta sitten kun joku osallistuu vahvastikin, kutsumuksensa ja työnsä mukaisesti, ei sekään kelpaa.

        >>> ”Perustelen, miksi kristitty pohtii ja hänen tulee pohtia ajan tapahtumia, ajallisiakin…”
        ”Perustelen sekä hengellisen että maallisen regimentin tärkeyden kristityn ja hänen toimintansa kannalta. <<<

        Näin selkeä ilmaisu – ja te väännätte sen kieron mielenne avulla valheen lokaan. Hän on luentonsa suunnitellut, te ette siitä tiedä mitään muuta kuin tuon verran, mitä hän kertoo. Ottakaa se sellaisenaan, älkää vääntäkö sitä luulojenne mukaan. Kun toinen sanoo, että aikoo matkustaa Helsinkiin, te tulkitsette tuon tiedon, että hän aikoo matkustaa Helleforsiin. Tätä tarkkuutta on teidän juttunne, välillä vieläkin rajummin metsään mennen. Ei jatkoon.

        Hän perustelee, miksi kristityn on oltava kiinnostunut maallisistakin asioista. Se on täysin raamatullista.

        >Eikä oikeita vaihtoehtoja ole kuin tuo Juhan kannattama yhteiskunnallisisänmaallinen arvokonservatiivinen kristillinen politiikka. <

        Ei ole kuin raamatullinen vaihtoehto. Se vanhan ajan raamattukäsitys ilman liberaalien vesittämää minä-minä uskoa. Sitä Juha yrittää esiintuoda, ei omaa uskoa. Videon kohdassa 13:04 mistä tietää, että kristinusko on se ainoa totuus.

        Mitä te pelkäätte? Poliittista vallankumousta? Jumala tulee antamaan herätyksen maallemme ja se on vallankumous ihmisten mielissä. Kun poliitikkkojakin tulee uskoon, alkaa uusi luku eduskunnassa, päätösten pohjana on raamatulliset arvot. Siinähän kitisette sitten ja jatkatte samaa vuosikausien mollaamista.

        Etkö höperö mies ymmärrä, että uskovilla on erilaiset kutsumukset. Ahviolla on omansa, joka poikkeaa Turusen kutsumuksesta. Oikaiskaapa kierot mielenne. Molemmat ovat vahvoja raamattu-tietämyksessään, mutta Turusen opetus on Raamatun sanan perinteiseen hoitavaan ja herättävään puoleen keskittyvää, Ahviolla on vahva teologinen kutsumus, hän vetää Raamatun sanan ajallisiin merkkeihin, miten Jumalan ilmoittamat totuudet nivoutuvat kaikkeen muuhun maalliseen, mitä esim. luonnontiede löytää. Näin se on perinteisesti ymmärretty ja edelleen tämä perusymmärrys teologian luonteesta tulee ylläpitää eikä ole mitään todellista syytä, mikä estäisi tämän ylläpitämisen. Nivoutuminen ei merkitse samuutta. Haetaan todellisuudesta yhtymäkohtia Raamattuun, ei tehdä niistä yhtä ja samaa.
        https://www.tv7.fi/vod/player/7940/

        Onneksi olkiukkonne on pelkkää tuuleen huutelua, ei mitään vaikutusta mihinkään. Ahvio jatkaa työtään ja on vastuussa vain Jumalalle kuten tekin olette vastuussa omista jutuistanne. Silloin te viimeistään tulette näkemään omien juttunne valheellisuuden.

        Eurooppa ja Suomi siinä mukana on menossa kohti tuhoaan ja te solvaatte valheilla heitä, jotka yrittää herätellä kansaa totuuteen.


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Lyhyesti, Ahvio kai tulee perustelemaan sen, miksi hänen mielestään kristinusko ja politiikka ovat yhtä.
        Hän tulee siis perustelemaan Raamatulla sen, miksi kristittyjen tulee olla poliittisesti aktiivisia. <<

        Juha perustelee "oikealla" uskonnolla ainoan oikean harjoitettavan politiikan ja "oikealla" politiikalla ainoa "oikean"harjoitettava uskonnon.

        Eikä oikeita vaihtoehtoja ole kuin tuo Juhan kannattama yhteiskunnallisisänmaallinen arvokonservatiivinen kristillinen politiikka.

        Siinäpä nuo on uskonto ja politiikka liimattu yhteen oikein kunnolla.

        Ei tämä näkyvä maailma ole erillinen Jumalasta ja hengen todellisuudesta. Ne kuuluvat yhteen. Onhan Hänen yleinen ilmoitus 'kirjoitettu' luomakuntaan. Hän on profetioidensa kautta ilmoittanut, mitä täällä aineellisessa maailmassa tapahtuu ja meidän tehtävä on tarkata aikain merkkejä, ei vikoilla, vinoilla ja valhetellen pahaa puhua heistä, jotka kertoo niistä. Kansat ovat Hänen luomuksensa, kansoille on eri aikoina sanansa välitetty, meillä se on ollut vahva protestanttisuus, siis koko kansaa ja kansallisuutta koskevaa. Sodan aikana tuo kansallinen yhtenäisyys konkretisoitui presidentin rukouskehotukseen Suomen puolesta.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        On teillä jutut! ! Omat juttunne on älyttömiä. Mikä teitä riivaa, kun pitää toisten kirjoitukset vääntää ihan hullulle mutkalle? Te paljastatte vain oman typeryytenne. Pistätte omaa tajunnanvirtaanne toisten ajatuksiin ja sitten rehvastelette, että te olette niitä järkeviä. Omia olkiukkojanne vastaan tappelette ja niillä palstat täytätte. Heh..

        Kristitty ei ole mikään erillinen saareke yhteiskunnassa, jota ei koskisi maalliset asiat. Nimenomaan kristityn tulee olla kiinnostunut myös politiikasta, miten meitä hallitaan ja puuttua asioihin, jos päättäjät kävelevät kansan yli. Kun on sellaisiakin uskovia, joiden mielestä uskovien ei pidä osallistua maallisiin, niin heitä te riekkujat mollaatte, mutta sitten kun joku osallistuu vahvastikin, kutsumuksensa ja työnsä mukaisesti, ei sekään kelpaa.

        >>> ”Perustelen, miksi kristitty pohtii ja hänen tulee pohtia ajan tapahtumia, ajallisiakin…”
        ”Perustelen sekä hengellisen että maallisen regimentin tärkeyden kristityn ja hänen toimintansa kannalta. <<<

        Näin selkeä ilmaisu – ja te väännätte sen kieron mielenne avulla valheen lokaan. Hän on luentonsa suunnitellut, te ette siitä tiedä mitään muuta kuin tuon verran, mitä hän kertoo. Ottakaa se sellaisenaan, älkää vääntäkö sitä luulojenne mukaan. Kun toinen sanoo, että aikoo matkustaa Helsinkiin, te tulkitsette tuon tiedon, että hän aikoo matkustaa Helleforsiin. Tätä tarkkuutta on teidän juttunne, välillä vieläkin rajummin metsään mennen. Ei jatkoon.

        Hän perustelee, miksi kristityn on oltava kiinnostunut maallisistakin asioista. Se on täysin raamatullista.

        >Eikä oikeita vaihtoehtoja ole kuin tuo Juhan kannattama yhteiskunnallisisänmaallinen arvokonservatiivinen kristillinen politiikka. <

        Ei ole kuin raamatullinen vaihtoehto. Se vanhan ajan raamattukäsitys ilman liberaalien vesittämää minä-minä uskoa. Sitä Juha yrittää esiintuoda, ei omaa uskoa. Videon kohdassa 13:04 mistä tietää, että kristinusko on se ainoa totuus.

        Mitä te pelkäätte? Poliittista vallankumousta? Jumala tulee antamaan herätyksen maallemme ja se on vallankumous ihmisten mielissä. Kun poliitikkkojakin tulee uskoon, alkaa uusi luku eduskunnassa, päätösten pohjana on raamatulliset arvot. Siinähän kitisette sitten ja jatkatte samaa vuosikausien mollaamista.

        Etkö höperö mies ymmärrä, että uskovilla on erilaiset kutsumukset. Ahviolla on omansa, joka poikkeaa Turusen kutsumuksesta. Oikaiskaapa kierot mielenne. Molemmat ovat vahvoja raamattu-tietämyksessään, mutta Turusen opetus on Raamatun sanan perinteiseen hoitavaan ja herättävään puoleen keskittyvää, Ahviolla on vahva teologinen kutsumus, hän vetää Raamatun sanan ajallisiin merkkeihin, miten Jumalan ilmoittamat totuudet nivoutuvat kaikkeen muuhun maalliseen, mitä esim. luonnontiede löytää. Näin se on perinteisesti ymmärretty ja edelleen tämä perusymmärrys teologian luonteesta tulee ylläpitää eikä ole mitään todellista syytä, mikä estäisi tämän ylläpitämisen. Nivoutuminen ei merkitse samuutta. Haetaan todellisuudesta yhtymäkohtia Raamattuun, ei tehdä niistä yhtä ja samaa.
        https://www.tv7.fi/vod/player/7940/

        Onneksi olkiukkonne on pelkkää tuuleen huutelua, ei mitään vaikutusta mihinkään. Ahvio jatkaa työtään ja on vastuussa vain Jumalalle kuten tekin olette vastuussa omista jutuistanne. Silloin te viimeistään tulette näkemään omien juttunne valheellisuuden.

        Eurooppa ja Suomi siinä mukana on menossa kohti tuhoaan ja te solvaatte valheilla heitä, jotka yrittää herätellä kansaa totuuteen.

        ”Eurooppa ja Suomi siinä mukana on menossa kohti tuhoaan ja te solvaatte valheilla heitä, jotka yrittää herätellä kansaa totuuteen.”

        Olihan sinulla poliittista paatosta kerrakseen. Näin sitä ennen sotia sanottiin, sanottiin sitten kommunistienkin suulla. Ei mitään uutta auringon alla.

        ”Kristitty ei ole mikään erillinen saareke yhteiskunnassa, jota ei koskisi maalliset asiat.”

        Tässä olen vahvasti samaa mieltä. Tosin tästä on joiltakin tullut ripitystä monet kerrat.

        ”Ei ole kuin raamatullinen vaihtoehto. Se vanhan ajan raamattukäsitys ilman liberaalien vesittämää minä-minä uskoa.”

        Ahvion näkemykset perustuvat uuteen suuntaukseen, jossa mm. historia on kirjoitettu uusiksi, sitä väännellen sekä valheiden kautta muunneltu. Jos oikeasti mentäisiin vanhan ajan malliin, me alkaisimme toimia kuten 1300 luvulla katolinen kirkko.

        ”Kun poliitikkkojakin tulee uskoon, alkaa uusi luku eduskunnassa, päätösten pohjana on raamatulliset arvot.”

        Niin, entä jos he haluavatkin liittyä nykyiseen luterilaiseen kirkkoon, ortodoksiseen kirkkoon, tai entä jos he ovatkin sitten lestadiolaisia, körttejä, adventisteja, jne.? Menisikö päivät sitten riidellessä siitä, miten sitä Raamattua pitäisi eduskunnassa aina tulkita?

        ”…hän vetää Raamatun sanan ajallisiin merkkeihin, miten Jumalan ilmoittamat totuudet nivoutuvat kaikkeen muuhun maalliseen…”

        Juu. Toki näin radikaaleja tulkintoja voi ja saa tehdä. Ei siinä mitään. Mutta kyllä niitä saa muutkin tarkastella lähemmin. Kun Ahvion kirjoitukset ovat olleet lähinnä amerikkalaisten evankelikaalisten oppien kääntämistä, niin ihan jännä huomata, miten Ahvio alkaa niitä soveltamaan suomeen vihdoinkin.

        Juu, tämä kaikki on Europe agendan mukaista, ikävä kyllä se tarkoittaa paluuta menneeseen. Sivistysvaltiot ajetaan alas – aivan vastaavasti miten monissa vahvasti uskonnollisissa muslimimaissa on tehty.


      • homottajalle
        mummomuori kirjoitti:

        ”Eurooppa ja Suomi siinä mukana on menossa kohti tuhoaan ja te solvaatte valheilla heitä, jotka yrittää herätellä kansaa totuuteen.”

        Olihan sinulla poliittista paatosta kerrakseen. Näin sitä ennen sotia sanottiin, sanottiin sitten kommunistienkin suulla. Ei mitään uutta auringon alla.

        ”Kristitty ei ole mikään erillinen saareke yhteiskunnassa, jota ei koskisi maalliset asiat.”

        Tässä olen vahvasti samaa mieltä. Tosin tästä on joiltakin tullut ripitystä monet kerrat.

        ”Ei ole kuin raamatullinen vaihtoehto. Se vanhan ajan raamattukäsitys ilman liberaalien vesittämää minä-minä uskoa.”

        Ahvion näkemykset perustuvat uuteen suuntaukseen, jossa mm. historia on kirjoitettu uusiksi, sitä väännellen sekä valheiden kautta muunneltu. Jos oikeasti mentäisiin vanhan ajan malliin, me alkaisimme toimia kuten 1300 luvulla katolinen kirkko.

        ”Kun poliitikkkojakin tulee uskoon, alkaa uusi luku eduskunnassa, päätösten pohjana on raamatulliset arvot.”

        Niin, entä jos he haluavatkin liittyä nykyiseen luterilaiseen kirkkoon, ortodoksiseen kirkkoon, tai entä jos he ovatkin sitten lestadiolaisia, körttejä, adventisteja, jne.? Menisikö päivät sitten riidellessä siitä, miten sitä Raamattua pitäisi eduskunnassa aina tulkita?

        ”…hän vetää Raamatun sanan ajallisiin merkkeihin, miten Jumalan ilmoittamat totuudet nivoutuvat kaikkeen muuhun maalliseen…”

        Juu. Toki näin radikaaleja tulkintoja voi ja saa tehdä. Ei siinä mitään. Mutta kyllä niitä saa muutkin tarkastella lähemmin. Kun Ahvion kirjoitukset ovat olleet lähinnä amerikkalaisten evankelikaalisten oppien kääntämistä, niin ihan jännä huomata, miten Ahvio alkaa niitä soveltamaan suomeen vihdoinkin.

        Juu, tämä kaikki on Europe agendan mukaista, ikävä kyllä se tarkoittaa paluuta menneeseen. Sivistysvaltiot ajetaan alas – aivan vastaavasti miten monissa vahvasti uskonnollisissa muslimimaissa on tehty.

        Vituttaako sinua kun maailmassa on muitakin agendoja kuin sinun homoagndasi?


      • homottajalle kirjoitti:

        Vituttaako sinua kun maailmassa on muitakin agendoja kuin sinun homoagndasi?

        :D Tiedätkö mitä agenda tarkoittaa?? No, ei minulla ole mitään homoagendaa olemassa. En tarvitse sellaisia. :D :D


    • Keskiyönkettuset
    • "Minussa syntyi tunne, että Patmos on kallistumassa uusnatsismiin. "

      Mielestäni ainakin Ahvio on peesannut jo kauan uusnatseja. Yllättävän räväkkä ulostulo oli tuo kannanotto. No, eipähän enää tarvitse kenenkään arpoa Ahvion poliittista suuntaa...

      • Juha teki kaikkensa vakuuttaakseen konservatiiviset kristityt kannattajansa siitä, että poliittisesti heidän kuuluu kompata äärioikeistoa.

        Se toistui tuossa esittelytekstissä niin monta kertaa, että jutussa alkoi olla pakkosyöttämisen maku.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Juha teki kaikkensa vakuuttaakseen konservatiiviset kristityt kannattajansa siitä, että poliittisesti heidän kuuluu kompata äärioikeistoa.

        Se toistui tuossa esittelytekstissä niin monta kertaa, että jutussa alkoi olla pakkosyöttämisen maku.

        Totta, tämä taitaa jäädä muun kuohunnan alle nyt, mutta katsotaan, nouseeko tämä esiin myöhemmin.


      • mummomuori kirjoitti:

        Totta, tämä taitaa jäädä muun kuohunnan alle nyt, mutta katsotaan, nouseeko tämä esiin myöhemmin.

        Ahvion kritisointi alkaa kiihtyä Patmos-blogissakin.

        Ahvio on aloittamassa "Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarjansa" ja mainostaa sitä.
        Kaikki ei kuitenkaan sulata Ahvion kirjoitusta.
        ttps://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1268/vuosi_2019_totuuden_valossa_-luentosarja_alkaa


      • Pe.ku kirjoitti:

        Ahvion kritisointi alkaa kiihtyä Patmos-blogissakin.

        Ahvio on aloittamassa "Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarjansa" ja mainostaa sitä.
        Kaikki ei kuitenkaan sulata Ahvion kirjoitusta.
        ttps://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1268/vuosi_2019_totuuden_valossa_-luentosarja_alkaa

        Ilokseni huomasin, että todellakin siellä on sensuuri hiukan hellittänyt ja myös kriittiset kannanotot ovat päässeet läpi. Tuossa Ahvion kirjoitelmassa "Sananvapaus on uhattuna Suomessa" alkoi jo äänensävy olla melkoisen aggressivinen ja todisti omalta osaltaan sen, mitä hänen polittiisesta aatteestaan on jo täällä vuosia sitten kirjoiteltu.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Ahvion kritisointi alkaa kiihtyä Patmos-blogissakin.

        Ahvio on aloittamassa "Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarjansa" ja mainostaa sitä.
        Kaikki ei kuitenkaan sulata Ahvion kirjoitusta.
        ttps://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1268/vuosi_2019_totuuden_valossa_-luentosarja_alkaa

        "Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarja"

        "Totuuden Valo" olisi ollut parempi nimi tuolle Juhan uudelle tuontitotuudelle.

        Arvatenkin Juha kantaa siinä säkillä raamattuvyöhykkeen Totuuden valoa tänne pimeään Pohjolaan.


      • Ahviolainen

        Onko raamatun arvovalta epäpätevä? Juha Ahvio puhuu raamatunmukaisesti, siitä te kulttuurimarxistit ette pidä, kun joku ei olekkaan samaamieltä kuin te. Minusta raamattu on täysin pätevä määrittämään kristinuskon, kertokaa yksikin esimerkki missä Ahvio puhuu raamatun vastaisesti? Te samat veijarit puolustatte koraania, mutta samaan aikaan väitätte raamattua epäpäteväksi.


      • Ahviolainen kirjoitti:

        Onko raamatun arvovalta epäpätevä? Juha Ahvio puhuu raamatunmukaisesti, siitä te kulttuurimarxistit ette pidä, kun joku ei olekkaan samaamieltä kuin te. Minusta raamattu on täysin pätevä määrittämään kristinuskon, kertokaa yksikin esimerkki missä Ahvio puhuu raamatun vastaisesti? Te samat veijarit puolustatte koraania, mutta samaan aikaan väitätte raamattua epäpäteväksi.

        Taitaa tuo Ahvio puhua enemminkin suuren rahan puolesta kuin Jeesuksen opetuksissta. Ahvio on saanut käännettyä päälaelleen jo niin monta Raamatun kohtaa.

        En kyllä ymmärrä, mitä tuo Koraani tässä keskustelussa tekee? Olen ymmärtänyt, että ateistit pitävät sitä samanveroisena uskonnollisena kirjana kuin Raamattua,Vedaa jne. - eli käytännössä ei minkään arvoisena.


      • kommarimammalle
        mummomuori kirjoitti:

        Taitaa tuo Ahvio puhua enemminkin suuren rahan puolesta kuin Jeesuksen opetuksissta. Ahvio on saanut käännettyä päälaelleen jo niin monta Raamatun kohtaa.

        En kyllä ymmärrä, mitä tuo Koraani tässä keskustelussa tekee? Olen ymmärtänyt, että ateistit pitävät sitä samanveroisena uskonnollisena kirjana kuin Raamattua,Vedaa jne. - eli käytännössä ei minkään arvoisena.

        "Ahvio on saanut käännettyä päälaelleen jo niin monta Raamatun kohtaa. "

        Esitä vaikka viisi ja perustele.


      • oljet.pölisee
        kommarimammalle kirjoitti:

        "Ahvio on saanut käännettyä päälaelleen jo niin monta Raamatun kohtaa. "

        Esitä vaikka viisi ja perustele.

        Ei pelle pysty edes yhteen. Ja perustelu-sana on hänelle täysin vieras.


      • oljet.pölisee
        Pe.ku kirjoitti:

        Ahvion kritisointi alkaa kiihtyä Patmos-blogissakin.

        Ahvio on aloittamassa "Vuosi 2019 totuuden valossa -luentosarjansa" ja mainostaa sitä.
        Kaikki ei kuitenkaan sulata Ahvion kirjoitusta.
        ttps://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1268/vuosi_2019_totuuden_valossa_-luentosarja_alkaa

        Vai kiihtyy kritisointi, kun ateistit menneet länkyttämään samaa mitä täälläkin Patmoksen säännöistä!


      • kommarimammalle kirjoitti:

        "Ahvio on saanut käännettyä päälaelleen jo niin monta Raamatun kohtaa. "

        Esitä vaikka viisi ja perustele.

        Ihan turhaan aloitat tämän vänkyttämisen. Olen käsitellyt noita jo moneen kertaan ja laitan aina silloin näistä kommenttia, kun sellaista on Ahvion kirjoituksen pohjalta esillä.


      • kommarimammalle
        mummomuori kirjoitti:

        Ihan turhaan aloitat tämän vänkyttämisen. Olen käsitellyt noita jo moneen kertaan ja laitan aina silloin näistä kommenttia, kun sellaista on Ahvion kirjoituksen pohjalta esillä.

        Et sinä ole käsitellyt yhtään tosiasiaa vaan valehdellut. Miksi Ahviolla ei saisi olla mielipiteitä asioista eikä hän saisi niitä kirjoittaa ja puhua? Hänellä on ihan samanlainen sananvapaus kuin sinullakin.


      • kommarimammalle kirjoitti:

        Et sinä ole käsitellyt yhtään tosiasiaa vaan valehdellut. Miksi Ahviolla ei saisi olla mielipiteitä asioista eikä hän saisi niitä kirjoittaa ja puhua? Hänellä on ihan samanlainen sananvapaus kuin sinullakin.

        Niin, en vain ole vielä nähnyt, että joku perustellen vastaisi niihin kommentteihin ja kyseenalaistamisiin, joita olen tehnyt. Miltei joka kerran se vajoaa näihin henkilöön kiinni käymisiin.


      • mummomuori kirjoitti:

        Niin, en vain ole vielä nähnyt, että joku perustellen vastaisi niihin kommentteihin ja kyseenalaistamisiin, joita olen tehnyt. Miltei joka kerran se vajoaa näihin henkilöön kiinni käymisiin.

        >> Miltei joka kerran se vajoaa näihin henkilöön kiinni käymisiin. <<

        Tuo on se syy, miksi en edes vastaa parin palstan fudutrollin juttuihin. Suosittelen.


      • pitkä.mutta-tarpeellinen
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Miltei joka kerran se vajoaa näihin henkilöön kiinni käymisiin. <<

        Tuo on se syy, miksi en edes vastaa parin palstan fudutrollin juttuihin. Suosittelen.

        Hei qwertyilija,
        tämä on jo niin pitkä keskuskusteluketju, että voisitko aloitta samanaiheen sivuavaa uutta keskustelua. Kiitos tästä!


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Miltei joka kerran se vajoaa näihin henkilöön kiinni käymisiin. <<

        Tuo on se syy, miksi en edes vastaa parin palstan fudutrollin juttuihin. Suosittelen.

        OIkeassa olet. En minäkään aina vastaile, mutta toisinaan yritän vastailla. Vaikka lopputulos tuntuu olevan aina se, etteivät he edes halua keskustella asiallisesti.


      • mummomuori kirjoitti:

        OIkeassa olet. En minäkään aina vastaile, mutta toisinaan yritän vastailla. Vaikka lopputulos tuntuu olevan aina se, etteivät he edes halua keskustella asiallisesti.

        >> lopputulos tuntuu olevan aina se <<

        Vai onko se osalla peräti lähtökohta. Monessa aloituksessa ainakin näkyy jo otsikossa, että jo ekaan erimieliseen kommenttiin tulee jotain roskaa vastaukseksi.


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        >> lopputulos tuntuu olevan aina se <<

        Vai onko se osalla peräti lähtökohta. Monessa aloituksessa ainakin näkyy jo otsikossa, että jo ekaan erimieliseen kommenttiin tulee jotain roskaa vastaukseksi.

        Itseäni hämmästyttää nyt tässä mummon kyvyttömyys taas nähdä omia juttujaan. Tuo väitteensä on niin moneen kertaan nähty, että hän muka olisi osoittanut perusteita väitteilleen. Ei ole. Tai on omasta mielestään, mutta ne ei ole päteviä.

        Kaikki ei lue kaikkia ketjuja, ei voi vaatia etsimään, missä hän olisi perustellut ja letkauttelu, että on laittanut, osoittaa, ettei niitä perusteita taida olla. Ei veisi montaa minuuttia laittaa nyt tässäkin kohtaa selkeään pyyntöön muutama Raamatun kohta, jotka Ahvio on kääntänyt päälaelleen. Kun häntä pyytää, niin hän kääntää sen niin, että hänen kimppuunsa käydään. Itse hän laukoo henkilöistä omia luulojaan mutta ei pysty niitä perustelemaan.

        Tämä pyyntö: "Esitä vaikka viisi ja perustele" ei ole henkilöön kiinni käymistä eikä vänkyttämistä. Pyyntö nousee siitä, ettei olla nähty, missä Ahvio on on saanut käännettyä päälaelleen monta Raamatun kohtaa. Tällainen väite hämmästyttää. Olisi laittanut edes yhden, mutta ei passannut osoittaa alttiutta asialliseen keskusteluun. Keskustelut menee näin pienestä sivuraiteelle eikä mummo suostu koskaan ottamaan vastuuta ja omaa osuuttaan siihen.

        Itse olen niin monet monet kerrat käyttänyt aikaani tuhottomasti ja osoittanut ja perustellut hänen "kyseenalaistamisiaan", mutta ei mene perille kun ei pysty näkemään muuta kuin omat tajunnanvirtansa eli virheelliset johtopäätökset, jotka vetää Ahvion kirjoituksista. Itse olen asiallinen keskustelija, mutta mummon tyyli on niin rasittava, kun hän vääristelee muiden kirjoituksia. Vaikka osoittaa selvästi hänen suoranaiset valheensa, ei hän ole koskaan pyytänyt anteeksi ja kiittänyt: hyvä kun huomautit. Itse voin myöntää virheeni, jos suoranaisia asiavirheitä on ollut, en halua, että niitä jää kirjoituksiini.

        Siinähän olette kaksi palstan eniten henkilöihin menevää vakuuttamassa viattomuuttanne...

        Ettehän muuta tee kuin länkytätte uskovista henkilöistä nimeltä mainiten. Palstasta on tullut ateistien ja liberaalimummon oma chatti, jossa sydämenne kyllyydestä suollatte omaa tajunnanvirtaanne. Välillä ketjuja, joissa kehutte omaa keskustelutaitoanne...

        Se on karkottanut monet pois ja itsekin välttelen soopalootaksi muodostunutta palstaa. Ja kohta voi jättää lopullisesti – eikä tule ikävä.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Itseäni hämmästyttää nyt tässä mummon kyvyttömyys taas nähdä omia juttujaan. Tuo väitteensä on niin moneen kertaan nähty, että hän muka olisi osoittanut perusteita väitteilleen. Ei ole. Tai on omasta mielestään, mutta ne ei ole päteviä.

        Kaikki ei lue kaikkia ketjuja, ei voi vaatia etsimään, missä hän olisi perustellut ja letkauttelu, että on laittanut, osoittaa, ettei niitä perusteita taida olla. Ei veisi montaa minuuttia laittaa nyt tässäkin kohtaa selkeään pyyntöön muutama Raamatun kohta, jotka Ahvio on kääntänyt päälaelleen. Kun häntä pyytää, niin hän kääntää sen niin, että hänen kimppuunsa käydään. Itse hän laukoo henkilöistä omia luulojaan mutta ei pysty niitä perustelemaan.

        Tämä pyyntö: "Esitä vaikka viisi ja perustele" ei ole henkilöön kiinni käymistä eikä vänkyttämistä. Pyyntö nousee siitä, ettei olla nähty, missä Ahvio on on saanut käännettyä päälaelleen monta Raamatun kohtaa. Tällainen väite hämmästyttää. Olisi laittanut edes yhden, mutta ei passannut osoittaa alttiutta asialliseen keskusteluun. Keskustelut menee näin pienestä sivuraiteelle eikä mummo suostu koskaan ottamaan vastuuta ja omaa osuuttaan siihen.

        Itse olen niin monet monet kerrat käyttänyt aikaani tuhottomasti ja osoittanut ja perustellut hänen "kyseenalaistamisiaan", mutta ei mene perille kun ei pysty näkemään muuta kuin omat tajunnanvirtansa eli virheelliset johtopäätökset, jotka vetää Ahvion kirjoituksista. Itse olen asiallinen keskustelija, mutta mummon tyyli on niin rasittava, kun hän vääristelee muiden kirjoituksia. Vaikka osoittaa selvästi hänen suoranaiset valheensa, ei hän ole koskaan pyytänyt anteeksi ja kiittänyt: hyvä kun huomautit. Itse voin myöntää virheeni, jos suoranaisia asiavirheitä on ollut, en halua, että niitä jää kirjoituksiini.

        Siinähän olette kaksi palstan eniten henkilöihin menevää vakuuttamassa viattomuuttanne...

        Ettehän muuta tee kuin länkytätte uskovista henkilöistä nimeltä mainiten. Palstasta on tullut ateistien ja liberaalimummon oma chatti, jossa sydämenne kyllyydestä suollatte omaa tajunnanvirtaanne. Välillä ketjuja, joissa kehutte omaa keskustelutaitoanne...

        Se on karkottanut monet pois ja itsekin välttelen soopalootaksi muodostunutta palstaa. Ja kohta voi jättää lopullisesti – eikä tule ikävä.

        ”….suomalaisen kristikunnan on nyt herättävä täysimittaisesti kantamaan sekä hengellisseurakunnallinen että yhteiskunnallisisänmaallinen konservatiivinen vastuunsa…”.

        Tämä ei nyt kovin raamatullista ole, siis sotkea kristinuskoa omiin poliittisiin tavoitteisiin.
        Ei voi tunnustaa kahta jumalaa samaan samaan hengenvetoon. Jos tuolle pirulle on antanut jo kätensä, on tulos tuota kristittyjen uskovien harhauttamista oman vallanhimon tähden. Kummalle sinä annat vallan?


      • qwertyilija kirjoitti:

        Juha teki kaikkensa vakuuttaakseen konservatiiviset kristityt kannattajansa siitä, että poliittisesti heidän kuuluu kompata äärioikeistoa.

        Se toistui tuossa esittelytekstissä niin monta kertaa, että jutussa alkoi olla pakkosyöttämisen maku.

        "Juha teki kaikkensa vakuuttaakseen konservatiiviset kristityt kannattajansa siitä, että poliittisesti heidän kuuluu kompata äärioikeistoa."

        Kyllä vain, Ahviohan sanoo ettet ole "oikea" kristitty ellet toimi kuten vaadin. Ja nämähän Patmoslaiset toimivat, Ahviollahan näet se valta on määritellä heidän uskonsa riittävyys ja taivaskelpoisuutensa.


      • oljet.pölisee
        a-teisti kirjoitti:

        "Juha teki kaikkensa vakuuttaakseen konservatiiviset kristityt kannattajansa siitä, että poliittisesti heidän kuuluu kompata äärioikeistoa."

        Kyllä vain, Ahviohan sanoo ettet ole "oikea" kristitty ellet toimi kuten vaadin. Ja nämähän Patmoslaiset toimivat, Ahviollahan näet se valta on määritellä heidän uskonsa riittävyys ja taivaskelpoisuutensa.

        Missä Ahvio sanoo, ettet ole "oikea" kristitty ellet toimi kuten vaadin?


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Itseäni hämmästyttää nyt tässä mummon kyvyttömyys taas nähdä omia juttujaan. Tuo väitteensä on niin moneen kertaan nähty, että hän muka olisi osoittanut perusteita väitteilleen. Ei ole. Tai on omasta mielestään, mutta ne ei ole päteviä.

        Kaikki ei lue kaikkia ketjuja, ei voi vaatia etsimään, missä hän olisi perustellut ja letkauttelu, että on laittanut, osoittaa, ettei niitä perusteita taida olla. Ei veisi montaa minuuttia laittaa nyt tässäkin kohtaa selkeään pyyntöön muutama Raamatun kohta, jotka Ahvio on kääntänyt päälaelleen. Kun häntä pyytää, niin hän kääntää sen niin, että hänen kimppuunsa käydään. Itse hän laukoo henkilöistä omia luulojaan mutta ei pysty niitä perustelemaan.

        Tämä pyyntö: "Esitä vaikka viisi ja perustele" ei ole henkilöön kiinni käymistä eikä vänkyttämistä. Pyyntö nousee siitä, ettei olla nähty, missä Ahvio on on saanut käännettyä päälaelleen monta Raamatun kohtaa. Tällainen väite hämmästyttää. Olisi laittanut edes yhden, mutta ei passannut osoittaa alttiutta asialliseen keskusteluun. Keskustelut menee näin pienestä sivuraiteelle eikä mummo suostu koskaan ottamaan vastuuta ja omaa osuuttaan siihen.

        Itse olen niin monet monet kerrat käyttänyt aikaani tuhottomasti ja osoittanut ja perustellut hänen "kyseenalaistamisiaan", mutta ei mene perille kun ei pysty näkemään muuta kuin omat tajunnanvirtansa eli virheelliset johtopäätökset, jotka vetää Ahvion kirjoituksista. Itse olen asiallinen keskustelija, mutta mummon tyyli on niin rasittava, kun hän vääristelee muiden kirjoituksia. Vaikka osoittaa selvästi hänen suoranaiset valheensa, ei hän ole koskaan pyytänyt anteeksi ja kiittänyt: hyvä kun huomautit. Itse voin myöntää virheeni, jos suoranaisia asiavirheitä on ollut, en halua, että niitä jää kirjoituksiini.

        Siinähän olette kaksi palstan eniten henkilöihin menevää vakuuttamassa viattomuuttanne...

        Ettehän muuta tee kuin länkytätte uskovista henkilöistä nimeltä mainiten. Palstasta on tullut ateistien ja liberaalimummon oma chatti, jossa sydämenne kyllyydestä suollatte omaa tajunnanvirtaanne. Välillä ketjuja, joissa kehutte omaa keskustelutaitoanne...

        Se on karkottanut monet pois ja itsekin välttelen soopalootaksi muodostunutta palstaa. Ja kohta voi jättää lopullisesti – eikä tule ikävä.

        >Ja kohta voi jättää lopullisesti – eikä tule ikävä.

        Ei niin.


      • Ahviolainen kirjoitti:

        Onko raamatun arvovalta epäpätevä? Juha Ahvio puhuu raamatunmukaisesti, siitä te kulttuurimarxistit ette pidä, kun joku ei olekkaan samaamieltä kuin te. Minusta raamattu on täysin pätevä määrittämään kristinuskon, kertokaa yksikin esimerkki missä Ahvio puhuu raamatun vastaisesti? Te samat veijarit puolustatte koraania, mutta samaan aikaan väitätte raamattua epäpäteväksi.

        >Te samat veijarit puolustatte koraania, mutta samaan aikaan väitätte raamattua epäpäteväksi.

        Nyt varmaan näytät moisen ihmeen, että ateisti tai agnostikko puolustaisi Koraania. Kitoos.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Itseäni hämmästyttää nyt tässä mummon kyvyttömyys taas nähdä omia juttujaan. Tuo väitteensä on niin moneen kertaan nähty, että hän muka olisi osoittanut perusteita väitteilleen. Ei ole. Tai on omasta mielestään, mutta ne ei ole päteviä.

        Kaikki ei lue kaikkia ketjuja, ei voi vaatia etsimään, missä hän olisi perustellut ja letkauttelu, että on laittanut, osoittaa, ettei niitä perusteita taida olla. Ei veisi montaa minuuttia laittaa nyt tässäkin kohtaa selkeään pyyntöön muutama Raamatun kohta, jotka Ahvio on kääntänyt päälaelleen. Kun häntä pyytää, niin hän kääntää sen niin, että hänen kimppuunsa käydään. Itse hän laukoo henkilöistä omia luulojaan mutta ei pysty niitä perustelemaan.

        Tämä pyyntö: "Esitä vaikka viisi ja perustele" ei ole henkilöön kiinni käymistä eikä vänkyttämistä. Pyyntö nousee siitä, ettei olla nähty, missä Ahvio on on saanut käännettyä päälaelleen monta Raamatun kohtaa. Tällainen väite hämmästyttää. Olisi laittanut edes yhden, mutta ei passannut osoittaa alttiutta asialliseen keskusteluun. Keskustelut menee näin pienestä sivuraiteelle eikä mummo suostu koskaan ottamaan vastuuta ja omaa osuuttaan siihen.

        Itse olen niin monet monet kerrat käyttänyt aikaani tuhottomasti ja osoittanut ja perustellut hänen "kyseenalaistamisiaan", mutta ei mene perille kun ei pysty näkemään muuta kuin omat tajunnanvirtansa eli virheelliset johtopäätökset, jotka vetää Ahvion kirjoituksista. Itse olen asiallinen keskustelija, mutta mummon tyyli on niin rasittava, kun hän vääristelee muiden kirjoituksia. Vaikka osoittaa selvästi hänen suoranaiset valheensa, ei hän ole koskaan pyytänyt anteeksi ja kiittänyt: hyvä kun huomautit. Itse voin myöntää virheeni, jos suoranaisia asiavirheitä on ollut, en halua, että niitä jää kirjoituksiini.

        Siinähän olette kaksi palstan eniten henkilöihin menevää vakuuttamassa viattomuuttanne...

        Ettehän muuta tee kuin länkytätte uskovista henkilöistä nimeltä mainiten. Palstasta on tullut ateistien ja liberaalimummon oma chatti, jossa sydämenne kyllyydestä suollatte omaa tajunnanvirtaanne. Välillä ketjuja, joissa kehutte omaa keskustelutaitoanne...

        Se on karkottanut monet pois ja itsekin välttelen soopalootaksi muodostunutta palstaa. Ja kohta voi jättää lopullisesti – eikä tule ikävä.

        >Ettehän muuta tee kuin länkytätte uskovista henkilöistä nimeltä mainiten.

        Voit toki ehdottaa, miten julkisuuden henkilöistä voisi keskustella nimiä mainitsematta. ”Eräs homoseksuaali tangokuningas”, ”muuan Patmoksen tutkimusjohtaja”, tälläkö tyylillä?


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Ettehän muuta tee kuin länkytätte uskovista henkilöistä nimeltä mainiten.

        Voit toki ehdottaa, miten julkisuuden henkilöistä voisi keskustella nimiä mainitsematta. ”Eräs homoseksuaali tangokuningas”, ”muuan Patmoksen tutkimusjohtaja”, tälläkö tyylillä?

        Kohta ketjut muistuttaisi enemmän Trivial Pursuittia kuin keskustelua.
        Vai muistuttaisiko?
        Yhden pisteen vihje...


      • oljet.pölisee
        Pyhän.Hengen.puhetta kirjoitti:

        ”….suomalaisen kristikunnan on nyt herättävä täysimittaisesti kantamaan sekä hengellisseurakunnallinen että yhteiskunnallisisänmaallinen konservatiivinen vastuunsa…”.

        Tämä ei nyt kovin raamatullista ole, siis sotkea kristinuskoa omiin poliittisiin tavoitteisiin.
        Ei voi tunnustaa kahta jumalaa samaan samaan hengenvetoon. Jos tuolle pirulle on antanut jo kätensä, on tulos tuota kristittyjen uskovien harhauttamista oman vallanhimon tähden. Kummalle sinä annat vallan?

        Missä kohtaa Raamatussa kielletään uskovia osallistumasta maalliseen toimintaan?

        Missä Ahvio sotkee politiikkaa omiin poliittisiin tavoitteisiin? Mitkä ovat Ahvion poliittiset tavoitteet? Missä Ahvio tunnustaa kaksi jumalaa samaan hengenvetoon? Miten ja missä Ahvio harhauttaa uskovia? Missä näkyy Ahvion vallanhimo?

        Mielestäni esität olkiukkoja ja sitten minun pitäisi vastata olkiukoistasi luomaasi kysymykseen. Sitä en nyt aio tehdä, ennen kuin vastaat ylläoleviin kysymyksiini sekä seuraavaan kysymykseeni: Annatko oman maasi ja kansasi kaikkein heikoimpien tuhoutua samalla kun lopulta tuhoudut itse vetäytymällä norsunluutorniisi välttäen näkemästä, mitä ympärilläsi tapahtuu, koska Raamattu? Katso videot taustaksi:

        Todellisuus:
        https://www.youtube.com/watch?v=2bEjNwQqnw0

        Todellisuus käytännössä:
        https://www.youtube.com/watch?v=PuEN9WR0T0A&feature=youtu.be


      • oljet.pölisee
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Ettehän muuta tee kuin länkytätte uskovista henkilöistä nimeltä mainiten.

        Voit toki ehdottaa, miten julkisuuden henkilöistä voisi keskustella nimiä mainitsematta. ”Eräs homoseksuaali tangokuningas”, ”muuan Patmoksen tutkimusjohtaja”, tälläkö tyylillä?

        Ja sitten palstatrollin pitää tulla yksilauseitaan postaamaan...

        Te tulette vain sotkemaan uskovien keskusteluja, ei teitä muu kiinnosta. Yhtä hyvin voitte haukuntaa harrastaa Ateismi-palstalla, miksi tänne änkeätte? Täällä pitäisi keskustella asioista, mutta te keskustelette henkilöistä nimeltä mainiten.

        Ja sitten tulee kolmas trolli letkauttelemaann nimistä...

        Ei teitä todellakaan tule ikävä!


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Ja sitten palstatrollin pitää tulla yksilauseitaan postaamaan...

        Te tulette vain sotkemaan uskovien keskusteluja, ei teitä muu kiinnosta. Yhtä hyvin voitte haukuntaa harrastaa Ateismi-palstalla, miksi tänne änkeätte? Täällä pitäisi keskustella asioista, mutta te keskustelette henkilöistä nimeltä mainiten.

        Ja sitten tulee kolmas trolli letkauttelemaann nimistä...

        Ei teitä todellakaan tule ikävä!

        >> Te tulette vain sotkemaan uskovien keskusteluja <<

        Paraskin puhuja, tämä on minun aloitukseni, jota sinä ja palstan toinen trolliapina tulitte sotkemaan parhaanne mukaan. Mutta olkaa hyvä, teilläkin on oikeus kirjoittaa palstalle.

        ps en yleensä edes vastaa teille, mutta nyt tein poikkeuksen


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Te tulette vain sotkemaan uskovien keskusteluja <<

        Paraskin puhuja, tämä on minun aloitukseni, jota sinä ja palstan toinen trolliapina tulitte sotkemaan parhaanne mukaan. Mutta olkaa hyvä, teilläkin on oikeus kirjoittaa palstalle.

        ps en yleensä edes vastaa teille, mutta nyt tein poikkeuksen

        Mummo tämän jupinan aloitti, ota huomioon. En sotkenut vaan toin faktaa. Vaan ettehän te ota mitään mummon käytöstä huomioon. Eikös aloitukset ole sitä varten, että niihin otetaan kantaa? Aloitukseesi esitin asiallisen mielipiteeni, mutta et osannut siihen mitään vastata, koska se osoittaa oman aloituksesi valheellisuuden. Olisit halunnut vain mummon ja ateistien kanssa haukkua Ahviota. Miksi ihmeessä et mene Ahvion blogiin esittämään noita käsityksiäsi? Siksi koska et saisi niihin mielistelevää vastakaikua.

        Kaksinaamaisia olette. Parjaatte, että uskovien omissa keskusteluohjelmissa ei ole vastakkaista mielipidettä edustavia mukana, mutta uskovien keskustelupalstalle olette tunkeutuneet keskenänne "keskustelemaan" samanmielisten kanssa.

        Siksihän sinä et vastaile muille kuin mummolle ja ateille, koska et pysty kommentoimaan meidän mielipiteitä. Mummo on vaaraton kun mielistelee teitä.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Ja sitten palstatrollin pitää tulla yksilauseitaan postaamaan...

        Te tulette vain sotkemaan uskovien keskusteluja, ei teitä muu kiinnosta. Yhtä hyvin voitte haukuntaa harrastaa Ateismi-palstalla, miksi tänne änkeätte? Täällä pitäisi keskustella asioista, mutta te keskustelette henkilöistä nimeltä mainiten.

        Ja sitten tulee kolmas trolli letkauttelemaann nimistä...

        Ei teitä todellakaan tule ikävä!

        >Täällä pitäisi keskustella asioista, mutta te keskustelette henkilöistä nimeltä mainiten.

        Miten haluaisit keskusteltavan jonkun henkilön agendasta tätä henkilöä nimeltä mainitsematta?

        >Ei teitä todellakaan tule ikävä!

        Koetas nyt jo päästä sanoista tekoihin... 😉


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Mummo tämän jupinan aloitti, ota huomioon. En sotkenut vaan toin faktaa. Vaan ettehän te ota mitään mummon käytöstä huomioon. Eikös aloitukset ole sitä varten, että niihin otetaan kantaa? Aloitukseesi esitin asiallisen mielipiteeni, mutta et osannut siihen mitään vastata, koska se osoittaa oman aloituksesi valheellisuuden. Olisit halunnut vain mummon ja ateistien kanssa haukkua Ahviota. Miksi ihmeessä et mene Ahvion blogiin esittämään noita käsityksiäsi? Siksi koska et saisi niihin mielistelevää vastakaikua.

        Kaksinaamaisia olette. Parjaatte, että uskovien omissa keskusteluohjelmissa ei ole vastakkaista mielipidettä edustavia mukana, mutta uskovien keskustelupalstalle olette tunkeutuneet keskenänne "keskustelemaan" samanmielisten kanssa.

        Siksihän sinä et vastaile muille kuin mummolle ja ateille, koska et pysty kommentoimaan meidän mielipiteitä. Mummo on vaaraton kun mielistelee teitä.

        >uskovien keskustelupalstalle olette tunkeutuneet keskenänne "keskustelemaan" samanmielisten kanssa.

        Kerrohan nyt reilusti kaikille, mikä on tämä uskovien keskustelupalsta josta puhut. Tietääkseni olen aina yrittänyt pysyä poissa uskonryhmien omilta foorumeilta.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >uskovien keskustelupalstalle olette tunkeutuneet keskenänne "keskustelemaan" samanmielisten kanssa.

        Kerrohan nyt reilusti kaikille, mikä on tämä uskovien keskustelupalsta josta puhut. Tietääkseni olen aina yrittänyt pysyä poissa uskonryhmien omilta foorumeilta.

        "Eikös aloitukset ole sitä varten, että niihin otetaan kantaa?... mutta uskovien keskustelupalstalle olette tunkeutuneet keskenänne "keskustelemaan" saman mielisten kanssa" (korkkis/oljet.pölisee)

        Tuolle ei kelpaa mikään. Jos me kommentoidaan sitä, niin ollaan keskustelun sekoittajia ja häirikköjä.
        Ja jos ei kommentoida, niin ollaan tunkeutujia, jotka keskustelee vain keskenään.

        Mikähän tuolle kelpaisi? Pitääkö meidän tulla "oikeaan" uskoon ja omaksua "oikeat" mielipiteet vai... ?

        ps toivotaan, ettei sefu-systeemi palaa, meinaan, tuo voisi tunkea sefuksi


      • oljet.pölisee
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Täällä pitäisi keskustella asioista, mutta te keskustelette henkilöistä nimeltä mainiten.

        Miten haluaisit keskusteltavan jonkun henkilön agendasta tätä henkilöä nimeltä mainitsematta?

        >Ei teitä todellakaan tule ikävä!

        Koetas nyt jo päästä sanoista tekoihin... 😉

        Aikuinen mies, etkä ymmärrä tätä: Täällä pitäisi keskustella asioista.

        Ei henkilöistä nimellä eikä nimettömänä.

        Jos et tiedä, millä palstalla olet, niin ole tietämätön. Ja jos et tiedä, että olet Helluntailaisuus-palstallakin kirjoitellut, niin pysy tietämättömänä. Saatpahan ennemmän asiantynkää, josta vängätä. Asiaahan ei sinulta juuri tule. Suomi24:ssä on Uskonnot ja uskomukset -aihealua, jos et sitäkään tiedä.

        Olet ottanut trolli YksinkertaistaEiköVain trollaustavat käyttöön: postaatte muutaman minuutin välein samalle henkilölle yksilauseitanne.

        Ei tule ikävä. KUN PAKKOREKISTERÖINTI ALKAA, siihen saakka voin teidän älyttömyyksiänne oikaista. GOT IT?

        Menet aina vaan chatti-tyyppiseen länkyttämiseen. Missä asia sinulla?


      • qwertyilija kirjoitti:

        "Eikös aloitukset ole sitä varten, että niihin otetaan kantaa?... mutta uskovien keskustelupalstalle olette tunkeutuneet keskenänne "keskustelemaan" saman mielisten kanssa" (korkkis/oljet.pölisee)

        Tuolle ei kelpaa mikään. Jos me kommentoidaan sitä, niin ollaan keskustelun sekoittajia ja häirikköjä.
        Ja jos ei kommentoida, niin ollaan tunkeutujia, jotka keskustelee vain keskenään.

        Mikähän tuolle kelpaisi? Pitääkö meidän tulla "oikeaan" uskoon ja omaksua "oikeat" mielipiteet vai... ?

        ps toivotaan, ettei sefu-systeemi palaa, meinaan, tuo voisi tunkea sefuksi

        >Mikähän tuolle kelpaisi? Pitääkö meidän tulla "oikeaan" uskoon ja omaksua "oikeat" mielipiteet vai... ?

        Joko se, tai sitten jättää aitouskovaiset ylistämään Jumalaa ihan keskenään. Vaikka riitahan niille siitäkin tulee, että miten palvotaan.


      • qwertyilija kirjoitti:

        "Eikös aloitukset ole sitä varten, että niihin otetaan kantaa?... mutta uskovien keskustelupalstalle olette tunkeutuneet keskenänne "keskustelemaan" saman mielisten kanssa" (korkkis/oljet.pölisee)

        Tuolle ei kelpaa mikään. Jos me kommentoidaan sitä, niin ollaan keskustelun sekoittajia ja häirikköjä.
        Ja jos ei kommentoida, niin ollaan tunkeutujia, jotka keskustelee vain keskenään.

        Mikähän tuolle kelpaisi? Pitääkö meidän tulla "oikeaan" uskoon ja omaksua "oikeat" mielipiteet vai... ?

        ps toivotaan, ettei sefu-systeemi palaa, meinaan, tuo voisi tunkea sefuksi

        Niin ja eihän tuo olkien pölisyttäjä suinkaan Korkkiruuvi ole.


      • oljet.pölisee
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Niin ja eihän tuo olkien pölisyttäjä suinkaan Korkkiruuvi ole.

        No en suinkaan ole. Olen SE, joka sinulle on jauhot suuhun laittanut monesti, kun olet intotunut liikaa vänkäämään. Joten älä vänkää enempää.


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        "Eikös aloitukset ole sitä varten, että niihin otetaan kantaa?... mutta uskovien keskustelupalstalle olette tunkeutuneet keskenänne "keskustelemaan" saman mielisten kanssa" (korkkis/oljet.pölisee)

        Tuolle ei kelpaa mikään. Jos me kommentoidaan sitä, niin ollaan keskustelun sekoittajia ja häirikköjä.
        Ja jos ei kommentoida, niin ollaan tunkeutujia, jotka keskustelee vain keskenään.

        Mikähän tuolle kelpaisi? Pitääkö meidän tulla "oikeaan" uskoon ja omaksua "oikeat" mielipiteet vai... ?

        ps toivotaan, ettei sefu-systeemi palaa, meinaan, tuo voisi tunkea sefuksi

        Papparaiset, nyt jäitä hattuun ja järki selkeäksi.

        > Tuolle ei kelpaa mikään. Jos me kommentoidaan sitä, niin ollaan keskustelun sekoittajia ja häirikköjä.
        Ja jos ei kommentoida, niin ollaan tunkeutujia, jotka keskustelee vain keskenään. <

        Kommentoikaa asioita ja tehkää se asiallisesti. Älkää juorutko henkilöistä. Älkää suoltako omaa tajunnanvirtaanne. Sillä pärjää pitkälle.

        Itse myönsit ettet vastaa kaikille – ja todellakin olette tunkeutuneet palstalle keskenänne chattailemaan.

        > Mikähän tuolle kelpaisi? Pitääkö meidän tulla "oikeaan" uskoon ja omaksua "oikeat" mielipiteet vai... ? <

        Tämä kelpaa: Kommentoikaa asioita ja tehkää se asiallisesti. Älkää juorutko henkilöistä. Älkää suoltako omaa tajunnanvirtaanne ja valheitanne.

        > ps toivotaan, ettei sefu-systeemi palaa, meinaan, tuo voisi tunkea sefuksi <

        No en todellakaan haluaisi aikaani tuhlata teitä lapsukaisia paimentaen.

        Ja jos sefu olisin, kiinnittäisin keskustelun säännöt ylös (jos se olisi mahdollista). Joka ei niitä noudata, viestinsä lähtisi välittömästi. Ette todellakaan saisi pitää tätä chatti-palstana, ette juoruaisi henkilöistä. Olisin normaali asiallinen chefu, joka sallisi tiukkaakin kritiikkiä, mutta en ad-hominem solvaamista.

        Miksi sääntöjä ei pitäisi noudattaa? Olette kuin pikku lapsia, jotka rääkyy lattialla: mä haluun, mä haluun pilkata uskovia...


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        No en suinkaan ole. Olen SE, joka sinulle on jauhot suuhun laittanut monesti, kun olet intotunut liikaa vänkäämään. Joten älä vänkää enempää.

        Ah, olet siis satuolento. 😀🧞‍♀️


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Mikähän tuolle kelpaisi? Pitääkö meidän tulla "oikeaan" uskoon ja omaksua "oikeat" mielipiteet vai... ?

        Joko se, tai sitten jättää aitouskovaiset ylistämään Jumalaa ihan keskenään. Vaikka riitahan niille siitäkin tulee, että miten palvotaan.

        >> tai sitten jättää aitouskovaiset ylistämään Jumalaa ihan keskenään <<

        Mutta tuohan ei käy kun korkkis juuri valitti, miten me ei-oikea-uskoiset keskustelemme vain keskenämme. Eli osallistua pitäisi heidän juttuihinsa, mutta ei näin vaan..?
        MI!


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> tai sitten jättää aitouskovaiset ylistämään Jumalaa ihan keskenään <<

        Mutta tuohan ei käy kun korkkis juuri valitti, miten me ei-oikea-uskoiset keskustelemme vain keskenämme. Eli osallistua pitäisi heidän juttuihinsa, mutta ei näin vaan..?
        MI!

        Noille on kyllä Pirun vaikea olla mieliksi, ellei ota Jeesusta vastaan jossain seurakunnassa jonka numeä Korkkiruuvikaan ei osaa kertoa. Hankalaa on.


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        >> tai sitten jättää aitouskovaiset ylistämään Jumalaa ihan keskenään <<

        Mutta tuohan ei käy kun korkkis juuri valitti, miten me ei-oikea-uskoiset keskustelemme vain keskenämme. Eli osallistua pitäisi heidän juttuihinsa, mutta ei näin vaan..?
        MI!

        Mitä sinulle sanoo palstan säännöt? Vai sanooko mitään? Teillä näyttää olevan sanaton sopimus esiintyä tyhminä.

        Osalistukaapa näin, noin niin kuin sääntöjen puitteissa: Kommentoikaa asioita ja tehkää se asiallisesti. Älkää juorutko henkilöistä. Älkää suoltako omaa tajunnanvirtaanne ja valheitanne.

        – – Ei ku ei se korkkis osaa kertoo, mitä meijä pitää tehä. Käydään lattialle huutamaan: me halutaan mollata uskiksiii, ne on tyhmiii, ne uskoo satuolentoihii, me uskotaaki evoluutiookii, koska se on tottakii – –

        https://www.youtube.com/watch?v=hMjihMqbd-Y


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Itseäni hämmästyttää nyt tässä mummon kyvyttömyys taas nähdä omia juttujaan. Tuo väitteensä on niin moneen kertaan nähty, että hän muka olisi osoittanut perusteita väitteilleen. Ei ole. Tai on omasta mielestään, mutta ne ei ole päteviä.

        Kaikki ei lue kaikkia ketjuja, ei voi vaatia etsimään, missä hän olisi perustellut ja letkauttelu, että on laittanut, osoittaa, ettei niitä perusteita taida olla. Ei veisi montaa minuuttia laittaa nyt tässäkin kohtaa selkeään pyyntöön muutama Raamatun kohta, jotka Ahvio on kääntänyt päälaelleen. Kun häntä pyytää, niin hän kääntää sen niin, että hänen kimppuunsa käydään. Itse hän laukoo henkilöistä omia luulojaan mutta ei pysty niitä perustelemaan.

        Tämä pyyntö: "Esitä vaikka viisi ja perustele" ei ole henkilöön kiinni käymistä eikä vänkyttämistä. Pyyntö nousee siitä, ettei olla nähty, missä Ahvio on on saanut käännettyä päälaelleen monta Raamatun kohtaa. Tällainen väite hämmästyttää. Olisi laittanut edes yhden, mutta ei passannut osoittaa alttiutta asialliseen keskusteluun. Keskustelut menee näin pienestä sivuraiteelle eikä mummo suostu koskaan ottamaan vastuuta ja omaa osuuttaan siihen.

        Itse olen niin monet monet kerrat käyttänyt aikaani tuhottomasti ja osoittanut ja perustellut hänen "kyseenalaistamisiaan", mutta ei mene perille kun ei pysty näkemään muuta kuin omat tajunnanvirtansa eli virheelliset johtopäätökset, jotka vetää Ahvion kirjoituksista. Itse olen asiallinen keskustelija, mutta mummon tyyli on niin rasittava, kun hän vääristelee muiden kirjoituksia. Vaikka osoittaa selvästi hänen suoranaiset valheensa, ei hän ole koskaan pyytänyt anteeksi ja kiittänyt: hyvä kun huomautit. Itse voin myöntää virheeni, jos suoranaisia asiavirheitä on ollut, en halua, että niitä jää kirjoituksiini.

        Siinähän olette kaksi palstan eniten henkilöihin menevää vakuuttamassa viattomuuttanne...

        Ettehän muuta tee kuin länkytätte uskovista henkilöistä nimeltä mainiten. Palstasta on tullut ateistien ja liberaalimummon oma chatti, jossa sydämenne kyllyydestä suollatte omaa tajunnanvirtaanne. Välillä ketjuja, joissa kehutte omaa keskustelutaitoanne...

        Se on karkottanut monet pois ja itsekin välttelen soopalootaksi muodostunutta palstaa. Ja kohta voi jättää lopullisesti – eikä tule ikävä.

        ”Tuo väitteensä on niin moneen kertaan nähty, että hän muka olisi osoittanut perusteita väitteilleen. Ei ole. Tai on omasta mielestään, mutta ne ei ole päteviä.”

        No, se taas on sinun mielipide, mitä pidät ”pätevänä” ja mitä et.

        ”Kaikki ei lue kaikkia ketjuja, ei voi vaatia etsimään, missä hän olisi perustellut…”

        Ongelma oikeastaan on, että koska et ole rekisteröitynyt nimimerkki, en millään voi tietää, oletko kenties lukenut jo ne monet kymmenet ketjut, joissa näitä asioita on käsitelty. Täällä on sen verran esiintynyt sellaista ikävää tapaa, missä vain länkytetään samoja väitteitä, eikä koskaan sitten lueta sitä, mitä vastaan.

        Pyydän siis anteeksi sitä, että olen olettanut väärin ja olet melko äskettäin tullut palstalle, joten et ehkä tosiaan ole lukenut kaikkea.

        ”Ei veisi montaa minuuttia laittaa nyt tässäkin kohtaa selkeään pyyntöön muutama Raamatun kohta, jotka Ahvio on kääntänyt päälaelleen…”

        Olen vuosien mittaan kirjoittanut kymmeniä ellen satojakin kommentteja tämän asian tiimoilta. Ne kyllä ovat tallessa, mutta niiden etsimiseen menee aikaa. Lupaan nostella joitakin ketjuja, joissa käsitellään Ahvion tapaa tulkita Raamattua.

        ”Vaikka osoittaa selvästi hänen suoranaiset valheensa, ei hän ole koskaan pyytänyt anteeksi ja kiittänyt: hyvä kun huomautit.”

        Kyllä vain korjaan aina sellaiset, joissa on virheitä tullut. Valheita en koskaan laita, sillä inhoan valehtelemista.


      • mikä.keisarille.kuuluu
        oljet.pölisee kirjoitti:

        Missä kohtaa Raamatussa kielletään uskovia osallistumasta maalliseen toimintaan?

        Missä Ahvio sotkee politiikkaa omiin poliittisiin tavoitteisiin? Mitkä ovat Ahvion poliittiset tavoitteet? Missä Ahvio tunnustaa kaksi jumalaa samaan hengenvetoon? Miten ja missä Ahvio harhauttaa uskovia? Missä näkyy Ahvion vallanhimo?

        Mielestäni esität olkiukkoja ja sitten minun pitäisi vastata olkiukoistasi luomaasi kysymykseen. Sitä en nyt aio tehdä, ennen kuin vastaat ylläoleviin kysymyksiini sekä seuraavaan kysymykseeni: Annatko oman maasi ja kansasi kaikkein heikoimpien tuhoutua samalla kun lopulta tuhoudut itse vetäytymällä norsunluutorniisi välttäen näkemästä, mitä ympärilläsi tapahtuu, koska Raamattu? Katso videot taustaksi:

        Todellisuus:
        https://www.youtube.com/watch?v=2bEjNwQqnw0

        Todellisuus käytännössä:
        https://www.youtube.com/watch?v=PuEN9WR0T0A&feature=youtu.be

        Pyhän.Hengen.puhetta kirjoitti: "Tämä ei nyt kovin raamatullista ole, siis sotkea kristinuskoa omiin poliittisiin tavoitteisiin."
        "Ei voi tunnustaa kahta jumalaa samaan samaan hengenvetoon."

        oljet.pölisee kirjoitti:
        *Missä kohtaa Raamatussa kielletään uskovia osallistumasta maalliseen toimintaan?

        Raamatussa tuodaan Jumalan ja maallisen toiminnan suhde. Kun uskovainen on kuuliainen esivallalle, hän ei riko Jumalan tahtoa vastaan vaan päinvastoin Jumalan tahto on, että hän on alamainen esivallalle.


      • mikä.keisarille.kuuluu kirjoitti:

        Pyhän.Hengen.puhetta kirjoitti: "Tämä ei nyt kovin raamatullista ole, siis sotkea kristinuskoa omiin poliittisiin tavoitteisiin."
        "Ei voi tunnustaa kahta jumalaa samaan samaan hengenvetoon."

        oljet.pölisee kirjoitti:
        *Missä kohtaa Raamatussa kielletään uskovia osallistumasta maalliseen toimintaan?

        Raamatussa tuodaan Jumalan ja maallisen toiminnan suhde. Kun uskovainen on kuuliainen esivallalle, hän ei riko Jumalan tahtoa vastaan vaan päinvastoin Jumalan tahto on, että hän on alamainen esivallalle.

        Niin, tässä nyt on vähän eri linjoja. Jotkut uskovat hyväksyvät yhteiskunnallisten asioiden hoitamisen puolueiden kautta, jotkut eivät hyväksy niitä lainkaan ja jotkut katsovat että Raamatuss on selkeät käskyt mihin puolueeseen pitää kuulua ja millaista talouspoltiikkaa noudattaa.


    • sellaista.sananvapautta

      "sananvapaus on tosiasiallisesti uhattuna Suomessa", väittää Ahvio, muttei salli omien kirjoitustensa kritisointia.

      • todista

        Todista, ettei salli.


      • Ja samaan aikaan hän saa sekä painaa, että myydä täysin vapaasti tuotoksiaan. Samoin kaikki heidän bloginsa ovat yhä vapaasti toiminnassa.


    • "globalistiset ja kulttuurimarxilaiset voimat uhkaavat sekä arvokonservatiivista kristillisyyttä että kansallisvaltiota ja sen rajojen puolustamista"

      Globalismista tuli mieleen, että monet Tv7:n ohjelmista ja saarnajista edustavat globalismia. On monenlaista veijaria tuotu näytille rapakon takaa. Samoin Patmos on sekaantunut ulkomaisiin lapsikohteisiin ja tuo Joosua Missionkin kävi oikein itsensä uhraten tutustumalla malesialaisiin vankilaoloihin. Monet Suomessa vaikeuksiin itsensä ajaneista evankelistoista päätyvät ulkomaille, kuten se Nokia Mission lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomionsa saanut.
      Että on tuomittavaa, ehdottomasti!

      • oljet.pölisee

        Kenenkäs pasuunaa soittelet kun noin hulvattomasti näet globalismin?

        Oliko Jeesus globalisti: Viekää evankeliumi kaikille kansoille.


      • Niin, onhan siinä aikamoinen ristiriita, kun kristinusko jo perustaltaan on globaali uskonto. Samoin monella kristillisellä järjestöllä on tavoitteena levittää evankeliumia globaalisti ja toimia samaan malliin muutenkin.


      • Ahviolla itsellään on perinteisen kulttuurimarxilaisuuden oppeja, joista kuitenkin syyttää vastapuolta.
        Patmoksen harjoittama politiikka on nimenomaan globalismia.


      • oljet.pölisee
        Pe.ku kirjoitti:

        Ahviolla itsellään on perinteisen kulttuurimarxilaisuuden oppeja, joista kuitenkin syyttää vastapuolta.
        Patmoksen harjoittama politiikka on nimenomaan globalismia.

        Sinulla heittää käsitteet häränpyllyä, millään ei ole mitän väliä, voi väittää mitä tahansa.

        Jukka Davidsson sanoo:
        ”Globalisaatiota ei saa laittaa taloustieteelliseen kontekstiin vaan se on militäärien sotilaitten asia. Globalisaatio on väline tai ajatus siitä, että jokin alue, maa, valtio, mikä tahansa, annetaan jonkun ulkopuolisen vallattavaksi ilman minkäänlaista ammusta ammuttuna tai pommia räjäytettynä. Globalisaatio oli Troijan hevonen, joka saatiin myytyä ja maasutettua (lahjottua) Suomen poliittiselle johdolle.”

        Jos et vieläkään ymmärrä, mitä globalisaatio on, niin lue. Kristityt ei ole tuossa mukana:

        http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63669-mita-yhteista-on-vallankumouksella-kokoomuksella-vihreilla-eulla-yklla-taloudella-jne-uudet-gl


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Sinulla heittää käsitteet häränpyllyä, millään ei ole mitän väliä, voi väittää mitä tahansa.

        Jukka Davidsson sanoo:
        ”Globalisaatiota ei saa laittaa taloustieteelliseen kontekstiin vaan se on militäärien sotilaitten asia. Globalisaatio on väline tai ajatus siitä, että jokin alue, maa, valtio, mikä tahansa, annetaan jonkun ulkopuolisen vallattavaksi ilman minkäänlaista ammusta ammuttuna tai pommia räjäytettynä. Globalisaatio oli Troijan hevonen, joka saatiin myytyä ja maasutettua (lahjottua) Suomen poliittiselle johdolle.”

        Jos et vieläkään ymmärrä, mitä globalisaatio on, niin lue. Kristityt ei ole tuossa mukana:

        http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63669-mita-yhteista-on-vallankumouksella-kokoomuksella-vihreilla-eulla-yklla-taloudella-jne-uudet-gl

        No huh huh, olihan tuohon tungettu jos jonkinlaista tarinaa.

        Kun luin tätä:
        ”Davidssonin mielestä on täysin selvää, että esimerkiksi Suomen 1990-luvun finanssikriisiä ei voi selittää taloustieteellisiin teorioihin nojautuen…”
        ”…eivät kestä sitä, että kymmenen–viidentoista vuoden välein taloudellisen laman turvin taloudelliset toimijat putsataan ja aloitetaan jälleen keinotekoinen nousu, jossa vain aniharvat hyötyvät.”
        ”Kokonaisuutta heiluttaa todellisuudessa muutamien kymmenien ihmisten joukko…”
        ”Kysymykset valotttavat erinomaisesti pyramidihuijaukseen perustuvaa rahajärjestelmäämme ja sitä kuinka pankit tukevat ja ylläpitävät rahajärjestelmää, joka ylläpitää sosiaalista eriarvoisuutta.”

        Kuulostivat jollain tavalla tutulta, sillä jo Marx aikoinaan taisi noista kirjoitella? No, loistavaa kapitalismin ja etenkin markkinatalouden kritiikkiä.

        Sitten tulee tarinaa kyseenalaisista salaliittoteorioista Kalergia ja Paneuroppaa unohtamatta.

        ”Globalisaatio taas tuhoaa kansallisten talouksien suojamekanismit: tehtaat, pankit, lehdistö, konsernit; kaikki otetaan haltuun jolla taas saadaan ote kansalaisista, joiden toimeentulo on riippuvainen siitä, miten kansantaloudella menee. Tästä syystä toistuvat talouskriist ovat välttämättömiä.”

        Tässä on pieni umpisolmu. Globalismi – jos sellaista ismiä nyt varsinaisesti onkaan – on seuraus siitä, että tuotanto on joutunut etsimää aina vain uusia markkinoita, saadakseen aina vain enemmän voittoja, ja näin on ylitetty eri valtioiden rajoja kasvupyrkimyksissä.
        Kun yksityiset yritykset ovat kasvaneet, ne ovat lopulta niin suuria taloudellisia vaikuttajia, ettei valtioiden valta vaikuta niihin kovin merkittävästi. Jne.

        Sitten tulee tarinaa vihreästä ”vallasta”
        ”Green Goal-osuus eli Vihreä Päämäärä listaa asioita, jotka eivät ole kestävän kehityksen mukaisia. Näitä asioita ovat mm. yksityisomistus, yksityisyrittäminen, fossiiliset polttoaineet, päällystetyt tiet, kuluttaminen, maanviljely, kasvinsuojeluaineet ja tuholaismyrkyt, laidunmaat ja laiduntaminen, kastelu ja keinokastelu, perheet. ”

        Johon en tällakertaa tämän enempää puutu. Sitten tuttu ”Agenda 21 esittää myös väestön pakkosiirtoa radanvarsien varteen rakennetuille asuinalueille, "ihmisille sallituille alueille" biodiversiteetin suojelemiseksi.”
        ”Moni Agenda 21:n esittelemistä ajatuksista löytyy muodossa tai toisessa Karl Marxin kirjoituksista sekä Adam Weishauptin nk. kuuden kohdan ohjelmasta.”

        Vaikka oikeasti näin ei noissa ole, mutta ”tulkitaan” vähän siihen ikioman historiankirjoituksen suuntaan.

        ”Media ei kuitenkaan hanakasti julkaise näitä vastapuolen mielipiteitä. Osasyy saattaa olla se, että arviolta noin 98% maailman mediasta on tavalla tai toisella samojen omistajien käsissä.”

        Vaikka minäkin olen sitä mieltä, että pääoma alkaa kasautua jo vaarallisessa määrin, en kuitenkaan usko että ihan noin huokeasti vielä.
        ”Suurimman osan rahoituksestaan YK ja sen alaiset organisaatiot saavat korporaatioilta: pankeilta, lääke-, vakuutus- ja energiayhtiöiltä…”

        Niin, jos menisimme täysin vapaaseen markkinatalousyhteiskuntaan, niin yksityisiltä omistajilta se pitäisi kaikki raha haalia armon paloina mm. hyväntekeväisyyteen.

        Mutta. kuten sanoin, osa totuuksia, erikoisia mielleyhtymiä sekä varsin ”luovalla” tavalla kun asioista yhdistellään, saadaan ihan uusia ”uustotuuksia” aikaan – kuten tämä globalismi.


      • oljet.pölisee
        mummomuori kirjoitti:

        No huh huh, olihan tuohon tungettu jos jonkinlaista tarinaa.

        Kun luin tätä:
        ”Davidssonin mielestä on täysin selvää, että esimerkiksi Suomen 1990-luvun finanssikriisiä ei voi selittää taloustieteellisiin teorioihin nojautuen…”
        ”…eivät kestä sitä, että kymmenen–viidentoista vuoden välein taloudellisen laman turvin taloudelliset toimijat putsataan ja aloitetaan jälleen keinotekoinen nousu, jossa vain aniharvat hyötyvät.”
        ”Kokonaisuutta heiluttaa todellisuudessa muutamien kymmenien ihmisten joukko…”
        ”Kysymykset valotttavat erinomaisesti pyramidihuijaukseen perustuvaa rahajärjestelmäämme ja sitä kuinka pankit tukevat ja ylläpitävät rahajärjestelmää, joka ylläpitää sosiaalista eriarvoisuutta.”

        Kuulostivat jollain tavalla tutulta, sillä jo Marx aikoinaan taisi noista kirjoitella? No, loistavaa kapitalismin ja etenkin markkinatalouden kritiikkiä.

        Sitten tulee tarinaa kyseenalaisista salaliittoteorioista Kalergia ja Paneuroppaa unohtamatta.

        ”Globalisaatio taas tuhoaa kansallisten talouksien suojamekanismit: tehtaat, pankit, lehdistö, konsernit; kaikki otetaan haltuun jolla taas saadaan ote kansalaisista, joiden toimeentulo on riippuvainen siitä, miten kansantaloudella menee. Tästä syystä toistuvat talouskriist ovat välttämättömiä.”

        Tässä on pieni umpisolmu. Globalismi – jos sellaista ismiä nyt varsinaisesti onkaan – on seuraus siitä, että tuotanto on joutunut etsimää aina vain uusia markkinoita, saadakseen aina vain enemmän voittoja, ja näin on ylitetty eri valtioiden rajoja kasvupyrkimyksissä.
        Kun yksityiset yritykset ovat kasvaneet, ne ovat lopulta niin suuria taloudellisia vaikuttajia, ettei valtioiden valta vaikuta niihin kovin merkittävästi. Jne.

        Sitten tulee tarinaa vihreästä ”vallasta”
        ”Green Goal-osuus eli Vihreä Päämäärä listaa asioita, jotka eivät ole kestävän kehityksen mukaisia. Näitä asioita ovat mm. yksityisomistus, yksityisyrittäminen, fossiiliset polttoaineet, päällystetyt tiet, kuluttaminen, maanviljely, kasvinsuojeluaineet ja tuholaismyrkyt, laidunmaat ja laiduntaminen, kastelu ja keinokastelu, perheet. ”

        Johon en tällakertaa tämän enempää puutu. Sitten tuttu ”Agenda 21 esittää myös väestön pakkosiirtoa radanvarsien varteen rakennetuille asuinalueille, "ihmisille sallituille alueille" biodiversiteetin suojelemiseksi.”
        ”Moni Agenda 21:n esittelemistä ajatuksista löytyy muodossa tai toisessa Karl Marxin kirjoituksista sekä Adam Weishauptin nk. kuuden kohdan ohjelmasta.”

        Vaikka oikeasti näin ei noissa ole, mutta ”tulkitaan” vähän siihen ikioman historiankirjoituksen suuntaan.

        ”Media ei kuitenkaan hanakasti julkaise näitä vastapuolen mielipiteitä. Osasyy saattaa olla se, että arviolta noin 98% maailman mediasta on tavalla tai toisella samojen omistajien käsissä.”

        Vaikka minäkin olen sitä mieltä, että pääoma alkaa kasautua jo vaarallisessa määrin, en kuitenkaan usko että ihan noin huokeasti vielä.
        ”Suurimman osan rahoituksestaan YK ja sen alaiset organisaatiot saavat korporaatioilta: pankeilta, lääke-, vakuutus- ja energiayhtiöiltä…”

        Niin, jos menisimme täysin vapaaseen markkinatalousyhteiskuntaan, niin yksityisiltä omistajilta se pitäisi kaikki raha haalia armon paloina mm. hyväntekeväisyyteen.

        Mutta. kuten sanoin, osa totuuksia, erikoisia mielleyhtymiä sekä varsin ”luovalla” tavalla kun asioista yhdistellään, saadaan ihan uusia ”uustotuuksia” aikaan – kuten tämä globalismi.

        Marxisti-Mummo se suvereenisti lyö teologian tohtorit ja kansainvälisen talouden asiantuntijat pikku pikku “perkaamisillaan”, unohtamatta ryöpsäyttää inhoansa marxistin suurinta vihollista kapitalismia kohtaan, tietokoneen tehdessä kaikista "tutkijoita".

        Siinä toinen, joka sekoilee ja vääntää käsitteitä oman mielen mukaan. Taas uhoilet käsitteestä, joka on kaikkialla normikäytössä, ettei sitä tuskin ole. Vaan otapa netti esiin:
        https://www.google.com/search?client=firefox-b&q=globalisaatio

        Uskosi tehköön autuaaksi: ei hätää mitään, salaliittoa kaikki tyynni. Sillä aikaa pahuuden voimat rakentaa koko ajan näyttämöä maailmanhallitukselle ja antikristukselle, vaan ei sitäkään kaikki ihmiset hiffaa, mitä se merkitsee ja menevät siihen ansaan.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Marxisti-Mummo se suvereenisti lyö teologian tohtorit ja kansainvälisen talouden asiantuntijat pikku pikku “perkaamisillaan”, unohtamatta ryöpsäyttää inhoansa marxistin suurinta vihollista kapitalismia kohtaan, tietokoneen tehdessä kaikista "tutkijoita".

        Siinä toinen, joka sekoilee ja vääntää käsitteitä oman mielen mukaan. Taas uhoilet käsitteestä, joka on kaikkialla normikäytössä, ettei sitä tuskin ole. Vaan otapa netti esiin:
        https://www.google.com/search?client=firefox-b&q=globalisaatio

        Uskosi tehköön autuaaksi: ei hätää mitään, salaliittoa kaikki tyynni. Sillä aikaa pahuuden voimat rakentaa koko ajan näyttämöä maailmanhallitukselle ja antikristukselle, vaan ei sitäkään kaikki ihmiset hiffaa, mitä se merkitsee ja menevät siihen ansaan.

        ”Taas uhoilet käsitteestä, joka on kaikkialla normikäytössä, ettei sitä tuskin ole.”

        Juu, et tainnut lukea sitä sitten tarkemmin:
        ”Globalisaatio eli globaalistuminen, globalisoituminen tai maapalloistuminen[1] tarkoittaa maailmanlaajuista verkottumista.”
        ”Globalisaatio käsittää siis lähes kaiken ihmisten välisen toiminnan.”

        ”Eräs globalisaation teoria on Marshall McLuhanin maailmankylä-teoria, jossa maailma vähitellen, tekniikan kehityksen kautta, kutistuu kuin yhdeksi pieneksi kyläksi, jossa ihmiset ovat yhtä lähellä kuin heimossa ihmiset kylän keskusaukiolla. Tekniikka on tässä tapauksessa poistanut välimatkat.”

        Globalisaation vastusta kuitenkin ovat globaalisti toimivia.
        ”Immanuel Wallersteinin maailmanjärjestysmalli pitää 1500-luvulta kehittynyttä globaalia kapitalismia maailman talousjärjestelmänä. Wallertein pitää sitä laajenevana järjestelmänä, johon on sisäänrakennettu keskuksen ja periferian vastakkainasettelu. Hänen mukaansa se ei pysty laajenemaan ikuisesti, minkä vuoksi se tulee romahtamaan.”

        Kun jotkut tahot kritisoivat oman sisältöistä globalismia, he oikeastaan vastustavat juuri kapitalismia – eivät näemmä vain oikein ymmärrä sitä. Puhutaan hallitsemattomasta (eli varsin vapaasta) kapitalismista, joka tulee tuhoamaan enemmän kuin rakentamaan.

        ”Roland Robertson jakoi teoksessaan Globalization – social theory and global culture (1992) globalisaation vaiheet neljään aaltoon.”
        ”Ensimmäinen aalto kesti 1500-luvun alusta 1800-luvulle. Sitä luonnehti kartoituksen kehitys, uusien alueiden tuleminen markkinoiden piiriin ja kolonialismi.”
        ”Globalisaation toinen vaihe kesti 1800-luvun puolestavälistä 1940-luvulle. Siihen kuuluivat imperialismi, teollinen vallankumous, kansainvälisyys ja maailmansodat.”
        ”Kolmas aalto kesti 1940-luvulta 1990-luvulle ja sitä Robertson piti amerikkalaisen globalismin (Pax Americana) kautena.”
        ”Neljännen aallon hän ajoitti 1990-luvun alkuun, jolloin maailmanpolitiikka muuttui epävarmaksi ja sen kaksinapaisuus päättyi sekä Aasia nousi.”

        Globalisaatiokriittiset tahot ovat:
        ”… pyrkineet edistämään reilua kauppaa ja vastustaneet globaalin kapitalismin aiheuttamaksi katsomaansa epätasaista tulonjakoa sekä kansallisvaltioiden sisällä että maailmanlaajuisesti.”
        ”…osanottajaryhmiin kuuluu lukuisia kansalaisliikkeitä, vihreitä liikkeitä, anarkisteja ja muita.”
        ”He ajavat muun muassa ihmisoikeuksia, ympäristönsuojelua, feminismiä, luomumaataloutta sekä kulttuuridiversiteetin suojelua ja alkuperäiskansojen oikeuksia.”

        Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin!


      • oljet.pölisee
        mummomuori kirjoitti:

        ”Taas uhoilet käsitteestä, joka on kaikkialla normikäytössä, ettei sitä tuskin ole.”

        Juu, et tainnut lukea sitä sitten tarkemmin:
        ”Globalisaatio eli globaalistuminen, globalisoituminen tai maapalloistuminen[1] tarkoittaa maailmanlaajuista verkottumista.”
        ”Globalisaatio käsittää siis lähes kaiken ihmisten välisen toiminnan.”

        ”Eräs globalisaation teoria on Marshall McLuhanin maailmankylä-teoria, jossa maailma vähitellen, tekniikan kehityksen kautta, kutistuu kuin yhdeksi pieneksi kyläksi, jossa ihmiset ovat yhtä lähellä kuin heimossa ihmiset kylän keskusaukiolla. Tekniikka on tässä tapauksessa poistanut välimatkat.”

        Globalisaation vastusta kuitenkin ovat globaalisti toimivia.
        ”Immanuel Wallersteinin maailmanjärjestysmalli pitää 1500-luvulta kehittynyttä globaalia kapitalismia maailman talousjärjestelmänä. Wallertein pitää sitä laajenevana järjestelmänä, johon on sisäänrakennettu keskuksen ja periferian vastakkainasettelu. Hänen mukaansa se ei pysty laajenemaan ikuisesti, minkä vuoksi se tulee romahtamaan.”

        Kun jotkut tahot kritisoivat oman sisältöistä globalismia, he oikeastaan vastustavat juuri kapitalismia – eivät näemmä vain oikein ymmärrä sitä. Puhutaan hallitsemattomasta (eli varsin vapaasta) kapitalismista, joka tulee tuhoamaan enemmän kuin rakentamaan.

        ”Roland Robertson jakoi teoksessaan Globalization – social theory and global culture (1992) globalisaation vaiheet neljään aaltoon.”
        ”Ensimmäinen aalto kesti 1500-luvun alusta 1800-luvulle. Sitä luonnehti kartoituksen kehitys, uusien alueiden tuleminen markkinoiden piiriin ja kolonialismi.”
        ”Globalisaation toinen vaihe kesti 1800-luvun puolestavälistä 1940-luvulle. Siihen kuuluivat imperialismi, teollinen vallankumous, kansainvälisyys ja maailmansodat.”
        ”Kolmas aalto kesti 1940-luvulta 1990-luvulle ja sitä Robertson piti amerikkalaisen globalismin (Pax Americana) kautena.”
        ”Neljännen aallon hän ajoitti 1990-luvun alkuun, jolloin maailmanpolitiikka muuttui epävarmaksi ja sen kaksinapaisuus päättyi sekä Aasia nousi.”

        Globalisaatiokriittiset tahot ovat:
        ”… pyrkineet edistämään reilua kauppaa ja vastustaneet globaalin kapitalismin aiheuttamaksi katsomaansa epätasaista tulonjakoa sekä kansallisvaltioiden sisällä että maailmanlaajuisesti.”
        ”…osanottajaryhmiin kuuluu lukuisia kansalaisliikkeitä, vihreitä liikkeitä, anarkisteja ja muita.”
        ”He ajavat muun muassa ihmisoikeuksia, ympäristönsuojelua, feminismiä, luomumaataloutta sekä kulttuuridiversiteetin suojelua ja alkuperäiskansojen oikeuksia.”

        Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin!

        Olet kyllä varsinaisen röyhkeä! Sanoit globalismista, että onko sellaista ismiä varsinaisesti.

        Nyt sekoilet, etten ole lukenut jotain tarkemmin! Kopsaat jostain tekstiä globalismista, mutta et laita lähdettäsi. Vaikka sanot aina laittavasi lähteet. Wikihän se näyttää olevan, mutta sinun on lähteesi mainittava, ei lukijoiden pidä etsiä lähteitäsi!

        Jukka Davidsson taloustieteilijänä tuo globalismista toisen näkökulman, joka on tapahtunut tosiasia. Eurooppa antaa vallata maansa täysin vapaasti, jopa tervetuloa toivottaen viholliselleen. Kyllä hän taloustieteilijänä ymmärtää talouden merkityksen myös. Tuo lainaukseni ei tarkoita, etten tietäisi talouden merkitystä globalismissa.

        > Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin! <

        Siis mitä tekevät?

        Mietin mitä räväyttävää vielä sanoisin käytöksestäsi, mutta olkoon, en anna sinun olevan aika- ja voimavarojeni syöppö tolkuttomalla jankkauksellasi ja trollauksellasi.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Olet kyllä varsinaisen röyhkeä! Sanoit globalismista, että onko sellaista ismiä varsinaisesti.

        Nyt sekoilet, etten ole lukenut jotain tarkemmin! Kopsaat jostain tekstiä globalismista, mutta et laita lähdettäsi. Vaikka sanot aina laittavasi lähteet. Wikihän se näyttää olevan, mutta sinun on lähteesi mainittava, ei lukijoiden pidä etsiä lähteitäsi!

        Jukka Davidsson taloustieteilijänä tuo globalismista toisen näkökulman, joka on tapahtunut tosiasia. Eurooppa antaa vallata maansa täysin vapaasti, jopa tervetuloa toivottaen viholliselleen. Kyllä hän taloustieteilijänä ymmärtää talouden merkityksen myös. Tuo lainaukseni ei tarkoita, etten tietäisi talouden merkitystä globalismissa.

        > Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin! <

        Siis mitä tekevät?

        Mietin mitä räväyttävää vielä sanoisin käytöksestäsi, mutta olkoon, en anna sinun olevan aika- ja voimavarojeni syöppö tolkuttomalla jankkauksellasi ja trollauksellasi.

        ”Sanoit globalismista, että onko sellaista ismiä varsinaisesti.”

        Kyllä ja tarkoitin sitä siinä mielessä, missä sitä väärin käytetään. Juu. lähteet jäi näemmä pois eli Wikistä jossa lähteinä on käytetty:
        • Beck, U. 2004: Cosmopolitical realism: on the distinction between cosmopolitanism in philosophy and the social sciences. Global Networks 4, 2 (2004), 131-156.
        • Arto Lindholmin väitöskirjan Maailman parantajat. Globalisaatiokriittinen liike Suomessa Helsingin yliopisto/Viestintäosasto, 26.10.2005, lehdistötiedote
        • Pieterse, Jan Nederveen: Periodizing Globalization: Histories of Globalization. New Global studies, vol. 6, issue 2. 2012

        ”Jukka Davidsson taloustieteilijänä…”

        Davidson ei ole mikään tieteilijä.

        ”Davidsson on ME KANSA kansanliikkeen puhemies. Liike kertoo kotisivuillaan, että sen tavoitteena on ”rikoksilla anastetun kansallisvaltio Suomen palauttaminen kansalaisille, hallinnon puhdistaminen sekä talouden laittaminen kuntoon”.”
        Suomenmaa ”Väyrysen Kansalaispuolueen uusi asiantuntijajäsen tukee Ukrainan separatisteja STT2.12.2016

        ”Ilta-Sanomien mukaan Davidsson oli puhujalistalla Pietarissa viime vuoden maaliskuussa järjestetyssä konferenssissa, jossa useiden Euroopan kovan linjan äärioikeistopuolueiden väkeä oli koolla tarkoituksenaan tukea Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia ja tämän Ukraina-politiikkaa.”
        Ssvonsanomat 25.11.2016 ”Väyrynen otti asiantuntijakseen Ukrainan separatistien tukijan: "Mitäpä sanomista siihen voi olla?"”

        ”Putinin Venäjän tiiviit suhteet useiden EU-maiden äärioikeistopuolueisiin nousivat esiin viime syksynä, kun kävi ilmi, että Ranskan Kansallinen rintama on saanut Venäjältä miljoonia euroja lainaa toimintaansa.”

        ”Lukuisissa selvityksissä nostettiin sen jälkeen esiin Venäjän yhteydet myös muun muassa Italian, Espanjan, Saksan, Belgian, Britannian, Itävallan, Bulgarian ja Kreikan äärioikeistoon. Pietarin konferenssissa on mukana myös Ruotsin ja Tanskan äärioikeiston edustaja.”

        ”Puhujalistalla on mukana myös pirkanmaalainen kansanedustajaehdokas Jukka Davidsson.”
        IS 22.3.2015 ”Putinia tukeva Euroopan äärioikeisto koolla Pietarissa - suomalaisedustaja mukana”

        ”Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin!”, ”Siis mitä tekevät?”
        Globalismin vastustajat ovat:

        ”… pyrkineet edistämään reilua kauppaa ja vastustaneet globaalin kapitalismin aiheuttamaksi katsomaansa epätasaista tulonjakoa sekä kansallisvaltioiden sisällä että maailmanlaajuisesti.”

        ”…osanottajaryhmiin kuuluu lukuisia kansalaisliikkeitä, vihreitä liikkeitä, anarkisteja ja muita.”

        ”He ajavat muun muassa ihmisoikeuksia, ympäristönsuojelua, feminismiä, luomumaataloutta sekä kulttuuridiversiteetin suojelua ja alkuperäiskansojen oikeuksia.”


      • oljet.pölisee
        mummomuori kirjoitti:

        ”Sanoit globalismista, että onko sellaista ismiä varsinaisesti.”

        Kyllä ja tarkoitin sitä siinä mielessä, missä sitä väärin käytetään. Juu. lähteet jäi näemmä pois eli Wikistä jossa lähteinä on käytetty:
        • Beck, U. 2004: Cosmopolitical realism: on the distinction between cosmopolitanism in philosophy and the social sciences. Global Networks 4, 2 (2004), 131-156.
        • Arto Lindholmin väitöskirjan Maailman parantajat. Globalisaatiokriittinen liike Suomessa Helsingin yliopisto/Viestintäosasto, 26.10.2005, lehdistötiedote
        • Pieterse, Jan Nederveen: Periodizing Globalization: Histories of Globalization. New Global studies, vol. 6, issue 2. 2012

        ”Jukka Davidsson taloustieteilijänä…”

        Davidson ei ole mikään tieteilijä.

        ”Davidsson on ME KANSA kansanliikkeen puhemies. Liike kertoo kotisivuillaan, että sen tavoitteena on ”rikoksilla anastetun kansallisvaltio Suomen palauttaminen kansalaisille, hallinnon puhdistaminen sekä talouden laittaminen kuntoon”.”
        Suomenmaa ”Väyrysen Kansalaispuolueen uusi asiantuntijajäsen tukee Ukrainan separatisteja STT2.12.2016

        ”Ilta-Sanomien mukaan Davidsson oli puhujalistalla Pietarissa viime vuoden maaliskuussa järjestetyssä konferenssissa, jossa useiden Euroopan kovan linjan äärioikeistopuolueiden väkeä oli koolla tarkoituksenaan tukea Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia ja tämän Ukraina-politiikkaa.”
        Ssvonsanomat 25.11.2016 ”Väyrynen otti asiantuntijakseen Ukrainan separatistien tukijan: "Mitäpä sanomista siihen voi olla?"”

        ”Putinin Venäjän tiiviit suhteet useiden EU-maiden äärioikeistopuolueisiin nousivat esiin viime syksynä, kun kävi ilmi, että Ranskan Kansallinen rintama on saanut Venäjältä miljoonia euroja lainaa toimintaansa.”

        ”Lukuisissa selvityksissä nostettiin sen jälkeen esiin Venäjän yhteydet myös muun muassa Italian, Espanjan, Saksan, Belgian, Britannian, Itävallan, Bulgarian ja Kreikan äärioikeistoon. Pietarin konferenssissa on mukana myös Ruotsin ja Tanskan äärioikeiston edustaja.”

        ”Puhujalistalla on mukana myös pirkanmaalainen kansanedustajaehdokas Jukka Davidsson.”
        IS 22.3.2015 ”Putinia tukeva Euroopan äärioikeisto koolla Pietarissa - suomalaisedustaja mukana”

        ”Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin!”, ”Siis mitä tekevät?”
        Globalismin vastustajat ovat:

        ”… pyrkineet edistämään reilua kauppaa ja vastustaneet globaalin kapitalismin aiheuttamaksi katsomaansa epätasaista tulonjakoa sekä kansallisvaltioiden sisällä että maailmanlaajuisesti.”

        ”…osanottajaryhmiin kuuluu lukuisia kansalaisliikkeitä, vihreitä liikkeitä, anarkisteja ja muita.”

        ”He ajavat muun muassa ihmisoikeuksia, ympäristönsuojelua, feminismiä, luomumaataloutta sekä kulttuuridiversiteetin suojelua ja alkuperäiskansojen oikeuksia.”

        Miten globalismia käytetään väärin? Lähdetään siitä, että saadaan väitteillesi jotain pohjaa, jos sitä edes on, mitä epäilen suuresti tulkintamaniasi takia.

        Linkkisi tuli jo selväksi kun etsin sen ja riittää pelkkä Wiki. Turhaan enää luettelet mitä lähteitä Wiki on käyttänyt. ‘’Juu, jäi lähteet pois’, selittelet. Ne jää usein pois, että ei ollut mikään ‘jääminen’ vaan tarkoituksellinen teko.

        No iltasoopa kertoo omalla tavallaan, mikä ei välttämättä totuus ole, sen verran valheita on senkin sivuilla viime vuosina ollut. Kuten IS:n artikkelissa mainitaan, luultavasti JD ei tiennyt tilaisuuden luonnetta. Davidsson ei taatusti ole mikään äärioikeistonatsi! Mitä leimaa olet helposti heittämässä pienimmästäkin valtamedian vihjeestä kansallismielisten ylle.

        Jukka Davidsson on kertonut matkastaan, valitettavsti hänen blogisivunsa on poistettu. En tiedä onko vihervasemmisto anarkistit olleet poiston takana vai mikä. Harmi, sielä oli hyviä tekstejä, mutta joitain löytyy muiden sivuilta. Kokoomus parjaamisen aloitti.
        https://fi-fi.facebook.com/Itsenaisyyspuolue/posts/jukka-davidsson-kertoo-kohua-herättäneestä-matkastaan-pietariin-kohun-aloitti-ko/865456123498110/

        Davidssonin koulutus: korkeakoulututkinto, ekonomi eli on taloustieteilijä, kuten itse sanoo. Hän on tutkinut 90-luvun pankkikriisin A:sta Ö:n, kirjoittanut siitä melkein tuhannen sivun kirjan, nimellä Isänmaan ryöstäjät, on jatkanut Uppsalan yliopistossa 2006-2008 tematiikan eteenpäinviemistä.

        Sinun tulkintasi on metsässä.

        >Kun jotkut tahot kritisoivat oman sisältöistä globalismia, he oikeastaan vastustavat juuri kapitalismia – eivät näemmä vain oikein ymmärrä sitä.<

        Taas puhut sekavia. Syytät jostain omansisältöisestä globalismista, mutta et kerro mitä se on ja mikä on “oikea” globalismi?

        Olet niin kiinni tuossa vasemmistolaisessa diskurssissa. Ei kapitalismin tarvitse olla maailmanlaajuista ollakseen kapitalismia. 1970-1990 -luvuilla oli paljon sosialistisia valtioita, jolloin kapitalismi ei ollut globalistista.

        Mikä tuossa globalismin vastustajissa on pointti? “Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin!”

        Me kansa- kansanliike on poliittisesti sitoutumaton ja sen tavoite on Suomen suvereniteetin palauttaminen.
        http://waltamedia.fi/uuden-kansalaisliikkeen-tiedotus/


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Miten globalismia käytetään väärin? Lähdetään siitä, että saadaan väitteillesi jotain pohjaa, jos sitä edes on, mitä epäilen suuresti tulkintamaniasi takia.

        Linkkisi tuli jo selväksi kun etsin sen ja riittää pelkkä Wiki. Turhaan enää luettelet mitä lähteitä Wiki on käyttänyt. ‘’Juu, jäi lähteet pois’, selittelet. Ne jää usein pois, että ei ollut mikään ‘jääminen’ vaan tarkoituksellinen teko.

        No iltasoopa kertoo omalla tavallaan, mikä ei välttämättä totuus ole, sen verran valheita on senkin sivuilla viime vuosina ollut. Kuten IS:n artikkelissa mainitaan, luultavasti JD ei tiennyt tilaisuuden luonnetta. Davidsson ei taatusti ole mikään äärioikeistonatsi! Mitä leimaa olet helposti heittämässä pienimmästäkin valtamedian vihjeestä kansallismielisten ylle.

        Jukka Davidsson on kertonut matkastaan, valitettavsti hänen blogisivunsa on poistettu. En tiedä onko vihervasemmisto anarkistit olleet poiston takana vai mikä. Harmi, sielä oli hyviä tekstejä, mutta joitain löytyy muiden sivuilta. Kokoomus parjaamisen aloitti.
        https://fi-fi.facebook.com/Itsenaisyyspuolue/posts/jukka-davidsson-kertoo-kohua-herättäneestä-matkastaan-pietariin-kohun-aloitti-ko/865456123498110/

        Davidssonin koulutus: korkeakoulututkinto, ekonomi eli on taloustieteilijä, kuten itse sanoo. Hän on tutkinut 90-luvun pankkikriisin A:sta Ö:n, kirjoittanut siitä melkein tuhannen sivun kirjan, nimellä Isänmaan ryöstäjät, on jatkanut Uppsalan yliopistossa 2006-2008 tematiikan eteenpäinviemistä.

        Sinun tulkintasi on metsässä.

        >Kun jotkut tahot kritisoivat oman sisältöistä globalismia, he oikeastaan vastustavat juuri kapitalismia – eivät näemmä vain oikein ymmärrä sitä.<

        Taas puhut sekavia. Syytät jostain omansisältöisestä globalismista, mutta et kerro mitä se on ja mikä on “oikea” globalismi?

        Olet niin kiinni tuossa vasemmistolaisessa diskurssissa. Ei kapitalismin tarvitse olla maailmanlaajuista ollakseen kapitalismia. 1970-1990 -luvuilla oli paljon sosialistisia valtioita, jolloin kapitalismi ei ollut globalistista.

        Mikä tuossa globalismin vastustajissa on pointti? “Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin!”

        Me kansa- kansanliike on poliittisesti sitoutumaton ja sen tavoite on Suomen suvereniteetin palauttaminen.
        http://waltamedia.fi/uuden-kansalaisliikkeen-tiedotus/

        Mikä tekee sinun käsityksestäsi siitä mitä globalismi on sen oikean?

        Vai onko sinulla edes mitään käsitystä mitä globalismi on?


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Miten globalismia käytetään väärin? Lähdetään siitä, että saadaan väitteillesi jotain pohjaa, jos sitä edes on, mitä epäilen suuresti tulkintamaniasi takia.

        Linkkisi tuli jo selväksi kun etsin sen ja riittää pelkkä Wiki. Turhaan enää luettelet mitä lähteitä Wiki on käyttänyt. ‘’Juu, jäi lähteet pois’, selittelet. Ne jää usein pois, että ei ollut mikään ‘jääminen’ vaan tarkoituksellinen teko.

        No iltasoopa kertoo omalla tavallaan, mikä ei välttämättä totuus ole, sen verran valheita on senkin sivuilla viime vuosina ollut. Kuten IS:n artikkelissa mainitaan, luultavasti JD ei tiennyt tilaisuuden luonnetta. Davidsson ei taatusti ole mikään äärioikeistonatsi! Mitä leimaa olet helposti heittämässä pienimmästäkin valtamedian vihjeestä kansallismielisten ylle.

        Jukka Davidsson on kertonut matkastaan, valitettavsti hänen blogisivunsa on poistettu. En tiedä onko vihervasemmisto anarkistit olleet poiston takana vai mikä. Harmi, sielä oli hyviä tekstejä, mutta joitain löytyy muiden sivuilta. Kokoomus parjaamisen aloitti.
        https://fi-fi.facebook.com/Itsenaisyyspuolue/posts/jukka-davidsson-kertoo-kohua-herättäneestä-matkastaan-pietariin-kohun-aloitti-ko/865456123498110/

        Davidssonin koulutus: korkeakoulututkinto, ekonomi eli on taloustieteilijä, kuten itse sanoo. Hän on tutkinut 90-luvun pankkikriisin A:sta Ö:n, kirjoittanut siitä melkein tuhannen sivun kirjan, nimellä Isänmaan ryöstäjät, on jatkanut Uppsalan yliopistossa 2006-2008 tematiikan eteenpäinviemistä.

        Sinun tulkintasi on metsässä.

        >Kun jotkut tahot kritisoivat oman sisältöistä globalismia, he oikeastaan vastustavat juuri kapitalismia – eivät näemmä vain oikein ymmärrä sitä.<

        Taas puhut sekavia. Syytät jostain omansisältöisestä globalismista, mutta et kerro mitä se on ja mikä on “oikea” globalismi?

        Olet niin kiinni tuossa vasemmistolaisessa diskurssissa. Ei kapitalismin tarvitse olla maailmanlaajuista ollakseen kapitalismia. 1970-1990 -luvuilla oli paljon sosialistisia valtioita, jolloin kapitalismi ei ollut globalistista.

        Mikä tuossa globalismin vastustajissa on pointti? “Eivät siis globalismin kannattajat vaan vastustajat tekevät näin!”

        Me kansa- kansanliike on poliittisesti sitoutumaton ja sen tavoite on Suomen suvereniteetin palauttaminen.
        http://waltamedia.fi/uuden-kansalaisliikkeen-tiedotus/

        ”Linkkisi tuli jo selväksi kun etsin sen ja riittää pelkkä Wiki.”

        Muista tarkistaa aina sieltä se, mistä lähteestä tieto on haettu. Toisinaan tarkastan toisesta lähteestä, onko se laitettu Wikiin oikein. Tiedän toki sen, että näitä äärioikeistolaisia muokkauksia Wikiin tehdään, eikä vertaisarvointi pysy aina heidän perässään – eli osaan tiedoista voi suhtautua kriittisesti.


        ”Kuten IS:n artikkelissa mainitaan, luultavasti JD ei tiennyt tilaisuuden luonnetta. Davidsson ei taatusti ole mikään äärioikeistonatsi!”

        Tirsk. Davidson ihan vahingossa siis osallistui…

        ”…valitettavsti hänen blogisivunsa on poistettu…”, ”Kokoomus parjaamisen aloitti.”

        Aivan, perinteisessä oikeistossakin on paljon fiksuja tyyppejä.

        ”…ekonomi eli on taloustieteilijä…”

        Tarkasti ottaen ei ole. Ekonomi on kauppatieteilijä eli erikoistunut kaupan alan asioihin ja taloustieteilijät ovat ekonomisteja – opiskelleet siis yliopistossa kansantaloutta tai taloustiedettä tai se voi olla ammattinimike yrityksessä.
        Nopealla otannalla en löytänyt, että kukaan oikea tutkija olisi käyttänyt Davissonin teosta sellaisena lähteenä, että ei ole kovin varteenotettava.

        ”Me kansa- kansanliike on poliittisesti sitoutumaton…”

        Juu, varmaan ihan samalla tavalla kuin Aa-yhdistys on täysin uskonnoton…

        ”Olet niin kiinni tuossa vasemmistolaisessa diskurssissa. Ei kapitalismin tarvitse olla maailmanlaajuista ollakseen kapitalismia.”

        Niin no jaa. Kielitoimiston sanakirja (2012) ”Kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa tuotantovälineet kuten tehtaat ja koneet ovat yksityisten omistuksessa. Kapitalistinen järjestelmä on pääomavaltainen järjestelmä…”

        Yksinkertaisesti ilmaistuna tuo on kapitalismia. Ja siitä on kehitetty monia eri versioita, joista markkinatalous on yksi. Sivumennen kannatan sosiaalista markkinataloutta – en sosialismia enkä vapaata markkinataloutta – jota suomessa on jollain tavalla pystytty toteuttamaan.

        Jos ei osaa hahmottaa sitä, miten kapitalismissa raha liikkuu, niin ehkä silloin voi olettaa, että kapitalismi voisi olla vain jonkun yhden maan sisäinen juttu. Mutta jo yksikertaisesti ilmaistuna: Yrityksen päätarkoitus on tuottaa voittoa (eri keinoilla ja menetelmillä) – yleensä myydään tuotteita tai palveja. Kun markkinat kyllästyvät – eli kaikilla on jo on esim. joku tuote, markkinoita pitää laajentaa, jotta saataisiin niitä tuottoja. Yksinkertaista, vai mitä? Sama pätee finanssitalouteenkin. Siksi kapitalismi on vääjäämättä globaalia, se tarvitsee kasvua.

        Nykyään melkein jokainen jo tunnustaa, että osa Marxin kapitalismin kritiikistä pitää paikkansa – ei tosin kaikki. Mutta kyse on pääomien kasaantumisesta, eli yhä harvempi omistaa yhä enemmän. Se luo omia ongelmiaan.

        Mutta ehkä kerrot tarkemmin, millaista kapitalismia sinä tarkoita?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Mikä tekee sinun käsityksestäsi siitä mitä globalismi on sen oikean?

        Vai onko sinulla edes mitään käsitystä mitä globalismi on?

        Niin, nimimerkki ei ole täsmentänyt sitä, mitä hän itseasiassa tarkoittaa globalismilla.


      • oljet.pölisee
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, nimimerkki ei ole täsmentänyt sitä, mitä hän itseasiassa tarkoittaa globalismilla.

        Tuon logiikkasi mukaan sinäkään et ole koskaan täsmentänyt mitä tarkoitat lukuisilla wiki- ym. sitaateillasi.


      • Mikä tekee sinun käsityksestäsi siitä mitä globalismi on sen oikean?

        Vai onko sinulla edes mitään käsitystä mitä globalismi on?

        Kerro jo ihmeessä.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Tuon logiikkasi mukaan sinäkään et ole koskaan täsmentänyt mitä tarkoitat lukuisilla wiki- ym. sitaateillasi.

        ”…et ole koskaan täsmentänyt mitä tarkoitat lukuisilla wiki- ym. sitaateillasi.”

        Eli et ole ymmärtänyt viittausten merkitystä noin ylipäätään? Sillä tarkoitetaan asiaan liittyvää asialähdettä. Se voi olla sen vuoksi, että alkuperäinen asia on sieltä, antaa lisätietoa käsiteltävään asiaan, täydentää muuten kirjoitusta jne. Se on myös siksi, että niistä voi tarkastaa alkuperäisen lähteen tai muuten asiaan liittyvän seikan.


      • ”IPU:n pj Antti Pesosen mukaan on epäselvää ”onko hän tiennyt millaiseen tapahtumaan on osallistunut…”

        :D :D

        ”…ota suoraan yhteyttä Davidssoniin…”

        Ei ole tarvetta.

        ”Jos ihminen itse sanoo olleensa tutkijana Uppsalan yliopistossa…”

        En kyllä sitä kiistänyt, etteikö Davidsson olisi jotain tutkimuksia tehnyt, mutta kyseenalaistin hänen asiantuntemuksensa sen vuoksi, ettei häntä noteerata mitenkään tutkijana.

        Toit yhden artikkelin Yhteiskuntapolitiikka lehdesta vuodelta 2008 ”Globalisaatio, finanssikriisit ja poliittinen riski” – joka on siis hänen oma kirjoituksensa.

        ”Kuinkahan paljon on tutkimuksia, joihin kukaan ei ole viitannut?”

        Koska täällä on kyse ihan arkisesta keskustelusta, niin ei kai täällä kukaan mitään väitöskirjaa ole tekeässä?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Mikä tekee sinun käsityksestäsi siitä mitä globalismi on sen oikean?

        Vai onko sinulla edes mitään käsitystä mitä globalismi on?

        Kerro jo ihmeessä.

        Ehkä hän jonain päivänä sen meille kertoo.


      • mummomuori kirjoitti:

        Ehkä hän jonain päivänä sen meille kertoo.

        No eilen(kään) ei siis ollut se päivä.

        Ja tuskin tänäänkään.


      • oljet.pölisee
        mummomuori kirjoitti:

        ”IPU:n pj Antti Pesosen mukaan on epäselvää ”onko hän tiennyt millaiseen tapahtumaan on osallistunut…”

        :D :D

        ”…ota suoraan yhteyttä Davidssoniin…”

        Ei ole tarvetta.

        ”Jos ihminen itse sanoo olleensa tutkijana Uppsalan yliopistossa…”

        En kyllä sitä kiistänyt, etteikö Davidsson olisi jotain tutkimuksia tehnyt, mutta kyseenalaistin hänen asiantuntemuksensa sen vuoksi, ettei häntä noteerata mitenkään tutkijana.

        Toit yhden artikkelin Yhteiskuntapolitiikka lehdesta vuodelta 2008 ”Globalisaatio, finanssikriisit ja poliittinen riski” – joka on siis hänen oma kirjoituksensa.

        ”Kuinkahan paljon on tutkimuksia, joihin kukaan ei ole viitannut?”

        Koska täällä on kyse ihan arkisesta keskustelusta, niin ei kai täällä kukaan mitään väitöskirjaa ole tekeässä?

        > Niin, nimimerkki ei ole täsmentänyt sitä, mitä hän itseasiassa tarkoittaa globalismilla.<

        Eli et ole ymmärtänyt viittausten merkitystä noin ylipäätään? Sillä tarkoitetaan asiaan liittyvää asialähdettä. Se voi olla sen vuoksi, että alkuperäinen asia on sieltä, antaa lisätietoa käsiteltävään asiaan, täydentää muuten kirjoitusta jne. Se on myös siksi, että niistä voi tarkastaa alkuperäisen lähteen tai muuten asiaan liittyvän seikan.

        Että ymmärrä siitä iha ite. Jos kopsausta jatkaisin, niin laittaisin tähän kaksi versaalia D-kirjainta, mutta kun en harrasta hevosnaurua loogisina argumentteina, en niitä laita, vaikka argumentointisi kiljuu taas loogisuuden puutosta.

        Sinulla nimenomaan olisi tarvetta kysyä suoraan Davidssonilta, jotta tietäisit totuuden etkä tarvitsisi valemedioiden sanaa totuutena pitää omien luulojesi ohella.

        Aika heppoista on kyseenalaistamisesi. Hän on työuransa tehnyt tutkimalla 90-luvun lamaa, hei haloo helppoheikki-tutkija! Minua hävettää naiviutesi ja tietämättömyytesi.

        > Toit yhden artikkelin Yhteiskuntapolitiikka lehdestä vuodelta 2008 ”Globalisaatio, finanssikriisit ja poliittinen riski” – joka on siis hänen oma kirjoituksensa. <

        Mitä sitten? Luitko edes sitä?

        > Koska täällä on kyse ihan arkisesta keskustelusta, niin ei kai täällä kukaan mitään väitöskirjaa ole tekemässä? <

        Ja mikähän argumentti tuo nyt oli mihinkään nyt käytyyn keskusteluun? Logiikka hoi, missä luuraat?
        Sinä sanoit kirjan olevan ei-varteenotettava, koska siihen ei olla viitattu. No paljon on tutkimuksia, joihin ei ole viitattu.<––Tuosta lauseesta sait väännetty: “ei kai täällä kukaan mitään väitöskirjaa ole tekemässä.” Aina tällaisissa tyrmäystippa-väitteissäsi tulee mieleen, että trollaatko ihan tahallasi, vai oletko oikeasti noin hömelö?

        Heittelet väitteitä mutta kun niistä kysyy tarkemmin, et vastaa. Väität globalismia käytettävän väärin, mutta et kertonut miten sitä väärinkäytetään tai mikä on oikea käyttö.

        Kirjan arvoa ei vähennä ettei sitä ole kukaan lähteenä käyttänyt, oletko noin höperö?
        Onhan kirjan aihe 90-luvun lama arkaluontoinen ja sen on poliittinen eliitti pyrkinyt vaientamaan.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        > Niin, nimimerkki ei ole täsmentänyt sitä, mitä hän itseasiassa tarkoittaa globalismilla.<

        Eli et ole ymmärtänyt viittausten merkitystä noin ylipäätään? Sillä tarkoitetaan asiaan liittyvää asialähdettä. Se voi olla sen vuoksi, että alkuperäinen asia on sieltä, antaa lisätietoa käsiteltävään asiaan, täydentää muuten kirjoitusta jne. Se on myös siksi, että niistä voi tarkastaa alkuperäisen lähteen tai muuten asiaan liittyvän seikan.

        Että ymmärrä siitä iha ite. Jos kopsausta jatkaisin, niin laittaisin tähän kaksi versaalia D-kirjainta, mutta kun en harrasta hevosnaurua loogisina argumentteina, en niitä laita, vaikka argumentointisi kiljuu taas loogisuuden puutosta.

        Sinulla nimenomaan olisi tarvetta kysyä suoraan Davidssonilta, jotta tietäisit totuuden etkä tarvitsisi valemedioiden sanaa totuutena pitää omien luulojesi ohella.

        Aika heppoista on kyseenalaistamisesi. Hän on työuransa tehnyt tutkimalla 90-luvun lamaa, hei haloo helppoheikki-tutkija! Minua hävettää naiviutesi ja tietämättömyytesi.

        > Toit yhden artikkelin Yhteiskuntapolitiikka lehdestä vuodelta 2008 ”Globalisaatio, finanssikriisit ja poliittinen riski” – joka on siis hänen oma kirjoituksensa. <

        Mitä sitten? Luitko edes sitä?

        > Koska täällä on kyse ihan arkisesta keskustelusta, niin ei kai täällä kukaan mitään väitöskirjaa ole tekemässä? <

        Ja mikähän argumentti tuo nyt oli mihinkään nyt käytyyn keskusteluun? Logiikka hoi, missä luuraat?
        Sinä sanoit kirjan olevan ei-varteenotettava, koska siihen ei olla viitattu. No paljon on tutkimuksia, joihin ei ole viitattu.<––Tuosta lauseesta sait väännetty: “ei kai täällä kukaan mitään väitöskirjaa ole tekemässä.” Aina tällaisissa tyrmäystippa-väitteissäsi tulee mieleen, että trollaatko ihan tahallasi, vai oletko oikeasti noin hömelö?

        Heittelet väitteitä mutta kun niistä kysyy tarkemmin, et vastaa. Väität globalismia käytettävän väärin, mutta et kertonut miten sitä väärinkäytetään tai mikä on oikea käyttö.

        Kirjan arvoa ei vähennä ettei sitä ole kukaan lähteenä käyttänyt, oletko noin höperö?
        Onhan kirjan aihe 90-luvun lama arkaluontoinen ja sen on poliittinen eliitti pyrkinyt vaientamaan.

        ”Mitä sitten? Luitko edes sitä?”

        En, sillä emme keskustele Davidssonin ajatuksista.

        ”Sinä sanoit kirjan olevan ei-varteenotettava, koska siihen ei olla viitattu. No paljon on tutkimuksia, joihin ei ole viitattu…”

        Silloin kun tutkija on merkittävä, häntä yleensä lainataan tai viitataan hänen tutkimuksiinsa. Tutkijoita on monenlaisia…

        ”Väität globalismia käytettävän väärin, mutta et kertonut miten sitä väärinkäytetään tai mikä on oikea käyttö.”

        Kerro ensin, mitä sinä sillä tarkoitat?


      • oljet.pölisee
        mummomuori kirjoitti:

        ”Mitä sitten? Luitko edes sitä?”

        En, sillä emme keskustele Davidssonin ajatuksista.

        ”Sinä sanoit kirjan olevan ei-varteenotettava, koska siihen ei olla viitattu. No paljon on tutkimuksia, joihin ei ole viitattu…”

        Silloin kun tutkija on merkittävä, häntä yleensä lainataan tai viitataan hänen tutkimuksiinsa. Tutkijoita on monenlaisia…

        ”Väität globalismia käytettävän väärin, mutta et kertonut miten sitä väärinkäytetään tai mikä on oikea käyttö.”

        Kerro ensin, mitä sinä sillä tarkoitat?

        >emme keskustele Davidssonin ajatuksista. <

        Nimenomaan niistä, koska itse ne lyttäsit heppoisella perusteella.

        "Olen tutkinut jo vuosien ajan 1990-luvun finanssikriisiä Suomessa ja vuodesta 2006 lähtien olen käyttänyt aikaani kyseisen talouslaman tarkasteluun kansainvälisessä geopoliittisessa yhteydessä. Keräämäni aineisto mahdollistaa myös meneillään olevan kansainvälisen finanssikriisin tarkastelemisen ja ainakin tiettyyn aikaperspektiiviin liittyvän ennustamisen. Olen päätynyt siihen, ettei Suomen 1990-luvun finanssikriisiä voi selittää pelkästään taloustieteellisiin teorioihin nojautuen. Omassa tutkinnassani olen hyödyntänyt tutkivan journalismin menetelmää saadakseni käsiini kaiken senkin tiedon, jota ei haluttaisi välittää kansalaisille ja tutkijoille. Kuten Euroopan unioninkin perussopimukset määrittävät, globalisaatiolla tarkoitetaan pääoman, työvoiman ja tuotteitten vapaata liikkumista. Globalisaation on väitetty hyödyttävän niin kehittyneitä markkinatalouksia kuin kehitysmaita."

        "Globalisaatio ei itse asiassa ole mikään uusi toimintamalli. Meillä on käytettävissä elävä koelaboratorio globalisaation olemuksesta Etelä-Amerikasta 1960- ja 1970-luvuilta. Silloiset tapahtumat liittyivät Yhdysvaltojen kylmän sodan aikaiseen geopoliittiseen kädenvääntöön Neuvostoliiton kanssa. Kommunismi oli kitkettävä maanosasta. Kommunismi ei kuitenkaan ollut päämotiivi kyseiseen toimintaan, vaan merkittävintä oli geopolitiikka ja kapitaalipolitiikka suurvaltojen välillä. Poliittiset ja erityisesti kaupalliset tekijät olivat keskeisessä asemassa hankittaessa globalisaation taustalla olevaa kontrollivaltaa. Sosiologian professori emeritus James Petras on jo viidenkymmenen vuoden ajan tutkinut Etelä- Amerikan tapahtumia ja julkaissut alueen maita käsitteleviä poliittisia kirjoja. Hän on toiminut myös neuvonantajana Etelä-Amerikan maissa. Hänen kirjansa ”Politics & Social Structure in Latin America” valottaa tapahtumia sekä Yhdysvaltojen tuolloin käyttämiä menetelmiä. Molemmat suurvallat hakivat eri maissa ryhmittymiä, jotka tukivat heidän politiikkaansa. Yhdysvaltojen strategian keskeinen tekijä oli tukeutua maiden eliittiin eli maata johtavaan luokkaan."

        Siinä linkin tekstiä.

        En tiedä, mistä ja miten olet viittauksia etsinyt, oletko käyttänyt useampia tietokantoja. Niiden käyttöoikeus ei ole jokamiehen.
        Google Scolarin viittausanalyysi jää hataraksi, koska GS:n sisällöstä, kattavuudesta ja päivitystiheydestä ei ole saatavissa tietoja. GS:n epäluotettavuutta viittauksia sisältävänä tietokantana lisää myös se, että viittausikkunan määrittäminen ei ole mahdollista. GS:n viittausanalyysi jää myös hataraksi syystä, että viittauksissa ovat myös yliedustettuina ei-tieteelliset viittaukset, joiden saaminen viittauksista pois on mahdotonta. Kaiken lisäksi GS on helposti manipuloitavissa.

        Tutkijoiden arvioinnin yhtenä mittarina käytetyn julkaisuaktiivisuuden arvostelua taas vaikeuttaa, ettei kirjoja löydy kovin monesta tietokannasta.

        Minulle tärkeämpää kuin jotkut tieteilijöiden omat sisäpiiriarvostukset, on se, mitä henkilö tuo esiin.
        Tässä lisää hänen tekstejään viranomaisten lahjonnasta. Tietoa ei vähennä se, onko viittauksia hänestä vai ei tai millä alustalla teksti kulloinkin on. Ole lukematta ja ole tietämätön mutta älä tule jankkaamaan sitten kun noistakin asioista juttua tulee, että ne on pelkkää salaliittoteoriaa, jolla sanalla olet monet kerrat ihan selviä todellisuuden ilmiöitä kuitannut. Ja jatka islamin valkopesua, omaa maatahan jalkapohjiesi alta nakerrat.

        http://yhdysvallat.eu/muuta/vaadin-tutkintaa-viranomaisten-lahjonnasta/

        Röyhkeytesi on röyhkeää. Tämä on jatkuvaa, esität hulvattomia väitteitä, et perustele niitä ja viatonta esittämällä luulet pääseväsi pälkähästä. Kun sinulta kysyy, vaadit kysyjää vastaamaan eikä tämä ole ainut ketju, ihan vasta teit samaa toisessa ketjussa toiselle kysyjälle, siinä tosin kysyjä vastasi kun olisi pitänyt vaatia sinua vastaamaan. Sinä esitit globalisaatiosta väitteitä, sinun on ne perusteltava, mitä tarkoitit. Minä olen näkemykseni jo esittänyt, vaikka menit palstatrollin ansaan mukaan komppaamaan.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        >emme keskustele Davidssonin ajatuksista. <

        Nimenomaan niistä, koska itse ne lyttäsit heppoisella perusteella.

        "Olen tutkinut jo vuosien ajan 1990-luvun finanssikriisiä Suomessa ja vuodesta 2006 lähtien olen käyttänyt aikaani kyseisen talouslaman tarkasteluun kansainvälisessä geopoliittisessa yhteydessä. Keräämäni aineisto mahdollistaa myös meneillään olevan kansainvälisen finanssikriisin tarkastelemisen ja ainakin tiettyyn aikaperspektiiviin liittyvän ennustamisen. Olen päätynyt siihen, ettei Suomen 1990-luvun finanssikriisiä voi selittää pelkästään taloustieteellisiin teorioihin nojautuen. Omassa tutkinnassani olen hyödyntänyt tutkivan journalismin menetelmää saadakseni käsiini kaiken senkin tiedon, jota ei haluttaisi välittää kansalaisille ja tutkijoille. Kuten Euroopan unioninkin perussopimukset määrittävät, globalisaatiolla tarkoitetaan pääoman, työvoiman ja tuotteitten vapaata liikkumista. Globalisaation on väitetty hyödyttävän niin kehittyneitä markkinatalouksia kuin kehitysmaita."

        "Globalisaatio ei itse asiassa ole mikään uusi toimintamalli. Meillä on käytettävissä elävä koelaboratorio globalisaation olemuksesta Etelä-Amerikasta 1960- ja 1970-luvuilta. Silloiset tapahtumat liittyivät Yhdysvaltojen kylmän sodan aikaiseen geopoliittiseen kädenvääntöön Neuvostoliiton kanssa. Kommunismi oli kitkettävä maanosasta. Kommunismi ei kuitenkaan ollut päämotiivi kyseiseen toimintaan, vaan merkittävintä oli geopolitiikka ja kapitaalipolitiikka suurvaltojen välillä. Poliittiset ja erityisesti kaupalliset tekijät olivat keskeisessä asemassa hankittaessa globalisaation taustalla olevaa kontrollivaltaa. Sosiologian professori emeritus James Petras on jo viidenkymmenen vuoden ajan tutkinut Etelä- Amerikan tapahtumia ja julkaissut alueen maita käsitteleviä poliittisia kirjoja. Hän on toiminut myös neuvonantajana Etelä-Amerikan maissa. Hänen kirjansa ”Politics & Social Structure in Latin America” valottaa tapahtumia sekä Yhdysvaltojen tuolloin käyttämiä menetelmiä. Molemmat suurvallat hakivat eri maissa ryhmittymiä, jotka tukivat heidän politiikkaansa. Yhdysvaltojen strategian keskeinen tekijä oli tukeutua maiden eliittiin eli maata johtavaan luokkaan."

        Siinä linkin tekstiä.

        En tiedä, mistä ja miten olet viittauksia etsinyt, oletko käyttänyt useampia tietokantoja. Niiden käyttöoikeus ei ole jokamiehen.
        Google Scolarin viittausanalyysi jää hataraksi, koska GS:n sisällöstä, kattavuudesta ja päivitystiheydestä ei ole saatavissa tietoja. GS:n epäluotettavuutta viittauksia sisältävänä tietokantana lisää myös se, että viittausikkunan määrittäminen ei ole mahdollista. GS:n viittausanalyysi jää myös hataraksi syystä, että viittauksissa ovat myös yliedustettuina ei-tieteelliset viittaukset, joiden saaminen viittauksista pois on mahdotonta. Kaiken lisäksi GS on helposti manipuloitavissa.

        Tutkijoiden arvioinnin yhtenä mittarina käytetyn julkaisuaktiivisuuden arvostelua taas vaikeuttaa, ettei kirjoja löydy kovin monesta tietokannasta.

        Minulle tärkeämpää kuin jotkut tieteilijöiden omat sisäpiiriarvostukset, on se, mitä henkilö tuo esiin.
        Tässä lisää hänen tekstejään viranomaisten lahjonnasta. Tietoa ei vähennä se, onko viittauksia hänestä vai ei tai millä alustalla teksti kulloinkin on. Ole lukematta ja ole tietämätön mutta älä tule jankkaamaan sitten kun noistakin asioista juttua tulee, että ne on pelkkää salaliittoteoriaa, jolla sanalla olet monet kerrat ihan selviä todellisuuden ilmiöitä kuitannut. Ja jatka islamin valkopesua, omaa maatahan jalkapohjiesi alta nakerrat.

        http://yhdysvallat.eu/muuta/vaadin-tutkintaa-viranomaisten-lahjonnasta/

        Röyhkeytesi on röyhkeää. Tämä on jatkuvaa, esität hulvattomia väitteitä, et perustele niitä ja viatonta esittämällä luulet pääseväsi pälkähästä. Kun sinulta kysyy, vaadit kysyjää vastaamaan eikä tämä ole ainut ketju, ihan vasta teit samaa toisessa ketjussa toiselle kysyjälle, siinä tosin kysyjä vastasi kun olisi pitänyt vaatia sinua vastaamaan. Sinä esitit globalisaatiosta väitteitä, sinun on ne perusteltava, mitä tarkoitit. Minä olen näkemykseni jo esittänyt, vaikka menit palstatrollin ansaan mukaan komppaamaan.

        ”>emme keskustele Davidssonin ajatuksista. <”, ”Nimenomaan niistä, koska itse ne lyttäsit heppoisella perusteella.”

        Tämän ketjun aloituksessa Daavidinpasuuna 20.1.2019 4:29 aloitti tuumimalla ”Globalismista tuli mieleen…” ja sitten sinä vastasit ”Pe.kun” kommenttiin:
        oljet.pölisee 22.1.2019 9:06 ”Jukka Davidsson sanoo:…” Globalisaatio on väline tai ajatus siitä, että jokin alue, maa, valtio, mikä tahansa, annetaan jonkun ulkopuolisen vallattavaksi ilman minkäänlaista ammusta ammuttuna tai pommia räjäytettynä.”

        Eli toit keskusteluun Davidssonin ja linkin Riikka Söyringin Puheenvuoroblogiin. Luin sen ja kommentoin sitä.

        Sinä reagoit oljet.pölisee 29.1.2019 10:18 näin ”Marxisti-Mummo se suvereenisti lyö teologian tohtorit ja kansainvälisen talouden asiantuntijat pikku pikku “perkaamisillaan”…”

        Esitit että Davidsson on talouden asiantuntija ym., jonka kyseenalaistin. Näin siksi, että miltei kaikki muut asiantuntijat taitavat olla aivan toisilla linjoilla. Ymmärrän kyllä että tykkäät Davissonin ajatelmista, mutta mikään yleisesti arvostettu tieteilijä hän ei valitettavasti ole.

        ”En tiedä, mistä ja miten olet viittauksia etsinyt, oletko käyttänyt useampia tietokantoja.”

        Koska en kirjoita tieteellistä tekstiä, en todellakaan tee kuin pinnallisia viittauksia. Sen verran katson Wikistä, että siellä on jotakuinkin asiallisia lähteitä. Kun haluan tietoa lisää, teen ihan yleisluontoisen katsauksen siitä, mitä mistäkin löytyy. Tarvittaessa etsin syvällisenpää tietoa – mutta en sentään lähde lukemaan kymmeniä tai satoja opuksia. Se jääköön toisenlaiseen tekstiin eikä normaalin keskusteluun

        ”Tietoa ei vähennä se, onko viittauksia hänestä vai ei tai millä alustalla teksti kulloinkin on. ”

        Tiedon laatuun vaikuttaa kyllä, kuka tai millainen taho sitä jakaa. Koska tiettyjen poliittisten tahojen ongelma on tietojen vääntely tai suoranaiset valheet, suhtaudun niihin varauksella. Luonnollisesti propagandaan aina sisältyy ripaus totuutta, se vain on vaikeaa löytää.

        ”Ole lukematta ja ole tietämätön mutta älä tule jankkaamaan sitten kun noistakin asioista juttua tulee, että ne on pelkkää salaliittoteoriaa, jolla sanalla olet monet kerrat ihan selviä todellisuuden ilmiöitä kuitannut.”

        Ikävä kyllä ne eivät ihan todellisuuden mukaisia ole. Hyvin kiistanalaista juttua monelta osin. Osittain niissä on ihan tottakin, mutta oman poliittisen agendan läpitunkemaa.

        ”Ja jatka islamin valkopesua, omaa maatahan jalkapohjiesi alta nakerrat.”

        Kaikkiin uskontoihin mielestäni pitää suhtauta asiallisesti. Samoin islamin suhteen. Olen kerännyt siitäkin tietoa, ja pyrin käsittelemään sitä mahdollisimman puolueettomasti. En etenkään lähde vääristelemään jonkun ideologian mukaan.

        ”Minä olen näkemykseni jo esittänyt, vaikka menit palstatrollin ansaan mukaan komppaamaan.”

        Joten kysyn, onko näkemyksesi globalisaatiosta tuo, minkä tuossa alussa lainasin?


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        >emme keskustele Davidssonin ajatuksista. <

        Nimenomaan niistä, koska itse ne lyttäsit heppoisella perusteella.

        "Olen tutkinut jo vuosien ajan 1990-luvun finanssikriisiä Suomessa ja vuodesta 2006 lähtien olen käyttänyt aikaani kyseisen talouslaman tarkasteluun kansainvälisessä geopoliittisessa yhteydessä. Keräämäni aineisto mahdollistaa myös meneillään olevan kansainvälisen finanssikriisin tarkastelemisen ja ainakin tiettyyn aikaperspektiiviin liittyvän ennustamisen. Olen päätynyt siihen, ettei Suomen 1990-luvun finanssikriisiä voi selittää pelkästään taloustieteellisiin teorioihin nojautuen. Omassa tutkinnassani olen hyödyntänyt tutkivan journalismin menetelmää saadakseni käsiini kaiken senkin tiedon, jota ei haluttaisi välittää kansalaisille ja tutkijoille. Kuten Euroopan unioninkin perussopimukset määrittävät, globalisaatiolla tarkoitetaan pääoman, työvoiman ja tuotteitten vapaata liikkumista. Globalisaation on väitetty hyödyttävän niin kehittyneitä markkinatalouksia kuin kehitysmaita."

        "Globalisaatio ei itse asiassa ole mikään uusi toimintamalli. Meillä on käytettävissä elävä koelaboratorio globalisaation olemuksesta Etelä-Amerikasta 1960- ja 1970-luvuilta. Silloiset tapahtumat liittyivät Yhdysvaltojen kylmän sodan aikaiseen geopoliittiseen kädenvääntöön Neuvostoliiton kanssa. Kommunismi oli kitkettävä maanosasta. Kommunismi ei kuitenkaan ollut päämotiivi kyseiseen toimintaan, vaan merkittävintä oli geopolitiikka ja kapitaalipolitiikka suurvaltojen välillä. Poliittiset ja erityisesti kaupalliset tekijät olivat keskeisessä asemassa hankittaessa globalisaation taustalla olevaa kontrollivaltaa. Sosiologian professori emeritus James Petras on jo viidenkymmenen vuoden ajan tutkinut Etelä- Amerikan tapahtumia ja julkaissut alueen maita käsitteleviä poliittisia kirjoja. Hän on toiminut myös neuvonantajana Etelä-Amerikan maissa. Hänen kirjansa ”Politics & Social Structure in Latin America” valottaa tapahtumia sekä Yhdysvaltojen tuolloin käyttämiä menetelmiä. Molemmat suurvallat hakivat eri maissa ryhmittymiä, jotka tukivat heidän politiikkaansa. Yhdysvaltojen strategian keskeinen tekijä oli tukeutua maiden eliittiin eli maata johtavaan luokkaan."

        Siinä linkin tekstiä.

        En tiedä, mistä ja miten olet viittauksia etsinyt, oletko käyttänyt useampia tietokantoja. Niiden käyttöoikeus ei ole jokamiehen.
        Google Scolarin viittausanalyysi jää hataraksi, koska GS:n sisällöstä, kattavuudesta ja päivitystiheydestä ei ole saatavissa tietoja. GS:n epäluotettavuutta viittauksia sisältävänä tietokantana lisää myös se, että viittausikkunan määrittäminen ei ole mahdollista. GS:n viittausanalyysi jää myös hataraksi syystä, että viittauksissa ovat myös yliedustettuina ei-tieteelliset viittaukset, joiden saaminen viittauksista pois on mahdotonta. Kaiken lisäksi GS on helposti manipuloitavissa.

        Tutkijoiden arvioinnin yhtenä mittarina käytetyn julkaisuaktiivisuuden arvostelua taas vaikeuttaa, ettei kirjoja löydy kovin monesta tietokannasta.

        Minulle tärkeämpää kuin jotkut tieteilijöiden omat sisäpiiriarvostukset, on se, mitä henkilö tuo esiin.
        Tässä lisää hänen tekstejään viranomaisten lahjonnasta. Tietoa ei vähennä se, onko viittauksia hänestä vai ei tai millä alustalla teksti kulloinkin on. Ole lukematta ja ole tietämätön mutta älä tule jankkaamaan sitten kun noistakin asioista juttua tulee, että ne on pelkkää salaliittoteoriaa, jolla sanalla olet monet kerrat ihan selviä todellisuuden ilmiöitä kuitannut. Ja jatka islamin valkopesua, omaa maatahan jalkapohjiesi alta nakerrat.

        http://yhdysvallat.eu/muuta/vaadin-tutkintaa-viranomaisten-lahjonnasta/

        Röyhkeytesi on röyhkeää. Tämä on jatkuvaa, esität hulvattomia väitteitä, et perustele niitä ja viatonta esittämällä luulet pääseväsi pälkähästä. Kun sinulta kysyy, vaadit kysyjää vastaamaan eikä tämä ole ainut ketju, ihan vasta teit samaa toisessa ketjussa toiselle kysyjälle, siinä tosin kysyjä vastasi kun olisi pitänyt vaatia sinua vastaamaan. Sinä esitit globalisaatiosta väitteitä, sinun on ne perusteltava, mitä tarkoitit. Minä olen näkemykseni jo esittänyt, vaikka menit palstatrollin ansaan mukaan komppaamaan.

        Juu, lueskelen enemmän tämän Davidssonin juttuja, kunhan aikaa on. Sen verran tuota linkkiä vilkaisin, joten muutama sananen kodista, joissa on hyvin erikoisia näkemyksiä.

        Davidsson kirjoittaa koko ajan ”eliitistä”, mutta ei tuo esille sitä, keitä siihen kuuluu.

        ”Kansainvälinen pankkiirimafia keräsi 1980 luvun ja 1990 luvun vaihteessa varoja omiin hankkeisiinsa, joita voimme nyt seurata tiiviisti. ”
        ”He saivat kokoon kaiken kaikkiaan noin 27,5 biljoonaa dollaria (27500 miljardia). Tämä summa olisi kasvanut muutamassa vuodessa heidän salaisissa sijoituspeleissä ja arvatenkin veronmaksajilta varastetuilla varoilla, noin 65 biljoonaan dollariin (65000 miljardia). ”

        Sen toki tiedän, että finanssimaailmassa tehdään paljon sellaista, mistä ei ihan kaikille huudella. Kun tällaisen väitteen esittää, jää kaipaamaan tarkempaa faktaa. Kuka nämä tiedot löysi ja mistä? Miten voidaan toteennäyttää näin tapahtuneen? Ja keitä ovat ”pankkiirimafia” jäsenet? Jne.

        ”Rahojen käyttötarkoitus olisi siis tämän niin kuuluisan Uuden Maailman Järjestyksen (NWO, New World Order) toteuttaminen. Sitä oli tarkennettu vielä siten, että varat käytetään globaalin turvallisuus ympäristön (‘global security environment’) toteuttamiseen.”
        ”…rahaston tarkoitus on todellisuudessa varmistaa globalisaatioon kietoutuneen kansainvälisen rikollisuuden levittäminen kaikkialle maailmassa.”

        Tässä kohtaa sitten sorrutaan siihen salaliittoteoriaan, josta kenelläkään ei ole näyttöä.

        ”Maailmalla on kaksi järjestelmää käytössä, ns. virallinen finanssijärjestelmä, jonka me näemme kun maksamme laskuja ja saamme palkan tilille tai kun yrityksemme maksaa laskujaan tai saa rahaa myynneistä. Sen takana on toinen salainen systeemi. Sitä käyttävät nämä kansainväliset keskuspankkimafiosot.”

        :D Siis Davidssonin tiedot ovat joko vähäiset tai sitten hän ei tunne koko finanssimaailman systeemejä? Kun aikoinaan katsoin erää dokumentin, Talouden madonluvut (Four Horsemen), sai siitä paljon pohjatietoa. Sen jälkeen olen katsellut sekä lueskellut asiaan liittyvää, ja ne ovat todellakin olleet faktaa.

        ”Minä vaadin tutkintaa kenelle ja kuinka paljon on maksettu varoja tiettyjen EY sopimusten allekirjoittamisesta ja hyväksymisestä. Lahjotut yksilöt tuhoavat Suomen, isänmaamme.”

        Tämä onkin jo melkoista paasausta.
        ”Loppuselvittely on alkanut Euroopassa ja se rantautunee Suomeen hetkenä minä hyvänsä.”

        Muistuttaa kovasti samaa kuin fundamentalistien maailmanlopun odottelu.

        ”Vetoan poliiseihin ja puolustusvoimiin, miettikää jo nyt oletteko kansan puolella vai kuulutteko rikolliseen eliittiin.”

        Huh huh… tämä onkin jo täyttä agitaatiota, aivan kuten ennen taistolaisilla oli.


    • svpas

      Olikos tämä se sama tyyppi, jonka teksteistä sai käsityksen, että vihreä liike on saatanasta? Mitä pahaa voi olla luonnonsuojelussa?

    • Ahvio ei itsessään ole oikeastaan lainkaan kiinnostava. Pölisijä jonka sanat kolisevat tyhjyyttään.

      Mielenkiintoista on se kuinka suveneeristi "Mestari" tuntuu hallitsevan useiden tosifaniensa pääkoppaa.

      • Noinkin voisi asian ilmaista. Tuntuu että kun Ahviota kyseenalaistaa, se on samaa kuin kyseenalaistaisi Jumalan.


      • havainto
        mummomuori kirjoitti:

        Noinkin voisi asian ilmaista. Tuntuu että kun Ahviota kyseenalaistaa, se on samaa kuin kyseenalaistaisi Jumalan.

        Sinulla on ollut jo onta viikkoa housut märkinä Ahviosta.


      • oljet.pölisee

        Mielenkiintoista, erittäin mielenkiintoista, on se kuinka suvereenisti Ahvio tuntuu hallitsevan kaikkien ateistien, noiden äärifaniensa pääkoppaa. Päivät pääksytysten kimpassa toisiaan kompaten räksyttävät hänen persoonastaan, kyltymättömänä saamaan tyydytystä himolleen. Ei meinaa mitään, onko jutut totta tai tarua, kaiken suoltamansa uskovat, saaden toistensa tarinoista uutta vettä valhemyllynsä pyörittelyyn, tuohon ikiliikkujaan. Aika ajoin, himonsa kiristävästä otteesta itsensä riuhtaisten, kehua retostelevat itseään palstan tasoa käsittelevässä ketjussa.


      • mummomuori kirjoitti:

        Noinkin voisi asian ilmaista. Tuntuu että kun Ahviota kyseenalaistaa, se on samaa kuin kyseenalaistaisi Jumalan.

        Tuosta kyseenalaistamisesta sen verran, että olipa kyseessä Päivi, Laura, Tapio, Juha, Matti, Pasi, Pekka tai kuka tahansa (ääri)konservatiiviksi tiedetty kristitty, niin sieltä äärikonservatiivien suunnasta et noihin Mestareihin kohdistuvaa kritiikkiä kuule. Et koskaan.

        Jos joku sanoo jotain kriittistä koskien noita julkkis(ääri)konservatiiveja, niin ainakin palstan äärikonservatiivit aktivoituu aina puolustamaan niitä. Johtuisiko se siitä, että heille omaa Mestaria kritisoiva on aina ulkopuolinen eli vihollinen. Ts. jo kritisoimalla jotain noista julkkis(ääri)konservatiiveista valitsee jo puolensa. Siksi ne ei edes voi kritisoida niitä itse.

        ps niistä pienistä ajattelunsa erimielisyyksistä oman ja kulloisenkin Mestarinsa välillä nuo vaikenee kuin muuri. Esim Laura Huhtasaaren positiivinen asenne aborttiin on jotain josta noilta voi kysyä, mutta selkeän vastauksen saaminen onkin jo toinen juttu


      • hauskaa.on
        qwertyilija kirjoitti:

        Tuosta kyseenalaistamisesta sen verran, että olipa kyseessä Päivi, Laura, Tapio, Juha, Matti, Pasi, Pekka tai kuka tahansa (ääri)konservatiiviksi tiedetty kristitty, niin sieltä äärikonservatiivien suunnasta et noihin Mestareihin kohdistuvaa kritiikkiä kuule. Et koskaan.

        Jos joku sanoo jotain kriittistä koskien noita julkkis(ääri)konservatiiveja, niin ainakin palstan äärikonservatiivit aktivoituu aina puolustamaan niitä. Johtuisiko se siitä, että heille omaa Mestaria kritisoiva on aina ulkopuolinen eli vihollinen. Ts. jo kritisoimalla jotain noista julkkis(ääri)konservatiiveista valitsee jo puolensa. Siksi ne ei edes voi kritisoida niitä itse.

        ps niistä pienistä ajattelunsa erimielisyyksistä oman ja kulloisenkin Mestarinsa välillä nuo vaikenee kuin muuri. Esim Laura Huhtasaaren positiivinen asenne aborttiin on jotain josta noilta voi kysyä, mutta selkeän vastauksen saaminen onkin jo toinen juttu

        Tuo onkin huvittavaa, Huhtasaaren aborttikanta on kaiken arvostelun yläpuolella kun hän on sisäpuolella mutta auta armias kun joku esittää aborttimyönteisiä näkemyksiä ulkopuolelta.

        Ja esimerkiksi "Evoluutiouskovaiset" saavat myös osansa mutta eivät vaikkapa Päivi Räsänen tai evoluutiota totena pitävät Patmoslaiset. On tämä vaan hauskaa.

        Ja eikä näiden "väärien" ajatusten kitkeminen pitäisi aloittaa juuri sisäpuolelta etteivät ne saa jalansijaa "oikea" uskoisten keskuudessa?


      • hauskaa.on kirjoitti:

        Tuo onkin huvittavaa, Huhtasaaren aborttikanta on kaiken arvostelun yläpuolella kun hän on sisäpuolella mutta auta armias kun joku esittää aborttimyönteisiä näkemyksiä ulkopuolelta.

        Ja esimerkiksi "Evoluutiouskovaiset" saavat myös osansa mutta eivät vaikkapa Päivi Räsänen tai evoluutiota totena pitävät Patmoslaiset. On tämä vaan hauskaa.

        Ja eikä näiden "väärien" ajatusten kitkeminen pitäisi aloittaa juuri sisäpuolelta etteivät ne saa jalansijaa "oikea" uskoisten keskuudessa?

        >> mutta auta armias kun joku esittää aborttimyönteisiä näkemyksiä ulkopuolelta <<

        Hänet olisi ns ristiinnaulittu välittömästi. Murhaaja tms olisi ollut kommentti.

        Eikä Päivin (tai Puolimatkan tai Ahvion tai monen muun) evoluutiokäsityksessä nähdä mitään kritisoitavaa, kun he ovat ns. omia.


      • kaksois.standardi
        qwertyilija kirjoitti:

        >> mutta auta armias kun joku esittää aborttimyönteisiä näkemyksiä ulkopuolelta <<

        Hänet olisi ns ristiinnaulittu välittömästi. Murhaaja tms olisi ollut kommentti.

        Eikä Päivin (tai Puolimatkan tai Ahvion tai monen muun) evoluutiokäsityksessä nähdä mitään kritisoitavaa, kun he ovat ns. omia.

        "Hänet olisi ns ristiinnaulittu välittömästi. Murhaaja tms olisi ollut kommentti. "

        Tämä kertoo kuinka eri standardein arvioidaan uskon veljiä ja sisaria verrattuna ulkopuolisiin.

        Se mikä on ulkopuolella absoluuttisen pahaa ei ole sisäpuolella edes kommentoimisen arvoista.


      • outoa.logiikkaa
        qwertyilija kirjoitti:

        >> mutta auta armias kun joku esittää aborttimyönteisiä näkemyksiä ulkopuolelta <<

        Hänet olisi ns ristiinnaulittu välittömästi. Murhaaja tms olisi ollut kommentti.

        Eikä Päivin (tai Puolimatkan tai Ahvion tai monen muun) evoluutiokäsityksessä nähdä mitään kritisoitavaa, kun he ovat ns. omia.

        Näitä kuitenkin yhdistää yksi asia: seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen. Palstalla on monesti tuotu esiin ettei seksuaalivähemmistöjen oikeuksia puolustava voi olla uskossa. Nykyisen aborttilainsäädännön kannattaja kuitenkin ilmeisesti voi?


      • outoa.logiikkaa kirjoitti:

        Näitä kuitenkin yhdistää yksi asia: seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen. Palstalla on monesti tuotu esiin ettei seksuaalivähemmistöjen oikeuksia puolustava voi olla uskossa. Nykyisen aborttilainsäädännön kannattaja kuitenkin ilmeisesti voi?

        Ei noita yhdistä kuin se, että ne on meidän suvaitsevaisten kanssa eri mieltä.


      • kaksois.standardi kirjoitti:

        "Hänet olisi ns ristiinnaulittu välittömästi. Murhaaja tms olisi ollut kommentti. "

        Tämä kertoo kuinka eri standardein arvioidaan uskon veljiä ja sisaria verrattuna ulkopuolisiin.

        Se mikä on ulkopuolella absoluuttisen pahaa ei ole sisäpuolella edes kommentoimisen arvoista.

        Oma hyvä, toinen paha, se on ainoastaan mustavalkoiseen ajatteluun kykenevän lähtökohta, sen alku ja loppu.


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        Tuosta kyseenalaistamisesta sen verran, että olipa kyseessä Päivi, Laura, Tapio, Juha, Matti, Pasi, Pekka tai kuka tahansa (ääri)konservatiiviksi tiedetty kristitty, niin sieltä äärikonservatiivien suunnasta et noihin Mestareihin kohdistuvaa kritiikkiä kuule. Et koskaan.

        Jos joku sanoo jotain kriittistä koskien noita julkkis(ääri)konservatiiveja, niin ainakin palstan äärikonservatiivit aktivoituu aina puolustamaan niitä. Johtuisiko se siitä, että heille omaa Mestaria kritisoiva on aina ulkopuolinen eli vihollinen. Ts. jo kritisoimalla jotain noista julkkis(ääri)konservatiiveista valitsee jo puolensa. Siksi ne ei edes voi kritisoida niitä itse.

        ps niistä pienistä ajattelunsa erimielisyyksistä oman ja kulloisenkin Mestarinsa välillä nuo vaikenee kuin muuri. Esim Laura Huhtasaaren positiivinen asenne aborttiin on jotain josta noilta voi kysyä, mutta selkeän vastauksen saaminen onkin jo toinen juttu

        Itse osallistun keskusteluun jos näen aloituksen olevan vääristelyä tai suoranaista valehtelua, mitä Pekun ja sinun kirjoituksissa usein on. Kun huomasin, että Peku sisällyttää lähes kaikkiin aloituksiinsa pikku valheenpoikasen, ei enää kiinnostanut osallistua oikaisuihin, kun ei sillä ole mitään vaikutusta. Olen odottanut, että keskustelut olisi asiallisia ja rehellisiä, mutta kun ei ole, niin se on vienyt melko vähiin osallistumiseni. Nää on niin nähty, viikosta toiseen samaa kinaa, valehtelua, henkilöiden juoruilua ja lapsellista rääpimistä. Miksi, en ymmärrä miten jotkut saa toisten haukkumisesta ja omien luulojen kertomisesta henkistä tyydytystä. Monet ketjut on pelkkää chättäilyä tyyliin "Atte: Ahvio on natsismiin kallellaan. Mummo: Siltä se näyttää. Atte: Ahviolla on lökäpöksyt jaloissaan. Mummo: Tirsk." Tajutonta tyhjäpäisyyttä.

        Kyllä minä voin kritisoida ketä tahansa, jos aihetta on. Voin myös puolustaa vaikka rikollista, jos häntä väärin ja valheellisesti syytetään, kuten olen palstalla tehnyt. En ole esim. Ahvion teksteistä nähnyt sellaista, jota pitäisi kritisoida. Tosin en ole niin perusteellisesti perehtynyt hänen näkemyksiin kuin mitä nyt aina aloituksissa on esiin otettu ja sitä kautta lukenut blogitekstin ja usein teidän kritiikki on ollut ihan kahjoa tajunnanvirtaa. Ei oikein huvita moiseen lastentarha meininkiin osallistua. Onko teillä oikeasti niin paljon aikaa, että olette tutkineet juurta jaksain Ahvion ja amerikkalaisen “äärioikeiston” kaikki käsitykset? Minusta oikeistolaisuus ei ole mikään kritiikin aihe sinänsä, koska en näe siinä samanlaista kehnoutta kuin vasemmistolaisuudessa.

        Evoluutioon kun en usko, mutta tiedän, että on siihen uskovia kristittyjä, mutta miksi minä teille siitä kritisoisin heistä, siis juoruaisin nimeltä, mieluummin puhuisin suoraan henkilön itsensä kanssa. Olen kertonut monesti, miksi teistinen evoluutio on mahdotonta, se on kritiikkiä kaikille niille kristityille, jotka siihen uskovat. Ei tarvitse eikä pidä haukkua henkilöitä vaan kritisoida näkemystä. Tämä ei teille mene tajuntaan. Huhtasaaren aborttilausuntoa en muista, en ole nähnyt palstalla siitä kirjoitusta. Enkä löytänyt kuin yhden haastattelun, jossa vastausvaihtoehdot oli kyllä tai Ei. “Nykyinen aborttilaki – Vastaus: Kyllä.” Olisi hyvä tietää hänen tarkempi kantansa. Itse en hyväksy aborttia, mutta miksi minä teille alkaisin häntä läksyttää? ? Höh? Mitä siinä olisi kritisoitavaa sen enempää kuin että omasta mielestäni abortti on Raamatun vastaista. Niinhän minä kommentoin mummonkin mielipiteeseen abortista.

        Kritisoitteko te toisia ateisteja tai edes mummoa? No ette? No miksi? Siksi että koette uskovat vihollisina ja atet ja liberaaliuskovat omana puolenanne. Hii hoo, hauskuuksia lutherus-palstalla… hamaan harmaaseen juoruilutaivaaseen...


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Itse osallistun keskusteluun jos näen aloituksen olevan vääristelyä tai suoranaista valehtelua, mitä Pekun ja sinun kirjoituksissa usein on. Kun huomasin, että Peku sisällyttää lähes kaikkiin aloituksiinsa pikku valheenpoikasen, ei enää kiinnostanut osallistua oikaisuihin, kun ei sillä ole mitään vaikutusta. Olen odottanut, että keskustelut olisi asiallisia ja rehellisiä, mutta kun ei ole, niin se on vienyt melko vähiin osallistumiseni. Nää on niin nähty, viikosta toiseen samaa kinaa, valehtelua, henkilöiden juoruilua ja lapsellista rääpimistä. Miksi, en ymmärrä miten jotkut saa toisten haukkumisesta ja omien luulojen kertomisesta henkistä tyydytystä. Monet ketjut on pelkkää chättäilyä tyyliin "Atte: Ahvio on natsismiin kallellaan. Mummo: Siltä se näyttää. Atte: Ahviolla on lökäpöksyt jaloissaan. Mummo: Tirsk." Tajutonta tyhjäpäisyyttä.

        Kyllä minä voin kritisoida ketä tahansa, jos aihetta on. Voin myös puolustaa vaikka rikollista, jos häntä väärin ja valheellisesti syytetään, kuten olen palstalla tehnyt. En ole esim. Ahvion teksteistä nähnyt sellaista, jota pitäisi kritisoida. Tosin en ole niin perusteellisesti perehtynyt hänen näkemyksiin kuin mitä nyt aina aloituksissa on esiin otettu ja sitä kautta lukenut blogitekstin ja usein teidän kritiikki on ollut ihan kahjoa tajunnanvirtaa. Ei oikein huvita moiseen lastentarha meininkiin osallistua. Onko teillä oikeasti niin paljon aikaa, että olette tutkineet juurta jaksain Ahvion ja amerikkalaisen “äärioikeiston” kaikki käsitykset? Minusta oikeistolaisuus ei ole mikään kritiikin aihe sinänsä, koska en näe siinä samanlaista kehnoutta kuin vasemmistolaisuudessa.

        Evoluutioon kun en usko, mutta tiedän, että on siihen uskovia kristittyjä, mutta miksi minä teille siitä kritisoisin heistä, siis juoruaisin nimeltä, mieluummin puhuisin suoraan henkilön itsensä kanssa. Olen kertonut monesti, miksi teistinen evoluutio on mahdotonta, se on kritiikkiä kaikille niille kristityille, jotka siihen uskovat. Ei tarvitse eikä pidä haukkua henkilöitä vaan kritisoida näkemystä. Tämä ei teille mene tajuntaan. Huhtasaaren aborttilausuntoa en muista, en ole nähnyt palstalla siitä kirjoitusta. Enkä löytänyt kuin yhden haastattelun, jossa vastausvaihtoehdot oli kyllä tai Ei. “Nykyinen aborttilaki – Vastaus: Kyllä.” Olisi hyvä tietää hänen tarkempi kantansa. Itse en hyväksy aborttia, mutta miksi minä teille alkaisin häntä läksyttää? ? Höh? Mitä siinä olisi kritisoitavaa sen enempää kuin että omasta mielestäni abortti on Raamatun vastaista. Niinhän minä kommentoin mummonkin mielipiteeseen abortista.

        Kritisoitteko te toisia ateisteja tai edes mummoa? No ette? No miksi? Siksi että koette uskovat vihollisina ja atet ja liberaaliuskovat omana puolenanne. Hii hoo, hauskuuksia lutherus-palstalla… hamaan harmaaseen juoruilutaivaaseen...

        >> Olen odottanut, että keskustelut olisi asiallisia ja rehellisiä, mutta kun ei ole, niin se on vienyt melko vähiin osallistumiseni. <<

        Sopii minulle ja jos lopetat sen kokonaan, niin vielä parempi!
        Kiitos jo näin etukäteen.


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Itse osallistun keskusteluun jos näen aloituksen olevan vääristelyä tai suoranaista valehtelua, mitä Pekun ja sinun kirjoituksissa usein on. Kun huomasin, että Peku sisällyttää lähes kaikkiin aloituksiinsa pikku valheenpoikasen, ei enää kiinnostanut osallistua oikaisuihin, kun ei sillä ole mitään vaikutusta. Olen odottanut, että keskustelut olisi asiallisia ja rehellisiä, mutta kun ei ole, niin se on vienyt melko vähiin osallistumiseni. Nää on niin nähty, viikosta toiseen samaa kinaa, valehtelua, henkilöiden juoruilua ja lapsellista rääpimistä. Miksi, en ymmärrä miten jotkut saa toisten haukkumisesta ja omien luulojen kertomisesta henkistä tyydytystä. Monet ketjut on pelkkää chättäilyä tyyliin "Atte: Ahvio on natsismiin kallellaan. Mummo: Siltä se näyttää. Atte: Ahviolla on lökäpöksyt jaloissaan. Mummo: Tirsk." Tajutonta tyhjäpäisyyttä.

        Kyllä minä voin kritisoida ketä tahansa, jos aihetta on. Voin myös puolustaa vaikka rikollista, jos häntä väärin ja valheellisesti syytetään, kuten olen palstalla tehnyt. En ole esim. Ahvion teksteistä nähnyt sellaista, jota pitäisi kritisoida. Tosin en ole niin perusteellisesti perehtynyt hänen näkemyksiin kuin mitä nyt aina aloituksissa on esiin otettu ja sitä kautta lukenut blogitekstin ja usein teidän kritiikki on ollut ihan kahjoa tajunnanvirtaa. Ei oikein huvita moiseen lastentarha meininkiin osallistua. Onko teillä oikeasti niin paljon aikaa, että olette tutkineet juurta jaksain Ahvion ja amerikkalaisen “äärioikeiston” kaikki käsitykset? Minusta oikeistolaisuus ei ole mikään kritiikin aihe sinänsä, koska en näe siinä samanlaista kehnoutta kuin vasemmistolaisuudessa.

        Evoluutioon kun en usko, mutta tiedän, että on siihen uskovia kristittyjä, mutta miksi minä teille siitä kritisoisin heistä, siis juoruaisin nimeltä, mieluummin puhuisin suoraan henkilön itsensä kanssa. Olen kertonut monesti, miksi teistinen evoluutio on mahdotonta, se on kritiikkiä kaikille niille kristityille, jotka siihen uskovat. Ei tarvitse eikä pidä haukkua henkilöitä vaan kritisoida näkemystä. Tämä ei teille mene tajuntaan. Huhtasaaren aborttilausuntoa en muista, en ole nähnyt palstalla siitä kirjoitusta. Enkä löytänyt kuin yhden haastattelun, jossa vastausvaihtoehdot oli kyllä tai Ei. “Nykyinen aborttilaki – Vastaus: Kyllä.” Olisi hyvä tietää hänen tarkempi kantansa. Itse en hyväksy aborttia, mutta miksi minä teille alkaisin häntä läksyttää? ? Höh? Mitä siinä olisi kritisoitavaa sen enempää kuin että omasta mielestäni abortti on Raamatun vastaista. Niinhän minä kommentoin mummonkin mielipiteeseen abortista.

        Kritisoitteko te toisia ateisteja tai edes mummoa? No ette? No miksi? Siksi että koette uskovat vihollisina ja atet ja liberaaliuskovat omana puolenanne. Hii hoo, hauskuuksia lutherus-palstalla… hamaan harmaaseen juoruilutaivaaseen...

        >> Olen kertonut monesti, miksi teistinen evoluutio on mahdotonta <<

        Tästä olemme samaa mieltä. Teistinen evoluutio kun on pelkkä faktojen ja fiktion toiveiden tynnyri eli epätieteellinen illuusio, jossa todellisuus ja toiveet on pakkonaitettu väkivalloin yhteen. Eli se on hölynpölyä.


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Olen odottanut, että keskustelut olisi asiallisia ja rehellisiä, mutta kun ei ole, niin se on vienyt melko vähiin osallistumiseni. <<

        Sopii minulle ja jos lopetat sen kokonaan, niin vielä parempi!
        Kiitos jo näin etukäteen.

        Oletpa lapsellinen. Iskikö todellisuus vasten käkätintä noin kovasti? Miksi et diggaa asiallisesta ja rehellisestä keskustelusta? Mitä saat uskovien nälvimisestä? Eikö sinulla ole uskova vaimo? Ilkeiletkö hänellekin?

        Ymmärrän oikein hyvin, ettei kaltaisesi suunsoittaja kestä kaltaisiani rehellisiä faktojen tuojia, koska ei teillä suunsoittajilla ole asiallisia vasta-argumentteja.

        Mitä evoluutioon tulee, on se kokonaan hölynpölyä. Jumala ei käyttänyt julmaa evoluutiota, koska pystyi luomaan pelkällä sanallaan: Tulkoon.

        Katsohan kun yliopiston professori uskoi olevansa kivestä peräisin. Seköse sitten on fiksumpi uskomus?
        https://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw


      • oljet.pölisee kirjoitti:

        Itse osallistun keskusteluun jos näen aloituksen olevan vääristelyä tai suoranaista valehtelua, mitä Pekun ja sinun kirjoituksissa usein on. Kun huomasin, että Peku sisällyttää lähes kaikkiin aloituksiinsa pikku valheenpoikasen, ei enää kiinnostanut osallistua oikaisuihin, kun ei sillä ole mitään vaikutusta. Olen odottanut, että keskustelut olisi asiallisia ja rehellisiä, mutta kun ei ole, niin se on vienyt melko vähiin osallistumiseni. Nää on niin nähty, viikosta toiseen samaa kinaa, valehtelua, henkilöiden juoruilua ja lapsellista rääpimistä. Miksi, en ymmärrä miten jotkut saa toisten haukkumisesta ja omien luulojen kertomisesta henkistä tyydytystä. Monet ketjut on pelkkää chättäilyä tyyliin "Atte: Ahvio on natsismiin kallellaan. Mummo: Siltä se näyttää. Atte: Ahviolla on lökäpöksyt jaloissaan. Mummo: Tirsk." Tajutonta tyhjäpäisyyttä.

        Kyllä minä voin kritisoida ketä tahansa, jos aihetta on. Voin myös puolustaa vaikka rikollista, jos häntä väärin ja valheellisesti syytetään, kuten olen palstalla tehnyt. En ole esim. Ahvion teksteistä nähnyt sellaista, jota pitäisi kritisoida. Tosin en ole niin perusteellisesti perehtynyt hänen näkemyksiin kuin mitä nyt aina aloituksissa on esiin otettu ja sitä kautta lukenut blogitekstin ja usein teidän kritiikki on ollut ihan kahjoa tajunnanvirtaa. Ei oikein huvita moiseen lastentarha meininkiin osallistua. Onko teillä oikeasti niin paljon aikaa, että olette tutkineet juurta jaksain Ahvion ja amerikkalaisen “äärioikeiston” kaikki käsitykset? Minusta oikeistolaisuus ei ole mikään kritiikin aihe sinänsä, koska en näe siinä samanlaista kehnoutta kuin vasemmistolaisuudessa.

        Evoluutioon kun en usko, mutta tiedän, että on siihen uskovia kristittyjä, mutta miksi minä teille siitä kritisoisin heistä, siis juoruaisin nimeltä, mieluummin puhuisin suoraan henkilön itsensä kanssa. Olen kertonut monesti, miksi teistinen evoluutio on mahdotonta, se on kritiikkiä kaikille niille kristityille, jotka siihen uskovat. Ei tarvitse eikä pidä haukkua henkilöitä vaan kritisoida näkemystä. Tämä ei teille mene tajuntaan. Huhtasaaren aborttilausuntoa en muista, en ole nähnyt palstalla siitä kirjoitusta. Enkä löytänyt kuin yhden haastattelun, jossa vastausvaihtoehdot oli kyllä tai Ei. “Nykyinen aborttilaki – Vastaus: Kyllä.” Olisi hyvä tietää hänen tarkempi kantansa. Itse en hyväksy aborttia, mutta miksi minä teille alkaisin häntä läksyttää? ? Höh? Mitä siinä olisi kritisoitavaa sen enempää kuin että omasta mielestäni abortti on Raamatun vastaista. Niinhän minä kommentoin mummonkin mielipiteeseen abortista.

        Kritisoitteko te toisia ateisteja tai edes mummoa? No ette? No miksi? Siksi että koette uskovat vihollisina ja atet ja liberaaliuskovat omana puolenanne. Hii hoo, hauskuuksia lutherus-palstalla… hamaan harmaaseen juoruilutaivaaseen...

        "En ole esim. Ahvion teksteistä nähnyt sellaista, jota pitäisi kritisoida. Tosin en ole niin perusteellisesti perehtynyt hänen näkemyksiin ..."

        Ehkä sinun pitäisi perehtyä tarkemmin?


      • qwertyilija kirjoitti:

        Tuosta kyseenalaistamisesta sen verran, että olipa kyseessä Päivi, Laura, Tapio, Juha, Matti, Pasi, Pekka tai kuka tahansa (ääri)konservatiiviksi tiedetty kristitty, niin sieltä äärikonservatiivien suunnasta et noihin Mestareihin kohdistuvaa kritiikkiä kuule. Et koskaan.

        Jos joku sanoo jotain kriittistä koskien noita julkkis(ääri)konservatiiveja, niin ainakin palstan äärikonservatiivit aktivoituu aina puolustamaan niitä. Johtuisiko se siitä, että heille omaa Mestaria kritisoiva on aina ulkopuolinen eli vihollinen. Ts. jo kritisoimalla jotain noista julkkis(ääri)konservatiiveista valitsee jo puolensa. Siksi ne ei edes voi kritisoida niitä itse.

        ps niistä pienistä ajattelunsa erimielisyyksistä oman ja kulloisenkin Mestarinsa välillä nuo vaikenee kuin muuri. Esim Laura Huhtasaaren positiivinen asenne aborttiin on jotain josta noilta voi kysyä, mutta selkeän vastauksen saaminen onkin jo toinen juttu

        ”…äärikonservatiivien suunnasta et noihin Mestareihin kohdistuvaa kritiikkiä kuule. Et koskaan. ”

        Tämä ilmiö on aika tavanomainen niissä yhteisöissä, joissa oppina on absolutismi ja erehtymättömyys. Näissä porukan auktoriteetit määrittelevät ensin sen ”totuuden”, ja kaikkia jotka kyseenalaistavat sitä millään tavalla, pidetään vihollisina. Mutta kyllä tätä esiintyy myös poliittisten aatteiden parissa, eli se vanha iskulause ”Ellet ole puolellamme olet meitä vastaan” pätee aina kiihkeissä liikkeissä.

        ”…ps niistä pienistä ajattelunsa erimielisyyksistä oman ja kulloisenkin Mestarinsa välillä nuo vaikenee kuin muuri. ”

        Aivan, sillä koska Ahvion julistusta ei aina edes ymmärretä kunnolla, aika usein olen havainnut, että ne jotka kovasti olevat sitä mieltä, että Ahvion kirjoitukset ovat kirjaimellisesti aina totta, saattavat seuraavassa hengenvedossa kumota sen. :D Sillä kai he eivät uskalla koskaan kommentoida omia mielipiteitään tai analysoida mitään Ahvion kirjoittamaa.


    • Ei aito avioliitto yhdistys ole huolissaan ollenkaan millaisessa ympäristössä Ahvion lapset elävät. Lasten oikeus ei ole kasvaa Ahvion perheessä. Ahvion on turha odottaa lapsiaan käymään isäinpäivänä! Häpeävät isäänsä!

    • Jumala loi uskon. Porvarilliset vallanpitäjät keksivät uskonnon. Pakottivat köyhän kansan uskontoonsa. Jeesuksesta tehtiin uskonnon keppihevonen. Jeesus olisi nykyään vasemmistoa. Ikävä kyllä vasemmisto hurahti homotukseen...

      • Et sinä mihinkään jumalaan usko, kunhan pelleilet.

        Vai uskotko muka, että jokin Jumala loi tuntemamme universumin eli joku ihmisen kaltainen loi miljardeja vuosia sitten miljardeja galakseja, niihin jokaiseen miljardeja tähtiä ja tämän yhden tähden kylkeen pienen maapallon, jossa miljardien vuosien evoluution tuloksena yksi kädellinen ihmisapina keksi, että hei, tämä kaikki tehtiin/luotiin vain minua varten?

        Ethän sinä niin ajattele, ethän.


      • Vai ajatteletko, että koko universumin loi Jumala, jonka ykkösprioriteetti oli luomansa homoseksuaalisuuden vihaaminen.

        Jos noin, niin ampukoot tuo tumpelosi itseään päähän.


      • oljet.pölisee
        qwertyilija kirjoitti:

        Et sinä mihinkään jumalaan usko, kunhan pelleilet.

        Vai uskotko muka, että jokin Jumala loi tuntemamme universumin eli joku ihmisen kaltainen loi miljardeja vuosia sitten miljardeja galakseja, niihin jokaiseen miljardeja tähtiä ja tämän yhden tähden kylkeen pienen maapallon, jossa miljardien vuosien evoluution tuloksena yksi kädellinen ihmisapina keksi, että hei, tämä kaikki tehtiin/luotiin vain minua varten?

        Ethän sinä niin ajattele, ethän.

        Niksi naksi tappelet omia olkiukkojasi vastaan? Nyt luot oman jumalasi, ihmisen kaltaisen, siis itsesi kaltaisen. Kui sää sillai höpsit? Kui se evoluutio kivestä alkoi ja siun kaltaiseen tarinankertojaan päätyi monien mutkien kautta vihdoin apinasta loppupotkun ottaen?


      • qwertyilija kirjoitti:

        Vai ajatteletko, että koko universumin loi Jumala, jonka ykkösprioriteetti oli luomansa homoseksuaalisuuden vihaaminen.

        Jos noin, niin ampukoot tuo tumpelosi itseään päähän.

        "...jonka ykkösprioriteetti oli luomansa homoseksuaalisuuden vihaaminen."

        Mielestäni tuossa on kyse pikemminkin siitä, että jotkut haluaa Jumalan olevan sellainen, millaiseksi he Hänet määrittelevät. Samoin siitä, että Jumalan ON toimittavat meidän ihmisten määritelmien mukaan.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "...jonka ykkösprioriteetti oli luomansa homoseksuaalisuuden vihaaminen."

        Mielestäni tuossa on kyse pikemminkin siitä, että jotkut haluaa Jumalan olevan sellainen, millaiseksi he Hänet määrittelevät. Samoin siitä, että Jumalan ON toimittavat meidän ihmisten määritelmien mukaan.

        Osa kuvittelee tietävänsä tarkasti Jumalan tahdon ja asettuvat jopa Jumalansa yläpuolelle alkamalla jakamaan helvettituomioita ihan itse.

        Heille Jumala tahto onkin aivan sama kuin heidän oma tahtonsa.

        t q


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osa kuvittelee tietävänsä tarkasti Jumalan tahdon ja asettuvat jopa Jumalansa yläpuolelle alkamalla jakamaan helvettituomioita ihan itse.

        Heille Jumala tahto onkin aivan sama kuin heidän oma tahtonsa.

        t q

        Jotakuinkin juuri tuollainen sanoma tuntuu joillakin olevan. Ne samat, jotka sitten moittivat muita kristittyjä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osa kuvittelee tietävänsä tarkasti Jumalan tahdon ja asettuvat jopa Jumalansa yläpuolelle alkamalla jakamaan helvettituomioita ihan itse.

        Heille Jumala tahto onkin aivan sama kuin heidän oma tahtonsa.

        t q

        Ei tarvitse Jumalan yläpuolelle asettua kuten liberaalit tekevät.
        Riittää kun asettuu Raamatun tasolle. Siellä on ilmoitettu Jumalan tahto mm. homoseksuaalisuuteen. Se on yksiselitteinen ja monissa kohdissa ilmoitettu.

        Joskus Sodoman tuhon syyksi sanotaan homoseksuaalisten suhteiden sijaan itsekkyys ja köyhien ylenkatsominen. Tätä perustellaan viittaamalla Hesekielin kirjan luvun 16 jakeeseen 49. Jos kuitenkin perehdytään tarkemmin siihen, mitä Hesekiel sanoo, käy ilmi, että hän paljastaa tuhon syyn vasta seuraavassa jakeessa: ”He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois.” (Hes. 16:50). Hesekiel puhuu tässä kauhistuksesta yksikössä toisin kuin suomalaiset käännökset. Tämä on tärkeä huomioida, koska Hesekiel oli pappi ja hänen kirjassaan voi nähdä monia viittauksia Kolmannen Mooseksen kirjan pyhyyslakiin, joka oli hänelle pappina hyvin tuttu. Kolmannessa Mooseksen kirjassa kauhistus yksikössä liitetään mm. juuri homoseksuaalisiin suhteisiin.


    • Anonyymi

      Hyvinhän tuo Juha puhuu. Kannattaa lukea Juhan teoksia. Ne ovat hyödyllisiä. Hyvä Juha👍

      • No, jos kannattaa totalitarismia tai harvain valkoista valtaa, niin kai sellaiselle tämä propaganda uppoaa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        No, jos kannattaa totalitarismia tai harvain valkoista valtaa, niin kai sellaiselle tämä propaganda uppoaa.

        Sinähän se totalitarismia kannatat monikulttuureineen ja eu-totalitarismineen. Sinä, joka et edes tiedä, mitä Ahvio on kirjoittanut, et ole oikea henkilö lausuntoja antamaan hänen teksteistään, sinulla kun lähtökohtaissti ajatusmaailma on vasemmalle vinksahtanut ja kaiken muun näet ja tulkitset väärin, kuten itse olet mainostanut tulkitsevasi Ahvion testejä. Ja senhän kaikki selväjärkiset ovat nähneet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se totalitarismia kannatat monikulttuureineen ja eu-totalitarismineen. Sinä, joka et edes tiedä, mitä Ahvio on kirjoittanut, et ole oikea henkilö lausuntoja antamaan hänen teksteistään, sinulla kun lähtökohtaissti ajatusmaailma on vasemmalle vinksahtanut ja kaiken muun näet ja tulkitset väärin, kuten itse olet mainostanut tulkitsevasi Ahvion testejä. Ja senhän kaikki selväjärkiset ovat nähneet.

        ”Sinähän se totalitarismia kannatat monikulttuureineen ja eu-totalitarismineen.”

        :D Näemmä et taida edes ymmärtää, mitä totalitarismi on? Totalitarismi ei todellakaan edes halua ymmärtää muita kulttuureja saa halua elää rauhanomaisesti niiden rinnalla.

        ”Sinä, joka et edes tiedä, mitä Ahvio on kirjoittanut, et ole oikea henkilö lausuntoja antamaan hänen teksteistään, sinulla kun lähtökohtaissti ajatusmaailma on vasemmalle vinksahtanut ja kaiken muun näet ja tulkitset väärin, kuten itse olet mainostanut tulkitsevasi Ahvion testejä. Ja senhän kaikki selväjärkiset ovat nähneet.”

        Olen lukenut varmaan kymmeniä hänen pamflettejaan sekä kuunnellut aika monta ohjelmaa. Aina kun olen pyytänyt kertomaan sen, miten hänen faninsa on ymmärtäneet tekstit, ei vielä kukaan ole osannut sitä kertoa. Ei edes tehdä niitä ”selväjärkisiä” tiivistelmiä, joiden pitäisi olla todella ”helppoja” heille.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Sinähän se totalitarismia kannatat monikulttuureineen ja eu-totalitarismineen.”

        :D Näemmä et taida edes ymmärtää, mitä totalitarismi on? Totalitarismi ei todellakaan edes halua ymmärtää muita kulttuureja saa halua elää rauhanomaisesti niiden rinnalla.

        ”Sinä, joka et edes tiedä, mitä Ahvio on kirjoittanut, et ole oikea henkilö lausuntoja antamaan hänen teksteistään, sinulla kun lähtökohtaissti ajatusmaailma on vasemmalle vinksahtanut ja kaiken muun näet ja tulkitset väärin, kuten itse olet mainostanut tulkitsevasi Ahvion testejä. Ja senhän kaikki selväjärkiset ovat nähneet.”

        Olen lukenut varmaan kymmeniä hänen pamflettejaan sekä kuunnellut aika monta ohjelmaa. Aina kun olen pyytänyt kertomaan sen, miten hänen faninsa on ymmärtäneet tekstit, ei vielä kukaan ole osannut sitä kertoa. Ei edes tehdä niitä ”selväjärkisiä” tiivistelmiä, joiden pitäisi olla todella ”helppoja” heille.

        Et siis ymmärrä, mitä kannattamasi merkitsevät käytännössä. Mutta siihenhän vasemmistolaisten ymmärrys tyssää, josta valheiden ja loogisten ristiriitaisuuksien verkosta harva ymmärtää räpiköidä itsensä vapaaksi.

        Pelkkä lukeminen ei riitä, tarvitaan sen ymmärrystä. Lukemastasi huolimatta osoitat, ettet ole ymmärtänyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ymmärrä, mitä kannattamasi merkitsevät käytännössä. Mutta siihenhän vasemmistolaisten ymmärrys tyssää, josta valheiden ja loogisten ristiriitaisuuksien verkosta harva ymmärtää räpiköidä itsensä vapaaksi.

        Pelkkä lukeminen ei riitä, tarvitaan sen ymmärrystä. Lukemastasi huolimatta osoitat, ettet ole ymmärtänyt.

        ”Et siis ymmärrä, mitä kannattamasi merkitsevät käytännössä.”

        Kyllä minä ymmärrän sen, mitä minä kannatan. Mutta kun laitat suuhuni sellaista, mitä en ole ilmaissut ja vääristelet sanojen sisältöjä, niin sellaista en ymmärrä.

        ”Pelkkä lukeminen ei riitä, tarvitaan sen ymmärrystä. ”

        Juuri näin ja siihen tarvitaan hyvää lukutaitoa sekä kykyä riisua ne ideologiset silmälasit nenältään.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Et siis ymmärrä, mitä kannattamasi merkitsevät käytännössä.”

        Kyllä minä ymmärrän sen, mitä minä kannatan. Mutta kun laitat suuhuni sellaista, mitä en ole ilmaissut ja vääristelet sanojen sisältöjä, niin sellaista en ymmärrä.

        ”Pelkkä lukeminen ei riitä, tarvitaan sen ymmärrystä. ”

        Juuri näin ja siihen tarvitaan hyvää lukutaitoa sekä kykyä riisua ne ideologiset silmälasit nenältään.

        En vääristä mitään vaan sanon suoraan, valkopesemättä. Kannatat monikulttuurisuutta ja EU:ta. Todellisuudessa molempien tuloksena on kommunistista totalitarismia.

        > siihen tarvitaan hyvää lukutaitoa sekä kykyä riisua ne ideologiset silmälasit nenältään. <

        Lukutaidon puutetta olet osoittanut useasti. Ja ideologiset silmälasisi istuvat tiukasti päässäsi. Molemmat ovat luontaisia vasemmistolaisille.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Sinähän se totalitarismia kannatat monikulttuureineen ja eu-totalitarismineen.”

        :D Näemmä et taida edes ymmärtää, mitä totalitarismi on? Totalitarismi ei todellakaan edes halua ymmärtää muita kulttuureja saa halua elää rauhanomaisesti niiden rinnalla.

        ”Sinä, joka et edes tiedä, mitä Ahvio on kirjoittanut, et ole oikea henkilö lausuntoja antamaan hänen teksteistään, sinulla kun lähtökohtaissti ajatusmaailma on vasemmalle vinksahtanut ja kaiken muun näet ja tulkitset väärin, kuten itse olet mainostanut tulkitsevasi Ahvion testejä. Ja senhän kaikki selväjärkiset ovat nähneet.”

        Olen lukenut varmaan kymmeniä hänen pamflettejaan sekä kuunnellut aika monta ohjelmaa. Aina kun olen pyytänyt kertomaan sen, miten hänen faninsa on ymmärtäneet tekstit, ei vielä kukaan ole osannut sitä kertoa. Ei edes tehdä niitä ”selväjärkisiä” tiivistelmiä, joiden pitäisi olla todella ”helppoja” heille.

        > Aina kun olen pyytänyt kertomaan sen, miten hänen faninsa on ymmärtäneet tekstit, ei vielä kukaan ole osannut sitä kertoa. Ei edes tehdä niitä ”selväjärkisiä” tiivistelmiä, joiden pitäisi olla todella ”helppoja” heille. <

        Minä en ainakaan sinun kaltaiselle rääpijälle rupea Ahvion tekstejä aukaisemaan. Tiedän ettei se hyödyttäisi mitään, alkaisit vaan vängätä vastaan. Jos et ymmärrä, niin ole ottamatta kantaa niihin. Jos olisit asiallinen kirjoittaja, voisi tilanne olla toinen.


    • Anonyymi

      Ihmeellistä syntymistä vain pätkän lainan takia. Sekoita maalisi uudelleen.

    • Anonyymi

      Nipyta ne.

    Ketjusta on poistettu 52 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      66
      3095
    2. Sinä saat minut kuohuksiin

      Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
      Tunteet
      26
      2173
    3. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      68
      1749
    4. Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa

      Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t
      Kauhava
      25
      1617
    5. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      16
      1351
    6. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1321
    7. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      6
      1236
    8. Mitä, kuka, hä .....

      Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja
      Kemi
      28
      1200
    9. Taisit sä sit kuiteski

      Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
      Ikävä
      10
      1157
    10. Noh joko sä nainen oot lopettanut sen

      miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu
      Ikävä
      62
      1041
    Aihe