George_L
"Ei ole muuta Jumalaa kuin Abba,
Ja Jeesus on Hänen Poikansa;
Silti Pyhän Hengen kanssa,
Herra, meidän Jumalamme on yksi."
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia121 aloitusta · 3449 kommenttia
- "Se on kieltämättä vaikea ymmärtää ja vei itseltänikin aikaa. Vaikka ihminen olisi ollut viidesti naimisissa tai kymmenen vuotta homoliitossa, niin hän saa syntinsä anteeksi mikäli sitä pyytää"
- Saa toki anteeksi, mutta anteeksipyyntö ei riitä jos jatkaa samassa synnissä elämistä. Anteeksi pyynnön lisäksi tarvitaan synnin tunnustus ja parannuksen teko, ja vasta sitten saa anteeksi. Muuten elää valheessa, yrittäen hyväksi käyttää Jumalan armoa. - "Uskaltaisin väittää että olet hieman eksinyt lakihenkiseen kiivailuun."
Vai olen nyt lakihenkinen jos tuon sen totuuden julki, että uskovat eivät saa tehdä tahallista syntiä, eivätkä saa niitä anteeksi jos eivät tunnusta, pyydä niitä anteeksi ja tee niistä parannusta? Jos elät uudelleen avioitumisen kautta jatkuvassa aviorikoksen synnissä, niin voit saada tuon täysin tietoisen ja tahallisen jatkuvassa synnissä elämisen anteeksi vain ja ainoastaan lähtemällä tuosta aviorikos suhteesta - sitä on aito parannuksen teko kyseisessä tilanteessa on, tilanteessa tulee myös tunnustaa Jumalalle tehneensä väärin kun eli aviorikoksen synnissä ja pyytää sitä anteeksi - ja tätä kautta Herra armossaan antaa anteeksi.
Ensimmäisestä Johanneksen kirjeestä:
" Jos sanomme, että meillä on yhteys Hänen kanssaan, mutta vaellamme pimeydessä, niin me valhettelemme EMMEKÄ TEE TOTUUTTA. Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin Hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, Hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. JOS ME TUNNUSTAMME SYNTIMME, on Hän uskollinen ja vanhurskas, niin että Hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. JOS SANOMME, ETTEMME OLE SYNTIÄ TEHNEET, niin me teemme Hänet valhettelijaksi, ja Hänen Sanansa ei ole meissä."
"Lakihenkisissä piireissä yleensä tekopyhyys rehottaa ja kaikki yrittää antaa omassa yhteisössä sellaisen kuvan ettei ole lainkaan syntinen. "
No enpä tainnut yrittää antaa sellaista kuvaa?
Room. 3:23
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla "
- Tämäkö yksittäinen raamatunkohtako oikeuttaa uskovia elämään synnissä?
"Jos Raamattua olet lukenut, niin sinun pitäisi tietää että Jeesus ei katsonut kovin suopeasti lakihenkisiä tekopyhiä fariseuksia."
- Aivan. Mutta tässähän ei mistään lakihenkisyydestä ole kyse.
"Mooses toi lain ja Jeesus toi totuuden ja armon. Pelkän lain avulla ei kukaan pelastu."
- Ei tässä ole siitä kyse. Jumalan laki osoittaa edelleen synnin ja Jumalan lain rikkojat joutuvat vastuuseen lain rikkomisesta. Armo mahdollistaa armahduksen Jumalan oikeudenmukaisesta tuomiosta. Mutta armokin edellyttää sitä ettei sitä käytetä hyväkseen ja Jumalalle tulee tunnustaa tehneensä väärin. Armoa ei saa osakseen jos ei tieten tahtoen rikkoo Jumalan lakia.
"Jeesuksen veri joka meidät syntiset vanhurskauttaa."
Vanhurskautus ei tarkoita vielä sitä että on pelastunut. Vanhurskautuksen osuus pelastusprosessissa ei johda siihen, että pyhittyminen tapahtuisi automaattisesti... Ikävä kyllä protestantit kuvittelevat että pelkässä vanhurkautuksessa on pelastus.
Mutta pelastuksessa on kolme vaihetta: vanhurskautus, pyhittyminen ja kirkastaminen. - "Syntiset ihmiset sen sijaan saavat anteeksi jos syntejään katuvat."
Katumuksella ei syntejä anteeksi saa. Vasta syntien tunnustus ja anteeksipyyntö ja ennen kaikkea PARANNUKSEN TEKO ovat vaatimuksia syntien anteeksi saamiselle. Katumus on vain pelkkää tunnetta. - "Karanneet ja eronneet ovat syntiä tehneet mutta saavat ne anteeksi jos pyytävät Jeesuksen veren kautta. Näin on Jeesus luvannut samoin kuin apostolit. Yksikään ei avioon kelpaisi, jos synnittömyys olisi vaatimus. Samalla tavalla myös homoseksuaalit saavat syntinsä anteeksi ja voivat mennä avioon (tosin vastakkaisen sukupuolen kanssa). Jokainen homo, hetero, nuori ja vanha hairahtaa tieltä lukemattomia kertoja, mutta saa silti syntinsä anteeksi."
Ei se nyt ihan noin mene. Yrität kumota Raamatun yleispäteviä sääntöjä. Uudelleen avioituminen on aviorikos ja syntiä. Varsinaisesti avioliitosta eroaminen EI OLE syntiä, mutta uudelleen avioituminen on. Kuinka teet parannuksen uudelleen avioitumisen synnistä? No tietenkin jättämällä sen suhteen. Tietenkään aivan kaikki uudelleen avioituminen ei ole syntiä.
"Yksikään ei avioon kelpaisi, jos synnittömyys olisi vaatimus."
Kukaan ei ole mistään yleisestä synnittömyydestä puhutnut mitään, eikä varsinkaan Raamattu.
"Jokainen homo, hetero, nuori ja vanha hairahtaa tieltä lukemattomia kertoja, mutta saa silti syntinsä anteeksi."
Kukaan ei niitä automaattisesti anteeksi saa. - "Niin, uskovaisetkin ovat ihmisiä. Sen vuoksi ei ole moraalisesti oikein vaatia muilta enemmän, kun ei siihen itsekään kykene."
Meidän mittapuumme ei ole muut ihmiset, vaan Jeesus, jonka standardit ovat erittäin korkealla. - On aivan totta homostelijoiden lisäksi tuliseen järveen heitetään paljon eronneita ja uudelleen avioituneita huorintekijöitä ja avionrikkojia - paljon myös uskovia sellaisia. Jotkut uskovathan luulevat että heillä on eri säännöt, mutta todellisuudessa Herra tuomitsee omansa ensin ja vielä kovempien standardien mukaan. Uskoviakin lentää iso liuta helvetin tuleen. Tulevia syntejä ei ole annettu automaattisesti anteeksi. Niistä tulee tehdä parannus, tunnustaa ne ja pyytää anteeksi.
- Nyt on aiheellinen aloitus nimimerkiltä a-teisti. Tämä on todellakin erittäin paha kaksoisstandardi monissa seurakunnissa, mutta ei todellakaan kaikissa.
Kansankirkot ovat vain melko kykenemättömiä ongelmaa korjaamaan.
"Mutta eronneet, karanneet ja kaikin tavoin huorin tehneet kirkko vihkii ja vihkii jatkossakin eikä konservatiivinen kirkolliskokous koskaan tule esittämäänkään etteikö vihkisi.
On kuitenkin aivan yhtä suuri "synti" vihkiä nämä avioon "kelpaamattomat" mutta tältä ummistaa silmänsä kirkon konservatiivit vaikka samaa sukupuolta olevien vihkimistä eivät hyväksy ja tältä ummistavat silmänsä palstakonservatiivit.
Tämä seikka ohitetaan säännönmukaisesti eikä sitä edes kommentoida millään tavoin kysyttäessä aivan kuin se ei olisi osa todellisuutta. Se on kuitenkin on mutta ollaan kuin koko asiaa ei olisi olemassakaan. Teeskennellään siis.
Tässähän on kyse mitä räikeimmästä kaksoisstandardista ja tekohurskaudesta. Ja ihan jokainen sen havaitsee."
- Toden totta. - Lutherilta itseltään jäi uskonpuhdistus vakavasti kesken.
- Oletkohan miettinyt loppuun asti? Jos kristityksi ja muslimeja itsekseen mieltäviä on lähemmäs 4 miljardia ( jehovat ja mormonitkin yms muut lahkot jotka opettavat jonkinlaisesta Jeesuksesta) ja huomioon otetaan muutkin jotka ovat kuulleet Jeesuksesta, niin väitteesi ei todellakaan pidä paikkaansa. Varsin moni, aika suuri osa, on siis kuullut ainakin jotain Jeesuksesta...
"tai ei pidä häntä yhtään minään."
Seisotko todella tuonkin väitteesi takana? - Isä ON jumalallinen
Poika ON jumalallinen
Pyhä Henki ON jumalallinen
Nämä kolme PERSOONAA ovat yhdessä yksi yhtenäinen ja harmooninen JUMALA.
Isä EI OLE Poika
Isä EI OLE Pyhä Henki
Poika EI OLE Isä
Poika EI OLE Pyhä henki
Pyhä Henki EI OLE Isä
Pyhä Henki EI OLE Poika
"Jos Jeesus istuu Taivaassa Jumalan oikealla puolella, istuuko hän siis itsensä vieressä?"
Jeesus istuu Isän vieressä (ei tietenkään jatkuvasti), Jeesus ei ole Isä. Useimmiten "Jumalalla" viitataan juuri Isään.
"Lisäksi vastaamatta ovat kuitenkin edelleen jotkut ikuisuuskysymykset. Tässä yksi: MIKÄ tekee Jeesuksen uhrauksesta niin suuren? Hänhän ei kuollut lopullisesti?"
Jeesus sovitti ja maksoi koko maailman synnit. Tämä sovitus on vain otettava henkilökohtaisesti vastaan ja astuttava Hänen kanssaan Uuteen liittoon, ja saada kolmiyhtenäinen suhde jokaiseen jumaluuden persoonaan kuntoon.
"Moni ihminen kuitenkin on valitettavasti kärsinyt pitempään ja kovempaakin?"
Ei se kärsimys syntejä sovita. - "Jumalahan on kaikkivaltias miksi hänen kristinuskossa pitää leikkiä kuollutta"
- Väärä olettamus. Jumala ei leikkinyt kuollutta. Isä ei kuollut ja ollut ristillä. Jeesus oli se joka kuoli Ristillä ja joutui eroon Jumalasta, Isästään.
"voidakseen sovittaa ihmisten rikkomukset ja pelastaa heidät itse keksimältään helvetiltä"
- Väärinymmärrys taas! Eihän pelastus ole pelastumista helvetiltä - ei Jeesus tullut pelastamaan ihmisiä helvetistä. Siksi väitteesi "ja pelastaa heidät itse keksimältään helvetiltä" on virheellinen, mutta valitettavasti moni uskovakin luulee, että Jeesus pelastaa kadotukselta tai helvetiltä, mutta eihän asia suinkaan niin ole. Huonosti on taas Raamattua luettu. - Pötyä. Evankeliumin sanoma on vääristynyt ja kadonnut ihan muista syistä. Nykyinen harha evankeliumihan on vain sitä, että Jumala mukamas rakastaa ihan kaikkia ihmisiä ja "tule vaan sellaisena kuin olet". Näillä harhoilla ei ole mitään tekemistä kolmiyhtenäisyyden kanssa. Ja sitten on harha "taivaaseen pääsystä".
- "Yhdysvaltain todellisuuden kiistattomien faktojen kanssa?"
Nämä kiistattomat "faktat" taitavat olla niitä vasemmistolaisen valtamedian ja Deep State koneiston kepposteluja, jotka olet uskonut totena? :DD
"Kuka muuten on ne kirjoittanut? Et kai itsekään usko, että Trump himself?"
Trumpin ajatuksia ne toki ovat vaikka joku olisi tekstiä muokannutkin parempaan lukumuotoon. Onko haamukirjoittajienkin käyttäminen nyt syntiä? Joutuuko siitä ateistien "helvettiin"? HAH HAH HA :'DD - Mainitsemani kirjan sanoma ei varsinaisesti ollut rikastuminen, vaan keskiluokan katoaminen.
- Onhan se varmaan kiva lukea kirjoja josta saa harhoilleen vahvistusta! :'D
- Tämähän on politiikkaa... ja jos itse kannatat hyvin äärivasemmistolaista politiikkaa niin on hyvin ymmärrettävää, että vihaat erittäin syvästi kaikkia vastakkaisia ja poikkeavia näkemyksiä - ja vastustat niitä viimeiseen asti, koska sinulla on ainoa oikea näkemys asioista ja kaikki muut ovat ideootteja.
Mutta voithan sinä pohtia ja tutkia mitä ongelmia suuresta valtionhallinnosta on. Ja mitä ongelmia tulee kaikenlaisesta valtion fasistimaisesta kontrollista. Jos sinun mielestäsi ei mitää ongelmia, niin silloinhan on selvää ,että asia on sinulle OK, ja kannatat sellaista yhteiskuntaa ja haluaisit elää sellaisessa. Mutta minä ja monet muut eivät. - Kuten jo sanoin viittasin Andrew Jacksonin toimiin ja ajatuksiin intiaanien suhteen... netpunk kertoi siitä tarkemmin tuossa. Vääntele asiasta hänen kanssaan jos on tarve.
- "Ehkä olisi kuitenkin viisainta keskittyä siihen mitä puolueet ovat nyt eikä siihen mitä ne joskus 150 vuotta sitten olivat."
Aivan. Ja demokraattipuolueen politiikka mustia kohtaan on hyvin piilorasistista ja -syrjivää.
"Jostain syystä mustat itsekin luottavat nykyään enemmän demokraatteihin kuin republikaaneihin, mikä kyllä riittää mulle."
Niin, mustat vaihtoivat demokraatteihin aikanaan New Dealin lupausten perusteella... (demokraatithan halusivat saada 'n**k*rit äänestämään demokraatteja seuraavaksi 200 vuodeksi' ja siinä ovat totta vie onnistuneet! Ihmismassojen kontrollointi on varsin helppoa kun sen taitaa, massat ovat tyhmiä ja taipuvaisia ryhmäkäyttäytymiseen...) vastahakoisesti tosin koska tiesivät, että demokraattipuolue oli orjuuden, Jim Crow syrjintä lakien ja Ku klux klaanin puolue. Nykyään nämä asiat ovat unohtuneet uusien sukupolvien myötä, jotka ovat entistä typerämpiä ja uusavuttomimpia, niin valkoisissa kuin mustissa. Kuitenkin yhä useammat mustat ovat heränneet todellisuuteen ja alkaneet äänestää republikaaneja... Sanoppa suoraan mitä mieltä olet mustista, jotka kannattavat republikaaneja? Ovatko he mielestäsi ideootteja?
Tässä erään mustan miehen kertomus miksi hän vaihtoi puoluekantaansa:
"En koskaan äänestä demokraatteja UUDESTAAN":
youtube.com/watch?v=UkSpcyu9cV0
Muista, että ensimmäinen musta senaattori ja ensimmäinen musta kongressiedustaja olivat molemmat republikaaneja. Itse asiassa jokainen musta edustaja edustajainhuoneessa vuoteen 1935 saakka oli republikaani. Ja jokainen musta senaattori vuoteen 1979 asti oli myös republikaani. Olivatko nämä mustat mielestäsi ideootteja?
Muista myös, että:
- ensimmäinen naispuolinen kongressin jäsen oli republikaani
- ensimmäinen latinalaisamerikkalainen kuvernööri ja senaattori olivat republikaaneja
- ensimmäinen aasialainen senaattori oli republikaani - "Andrew Jacksonin aikana ei edes ollut nykyisen kaltaista kaksipuoluejärjestelmää."
Niin...? Väitinkö sitten että olisi ollut? Enpä tainnut niin tehdä...
"Jackson oli urallaan aika monen puolueen jäsen."
Niin...? Mitä sitten? Minä en tainnut väittää ettei olisi ollut?
Sinä vain tarkennat asioita ja esität ne ikään kuin minä olisin jollakin tavalla kiistänyt niitä. Tarkoituksena ilmeisesti peitellä demokraattisen puolueen epämiellyttävää historiaa. Sehän on nykyisin yhtä syrjivä kuin ennenkin, vaikka toimintatavat ovat muuttuneet salakavalemmiksi.
"GOP perustamisajatuksena oli klassinen liberalismi ja tavoitteena liberaali tasavalta. Jos luet USA poliittista historiaa, niin tässä asiassa tilanne on kääntynyt päälaelleen."
Niin sinä puhut nyt aatteista ja filosofioista, minä en puhunut, vaan mainitsin vain että republikaanipuolue oli orjuuden ja moniavioisuuden vastainen. Republikaaninen puoluehan perustettiin vuonna 1854. Ensimmäinen republikaanipuolueen puolueohjelma, joka hyväksyttiin puolueen ensimmäisessä puoluekokouksessa vuonna 1856, lupasi päihittää, lainaus: "nuo barbarismin kaksois jäänteet: moniavioisuuden ja orjuuden" (“those twin relics of barbarism: polygamy and slavery”). - En missään sanonut ihailevani Andrew Jacksonia... aikamoinen väite taas että hän olisi oikein "idolini", mutta onhan sitä helppoa väittää kaikkea.