saulmasson

Vapaa kuvaus

Aloituksia

136

Kommenttia

624

  1. Aivan tuli muuten mieleen, ehkä rakentava ajatus tässä kehitymässä olevassa sotkussa.

    Yleisenetuun vedoten olisi kenties seuraava ratkaisumalli hedelmällinen, mikäli Kylmän Sodan jälkeen HS ei ole kaikiltaosin päässyt CIA:n mahdollisista jopa pihdeistä tai pikemminkin pihdeiksi muuntuneesta yhteistyöstä eroon. Kylmä Sota on tullut ja mennyt, emmekä voi jähmettyä jenkkien haluamaan asentoon uhrialttarille, kun meidän ei edes tule olla missään uhrialttarilla.

    Ehdotan Kansalaisena Seuraavaa Helsingin Sanomat pyytävät virka-apua luotettavalta suomalaiselta viranomaistaholta (Luotettava myös CIA;n suhteen Suomen Valtion hyväksi) – jolloin heidän fyysinen turvansa kaikiltaosin ja kaikilla portailla tulee suojella.

    Mitä muuhun mahdolliseen kiristämiseen tai tulossa olevaan kiristämiseen tulee on perustettava armahtava totuuskomissio, keskittyen lähinnä Kylmän Sodan jälkeiseen aikaan, sillä on sanomattakin selvää, että vaikka tarkoitus olisikin alun perin ollut hyvä, ei tiedustelupalvelut hellitä täysin muuttuneissa olosuhteissakaan. Ne ovat häikäilemättömyyden huippuja vaikka saattavatkin asianosaisia noin päälisin puolin, käsitellä silkkihansikoin. Eikä näiden tiedustelupalveluiden TIETENKÄÄN ole tarkoitus ”vapauttaa, jo kerran omaa karitsaa” Vaan valtiovallan on vapautettava yleisenedun, turvallisuuden ja yhteiskuntarauhan sekä Suomen valtiovallan nimissä tämä mahdollinen ”Karitsa”. Ketään eikä kukaan asiassa, ei ole tarpeen loukata tai mustamaalata ja kaikki saavat säilyttää kansalaiskunniansa.

    Syytesuoja mikäli mahdollinen laiton yhteistyö lopetetaan.

    Olen noin muutoin Helsingin Sanomien ystävä, siis sieltä löytyy myös toisinaan hyvää journalismia ja juttuja, vaikka en voikaan hyväksyä joitakin lehden päälinjanvetoja. esim. Nato kysymys.

    Voi hyvin olla, että itse asiassa Helsingin Sanomista ja sen omistajista on tullut, jossain määrin tiedustelupalvelun uhreja tai joutuvat vetämään perässään kivirekeä, mikäli turhaa kivirekeä entisestään kuormitetaan, "kivirenki" on aina "kivirenki" vaikka teoriassa johtopäätös voisikin olla täysin sama, tuskimpa, mutta on se teoriassa mahdollista. Ilman kivirekeä on tietysti kevyempi edetä ja oikein vapaasti pohtia onko joitakin muitakin vaihtoehtoja Suomelle / Euroopalle, kuin tämä Nato. Tai mikä tahansa järkeen käyvä linjanveto, jossa realistisuudesta huolimatta olisi aitoa luovuutta. Mikään Nato, Nato juttu se ei tietenkään silloin olisi tai olisi sitten mikä tahansa minunpuolestani. Voi sitä toki nytkin selvin sanoin kommentoida, millainen on minkäkin lehden linjanveto ja linjanvedot ja kärkevästikkin myös arvostella niitä - ei ne pyhiä tekstejä ole, jos politiikkoja saa ja pitääkin arvostella, niin yhtähyvin tiedotusvälineitä ja heidän edustajiaan. Meillä on lehdistövapaus, mutta meillä on myös sananvapaus, ovatko nämä internetin käytönjohdosta joutumassa törmäyskurssille, kumpi muuten on tärkeämpi?
    Se riippuu tietysti siitä keneltä tätä asiaa kysytään.

    Heasrille terveisiä: täysin vilpittömin ja avoimin mielin.

    Euroopan puolustusliitoon ja asevarusteluliiton puolesta.

    -masson

    htttp://www.saul-masson.info
  2. PS sorry kirjoitusvirheet, mutta en nyt jaksa tällaista puhtaaksi alkaa kirjoittamaan, ihmiset kyllä voivat osata lukea jopa nuolenpääkirjoituksiakin.

    Ystävällisin terveisin:

    http://www.saul-masson.info

    -masson.
  3. Ne on itsekin täysin tyranneita, jotka sotaretkillään vievät omaa ilosanomaa ”Demokratiasta ja Vapaudesta” no riippuu miten katsotaan, mutta Yhdysvallat eivät edusta vapaata oikeusvaltiota.

    Nämä USA:n ulkopoliittiset heppoiset brändit ”Vapaus ja Demokratia” ovat hyvinkin vesivärein maalattuja iskulauseita, ne kyllä jäävät kovan sisä- ja ulkopolitiikan jalkoihin. Kaikki US-sotarikolliset tulisi teloittaa, eikä ”hemmotella ”putkassa. Monet sotarikokset ovat tarkoitusperäisesti tulleet ylemmältä johdolta vihreää valoa näyttäen, kuten joiden onnettomien Afganistanilaisten hamppuviljelijöiden välittömät teloitukset, vaikka he ei välttämättä tiedäkään sitä, että moinen myrkyn kasvattaminen on rikollista toimintaa Yhdysvalloissa ja Euroopassa.

    He koettavat saada yhteiskuntarauhan kovempien keinojen kautta eli pelkällä kepillä, vaikka enemmänkin tarvitaan porkkanoita jopa hedelmiä, joten Euroopassa pyritään siihen, ettei kukaan varallisuudenkaan puitteissa jäisi täysin kadulle, vaikka sitä nyt Britanniassa valitettavasti on ollut jonkin verran onkin, mutta ne onkin samaa perhettä nämä Anglosaksit ja Angloamerikkalaiset.

    USA takaa yhteiskuntarauhansa poliiseihin ja muihin vastaaviin hirvittävillä summilla. Eikä näiden kyseisten poliisien ammattitaito aina ole niin korkea, kuin filmeissä ja sarjoissa esitetään pikemminkin rivi kyttä siellä on apukoulutasoa joka haluaa pädetä. Tästä osituksena esim. lukemattomat syyttömien kuolemantuomiot, jotka ovat johtuneet enemmän asenteista joihinkin ihmisiin, kuin faktoihin.

    Olivathan mm nämä Saddam Husseinitkin USA:n liitolaisia niin kauan, kuin se sopi Yhdysvaloille. Siten ex-liittolaista harahutettiin ja tyhmiä, kun olivat menivät lankaan.

    http://www.saul-masson.info
  4. Onhan US-armeija keskellä Eurooppaa, jolla saadaan tavalla tai toisella Eurooppa ryöstettyä, jo lievä uhkaus lienee sieltä taholta riittävän ja me maksaamme.

    Enkö minä ole jo tuhannesti varoittanut keskellä Eurooppaa olevasta US-armeija roskaporukasta, jonka pelkällä läsnä ololla ne voi kiristää Euroopan rahat ja kultavarat itselleen. Vaikka käytettäisiinkin ”pehmeämpiä termejä” ovathan he jo tunnettuja öljyvarkaita, Jos ne tosiaan härskiyttään näin yrittävät tehdä on meidän koko Euroopan sodittava, edessä muute ei ole kuin taloudellinen ja ehkä jossain määrin jopa fyysinen orjuus.

    Mitä ihmettä se apina joukko Euroopassa tekee, kun perinteisillä aseilla pelkästään Saksa – Ranska kykenisivät lyömään Venäjän.

    Euroopan puolustus- ja aseteollisuusliiton puolesta.

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  5. Onhan US-armeija keskellä Eurooppaa, jolla saadaan tavalla tai toisella Eurooppa ryöstettyä, jo lievä uhkaus lienee sieltä taholta riittävän ja me maksaamme.

    Enkö minä ole jo tuhannesti varoittanut keskellä Eurooppaa olevasta US-armeija roskaporukasta, jonka pelkällä läsnä ololla ne voi kiristää Euroopan rahat ja kultavarat itselleen. Vaikka käytettäisiinkin ”pehmeämpiä termejä” ovathan he jo tunnettuja öljyvarkaita, Jos ne tosiaan härskiyttään näin yrittävät tehdä on meidän koko Euroopan sodittava, edessä muute ei ole kuin taloudellinen ja ehkä jossain määrin jopa fyysinen orjuus.

    Mitä ihmettä se apina joukko Euroopassa tekee, kun perinteisillä aseilla pelkästään Saksa – Ranska kykenisivät lyömään Euroopan.

    Euroopan puolustus- ja aseteollisuusliiton puolesta.

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  6. Kuka väittää, että Suomi on jo Natossa? Ei moni, mutta kyllä niitäkin tampioita riittää kuten mm. ”Itse asiassa Suomi on jo Natossa jne..”..

    Ei sellaista asiakirjaa ole olemassakaan ja mitä sotilaat tai poliitikot ovat keskenään sopineet, ei sellaisilla ole mitään virkaa varsinkin silloin kun he ovat entisiä politiikkoja ja hyvässä lykyssä entisiä sotilaita - nämä sopimukset voidaan mitätöidä.

    Jos Euroopan itsenäistä puolustusta ei tule, ei se ole meidän ongelma pikemminkin se on muiden Euroopan maiden ongelma - olkoon orja kansaa jos haluavat olla. Vapaus ja demokratia viedään tarvittaessa yhdessä yössä, amerikkalaisittain (erityisesti heidän ulkopolitiikassaan ne ovat hyvinkin heppoisia brändejä, jotkut tosin pitävät ”vesiväreistä” kovin kiinni, mutta silloine ainakin repeytyy) ja kovemman ulkopolitiikan tulessa pelkkiä vesivärein piirrettyjä brändejä syyssateella.

    Jos meidän täytyy olla kovina niin ennen oma vahva presidentti, kuin käytännössä vieraanvallan Yhdysvaltojen presidentin alla, ei tietenkään mikään pakosta kaiketi USA:n nuolija niin kuin Niinistö (ei Niinistö varmasti luonteeltaan nuolija ole, CIA on kait voidellut sen ja kenties mukana hänen presidentin vaalikampanjassaankin omalla tavallaan siis epäilen, niin se on oltava ja se mies on jos kuka CIA:n kiristeltävänä, kun ne tekee ei pelkästään "kivoja" jippoja jolla kiristää käyttäen hyväkseen "personalisuuskartoituksia", ei nämä mitään salatieteitä ole, varsinkin jos on resursseja, mikä missäkin parhaiten puree, aika usein pelkkä selväjärkinen päättely riittää (useimmiten) jos on ollut mahdollisuus tutustua herraan vähän paremminkin) Vastaehdokkaaksi jos tulee Liisa Jaakonsaari, no ei-häntä hyvillä tahdolla voi edustavana pitää, Varma Naton kannattaja hänkin ns ”CIA demari”, eli oikeistodemarina paremmin tunnettu. Valitse siitä sitten. jos on nämä kaksi Nato tyyppiä siellä silloin kuitenkin on, kuin ammattiyhdistysliikkeet metalli ja muut jyrää politrukeillaan Jaakonsaaren toiselle kierrokselle (jos siis ehdokkaaksi ryhtyy) ja näissä porukoissa on niin vähän niitä jotka viitsisivät ajatella edes äänestää, muuta kuin mitä ”kehotetaan”. Toki heissäkin poikkeuksia löytyy mutta ei vielä ehkä riittävästi. Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa samaa tavaraa erissä paketissa, Liisa Jaakon Saari vain paksun ketsuppipallon muotoisena pakettina, laki täytyy olla kova presidentillä, ennemmin harkitseva, kuin kovinkin hypertoimelias, eli mietti aluksi useamman viikon mitä tässä nyt uskaltaa tehdä ja toisaalta on tilanteita jolloin piru perii jos ei uskalla. Ei nuolia presidentiksi sovi, ettei heti kolmannen virkaviikon jälkeen saa maanpetosyytettä ja taas uudet presidentin vaalit.

    USA haluaa jollakin tavoin sotilaallisesti Suomeen kenties vain liittolaisuuden kerä ja myöhemmin sitten ne ohjuskilvet vaikka ne Natoon ei liitykään Suomen Natojäsenyys on niille astinlauta, Suomi on taas piirun verran riippuvaisempi jenkeistä, jolla sitten painostetaan vielä tehokkaammin. Niitä ohjuskilpiä Yhdysvaltojen ohjuskilpiä on Kauko-asiassa asti, joten ei ne pelkästään Irania varten ole niitä voidaan käyttää ketä vastaan vain tai oletteko kuulleet aseesta jolla voidaan ampua ainoastaan venäläisiä, mutta ei Yhdysvaltalaisia? Miten ne on strategisesti sijoitettu, ensisijaisesti Venäjää vastaan. Onhan se ainoa maa, joka kykenisi ydinsodassa vastaiskun Yhdysvaltoja vastaan, no mitä sitten, no sitä sitten, että koska ohjuskilvet ovat Venäjän vastaiskun torjuntaan on ne myös Venäjän ydinohjusten ensiojaisesti kohteita. Yhdysvallat on kärsivällisiä, joku voisi heti kysyä no miksei Eestiin ole rakennettu ohjuskilpiä. ei vielä sillä jujun ymmärtäisi sen jälkeen tyhmempikin suomalainen upseeri.

    Vielä epäselvä kysymys on missä menee SUPO:n ja CIA:n välisten suhteiden laillisuus? Jos eduskunta ei tiedä kehottaisin asian määrittelemiseen kiireisesti ja tutkimaan myös onko ne sallituissa rajoissa?

    En muuten sitten ole pätkääkään Venäläismielinen, mutta otan tunteet pois ja näen, että Yhdysvaltojensotilaallisen ylivalta-aseman johdosta, jossain tapauksessa venäjä voisi olla Euroopan ja Yhdysvaltojen mahdollisesti kasaantuvien ongelmien sattuessa jos niitä satava ”Jokeri”. UHAN totaalinen imperiumi Rooman vallan tapaan ei toteutuisikaan, jos Venäjä ja Eurooppa löytäisivät tiiviimmän ekonomisen ja sotilaallisen sävelen. me suomalaiset emme lämpene ajatukselle, mutta Euroopan suuret maat voivat hyvinkin lämmetä asialle ja jos tämä tapahtuisi, eikä Yhdysvaltojen uhkailutkaan tehoaisi USA olisi kauhuissaan, ei sen ”Vapauden ja demokratian tähden,” se olisi vähintään yhtä paljon meillä. USA kauhistuisi, sitä että se olisi traumaattisesti menettänyt asemiaan maailmanpolitiikassa sillä on se merkitys, että jos vain yhdelmämaalla maailmassa ilman todellista vastustajaa, tekee tämä Supervalta Rooman-imperiumin mallin mukaisesti muista orjia tai siis ne muut eivät äänestä, eivätkä päätä mistään mitään, kuin korkeintaan armosta.

    http://www.saul-masson.info

    -masson.
  7. Suomen ei tule liittoutua, kuin vain100% eurooppalaisten voimien kanssa. Emme voi sietää maamme kytköksiä Moskovaan, emmekä Washington- Pentagon askelille. Mitä USA Euroopassa tekee, kun venäläisetkin lähtivät 1990?


    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  8. "Venäjän asevarustelu kiihtyy kokoajan!"

    Annapa sitten hieman tilastoja tästä Venäjän asevarustelun kiihtyvyydestä, ottaen huomioon, että he aloittivat uudelleen melkein käytännössä lähes nollatasosta, siis suurvaltasarjassa. Supervalta sarjaan ei kuulu enää, kuin Yhdysvallat. Heillä ei ole enää mahdollista mihinkään suurempaan hyökkäykselliseen oppiin, kuten lähettämällä Eurooppaan ydinohjuksia ja menemällä sitten itse niiden omien "jytkyjensä" perään... Mitä he täysin radioaktiivisella maa pläntillä sitten tekisivät? Sitä paitsi eivätkä sellaiset vahvasti radioaktiivisen saasteeseen koulutetut ja varustetut joukot tule käytännössä toimimaan vahvasti radioaktiivisella maaperällä ja miten niiden tulisikaan toimia, kun mitä sellaisella radioaktiivisella Euroopalla sitten oikeasti mitään tekisikään.

    Johtopäätös: Venäjän doktriinit eivät voi olla hyökkäyksellisiä ainakaan suuremmassa mittakaavassa, paitsi johonkin Georgian-sodan tapaiseen pieneen kahakkaan. Venäjän puolustus pureutuu ydinaseiden käyttöön ja juuri sitä Yhdysvallat haluavat ”ohjuskilpikokeilullaan" Euroopassa kokeilla, suu sanoo muuta, kuin kädet tekevät, he valehtelevat ohjuskilvet ovat tarkoitettu Irania, mutta myös Venäjää vastaan. En ole millään tavoin venäläismielinen, mutta yleiseen etuun vedoten en haluaa elää valheissa. Tulivatpa ne sitten Venäjältä tai ihan mistä vaan. Niitä voidaan ( - siis voidaan) käyttää myös Venäjän "tukehduttamiseksi", eli USA:n omat ydinpommit menevät suoraan maaliin, mutta kiireinen 15 minuutin aikana tehty Venäjän vastaisku voi epäonnistua tähän, kun tämä tosiasian molemmat osapuolet ymmärtävät seuraavassa vaiheessa USA voi (siis voi) alkaa painostamaan ja lujaa Venäjää.

    Meille eurooppalaisille ei ideaalinen tila suinkaan ole, että Yhdysvallat hallitsevat jonakin päivänä koko maailmaa, silloin he myös aivan despootti päämäärä tietoisena, sekä itsevarmasti johtavat koko orkesteria, eivätkä liittolaiset ole sen paremmassa asemassa, jos niitä "EI USA:n liittolaisia" enää silloin onkaan, vaan on siirrytty "globaaliin Natoon", jota on helppo hallita. Tällä globaalilla Natolla on helppo hallita suurintaosaa maailmaa ja sen avulla voidaan toteuttaa kätevästi Neokonservatiivisin perversioita (Pax Americana jne.) tai yhtä hyvin muita totalitäärisiä järjestelmiä, periaatteella "USA:ssa demokratia Yhdysvaltalaisten kesken, muille mailla ja muiden maiden kansalaisia voidaan hallita täysin totalitäärisesti, omine tiedustelupalveluineen (sananvapaus). - Unohtamatta roomalaisten Hajottaa ja hallitse oppia.

    Näitä ohjuskilpiä on jo idässä piirittämässä Venäjää, nyt niitä halutaan Eurooppaankin Iranin ohjuksia torjumaan. Ei tuohon kukaan järkevä usko, niitä voidaan käyttää aivan mitä kohdetta vastaan tahansa, niin pitkälle kuin vain on ohjus ammuttavissa.

    Yhdysvaltojen ulko- ja turvallisuuspolitiikka viime vuosina on tullut entistäkin painostavammaksi, (Suomessa painostaa sanaa, ei olla käytetty vaan on sen tilalle laitettu "ovelasti" "paimentaa" sana.) Joka tapauksessa he painostavat entistä enemmän ellei maailmalta pelastukseksi löydy vastavoimaa. Vastavoimaa tarvitaan, vaikka siihen ei itse välttämättä kannattaisikaan liittyä. Vastavoima toimii silti, oli Supervalta No. 2 vaikka, kuinka ”paha tai hyvä” siitä ei ole kysymys tai mitä hyvänsä sitten olisikaan, poissulkien erilaiset fundamentalistit, . Meidän tarvitsee nyt olla kaukaa viisaita.

    Kiina ei hallitse mm. globaalia mediaa, kuten USA sitä "hallitsee". Heillä ei ole myöskään niin paljon moderneita aseita. Oletteko kuulleet esim. Kiinan tai Venäjän viidennen sukupolven hävittäjistä? Jos sellaista vasta nyt alettaisiin suunnittelemaan, kone pääsisi sarjavalmistukseen siinä vaiheessa, kuin muut jo suunnittelevat kuudennen sukupolven hävittäjiä.

    Venäjä tarvitsee enemmän Eurooppaa, kuin Eurooppa Venäjää. Öljy ja muu energia voidaan saada muualtakin kuin Venäjästä, silti olisi kehitettävä Venäjän ja toisaalta Yhdysvaltojen välistä kauppaa.

    Venäjä on emo Euroopan napanuorassa ja jos se vahingoittaa tieten tahtoen tätä suhdetta, se käy Venäjälle paljon kalliimmaksi, vaikka se saisi kaupallisten suhteiden menettämisestä koko Suomen sekä Baltian. he tietävät ja heidän tulee tietää, että Suomea vastaan käyty sota on aivan eri kaliiberia, kuin jonkin Georgian tapaisen banaanitasavallan valloittaminen. Sieltäkin Venäjä kyllä lähti pois, ennen kuin olisi tullut kauppasaartoa ja muita ekonomisia sanktiota Venäjää vastaan.

    Kaiken tämän minä sanon varoittaakseni maailmaa, yksinapaisuuden tulevaisuuden kauhuista, kuitenkaan lietsomatta vihaa yhdysvaltalaisia tai yhtä hyvin venäläisiä ihmisiä kohtaan (se asia ei liity tähän), koska samanlaisia me lopulta ollaan kuitenkin kaikki ja mihin blogiin sitten kuuluisimmekaan meidän tuliisi saada vaikuttaa äänillä juuri niitä, kuka mitäkin kantaa ja / tai puoluetta edustaa.

    -masson.


    http://www.saul-masson.info
  9. Lisään ja korjaan.

    No sulkisivat reitit Afganistaniin ja kuin myös sieltä ulos.

    Napsisivat, nyt käryämisen pelossa olevia terroristeja, jotka ryntäävät Euroopasta, Yhdysvalloista, Lähi-idästä (osasta) ja Itä-Afrikkaa sinne sitä mukaa pako poluilta kiinni tai muussa tapauksessa pois päiviltä.

    Voidaan jo haravoida lentokentillä sivistyneessä maassa, kuka on sinne suuntaan matkustamassa. Tietysti ne ei suoraan itse Afganistaniin nytkään pääse vaihtojen kauttakaan lentämään tai "tavallinen siviili" ei lennä yksityisesti Afganistaniin ollenkaan, jos on niin, niin se on sulaa hulluutta!!

    Kyllä niiden reitit on ollut pakko havaita vuosien varrella, kun ei ole yhdestä tai kahdesta islamistista kyse. Pääasiassa Pakistanista "patikoivat" sinne Afganistaniin, olisi jo se parempi pysäyttää jo paljon sitä ennenkin, viimeistään Pakistanissa.

    (Euroopassa ja Yhdysvalloissahan ne haavoittuvimmat kohteet ja pilvenpiirtäjät ovat ja mitkä heitä ensisijaisesti kiinnostaa ja ne kohteet, jotka ovat saaneet koko ruljanssin aikaan, 11.Syyskuuta, 2001 - New York.)

    Euroopassa ja Yhdysvalloissa ne ainakin meitä häiritsevät terroriteot tehdään ja ne terroriteot jotka on ensisijaisesti heidän kohteitaan.

    (Paljon kristittyjä ja heidän arkkivihollisiaan)

    Kyllä sen nyt alkaa huomaamaan, kun porukkaa lähtee käpälämäkeen, elleivät sitten räjäytä itseään.

    Euroopassa ja Yhdysvalloissahan niitä on oltava... miten ne muuten kykenisivät näihin kohteisiin suunnittelemaan suhteellisen vaativia terroritekoja ajatuksena myös ne ainakin osan toteuttaa?

    Ei ne turbaanipäät suoraan Afganistanista keskellä Manhattania kävele aja taksilla takaisin lentokentälle kaapaten koneen ja lentäen sitten kaappaamillaan koneilla päin seiniä. Hieman aiemmin kävellen keskellä New Yorkkia, kyllä sellainen kiinni otettaisiin jo lentokentällä viimeistään pommit taskussa.... kylä se vaatii ensin pidempiaikaista olemista kohdemaassa tai ainakin Yhdysvalloissa ja / tai Euroopassa, ei ne suoraan vuorilta tule varsinkaan jos eivät ennen ole olleetkaan Euroopassa tai Yhdysvaloissa, kyllä ne pidempiaikaisen majoituksenkin tarvitsee, että pääsee itse päämääräänsä.

    Niiden täytyy toimiakseen aikahyvin soluttautua ja ainakin ulkoisesti "sopeutua" tänne tai on jo täällä asuvina värvätty terroristien riveihin.

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  10. No sulkisivat reitit Afganistaniin ja kuin myös sieltä ulos ja napsisivat, nyt käryämisen pelossa olevia, jotka ryntäävät Euroopasta, Yhdysvalloista (Euroopassa ja Yhdysvalloissahan ne haavoittuvimmat kohteet ja pilvenpiirtäjät ovat (ja mitkä heitä ensisijaisesti kiinnostaa ja ne kohteet, jotka ovat saaneet koko ruljanssin aikaan, 11.Syyskuuta, 2001 New York.) ja osasta, Lähi-itää ja Itä-Afrikkaa sinne sitä mukaa pakopoluilta kiinni tai muussa tapauksessa pois päiviltä. Euroopassa ja Yhdysvalloissa ne ainakin meitä häiritsevät terroriteot tehdään ja ne terroriteot jotka on ensisijaisesti heidän kohteitaan. (Paljon kristittyjä ja heidän arkkivihollisiaan) Kyllä sen nyt alkaa huomaamaan, kun porukkaa lähtee käpälämäkeen, elleivät sitten räjäytä itseään. Euroopassa ja Yhdysvalloissahan niitä on oltava, miten ne muuten kykenisivät näihin kohteisiin suunnittelemaan suhteellisen vaativia terroritekoja ajatuksena myös ne ainakin osan toteuttaa?

    Ei ne turbaanipäät keskellä Manhattania kävele suoraan Afganistanissa aja taksilla lentokentälle kaapaten koneen ja lentäen sitten kaappaamillaan koneilla päin seiniä, jossain Yhdysvalloissa.

    Niiden täytyy toimiakseen aikahyvin soluttautua tänne tai on jo täällä asuvina värvätty terroristienriveihin.

    -masson

    http://www.saul-masson.info
  11. Eikö ne nyt sieltä Pakistanista saaneet sen Bin Ladenin? Jonka suojelemisesta USA hyökkäsi Afganistaniin?

    Niiden hän pitäisi vetäytyä ainakin loogisesti ajatelle nyt sieltä: Bin Laden on tapettu ja pian terroristitkin Euroopassa ja Yhdysvalloissa "on hoideltu" (tavalla tai toisella), kun jenkit löysivät terroristitietoja Teratavuittain mm. muistitikkuja, ison kasan DVD levyjä, kovalevyjä ja tietokoneita ilmeisesti täynnä dataa teroristeista heidän verkostoista ja henkilöistä sekä ilmeisesti näiden suunnitelmista.

    Ihme, että ne julkaisi tämän löydön, mutta se voi olla koko islamilaisen terrorismin loppu kuin näin valtava määrä dataa saatiin talteen ja kun se on "perattu" (materiaalia lienee riittävän pitkäksikin ajaksi) ja monien jäljille kyllä vielä päästään. Ilmeisesti kaikkein keskeisimmät henkilöt ja solu ja soulryppäät näillä tiedoilla kyetään löytämään, tunnistamaan ja tuhoamaan täydellisesti tai oleellisen hyvin.

    Eikö nyt terrorismin vastainen sota ole loppu vaiheessa? Kyllä sen varmaan pitäisi olla, kun Bin Ladenista on päästy ja koko sakki lienee käryävän, Euroopassa, USA, kuin myös osittain Lähi-idässä.

    Tuskin data ainakaan merkittävissä määrin sisältänyt esim. DiviX formaatissa olevia pornoelokuvia? heh :)

    http://www.saul-masson.info
  12. Kyllä me ilmavoimat tarvitsemme, mutta hävittäjät ei saisi olla Venäjältä tai Yhdysvalloista.

    (Ellei Venäjältä saisi 300 kpl suorituskykyisiä koneita halpaan hintaan, läjä varaosia ja kuormalasteittain päälliskaupaksi ohjuksia,, tässä on vain se vika että en edes tiedä onko Venäjällä tulossa tai edes kehitteillä suorituskyvyltään "viidennen sukupolven" hävittäjiä? Tämä ei saisi tietenkään millään tavoin olla ulkopoliittinen linjanveto, vähän ulkopolitiikkaan rohkeutta ja räväkkyyttä. En kuitenkaan tällä Nato jäsenyyden hakemista tarkoittanut - tätä räväkyyttä on ihan tarpeeksi jo kuultu - tuskin venäjältä on tiedossa mitään huikeaa tarjousta ja huoltovarmuuskin tulee olla. Mainitsen asian vain terveelisenä ajatusleikkinä...)

    Meidän pitää ostaa eurooppalaiset koneet, Eurofighteriä mm. näillä on kovin kehuttu ja uskon tähän, eli niitä koko rahalla ja ohjuksia riittävästi, mitä muuten niillä tekee, muutakuin kk:lla vähän "pärisyttelee.."

    Eurooppalaisin asein ensisijaisesti Suomen ja myös Euroopan puolesta – tähän ei mahdu Nato.

    Täysin eurooppalainen puolustusliitto on saatava kasaan, sinne ei mahdu mm. USA, Kanada ja Turkki. eurooppalainen puolustusliitto voi olla ilman EU:ta tai EU:n kanssa.

    Eurooppalainen varusteluohjelma olisi myös tärkeää, jotta Eurooppa olisi pitkälti aseiden suhteen omavarainen. Myöhemmin sillä voisi tienatakin, kun myytäisiin eurooppalaisia koneita ketä vaan ostaa. Ei enää esim. Ranskan ja muiden omia Euroopan sisäisiä hävittäjä projekteja vaan resurssien tähden kaikki panostaisivat ja puhaltaisivat yhteen hiileen esim. EuroFighteriin ja Euroopan-maat eivät saisi ostaa Euroopan ulkopuolelta koneita, näin saavutamme volyymin joka mahdollistaa huokeammat hinnat. Koskien myös muitakin aseita, sikäli kuin se vain on mahdollista. Euroopan aseteollisuus ja kehityshankkeeseen tarvitaan oma järjestö, joka yhteistyössä työskentelisi eurooppalaisen puolustusliiton yhteydessä.

    Semmoista ei ainakaan enää ole, kuin ”länsi”, se hävisi jonnekkin, kun Neuvostoliitto romahti... mutta Eurooppa on olemassa, kuin toisaalta myös Pohjois-amerikka.

    http://www.saul-masson.info

    -masson.
  13. *Venäjän armeijaan kuuluu nykyisinkin vähemmän, eli 1,2 miljoonaa palkallista sotilasta ja lisäksi reserviin kuuluu 750 000 sotilasta. Tätä olisi tarkoitus edelleen supistaa."

    Noin varmaan on, heitä on silloin vähemmän. Tekeekö se Sinun mielestäsi Venäjän armeijan iskukykysemmäksi tai halusitko vain oiko virheen, joka ei kuitenkaan milään tavoin muuta ajatuksen kulkua. HE EIVÄT KOKO VOIMALLAAN VOI HYÖKÄTÄ SUOMEEN! Ymmärsitkö? Epäilen, ettet.

    "Vanhakin neuvostokalusto on yllättävän toimintavarmaa, eikä suomella ole riittävästi tulivoimaa näiden torjumiseen."

    Oli ne niin huonoja, että omat ryssäläiset panssaritkin tuhottiin, kaiken muun kaluston lisäksi, en minä edes tiedä mitä kaikkea on romutettu tykistöstämme lähtien?

    "Mistä lähtien Venäjän ilmavoimien kalusto on ollut suomalaista heikompaa? *Eihän täällä ole edes riittävästi ohjuksia venäläiskoneiden tuhoamiseen. AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjät ovat edelleen erittäin kilpailukykyisiä F18:n kanssa, puhumattakaan niiden aseistuksesta ja avioniikasta, jotka pesevät länsikoneet yllättävän monilla osa-alueilla.
    Suomen ilmatorjunta on lisäksi niin heikko ettei se kykene tehokkaaseen puolustukseen kuin pääkaupunkiseudulla."

    Tarkoitatko, että ryssän koneet on niin hyvin (varmaan myös halpoja), että ostamme niitä 250 kpl ja ohjuksia niin, että riittää? Tai eikö ne tässä tapauksessa siten kuitenkaan niin hyviä ole siis kovia vastuksia F-18 koneille. Kerropa hieman Venäjän ”viidennen sukupolven” tasoisista hävittäjäkoneista, jos niitä edes on tulossa? Entä miten niiden sarjavalmistus etenee, jos on valmistu yhtäkään kappaletta?

    Meinaatko oikein, että ryssä koko ilmavoimalaan hyökkää Suomeen ja jättää kaulavaltimonsa suojaamatta kolmannesosapuolen yllätyshyökkäyksellä. Meidän täytyy saada lisää ohjuksia ja koneita jostain, sinähän tässä tavallaan kerrot, että Venäläiset on niin hyviä? Alat puhumaan sen jälkeen Nato yhteensopimattomuudesta. Silläkö olemme romuttaneet, koko oma varisen puolustuksen?

    Sä olet kova jätkä väittelemään, mutta näetkö tekstissäsi jotakin ristiriitaisuuksia, esim. kommentoidessasi venäläisten koneita? (Et tietenkään näe, ja seli, seli seli) Oliko Hornetit siiten vika ostos, sillä rahalla olisi saattanut saada näitä sun ”Venäjän MiG29 ja SU27” aikamoisen läjän, viellä suureman määrän kuin viralliset hinnat, jos niitä edes on olemassa osittavat. En ole venäläismielinen, mutta kommenttisi suorastaan vaatii moiseen vastakysymykseen.

    Mitä kieroilua tämä Nato meininkinä oikein edustaa?

    Nämä Nato asiantuntijat, eivät vakuuta, kun ei tyydy ensimmäiseen, eikä toiseen selitykseen. He eivät suoriudu asemasta riippumatta tehtävästä ”Nato-politrukkeina”, niitä te juuri olette. Arvovaltaisimmat, arvovaltaansa vedoten puhuu Naton välttämättömyydestä, mutta hyvin laihaksi lyhyeksi jää kerronta ja kaiken lisäksi ei yritetäkään muuta ratkaisua, kuin tätä Naton kautta menemistä. Jos he eivät voi ”valtionsalaisuuksia” kertoa, älköön siis myöskään millään tavoin ottako kantaa. Jos ei olekaan kysymys ”valtionsalaisuuksista” vaan omista salaisuuksista ja omalla arvovallallaan on vedetty ne toistoihin uskovat Kansalaiset perässä mukaan?

    Mitä te haluatte, sen että Suomi marssi USA:n tahdissa, kuin muutkin Euroopan maat vai, kun niiden pitäisi juuri päästä niistä eroon ja monet ovat saaneet tarpeekseen jo Naton ytimestä, se hajoaa vielä sanon minä, ja te juntit pienestä amerikkalaisten painostuksesta menisitte nyt jäseniksi Natoon, niin vai?

    -sorry kirjoitus virheet kirjoitan tätä ilman silmälaseja iPhonella.

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  14. "Kuka on väittänyt että Suomen natojäsenyys johtaisi väistämättä suursotaan Venäjän kanssa?"


    - Ei kukaan näin ole väittänyt, mutta joudumme komentohierarkiassa Nato alisteiseksi suursodan aikana, joka ei toki Suomesta riippuisi lainkaan.
  15. "Kuka on väittänyt että Suomen natojäsenyys johtaisi väistämättä suursotaan Venäjän kanssa?"

    - Ei kukaan näin ole väittänyt, mutta joudumme komentohierarkiassa Nato alisteiseksi suursodan lainkaan, joka ei toki Suomesta riippuisi lainkaan. Naton komentaja on aina jokin US-kenraali ja Hänen esimiehensä on US-presidentti, ei tietenkään Suomen Presidentti, kuten hyvin varmaan ymmärrätkin? :) Emme haluaa sodan, emmekä rauhan aikana olla USA alisteisia ja fakta jota et voi kiistää Naton komentaja on aina ollut US-kenraali ja Hänen esimiehensä US-presidentti.

    Suomi yksin sodassa Venäjän kanssa on mieletön ajatus, kyllä silloin ylipäätään olisi vaka yleiseurooppalainen kriisi tai sota käynnissä. Näin oli myös Talvisodan aikana, vaikka yksin taistelimmekin: Toinen Maailmansota oli käynnissä.

    "Oletko varma että kaikki suomalaiset olisivat automaattisesti valmiita puolustautumaan täysin yksinään, Venäjän miljoona-armeijaa vastaan"

    - Ei ne voi yksin Suomea vastaan laitta miljoonia miehiä. Venäjä siirtyy palkka-armeijaan 2 miljoonan miehen vahvuudella (silti ei tarkoita, että ne olisi kaikki mitään eliittiä. päinvastoin), jos pidämme suuren reservin ei ryssä voi laittaa pelkästään Suomea vastaan 1-2 miljoonaa miestä, koska samaan aikaan se valtaosaa voimastaan tarvitsisi muualla, reserveineen, koska muu maailma olisi jo sodassa tai sodan partaalla.

    - Kalusto meillä on itse asiassa on parempaa, kuin venäläisillä (vanhoja romuilla ne Georgiassakin ajeli, tosin menestyksellisesti, koska georgialaiset eivät tehneet vastarintaa juuri ollenkaan) ja pahimmassakin tapauksessa Venäjällä olisi laittaa Suomea vastaan vain pienen osa voimistaan.

    - Nyrkkisääntö on, että hyökkääjä minimissään tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman. Se ei liene riittävän Suomessa. Venäjällä on tosin 800 hävittäjä konetta, mutta ne alkaa jo nyt olemaan pääsääntöisesti vanhoja romuja ja heillä ei tule näiltä näkyvin olemaan viidennen sukupolven hävittäjä kalusto uusimisia, kuten meillä tulevaisuudessa, joten he saatavat käytännössä toimia hyvinkin rajoittuneilla ilmavoimilla, vaikka kone määrä olisikin korkea. Venäläiset eivät koskaan ole olleet kovinkaan taitavia ilmavoimien suhteen, ei varsinkaan nyt kun se maksaa liikaa ja maan tulot ovat pelkän öljyn varassa, jonka hinta liikkuu kuin haitari eikä voi suunnitella budjettia pidemmän päälle. Jos ne kuitenkin alkaa pullistelemaan, niin Eurooppa lopettaa öljynoston Venäjältä ja ostaa sen muualta, niin se pullistelu loppuu. Eikä tässä mitään Natoa tarvita
  16. "Nato on kynnyskysymys Suomalaisille. Moista rahaimuria emme kaipaa.

    Kokoomus pettää nyt Suomen kansan, kun se ajaa sen Natoon"

    ja mihinkään ei nyt ole varaa, mutta kun ollaan Natossa rakennetaan rahalla meille aivan vääräntyyppinen ja tyylinen armeija.Rahasta ei ole silloin pulaa. Meille on valehdeltu, ennen vaaleja, myös lopulta kokoomuksen suunasta, tosin melko vaimeasti annettiin ymmärtää, että "ensi vaalikausi ei olisi Nato asia", selkeämmin ja aikaisemmin näin teki SDP ja nyt se on menossa hallitukseen. Petturit!!

    Ryssien mahdollisen torjunnan sijaan ollaan ympärimaailmaa "Tekemässä hyvää" Saamatta mitään ja menettämällä laillisestikin omavaraisen puolustuksen.

    No 4 vuoden päästä nähdään viimeistään vaaleissa ja pahimmat Natoon liittymisen päättäjät, puolestapuhujat ja "asiantuntijat" (vain yhden asian, vaikka tämä on moniulotteinen ratkaisu), löytävät itsensä korkeimmasta oikeudesta. On meillä yksi fiksukin Kenraali-evp (korostan: reservissä) ja muutama asiaan suhteen järkevä Eversti, mutta muut värittävät kokonaistilannetta päättäjille aivan voimakkaan vääristellen ja veikkaisin tekemällä omalta osaltaan "temppunsa" minkä voivat, että päättäjät luulevat kuuntelevan järkipuheita.

    Kenraali ylennykset ovat olleet ilmeisesti täysin väärät Halosen aikana, koska presidentti ei ole kyennyt arvioimaan Kenraali ylennysperusteita ja hän on vain ilmeisesti allekirjoittanut sen, mitä hänelle on ehdotettu, koska lähti tähän presidenttiyteen ylipääliköntehtäviä alunperin väheksyen tyyliin "arvopresidentti". (se varmaan Halosta kaduttaa) Aluksi ehkä Presidentti väheksyi maanpuolustusasioita ja tästä hänen suhtautumisestaan sekä tietämättömyydestään Natomieliset upseerit ovat pelanneet omaa peliään ja antaneet käytännössä niiden yletä, joita on suositeltu. (Kenraali ylenyksiin presidentiltä pitää löytyä aikaa, jos muut Presidentin upseeriksi ylentämiset olisivatkin vain nimelliset Presidentiltä, niin kui ne tietysti pakosta ovatkin)

    Käsittääkseni muilla presidenteillä on ollut hieman toinen ote, eikä se Ahtisaarikaan Presidenttinä, niin paljon ollut Natoa, kuin mitä nyt on ollut.

    Kyllä presidentin Kenraaliylennyksiin tulisi olla aikaa, mielenkiintoa ja ymmärrystä itsekin perehtyä asiaan. Hän nimittää Upseerit.

    Soini Presidentiksi (Hän ei ole Nato mies, sillä hän sanoi ”JOS Suomi eroaa EU:sta voidaan Natoon liittyä” (minä en sanoisi noin), mutta tämä on ihan eriasia, kuin Nato kannattaminen, sillä olemme pian Natossa ja EU:ssa, jota en usko, että Soini sietää.

    Seuraava Presidentti, mikäli hän ei ole Sauli Niinistö määrää tiukan natovastaisen Everstin Puolustusvoimien komentajaksi ja Presidentti harkitsee hyvin tarkoin itse korkeimmat ylennykset ja kysyy suosituksista ja kysyy vielä entistä tarkentavampana. Jos näin on, voi olla tyytyväinen.

    Halonen vastustaa Natoon liitymistä, mutta on itse ylentänyt Kenraalikuntaan natomielisiä upseereita!

    http://www.saul-masson.info
  17. "Niin eli kaikki ryssien ja ählyjen asioita ja etuja ajaneet kommarit ja muut naivit päättäjämme voi heittää siis maanpetoksesta linnaan..."

    -Ei pelkästään.

    Et ehkä tajuaa, ketkäs tässä on nationalisteja ja ketkä Angloamerikkalaisten kolmas kolona.

    Eurooppalaisen nationalistin ei pidä digata jenkeistä ja se ei tarkoita, että pitäisi digata silti ryssistä!

    Israel ja Angloamerikkalaiset hierovat vain käsiään, kun ne laittaa eurooppalaiset sotimaan sotkujensa tähden. Se ei nyt vain valitettavasti käy päinsä.

    Rooseveltistä lähtien Yhdysvaltain presidentit ovat vakuuttaneet äänestäjilleen eristäytymispolitiikan puolesta, niin Bush nuorempikin, mutta kävi aivan toisinpäin.

    Yhdysvalloissa parasta ovat ne jotka kannattavat eristäytymispolitiikkaa niin paljon, että pitävät sanansa vaalienkin jälkeen. Eli marginaali republikaanien oikealta siiveltä olematta kuitenkaan Neokonservatiiveja tippaakaan, sillä niitä minä inhoan kaikkein eniten.

    Neokonservatismi on yhtä vaarallinen ryhmittymä, kun kommunistit. Sotilaallista isolationismia on tuettava, maksimissaan nykyaikana Eurooppa yhtenä osayksikkönä ja järjestönä, Pohjois- Amerikan Yhdysvaltojen , Kanadan ja ehkä Britanniaan omana organisaationa. Britit lienevät tervetulleita niin Angloamerikkalaiseen liitoon, kuin myös Mannereurooppalaiseen ja Pohjoismaiseen sotilasliittoon.

    Olen sotilasasioissa Kansallismielinen, jolle nykyisessä maailmassa sopii eurooppalainen yhteistyö, mutta sen sijaan ei sovi Euroopan ulkopuoliset kumppanit, varsinkin jos ja kun ne ovat muita dominoivia voimia Natossa.

    Olen myös vahvan Presidentin kannattaja, joka on todella Johtaja. Heikko Presidentti, on Kokoomuksen mukaan "Länsimaista". Ainakin USA:N presidentti omine hallituksineen on vahvat Presidentinvaltuudet. Nämä lienevät Kokoomuksen vallankumouksellisten harrastamaa valhe propagandaa. Kuten ennen ei armeijaan käytännössä otettu kommunistitaustaisia henkilöitä töihin, samaa pitäisi nyt harkita Kokoomuslaisia ajatellen.

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  18. "LÄNSIMAISESSA MAAILMASSA"

    Missä tällainen on? Sen on oltava joko Pohjoisnavalla tai etelänavan keskellä näiden napoja läntisellä puoliskolla vaikka 2 metrii kertaa 6 metrii, voi sinne joku piirtää muutaman heksan muotoisen piiroksen.

    Jos tullaan idästä niin läntinen pallonpuolisko alkaa Lontoosta GWT.

    USA erkanee Euroopasta ja lujaa ja länsimaisuus on heidän Brandinsä ja ryssät koettavat kaikkein epätoivoisemmin olla niin länsimaalaisia heti Kiinalaisten ja Mongoolialaisten jälkeen.

    Seuraavaksi tulee meidän kokoomusnuoret heh :))

    http://www.saul-masson.info
  19. Juuri sitä se tarkoittaa ja Yhdysvaltojen on myös sotilaallisesti hitaasti vetäydyttävä Euroopasta!! Mitä ne täällä tekee, koska Ranska ja Saksa yhdessä kykenevät myös ilman USA:ta torjumaan Venäjänvaaran ja jos mukaan tulee koko Eurooppa, niin ei siinä jenkkejä enää tarvita.

    Todellisuudessa ei kuitenkaan siltä lainkaan näytä, kuin uutisissa juuri kerrottiin, että pystyttävät US-armeijan ohjuskilvet myös Romanian alueelle. Suoranaisesti ei Nato asia, muuten kuin tämä tulee samalta taholta, kuin tätä Natoa käytännössä johdetaan ja asialla on mittavat strategiset vaikutukset, jotka tulevat myös vaikuttamaan Euroopan eri maiden ja Naton toimintaan, monellakin tavalla.

    USA:n pitkälinjan tähtäimenä on tehdä Nato liittolaisistaan sellaiset, etteivät ne kykene itse ilmaan USA:ta itse itseään edes teoreettisesti puolustamaan ja sen jälkeen USA riisuu ne silkkihansikkaat ja se heidän "Eurooppa sympatia" voi muuttua inhoksi tai vihaksi yhdessä yössä. Sen varaan ei tule rakentaa mitään. Lisäksi voitte vapaasti unohtaa itsenäisen eurooppalaisen tai suomaalaisen ulkopolitiikan, kun jenkit on pureutua välikäsienkin kautta ympäri Eurooppaa ja kunnolla. Maukas on Eurooppa-paisti.

    Te puhutte vain niistä ryssistä, mutta ei Nato suinkaan ole 2011 mikään ryssän vastainen liitto, eikä rakenteiltaan edes sellainen kunnolla enää kykene olemaankaan.

    Kuitenkin ryssillä tätä Nato kaupataan meille, mutta se ei ole se oikea ja tehokas asian syy.

    Nämä entiset itäblokin maat tottelevat Yhdysvaltoja, kuin koirat ja Saksa tottelee siksi, koska sitä aina sopivasti syyllistetään menneiden sukupolvien töistä.


    Sodassa Yhdysvallatkin tarvits astinlaudaksi paljolti Iso-Britanniaa, pysköön siis siellä.

    Suomi ei ryhdy kenenkään astinlaudaksi, eikä paahtopaistiksi.

    Ettekö huomaa, miten meitä ryssillä pelotellulla yritetään saada vilpillisesti Natoon, reservit aseista riisuttuna, maan armeija lyötynä pieneksi palkka-armeijaksi.

    -masson

    http://www.saul-masson.info
    .
  20. "- Hae "Soini onkin Natomies" UUSI SUOMI -"

    Nämä ovat Natomyönteiseen Uuden Suomen satuseppojen ihan omia vääristelyitä, että ne kehtaa. (Muistan jutun ihan hyvin ja muistan toisenkin jutun jossa Uusi Suomi sai Nato kannatukseksi yli 60 prosenttia, omilla klikkaus-sivuillaan :)) heh, heh...- ) He ovat ilmeisesti niin talousliberaaleja että... Se on heidän ongelmansa ja on siinä hyvätkin puolensa, mutta ei se vaadi varsinkaan militaarisasioissa Jenkkien nuoleskelua... Ei talousliberalismi ole mitenkään jenkkisidonnainen asia, jos sellainen nyt sitten tahtoo olla... monet poliittiset TAMPIOT ovat juuri sellaisia ja taskussa kuitenkin vain jokunen Euro, vaaralaisempia ovatkin näissä porukoissa ne joilla on todella latinkia ja siis näin vaikutusvaltaa. Venäjäkin on hyvin talousliberaalinen, omaan venäläiseen tyyliinsä, vaikka sieltä ei löydy niin paljon hyvää makeaa, kuin ehkä USA:ssa). Sitä paitsi pässimäistä ajattelutapaa vetää yhtälö: " Olen konservatiivi siis olen jenkkien puolella" vaikka pitäisi ajatella ehkä näin " Olen konservatiivi ja pidän omieni puolta ja siksi erityisesti silmällä Yhdysvaltoja, kuin myös Venäjää".

    Takaisin Perussuomalaisiin.

    Juttusi on muutenkin Dis-informaatiota, näin toisin sanoen Soini ilmoitti aikanaan: Jos kahdesta pahasta saisi valita hän valitsisi Nato EU:n sijaan. Se ei tarkoita siis, että olisimme Natossa ja EU:ssa.

    Henkilökohtaiseen näkemykseeni.

    Oma henkilökohtainen näkemys on, että Nato on paljon pahempi, kuin EU. Vaikka EU sisältää ja tulee enenemissä määrin sisältämään sellaisia asioita, jotka eivät Natoon kuulu, joten se ei ole vertailukelpoinen jonkun Naton kanssa, eikä EU:ta pidä pitää jonkinlaisena vaihtoehtona Natolle tai Nato EU:lle.

    Jos EU:sta tulee suurenluokan pannukakku, niin sitä ei estä mikään, ei edes Yhdysvallat jos Eurooppa perustaa eurooppalaisen puolustusliiton ja aseteollisuusliiton. EU silti voi olla, tai yhtä hyvin voi olla olematta. Nato sen sijaan tulee ajaa alas mahdollisimman pian, kun eurooppalaiset ottavat vastuun omasta puolustuksestaan. Ryssät kyettäisiin rökittämään totaalisesti jo Saksan ja Ranskan yhteisvoimin, jos Venäjää vastaan olisi (- tietenkin puolustuksellisesti) koko Eurooppa, tulisi Eurooppa yksin olemaan niin vahva, että jenkkien ”apua”, ei lainkaan tarvittaisi. Mikäli eurooppalainen puolustus- ja aseteollisuusliitto perustettaisiin, olisivat myös jenkit altavastaajina, vaikka sellaisia tilanteita ei varmasti kukaan osapuoli haluaisi tapahtuvan, että tätä voimaa alettaisiin mittaamaan voimaa käyttäen.

    Jos US-armeija käsittää noin 2 miljoonaa miestä, eurooppalainen Grand Armée voisi käsittää ihan hyvin 6 milj. miestä plus reservit ja ainakin yhtä hyvin varustetut maa-, meri-, ja ilmavoimat Euroopalla, kun nyt ensin saamme oman satelliittimme avaruuteen.

    Mielummin sellainen kokonaisuus, jossa Suomenkansalaiset pääsevät äänestämällä päätöksentekoon (- Suomi ja EU), kuin sellainen kokonaisuus, jossa me eurooppalaiset emme voi äänestää (- Nato). Kuitenkin asiat ovat käytännössä vielä siten, että US-presidentti ja hänen hallituksensa määrittelevät missä ja milloin soditaan ja keitä vastaan. Hyvin usein Natomaita varsinkin pieniä sellaisia painostetaan mukaan sotiin jotka palvelevat USA :n etuja ensisijaisesti sitten vasta eurooppalaisten etuja tai eivät palvele Euroopan etuja ollenkaan.

    Näillä herroilla: US-presidentti, US-presidentin hallitus, US-senaatti, US-kongressin ja US-kenraaleiden herroille Euroopan etu lienee olevan yhdentekevää tai herrojen päätöksen tekosista ei ole ainakaan minkäänlaisia takeita, sääntöjä tai Laista puhumattakaan, vain olla Pohjois- Amerikan Yhdysvaltojen armosta. Olemme siis periaatteessa Natossakin "vapaata riistaa". Hyvin kuvaavaa on myös se selviö, että Naton komentaja on aina US-kenraali, eikä se ihme ole sillä hänen esimiehensä on US-presidentti ja etteikö Nato muka olisi hyvin USA sidonnainen? Se on USA sidonnainen hyvin, hyvin vahvasti ja eurooppalainen tai edes eurooppalaisempi Natosta puhuminen on ihmisten harhaanjohtamista, siis puhdasta petkuttamista.

    -masson

    http://www.saul-masson.info
    21. 18 / 32
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt