10-14

Vapaa kuvaus

Purjeveneilijä.

Aloituksia

51

Kommenttia

2593

  1. Sinä päivänä, kun se maailman yhdeksäs ihme tapahtuisi, että paalusolmu oikeasti olisi jossain tekemisessäni tarpeellinen tai välttämätön, lupaan sinun iloksesi kirjata sen lokikirjaan. Mutta älä pidätä hengitystäsi sitä odotellessasi.

    Tai oikeastaan, pidätä vain. Konsti sekin on siivota idiootteja vähemmäs maailmasta.
  2. Taidat jänkätä vain haastaaksesi riitaa. Tai sitten sinulla ei todellakaan ole mitään tietoa AIS:sta eikä esim. Helsingin olosuhteista. Missä kohtaa olen sanonut, että siellä Kustaanmiekassa oltaisiin "tietämättä, koska seuraava autolautta pyyhältää paikalle"? AIS nimenomaan kertoo sen. Vai kuvitteletko, että vaikkapa Viikkari on Kustaanmiekassa 30s sen jälkeen, kun se on irtautunut laiturista Skatalla ja sen AIS-lähete paljastaa sen liikkuvan?

    Simuloidaanpa tilanne: kaunis kesäilta, tuulta joku 4-5 m/s lännestä eli sen verran, että purjeet viitsii nostaa. Kello on kuuden pinnassa ja laivat lähdössä ulos. Valuskelen hiljalleen Kustaanmiekkaan omalla veneelläni täysin unohtaneena laivojen aikataulun. No, jompikumpi laivoista irtautuu laiturista, jolloin huomaan plotterin ruudulta, että "kas, siellä liikutaan". Minulla on ainakin se viisi minuuttia aikaa päättää, ehdinkö ulos salmesta vai jätänkö menemättä sinne vai käännynkö kenties Tykistölahteen sivuun odottelemaan, että laiva menee ohi. Ja onnistuuko valittu ratkaisu purjeilla vai pitääkö minun ojentaa käteni ja startata kone. Jälkimmäinenhän tosin on tarpeen vain, jos päätän mennä salmesta läpi ennen laivaa eikä tietysti välttämättä silloinkaan, riippuu siitä, missä kohden olen laivan irtautuessa laiturista.

    Missä kohtaa sinun mielestäsi on ongelma?

    (Tosin tuo esimerkki on tietysti sillä tavalla kömpelö, että tietysti minä kuten kaikki muutkin Helsingin seudun veneilijät tiedän ne laivojen aikataulut eli todennäköisesti jo ennen sinne salmeen menoa tekisi ihan ilman AIS-tietoakin arvion siitä, ehtiikö läpi ennen laivan tuloa vai ei.)
  3. Kuinka moni pitää jotain päiväkirjaa kesämökillä? Varmasti monet, mutta vähintään yhtä monia sellainen ei kiinnosta pätkääkään. Tuo perustelusi lokikirjan pitämiselle tuntuu jokseenkin oudolta.

    Pidän toki lokikirjaa itsekin, mutta lähinnä "teknistä": kuljetut mailit, konetunnit, veneen huoltotoimet yms.
  4. Kursiiviahan käytetään joskus korostamaan tiettyä sanaa ja sillä tavalla sitä saattaisi joku käyttää yhdyssanassakin, samalla tavalla kuin joku toinen voisi kirjoittaa, että nyt on kyseessä YHDYSsana.
    Mutta ei sitä todellakaan aloittajan tarkoittamassa mielessä käytetä.
  5. Miksi sitä tarvitsisikaan nähdä, ennen kuin laiva todella on liikkeellä? Sitäpaitsi ne reitithän tiedetään melko tarkasti muutenkin. Silja ja Viking lähtevät Eteläsatamasta/Skatalta kohti Kustaanmiekkaa, Vuosaaresta lähtevät Vuosaaren syväväylälle, Länsisatamasta lähtevät Pihlajasaaren ohi syväväylää.

    Joka tapauksessa niiden liikkeellelähtö on sen verran hidas, että kun huomaa plotterin näytöltä, että jokin niissä satamissa oleva laiva on liikkeessä, niin on kymmenisen minuuttia tai enemmän aikaa reagoida, jos sattuu olemaan sellaisessa paikassa, että voisi joutua törmäyskurssille.

    Sinä kaipaat nyt sellaista tietoa, jota ei tarvita mihinkään.
  6. Ja millähän tavoin hitaastikaan liikkuva vene Kustaanmiekassa häiritsee? Luoviminen olisi tietysti eri asia, mutta jos kulkee väylän suunnassa, niin siinä on ihan tarpeeksi tilaa muillekin, noita isoja Ruotsinlaivoja nyt lukuunottamatta.
  7. Nyt tuntuu, ettei sinulla ole käytännön kokemusta aiheesta. AIS:n avulla pystyy kyllä arvioimaan riittävällä tarkkuudella, milloin se Mariella on Kustaanmiekassa, jos se on jo liikkeellä. Jos taas ei ole, niin vaikka se irtoaisi laiturista minuutin päästä, niin se ei ennätä Kustaanmiekkaan niin nopeasti, ettei riittävää reagointiaikaa olisi.
  8. Kyllä se käytännössä kieltää, ellei pätevää syytä pysähtymiseen ole. Juuri siksi, että takanatulevat olettavat ja heillä on oikeus olettaa, ettei kukaan pysähdy vihreisiin. (Normaalin liikenteen aikaan, ruuhkassa on tietysti eri asia.) Juuri se oli olennaista KKO:n päätöksessä: peräänajaja vapautui syyllisyydestä, koska edellämenijä toimi perustellun oletuksen vastaisesti.

    Tai no, jos ollaan oikein pilkuntarkkoja: vihreä valo itsessään ei kiellä pysähtymästä, mutta se luo tilanteen, jossa pysähtymättömyys on oletusarvo. Liikennesääntöjen perusideahan on siinä, että ne luovat toimijoille kehyksen, jonka puitteissa tehdä oletuksia muiden toiminnasta. Olen jossain käänteessä muistaakseni käyttänyt vertausta, joka tosin ei ole itse keksimäni vaan jostain plagioitu: liikenne on kone, jonka osien toiminta määritellään liikennesäännöissä. Kone ei voi toimia, jos osat eivät noudata speksejä.
  9. Sanoisin, että jos veneessä on AIS-vastaanotto, niin silloin tuota eroa ei huomaa. Eikä hyvällä näkyvyydellä muutenkaan, sumussa/sateessa on sitten toinen juttu.

    Minunkin VHF:n käyttöni rajoittuu (AIS-vastaanoton ohella) satunnaiseen VTS-kanavan kuunteluun, mutta juuri AIS:n olemassaolon vuoksi sillä on enää viihdearvoa. Plotterin näytöltä näkee käytännössä kaiken tarvittavan laivojen liikkeistä.

    Mutta silloin, kun ei vielä ollut tuota tekniikkaa käytössäni, seurasin kyllä VTS-kanavaa näkyvyyden ollessa huono, koska en todellakaan halunnut osua vaikkapa Kustaanmiekkaan samaan aikaan Viking Mariella tms. kanssa.
  10. Totta, noinkin autopilottia voi käyttää. Tämäkin on niitä asioita, joissa on selvästi havaittavissa kaksi "koulukuntaa". Toiset käyttävät autopilottia lähes pelkästään koneajossa ja ohjaavat käsin purjeilla ajaessaan. Toinen ryhmä on sitten Seppomartin edustama. Minä kuulun ensinmainittuun ja niin tuntuvat kuuluvan kaikki nekin, joiden kanssa asiasta on tullut kasvokkain jotain puhuttua, mutta jälkimmäisenkin ryhmän olemassaolo on ainakin tämän palstan kautta tullut kyllä tietooni.

    Tonen asia on sitten se, ettei etenkään vanhemmissa autopiloteissa välttämättä ole edes mahdollisuutta kytkeä tuulimittaria mukaan tai sitten sitä ei ole vain tehty. Esimerkiksi minä en ole tehnyt liitäntää muuhun mittaristoon (tuulimittariin tai plotteriin) vaan käytän autopilottia "stand-alone" -asennuksena. Ei siihen mitään periaatteellista syytä ole, pelkästään se, että minun veneessäni se vaatisi melkoisia piuhanvetoharjoituksia, joiden tuottama hyöty ei mielestäni ole vaivan arvoista MINULLE. Joku toinen olisi varmaan toista mieltä.
  11. Vihreän valon palaessa stop-merkki ei edellytä pysähtymistä, koska liikennevalo ylittää sen, toisin sanoen antaa aivan täsmälleen päinvastaisen määräyksen kuin liikennemerkki. Kääntymiskiellon suhteen tilanne ei ole sama, koska ristiriitaiset käskyt eivät ole toisensa poissulkevia.
  12. Väitän. TLL 24 §, jossa kielletään liikenteen estäminen tai haittaaminen tarpeettomalla jarrutuksella. Tämä on se lainkohta, jonka nojalla peräänajettu joutuu toisinaan maksumieheksi.

    En nyt viitsi etsiä, mutta on olemassa KKO:n ennakkotapaus, jossa kuljettaja A pysähtyi vilkkukeltaisiin ja sai kuljettajan B rysäyttämään peräänsä. KKO totesi, että B:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että A niihin valoihin pysähtyisi. Eiköhän tämän perusteella voida tulkita, että myös vihreisiin pysähtyminen on kiellettyä (tietysti oletuksella, ettei jokin muu tekijä, esim. kadulle juokseva lapsi, siihen pakota).

    Jos todella olisi paikka, jossa olisi samaan suuntaan kääntymiskielto ja nuolivalo, niin silloin olisi ristiriita ja nuolivalo voittaisi. Mutta tässä esimerkissä ei ole mitään järkeä, koska sen kääntymiskieltomerkin asettamisella ko. paikkaan ei olisi mitään perustetta.
  13. Tulkitset väärin. Liikennevalo ei kumoa kääntymiskieltoa. Ei teoriassa eikä käytännössä.
    Liikennevalojen ja liikennemerkkien vaikutusta pitää arvioida sen pohjalta, ovatko ne ristiriidassa. Jos ovat, niin liikennevalo on ensisijainen. Eli:
    -vihreä valo ja stop-merkki ovat ristiriidassa, joten stop-merkki kumoutuu
    -vihreä valo (normaali pyöreä) ja kääntymiskielto eivät ole ristiriidass (koska muihin suuntiin saa ajaa), joten kääntymiskieltoa pitää noudattaa.
  14. Luulisi tuon nyt olevan itsestään selvä asia, että vertaus oli typerä. Mutta perustellaan nyt sitten:
    -lentokoneessa ei oikeastaan ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin laskuvarjo sen tilanteen varalle, että kone ei ole hallittavissa (edes pakkolaskun yrittämiseen)
    -veneen turvallisuusratkaisuihin taas on paljon erilaisia vaihtoehtoja (pelastuslautta, epirb, satelliittipuhelin, vhf, kännykkä, raketit, ääni- ja käsimerkit, jolla jnejne.)
    -lentokoneen saadessa moottorivian tai hajotessa muuten ilmassa tilanne on AINA hengenvaarallinen, veneen ongelmatilanteiden kirjo on laaja eikä esim. moottorivika välttämättä aiheuta edes ulkopuolisen avun tarvetta.

    Ilman laskuvarjoa lähtö vertautuu siis pikemminkin siihen, että lähdettäisiin veneilemään kokonaan ilman pelastusliivejä tai mitään muitakaan turvallisuusvälineitä.

    Muuten... en tunne kovin tarkasti ilmailuharrastusta, mutta uskaltaudun epäilemään väitettä, että esim. purjekoneessa olisi AINA laskuvarjo mukana. Tai varjoliitelijällä. Voi se pitää paikkansakin, tietysti. Jostain syystä minulla kuitenkin on asiasta toisenlainen käsitys.
  15. Jos on hassannut rahapeleihin kymmeniä tuhansia edes pitkällä aikavälillä, voi hyvällä syyllä puhua peliongelmaisesta. Lisäksi laskutaidottomasta, joka ei tajua todennäköisyyksien päälle.

    Minä olen pelannut Veikkauksen pelejä kai nelisenkymmentä vuotta, josta säännöllisesti sen ajan, jonka nettipelaaminen on ollut mahdollista, sitä ennen satunnaisemmin. Kaikissa lottopeleissä yksi rivi vakiona, sen päälle satunnaista kenoilua ja arpoja. Pieniä voittoja napsuu silloin tällöin, pitkän aikavälin tulos vastaa aika lähelle loton keskimääräistä palautusprosenttia. Kenosta on tullut pari kertaa satasia (ne ovatkin ainoat kerrat, kun olen siirtänyt rahaa pelitililtä kotiinpäin). Kokonaisnettokustannus on parintuhannen euron luokkaa koko ajalta. Ja olenpa sitä mieltä, että tämä onkin ainoa järkevä tapa mitään rahapelejä pelata.
  16. Vertauksesi ontuu kyllä aika pahasti.
  17. Oletan aloittajan tarkoittaneen kysymyksellä autopilotin tarvetta ylipäätään ja maininneen tuon merkin/mallin vain esimerkkinä. Sinänsä outo kysymys, koska vastaus tuntuu itsestäänselvältä, mutta vastataan nyt silti.
    Autopilotti on tarpeellinen tai vähintään käytännöllinen useassakin tilanteessa erityisesti sellaiselle, joka ainakin joskus seilaa yksin tai kaksin (jos minä tahansa kesäpäivänä saataisiin "tilannekuva" sillä hetkellä miehitettyinä joko liikkeellä tai kiinnittyneenä olevista purjeveneistä, niin yleisin kokoonpano olisi melko varmasti kahdestaan liikkeellä oleva pariskunta, seuraavaksi yleisin olisi pariskunta lasten kera).

    Autopilotin voit mm. pistää
    1) pitämään keulan tuuleen, kun nostat/lasket purjeita
    2) pitämään suuntaa, kun käväiset vessassa/hakemassa välipalaa/tekemässä jotain muuta sellaista, joka edellyttää molempien käsien irrottamista ruorista ja/tai poistumista kädenulottumaa kauemmas ruorista ainakin hetkeksi
    3) hoitamaan suunnanpidon koneajossa, jos tilaa on tarpeeksi.

    Saatat tietysti kysyä, miksei se puoliso voi ajaa noissa kohdissa 1) ja 2). Pidemmillä legeillä (esim. yön yli seilatessa) toinen voi haluta nukkua välillä, jolloin toinen jää yksin vahtiin.
  18. Tuli tässä lätkää toisella silmällä seuratessa mieleen yksi sellainen urheilukieleen pesiytynyt ilmaus, jossa todella merkitykset hämärtyvät oikein kunnolla. Selostajille on ilmaantunut jostain tapa sanoa vaikkapa tilanteessa, jossa puolustaja Jaakola pelaa omalla alueella vastustajan hyökkääjää Panarinia vastaan, että "Jaakola puolustaa Panarinia". Siinähän sanotaan aivan päinvastaista kuin mitä tarkoitetaan.
  19. Mitä väliä? Otsikko oli täysin selvä, ellei sitä halua tahallaan ymmärtää väärin.
  20. Ihmettelen minäkin, miksi nuo puhekielessä mitään häiritsevät. Kirjoitetussa tekstissä "enään" on ainoa, joka selvästi häiritsee, "ketä" kyllä huomaan, mutten siitä suuremmin enää häiriinny. "Kauaa" ei ole oikeastaan häirinnyt koskaan.

    "Thaimaaseen" on kyllä muoto, joka nostaa karvat pystyyn. Lauseen aloittaminen "eli" tai "elikä/elikkä", samapa tuo, tuskin edes huomaan eikä se minua häiritse. Itse asiassa se tuntuu usein ihan loogiselta, koska myyjähän tavallaan tulkitsee siinä kassakoneen tai laskurin ilmoittaman puheeksi. Ja toisaalta sitähän ei joudu kuuntelemaan jatkuvasti, koska myyjän kanssa vaihtaa kerrallaan maksimissaan kaksi sanaa eli vastauksen tervehdykseen ja "kiitos". Jos niitäkään... Eri asia on, jos pidemmässä keskustelussa tai kuuntelussa huomaa toisen käyttävän samaa maneeria jatkuvasti. Esimerkkinä häirikköselostaja Mertaranta: viime vuonna hän puhui jatkuvasti "kihauksesta" tarkoittaessaan maalia, tänä vuonna jokainen laukaus tai laukaisuyritys on hänelle ollut "sipaisu".
    21. 116 / 130
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt