10-14

Vapaa kuvaus

Purjeveneilijä.

Aloituksia

51

Kommenttia

2593

  1. EI! Mersu on tuossa täysin laillisesti, koska laki ei säädä PAKKOA ajaa oikeanpuoleisinta kaistaa!

    Et siis ilmeisesti ymmärtänyt mitään kirjoittamastani. Mene kysymään lähimmältä poliisimieheltä. Tai vaikka juristilta. Saat täsmälleen saman vastauksen kuin mitä minä kirjoitin eli tuo pakumersu saa ihan vapaasti ajaa tuota kaistaa.

    Otetaan nyt vielä kerran rautalangasta: se sana "yleensä" tosiasiallisesti kumoaa koko säännön, koska se muuttaa sen pakosta suositukseksi. Ja suosituksille saa vapaasti viitata kintaalla.
  2. Ei siinä ole mistään "oman lain tulkinnasta" vaan siitä tosiasiasta, että tuossa Tieliikennelain pykälässä on sana "yleensä". Sen seurauksena kyseessä ei ole määräys vaan suositus tai hurskas toive. Tätä ei vain näköjään täälläkään kaikki ymmärrä, esim. nimimerkki "ei.rotan.sukua".
    Sen sijaan Tieliikenneasetuksessa on moottoritielle säädetty pakottava määräys, siis ilman sanaa "yleensä". Eli kyllä asia on todellakin niin, että säännöt ovat erilaiset motarilla ja tavallisella tiellä.

    Avataan vielä vähän sitä, miksi tuo sana "yleensä" aiheuttaa sen, ettei kyseessä ole määräys vaan pelkkä toive: "yleensä" merkitsee, että joskus on sallittua toimia toisin ja kun ei ole määritelty, milloin se on sallittua, se on sallittua aina ja millä perusteella hyvänsä. Vaikkapa siksi, että sattuu vain huvittamaan.

    Eli ihan samanlainen juttu kuin jalankulkijoiden heijastinta ja pyöräilijöiden kypärää koskevat säädökset. Kyllä siitä eduskunnassakin aikanaan väännettiin, säädetäänkö pakottava määräys eli jätetäänkö sana "yleensä" pois. Ei jätetty.
  3. Paku ajaa täysin laillisesti tuossa. Kyseessä ei ole moottoritie, joten ei ole pakottavaa sääntöä käyttää oikeanpuoleisinta kaistaa. "Veio2" kertoi aivan oikein perustelunkin.
  4. Enpä todellakaan usko, että voittaisit juttua oikeudessa. Tässä ollaan nyt hiukan tulkintakysymyksen parissa, mutta väitän, että lainsäätäjä ei ole tarkoittanut sitä "samanaikaisesti lähestyvää" mitattavaksi sekunnin tai metrin tarkkuudella vaan että sillä viitataan ylipäätään lähestyviin. Jos ajoneuvo A on 5 m päässä risteyksestä ja ajoneuvo B 15 m päässä, niin molemmat lähestyvät ja silloin lähestyminen on samanaikaista joskaan ei yhtä nopeaa.
    Eli väistät jokaista oikealta tulevaa, joka on niin lähellä, että joutuisi edes nostamaan jalan kaasulta välttääkseen kolarin, jos sinä tunget risteykseen.
  5. Lähinnä mieleen tulee se, että moni haluaa saada veneelle edes jonkinlaiset asiapaperit eri maiden viranomaisia varten.

    Muuten, kun tuossa aiemmin kirjoitin, että käryäminen luvattomasta Suomen lipun käytöstä on erittäin epätodennäköistä, niin kyllähän sama pätee Ruotsiinkin. Jos veneessä on sikäläisen veneily-yhdistyksen antama venetodistus, niin tuskin kovin moni virkamies Ruotsin ulkopuolella älyää, että veneessä ei saisi käyttää Ruotsin lippua. Eli kysymys on tässä siitä, haluaako noudattaa lakia vai viittaako kintaalla. Ja jos pitää paikkansa, että joissain EU-jäsenmaissakin todella vaaditaan perälippua maassa käyviltäkin veneiltä, niin sitten joutuu valitsemaan, kenen lakia rikkoo. Luultavasti sen, joka ei ole paikalla sakottamassa :)

    Rekistereistä puheenollen, jututin vuosia sitten Kuressaaressa paria Piirivalven kaveria. Olivat käymässä venesatamassa, koska sinne oli tullut saksalainen vene (jonka kippari ei meinannut millään tajuta, miksi hänen täytyy toiseen EU-maahan tullessa mitään papereita täytellä). Juttu taisi alkaa siitä, että kysyin, miten seuraavana vuonna homma menee, kun Viro oli liittymässä Schengeniin. Siinä samassa yhteydessä kaverit sanoivat, että heille on ongelma, ettei useimmissa maissa ole venerekistereitä. Sanoivat, että oli ollut tapauksia, joissa erimerkiksi Ruotsista maahan tuleva ja Ruotsin lippua käyttävä vene vastaa varastetuksi ilmoitetun tuntomerkkejä, mutta he eivät voi tehdä asialle mitään, koska Ruotsissa ei ole rekisteriä, joten he eivät voi vaatia mitään asiapapereita tai muuta todistetta siitä, että kipparilla on oikeus sillä veneellä liikkua.
  6. Ei vaan oikein. Ilmeisesti minä tunnen Suomen JA Ruotsin lainsäädännön paremmin kuin sinä. Jokainen valtio määrittelee itse sen, milloin jokin alus voi käyttää kyseisen maan lippua. Kuten aiemmin totesin, Suomen vesikulkuneuvorekisteri on mahdollisesti ainutlaatuinen maailmassa sikäli, että siihen kirjataan sellaisiakin aluksia, joissa ei saa käyttää Suomen lippua.

    Otetaan tämä nyt ihan rautalangasta:

    1) Ensinnäkin aluksella voi olla kansallisuus (se on eri asia kuin kansalaisuus, joka on ihmisyksilöitä koskeva asia) ja useimmiten onkin. Se määräytyy kunkin maan säädösten perusteella ja se ratkaisee, minkä valtion perälippua saa käyttää, jos mitään.

    2) Suomen ja Ruotsin lainsäädäntö on tässä kohden samanlainen: aluksen kansallisuus määräytyy nimenomaan omistajan perusteella. Katso Merilain ensimmäinen pykälä tai vastaavasti Ruotsin Sjölag samoin ensimmäinen pykälä. Erona se, että Ruotsissa riittää aluksen ruotsalaisuuteen, että yli 50% omistuksesta on Ruotsin kansalaisen tai ruotsalaisen oikeushenkilön hallussa, Suomessa pitää olla yli 60%.

    3) Ruotsissa ei ole VIRALLISTA rekisteriä huvialuksille ja kakkoskohdan vuoksi suomalainen ei voi saada venettään kauppa-alusrekisteriinkään siellä. Hän voi saada veneen ruotsalaisen veneily-yhdistyksen rekisteriin, mutta se ei ole virallinen rekisteri eikä anna oikeutta Ruotsin lipun käyttöön. Tätä jälkimmäistä mahdollisuutta tarkoitin sanoillani "jollain tavoin rekisteröitynä".

    4) Suomessa taas ON virallinen huvivenerekisteri (virallisesti vesikulkuneuvorekisteri), johon pääsäännön mukaan merkitään kaikki ne veneet, joita käytetään Suomen alueella omistajan kansallisuudesta riippumatta. Poikkeuksena tähän pääsääntöön ovat täällä vain käyvät veneet, joiden omistajalla/haltijalla ei ole kotipaikkaa Suomessa. Minä esimerkiksi tunnen hollantilaisen, venäläisen ja virolaisen, jotka kukin asuvat Suomessa ja omistavat täällä veneen; jokaisen vene on ihan lain vaatimusten mukaan rekisteröity, mutta he eivät Merilain määräyksen vuoksi saa käyttää Suomen lippua perässä. Se, saavatko he käyttää kotimaidensa lippuja, riippuu kunkin kohdalla kotimaan säädöksistä. Venäjän ja Alankomaiden pykäliä en tunne, Viron pykälät vaativat kotisatamaa Virossa, mistä syystä virolainen ystäväni ei voi käyttää Vironkaan lippua.

    Tosin on sanottava, että jos Suomeen rekisteröidyssä veneessä käytetään Suomen lippua muualla kuin Suomen aluevesillä, on kiinnijäämisen riski olematon. Ihan siitä syystä, että Trafin antamassa rekisteröintitodistuksessa lukee kaikilla otsikkona "Certificate of Nationality" ja on äärimmäisen epätodennäköistä, että minkään muun maan virkamies tietää, että todellisuudessa vain yläkulmassa oleva Suomen lippu tai sen puuttuminen kertoo, onko kyseisen veneen kansallisuus Suomi.
  7. Sinun laintulkintasi on niin naurettava, etten jaksa enempää kommentoida.

    Mutta kun ilmeisesti olet saanut ajokorttisi suurin piirtein tällä vuosikymmenellä, ei ehkä ole ihme, ettei lukutaitoa ole ehtinyt tulla mukaan. Eikä ajokokemusta.

    Meikäläisellä kun on ollut kortti yli 35 vuotta ja ajetut kilometrit lasketaan seitsennumeroisella luvulla, ajokokemusmaitakin löytyy enemmän kuin sinulta korttivuosia, niin on jotain ehtinyt oppia liikennesäännöistäkin ja niiden tulkinnasta.
  8. Täsmennän vielä: tuo Rotan tulkinta aiheuttaisi itse asiassa sen, että kukaan ei voisi ajaa liikenneympyrään, jos siellä on jo yksi ajoneuvo. Vaikka olisi miten iso ympyrä ja hyvin ehtisi.
  9. Sinun kannattaisi palauttaa ajokorttisi, koska koko tuo tekstisi on täyttä hevonpaskaa. Ihan alusta loppuun. Et ymmärrä sen enempää lakitekstin kirjainta kuin sen sisältöäkään.
  10. Kuten sanottu, sinä luet lakitekstiä täysin eri silmälaseilla kuin esim. yksikään oikeustiedettä opiskellut.
    Ensinnäkin: ei ole olemassa yleissääntöä, että ympyrässä ajavalla olisi etuajo-oikeus (kuten tuolla aiemmin väitit). Väistäminen perustuu siihen, että se on liikennemerkillä määrätty kyseiseen paikkaan. Toiseksi se kolmion merkitys on AIVAN sama kuin missä tahansa risteyksessä: risteykseen kolmion takaa tuleva väistää. Ko. liikennemerkin selitys Tieliikenneasetuksessa ei anna kolmiolle mitään muusta risteyksestä eroavaa merkitystä liikenneympyrässä vaan ainoastaan täsmentää sen, että ympyrään tulevan pitää ymmärtää merkki samalla tavoin kuin muutenkin.

    Näyttää siltä, että sinun perusvirheenäsi (omituisten laintulkintojen ohella) on se, että ajattelet ympyrän siihen tulevien teiden välisenä risteyksenä, kun todellisuudessa se ympyrä pitää nähdä erillisenä ympyränmuotoisena tienä, joka risteää kaikkien ympyrään tulevien ja siitä lähtevien teiden kanssa. Siihen perustuu myös se, että ympyrästä ulosajavan pitää käyttää vilkkua.
  11. Minä taas lähden siitä, että mitään "kansaa" tai "yhteisöä" ei oikeastaan ole olemassakaan. On vain YKSILÖITÄ, jotka omien valintojensa mukaan kokevat tai ovat kokematta erilaisia yhteenkuuluvuuden tunteita johonkin todelliseen tai kuviteltuun ryhmään. Siksi myös puhe "kansojen oikeuksista" on perustetta vailla olevaa höpötystä.

    Ja voidaan kysyä näinkin: millä perusteilla "kansainvälinen hyväksyntä" olisi tarpeen? Mikä on se peruste, jonka nojalla MUILLA ihmisillä olisi oikeus päättää, millainen menettely on jollain alueella oikea tai väärä?

    Kansainväliseen oikeuteen sisältyy paradoksi: toisin kuin valtioiden sisäinen lainsäädäntö, se pohjautuu aidosti sopimuksiin eli valtiot ovat itse liittyneet mukaan tiettyihin sopimuksiin ja ne sopimukset sitten muodostavat kansainvälisen lain, joka kuitenkin sitoo kutakin valtiota vain, jos se on allekirjoittanut juuri kyseiseen asiaan liittyvän sopimuksen. Mutta yksilötasollahan ei tällaista valintaa ole eli suhteessa yksilöön kansainvälinen oikeus rikkoo omaa perusperiaatettaan, vapaaehtoista sitoutumista!
  12. Mitä eroa? Ei "maata" ole olemassa minään absoluuttisesti määriteltynä tai edes määriteltävissä olevana yksikkönä.
  13. Tähän on pakko lisätä huomautus: kyllä jonkinlainen "kicksien" tai sitten vähintään maineen ja rahan tavoittelu on ihan varmasti mukana kellä tahansa, joka Grönlannin jäätiköille tai vaikka Pohjoisnavalle lähtee vaeltamaan.
  14. Ai niin, jäi kysymättä: miksi sinun pitäisi se vene Ruotsiin saada rekisteröityä? Miksi et rekisteröisi Suomeen?
  15. Mikä pakko? Ts. mikä olisi laillinen peruste?

    Myönnän toki, että tämä kysymys oli ns. koepallo siksi, että useimmat niistä ihmisistä, jotka haluaisivat EU:n haluavan tai Suomen eroavan EU:sta tai edes hyväksyisivät yksittäisen jäsenvaltion eron, eivät hyväksyisi jonkin nykyisen Suomen valtion alueella olevan alueen eroa. Se on epäloogista.

    (Ja oma kantani on, että ei ole olemassa MITÄÄN sellaista aluetta tai ryhmää, jolla olisi jotenkin luonnollinen absoluuttinen oikeus itsenäisyyteen, joten periaatteessa vaikkapa yksittäisen omakotitontin omistajan itsenäistymisjulistus on aivan yhtä oikeutettu kuin minkä tahansa alueen vallanpitäjien esittämä. Mutta tietysti ihan samalla tavoin hänen kuin vaikkapa Puolan suhteessa Euroopan Unioniin pitää hyväksyä se, että se instituutio, josta eroaa, on oikeutettu yksipuolisesti sanelemaan eron jyrkemmäksi kuin itse haluaisi. )

    (Ja kun Krimin mainitset, niin minusta on "vihreistä miehistä" riippumatta riittävän ilmeistä, että Krimin asukkaiden enemmistö kannatti ja kannattaa kuulumista Venäjään Ukrainan asemesta.)

    Niin ja toisaalta: miksi kansanäänestyksen voittajien näkemys olisi yhtään sen oikeutetumpi kuin häviäjien? Ts. miksi häviäjien muka pitäisi kunnioittaa tulosta?
  16. Sinä sekoitat nyt minut johonkin toiseen, ehkä rottaan. Minä en ole missään yhteydessä esittänyt tuollaista "useiden tulkintojen teoriaa".
  17. "Pimeäajotaidot"? Höpöhöpö. Lähivalojen kantama on n. 30 m. 40 m päässä olevaa jalankulkijaa ei näe. Ja yliajajana sinä olet syyllinen, vaikka heijastinta ei olisikaan.
  18. Merkitys EI ole eri ympyrässä ja muualla, sinä keksit taas kerran aivan ikiomia tulkintojasi.

    Merkin sisältö on täsmälleen sama eli kolmion takaa tuleva väistää kaikkea, mikä liikkuu kolmion toisella puolella PAITSI vastakkaisesta suunnasta tulevaa vasemmalle kääntyjää (josta ei ympyrässä voi olla kyse, koska ympyrässä oleva voi kääntyä vain oikealle eli pois ympyrästä).
  19. Minä taas nimenomaan haluan, että EU rankaisee kaikin laillisin keinoin kaikenlaisesta separatismista.

    Hyväksyisitkö sinä sen, että Espoo ilmoittasi eroavansa Suomesta?
  20. Britannian, Puolan ja Unkarin lähtö EU:sta ei olisi mikään varsinainen menetys EU:lle. Noiden kolmen maan kansalaisille se olisi kyllä takaisku. Britannian liike-elämä muuten pelkää jo muutenkin sitä, että heidän olemisensa euron ulkopuolella vahingoittaa Lontoon asemaa finanssikeskuksena.

    Suotavaa olisi, että EU:ssa olisi kylliksi selkärankaa asettamaan eroaville valtioille viisumipakko ja tullimuurit.
    21. 129 / 130
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt