Turhat turvavälit

Edelleenkin, minä ehdotan minimiksi 0,5 sekuntia. Sinä olet ehdotellut lyhyempiä.

0,5s turvattomalla välillä rysähtää joka kerta kun edellä ajava tekee äkkijarrutuksen, siis aivan joka kerta. Oli sitten ratissa millainen Tommi Mäkinen hyvänsä.

TheRat kirjoitti:

Edelleenkin, minä ehdotan minimiksi 0,5 sekuntia. Sinä olet ehdotellut lyhyempiä.

Sinun ehdotuksesi on järjettömän lyhyt. Se ei kata edes kuljettajan omaa reaktioaikaa saati sitten auton pysähtymiseen vaadittavaa aikaa.

Poliisin esittämä 3 s on ilman muuta minimi taajaman ulkopuolisissa nopeuksissa ja moottoritienopeuksissa sekin on lyhyenpuoleinen. Metreinä ajatellen pitäisi 80 km/h tai yli nopeuksissa aina olla vähintään 100 m väli. (Mikä myös tarkoittaa sitä, että jos oikealla kaistalla ei ole vähintään 200 m väliä, ei kaista ole vapaa eikä sinne tarvitse vasemmalta vaihtaa.)

10-14 kirjoitti:

Sinun ehdotuksesi on järjettömän lyhyt. Se ei kata edes kuljettajan omaa reaktioaikaa saati sitten auton pysähtymiseen vaadittavaa aikaa.

Poliisin esittämä 3 s on ilman muuta minimi taajaman ulkopuolisissa nopeuksissa ja moottoritienopeuksissa sekin on lyhyenpuoleinen. Metreinä ajatellen pitäisi 80 km/h tai yli nopeuksissa aina olla vähintään 100 m väli. (Mikä myös tarkoittaa sitä, että jos oikealla kaistalla ei ole vähintään 200 m väliä, ei kaista ole vapaa eikä sinne tarvitse vasemmalta vaihtaa.)

Lue lisää

Se kattaa juuri kuljettajan reaktioajan. Auton pysähtymiseen tarvittavaa aikaa sen ei tietenkään tarvitsekaan kattaa. Tämä on juuri se virhe, jonka aloittelevat kuljettajat kuvittelevat (käytännössä eivät tietenkään noudata).

Poliisi ehdottaa perinteisesti ylipitkää rajaa, koska lähtee siitä olettamuksesta, että kaikkein pahimmat sairaalahoitoa vaativat tapaukset kuitenkin noudattavat täsmälleen poliiisin suositusta. Ihan hyvä niin. Minä ehdotankin minimiä normaaleille ihmisille. Jos olet vanhus, väsynyt tai muutoin reaktioiltasi hitaampi, niin tietysti pitää turvaväliä pidentää.

Toistaalta, jos turvavälit olisivat keskimäärin kolmen sekunnin mittaisia, ruuhkat kestäisivät tuntimääriä jo nykyisilläkin liikennemäärillä. Mahdoton yhtälö. Tiedän, että ehdotukseni käyttöönotto pidentäisi keskimääräisiä turavavälejä vähän ja siten pahentaisi ruuhkia, mutta toisaalta se vähentäisi huomattavasti onnettomuuksia, jotka taas aiheuttavat satunnaisia, mutta huomattavan pahoja, ongelmia yleisestikin.

TheRat kirjoitti:

Edelleenkin, minä ehdotan minimiksi 0,5 sekuntia. Sinä olet ehdotellut lyhyempiä.

Tuo 0,5 sekuntia on ehdoton maksimi! Ei missään tapauksessa saa olla isompi. Vain pitämällä hyvin lyhyet turvavälit liikenteestä saadaan sujuvaa, turvallista ja joustavaa. Pitää myös muistaa, että takana ajavan on ajettava hieman kovempaa kuin edessä ajava :)

TheRat kirjoitti:

Se kattaa juuri kuljettajan reaktioajan. Auton pysähtymiseen tarvittavaa aikaa sen ei tietenkään tarvitsekaan kattaa. Tämä on juuri se virhe, jonka aloittelevat kuljettajat kuvittelevat (käytännössä eivät tietenkään noudata).

Poliisi ehdottaa perinteisesti ylipitkää rajaa, koska lähtee siitä olettamuksesta, että kaikkein pahimmat sairaalahoitoa vaativat tapaukset kuitenkin noudattavat täsmälleen poliiisin suositusta. Ihan hyvä niin. Minä ehdotankin minimiä normaaleille ihmisille. Jos olet vanhus, väsynyt tai muutoin reaktioiltasi hitaampi, niin tietysti pitää turvaväliä pidentää.

Toistaalta, jos turvavälit olisivat keskimäärin kolmen sekunnin mittaisia, ruuhkat kestäisivät tuntimääriä jo nykyisilläkin liikennemäärillä. Mahdoton yhtälö. Tiedän, että ehdotukseni käyttöönotto pidentäisi keskimääräisiä turavavälejä vähän ja siten pahentaisi ruuhkia, mutta toisaalta se vähentäisi huomattavasti onnettomuuksia, jotka taas aiheuttavat satunnaisia, mutta huomattavan pahoja, ongelmia yleisestikin.

Lue lisää

Todista väitteesi?
Voidaan ehkä uskoa.

Hjjkhhg kirjoitti:

Todista väitteesi?
Voidaan ehkä uskoa.

Tuossa viestissä on nopeasti arvioituna puolenkymmentä väitettä. Suurin osa niistä on joko täysin itsestäänselviä tai hieman miettimällä ymmärrettävissä. Niiden aukiselittäminen on tällä palstalla tietysti toivoton tehtävä, mutta olen valmis yrittämään, jos koet jonkin väitteen erityisen hankalaksi.

Yksilöisitkö siis hieman, mikä väite sinulle aiheuttaa hankalauuksia ja miksi?

TheRat kirjoitti:

Tuossa viestissä on nopeasti arvioituna puolenkymmentä väitettä. Suurin osa niistä on joko täysin itsestäänselviä tai hieman miettimällä ymmärrettävissä. Niiden aukiselittäminen on tällä palstalla tietysti toivoton tehtävä, mutta olen valmis yrittämään, jos koet jonkin väitteen erityisen hankalaksi.

Yksilöisitkö siis hieman, mikä väite sinulle aiheuttaa hankalauuksia ja miksi?

Lue lisää

Hankaluudesta en tiedä. Vaikuttaa ongelmat olevan näppiksen sillä puolella. Ruuhkateoria kaipaa lisävalaistusta. Millä tavoin pitkät välit lisäävät ruuhkia?
Ihan omin sanoin.
Selitykseksi ei käy se etten osaa ajaa tai viittaaminen älykkyyteeni.

TheSquirrel kirjoitti:

Hankaluudesta en tiedä. Vaikuttaa ongelmat olevan näppiksen sillä puolella. Ruuhkateoria kaipaa lisävalaistusta. Millä tavoin pitkät välit lisäävät ruuhkia?
Ihan omin sanoin.
Selitykseksi ei käy se etten osaa ajaa tai viittaaminen älykkyyteeni.

Lue lisää

Jos turvaväliä pidennetään, tieosuuden läpäisykyky laskee vastaavasti. Tällöin ajonopeudet laskevat ja läpäisykyky laskee lisää. Tilanne parantuu vasta kun tieosuudelle on saapumassa vähemmän autoja, kuin mikä on kyseisen osuuden läpäisykyky.

TheRat kirjoitti:

Jos turvaväliä pidennetään, tieosuuden läpäisykyky laskee vastaavasti. Tällöin ajonopeudet laskevat ja läpäisykyky laskee lisää. Tilanne parantuu vasta kun tieosuudelle on saapumassa vähemmän autoja, kuin mikä on kyseisen osuuden läpäisykyky.

Lue lisää

Melkoista ajatuksenvirtaa...
Miten läpäisykyky voi muuttua ajovälien pidentyessä? Tiellä on olemassa tietty läpäisykyky joka ei muutu kuin tietä muuttamalla.
Tilanteen parantumisesta olet oikeassa automäärän suhteen. Kun pidetään pidemmät välit, autoja tulee harvemmin, joten aiemmin tulleet ehtivät alta pois ja liikenne on sujuvaa. Lyhyillä väleillä autoja tulee kerralla enemmän, aiemmin tulleet ovat tulppana -> läpäisykyky on ylittynyt -> ruuhka.

TheSquirrel kirjoitti:

Melkoista ajatuksenvirtaa...
Miten läpäisykyky voi muuttua ajovälien pidentyessä? Tiellä on olemassa tietty läpäisykyky joka ei muutu kuin tietä muuttamalla.
Tilanteen parantumisesta olet oikeassa automäärän suhteen. Kun pidetään pidemmät välit, autoja tulee harvemmin, joten aiemmin tulleet ehtivät alta pois ja liikenne on sujuvaa. Lyhyillä väleillä autoja tulee kerralla enemmän, aiemmin tulleet ovat tulppana -> läpäisykyky on ylittynyt -> ruuhka.

Lue lisää

Läpäisykyky on se maksimimäärä autoja, jotka tietyillä ehdoilla voivat tieosuuden läpi mennä.

Esimerkki: 1 kaista, autojen väli (keulasta keulaan) keskimäärin 1 sekunti. Kyseisestä kohdasta pääsee tunnissa läpi 3601 autoa.

Esimerkki2: sama paikka, mutta autojen väli 3 sekuntia. Kyseisestä kohdata pääsee läpi tunnissa 1201 autoa.

Jos tätä kyseistä tieosuutta haluaisi käyttää vaikkapa 3000 autoa tunnissa, niin ensimmäisen esimerkin tapauksessa ongelmaa ei olisi. Jälkimmäisessä vain reilu kolmannes pääsisi tuosta läpi. Tämä tarkoittaisi, että autot jotka tuonne ovat tulossa, joutuvat pysähtymään. Jonot kasvavat sitten 1800 auton luokkaa tunnissa. Jossain vaiheessa menee edeltäviä risteyksiä tukkoon ja ruuhka kertautuu.

Jos tämä ei vielä mennyt perille, niin sitten joudun luultavasti viittaamaa älykkyyteesi.

TheRat kirjoitti:

Läpäisykyky on se maksimimäärä autoja, jotka tietyillä ehdoilla voivat tieosuuden läpi mennä.

Esimerkki: 1 kaista, autojen väli (keulasta keulaan) keskimäärin 1 sekunti. Kyseisestä kohdasta pääsee tunnissa läpi 3601 autoa.

Esimerkki2: sama paikka, mutta autojen väli 3 sekuntia. Kyseisestä kohdata pääsee läpi tunnissa 1201 autoa.

Jos tätä kyseistä tieosuutta haluaisi käyttää vaikkapa 3000 autoa tunnissa, niin ensimmäisen esimerkin tapauksessa ongelmaa ei olisi. Jälkimmäisessä vain reilu kolmannes pääsisi tuosta läpi. Tämä tarkoittaisi, että autot jotka tuonne ovat tulossa, joutuvat pysähtymään. Jonot kasvavat sitten 1800 auton luokkaa tunnissa. Jossain vaiheessa menee edeltäviä risteyksiä tukkoon ja ruuhka kertautuu.

Jos tämä ei vielä mennyt perille, niin sitten joudun luultavasti viittaamaa älykkyyteesi.

Lue lisää

Teoriasi tarkoittaa siis sitä että mitä vähemmän autoja, sitä pahempi ruuhka.
Onko jossain ääretön määrä autoja, jotka kaikki ovat tulossa samalle väylälle, joka ei pääty mihinkään?
Olet hauska keksiessäsi näitä teorioita. Valitettavasti niillä ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa.

TheSquirrel kirjoitti:

Teoriasi tarkoittaa siis sitä että mitä vähemmän autoja, sitä pahempi ruuhka.
Onko jossain ääretön määrä autoja, jotka kaikki ovat tulossa samalle väylälle, joka ei pääty mihinkään?
Olet hauska keksiessäsi näitä teorioita. Valitettavasti niillä ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa.

Lue lisää

Jeps, sitten aletaan viittaamaan siihen älykkyyteen varmaankin.

Tai voihan se tietysti olla, että sinä oikeasti ymmärrät asian, mutta haluat jostain syystä väittää vastaan. Tiedä sitten, kumpi on ikävämpi vaihtoehto sinulle...

TheRat kirjoitti:

Jeps, sitten aletaan viittaamaan siihen älykkyyteen varmaankin.

Tai voihan se tietysti olla, että sinä oikeasti ymmärrät asian, mutta haluat jostain syystä väittää vastaan. Tiedä sitten, kumpi on ikävämpi vaihtoehto sinulle...

Lue lisää

Voin paljastaa älykkyyteni riittävän normaaliin elämään ja kanssakäymiseen muitten ihmisten kanssa. ÄO:ta en osaa sanoa. En ole tuntenut ,eikä kanssaihmisetkään tarvetta mitata. Mentaaliset asiat ovat sellaisia ettei niiden ongelmista kärsivä itse asiaa huomaa.
Mielikuvitusta sinulta ei puutu. Sen verran korkealentoisia teoriasi ovat. Ruuhkateoriasi sopisi junalle suoralla radalla. Harvemmilla väleillä vähemmän vaunuja.
Kovasti tunnut itse uskovan teorioihisi. Se on huolestuttavaa.

Ajattaja kirjoitti:

0,5s turvattomalla välillä rysähtää joka kerta kun edellä ajava tekee äkkijarrutuksen, siis aivan joka kerta. Oli sitten ratissa millainen Tommi Mäkinen hyvänsä.

Laki vaatii vähintään sekuntia mutta silläkin välillä on peräänajo varma äkkijarrutuksessa. Laki sanoo myös että väli on olta riittävä ettei peräänajon vaaraa ole.....

Arvasin ettet taaskaan ymmärrä mitään, tiedän tuon paikan tasan tarkkaan, siinä ajetaan sitä 80km/h, tuonkin kuvan hetkellä, ja mitä tulee mahdolliseen kaistanvaihtoon niin pitää se turvaväli olla silloinkin, että erittäin kaukaa haet selityksiä tietämättömyydellesi.

Ja mitä tulee sinun väittämääsi että olen ehdotellut 0,5s lyhyempää niin saat kaivaa sen linkin esiin, minä kun en sitä tiimalasista katso vaan välimatkasta, mikä on juuri se niinsanottu turvaväli josta sinulla, juuri sinulla, ei ole harmainta havaintoa.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Arvasin ettet taaskaan ymmärrä mitään, tiedän tuon paikan tasan tarkkaan, siinä ajetaan sitä 80km/h, tuonkin kuvan hetkellä, ja mitä tulee mahdolliseen kaistanvaihtoon niin pitää se turvaväli olla silloinkin, että erittäin kaukaa haet selityksiä tietämättömyydellesi.

Ja mitä tulee sinun väittämääsi että olen ehdotellut 0,5s lyhyempää niin saat kaivaa sen linkin esiin, minä kun en sitä tiimalasista katso vaan välimatkasta, mikä on juuri se niinsanottu turvaväli josta sinulla, juuri sinulla, ei ole harmainta havaintoa.

Lue lisää

Voisitko olla sekaantumatta keskusteluun muiden kanssa. Anna aloittajan vastata, jos hänellä vaikka olisi tietoa. Vai oletko niitä pellejä, jotka vaihtelevat nimimerkkiä jatkuvasti? Harrastus kai sekin. Huonot tavat kunniaan, vai mitä?

Sinä voit tietää paikan, mutta taatusti et tiedä, millä nopeudella siellä ajetaan silloin kun et ole paikalla. Se on toki vain yksi asia, jota et tunnu tietävän.

TheRat kirjoitti:

Voisitko olla sekaantumatta keskusteluun muiden kanssa. Anna aloittajan vastata, jos hänellä vaikka olisi tietoa. Vai oletko niitä pellejä, jotka vaihtelevat nimimerkkiä jatkuvasti? Harrastus kai sekin. Huonot tavat kunniaan, vai mitä?

Sinä voit tietää paikan, mutta taatusti et tiedä, millä nopeudella siellä ajetaan silloin kun et ole paikalla. Se on toki vain yksi asia, jota et tunnu tietävän.

Lue lisää

Eiliseltä jäi vielä popcorneja. Jatkakaa...
Jos tuolla tienpätkällä kuvassä näkyvässä kelissä yleisesti ajataan nopeudella, mikä on myös rajoitus, tunti sitten. Mikä on todennäköisyys että siellä ajetaan samalla nopeudella tunnin kuluttua jos keliolosuhteet eivät muutu?

Kaistanvaihto on voinut tapahtua. Mistä näin päättelet? Olitko todistamassa tapahtumaa? Miten voit valokuvasta määritellä jonkin tapahtuman (turvavälin)muodostumisen?
Millä meriiteillä olet katsonut itsesi oikeutetuksi määrittelemään turvavälien oikean ja väärän pituuden?

TheRat kirjoitti:

Voisitko olla sekaantumatta keskusteluun muiden kanssa. Anna aloittajan vastata, jos hänellä vaikka olisi tietoa. Vai oletko niitä pellejä, jotka vaihtelevat nimimerkkiä jatkuvasti? Harrastus kai sekin. Huonot tavat kunniaan, vai mitä?

Sinä voit tietää paikan, mutta taatusti et tiedä, millä nopeudella siellä ajetaan silloin kun et ole paikalla. Se on toki vain yksi asia, jota et tunnu tietävän.

Lue lisää

Miksi otit osaa keskusteluun, siksikö vaan kun annoin ensimmäisen kommentin aloitukseen. Osallistuthan sinäkin sellaisiin keskusteluihin missä ei sinulta varmaan ole kysytty mitään, kuten seuraavassa. Se keskustelu olisi sujunut ilman sinun "arvioitasi" kivuttomasti.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14065802/tassa-vahan-faktaa

Siis kun tiedän paikan missä olen satoja satoja kertoja itsekin ajanut kesät talvet niin tiedän millä nopeudella siinä mennään, paljon paremmin kuin sinä. Eli sinullahan ne asiat on hakusalla kuten eräässä toisessa keskustelussa jo totesin, eikä se ole tässäkään tapauksessa miksikään muuttunut, joten sinua vaan ajokortittomuutesi nyppii.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Miksi otit osaa keskusteluun, siksikö vaan kun annoin ensimmäisen kommentin aloitukseen. Osallistuthan sinäkin sellaisiin keskusteluihin missä ei sinulta varmaan ole kysytty mitään, kuten seuraavassa. Se keskustelu olisi sujunut ilman sinun "arvioitasi" kivuttomasti.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14065802/tassa-vahan-faktaa

Siis kun tiedän paikan missä olen satoja satoja kertoja itsekin ajanut kesät talvet niin tiedän millä nopeudella siinä mennään, paljon paremmin kuin sinä. Eli sinullahan ne asiat on hakusalla kuten eräässä toisessa keskustelussa jo totesin, eikä se ole tässäkään tapauksessa miksikään muuttunut, joten sinua vaan ajokortittomuutesi nyppii.

Lue lisää

Vika ei ollut siinä, että sinä osallistuit keskusteluun, vaan siinä että vastasit kuin olisit aloittaja.

Sattumalta muuten puolitoista tuntia sitten Turunväylällä ajettiin 20 km/h alle rajoitusten, vaikka tilaa olisi ollut mennä rajoitusten mukaankin. Itse kyllä nostin nopeuden rajoituksen mukaiseen heti kun edessäolijat väistivät oikealle, mutta tällä kertaa kukaan ei seurannut. Joo, olihan siellä liukasta, muttei ihan niin liukasta. :)

TheRat kirjoitti:

Vika ei ollut siinä, että sinä osallistuit keskusteluun, vaan siinä että vastasit kuin olisit aloittaja.

Sattumalta muuten puolitoista tuntia sitten Turunväylällä ajettiin 20 km/h alle rajoitusten, vaikka tilaa olisi ollut mennä rajoitusten mukaankin. Itse kyllä nostin nopeuden rajoituksen mukaiseen heti kun edessäolijat väistivät oikealle, mutta tällä kertaa kukaan ei seurannut. Joo, olihan siellä liukasta, muttei ihan niin liukasta. :)

Lue lisää

Onko joku antanut sinulle oikeuden määritellä sen kuka vastaa keskusteluun ja miten?
Mitä sekoilet? Miten turunväylän liikenteen nopeus vaikuttaa autoilijoiden käyttäytymiseen tiellä 101 Pirkkolassa? Koittaisit pysyä asiassa. Jos sinua kiinnostaa avautua ajeluistasi turunväylällä, avaa sille oma keskustelu.

TheRat kirjoitti:

Vika ei ollut siinä, että sinä osallistuit keskusteluun, vaan siinä että vastasit kuin olisit aloittaja.

Sattumalta muuten puolitoista tuntia sitten Turunväylällä ajettiin 20 km/h alle rajoitusten, vaikka tilaa olisi ollut mennä rajoitusten mukaankin. Itse kyllä nostin nopeuden rajoituksen mukaiseen heti kun edessäolijat väistivät oikealle, mutta tällä kertaa kukaan ei seurannut. Joo, olihan siellä liukasta, muttei ihan niin liukasta. :)

Lue lisää

Kenen kyydissä tällä kertaa matkustit, ja minne olitte menossa lakaisemaan katuja harjallasi, siis lainaharjallasi. :D

Omassa kyydissä, kiitos vaan kysymästä.

Hmm... Lakaisemaan... Taisin viime viikolla yhtenä päivänä lakaista terassin lumettomaksi. Oli tullut luokkaa sentti, enkä sen takia viitsinyt ottaa kolaa käyttöön. Saipa vähän hartiaseutuliikuntaakin. Työelämän olen suunnitellut siten, ettei tarvitse tuolla pakkasessa kärvistellä. Sisätyö on minusta mielekkäämpää, ja saahan tästä vähän paremman korvauksenkin.

TheRat kirjoitti:

Omassa kyydissä, kiitos vaan kysymästä.

Hmm... Lakaisemaan... Taisin viime viikolla yhtenä päivänä lakaista terassin lumettomaksi. Oli tullut luokkaa sentti, enkä sen takia viitsinyt ottaa kolaa käyttöön. Saipa vähän hartiaseutuliikuntaakin. Työelämän olen suunnitellut siten, ettei tarvitse tuolla pakkasessa kärvistellä. Sisätyö on minusta mielekkäämpää, ja saahan tästä vähän paremman korvauksenkin.

Lue lisää

Siis minkä työelämän, mikä on sellainen työ että joutaa/pääsee jauhamaan paskaa täällä niin että siitä vielä saa korvauksenkin, no työttömät ja varsinkin lomautetut saa tietenkin korvauksen, ovathan ne "työelämän" veroisissa "töissä", siis kumpiko olet.

Autoa ei ole tarkoitus pysäyttää turvavälissä. Sekoitat nyt turvavälin ja tilannenopeuden tarpeet.

TheRat kirjoitti:

Autoa ei ole tarkoitus pysäyttää turvavälissä. Sekoitat nyt turvavälin ja tilannenopeuden tarpeet.

Kerropas nyt yksityiskohtaisesti, ihan omin sanoin, miten tämä sekoittuminen on tapahtunut. Voit myös selittää turvavälin ja tilannenopeuden tarpeet? Mitä tarpeita näillä on?

TheSquirrel kirjoitti:

Kerropas nyt yksityiskohtaisesti, ihan omin sanoin, miten tämä sekoittuminen on tapahtunut. Voit myös selittää turvavälin ja tilannenopeuden tarpeet? Mitä tarpeita näillä on?

Lue lisää

Voi hyvänen aika, mistä minä tiedän, miten nimimerkki "älkäävaanuskoko" on onnistunut tämän sekaannuksen aikaansaamaan. Sitä kannattaa kysyä häneltä.

Turvavälin tarve on yskinkertaisesti kyettää estämään kolari siinä tapauksessa, että edelläoleva auto tekee yllättäen äkkijarrutuksen. Tähän riittää suurin piirtein reaktioajan verran aikaa - tarvittaessahan voi viimeisenä toimenpiteenä vaikkapa väistää penkalle/viereiselle kaistalle. Normaalistihan sekä edellämenevä, että takaa tuleva jarruttavat suurin piirtein samalla teholla, eli kunhan jarrutus alkaa viimeistään suurin piirtein samoissa kohdin (autonmitan verran aiemmin takaatulevalta, noin teoriassa), ollaan hyvässä tilanteessa.

Tilannenopeuden tarve taas on kyetä pysäyttämään auto turvallisesti, mikäli edessä on matkan jatkamisen este. Yleisin varmaankin seisova jono. Laissa kyseinen kohta on muotoiltu jotenkin niin, että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään näkyvissä olevalla tieosuudella.

Onko tämä nyt selitetty niin yksinkertaisesti, että puurottakin asian ymmärtää? :)

TheRat kirjoitti:

Voi hyvänen aika, mistä minä tiedän, miten nimimerkki "älkäävaanuskoko" on onnistunut tämän sekaannuksen aikaansaamaan. Sitä kannattaa kysyä häneltä.

Turvavälin tarve on yskinkertaisesti kyettää estämään kolari siinä tapauksessa, että edelläoleva auto tekee yllättäen äkkijarrutuksen. Tähän riittää suurin piirtein reaktioajan verran aikaa - tarvittaessahan voi viimeisenä toimenpiteenä vaikkapa väistää penkalle/viereiselle kaistalle. Normaalistihan sekä edellämenevä, että takaa tuleva jarruttavat suurin piirtein samalla teholla, eli kunhan jarrutus alkaa viimeistään suurin piirtein samoissa kohdin (autonmitan verran aiemmin takaatulevalta, noin teoriassa), ollaan hyvässä tilanteessa.

Tilannenopeuden tarve taas on kyetä pysäyttämään auto turvallisesti, mikäli edessä on matkan jatkamisen este. Yleisin varmaankin seisova jono. Laissa kyseinen kohta on muotoiltu jotenkin niin, että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään näkyvissä olevalla tieosuudella.

Onko tämä nyt selitetty niin yksinkertaisesti, että puurottakin asian ymmärtää? :)

Lue lisää

Reaktioaikatestit mittaavat aivan eri asiaa kuin arkielämän/liikenteen reaktioaikaa (testissä ollaan viritytty odottamaan ärsykettä). Auton jarrutus alkaa seuraavien viiveiden jälkeen:

Ihmisen normaali reaktioaika on 0,8-1 sekuntia. Väsyneenä, pitkän matkan turruttamana, huomion ollessa muualla (puhelin, radio, keskustelu yms.) reaktioaika on keskimäärin 2-3s. Siis reaalimaailmassa tutkitusti.

Päätökseen kuluva aika (aivot prosessoivat informaatiota ja tekevät päätöksen mitä tehdä) n. 0,3s

Toiminta-aika (jalka siirtyy levosta jarrupolkimelle) n. 0,3-0,5s

Jarruviive 0,2-0,3s

Optimitilanteessa kun kuski seuraa normaalisti liikennettä eikä ole väsynyt, alle 2s turvavälillä mennään siis aina perään jos ei pysty väistämään, keskimäärin vasta 3s turvaväli on riittävä.

Ajattaja kirjoitti:

Reaktioaikatestit mittaavat aivan eri asiaa kuin arkielämän/liikenteen reaktioaikaa (testissä ollaan viritytty odottamaan ärsykettä). Auton jarrutus alkaa seuraavien viiveiden jälkeen:

Ihmisen normaali reaktioaika on 0,8-1 sekuntia. Väsyneenä, pitkän matkan turruttamana, huomion ollessa muualla (puhelin, radio, keskustelu yms.) reaktioaika on keskimäärin 2-3s. Siis reaalimaailmassa tutkitusti.

Päätökseen kuluva aika (aivot prosessoivat informaatiota ja tekevät päätöksen mitä tehdä) n. 0,3s

Toiminta-aika (jalka siirtyy levosta jarrupolkimelle) n. 0,3-0,5s

Jarruviive 0,2-0,3s

Optimitilanteessa kun kuski seuraa normaalisti liikennettä eikä ole väsynyt, alle 2s turvavälillä mennään siis aina perään jos ei pysty väistämään, keskimäärin vasta 3s turvaväli on riittävä.

Lue lisää

Koska ei ole tapana vetää hatusta juttuja:

Reaktioaika vaihtelee. Jos olemme varautuneet vaaraan ja meillä on selvä käyttäytymismalli, reaktioaika on n. 0,3 - 0,5 sekuntia. Liikenteessä tehty seuranta, jossa seurattiin autoilijoitten reaktioaikaa edellä ajavan jarruvalojen syttymisestä, antoi keskiarvoksi 0,9 s ja suurimpia arvoja olivat 1,8 s. Tässä autoilijoilla
on selvä käyttäytymismalli mielessä, he jarruttavat. Toisessa tutkimuksessa avattiin pysäköidyn auton ovi nopeasti ja mitattiin aika, milloin lähestyvä autoilija ryhtyi väistämään. Tuloksena oli 3-4 s. Tässä autoilijoilla ei ollut valmista käyttäytymismallia mielessä, vaan jarrutus oli useimmiten ensimmäinen
reaktio. Jos edellä ajavan jarruvalot eivät syty, voi kestää 6 s ennenkuin takana ajava havaitsee edellä ajavan hiljentävän. Reaktioaika siis riippuu hyvin paljon tilanteesta.( Lähde:Internetix/Ismo Elo/Käyttöfysiikka
Oy 1997)

Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen reaktionopeus tulee kysymykseen tilanteessa, jossa on yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide, esimerkiksi kun pikajuoksija odottaa lähtölaukausta. Hänen reaktionopeutensa on vain muutamia sekunnin kymmenyksiä.

Tilannereaktionopeus on toinen asia. Tilannereaktionopeutta vaativassa tapahtumassa on yksi tai useampia ärsykkeitä ja vähintään kaksi tai useampia toimintavaihtoehtoja, esimerkiksi jarrutanko, väistänkö oikealta vai väistönkö vasemmalta. Liikenteessä kysymys on tästä reaktioajasta. Enää ei puhuta sekunnin kymmenyksistä vaan sekunneista.

Tilannereaktionopeutta lyhentää muun muassa se, jos kuljettaja on kokenut, hänen toimintavalmiutensa on hyvä levänneenä, hän on tarkkaavainen ja toimii vaistomaisesti. Sitä lyhentävät myös ulkoiset tekijät, kuten esimerkiksi jos tilanne on ennalta odotettavissa ja toiminta tuttua.

Kuolemankolarien tutkijalautakunnat joutuvat aina silloin tällöin sen tosiasian eteen, että erittäin taitavana pidetty kuljettaja ei yhtäkkisen tilanteen tullessa eteen ole tehnyt useampaan sekuntiin mitään tai on tehnyt väärän ratkaisun. Kun vaihtoehtoja on useampia – kaksikin riittää – ja kaikki niistä ovat huonoja, kauhusekuntien määrä alkaa herkästi kasvaa.

Kukaan ei voi etukäteen sanoa, mikä tulee olemaan hänen reaktionopeutensa tosipaikan tullen. Niinpä alan asiantuntijat ovat tulleet siihen tulokseen, että laskelmissa ihmisen reaktionopeutena käytetään yhtä sekuntia, vaikka tilastollisesti onkin todettu, että vaarallisissa ja vaikeissa liikennetilanteissa se on selvästi pitempi.

Olavi Lempinen, Raimo Haapaniemi (TM 7/2007)

TheRat kirjoitti:

Voi hyvänen aika, mistä minä tiedän, miten nimimerkki "älkäävaanuskoko" on onnistunut tämän sekaannuksen aikaansaamaan. Sitä kannattaa kysyä häneltä.

Turvavälin tarve on yskinkertaisesti kyettää estämään kolari siinä tapauksessa, että edelläoleva auto tekee yllättäen äkkijarrutuksen. Tähän riittää suurin piirtein reaktioajan verran aikaa - tarvittaessahan voi viimeisenä toimenpiteenä vaikkapa väistää penkalle/viereiselle kaistalle. Normaalistihan sekä edellämenevä, että takaa tuleva jarruttavat suurin piirtein samalla teholla, eli kunhan jarrutus alkaa viimeistään suurin piirtein samoissa kohdin (autonmitan verran aiemmin takaatulevalta, noin teoriassa), ollaan hyvässä tilanteessa.

Tilannenopeuden tarve taas on kyetä pysäyttämään auto turvallisesti, mikäli edessä on matkan jatkamisen este. Yleisin varmaankin seisova jono. Laissa kyseinen kohta on muotoiltu jotenkin niin, että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään näkyvissä olevalla tieosuudella.

Onko tämä nyt selitetty niin yksinkertaisesti, että puurottakin asian ymmärtää? :)

Lue lisää

Jos liikenteessä kaikki tapahtuisi kuten teoriassa kuvitellaan, onnettomuuksia ei tapahtuisi. Millä perusteella väität että edellämenevä, että takaa tuleva jarruttavat suurin piirtein samalla teholla? Niissä tilanteissa jossa myös takaa tuleva tietää hidastustarpeen (esim risteys) tämä pitänee paikkansa. Ilman näkyvää/tiedossa olevaa estettä jarrutus on takaa tulevalle yllätys. No, jotkut säätelevät nopeuttaan jarrulla. Sen huomaa nopeasti jatkuvasti vilkkuvista jarruvaloista. Silloin vähennän nopeuttani, jolloin turvaväli kasvaa. Tai menen ohitse. Jarruvalon syttymisestä ei voi päätellä ollaanko pysähtymässä, vai hillitsemässä nopeutta.
Mutta jos edelläoleva jarruttaa koiran/peuran yms takia, mitä takanatuleva ei näe. Takaa tuleva havaitsee ainoastaan jarruvalot. Jarrutehosta ei ole tietoa. Ellei omaa telepaattisia kykyjä, saattaa edellä menevän hidastuvus yllättää.

Onhan tuokin tilannenopeuden määritelmä. Itse pitäisin oikeana tilannenopeutena sitä nopeutta missä ajoneuvo hallittavissa turvallisesti. Riippuu ajokelistä, kuljettajasta ja ajoneuvosta.

Minulla on sentään parempi PR-osasto :)

Ajattaja kirjoitti:

Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen reaktionopeus tulee kysymykseen tilanteessa, jossa on yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide, esimerkiksi kun pikajuoksija odottaa lähtölaukausta. Hänen reaktionopeutensa on vain muutamia sekunnin kymmenyksiä.

Tilannereaktionopeus on toinen asia. Tilannereaktionopeutta vaativassa tapahtumassa on yksi tai useampia ärsykkeitä ja vähintään kaksi tai useampia toimintavaihtoehtoja, esimerkiksi jarrutanko, väistänkö oikealta vai väistönkö vasemmalta. Liikenteessä kysymys on tästä reaktioajasta. Enää ei puhuta sekunnin kymmenyksistä vaan sekunneista.

Tilannereaktionopeutta lyhentää muun muassa se, jos kuljettaja on kokenut, hänen toimintavalmiutensa on hyvä levänneenä, hän on tarkkaavainen ja toimii vaistomaisesti. Sitä lyhentävät myös ulkoiset tekijät, kuten esimerkiksi jos tilanne on ennalta odotettavissa ja toiminta tuttua.

Kuolemankolarien tutkijalautakunnat joutuvat aina silloin tällöin sen tosiasian eteen, että erittäin taitavana pidetty kuljettaja ei yhtäkkisen tilanteen tullessa eteen ole tehnyt useampaan sekuntiin mitään tai on tehnyt väärän ratkaisun. Kun vaihtoehtoja on useampia – kaksikin riittää – ja kaikki niistä ovat huonoja, kauhusekuntien määrä alkaa herkästi kasvaa.

Kukaan ei voi etukäteen sanoa, mikä tulee olemaan hänen reaktionopeutensa tosipaikan tullen. Niinpä alan asiantuntijat ovat tulleet siihen tulokseen, että laskelmissa ihmisen reaktionopeutena käytetään yhtä sekuntia, vaikka tilastollisesti onkin todettu, että vaarallisissa ja vaikeissa liikennetilanteissa se on selvästi pitempi.

Olavi Lempinen, Raimo Haapaniemi (TM 7/2007)

Lue lisää

Hieno viesti. Varsinkin tämä:
> Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen reaktionopeus tulee
> kysymykseen tilanteessa, jossa on yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide

Tämä on juuri se tilanne, kun mietitään turvaväliä. Ärsyke, johon on toimenpide, on edellämenijän hidastaminen. Toimenpide on oman jarrutus ja tarvittaessa väistö. Tuolle väistölle on sitten aikaa usemampi sekunti, varsinkin näin liukkaalla talvikelillä.

KAIKKI muuta reaktiova vaativat toimenpiteet ovat sitten tilannenopeusriippuvaisia. Esimerkiksi tuo äkillinen autonoven avaus, joskin jos se avataan tarpeeksi lähellä, niin väistäminen on yskinkertaisesti mahdotonta, mikäli nopeutta yhtään on.

TheSquirrel kirjoitti:

Jos liikenteessä kaikki tapahtuisi kuten teoriassa kuvitellaan, onnettomuuksia ei tapahtuisi. Millä perusteella väität että edellämenevä, että takaa tuleva jarruttavat suurin piirtein samalla teholla? Niissä tilanteissa jossa myös takaa tuleva tietää hidastustarpeen (esim risteys) tämä pitänee paikkansa. Ilman näkyvää/tiedossa olevaa estettä jarrutus on takaa tulevalle yllätys. No, jotkut säätelevät nopeuttaan jarrulla. Sen huomaa nopeasti jatkuvasti vilkkuvista jarruvaloista. Silloin vähennän nopeuttani, jolloin turvaväli kasvaa. Tai menen ohitse. Jarruvalon syttymisestä ei voi päätellä ollaanko pysähtymässä, vai hillitsemässä nopeutta.
Mutta jos edelläoleva jarruttaa koiran/peuran yms takia, mitä takanatuleva ei näe. Takaa tuleva havaitsee ainoastaan jarruvalot. Jarrutehosta ei ole tietoa. Ellei omaa telepaattisia kykyjä, saattaa edellä menevän hidastuvus yllättää.

Onhan tuokin tilannenopeuden määritelmä. Itse pitäisin oikeana tilannenopeutena sitä nopeutta missä ajoneuvo hallittavissa turvallisesti. Riippuu ajokelistä, kuljettajasta ja ajoneuvosta.

Minulla on sentään parempi PR-osasto :)

Lue lisää

Etkö oikeasti erota edellämenevän auton käyttäytymisestä, hipaistaanko siellä vain jarrupoljinta vai survaistaanko se pohjaan? Auto nimittäin käyttäytyy aivan eri tavalla näissä kahdessa tapauksessa.

Vinkkinä sinulle: jos et tuota näe, niin ehkä ajat liian kaukana?

TheRat kirjoitti:

Hieno viesti. Varsinkin tämä:
> Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen reaktionopeus tulee
> kysymykseen tilanteessa, jossa on yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide

Tämä on juuri se tilanne, kun mietitään turvaväliä. Ärsyke, johon on toimenpide, on edellämenijän hidastaminen. Toimenpide on oman jarrutus ja tarvittaessa väistö. Tuolle väistölle on sitten aikaa usemampi sekunti, varsinkin näin liukkaalla talvikelillä.

KAIKKI muuta reaktiova vaativat toimenpiteet ovat sitten tilannenopeusriippuvaisia. Esimerkiksi tuo äkillinen autonoven avaus, joskin jos se avataan tarpeeksi lähellä, niin väistäminen on yskinkertaisesti mahdotonta, mikäli nopeutta yhtään on.

Lue lisää

Käsitätkö tahallaan väärin vai haluatko vain huviksesi väitellä selvästä asiasta?

Jos tuo olisi liikenteessä vallitseva rektioaika niin joutuisi koko ajan ajamaan äärimmäisen virittyneenä reagoimaan edellä ajavan jarruvaloihin tehokkaalla hätäjarrutuksella, sitä jaksaisi tuskin viittä minuuttia.
Tuolloinkaan ei 0,5s riittäisi, reaktioaika 0,3s toiminta-aika 0,3s jarruviive 0,2s. Eli vaikka ajaisit koko ajan samanlaisessa vireessä kuin reaktioaikatestissä odottaen joka hetki jalka melkein jarrulla valmiiksi niin silti ajaisit perään 0,5s välillä.

TheRat kirjoitti:

Etkö oikeasti erota edellämenevän auton käyttäytymisestä, hipaistaanko siellä vain jarrupoljinta vai survaistaanko se pohjaan? Auto nimittäin käyttäytyy aivan eri tavalla näissä kahdessa tapauksessa.

Vinkkinä sinulle: jos et tuota näe, niin ehkä ajat liian kaukana?

Lue lisää

On se mukava seurata sinun typeriä kannanottoja viesteihin, onneksi olen eläkkeellä niin ei tarvii olla joka päivä sinun ailahtelevan mielialasi "uhrina". Ai niin, taaskin unohdin että eihän sinulla olekaan ajokorttia vielä, sorry, no mutta palstalla sitten.

Ajattaja kirjoitti:

Käsitätkö tahallaan väärin vai haluatko vain huviksesi väitellä selvästä asiasta?

Jos tuo olisi liikenteessä vallitseva rektioaika niin joutuisi koko ajan ajamaan äärimmäisen virittyneenä reagoimaan edellä ajavan jarruvaloihin tehokkaalla hätäjarrutuksella, sitä jaksaisi tuskin viittä minuuttia.
Tuolloinkaan ei 0,5s riittäisi, reaktioaika 0,3s toiminta-aika 0,3s jarruviive 0,2s. Eli vaikka ajaisit koko ajan samanlaisessa vireessä kuin reaktioaikatestissä odottaen joka hetki jalka melkein jarrulla valmiiksi niin silti ajaisit perään 0,5s välillä.

Lue lisää

Liikenteessä tulee ajaa äärimmäisen virittyneenä, jos käyttää suosittelemaani minimiä turvaväliksi. Tämänkin olen usein sanonut. Jos ratissa nukkuu, on parempi pitää pidempää väliä.

Itse käytän yleensä noin sekunnin turvaväliä, jolloin edellämenijän jarruvalojen syttyessä riittää, että siirtää jalan pois kaasulta jarrun päälle. Jos edellämenijä tekeekin äkkijarrutuksen, ehtii vielä hyvin itse mukaan. Tämän toki huomaa heti jarruvalojen syttyessä auton käyttäytymisestä, eli ei sitä juuri arpoa tarvitse.

Se 0,5 sekuntia sitä paitsi riittää. Ihan oikeasti. On tätä tullut testattua, kun joku temppuilee ja yrittää ajattaa perään. Henkilöautolla ei jarruviivettä ole. Raskaalla taas ajaessa kannattaa muutenkin pitää pidempää turvaväliä.

Siis vielä: 0,5 sekuntia riittää teoriassa. Käytännössä sen olen myös havainnut riittävän, jopa tilanteissa joissa edellämenijä polkaisee jarrut pohjaan yllättäen ja tarpeettomasti. Silti suosin sekuntia, koska tällöin ei yleensä tarvitse jarrupolkimeen koskea, vaikka jonon nopeus vähän soutaisikin.

Miksi muuten sanoit, että käsittäisin väärin. Et kuitenkaan mitenkään ottanut kantaa siihen merkittävään seikkaan, että tässä tilanteessa kyse on juuri absoluuttisesta reaktioajasta.

TheRat kirjoitti:

Etkö oikeasti erota edellämenevän auton käyttäytymisestä, hipaistaanko siellä vain jarrupoljinta vai survaistaanko se pohjaan? Auto nimittäin käyttäytyy aivan eri tavalla näissä kahdessa tapauksessa.

Vinkkinä sinulle: jos et tuota näe, niin ehkä ajat liian kaukana?

Lue lisää

Ahaa, nyt mennään siihen että pitäisi arvioida edellämenevän liikkumisen tapaa, hieman arvostellen kykyä havainnoida tämä. Voiko alla olevat renkaat päätellä kaarrekäyttäytymisestä?
Miten voi ajaa liian kaukana edelläajavasta? Jos en näe auton käyttäytymisestä millä voimalla jarrua on painettu, välimatka on ainakin riittävä. Silloin kun saavutan hidastavan/pysähtyneen auton, huomaan välimatkan lyhenemisestä tilanteen ja minulla on aikaa reagoida.
Nyt ollaan päästy siihen että voi ajaa edellä olevaan nähden liian kaukana tai liian lähellä. Mikä on oikea välimatka?

TheSquirrel kirjoitti:

Ahaa, nyt mennään siihen että pitäisi arvioida edellämenevän liikkumisen tapaa, hieman arvostellen kykyä havainnoida tämä. Voiko alla olevat renkaat päätellä kaarrekäyttäytymisestä?
Miten voi ajaa liian kaukana edelläajavasta? Jos en näe auton käyttäytymisestä millä voimalla jarrua on painettu, välimatka on ainakin riittävä. Silloin kun saavutan hidastavan/pysähtyneen auton, huomaan välimatkan lyhenemisestä tilanteen ja minulla on aikaa reagoida.
Nyt ollaan päästy siihen että voi ajaa edellä olevaan nähden liian kaukana tai liian lähellä. Mikä on oikea välimatka?

Lue lisää

Et ilmeisesti osaa ajaa?

Jos et näe mitä edelläoleva tekee, se voi vaikka pysähtyä jarrua painamatta, ennen kuin huomaat mitään. Sitten se tuleekin 100 km/h nopeuserolla vastaan ja sinä olet ongelmissa.

Jos taas ajat niin lähellä, että pystyt arvioimaan auton nopeutta muustakin kuin jarruvalojen syttymisestä, pystyt myös päättelemään jarrutustehoa. Jos et, suosittelen välttämään ajamista.

Rengastusta ei tarvitse päätellä. Kuten olen sanonut, turvavälissä tulee huomioida se mahdollisuus, että pysähtymisnopeudessa on merkittäviä eroja. Lähinnä siis jäisellä tienpinnalla kitkarenkailla ajettaessa (jos edellämenijällä onkin uudet nastat) tai vaikkapa sillä rekalla ajettaessa.

Ei se ole vaikeaa. 0,5 sekuntia on minimi. Kuten aina, minimistä lähdetään säätämään pidemmäksi aikaa tarpeiden mukaan. Oikeaa turvaväliä ei voi kukaan täällä kertoa (paitsi ei.rotan.sukua, joskin vielä ei ole selvinnyt mikä se on).

TheRat kirjoitti:

Liikenteessä tulee ajaa äärimmäisen virittyneenä, jos käyttää suosittelemaani minimiä turvaväliksi. Tämänkin olen usein sanonut. Jos ratissa nukkuu, on parempi pitää pidempää väliä.

Itse käytän yleensä noin sekunnin turvaväliä, jolloin edellämenijän jarruvalojen syttyessä riittää, että siirtää jalan pois kaasulta jarrun päälle. Jos edellämenijä tekeekin äkkijarrutuksen, ehtii vielä hyvin itse mukaan. Tämän toki huomaa heti jarruvalojen syttyessä auton käyttäytymisestä, eli ei sitä juuri arpoa tarvitse.

Se 0,5 sekuntia sitä paitsi riittää. Ihan oikeasti. On tätä tullut testattua, kun joku temppuilee ja yrittää ajattaa perään. Henkilöautolla ei jarruviivettä ole. Raskaalla taas ajaessa kannattaa muutenkin pitää pidempää turvaväliä.

Siis vielä: 0,5 sekuntia riittää teoriassa. Käytännössä sen olen myös havainnut riittävän, jopa tilanteissa joissa edellämenijä polkaisee jarrut pohjaan yllättäen ja tarpeettomasti. Silti suosin sekuntia, koska tällöin ei yleensä tarvitse jarrupolkimeen koskea, vaikka jonon nopeus vähän soutaisikin.

Miksi muuten sanoit, että käsittäisin väärin. Et kuitenkaan mitenkään ottanut kantaa siihen merkittävään seikkaan, että tässä tilanteessa kyse on juuri absoluuttisesta reaktioajasta.

Lue lisää

Minkä koulutuksen olet suorittanut liikennealalla kun voit suositella turvavälejä?

"Liikenteessä tulee ajaa äärimmäisen virittyneenä, jos käyttää suosittelemaani minimiä turvaväliksi. Tämänkin olen usein sanonut. Jos ratissa nukkuu, on parempi pitää pidempää väliä."
Pitäisiköhän sinun pitää tauko kirjoittelussa. Alkaa jutut olla korkealentoisia.

Kiitos. Korkealentoisuus on aina hyvä.

Tarkoitatko, että pitää olla alan koulutus, että voi antaa suosituksia? Hitto, en ole kokkikouluakaan käynyt, mutta silti suosittelen useinkin kavereille ruokalajeja. Ja tuo sommelierinkoulutuskin on jäänyt väliin ja silti osaan suositella viinejä noiden ruokalajien kanssa. Ja kas kummaa, usein on kehuja tullut vastaukseksi.

Tämä liikennepuoli on paljon helpompi. Aika yksinkertaisista asioista puhutaan ja suositukset on helppo perustella. Tästä huolimatta kaikkiin ei uppoa, vaikka kunnollisia vastaväitteitä ei tunnu millän löytyvän. Sinä haluat koko ajan viedä keskustelua sivuraiteille ja ei.rotan.sukua haaveilee väkivallasta. Yksi nimimerkki, taisi olla ajattaja, toi esiin huomionarvoisan seikan, eli sen että rekat eivät niin nopeasti pysähdy. En todellakaan ole jokaisessa viestissä muistanut mainita, että suosittelemani minimi ei jokaisessa kuviteltavissa olevassa tilanteessa ole riittävä, mutta nyt sekin lienee paikattu, eikä sitä tarvitse enää tänään mainita.

Oliko muita asioita, joissa voisin auttaa. Tämä aihe alkaa olla loppuun kaluttu ja lopputulema lienee selvä: miniminä 0,5 sekuntia on hyvä ja siitä tilanteen mukaan säädetään.

TheRat kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa ajaa?

Jos et näe mitä edelläoleva tekee, se voi vaikka pysähtyä jarrua painamatta, ennen kuin huomaat mitään. Sitten se tuleekin 100 km/h nopeuserolla vastaan ja sinä olet ongelmissa.

Jos taas ajat niin lähellä, että pystyt arvioimaan auton nopeutta muustakin kuin jarruvalojen syttymisestä, pystyt myös päättelemään jarrutustehoa. Jos et, suosittelen välttämään ajamista.

Rengastusta ei tarvitse päätellä. Kuten olen sanonut, turvavälissä tulee huomioida se mahdollisuus, että pysähtymisnopeudessa on merkittäviä eroja. Lähinnä siis jäisellä tienpinnalla kitkarenkailla ajettaessa (jos edellämenijällä onkin uudet nastat) tai vaikkapa sillä rekalla ajettaessa.

Ei se ole vaikeaa. 0,5 sekuntia on minimi. Kuten aina, minimistä lähdetään säätämään pidemmäksi aikaa tarpeiden mukaan. Oikeaa turvaväliä ei voi kukaan täällä kertoa (paitsi ei.rotan.sukua, joskin vielä ei ole selvinnyt mikä se on).

Lue lisää

Voi pettymys. Liikenteessä autolla yli 30 vuotta, ja nyt minulle kerrotaan etten osaa ajaa. Miten ajotaitoon liittyy se että edellä oleva on niin kaukana että en näe miten se käyttäytyy jarrutettaessa.
Huomaa että et vastaa keskustelukumppanille. Vastaat itsellesi ja omille ajatuksillesi. Ja huomaan että teet se tosissasi.
Tämä oli hyvä:
"Jos et näe mitä edelläoleva tekee, se voi vaikka pysähtyä jarrua painamatta, ennen kuin huomaat mitään. Sitten se tuleekin 100 km/h nopeuserolla vastaan ja sinä olet ongelmissa."
Kun edellä ajavan vauhti hidastuu, kyllä se näköpiiriin tulee. Itse käyttäisin temiä "kun saavutan sen 100 km/h nopeudella". Pysähtynyt auto ei tule vastaan.
En kysynyt tarvitseeko rengastutsta päätellä. Kysyin että voiko. LUE TEKSTI.
Mikä oli se oikea turvaväli?

TheSquirrel kirjoitti:

Voi pettymys. Liikenteessä autolla yli 30 vuotta, ja nyt minulle kerrotaan etten osaa ajaa. Miten ajotaitoon liittyy se että edellä oleva on niin kaukana että en näe miten se käyttäytyy jarrutettaessa.
Huomaa että et vastaa keskustelukumppanille. Vastaat itsellesi ja omille ajatuksillesi. Ja huomaan että teet se tosissasi.
Tämä oli hyvä:
"Jos et näe mitä edelläoleva tekee, se voi vaikka pysähtyä jarrua painamatta, ennen kuin huomaat mitään. Sitten se tuleekin 100 km/h nopeuserolla vastaan ja sinä olet ongelmissa."
Kun edellä ajavan vauhti hidastuu, kyllä se näköpiiriin tulee. Itse käyttäisin temiä "kun saavutan sen 100 km/h nopeudella". Pysähtynyt auto ei tule vastaan.
En kysynyt tarvitseeko rengastutsta päätellä. Kysyin että voiko. LUE TEKSTI.
Mikä oli se oikea turvaväli?

Lue lisää

Mistä sinä olet oikein päätellyt, että oikean turvavälin voi kertoa netissä? Minä en ole näin missään väittänyt. Oikea turvaväli on aina tilannekohtainen. Minä en lähde sitä teille kertomaan, kysy nimimerkiltä ei.rotan.sukua. Se tuntuu osaavan senkin arvata.

Hemmetti kun olette hitaita.

Yritetään vielä:
- Turavaväli on aina tilannekohtainen
- On olemassa minimi, jonka alle turvaväliä ei voi päästää. Tämä on seurausta ihmisen reaktionopeudesta.
- Tuo minimi on noin 0,5 sekuntia
- Tuo minimi toimii teorian lisäksi myös käytännössä. Testattuna.
- Itse ajan yleensä noin 1 sekunnin turvavälillä, koska tällöin ajaminen on rentoa ja mukavaa. Jarrutkaan eivät kulu, kun ei tarvitse aina jarrulle pompata jonon nopeuden muuttuessa.

TheRat kirjoitti:

Kiitos. Korkealentoisuus on aina hyvä.

Tarkoitatko, että pitää olla alan koulutus, että voi antaa suosituksia? Hitto, en ole kokkikouluakaan käynyt, mutta silti suosittelen useinkin kavereille ruokalajeja. Ja tuo sommelierinkoulutuskin on jäänyt väliin ja silti osaan suositella viinejä noiden ruokalajien kanssa. Ja kas kummaa, usein on kehuja tullut vastaukseksi.

Tämä liikennepuoli on paljon helpompi. Aika yksinkertaisista asioista puhutaan ja suositukset on helppo perustella. Tästä huolimatta kaikkiin ei uppoa, vaikka kunnollisia vastaväitteitä ei tunnu millän löytyvän. Sinä haluat koko ajan viedä keskustelua sivuraiteille ja ei.rotan.sukua haaveilee väkivallasta. Yksi nimimerkki, taisi olla ajattaja, toi esiin huomionarvoisan seikan, eli sen että rekat eivät niin nopeasti pysähdy. En todellakaan ole jokaisessa viestissä muistanut mainita, että suosittelemani minimi ei jokaisessa kuviteltavissa olevassa tilanteessa ole riittävä, mutta nyt sekin lienee paikattu, eikä sitä tarvitse enää tänään mainita.

Oliko muita asioita, joissa voisin auttaa. Tämä aihe alkaa olla loppuun kaluttu ja lopputulema lienee selvä: miniminä 0,5 sekuntia on hyvä ja siitä tilanteen mukaan säädetään.

Lue lisää

Ruoka ja juoma-asioissa voi hyvinkin antaa vinkkejä. Ovathan ne muiden valmistamia. Ja jos vinkki menee väärin, korkeintaan rahan hukka ja pahamieli ovat seurauksena. Ehkä kaveruuden menetys. Kohdallasi en sitä menetyksenä pitäisi. Henkeen ja turvallisuuteen vaikuttavien vinkkien jakamisesta ilman asiaankuuluvaa koulutusta pidättäytyisin. Yleensä ihmiset ovat järkeviä ja tunnistavat typeryydet. Joten ehdottamasi 0,5 s voidaan jättää omaan arvoonsa.

Sivuraiteellehan tässä mennään kun yritän seurata ajatuksenkulkuasi jarrutuskäyttäytymisestä ja siitä miten ilman jarrutusta pysähtyneen auton perään törmätään.

Et vieläkään vastannut siihen että mikä on liian pitkä välimatka edellä ajavaan. Tätäkin itse ehdotit. Haluan tietää metrimäärän.

TheRat kirjoitti:

Liikenteessä tulee ajaa äärimmäisen virittyneenä, jos käyttää suosittelemaani minimiä turvaväliksi. Tämänkin olen usein sanonut. Jos ratissa nukkuu, on parempi pitää pidempää väliä.

Itse käytän yleensä noin sekunnin turvaväliä, jolloin edellämenijän jarruvalojen syttyessä riittää, että siirtää jalan pois kaasulta jarrun päälle. Jos edellämenijä tekeekin äkkijarrutuksen, ehtii vielä hyvin itse mukaan. Tämän toki huomaa heti jarruvalojen syttyessä auton käyttäytymisestä, eli ei sitä juuri arpoa tarvitse.

Se 0,5 sekuntia sitä paitsi riittää. Ihan oikeasti. On tätä tullut testattua, kun joku temppuilee ja yrittää ajattaa perään. Henkilöautolla ei jarruviivettä ole. Raskaalla taas ajaessa kannattaa muutenkin pitää pidempää turvaväliä.

Siis vielä: 0,5 sekuntia riittää teoriassa. Käytännössä sen olen myös havainnut riittävän, jopa tilanteissa joissa edellämenijä polkaisee jarrut pohjaan yllättäen ja tarpeettomasti. Silti suosin sekuntia, koska tällöin ei yleensä tarvitse jarrupolkimeen koskea, vaikka jonon nopeus vähän soutaisikin.

Miksi muuten sanoit, että käsittäisin väärin. Et kuitenkaan mitenkään ottanut kantaa siihen merkittävään seikkaan, että tässä tilanteessa kyse on juuri absoluuttisesta reaktioajasta.

Lue lisää

Olet erikoinen kommentoija, osa jutuistasi on ihan oikein ja järkeenkäyviä ja sitten on näitä asioita johon kirjoitat ihan päättömiä juttuja, kaikkea tutkittua ja käytännön kokeilla todettua tietoa vastaan. Olisi mielenkiintoista jos joskus sattuisit jostakin syystä tulemaan koulutukseen.

PS. Henkilöautossakin on jarruviive, ei ne jarrupalat ole kiinni levyssä samaan aikaan kun jarrupoljin lähtee alaspäin.

TheRat kirjoitti:

Mistä sinä olet oikein päätellyt, että oikean turvavälin voi kertoa netissä? Minä en ole näin missään väittänyt. Oikea turvaväli on aina tilannekohtainen. Minä en lähde sitä teille kertomaan, kysy nimimerkiltä ei.rotan.sukua. Se tuntuu osaavan senkin arvata.

Hemmetti kun olette hitaita.

Yritetään vielä:
- Turavaväli on aina tilannekohtainen
- On olemassa minimi, jonka alle turvaväliä ei voi päästää. Tämä on seurausta ihmisen reaktionopeudesta.
- Tuo minimi on noin 0,5 sekuntia
- Tuo minimi toimii teorian lisäksi myös käytännössä. Testattuna.
- Itse ajan yleensä noin 1 sekunnin turvavälillä, koska tällöin ajaminen on rentoa ja mukavaa. Jarrutkaan eivät kulu, kun ei tarvitse aina jarrulle pompata jonon nopeuden muuttuessa.

Lue lisää

Oikeaa turvaväliä ei katsota kellosta eikä tiimalasista, sen näkee katsomalla edelläajavan perää, mikä tässä on sinulle niin vaikeata, minulle se on hahmottunut yli miljoonan kilometrin taipaleella, jo ensimmäisen peräänajon jälkeen, ensimmäisenä talvena, en tarvitse sinun tiimalasia kojelaudan päälle.

Ajattaja kirjoitti:

Olet erikoinen kommentoija, osa jutuistasi on ihan oikein ja järkeenkäyviä ja sitten on näitä asioita johon kirjoitat ihan päättömiä juttuja, kaikkea tutkittua ja käytännön kokeilla todettua tietoa vastaan. Olisi mielenkiintoista jos joskus sattuisit jostakin syystä tulemaan koulutukseen.

PS. Henkilöautossakin on jarruviive, ei ne jarrupalat ole kiinni levyssä samaan aikaan kun jarrupoljin lähtee alaspäin.

Lue lisää

Henkilöauton jarruviiveellä ei ole merkitystä.

En tiedä, mistä tutkimuksista ja käytönnön kokeista sinä puhut. Aiemmin tuolla lainasit (?) hyvää tekstiä reaktioajoista. Juuri niin kuin asia on. Nyt jokin kohta kirjoituksissani ei sinulle kelpaa. En tiedä mikä.

Muutaman kerran on tehnyt mieli ottaa joku palstan neropateista kyytiin, katsomaan miten sujuva ja turvallinen ajaminen ruuhkasuomessa toteutuu. Käytännössä näin ei voi tehdä, kun todennäköisyys siihen että kyytiin päätyy joku väkivaltafantasiaansa toteuttamaan haluava.

TheSquirrel kirjoitti:

Ruoka ja juoma-asioissa voi hyvinkin antaa vinkkejä. Ovathan ne muiden valmistamia. Ja jos vinkki menee väärin, korkeintaan rahan hukka ja pahamieli ovat seurauksena. Ehkä kaveruuden menetys. Kohdallasi en sitä menetyksenä pitäisi. Henkeen ja turvallisuuteen vaikuttavien vinkkien jakamisesta ilman asiaankuuluvaa koulutusta pidättäytyisin. Yleensä ihmiset ovat järkeviä ja tunnistavat typeryydet. Joten ehdottamasi 0,5 s voidaan jättää omaan arvoonsa.

Sivuraiteellehan tässä mennään kun yritän seurata ajatuksenkulkuasi jarrutuskäyttäytymisestä ja siitä miten ilman jarrutusta pysähtyneen auton perään törmätään.

Et vieläkään vastannut siihen että mikä on liian pitkä välimatka edellä ajavaan. Tätäkin itse ehdotit. Haluan tietää metrimäärän.

Lue lisää

Ruoka, josta vinkkaan, on usein omaa valmistettani (noh, mikä ny on omaa. En ole itse ruokkinut lehmiä tai kyntänyt peltoja). Viini ei niinkään... Mutta jos kuvittelet, että ruoanlaitto on aina turvallista, niin väärässä olet. Tuollainen kuvitelma on lähinnä kaupan eineshyllystä ruokatarvikkeensa hakevalla. Ihan normaaleilla raaka-aineilla ei hengestään pääse, mutta kyllä kanan tai vaikka äyriäisten väärällä käsittelyllä ihan kivat oireet vieraille (ja itselle) aikaiseksi saa.

Liian pitkä *turvaväli* edelläajavaan on se, kun et erota hänen toimenpiteitänsä. Turvaväli on kyseessä silloin, kun edelläolijan toimenpiteet selvästi havaitaan. Käytännössä maksimissaan jotain viiden sekunnin luokkaa. Sen jälkeen kyse on enää välimatkasta.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Oikeaa turvaväliä ei katsota kellosta eikä tiimalasista, sen näkee katsomalla edelläajavan perää, mikä tässä on sinulle niin vaikeata, minulle se on hahmottunut yli miljoonan kilometrin taipaleella, jo ensimmäisen peräänajon jälkeen, ensimmäisenä talvena, en tarvitse sinun tiimalasia kojelaudan päälle.

Lue lisää

Olen pahoillani, ellet osaa. Suosittelen opettelemaan. Se on vaan niin paljon helpompaa, kuin yrittää arvioida metrejä. Ihminen kun osaa edelleen arvioida aikaa suhteellisen hyvin ja etäisyyksiä hemmetin huonosti.

TheRat kirjoitti:

Ruoka, josta vinkkaan, on usein omaa valmistettani (noh, mikä ny on omaa. En ole itse ruokkinut lehmiä tai kyntänyt peltoja). Viini ei niinkään... Mutta jos kuvittelet, että ruoanlaitto on aina turvallista, niin väärässä olet. Tuollainen kuvitelma on lähinnä kaupan eineshyllystä ruokatarvikkeensa hakevalla. Ihan normaaleilla raaka-aineilla ei hengestään pääse, mutta kyllä kanan tai vaikka äyriäisten väärällä käsittelyllä ihan kivat oireet vieraille (ja itselle) aikaiseksi saa.

Liian pitkä *turvaväli* edelläajavaan on se, kun et erota hänen toimenpiteitänsä. Turvaväli on kyseessä silloin, kun edelläolijan toimenpiteet selvästi havaitaan. Käytännössä maksimissaan jotain viiden sekunnin luokkaa. Sen jälkeen kyse on enää välimatkasta.

Lue lisää

Lisään: ruuhkassa tietysti liian pitkä turvaväli on sellainen, joka saa aikaan takaatulijan ohituksen. Pidä joko riittävän tiivis turvaväli, tai jätä väliä sen verran enemmän, että turvavälistä ei tarvitse puhua.

TheRat kirjoitti:

Henkilöauton jarruviiveellä ei ole merkitystä.

En tiedä, mistä tutkimuksista ja käytönnön kokeista sinä puhut. Aiemmin tuolla lainasit (?) hyvää tekstiä reaktioajoista. Juuri niin kuin asia on. Nyt jokin kohta kirjoituksissani ei sinulle kelpaa. En tiedä mikä.

Muutaman kerran on tehnyt mieli ottaa joku palstan neropateista kyytiin, katsomaan miten sujuva ja turvallinen ajaminen ruuhkasuomessa toteutuu. Käytännössä näin ei voi tehdä, kun todennäköisyys siihen että kyytiin päätyy joku väkivaltafantasiaansa toteuttamaan haluava.

Lue lisää

Kenet ajattelit ottavasi kuljettajaksi? VAi oleko sinäkin keskivertoa parempi kuljettaja: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/18/oletko-keskivertoa-parempi-kuski-ajatusvirheet-jyllaavat-liikenteessa
"Tutkimusten mukaan varsinkin huonoimmilla kuljettajilla on taipumus kykyjensä yliarviointiin."

TheRat kirjoitti:

Olen pahoillani, ellet osaa. Suosittelen opettelemaan. Se on vaan niin paljon helpompaa, kuin yrittää arvioida metrejä. Ihminen kun osaa edelleen arvioida aikaa suhteellisen hyvin ja etäisyyksiä hemmetin huonosti.

Lue lisää

Ei tarvitse arvioida metrejä, riittää on osaa hahmottaa välimatkan, oletko tosiaankin noin puupää ettet ymmärrä. On paljon rennonpaa ajaa hahmottamalla välimatkaa kuin sinun valitsemalla tiimalasilla ajaa, ahaa nyt meni yksi sekunti, nyt meni toinen sekunti, mutta eihän sinulta voi vaatia sitä tapaa. No voihan hitsi, taas unohdin ettei sinulla olekaan ajokorttia, sorry vaan, luulin vastanneeni jollekin täyspäiselle.

TheSquirrel kirjoitti:

Kenet ajattelit ottavasi kuljettajaksi? VAi oleko sinäkin keskivertoa parempi kuljettaja: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/18/oletko-keskivertoa-parempi-kuski-ajatusvirheet-jyllaavat-liikenteessa
"Tutkimusten mukaan varsinkin huonoimmilla kuljettajilla on taipumus kykyjensä yliarviointiin."

Lue lisää

Kyllä, minä olen keskivertoa parempi kuljettaja. Kuten 90% kuljettajista on. Kyse on siitä, miten kriteerit asetetaan, ja hieman yllättäen (tämä on ironiaa), jokainen suosii omia käyttäytymismallejaan kriteerejä valitessaan.

Minulle tärkeää on turvallisuus, sujuvuus ja mukavuus ajettaessa. Joku toinen painottaa urheilullisuutta ja nopeutta. Kolmannelle tärkeintä on ajaa hitaasti (mielestään varmaan turvallisesti). Ja niin edelleen.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Ei tarvitse arvioida metrejä, riittää on osaa hahmottaa välimatkan, oletko tosiaankin noin puupää ettet ymmärrä. On paljon rennonpaa ajaa hahmottamalla välimatkaa kuin sinun valitsemalla tiimalasilla ajaa, ahaa nyt meni yksi sekunti, nyt meni toinen sekunti, mutta eihän sinulta voi vaatia sitä tapaa. No voihan hitsi, taas unohdin ettei sinulla olekaan ajokorttia, sorry vaan, luulin vastanneeni jollekin täyspäiselle.

Lue lisää

Sori vaan, mutta juuri tuota minä yritin sinulle selittää. Kun olet ajanut vähän aikaa, opit arvioimaan sen riittävän turavavälin ajan ihan itse. Aluksi sinunkin kannattaisi kokeilla vaikkapa tuota "nyt ajan liian lähellä" -lausetta riittävän turvavälin pitämiseksi.

Minä harjoittelin aikoinaan sillä. Nykyään tarkistan turvavälin pituutta sekuntia laskemalla vain näitä keskusteluja silmälläpitäen. Sapaahan nauraa teille, kun esitätte utopistisia näkemyksiänne.

Ai niin, vielä vähän aikaa sitten sinä painotit metrimäärien olevan tärkeitä. Nyt se onkin "välimatka", joka ilmeisesti on vakio nopeudesta riippumatta. Tai siis oli se jossain vaiheessa se 15 sekuntiakin. Vai oliko se 0,2. Oletko huomannut, että sinulla on taipumus olla hieman ristiriitainen noissa kannanotoissasi? Tai ehkä et ole koskaan edes miettinyt tuota turvaväliä? Halusit vain ottaa osaa keskusteluun, vaikket oikein osannut edes sanoa, mistä puhut?

TheRat kirjoitti:

Ruoka, josta vinkkaan, on usein omaa valmistettani (noh, mikä ny on omaa. En ole itse ruokkinut lehmiä tai kyntänyt peltoja). Viini ei niinkään... Mutta jos kuvittelet, että ruoanlaitto on aina turvallista, niin väärässä olet. Tuollainen kuvitelma on lähinnä kaupan eineshyllystä ruokatarvikkeensa hakevalla. Ihan normaaleilla raaka-aineilla ei hengestään pääse, mutta kyllä kanan tai vaikka äyriäisten väärällä käsittelyllä ihan kivat oireet vieraille (ja itselle) aikaiseksi saa.

Liian pitkä *turvaväli* edelläajavaan on se, kun et erota hänen toimenpiteitänsä. Turvaväli on kyseessä silloin, kun edelläolijan toimenpiteet selvästi havaitaan. Käytännössä maksimissaan jotain viiden sekunnin luokkaa. Sen jälkeen kyse on enää välimatkasta.

Lue lisää

Olikin aika siirtyä liikennekeskustelusta ruoanlaittoon. Olet oikeassa siinä että ruokakin voi olla vaarallista. Siksipä ruoanvalmistukseenkin järjestetään koulutusta. Toki pienessä piirissä pärjää terveellä järjellä kuten liikenteessäkin. Liikennekouluttaja tai suurtalouskokki on koulunsa käynyt.

Olisipa hauska olla kuuntelemassa livenä selityksiäsi. Määritelmä asialle haetaan vaikka kivenkolosta, sitä vielä hieman mukaillen. Mutta määritelmä on oltava. :)
Kuin myös sekin että turvavälin oikea mitta määritellään matkalla tai ajalla. Alankin epäilemään rotan ajokokemusta jos noinkin tavallinen asia liikenteessä pitää erikseen mitata. Tosin olihan joskus autokoulussa neuvona viritellä konepeltiin teipinpalasia että tietäisi missä oikeanpuoleinen rengas kulkee. Apuvälineitä on oltava kunnes "liikennesilmä" kehittyy.
Itse pidän edelläajavaan sellaista matkaa että saan hallittua autoni, tekipä edessä ajava mitä tahansa. Helppoa vai mitä? Ajokokemuksen kautta oppii sopivan etäisyyden.

Vähäistä ajokokemustasi kuvaa myös lause: "ruuhkassa tietysti liian pitkä turvaväli on sellainen, joka saa aikaan takaatulijan ohituksen. Pidä joko riittävän tiivis turvaväli, tai jätä väliä sen verran enemmän, että turvavälistä ei tarvitse puhua."

Miten pitkä turvaväli saa aikaan ohituksia? Ohitustarve tulee nopeuseroista. Takaa tuleva haluaa ajaa nopeammin kuin edellämenevä. Lisäksi haluat aiheuttaa lisää ruuhkaa pitämällä välit niin pienenä ettei ohitukseen ole mahdollisuutta ilman suuria riskejä.

TheSquirrel kirjoitti:

Olikin aika siirtyä liikennekeskustelusta ruoanlaittoon. Olet oikeassa siinä että ruokakin voi olla vaarallista. Siksipä ruoanvalmistukseenkin järjestetään koulutusta. Toki pienessä piirissä pärjää terveellä järjellä kuten liikenteessäkin. Liikennekouluttaja tai suurtalouskokki on koulunsa käynyt.

Olisipa hauska olla kuuntelemassa livenä selityksiäsi. Määritelmä asialle haetaan vaikka kivenkolosta, sitä vielä hieman mukaillen. Mutta määritelmä on oltava. :)
Kuin myös sekin että turvavälin oikea mitta määritellään matkalla tai ajalla. Alankin epäilemään rotan ajokokemusta jos noinkin tavallinen asia liikenteessä pitää erikseen mitata. Tosin olihan joskus autokoulussa neuvona viritellä konepeltiin teipinpalasia että tietäisi missä oikeanpuoleinen rengas kulkee. Apuvälineitä on oltava kunnes "liikennesilmä" kehittyy.
Itse pidän edelläajavaan sellaista matkaa että saan hallittua autoni, tekipä edessä ajava mitä tahansa. Helppoa vai mitä? Ajokokemuksen kautta oppii sopivan etäisyyden.

Vähäistä ajokokemustasi kuvaa myös lause: "ruuhkassa tietysti liian pitkä turvaväli on sellainen, joka saa aikaan takaatulijan ohituksen. Pidä joko riittävän tiivis turvaväli, tai jätä väliä sen verran enemmän, että turvavälistä ei tarvitse puhua."

Miten pitkä turvaväli saa aikaan ohituksia? Ohitustarve tulee nopeuseroista. Takaa tuleva haluaa ajaa nopeammin kuin edellämenevä. Lisäksi haluat aiheuttaa lisää ruuhkaa pitämällä välit niin pienenä ettei ohitukseen ole mahdollisuutta ilman suuria riskejä.

Lue lisää

Rakentele toki lisää olkiukkoja. Minä pidän pienen tauon tässä välissä... Palaan illemmalla katsomaan, mitä muuta olet keksinyt minun sanoneen. :)

TheRat kirjoitti:

Rakentele toki lisää olkiukkoja. Minä pidän pienen tauon tässä välissä... Palaan illemmalla katsomaan, mitä muuta olet keksinyt minun sanoneen. :)

Tee lista tähänastisista. Voidaan käydä sitä läpi.

TheRat kirjoitti:

Sori vaan, mutta juuri tuota minä yritin sinulle selittää. Kun olet ajanut vähän aikaa, opit arvioimaan sen riittävän turavavälin ajan ihan itse. Aluksi sinunkin kannattaisi kokeilla vaikkapa tuota "nyt ajan liian lähellä" -lausetta riittävän turvavälin pitämiseksi.

Minä harjoittelin aikoinaan sillä. Nykyään tarkistan turvavälin pituutta sekuntia laskemalla vain näitä keskusteluja silmälläpitäen. Sapaahan nauraa teille, kun esitätte utopistisia näkemyksiänne.

Ai niin, vielä vähän aikaa sitten sinä painotit metrimäärien olevan tärkeitä. Nyt se onkin "välimatka", joka ilmeisesti on vakio nopeudesta riippumatta. Tai siis oli se jossain vaiheessa se 15 sekuntiakin. Vai oliko se 0,2. Oletko huomannut, että sinulla on taipumus olla hieman ristiriitainen noissa kannanotoissasi? Tai ehkä et ole koskaan edes miettinyt tuota turvaväliä? Halusit vain ottaa osaa keskusteluun, vaikket oikein osannut edes sanoa, mistä puhut?

Lue lisää

Aavistukseni on käynyt toteen, et ymmärrä lukemaasi, tai sitten et osaa lukea, olen jo pariinkin otteeseen maininnut että ajokortti on ollut 45 vuotta ja reilu miljoona ajokilometriä takana, silti jauhat tuota samaa mantraa, "sitten kun olet ajanut vähän aikaa ja plääp plääp plääp", silti minä edelleenkin noudatan hyväksi havaitsemaani tapaa turvavälin suhteen, se on riittävä matka, ei tiimalasista eikä kellosta katsottu, mikä tässä on sinulle niin ylipääsemättömän vaikeaa ymmärtää.

Nyt tuli vaikea paikka, missähän olen metreistä puhunut, voitko kaivaa esiin sen kohdan, itse en löytänyt, vai onko tuo pysyvä tapa tainnuttaa vastapuoli puhumalla paskaa.

TheRat kirjoitti:

Henkilöauton jarruviiveellä ei ole merkitystä.

En tiedä, mistä tutkimuksista ja käytönnön kokeista sinä puhut. Aiemmin tuolla lainasit (?) hyvää tekstiä reaktioajoista. Juuri niin kuin asia on. Nyt jokin kohta kirjoituksissani ei sinulle kelpaa. En tiedä mikä.

Muutaman kerran on tehnyt mieli ottaa joku palstan neropateista kyytiin, katsomaan miten sujuva ja turvallinen ajaminen ruuhkasuomessa toteutuu. Käytännössä näin ei voi tehdä, kun todennäköisyys siihen että kyytiin päätyy joku väkivaltafantasiaansa toteuttamaan haluava.

Lue lisää

En tarkoita sinun järkevällä kirjoituksella oikeastaan mitään turvaväliin liittyvää. Tämä on jostakin syystä sinulle liian vaikea asia.
Etusumuvaloista ja muutamista muista asioista olet kirjoittanut niin, että voisi epäillä sinun ihan miettineen asiaa.

TheRat kirjoitti:

Voi hyvänen aika, mistä minä tiedän, miten nimimerkki "älkäävaanuskoko" on onnistunut tämän sekaannuksen aikaansaamaan. Sitä kannattaa kysyä häneltä.

Turvavälin tarve on yskinkertaisesti kyettää estämään kolari siinä tapauksessa, että edelläoleva auto tekee yllättäen äkkijarrutuksen. Tähän riittää suurin piirtein reaktioajan verran aikaa - tarvittaessahan voi viimeisenä toimenpiteenä vaikkapa väistää penkalle/viereiselle kaistalle. Normaalistihan sekä edellämenevä, että takaa tuleva jarruttavat suurin piirtein samalla teholla, eli kunhan jarrutus alkaa viimeistään suurin piirtein samoissa kohdin (autonmitan verran aiemmin takaatulevalta, noin teoriassa), ollaan hyvässä tilanteessa.

Tilannenopeuden tarve taas on kyetä pysäyttämään auto turvallisesti, mikäli edessä on matkan jatkamisen este. Yleisin varmaankin seisova jono. Laissa kyseinen kohta on muotoiltu jotenkin niin, että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään näkyvissä olevalla tieosuudella.

Onko tämä nyt selitetty niin yksinkertaisesti, että puurottakin asian ymmärtää? :)

Lue lisää

Turvavälin tarkoitus on mahdollistaa turvallinen pysähtyminen ilman törmäystä MYÖS tilanteessa, jossa edellämenijä pysähtyy kuin seinään vaikkapa hirvikolarin vuoksi.

Liian pitkää turvaväliä ei voi olla.

Ajattaja kirjoitti:

En tarkoita sinun järkevällä kirjoituksella oikeastaan mitään turvaväliin liittyvää. Tämä on jostakin syystä sinulle liian vaikea asia.
Etusumuvaloista ja muutamista muista asioista olet kirjoittanut niin, että voisi epäillä sinun ihan miettineen asiaa.

Lue lisää

Osaisitko ottaa kantaa siihen, mikä minun turvavälistä puhuessani on mennyt mielestäsi pieleen? Tässä nopeasti:
- Haluaisin pidentää kaikkein lyhyimpiä turvavälejä. Onko tämä järkevää vai ei?
- Olen esittänyt minimiä, jota tulisi käyttää normaalitilanteessa (miniminä).
- Suosittelen pitämään minimiä pidempää turvaväliä mukavuuden ja sujuvuuden vuoksi
- Ehdotan käyttämään turvavälin arvioinnissa mielummin aikaan kuin matkaan perustuvaa nyrkkisääntöä. Tämä vähentää tarvetta laskea tarvittavaa turvaväliä ja on lisäksi ihmiselle helpompi käytäntö.
- Olen maininnut, että mikäli edelläoleva liikkuu takaatulevaa nopeammin, voi turvaväli olla hetkellisesti myös minimiä pienempi, ilman että turvallisuus siitä vaarantuisi
- Olen kertonut, ettei turvaväli ole tarkoitettu siihen, että auto saataisiin pysäytettyä sinä aikana. Sitä varten on aivan muut, lähinnä auton nopeuteen vaikuttavat, tekijät olemassa.
- Olen myös testannut ihan käytännössä, että niin ehdottamani minimi, kuin myös sen toteuttava pidempi turvaväli, toimivat juuri niin kuin teoriassa olen esittänyt.

Vastustusta tällä palstalla on tullut huomattavan paljon, mutta oikeataan mihinkään esittämääni kohtaan ei ole tullut ainakaan perusteltua vastausta. Lähinnä joko on keskitytty minun haukkumiseeni tai sitten vain väittämään, että olen väärässä vailla perusteita.

Mitä muuta tästä voi päätellä, kuin että vastapuolella ei ole mitään perusteita, mutta vahvalla mutulla ollaan mukana... Osa saattaa toki vain periaatteesta vastustaa kaikkea mitä sanon. Esimerkki nimimerkki ei.rotan.sukua on monessa muussakin keskustelussa ilmeisesti periaatteesta kaikkea sanomaani vastaan.

10-14 kirjoitti:

Turvavälin tarkoitus on mahdollistaa turvallinen pysähtyminen ilman törmäystä MYÖS tilanteessa, jossa edellämenijä pysähtyy kuin seinään vaikkapa hirvikolarin vuoksi.

Liian pitkää turvaväliä ei voi olla.

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa. Hirvikolaria varten on olemassa tilannenopeus. Jos ajat väärällä tilannenopeudella, SINÄ törmäät siihen hirveen jos edellämenijää ei olekaan. Jos taas tilanennopeus on oikea, sinä ehdit jarruttamaan ennen kuin edellämenijä on edes törmännyt. Siis jos seuraat liikennettä.

TheSquirrel kirjoitti:

Tee lista tähänastisista. Voidaan käydä sitä läpi.

Listaan riittää minusta vaikkapa tämä näin aluksi:
> haluat aiheuttaa lisää ruuhkaa pitämällä välit niin pienenä
> ettei ohitukseen ole mahdollisuutta ilman suuria riskejä.

Minä olen ehdottanut turvavälien pidentämistä. Toki tämä aiheuttaa lisää ruuhkia...

Toisaalta, ruuhkassa ohittaminen on aika turhaa. Jos kaistoja samaan suuntaan on enemmän, niin sitten tietysti onnistuu. Kaistanvaihto ei sitten ole tietenkään ongelma, koska vilkulla tilaa syntyy. Ainakin täällä PK-seudulla. Maalla on kuulemma enemmän tällaista "olen ostanut tämän kaistan" -ajattelua.

Kysyt, miten pitkä turavaväli saa aikaan ohituksia. En tiedä, halusitko jotain metrimittaa, vai olitko kiinnostunut mekaniikasta. Vastaan jälkimmäiseen, koska siinä on jotain järkeä:
Edelläajava pitää vaikkapa 10 sekunnin turvaväliä. Takaatulija päättelee, että edelläajava haluaa ajaa edellänsä meneviä hitaammin. Hän siis ohittaa. Syy: liian pitkä väli. Oikeastaan kyse ei ole enää edes turvavälistä, maantienopeuksissa kun hädin tuskin edes nähdään edellämenijöitä.

Jos turvaväli olisi ollut vaikkapa sekunnin tai kahden luokkaa, takanatulija olisi tulkinnut, että tässä halutaan ajaa edellämenijöiden kanssa samassa letkassa.

TheRat kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Hirvikolaria varten on olemassa tilannenopeus. Jos ajat väärällä tilannenopeudella, SINÄ törmäät siihen hirveen jos edellämenijää ei olekaan. Jos taas tilanennopeus on oikea, sinä ehdit jarruttamaan ennen kuin edellämenijä on edes törmännyt. Siis jos seuraat liikennettä.

Lue lisää

Pidä ihmeessä se tauko. Tarvitset sitä!
Vastaat taas omiin kuvitelmiisi. Kyse oli siitä jos EDELLÄOLEVA törmää hirveen. Alat sekoilla tilannenopeudesta jossa edellä olevaa ei ole.
Edellä ajavan perään ajamisen, tämän pysähtyessä äkillisesti, pelastaa vain turvaväli. Kun väli on riittävän pitkä ajotaitoon, reaktionopeuteen, keliin, renkaisiin, jarruihin yms liikkumiseen vaikuttaviin seikkoihin, on ajoneuvo pysäytettävissä hallitusti törmäyksen sijaan.

Oikea tilannenopeus hirvikolarin varalta on se nopeus, mistä ehtii auton pysäyttää/väistää ennen hirveen törmäämistä. Käytännössä tätä ei toteuteta. Oikeaa tilannenopeutta ei ole tarvinnut testata.

TheSquirrel kirjoitti:

Pidä ihmeessä se tauko. Tarvitset sitä!
Vastaat taas omiin kuvitelmiisi. Kyse oli siitä jos EDELLÄOLEVA törmää hirveen. Alat sekoilla tilannenopeudesta jossa edellä olevaa ei ole.
Edellä ajavan perään ajamisen, tämän pysähtyessä äkillisesti, pelastaa vain turvaväli. Kun väli on riittävän pitkä ajotaitoon, reaktionopeuteen, keliin, renkaisiin, jarruihin yms liikkumiseen vaikuttaviin seikkoihin, on ajoneuvo pysäytettävissä hallitusti törmäyksen sijaan.

Oikea tilannenopeus hirvikolarin varalta on se nopeus, mistä ehtii auton pysäyttää/väistää ennen hirveen törmäämistä. Käytännössä tätä ei toteuteta. Oikeaa tilannenopeutta ei ole tarvinnut testata.

Lue lisää

Etkö sinä välitä tilannenopeudesta, jos edelläsi on ajoneuvoja? Nyt alkaa selviämään, miksi sinulla on ongelmia.

Siis: aja sellaisella nopeudella, että ehdit pysäyttämään ajoneuvosi näkyvissä olevalla tieosuudella. Täysin riippumatta siitä, onko ketään edessäsi, eli ei.

JOS et näe edelläolevastasi eteenpäin, tulee sinun todellakin pitää niin pitkä väli edelläolevaan, että ehdit pysäyttämään autosi ennen kuin olet siinä kohdassa, jossa edelläoleva on jokaisella ajanhetkellä.

Useimmiten tietysti näet aivan hyvin edelläolevan ohi, yli, läpi tai vaikka ali. Tällöin voit ajaa lähempänä. Vasta tässä vaiheessa aletaan puhumaan turvavälistä. Jos hirvi juoksee teidän eteenne metsästä, te toki jarrutatte molemmat. Suurin piirtein yhtä aikaa vieläpä (jos hirvi on kaukana, sinä et välttämättä näe sitä, silloin tarvitset turvaväliä).

Minä olen useinkin joutunut testaamaan oikeaa tilannenopeutta. Esimerkiksi ihan viime aikoina kun moottoritiellä näkyvyys on pöllyävän lumen takia laskenut merkittävästi, olen tiputtanut vauhtia vastaamaan uutta tilannetta. Ja seisova jonohan siellä edessä sitten oli. Jos olisin posottanut "turvavälillä" 100 km/h nopeudella siihen hernerokkaan, olisi vähintäänkin metalli alkanut vääntyilemään.

Turvaväli ei liity mitenkään oikeaan tilannennopeuteen.

TheRat kirjoitti:

Listaan riittää minusta vaikkapa tämä näin aluksi:
> haluat aiheuttaa lisää ruuhkaa pitämällä välit niin pienenä
> ettei ohitukseen ole mahdollisuutta ilman suuria riskejä.

Minä olen ehdottanut turvavälien pidentämistä. Toki tämä aiheuttaa lisää ruuhkia...

Toisaalta, ruuhkassa ohittaminen on aika turhaa. Jos kaistoja samaan suuntaan on enemmän, niin sitten tietysti onnistuu. Kaistanvaihto ei sitten ole tietenkään ongelma, koska vilkulla tilaa syntyy. Ainakin täällä PK-seudulla. Maalla on kuulemma enemmän tällaista "olen ostanut tämän kaistan" -ajattelua.

Kysyt, miten pitkä turavaväli saa aikaan ohituksia. En tiedä, halusitko jotain metrimittaa, vai olitko kiinnostunut mekaniikasta. Vastaan jälkimmäiseen, koska siinä on jotain järkeä:
Edelläajava pitää vaikkapa 10 sekunnin turvaväliä. Takaatulija päättelee, että edelläajava haluaa ajaa edellänsä meneviä hitaammin. Hän siis ohittaa. Syy: liian pitkä väli. Oikeastaan kyse ei ole enää edes turvavälistä, maantienopeuksissa kun hädin tuskin edes nähdään edellämenijöitä.

Jos turvaväli olisi ollut vaikkapa sekunnin tai kahden luokkaa, takanatulija olisi tulkinnut, että tässä halutaan ajaa edellämenijöiden kanssa samassa letkassa.

Lue lisää

Lyhyeksipä lista jäi. Kommenttini aiheutui tästä lauseesta:
"Lisään: ruuhkassa tietysti liian pitkä turvaväli on sellainen, joka saa aikaan takaatulijan ohituksen. Pidä joko riittävän tiivis turvaväli, tai jätä väliä sen verran enemmän, että turvavälistä ei tarvitse puhua."
Miten tiivis turvaväli estää ohituksen? Kun se pidetään sellaisena ettei ohittaja siihen mahdu.
Miten turvavälin pidentäminen aiheuttaa ruuhkaa? Selitä mekanismi. Liikenneturva yms instanssit kertovat päinvastaista.
Minä luulin että ohitustarve aiheutuu nopeuseroista ja halusta ajaa nopemmin kuin edellä ajava. Nyt saan tietää että pitkät ajoneuvovälit tämän aiheuttavat. Omalle kohdalle tällaista ei ole sattunut. Tosin en ole ajatustenlukija, joten ohittajan syitä teolleen en voi tietää. Kuin myöskään halusta ajaa samassa letkassa.

TheRat kirjoitti:

Etkö sinä välitä tilannenopeudesta, jos edelläsi on ajoneuvoja? Nyt alkaa selviämään, miksi sinulla on ongelmia.

Siis: aja sellaisella nopeudella, että ehdit pysäyttämään ajoneuvosi näkyvissä olevalla tieosuudella. Täysin riippumatta siitä, onko ketään edessäsi, eli ei.

JOS et näe edelläolevastasi eteenpäin, tulee sinun todellakin pitää niin pitkä väli edelläolevaan, että ehdit pysäyttämään autosi ennen kuin olet siinä kohdassa, jossa edelläoleva on jokaisella ajanhetkellä.

Useimmiten tietysti näet aivan hyvin edelläolevan ohi, yli, läpi tai vaikka ali. Tällöin voit ajaa lähempänä. Vasta tässä vaiheessa aletaan puhumaan turvavälistä. Jos hirvi juoksee teidän eteenne metsästä, te toki jarrutatte molemmat. Suurin piirtein yhtä aikaa vieläpä (jos hirvi on kaukana, sinä et välttämättä näe sitä, silloin tarvitset turvaväliä).

Minä olen useinkin joutunut testaamaan oikeaa tilannenopeutta. Esimerkiksi ihan viime aikoina kun moottoritiellä näkyvyys on pöllyävän lumen takia laskenut merkittävästi, olen tiputtanut vauhtia vastaamaan uutta tilannetta. Ja seisova jonohan siellä edessä sitten oli. Jos olisin posottanut "turvavälillä" 100 km/h nopeudella siihen hernerokkaan, olisi vähintäänkin metalli alkanut vääntyilemään.

Turvaväli ei liity mitenkään oikeaan tilannennopeuteen.

Lue lisää

"Etkö sinä välitä tilannenopeudesta, jos edelläsi on ajoneuvoja? Nyt alkaa selviämään, miksi sinulla on ongelmia."
Tämähän on kuin teinin kanssa väittelisi. Ehkäpä niin onkin. Jos jättää jonkin asian selittämättä tai jää tulkinnalle varaa, kuitti tulee välittömästi. Normaali ihminen tajuaisi että oikeasta tilannenopeudesta puhuva pyrkii sitä noudattamaan. Olipa edessä mitä tahansa.
Ohjeesi ovat jo huolestuttavia. Ajan useimmiten henkilöautolla. En näe edelläolevan yli noin metrin korkeudelta katsellessani. Läpi? Heikosti pienestä lasista, jonka näkyvyyden peittää päät ja niskatuet. Entä ali? No eipä onnistu, pelkkää tietä. Ja nyt pitäisi ajaa lähellä että saan jarruttaa edelläolevan kanssa yhtäaikaa. Näin hyvät neuvot jäävät toteuttamatta.

Hyvä että tilannenopeus on alkanut selvitä. Mistäpä turvavälin aikaa olisi laskenutkaan jos edessö oli "hernerokkaa."

TheRat kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Hirvikolaria varten on olemassa tilannenopeus. Jos ajat väärällä tilannenopeudella, SINÄ törmäät siihen hirveen jos edellämenijää ei olekaan. Jos taas tilanennopeus on oikea, sinä ehdit jarruttamaan ennen kuin edellämenijä on edes törmännyt. Siis jos seuraat liikennettä.

Lue lisää

Se nimenomaan pitää paikkansa, mitä sanoin. Ei laissa ole mitään sellaista, mikä oikeuttaisi tulkintasi, ettei turvavälin pidä olla sovitettu siihen, että edellämenijä pysähtyy kuin seinään. Siellä nimenomaan sanotaan, että pitää kyetä pysähtymään näkyvissäolevalla tienosalla. Se näkyvissäoleva tienosa päättyy edellämenijän takapuskuriin millä tahansa ajanhetkellä eikä siihen saa laskea mukaan mitään "marginaalia" sillä ajatuksella, että edelläolija ehkä ei pysähtyisikään täsmälleen siihen.

Sinulla on ajattelussasi koko ajan se vika, että yrität kehitellä lakitekstistä omia (omasta mielestäsi "järkeviä") tulkintoja, kun ainoa oikea tapa on lukea laki kirjaimellisesti JA NOUDATTAA SITÄ!

10-14 kirjoitti:

Se nimenomaan pitää paikkansa, mitä sanoin. Ei laissa ole mitään sellaista, mikä oikeuttaisi tulkintasi, ettei turvavälin pidä olla sovitettu siihen, että edellämenijä pysähtyy kuin seinään. Siellä nimenomaan sanotaan, että pitää kyetä pysähtymään näkyvissäolevalla tienosalla. Se näkyvissäoleva tienosa päättyy edellämenijän takapuskuriin millä tahansa ajanhetkellä eikä siihen saa laskea mukaan mitään "marginaalia" sillä ajatuksella, että edelläolija ehkä ei pysähtyisikään täsmälleen siihen.

Sinulla on ajattelussasi koko ajan se vika, että yrität kehitellä lakitekstistä omia (omasta mielestäsi "järkeviä") tulkintoja, kun ainoa oikea tapa on lukea laki kirjaimellisesti JA NOUDATTAA SITÄ!

Lue lisää

Sinulla on ajotyylissäsi se vika, että tuijotat edellämenijän puskuria, etkä osaa suunnata katsettasi pidemmälle, vaikka tämä autokoulussakin opetetaan (tai ainakin opetettiin 90-luvulla vielä).

Voin vain toivoa, että opit ajamaan turvallisemmin.

TheRat kirjoitti:

Sinulla on ajotyylissäsi se vika, että tuijotat edellämenijän puskuria, etkä osaa suunnata katsettasi pidemmälle, vaikka tämä autokoulussakin opetetaan (tai ainakin opetettiin 90-luvulla vielä).

Voin vain toivoa, että opit ajamaan turvallisemmin.

Lue lisää

Mistäs sinä tiedät mitä siellä autokoulussa opetetaan tai on opetettu, ethän sinä siellä vielä ole edes ollut, kirjoitustesi perusteella.

Minä sitävastoin tiedän kun olen ajokortin saanut 45 vuotta sitten, ja ajokilometrejä yli miljoona takana, edessäkin toinen mokoma, toivottavasti et saa ajokorttia niin sekin toteutuu.

10-14 kirjoitti:

Se nimenomaan pitää paikkansa, mitä sanoin. Ei laissa ole mitään sellaista, mikä oikeuttaisi tulkintasi, ettei turvavälin pidä olla sovitettu siihen, että edellämenijä pysähtyy kuin seinään. Siellä nimenomaan sanotaan, että pitää kyetä pysähtymään näkyvissäolevalla tienosalla. Se näkyvissäoleva tienosa päättyy edellämenijän takapuskuriin millä tahansa ajanhetkellä eikä siihen saa laskea mukaan mitään "marginaalia" sillä ajatuksella, että edelläolija ehkä ei pysähtyisikään täsmälleen siihen.

Sinulla on ajattelussasi koko ajan se vika, että yrität kehitellä lakitekstistä omia (omasta mielestäsi "järkeviä") tulkintoja, kun ainoa oikea tapa on lukea laki kirjaimellisesti JA NOUDATTAA SITÄ!

Lue lisää

Aiemmassa keskustelussa kerroit lakitekstin olevan väärin kirjoitettu, eikä sitä tarvitse noudattaa. Samoin kirjoitit että jos lakitekstistä on useita tulkintoja, järkevin on todennäköisesti oikea. Nyt kerrot:
"ainoa oikea tapa on lukea laki kirjaimellisesti JA NOUDATTAA SITÄ!"
Mikä on linjasi?

TheSquirrel kirjoitti:

Aiemmassa keskustelussa kerroit lakitekstin olevan väärin kirjoitettu, eikä sitä tarvitse noudattaa. Samoin kirjoitit että jos lakitekstistä on useita tulkintoja, järkevin on todennäköisesti oikea. Nyt kerrot:
"ainoa oikea tapa on lukea laki kirjaimellisesti JA NOUDATTAA SITÄ!"
Mikä on linjasi?

Lue lisää

Sinä sekoitat nyt minut johonkin toiseen, ehkä rottaan. Minä en ole missään yhteydessä esittänyt tuollaista "useiden tulkintojen teoriaa".

Ajattaja kirjoitti:

Reaktioaikatestit mittaavat aivan eri asiaa kuin arkielämän/liikenteen reaktioaikaa (testissä ollaan viritytty odottamaan ärsykettä). Auton jarrutus alkaa seuraavien viiveiden jälkeen:

Ihmisen normaali reaktioaika on 0,8-1 sekuntia. Väsyneenä, pitkän matkan turruttamana, huomion ollessa muualla (puhelin, radio, keskustelu yms.) reaktioaika on keskimäärin 2-3s. Siis reaalimaailmassa tutkitusti.

Päätökseen kuluva aika (aivot prosessoivat informaatiota ja tekevät päätöksen mitä tehdä) n. 0,3s

Toiminta-aika (jalka siirtyy levosta jarrupolkimelle) n. 0,3-0,5s

Jarruviive 0,2-0,3s

Optimitilanteessa kun kuski seuraa normaalisti liikennettä eikä ole väsynyt, alle 2s turvavälillä mennään siis aina perään jos ei pysty väistämään, keskimäärin vasta 3s turvaväli on riittävä.

Lue lisää

Huomioden vielä se ettei takana ajava tiedä jarruvalojen syttyessä jarruttaako edellä ajava täysillä vai kevyesti.
Liian lähellä ajettaessa ei monesti näe kuin edellä olevan auton ja siten kaikki tilanteet tulee yllätyksenä.

"The Rat" ilmeisesti käyttää näitä palstoja harjoituksena johonkin väittelykisaan jossa voi voittaa vaikkei jutussa ole totuuden hiventä.

Ajattaja kirjoitti:

Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen reaktionopeus tulee kysymykseen tilanteessa, jossa on yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide, esimerkiksi kun pikajuoksija odottaa lähtölaukausta. Hänen reaktionopeutensa on vain muutamia sekunnin kymmenyksiä.

Tilannereaktionopeus on toinen asia. Tilannereaktionopeutta vaativassa tapahtumassa on yksi tai useampia ärsykkeitä ja vähintään kaksi tai useampia toimintavaihtoehtoja, esimerkiksi jarrutanko, väistänkö oikealta vai väistönkö vasemmalta. Liikenteessä kysymys on tästä reaktioajasta. Enää ei puhuta sekunnin kymmenyksistä vaan sekunneista.

Tilannereaktionopeutta lyhentää muun muassa se, jos kuljettaja on kokenut, hänen toimintavalmiutensa on hyvä levänneenä, hän on tarkkaavainen ja toimii vaistomaisesti. Sitä lyhentävät myös ulkoiset tekijät, kuten esimerkiksi jos tilanne on ennalta odotettavissa ja toiminta tuttua.

Kuolemankolarien tutkijalautakunnat joutuvat aina silloin tällöin sen tosiasian eteen, että erittäin taitavana pidetty kuljettaja ei yhtäkkisen tilanteen tullessa eteen ole tehnyt useampaan sekuntiin mitään tai on tehnyt väärän ratkaisun. Kun vaihtoehtoja on useampia – kaksikin riittää – ja kaikki niistä ovat huonoja, kauhusekuntien määrä alkaa herkästi kasvaa.

Kukaan ei voi etukäteen sanoa, mikä tulee olemaan hänen reaktionopeutensa tosipaikan tullen. Niinpä alan asiantuntijat ovat tulleet siihen tulokseen, että laskelmissa ihmisen reaktionopeutena käytetään yhtä sekuntia, vaikka tilastollisesti onkin todettu, että vaarallisissa ja vaikeissa liikennetilanteissa se on selvästi pitempi.

Olavi Lempinen, Raimo Haapaniemi (TM 7/2007)

Lue lisää

Pieni korjaus.
Pikajuoksijana en käytä reaktioaikaa, liian pitkä, vaan lasken lähdön hetken eli en kuuntele laukausta vaan pinkaisen kun itse lasken lähtöhetken ja siksi toisinaan tulee varaslähtöjä, ne perustuu laskuvirheeseeni.

TheSquirrel kirjoitti:

Olikin aika siirtyä liikennekeskustelusta ruoanlaittoon. Olet oikeassa siinä että ruokakin voi olla vaarallista. Siksipä ruoanvalmistukseenkin järjestetään koulutusta. Toki pienessä piirissä pärjää terveellä järjellä kuten liikenteessäkin. Liikennekouluttaja tai suurtalouskokki on koulunsa käynyt.

Olisipa hauska olla kuuntelemassa livenä selityksiäsi. Määritelmä asialle haetaan vaikka kivenkolosta, sitä vielä hieman mukaillen. Mutta määritelmä on oltava. :)
Kuin myös sekin että turvavälin oikea mitta määritellään matkalla tai ajalla. Alankin epäilemään rotan ajokokemusta jos noinkin tavallinen asia liikenteessä pitää erikseen mitata. Tosin olihan joskus autokoulussa neuvona viritellä konepeltiin teipinpalasia että tietäisi missä oikeanpuoleinen rengas kulkee. Apuvälineitä on oltava kunnes "liikennesilmä" kehittyy.
Itse pidän edelläajavaan sellaista matkaa että saan hallittua autoni, tekipä edessä ajava mitä tahansa. Helppoa vai mitä? Ajokokemuksen kautta oppii sopivan etäisyyden.

Vähäistä ajokokemustasi kuvaa myös lause: "ruuhkassa tietysti liian pitkä turvaväli on sellainen, joka saa aikaan takaatulijan ohituksen. Pidä joko riittävän tiivis turvaväli, tai jätä väliä sen verran enemmän, että turvavälistä ei tarvitse puhua."

Miten pitkä turvaväli saa aikaan ohituksia? Ohitustarve tulee nopeuseroista. Takaa tuleva haluaa ajaa nopeammin kuin edellämenevä. Lisäksi haluat aiheuttaa lisää ruuhkaa pitämällä välit niin pienenä ettei ohitukseen ole mahdollisuutta ilman suuria riskejä.

Lue lisää

Turvaväli lisää ohituksia, koska The Rottia ärsyttää turvavälit ja he poistavat turvavälit änkeämällä niihin, vaikka sitten ohittamalla.

TheRat kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Hirvikolaria varten on olemassa tilannenopeus. Jos ajat väärällä tilannenopeudella, SINÄ törmäät siihen hirveen jos edellämenijää ei olekaan. Jos taas tilanennopeus on oikea, sinä ehdit jarruttamaan ennen kuin edellämenijä on edes törmännyt. Siis jos seuraat liikennettä.

Lue lisää

"Tuo ei pidä paikkaansa. Hirvikolaria varten on olemassa tilannenopeus. Jos ajat väärällä tilannenopeudella, SINÄ törmäät siihen hirveen jos edellämenijää ei olekaan. Jos taas tilanennopeus on oikea, sinä ehdit jarruttamaan ennen kuin edellämenijä on edes törmännyt. Siis jos seuraat liikennettä."

Kerro nyt ihmeessä mitä tuolla tarkoitat ihan käytännön tasolla.
Näissä keskusteluissa tulee mieleen, että joillain kommentoijilla on samoille sanoille eri merkitykset kuin muilla.

veio2 kirjoitti:

"Tuo ei pidä paikkaansa. Hirvikolaria varten on olemassa tilannenopeus. Jos ajat väärällä tilannenopeudella, SINÄ törmäät siihen hirveen jos edellämenijää ei olekaan. Jos taas tilanennopeus on oikea, sinä ehdit jarruttamaan ennen kuin edellämenijä on edes törmännyt. Siis jos seuraat liikennettä."

Kerro nyt ihmeessä mitä tuolla tarkoitat ihan käytännön tasolla.
Näissä keskusteluissa tulee mieleen, että joillain kommentoijilla on samoille sanoille eri merkitykset kuin muilla.

Lue lisää

Eikö hirviesimerkki ollut tarpeeksi käytännön tasolla?

Tilanne 1a: sinä ajat tietä 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä eteesi, lyöt jarrut pohjaan, mutta törmäät hirveen. Tilannenopeutesi oli väärä.
Tilanne 1b: sinä ajat toisena jonossa 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä edellämenijäsi eteen. Lyötte molemmat jarrut pohjaan. Edellämenijä törmää hirveen ja sinä edellämenijään. Tilannenopeutesi oli väärä.
Tilanne 2a: sinä ajat tietä 80 km/h. Hirvi tulee metsästä. Jarrutat. Pysähdyt turvallisesti. Tilannenopeutesi oli oikea.
Tilanne 2b: sinä ajat toisena jonossa 80 km/h. Hirvi. Jarrutatte. Pysähdytte. Oikea tilannenopeus.

Turvavälillä ei ole merkitystä. Aloitatte molemmat jarrutuksen heti hirven havaitessanne.

Hirvikolarin toteutumistodennäköisyyteen vaikuttaa vain ja ainoastaan tilannenopeus. Turvaväli on täysin merkityksetön siinä yhteydessä. Turvavälillä on merkitystä silloin, kun edellämenijä jarruttaa syystä, jota sinä et voi tietää, esimerkiksi ohitettuaan risteyksen josta pitikin kääntyä, tms. Toisaalta, hän ei pysähdy sen nopeammin kuin sinäkään.

Joko oli tarpeeksi selkäesti väännetty rautalangasta?

TheRat kirjoitti:

Eikö hirviesimerkki ollut tarpeeksi käytännön tasolla?

Tilanne 1a: sinä ajat tietä 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä eteesi, lyöt jarrut pohjaan, mutta törmäät hirveen. Tilannenopeutesi oli väärä.
Tilanne 1b: sinä ajat toisena jonossa 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä edellämenijäsi eteen. Lyötte molemmat jarrut pohjaan. Edellämenijä törmää hirveen ja sinä edellämenijään. Tilannenopeutesi oli väärä.
Tilanne 2a: sinä ajat tietä 80 km/h. Hirvi tulee metsästä. Jarrutat. Pysähdyt turvallisesti. Tilannenopeutesi oli oikea.
Tilanne 2b: sinä ajat toisena jonossa 80 km/h. Hirvi. Jarrutatte. Pysähdytte. Oikea tilannenopeus.

Turvavälillä ei ole merkitystä. Aloitatte molemmat jarrutuksen heti hirven havaitessanne.

Hirvikolarin toteutumistodennäköisyyteen vaikuttaa vain ja ainoastaan tilannenopeus. Turvaväli on täysin merkityksetön siinä yhteydessä. Turvavälillä on merkitystä silloin, kun edellämenijä jarruttaa syystä, jota sinä et voi tietää, esimerkiksi ohitettuaan risteyksen josta pitikin kääntyä, tms. Toisaalta, hän ei pysähdy sen nopeammin kuin sinäkään.

Joko oli tarpeeksi selkäesti väännetty rautalangasta?

Lue lisää

Ja merkitykset:
Tilannenopeus = nopeus, jolla pystyt pysähtymään näkyvissä olevalla tieosuudella.
Turvaväli = väli edelläajavaan, joka mahdollistaa oman jarrutuksen ilman peräänajon vaaraa, mikäli edellämenijä yllättäen jarruttaa.

TheRat kirjoitti:

Ja merkitykset:
Tilannenopeus = nopeus, jolla pystyt pysähtymään näkyvissä olevalla tieosuudella.
Turvaväli = väli edelläajavaan, joka mahdollistaa oman jarrutuksen ilman peräänajon vaaraa, mikäli edellämenijä yllättäen jarruttaa.

Lue lisää

Taas menee hauskaksi

"Tilannenopeus = nopeus, jolla pystyt pysähtymään näkyvissä olevalla tieosuudella."

"Tilanne 1a: sinä ajat tietä 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä eteesi, lyöt jarrut pohjaan, mutta törmäät hirveen. Tilannenopeutesi oli väärä."

Niin eihän se hirvi kokonaan näkyvyyttä vie, mutta silti mielestäsi tilannenopeus on väärä.

Olet sinä aika venkura, no se tiedetään.

veio2 kirjoitti:

Huomioden vielä se ettei takana ajava tiedä jarruvalojen syttyessä jarruttaako edellä ajava täysillä vai kevyesti.
Liian lähellä ajettaessa ei monesti näe kuin edellä olevan auton ja siten kaikki tilanteet tulee yllätyksenä.

"The Rat" ilmeisesti käyttää näitä palstoja harjoituksena johonkin väittelykisaan jossa voi voittaa vaikkei jutussa ole totuuden hiventä.

Lue lisää

Rotan mukaan auton liikkeestä huomaa jarrutusvoimakkuuden:
"Etkö oikeasti erota edellämenevän auton käyttäytymisestä, hipaistaanko siellä vain jarrupoljinta vai survaistaanko se pohjaan? Auto nimittäin käyttäytyy aivan eri tavalla näissä kahdessa tapauksessa."

veio2 kirjoitti:

Turvaväli lisää ohituksia, koska The Rottia ärsyttää turvavälit ja he poistavat turvavälit änkeämällä niihin, vaikka sitten ohittamalla.

Tätä arvelin rotan tarkoittavan. Ajokokemuksen myötä katsoo nenäänsä pidemmälle ja huomaa ohituksen järkevyyden ennen kuin sitä lähtee tekemään.

TheRat kirjoitti:

Eikö hirviesimerkki ollut tarpeeksi käytännön tasolla?

Tilanne 1a: sinä ajat tietä 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä eteesi, lyöt jarrut pohjaan, mutta törmäät hirveen. Tilannenopeutesi oli väärä.
Tilanne 1b: sinä ajat toisena jonossa 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä edellämenijäsi eteen. Lyötte molemmat jarrut pohjaan. Edellämenijä törmää hirveen ja sinä edellämenijään. Tilannenopeutesi oli väärä.
Tilanne 2a: sinä ajat tietä 80 km/h. Hirvi tulee metsästä. Jarrutat. Pysähdyt turvallisesti. Tilannenopeutesi oli oikea.
Tilanne 2b: sinä ajat toisena jonossa 80 km/h. Hirvi. Jarrutatte. Pysähdytte. Oikea tilannenopeus.

Turvavälillä ei ole merkitystä. Aloitatte molemmat jarrutuksen heti hirven havaitessanne.

Hirvikolarin toteutumistodennäköisyyteen vaikuttaa vain ja ainoastaan tilannenopeus. Turvaväli on täysin merkityksetön siinä yhteydessä. Turvavälillä on merkitystä silloin, kun edellämenijä jarruttaa syystä, jota sinä et voi tietää, esimerkiksi ohitettuaan risteyksen josta pitikin kääntyä, tms. Toisaalta, hän ei pysähdy sen nopeammin kuin sinäkään.

Joko oli tarpeeksi selkäesti väännetty rautalangasta?

Lue lisää

Jeah, tämä oli hyvä. Nyt tarvitsee vain tietää mistä ja milloin se hirvi tulee.

"Hirviaikataulun mukaan seuraava hirvi tulee 1km:n päässä olevalta peltotieltä oikealta. Hidastanpa oikeaan tilannenopeuteen, jotta ehdin pysähtyä turvallisesti ennen hirveä"

Tilanne 1b: turvaväli oli liian pieni.
Entäpä jos hirvi tulee asuntovaunua vetävän auton eteen ja vaunu peittää näkyvyyden, jolloin hirveä ei näe. Ja voihan eläin olla pienempikin. Poro, peura, koira...

Jatka vain. Nämä rautalankaselitykset on hauskoja.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Taas menee hauskaksi

"Tilannenopeus = nopeus, jolla pystyt pysähtymään näkyvissä olevalla tieosuudella."

"Tilanne 1a: sinä ajat tietä 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä eteesi, lyöt jarrut pohjaan, mutta törmäät hirveen. Tilannenopeutesi oli väärä."

Niin eihän se hirvi kokonaan näkyvyyttä vie, mutta silti mielestäsi tilannenopeus on väärä.

Olet sinä aika venkura, no se tiedetään.

Lue lisää

Hauskojahan ovat nämä rotan määritelmät.
Entäpä jos ajan nopeudella 100 km/h. Näkyvyyttä on 500 m, tällä matkalla saan auton pysäytettyä. Tilannenopeus on alle turvalliseksi määritellyn. Hirvi tulee puskasta tielle 20m:n päästä autostani. Onnettomuusvaara on ilmeinen oikeasta tilannenopeudesta huolimatta. Mikä meni vikaan?

Mikä on oikea tilannenopeus tiellä jossa näkyvyyttä on 500m? ? Siis vauhti, josta pysähtymiseen vaaditaan sulalla tiellä 500m? Näinhän tämä määriteltiin:
"Tilannenopeus = nopeus, jolla pystyt pysähtymään näkyvissä olevalla tieosuudella."Oikeaan tilannenopeuteen kriteerinä on vain jarrutusmatka. Jepjep.

TheRat kirjoitti:

Eikö hirviesimerkki ollut tarpeeksi käytännön tasolla?

Tilanne 1a: sinä ajat tietä 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä eteesi, lyöt jarrut pohjaan, mutta törmäät hirveen. Tilannenopeutesi oli väärä.
Tilanne 1b: sinä ajat toisena jonossa 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä edellämenijäsi eteen. Lyötte molemmat jarrut pohjaan. Edellämenijä törmää hirveen ja sinä edellämenijään. Tilannenopeutesi oli väärä.
Tilanne 2a: sinä ajat tietä 80 km/h. Hirvi tulee metsästä. Jarrutat. Pysähdyt turvallisesti. Tilannenopeutesi oli oikea.
Tilanne 2b: sinä ajat toisena jonossa 80 km/h. Hirvi. Jarrutatte. Pysähdytte. Oikea tilannenopeus.

Turvavälillä ei ole merkitystä. Aloitatte molemmat jarrutuksen heti hirven havaitessanne.

Hirvikolarin toteutumistodennäköisyyteen vaikuttaa vain ja ainoastaan tilannenopeus. Turvaväli on täysin merkityksetön siinä yhteydessä. Turvavälillä on merkitystä silloin, kun edellämenijä jarruttaa syystä, jota sinä et voi tietää, esimerkiksi ohitettuaan risteyksen josta pitikin kääntyä, tms. Toisaalta, hän ei pysähdy sen nopeammin kuin sinäkään.

Joko oli tarpeeksi selkäesti väännetty rautalangasta?

Lue lisää

Eikö hirviesimerkki ollut tarpeeksi käytännön tasolla?

Tilanne 1a: sinä ajat tietä 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä eteesi, lyöt jarrut pohjaan, mutta törmäät hirveen. Tilannenopeutesi oli väärä.

Yes, niin oli väärä.

Tilanne 1b: sinä ajat toisena jonossa 100 km/h nopeudella. Hirvi juoksee metsästä edellämenijäsi eteen. Lyötte molemmat jarrut pohjaan. Edellämenijä törmää hirveen ja sinä edellämenijään. Tilannenopeutesi oli väärä.

Yes, niin oli väärä.


Tilanne 2a: sinä ajat tietä 80 km/h. Hirvi tulee metsästä. Jarrutat. Pysähdyt turvallisesti. Tilannenopeutesi oli oikea.

YES, niin oli oikea.

Tilanne 2b: sinä ajat toisena jonossa 80 km/h. Hirvi. Jarrutatte. Pysähdytte. Oikea tilannenopeus.

YES, niin oli oikea.

Turvavälillä ei ole merkitystä. Aloitatte molemmat jarrutuksen heti hirven havaitessanne.

VAI niin. Autojen ja renkaiden jarrutusmatkat vaihtelevat. Hirvi saattaa tulla sellaisesta kulmasta, että edessä oleva auto peittää sen, joten jarrutus ei ala samaan aikaan ja reaktioajat vaihtelevat. Niin, silloin tietysti voi pitää enemmän turvaväliä, jos hirvi tulee sellaisesta kulmasta, vai.?

Hirvikolarin toteutumistodennäköisyyteen vaikuttaa vain ja ainoastaan tilannenopeus. Turvaväli on täysin merkityksetön siinä yhteydessä. Turvavälillä on merkitystä silloin, kun edellämenijä jarruttaa syystä, jota sinä et voi tietää, esimerkiksi ohitettuaan risteyksen josta pitikin kääntyä, tms. Toisaalta, hän ei pysähdy sen nopeammin kuin sinäkään.

YES, tilannenopeus vaikuttaa. Mutta et voi tietää mikä on se oikea nopeus jolla et törmää hirveen, koska et tiedä mihin aikaan hirvi hyökkää ja minkä puskan takaa ja kuinka lähelle eteesi.
Edellä jo sanoin ettet välttämättä takana ajavana näe hirveä samaan aikaan kuin edelläsi ajava. Ai ei pysähdy nopeammin.? Toinen saattaa törmätä hirveen jarruttamatta tai teillä on erilainen pito alla, ehkä toinen ajaa urissa ja toinen niiden vieressä.

Joko oli tarpeeksi selkäesti väännetty rautalangasta?

AI että oliko. Sinulla on ovela tyyli Yrittää ärsyttää muita jotta toinen kiihdyksissä lähtisi väittelemään kanssasi. Tartut asioihin yhdestä näkökulmasta jonka olet oppinut jostain, en nyt saa mieleeni mistä mutta varmaankin itse tiedät. Toisaalta ihan hyvä että saat ihmiset ajattelemaan asioita tarkemmin. Toisaalta huono, saatat saada jotkut toimimaan periaatteidesi mukaisesti sen tarkemmin ajattelematta.

Aivan mahtavaa huulenheittoa! Välillä on pakko pitää taukoa kun ei nauraessa lukeminen onnistu. Voittaa monet sketsisarjat mennen tullen.

No siitähän minä jo aivan alussa mainitsinkin ettei tästä hyvä seuraa, mutta ihan oikean päätelmän olet tehnyt tuo "pallon" suhteen. Rotta on juuri tuollainen mielisairaaksi luokiteltava takinkääntäjä-tyyppinen mielensämuuttaja, selvää vastausta siltä ei ikinä saa, se vaihtaa vähintäänkin puheenaihetta, kuten tässäkin keskustelussa murkinan puolelle, ei paha siinä mielessä että osasi itsekin mennä ajoissa laittamaan evästä.

Eniten sitä kuitenkin näkyy jurppivan se kun minulla on ajokorttti ollut 45 vuotta ja ajokilometrejä yli miljoona takana, sitä tosiasiaa se ei voi kestää.

Tuosta turvavälistä en enää sen kanssa viitsi veivata kun se ei tosiaankaan ymmärrä siitä mitään.

Mutta pistähän aamulla jotain uutta niin saadaan nauraa rotalle jos se tarttuu syöttiin, ja tarttuuhan se, on sillä vielä niin paljon avonaisia kysymyksiä

ei.rotan.sukua kirjoitti:

No siitähän minä jo aivan alussa mainitsinkin ettei tästä hyvä seuraa, mutta ihan oikean päätelmän olet tehnyt tuo "pallon" suhteen. Rotta on juuri tuollainen mielisairaaksi luokiteltava takinkääntäjä-tyyppinen mielensämuuttaja, selvää vastausta siltä ei ikinä saa, se vaihtaa vähintäänkin puheenaihetta, kuten tässäkin keskustelussa murkinan puolelle, ei paha siinä mielessä että osasi itsekin mennä ajoissa laittamaan evästä.

Eniten sitä kuitenkin näkyy jurppivan se kun minulla on ajokorttti ollut 45 vuotta ja ajokilometrejä yli miljoona takana, sitä tosiasiaa se ei voi kestää.

Tuosta turvavälistä en enää sen kanssa viitsi veivata kun se ei tosiaankaan ymmärrä siitä mitään.

Mutta pistähän aamulla jotain uutta niin saadaan nauraa rotalle jos se tarttuu syöttiin, ja tarttuuhan se, on sillä vielä niin paljon avonaisia kysymyksiä

Lue lisää

Okei, hyvä tietää, sitten asennoituu eri tavalla.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

No siitähän minä jo aivan alussa mainitsinkin ettei tästä hyvä seuraa, mutta ihan oikean päätelmän olet tehnyt tuo "pallon" suhteen. Rotta on juuri tuollainen mielisairaaksi luokiteltava takinkääntäjä-tyyppinen mielensämuuttaja, selvää vastausta siltä ei ikinä saa, se vaihtaa vähintäänkin puheenaihetta, kuten tässäkin keskustelussa murkinan puolelle, ei paha siinä mielessä että osasi itsekin mennä ajoissa laittamaan evästä.

Eniten sitä kuitenkin näkyy jurppivan se kun minulla on ajokorttti ollut 45 vuotta ja ajokilometrejä yli miljoona takana, sitä tosiasiaa se ei voi kestää.

Tuosta turvavälistä en enää sen kanssa viitsi veivata kun se ei tosiaankaan ymmärrä siitä mitään.

Mutta pistähän aamulla jotain uutta niin saadaan nauraa rotalle jos se tarttuu syöttiin, ja tarttuuhan se, on sillä vielä niin paljon avonaisia kysymyksiä

Lue lisää

Määrittele trolli ja laske 1 1
;)

Eipä rotan kanssa kirjoittelussa päde totutut nettikeskustelutavat. Luonnossa rotta on selviämisen mestari. Ydintuhon jälkeen todennäköisimmät selviäjät ovat rotta ja torakka.
Selviämistä tämä nettirotta yrittää luonnonlajinsa tavoin. Pakenee tai hyökkää. Kun huomaa joutuvansa perustelemaan jotain, alkaa kirjoitella asian vierestä tai vaihtaa aihetta kokonaan. Tai selitykset ovat täyttä puutaheinää. Ja onhan pakenemismahdollisuus: vaikenee. Aktiivinen keskustelija ei vastaa, vaan kirjoittaa muualle eri asiasta. Tässäkin väitti että pitkät turvavälit aiheuttavat ruuhkaa ja ohitustarpeita. Kysymykseen pitkien välien ruuhkateoriasta en saanut vastausta. Juttu jatkui muualla. Tiesi syyn miksi ohitus tehdään, tai ei tehdä. Eipä ole ensimmäinen kerta kun kertoo tietävänsä asioita telepaattisen kyvyn avulla. Aiemmassa nasta/kitkarengaskeskustelussa osaa kertoa kuljettajan ajotaidon ohi ajaessaan. Samalla rekisteröi mitkä renkaat autossa on.
Hauska päivä! Vedet silmissä nauraen rotan juttuja on saanut lukea. Ja kaveri on aivan tosissaan. Arvaan taudinkuvan.
Mutta huomenna tämä taas jatkuu. Joko tässä tai muussa liikennekeskustelussa. Arvelen että huomenna keskustelemme väistämissäännöistä risteyksissä. Rotta osallistuu keskusteluun. Ei voi olla osallistumatta.

"Arvelen että huomenna keskustelemme väistämissäännöistä risteyksissä. Rotta osallistuu keskusteluun. Ei voi olla osallistumatta."
Näinhän siinä kävi. Harmittavasti pitää poistua työkeikalle. Illemmalla sitten...

Rottahan ehtii olla netissä, eihän sillä ole vielä ajokorttiakaan. Minä sitävastoin olen eläkkeellä niin ehdin täälläkin surffailla.

Hienoa, onneksi olkoon. Oliko se yksi liian lyhyeltä vaikuttavalla turvavälillä liikkuvakin mukana?

TheRat kirjoitti:

Hienoa, onneksi olkoon. Oliko se yksi liian lyhyeltä vaikuttavalla turvavälillä liikkuvakin mukana?

Ei ossoo sannoo, mutta eipä pelkästään vaikuttanut lyhyeltä, se oli myös ihan oikeasti lyhyt, vai etkö pysty mitenkään kuvasta vieläkään hahmottamaan sitä, ai niin kun on "kuollut" kuva niin ethän siihen voi ottaa kantaa kun ei saa turvaväliä kellotettua, ja matka, jota mitataan myös metreissä, ei kerro yhtään mitään.
Eli hukkaan meni tämäkin yritys, mutta eipä se minua ajokortin omistajaa haittaa, sinulle eri asia, sinulle kortin hankinta tuottaa suuria vaikeuksia jo pelkkien kirjoitustesi perusteella.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Ei ossoo sannoo, mutta eipä pelkästään vaikuttanut lyhyeltä, se oli myös ihan oikeasti lyhyt, vai etkö pysty mitenkään kuvasta vieläkään hahmottamaan sitä, ai niin kun on "kuollut" kuva niin ethän siihen voi ottaa kantaa kun ei saa turvaväliä kellotettua, ja matka, jota mitataan myös metreissä, ei kerro yhtään mitään.
Eli hukkaan meni tämäkin yritys, mutta eipä se minua ajokortin omistajaa haittaa, sinulle eri asia, sinulle kortin hankinta tuottaa suuria vaikeuksia jo pelkkien kirjoitustesi perusteella.

Lue lisää

Oikein. Alat oppimaan. Matka, joka mitataan metreissä ei todellakaan kerro mitään. Pitää tietää myös nopeus, eikä se selviä millään tuollaisesta kuvasta. Myöskään aika ei tuosta kuvasta selvinnyt. Emme siis voi tietää, mikä oli turavaväli.

Ilmeisesti sitten aamulla nopeus oli 80 km/h ja turvavälit liian pieniä. Kiva kun kerroit. Onneksi olkoon, olet nyt sitten löytänyt liian lyhyen turvavälin jostakin.

Kuten jo aluksi sanoin:
> Jos nopeus on 80 km/h, niin yksi turvaväli vaikuttaa selvästi liian lyhyeltä ja muut ihan OK:lta.

Tuo yksi liian lyhyt, on kuvasta arvioiden ja vähän laskinta käyttäen noin 0,3 - 0,4 sekuntia. Muut ovat sekunnin luokkaa. Pääsääntöisesti näyttää oikein hyvältä. Liikennemäärät ovat toki pieniä tuossa kuvassa (kuten tänään aamullakin), mikä tietysti näkyy turvaväleissä.

TheRat kirjoitti:

Oikein. Alat oppimaan. Matka, joka mitataan metreissä ei todellakaan kerro mitään. Pitää tietää myös nopeus, eikä se selviä millään tuollaisesta kuvasta. Myöskään aika ei tuosta kuvasta selvinnyt. Emme siis voi tietää, mikä oli turavaväli.

Ilmeisesti sitten aamulla nopeus oli 80 km/h ja turvavälit liian pieniä. Kiva kun kerroit. Onneksi olkoon, olet nyt sitten löytänyt liian lyhyen turvavälin jostakin.

Kuten jo aluksi sanoin:
> Jos nopeus on 80 km/h, niin yksi turvaväli vaikuttaa selvästi liian lyhyeltä ja muut ihan OK:lta.

Tuo yksi liian lyhyt, on kuvasta arvioiden ja vähän laskinta käyttäen noin 0,3 - 0,4 sekuntia. Muut ovat sekunnin luokkaa. Pääsääntöisesti näyttää oikein hyvältä. Liikennemäärät ovat toki pieniä tuossa kuvassa (kuten tänään aamullakin), mikä tietysti näkyy turvaväleissä.

Lue lisää

"Matka, joka mitataan metreissä ei todellakaan kerro mitään. Pitää tietää myös nopeus, eikä se selviä millään tuollaisesta kuvasta. Myöskään aika ei tuosta kuvasta selvinnyt. Emme siis voi tietää, mikä oli turavaväli."

-Niin sinulle ei matka kerro mitään, mutta minulle ajokortin omaavalle ja yli miljoona kilometriä ajaneelle kertoo, nopeus on tuossa sen 80km/h, ei tosin selviä sinulle kuvastakaan. Mikä aika ei selvinnyt, kuvausaika vai mikä, kuvausajan tiedän mutta en kerro sinulle. Sinä et voi tietää mikä on turvaväli mutta minä tiedän, se on liian lyhyt.

Hmm. Sinun täytyy olla mestari. Opetatko minua?

Kerrotko esimerkiksi, mikä on tässä kuvassa kameraa lähempänä olevan auton nopeus? http://137.116.198.92/tilannekuva-ws/cameras?imageId=C0162401201601190952

Sitten kun vielä kerrot, miten sen tuosta kuvasta päättelit, niin olen suunnattoman kiitollinen. Tämä voi jatkossa olla tärkeä taito.

TheRat kirjoitti:

Hmm. Sinun täytyy olla mestari. Opetatko minua?

Kerrotko esimerkiksi, mikä on tässä kuvassa kameraa lähempänä olevan auton nopeus? http://137.116.198.92/tilannekuva-ws/cameras?imageId=C0162401201601190952

Sitten kun vielä kerrot, miten sen tuosta kuvasta päättelit, niin olen suunnattoman kiitollinen. Tämä voi jatkossa olla tärkeä taito.

Lue lisää

Ei sinulle mene oppi perille kuitenkaan, että miksi lähtisin tähän keskusteluun kuulumatonta Haimoota hakemaan suomen kartalta ja rekonstruoimaan tilannetta.

Mutta veikkaan että nopeus saattaa olla se mitä nopeusrajoitus sallii tai alle tai yli, mutta kun se ei liity tähän keskusteluun niin yks hailee.

Pysytään aiheessa.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Ei sinulle mene oppi perille kuitenkaan, että miksi lähtisin tähän keskusteluun kuulumatonta Haimoota hakemaan suomen kartalta ja rekonstruoimaan tilannetta.

Mutta veikkaan että nopeus saattaa olla se mitä nopeusrajoitus sallii tai alle tai yli, mutta kun se ei liity tähän keskusteluun niin yks hailee.

Pysytään aiheessa.

Lue lisää

Jäi tuossa tohinassa sanomatta että eihän loppupäiväsi mene pilalle kun sanon ettei Batmannia eikä Teräsmiestä oikeasti ole olemassa, ne ovat sellaisia fiktiivisiä olentoja, vähän niinkuin sinäkin, sellaisesta toiminnasta kun niin haaveilet.

Sittenhän voisimme yrittää päästä ennätysten kirjoihin maailman pisimmällä väittelyketjulla.

Siirtyminen pitkästä hiljaisuudesta maaniseen inttämiseen kesti tällä kertaa paljon lyhyemmän ajan kuin yleensä. Ilmeisesti lähihoitojaksolla ei kaikki ole mennyt putkeen.

Kas kun ei linkki mennyt kuten piti. Kokeillaas toista kautta.

http://weathercam.digitraffic.fi/C0153504.jpg

No nyt se onnistui. Eli tuossa ajetaan sen 75km/h.

vähän.väliä kirjoitti:

Kas kun ei linkki mennyt kuten piti. Kokeillaas toista kautta.

http://weathercam.digitraffic.fi/C0153504.jpg

No nyt se onnistui. Eli tuossa ajetaan sen 75km/h.

Lue lisää

Tuon kuvan ottohetkellä minun huomio kiinnittyi runsaaseen vasemman kaistan käyttöön, jolla myös nuo liian pienet turvavälit. Saattaa olla että jo ryhmitytty Hakamäentien risteystä silmälläpitäen vasemmalle kaistalle, muutama kilometri ennen kääntymistä.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Tuon kuvan ottohetkellä minun huomio kiinnittyi runsaaseen vasemman kaistan käyttöön, jolla myös nuo liian pienet turvavälit. Saattaa olla että jo ryhmitytty Hakamäentien risteystä silmälläpitäen vasemmalle kaistalle, muutama kilometri ennen kääntymistä.

Lue lisää

Mihinkäs rotta on hävinnyt kun ei ole noita turvavälejä vielä "kellottanut". Tässähän nyt ollaan niinsanotusti tuuliajolla. Alan oppia taktiikan.

Kyllä the rat tulee ja servaa sut lopullisesti.

vajakit.lääkärii kirjoitti:

Kyllä the rat tulee ja servaa sut lopullisesti.

Niin, en tunne vielä kovin hyvin tuon rotan tapoja ja meninkiä mutta luulisin pärjääväni taistossa, pärjäähän siinä muutkin oikein hyvin.
Tuo kommenttisi niin sanotusti ihmetyttää, liittyykö se jotenkin johonkin. Alan oppia taktiikan.

vähän.väliä kirjoitti:

Mihinkäs rotta on hävinnyt kun ei ole noita turvavälejä vielä "kellottanut". Tässähän nyt ollaan niinsanotusti tuuliajolla. Alan oppia taktiikan.

Niinpä niin, missä rotta luuraa. Eihän se vielä kaikkea oppia ole voinut sisäistää.

Eikä tänään ole vielä ollut mitään hauskoja väittämiä.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Tuon kuvan ottohetkellä minun huomio kiinnittyi runsaaseen vasemman kaistan käyttöön, jolla myös nuo liian pienet turvavälit. Saattaa olla että jo ryhmitytty Hakamäentien risteystä silmälläpitäen vasemmalle kaistalle, muutama kilometri ennen kääntymistä.

Lue lisää

Vai että runsas vasemman kaistan käyttö? Tyhjällä tiellä? :)

Joo, tuolla kaukana on oikealla kaistalla porukkaa sekä menossa, että tulossa. Vai tarkoitatko liittymästä tulevia? Ehkä ne ovat liian vasemmalla sinulle.

TheRat kirjoitti:

Vai että runsas vasemman kaistan käyttö? Tyhjällä tiellä? :)

Joo, tuolla kaukana on oikealla kaistalla porukkaa sekä menossa, että tulossa. Vai tarkoitatko liittymästä tulevia? Ehkä ne ovat liian vasemmalla sinulle.

Lue lisää

Itse asiassa taitaa olla niin, ettei tuo .jpg viittaa staattiseen kuvaan, että aika turhaa taitaa olla kommentointi.

Se nyt tiedetään, että tuo pistenimimerkkityyppi tätäkään luultavati tajua. Liian monimutkaisia sanoja, kuten "olla"...

(ilmeisesti sama tyyppi häiriköi useammalla samantyylisellä nimimerkillä monella palstalla)

Jos tuossa mennään todellakin noin 75 km/h nopeudella, niin vähän tiukilta näyttävät nuo välit vasemmalla kaistalla, lukuunottamatta aivan viimeistä autoa.

Tämä on malliesimerkki siitä, mitä minä täällä yritän kertoa. Suurin osa kuskeista ajaa olle 0,5 sekunnin turvavälillä. Ei ole hyvä se. Pitäisi pidentää...

TheRat kirjoitti:

Jos tuossa mennään todellakin noin 75 km/h nopeudella, niin vähän tiukilta näyttävät nuo välit vasemmalla kaistalla, lukuunottamatta aivan viimeistä autoa.

Tämä on malliesimerkki siitä, mitä minä täällä yritän kertoa. Suurin osa kuskeista ajaa olle 0,5 sekunnin turvavälillä. Ei ole hyvä se. Pitäisi pidentää...

Lue lisää

Jaa sitä ollaan luuraukset luurattu ja ketjun aloittaja haukuttu pystyyn, (minut siinä ohessa) niin sitä pitää, ottaa heti rivit ruotuun vai miten sanonta intissä meni, en muista.

Joko nyt alkaa sama sävel jo löytymään, eli löydät "pikku apurimme" otoksesta "seitsemän virhettä".

Ja mitä tulee tuohon "jos tuossa todellakin mennään noin 75 ja plää plää" niin voin sanoa että kyllä mennään, ei tarvii epäröidä metriäkään (sekuntiakaan), katsoin aamulla kun tuo kuva ilmestyi palstalle liikennetiheyskartalta lähimmän "laskentapaikan", siellä kerrottiin nopeuden olevan 76km/h.

Mites tämä lausumasi, mitä se niinkuin suomeksi tarkoittaa?
"Se nyt tiedetään, että tuo pistenimimerkkityyppi tätäkään luultavati tajua. Liian monimutkaisia sanoja, kuten "olla"...

(ilmeisesti sama tyyppi häiriköi useammalla samantyylisellä nimimerkillä monella palstalla)"

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Jaa sitä ollaan luuraukset luurattu ja ketjun aloittaja haukuttu pystyyn, (minut siinä ohessa) niin sitä pitää, ottaa heti rivit ruotuun vai miten sanonta intissä meni, en muista.

Joko nyt alkaa sama sävel jo löytymään, eli löydät "pikku apurimme" otoksesta "seitsemän virhettä".

Ja mitä tulee tuohon "jos tuossa todellakin mennään noin 75 ja plää plää" niin voin sanoa että kyllä mennään, ei tarvii epäröidä metriäkään (sekuntiakaan), katsoin aamulla kun tuo kuva ilmestyi palstalle liikennetiheyskartalta lähimmän "laskentapaikan", siellä kerrottiin nopeuden olevan 76km/h.

Mites tämä lausumasi, mitä se niinkuin suomeksi tarkoittaa?
"Se nyt tiedetään, että tuo pistenimimerkkityyppi tätäkään luultavati tajua. Liian monimutkaisia sanoja, kuten "olla"...

(ilmeisesti sama tyyppi häiriköi useammalla samantyylisellä nimimerkillä monella palstalla)"

Lue lisää

Etpä sinä liikenteestä mitään tiedä, jos kuvittelet että ruuhkassa yhdessä kohtaa nopeus on täsmälleen sama kuin lähimmän laskentapaikan nopeus. Ruuhkassa nopeus saattaa samassa paikassa vaihdella muutamassa sekunnissa kymmeniä kilometrejä tunnissa.

TheRat kirjoitti:

Etpä sinä liikenteestä mitään tiedä, jos kuvittelet että ruuhkassa yhdessä kohtaa nopeus on täsmälleen sama kuin lähimmän laskentapaikan nopeus. Ruuhkassa nopeus saattaa samassa paikassa vaihdella muutamassa sekunnissa kymmeniä kilometrejä tunnissa.

Lue lisää

Tuo lausumasi jälleen todisti sen ettet (halua) ymmärrä (ymmärtää) mistään mitään, miksi sinun pitää venkuroida kun et tunne tätä kyseistä tapausta millään tavoin, kuvanottopaikasta kun mennään eteenpäin kilometrin verran niin on se laskentapaikka, siihen verraten kuvanottopaikalla nopeus voikin olla se 80km/h, eli se minkä kävin itse eilisaamuna toteamassa.
Ja juuri tuon tilanteen aikana ei nopeus muutu kymmeniä kilometrejä tunnissa, mitä sinä oikein pelleilet, ei me olla niin tyhmiä kuin sinä.

Että siinämielessä sinulle on osoitettu viesti yleistä liikenteestä-palstalla, minä siirsin sen tarkoituksella tälle palstalle että varmaan saat sen luetuksi, hyviä lukuhetkiä vaan.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Tuo lausumasi jälleen todisti sen ettet (halua) ymmärrä (ymmärtää) mistään mitään, miksi sinun pitää venkuroida kun et tunne tätä kyseistä tapausta millään tavoin, kuvanottopaikasta kun mennään eteenpäin kilometrin verran niin on se laskentapaikka, siihen verraten kuvanottopaikalla nopeus voikin olla se 80km/h, eli se minkä kävin itse eilisaamuna toteamassa.
Ja juuri tuon tilanteen aikana ei nopeus muutu kymmeniä kilometrejä tunnissa, mitä sinä oikein pelleilet, ei me olla niin tyhmiä kuin sinä.

Että siinämielessä sinulle on osoitettu viesti yleistä liikenteestä-palstalla, minä siirsin sen tarkoituksella tälle palstalle että varmaan saat sen luetuksi, hyviä lukuhetkiä vaan.

Lue lisää

Rotta on todennut että kehä1:llä kulkee tasainen autojono Itäväylältä Länsiväylälle. Sekä sen että ruuhkaan ja sen nopeuteen ei vaikuta kellonaika, ei autojen määrä, ei keliolosuhteet, jne.
Sinulla ei todellakaan ole ajokokemusta, lienekkö ajo-oikeuttakaan.

TheSquirrel kirjoitti:

Rotta on todennut että kehä1:llä kulkee tasainen autojono Itäväylältä Länsiväylälle. Sekä sen että ruuhkaan ja sen nopeuteen ei vaikuta kellonaika, ei autojen määrä, ei keliolosuhteet, jne.
Sinulla ei todellakaan ole ajokokemusta, lienekkö ajo-oikeuttakaan.

Lue lisää

Oletko ihan varma? Olisi kiva saada linkki viestiin, jossa tuollaista totean...

TheRat kirjoitti:

Oletko ihan varma? Olisi kiva saada linkki viestiin, jossa tuollaista totean...

Nyt meni viesti väärälle kirjoittajalle.
Sori siitä.

Ah, tarkoitit siis, että ei.rotan.sukua on todennut jotain tuollaista? Vaikka sinne päin noista lausunnoista voikin päätellä hänen ajattelevan, niin en kyllä ihan noin pitkälle väitteissäni itse menisi.

Se kylläkin vaikuttaa todennäköiseltä, että ajokortti tai ainakin kokemus liikenteestä kyseiseltä kirjoittajalta puuttuu. Muun muassa.

TheRat kirjoitti:

Ah, tarkoitit siis, että ei.rotan.sukua on todennut jotain tuollaista? Vaikka sinne päin noista lausunnoista voikin päätellä hänen ajattelevan, niin en kyllä ihan noin pitkälle väitteissäni itse menisi.

Se kylläkin vaikuttaa todennäköiseltä, että ajokortti tai ainakin kokemus liikenteestä kyseiseltä kirjoittajalta puuttuu. Muun muassa.

Lue lisää

Tuota noi, joko taas epäilys nousi pintaan, melko hyvällä tuurilla, vaikka tuurilla sitä liikenteessä muutenkin mennään, että olisin tuon reilu miljoona kilometriä ajellut ilman ettei jossain vaiheessa oli ajokorttiakin kysytty, että mitenkäs se sinun laita taas olikaan, sinullahan sitä ajokorttia ei vielä ole, sehän on tullut kirjoituksistasi kyllin selvästi esiin. Ja sekös sinua nyt jurppii.

Joko muuten luit sinulle osoitetun viestin, se oli muuten oikein nappikirjoitus.

"TheSquirrel ", kirjoitin sinulle mojovan palautteen tuosta "Nyt meni viesti väärälle kirjoittajalle." viestistä, mutta se ei ehtinyt lähteä kun mokkulasta loppui virta.

Nyt vaan odotamma "batmannin" kommenttia.

Niin, eikös jossakin tieliikenneasetuksessa (ei rotan ajo-oppaassa) ole mainittu jotain ajoneuvon paikasta ajoradalla. Muistaakseni sanottiin että yleensä eniten oikealla olevaa vapaata ajokaistaa, ja tuossahan se nyt ei toteudu.

ei.rotan.sukea kirjoitti:

Niin, eikös jossakin tieliikenneasetuksessa (ei rotan ajo-oppaassa) ole mainittu jotain ajoneuvon paikasta ajoradalla. Muistaakseni sanottiin että yleensä eniten oikealla olevaa vapaata ajokaistaa, ja tuossahan se nyt ei toteudu.

Lue lisää

Siis "ei.rotan.sukua", tässä jo senatkin sakoilee.

ei.rotan.sukea kirjoitti:

Niin, eikös jossakin tieliikenneasetuksessa (ei rotan ajo-oppaassa) ole mainittu jotain ajoneuvon paikasta ajoradalla. Muistaakseni sanottiin että yleensä eniten oikealla olevaa vapaata ajokaistaa, ja tuossahan se nyt ei toteudu.

Lue lisää

Kyllä sellainen juttu löytyy.

"9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."

ihan.selkokielinenkin kirjoitti:

Kyllä sellainen juttu löytyy.

"9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."

Lue lisää

Ensimmäisessä kappaleessa puhutaan ajoneuvon paikasta kaistan sisällä. Toisessa kappaleessasi sana "yleensä" tuo siihen saman merkityksen kuin heijastimen käytössä eli ei mikään pakko. Moottoritiellä on toisin.

Idea on siis se että täytetään kaistat oikealta turvavälit pitäen.

ihan.selkokielinenkin kirjoitti:

Kyllä sellainen juttu löytyy.

"9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."

Lue lisää

Toki joku nyt sanoo, "ai et heijastimen käytössä on motarilla eri säännöt". Mutta sellaista se nyt vaan on, mottoritiellä on eri säännöt mm.ohituksen ja kaistan valinnan suhteen.

ei.rotan.sukea kirjoitti:

Niin, eikös jossakin tieliikenneasetuksessa (ei rotan ajo-oppaassa) ole mainittu jotain ajoneuvon paikasta ajoradalla. Muistaakseni sanottiin että yleensä eniten oikealla olevaa vapaata ajokaistaa, ja tuossahan se nyt ei toteudu.

Lue lisää

Paku ajaa täysin laillisesti tuossa. Kyseessä ei ole moottoritie, joten ei ole pakottavaa sääntöä käyttää oikeanpuoleisinta kaistaa. "Veio2" kertoi aivan oikein perustelunkin.

ihan.selkokielinenkin kirjoitti:

Kyllä sellainen juttu löytyy.

"9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."

Lue lisää

Niinhän tuossa kyllä sanotaan että eniten oikealla oleva kaistaa, mutta eipä vaan siltikään ole omaksuttu sanomaa. Näitä oman "lain" tulkitsijoita kyllä löytyy, tältäkin palstalta, sinänsä harmittavaa että tietämättömyys vallitsee.

Eihän sitä ole missään eritelty millaisella tiellä, se nyt vaan on joillekin ylipääsemättömän vaikeea ymmärtää.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Niinhän tuossa kyllä sanotaan että eniten oikealla oleva kaistaa, mutta eipä vaan siltikään ole omaksuttu sanomaa. Näitä oman "lain" tulkitsijoita kyllä löytyy, tältäkin palstalta, sinänsä harmittavaa että tietämättömyys vallitsee.

Eihän sitä ole missään eritelty millaisella tiellä, se nyt vaan on joillekin ylipääsemättömän vaikeea ymmärtää.

Lue lisää

Ei siinä ole mistään "oman lain tulkinnasta" vaan siitä tosiasiasta, että tuossa Tieliikennelain pykälässä on sana "yleensä". Sen seurauksena kyseessä ei ole määräys vaan suositus tai hurskas toive. Tätä ei vain näköjään täälläkään kaikki ymmärrä, esim. nimimerkki "ei.rotan.sukua".
Sen sijaan Tieliikenneasetuksessa on moottoritielle säädetty pakottava määräys, siis ilman sanaa "yleensä". Eli kyllä asia on todellakin niin, että säännöt ovat erilaiset motarilla ja tavallisella tiellä.

Avataan vielä vähän sitä, miksi tuo sana "yleensä" aiheuttaa sen, ettei kyseessä ole määräys vaan pelkkä toive: "yleensä" merkitsee, että joskus on sallittua toimia toisin ja kun ei ole määritelty, milloin se on sallittua, se on sallittua aina ja millä perusteella hyvänsä. Vaikkapa siksi, että sattuu vain huvittamaan.

Eli ihan samanlainen juttu kuin jalankulkijoiden heijastinta ja pyöräilijöiden kypärää koskevat säädökset. Kyllä siitä eduskunnassakin aikanaan väännettiin, säädetäänkö pakottava määräys eli jätetäänkö sana "yleensä" pois. Ei jätetty.

10-14 kirjoitti:

Ei siinä ole mistään "oman lain tulkinnasta" vaan siitä tosiasiasta, että tuossa Tieliikennelain pykälässä on sana "yleensä". Sen seurauksena kyseessä ei ole määräys vaan suositus tai hurskas toive. Tätä ei vain näköjään täälläkään kaikki ymmärrä, esim. nimimerkki "ei.rotan.sukua".
Sen sijaan Tieliikenneasetuksessa on moottoritielle säädetty pakottava määräys, siis ilman sanaa "yleensä". Eli kyllä asia on todellakin niin, että säännöt ovat erilaiset motarilla ja tavallisella tiellä.

Avataan vielä vähän sitä, miksi tuo sana "yleensä" aiheuttaa sen, ettei kyseessä ole määräys vaan pelkkä toive: "yleensä" merkitsee, että joskus on sallittua toimia toisin ja kun ei ole määritelty, milloin se on sallittua, se on sallittua aina ja millä perusteella hyvänsä. Vaikkapa siksi, että sattuu vain huvittamaan.

Eli ihan samanlainen juttu kuin jalankulkijoiden heijastinta ja pyöräilijöiden kypärää koskevat säädökset. Kyllä siitä eduskunnassakin aikanaan väännettiin, säädetäänkö pakottava määräys eli jätetäänkö sana "yleensä" pois. Ei jätetty.

Lue lisää

Eli loppujenlopuksi pakettimersu on väärällä kaistalla kun yleensä pitää ajaa eniten oikealla olevaa vapaata kaistaa, ja tuossa kyseisessä tapauksessa ei ole mitään estettä ajaa oikealla kaistalla.

Näinhän se on, mutta eipä tunnu menevän jakeluun.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Eli loppujenlopuksi pakettimersu on väärällä kaistalla kun yleensä pitää ajaa eniten oikealla olevaa vapaata kaistaa, ja tuossa kyseisessä tapauksessa ei ole mitään estettä ajaa oikealla kaistalla.

Näinhän se on, mutta eipä tunnu menevän jakeluun.

Lue lisää

EI! Mersu on tuossa täysin laillisesti, koska laki ei säädä PAKKOA ajaa oikeanpuoleisinta kaistaa!

Et siis ilmeisesti ymmärtänyt mitään kirjoittamastani. Mene kysymään lähimmältä poliisimieheltä. Tai vaikka juristilta. Saat täsmälleen saman vastauksen kuin mitä minä kirjoitin eli tuo pakumersu saa ihan vapaasti ajaa tuota kaistaa.

Otetaan nyt vielä kerran rautalangasta: se sana "yleensä" tosiasiallisesti kumoaa koko säännön, koska se muuttaa sen pakosta suositukseksi. Ja suosituksille saa vapaasti viitata kintaalla.

10-14 kirjoitti:

EI! Mersu on tuossa täysin laillisesti, koska laki ei säädä PAKKOA ajaa oikeanpuoleisinta kaistaa!

Et siis ilmeisesti ymmärtänyt mitään kirjoittamastani. Mene kysymään lähimmältä poliisimieheltä. Tai vaikka juristilta. Saat täsmälleen saman vastauksen kuin mitä minä kirjoitin eli tuo pakumersu saa ihan vapaasti ajaa tuota kaistaa.

Otetaan nyt vielä kerran rautalangasta: se sana "yleensä" tosiasiallisesti kumoaa koko säännön, koska se muuttaa sen pakosta suositukseksi. Ja suosituksille saa vapaasti viitata kintaalla.

Lue lisää

Siis yleensä eniten oikealla olevaa vapaata kaistaa, ei vasenta, tao nyt tuo jo tyhmään kalloosi.
Yleensä tarkoittaa juuri yleensä, ei sillointällöin, varsinkaan kun tuossa ei ole mitään estettä oikean kaistan käytölle.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Siis yleensä eniten oikealla olevaa vapaata kaistaa, ei vasenta, tao nyt tuo jo tyhmään kalloosi.
Yleensä tarkoittaa juuri yleensä, ei sillointällöin, varsinkaan kun tuossa ei ole mitään estettä oikean kaistan käytölle.

Lue lisää

Noinhan se kyllä on, muussa tapauksessa lakitekstiin pitää laittaa muutos.

"Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta jommalla kummalla vapaalla ajokaistalla."

Mutta kun se ei ole noin kirjoitettu, vaan näin.

"Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."

Pirun selvästi kerrottu.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Siis yleensä eniten oikealla olevaa vapaata kaistaa, ei vasenta, tao nyt tuo jo tyhmään kalloosi.
Yleensä tarkoittaa juuri yleensä, ei sillointällöin, varsinkaan kun tuossa ei ole mitään estettä oikean kaistan käytölle.

Lue lisää

Kuten sanottu: kysy juristilta tai poliisilta, kun et kerran minua usko. Olennaista on tässä nimenomaan se, että "yleensä" tarkoittaa "ei välttämättä aina". Eikä sitä vasemmalla kaistalla ajamista tarvitse mitenkään perustella. ei voi sakottaa tuota mersukuskia, koska hän ei tee mitään rangaistavaa. Eikä edes tehokkaasti kehottaa siirtymään oikealle.

Tuo on eittämättä typerä lainkohta. Minusta lakiin ei pitäisi kirjata mitään suosituksia vaan yksiselitteiset määräykset, joiden vastainen toiminta on rangaistavaa.

Auttaisikohan tämä sinua ymmärtämään, mistä on kyse: mietipä, miksi Tieliikenneasetukseen olisi ylipäätään ollut tarpeen kirjata erikseen pakottava määräys oikeanpuoleisen kaistan käyttöön moottoritiellä, jos kerran tuo Tieliikennelain puolella oleva kohta olisi niin pakottava kuin sinä väität/kuvittelet? Jos sinun tulkintasi olisi oikea, niin se TLA:n määräys olisi täysin tarpeeton.

Se nyt vaan kerta kaikkiaan niin, että muilla useampikaistaisille teillä kuin moottoritiellä saa valita kaistansa vapaasti.

10-14 kirjoitti:

Ei siinä ole mistään "oman lain tulkinnasta" vaan siitä tosiasiasta, että tuossa Tieliikennelain pykälässä on sana "yleensä". Sen seurauksena kyseessä ei ole määräys vaan suositus tai hurskas toive. Tätä ei vain näköjään täälläkään kaikki ymmärrä, esim. nimimerkki "ei.rotan.sukua".
Sen sijaan Tieliikenneasetuksessa on moottoritielle säädetty pakottava määräys, siis ilman sanaa "yleensä". Eli kyllä asia on todellakin niin, että säännöt ovat erilaiset motarilla ja tavallisella tiellä.

Avataan vielä vähän sitä, miksi tuo sana "yleensä" aiheuttaa sen, ettei kyseessä ole määräys vaan pelkkä toive: "yleensä" merkitsee, että joskus on sallittua toimia toisin ja kun ei ole määritelty, milloin se on sallittua, se on sallittua aina ja millä perusteella hyvänsä. Vaikkapa siksi, että sattuu vain huvittamaan.

Eli ihan samanlainen juttu kuin jalankulkijoiden heijastinta ja pyöräilijöiden kypärää koskevat säädökset. Kyllä siitä eduskunnassakin aikanaan väännettiin, säädetäänkö pakottava määräys eli jätetäänkö sana "yleensä" pois. Ei jätetty.

Lue lisää

Tutun tuntuista tekstiä. Aivan kuin TheRat olisi kirjoittanut. Mutta eihän se ole mahdollista kun kirjoittaja on 10-14. Vai onko?
Hehee...

10-14 kirjoitti:

Kuten sanottu: kysy juristilta tai poliisilta, kun et kerran minua usko. Olennaista on tässä nimenomaan se, että "yleensä" tarkoittaa "ei välttämättä aina". Eikä sitä vasemmalla kaistalla ajamista tarvitse mitenkään perustella. ei voi sakottaa tuota mersukuskia, koska hän ei tee mitään rangaistavaa. Eikä edes tehokkaasti kehottaa siirtymään oikealle.

Tuo on eittämättä typerä lainkohta. Minusta lakiin ei pitäisi kirjata mitään suosituksia vaan yksiselitteiset määräykset, joiden vastainen toiminta on rangaistavaa.

Auttaisikohan tämä sinua ymmärtämään, mistä on kyse: mietipä, miksi Tieliikenneasetukseen olisi ylipäätään ollut tarpeen kirjata erikseen pakottava määräys oikeanpuoleisen kaistan käyttöön moottoritiellä, jos kerran tuo Tieliikennelain puolella oleva kohta olisi niin pakottava kuin sinä väität/kuvittelet? Jos sinun tulkintasi olisi oikea, niin se TLA:n määräys olisi täysin tarpeeton.

Se nyt vaan kerta kaikkiaan niin, että muilla useampikaistaisille teillä kuin moottoritiellä saa valita kaistansa vapaasti.

Lue lisää

Et sitten lukenut tuota "ihan.selkokielinenkin" viestiä. Siinä mielestäni kuvaavasti laitetaan tuo lainkohta kahteen muotoon.

Eli jatkamme edelleen samaa oikean kaistan linjaa kunnes lakiin tulee muutos jolloin on vapaus valita tyhjä kaista.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Et sitten lukenut tuota "ihan.selkokielinenkin" viestiä. Siinä mielestäni kuvaavasti laitetaan tuo lainkohta kahteen muotoon.

Eli jatkamme edelleen samaa oikean kaistan linjaa kunnes lakiin tulee muutos jolloin on vapaus valita tyhjä kaista.

Lue lisää

Luin, mutta sillä ei ole väliä. Asia nyt vain kerta kaikkiaan on niin kuin minä sen olen kirjoittanut eli sinä ja muutkin vastaaninttäjät olette väärässä. En minä tätä ole itse keksinyt vaan tulkinta on asiantuntijoilta kotoisin. Kuten sanoin, kysykää poliisilta tai juristilta, ellette usko. Jos poliisilta kysytte ja saatte omaa mielipidettänne tukevan vastauksen, niin esittäkää jatkokysymys "saako sakot tuosta tilanteesta". Silloin saatte jotain "no ei mutta..." tyyppistä vastaukseksi ja sen pitäisi viimeistään paljastaa teille, että tuo mersukuskin toiminta on täysin laillista. Suosituksia kun ei tarvitse noudattaa.

Sinulla ja kavereillasi on tässä ongelma: te luette sanaa "yleensä" yleiskielisessä merkityksessä ja ajattelette, että siinä sanotaan, että lähes aina pitää toimia noin. Mutta nyt on kyse lakitekstistä ja silloin tulee mukaan toinen ulottuvuus eli miten pakottava määräys on kyseessä. Tuon yhden sanan vaikutus on suunnilleen sama kuin jos kirjoitetaan "pitäisi tehdä" eikä "pitää tehdä".

Guuglailin vähän. Tässä yksi linkki (Tekniikan maailmasta kotoisin olevaan tekstiin; tähän liittyvä asia löytyy heti kohta toisen sivun alusta):

http://dio.kapsi.fi/roskis/lehtiarkisto/2014-13_tm_ajokaistat.pdf

TheSquirrel kirjoitti:

Tutun tuntuista tekstiä. Aivan kuin TheRat olisi kirjoittanut. Mutta eihän se ole mahdollista kun kirjoittaja on 10-14. Vai onko?
Hehee...

No ei ole The Rat tässä asialla, mutta jos hän on tähän suuntaan kirjoittanut, niin on kerrankin ollut oikeassa.

10-14 kirjoitti:

Luin, mutta sillä ei ole väliä. Asia nyt vain kerta kaikkiaan on niin kuin minä sen olen kirjoittanut eli sinä ja muutkin vastaaninttäjät olette väärässä. En minä tätä ole itse keksinyt vaan tulkinta on asiantuntijoilta kotoisin. Kuten sanoin, kysykää poliisilta tai juristilta, ellette usko. Jos poliisilta kysytte ja saatte omaa mielipidettänne tukevan vastauksen, niin esittäkää jatkokysymys "saako sakot tuosta tilanteesta". Silloin saatte jotain "no ei mutta..." tyyppistä vastaukseksi ja sen pitäisi viimeistään paljastaa teille, että tuo mersukuskin toiminta on täysin laillista. Suosituksia kun ei tarvitse noudattaa.

Sinulla ja kavereillasi on tässä ongelma: te luette sanaa "yleensä" yleiskielisessä merkityksessä ja ajattelette, että siinä sanotaan, että lähes aina pitää toimia noin. Mutta nyt on kyse lakitekstistä ja silloin tulee mukaan toinen ulottuvuus eli miten pakottava määräys on kyseessä. Tuon yhden sanan vaikutus on suunnilleen sama kuin jos kirjoitetaan "pitäisi tehdä" eikä "pitää tehdä".

Guuglailin vähän. Tässä yksi linkki (Tekniikan maailmasta kotoisin olevaan tekstiin; tähän liittyvä asia löytyy heti kohta toisen sivun alusta):

http://dio.kapsi.fi/roskis/lehtiarkisto/2014-13_tm_ajokaistat.pdf

Lue lisää

Lakiteksti on kuitenkin tämä, sille nyt vaan ei voi mitään, et sinäkään.

"Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."

Pirun selvästi kerrottu.

Ja näinhän sitä jatkossakin sitten mennään. Noki mitä nokit mutta ei se siitä muutu.

Tähän voisi laittaa esimerkin esimerkiksi maidon ostamisesta, yleensä ostan punaista maitoa, mutta jos se on loppunut niin sitten ostan sinistä maitoa. Sama se on tuossa kaistan valinnassa, jos oikea kaista on täynnä niin sitten vasemmalle kaistalle, mikäli se edesauttaa matkan joutumista, yksinkertaista, eikö vaan.

10-14 kirjoitti:

Paku ajaa täysin laillisesti tuossa. Kyseessä ei ole moottoritie, joten ei ole pakottavaa sääntöä käyttää oikeanpuoleisinta kaistaa. "Veio2" kertoi aivan oikein perustelunkin.

Lue lisää

Joudun aika ajoin vaihtamaan nimimerkkiä, koska edellinen on aina suljettu jostain syystä eikä siis enää toimi. En tiedä kuka sulkee ja miksi ja miten.

10-14 kirjoitti:

Luin, mutta sillä ei ole väliä. Asia nyt vain kerta kaikkiaan on niin kuin minä sen olen kirjoittanut eli sinä ja muutkin vastaaninttäjät olette väärässä. En minä tätä ole itse keksinyt vaan tulkinta on asiantuntijoilta kotoisin. Kuten sanoin, kysykää poliisilta tai juristilta, ellette usko. Jos poliisilta kysytte ja saatte omaa mielipidettänne tukevan vastauksen, niin esittäkää jatkokysymys "saako sakot tuosta tilanteesta". Silloin saatte jotain "no ei mutta..." tyyppistä vastaukseksi ja sen pitäisi viimeistään paljastaa teille, että tuo mersukuskin toiminta on täysin laillista. Suosituksia kun ei tarvitse noudattaa.

Sinulla ja kavereillasi on tässä ongelma: te luette sanaa "yleensä" yleiskielisessä merkityksessä ja ajattelette, että siinä sanotaan, että lähes aina pitää toimia noin. Mutta nyt on kyse lakitekstistä ja silloin tulee mukaan toinen ulottuvuus eli miten pakottava määräys on kyseessä. Tuon yhden sanan vaikutus on suunnilleen sama kuin jos kirjoitetaan "pitäisi tehdä" eikä "pitää tehdä".

Guuglailin vähän. Tässä yksi linkki (Tekniikan maailmasta kotoisin olevaan tekstiin; tähän liittyvä asia löytyy heti kohta toisen sivun alusta):

http://dio.kapsi.fi/roskis/lehtiarkisto/2014-13_tm_ajokaistat.pdf

Lue lisää

Mielenkiintoisemmaksi tulkinta menee, kun ajetaan moottoritiellä oikeaa kaistaa, alueella missä ei ole "kukin tietylle suunnalle" eikä "bussikaista juttua" eikä "ruuhkatilannetta", ja saavutetaan auto jonka kuski on unohtanut itsensä vasemmalle kaistalle, niin voidaanko ajaa ohi kaistaa vaihtamatta oikealta.

Tuon TM artikkelin mukaan sen voi tulkita kahdella tavalla. Siinä painotetaan "kaistaa vaihtamatta" kohtaa, kun puhutaan ohittamisesta ja ohiajamisesta mutta kumpaan liittyen eli viittaako se vain niihin kolmeen kohtaan .... Nyt tuli kiire, sorry. Gotta go.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Lakiteksti on kuitenkin tämä, sille nyt vaan ei voi mitään, et sinäkään.

"Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."

Pirun selvästi kerrottu.

Ja näinhän sitä jatkossakin sitten mennään. Noki mitä nokit mutta ei se siitä muutu.

Tähän voisi laittaa esimerkin esimerkiksi maidon ostamisesta, yleensä ostan punaista maitoa, mutta jos se on loppunut niin sitten ostan sinistä maitoa. Sama se on tuossa kaistan valinnassa, jos oikea kaista on täynnä niin sitten vasemmalle kaistalle, mikäli se edesauttaa matkan joutumista, yksinkertaista, eikö vaan.

Lue lisää

"Pirun selvästi kerrottu."

Se, että intät minua vastaan, todistaa itsessään, ettei todellakaan ole selvästi sanottu. Lue se TM:n juttu. Tai kysy lakimieheltä tai poliisilta. Kuten sanoin, sinä ymmärrät väärin sen, mitä "sana" yleensä tekee tuon lainkohdan merkitykselle. Sinä tulkitset sen vain kertovan, miten pitää toimia, minä taas TIEDÄN, että se ratkaisee tuon tekstin sitovuuden.

Ilmaistaan asia nyt vielä vähän toisella tavalla: tuo sana "yleensä" aiheuttaa sen, että toisin toimiminen ei ole rangaistavaa. Ja sellaisesta säännöstä, jonka rikkomisesta ei voi rangaist, ei tarvitse välittää.

10-14 kirjoitti:

"Pirun selvästi kerrottu."

Se, että intät minua vastaan, todistaa itsessään, ettei todellakaan ole selvästi sanottu. Lue se TM:n juttu. Tai kysy lakimieheltä tai poliisilta. Kuten sanoin, sinä ymmärrät väärin sen, mitä "sana" yleensä tekee tuon lainkohdan merkitykselle. Sinä tulkitset sen vain kertovan, miten pitää toimia, minä taas TIEDÄN, että se ratkaisee tuon tekstin sitovuuden.

Ilmaistaan asia nyt vielä vähän toisella tavalla: tuo sana "yleensä" aiheuttaa sen, että toisin toimiminen ei ole rangaistavaa. Ja sellaisesta säännöstä, jonka rikkomisesta ei voi rangaist, ei tarvitse välittää.

Lue lisää

Kyllä lakiteksti on yksinkertaisuudessaan ihan selvä, mutta miksi tähän piti sekoittaa joku typerä TM, ei se ole mikään aviisi.

Eli edelleen oikeata kaistaa mennään ellei siihen ole mitään estettä.

UGH! olen puhunut.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Kyllä lakiteksti on yksinkertaisuudessaan ihan selvä, mutta miksi tähän piti sekoittaa joku typerä TM, ei se ole mikään aviisi.

Eli edelleen oikeata kaistaa mennään ellei siihen ole mitään estettä.

UGH! olen puhunut.

Lue lisää

Eihän sinua kukaan kiellä oikeaa kaistaa ajamasta. Pointti on siinä, ettet voi myöskään marista siitä, että joku ajaa vasenta kaistaa muualla kuin moottoritiellä.

Kyllä Tekniikan Maailma yleensä on ollut aika huolellinen liikennesääntöjä koskevissa jutuissaan eli tarkistavat faktansa asiantuntijoilta, ellei kirjoittaja itse suoraan ole sellainen.

10-14 kirjoitti:

Eihän sinua kukaan kiellä oikeaa kaistaa ajamasta. Pointti on siinä, ettet voi myöskään marista siitä, että joku ajaa vasenta kaistaa muualla kuin moottoritiellä.

Kyllä Tekniikan Maailma yleensä on ollut aika huolellinen liikennesääntöjä koskevissa jutuissaan eli tarkistavat faktansa asiantuntijoilta, ellei kirjoittaja itse suoraan ole sellainen.

Lue lisää

Juu juu niin varmaan on. :D

Ihan kuten rotan ajo-opas, ei mistään kotoisin, pointti on siinä että miksi pitää ajaa vasenta kaistaa kun oikea on vapaa.

Mitä ne TM:n asiantuntijat tähän vaikuttaa, vittu ne mistään mitään tiedä, pelkkiä arvioita voivat antaa, sehän on kuuluisa VAG-konsernin edunvalvoja ja puolustaja. Eli on äärettömän tyhmää tuoda jotain TM_ämmää tähän keskusteluun. No jos ei itsellä sanat riitä.

Tieliikennelaki on kuitenkin ylempänä kuin joku vitun TM.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Juu juu niin varmaan on. :D

Ihan kuten rotan ajo-opas, ei mistään kotoisin, pointti on siinä että miksi pitää ajaa vasenta kaistaa kun oikea on vapaa.

Mitä ne TM:n asiantuntijat tähän vaikuttaa, vittu ne mistään mitään tiedä, pelkkiä arvioita voivat antaa, sehän on kuuluisa VAG-konsernin edunvalvoja ja puolustaja. Eli on äärettömän tyhmää tuoda jotain TM_ämmää tähän keskusteluun. No jos ei itsellä sanat riitä.

Tieliikennelaki on kuitenkin ylempänä kuin joku vitun TM.

Lue lisää

Tää on just tätä, tuijotetaan sitä omaa napaa, eli jos joku saattaa olla eri mieltä niin se on sitten väärää mieltä vaikka olisikin oikeaa mieltä.
Mist näit vänkääjii oikeen tänne löytyy, miks ne ei voi olla samaa yleistä mielipiettä mukautuvii.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Lakiteksti on kuitenkin tämä, sille nyt vaan ei voi mitään, et sinäkään.

"Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."

Pirun selvästi kerrottu.

Ja näinhän sitä jatkossakin sitten mennään. Noki mitä nokit mutta ei se siitä muutu.

Tähän voisi laittaa esimerkin esimerkiksi maidon ostamisesta, yleensä ostan punaista maitoa, mutta jos se on loppunut niin sitten ostan sinistä maitoa. Sama se on tuossa kaistan valinnassa, jos oikea kaista on täynnä niin sitten vasemmalle kaistalle, mikäli se edesauttaa matkan joutumista, yksinkertaista, eikö vaan.

Lue lisää

" Tähän voisi laittaa esimerkin esimerkiksi maidon ostamisesta, yleensä ostan punaista maitoa, mutta jos se on loppunut niin sitten ostan sinistä maitoa. Sama se on tuossa kaistan valinnassa, jos oikea kaista on täynnä niin sitten vasemmalle kaistalle, mikäli se edesauttaa matkan joutumista, yksinkertaista, eikö vaan."

Tuo on aivan hyvä ja toimiva idea. Noin on tarkoitus ajaa. Lähtökohtaisesti ajetaan oikealla eli täytetään kaistat alkaen oikeasta.
Tosin tällä ei ole mitään tekemistä tuon lainkohdan kanssa siinä mielessä, että kyseinen kohta ei määrää ajamaan oikealla vaan suosittaa sanalla "yleensä".

on.ihme.vänkääjii kirjoitti:

Tää on just tätä, tuijotetaan sitä omaa napaa, eli jos joku saattaa olla eri mieltä niin se on sitten väärää mieltä vaikka olisikin oikeaa mieltä.
Mist näit vänkääjii oikeen tänne löytyy, miks ne ei voi olla samaa yleistä mielipiettä mukautuvii.

Lue lisää

No, tässä nyt puhutaan harmittomasta asiasta liikenteessä. Mietipä sitten niitä jotka sotkevat liikennettä ajamalla selkeästi lain vastaisesti ja vaativat muita olemaan heidän nöyriä väistelijöitä liikenteessä.
Esim. vaativat muita, vaikkapa max. nopeutta ohittavia motarilla änkeämään oikealle kaistalle muiden pieniin turvaväleihin jotta itse saavat ajaa ylinopeutta.
Tai katsovat oikeudekseen ajaa vaarallisen lähellä toisen takana vaarantaen edellä ajavan turvallisuuden, omisuuden, aikataulut......

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Juu juu niin varmaan on. :D

Ihan kuten rotan ajo-opas, ei mistään kotoisin, pointti on siinä että miksi pitää ajaa vasenta kaistaa kun oikea on vapaa.

Mitä ne TM:n asiantuntijat tähän vaikuttaa, vittu ne mistään mitään tiedä, pelkkiä arvioita voivat antaa, sehän on kuuluisa VAG-konsernin edunvalvoja ja puolustaja. Eli on äärettömän tyhmää tuoda jotain TM_ämmää tähän keskusteluun. No jos ei itsellä sanat riitä.

Tieliikennelaki on kuitenkin ylempänä kuin joku vitun TM.

Lue lisää

"Tieliikennelaki on kuitenkin ylempänä kuin joku vitun TM."
Tosin, nythän olet samalla sanomassa sinun tulkintasi laista olevan kaiken tai ainakin TMn tulkinnan yläpuolella.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Juu juu niin varmaan on. :D

Ihan kuten rotan ajo-opas, ei mistään kotoisin, pointti on siinä että miksi pitää ajaa vasenta kaistaa kun oikea on vapaa.

Mitä ne TM:n asiantuntijat tähän vaikuttaa, vittu ne mistään mitään tiedä, pelkkiä arvioita voivat antaa, sehän on kuuluisa VAG-konsernin edunvalvoja ja puolustaja. Eli on äärettömän tyhmää tuoda jotain TM_ämmää tähän keskusteluun. No jos ei itsellä sanat riitä.

Tieliikennelaki on kuitenkin ylempänä kuin joku vitun TM.

Lue lisää

" pointti on siinä että miksi pitää ajaa vasenta kaistaa kun oikea on vapaa."

Ei sitä tarvitse kenellekään perustella. Ei poliisille ja vielä vähemmän sinulle.

Olet nähtävästi viimein tajunnut olevasi väärässä ko. lainkohdan juridiikan osalta, kun nyt yrität väittää, että "pointti" olisikin jossain muussa kuin siinä, MÄÄRÄÄKÖ tuo kohta ajamaan oikeanpuoleisella kaistalla.

10-14 kirjoitti:

" pointti on siinä että miksi pitää ajaa vasenta kaistaa kun oikea on vapaa."

Ei sitä tarvitse kenellekään perustella. Ei poliisille ja vielä vähemmän sinulle.

Olet nähtävästi viimein tajunnut olevasi väärässä ko. lainkohdan juridiikan osalta, kun nyt yrität väittää, että "pointti" olisikin jossain muussa kuin siinä, MÄÄRÄÄKÖ tuo kohta ajamaan oikeanpuoleisella kaistalla.

Lue lisää

Sinä olet väärä tyyppi tekemään mitään arvioita mistään, tieliikennelaki yksiselitteisesti kertoo mitä kaistaa käytetään, tämä nyt ei vaan joillekin puupäille tunnu menevän tajuntaan, ei vieläkään. ja sitä paitsi ei tässä kukaan muu ole väittänyt kuin sinä kaltaistesi puupäitten kera.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Sinä olet väärä tyyppi tekemään mitään arvioita mistään, tieliikennelaki yksiselitteisesti kertoo mitä kaistaa käytetään, tämä nyt ei vaan joillekin puupäille tunnu menevän tajuntaan, ei vieläkään. ja sitä paitsi ei tässä kukaan muu ole väittänyt kuin sinä kaltaistesi puupäitten kera.

Lue lisää

*Huokaus...*

Toistetaan nyt vielä kerran: kysy joltain liikenneasioihin perehtyneeltä lakimieheltä. Tai kysy poliisilta, voisivatko he sakottaa tuota mersukuskia, kun kyseessä ei ole moottoritie. 100% varmuudella saisit juuri sen vastauksen, jota minä olen sinulle yrittänyt tässä tolkuttaa.
Asian ydin on siinä, että Tieliikennelaki antaa vain suosituksen, ei määräystä, oikeanpuoleisen kaistan käytöstä. Ja koska se on vain suositus, siitä ei tarvitse välittää.

Hyvä kysymys tietysti olisi, mitä hemmetin järkeä on lakiin kirjoittaa suosituksia, kun a) ne ovat vain suosituksia ja b) osa lukijoista, kuten esim. sinä, ei tajua niiden olevan vain sitä.

10-14 kirjoitti:

*Huokaus...*

Toistetaan nyt vielä kerran: kysy joltain liikenneasioihin perehtyneeltä lakimieheltä. Tai kysy poliisilta, voisivatko he sakottaa tuota mersukuskia, kun kyseessä ei ole moottoritie. 100% varmuudella saisit juuri sen vastauksen, jota minä olen sinulle yrittänyt tässä tolkuttaa.
Asian ydin on siinä, että Tieliikennelaki antaa vain suosituksen, ei määräystä, oikeanpuoleisen kaistan käytöstä. Ja koska se on vain suositus, siitä ei tarvitse välittää.

Hyvä kysymys tietysti olisi, mitä hemmetin järkeä on lakiin kirjoittaa suosituksia, kun a) ne ovat vain suosituksia ja b) osa lukijoista, kuten esim. sinä, ei tajua niiden olevan vain sitä.

Lue lisää

Päätit sitten taas kääntää takkisi, ihan kuten rottakin, no toinen vaihtoehtohan sinulle olisi ollut vaihtaa tyystin puheenaihetta.

Eli taaskin päädyimme siihen tosiasiaan että oikeata kaistaa käytämme jatkossakin, kerran tieliikennelaki niin sanoo.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Päätit sitten taas kääntää takkisi, ihan kuten rottakin, no toinen vaihtoehtohan sinulle olisi ollut vaihtaa tyystin puheenaihetta.

Eli taaskin päädyimme siihen tosiasiaan että oikeata kaistaa käytämme jatkossakin, kerran tieliikennelaki niin sanoo.

Lue lisää

Miten niin kääntää takkini? Älä viitsi valehdella. Minä olen pysynyt koko ajan samalla kannalla eli: Tieliikennelaki ei anna määräystä oikeanpuoleisen kaistan käytöstä, vaan ainoastaan suosituksen. Joten jokainen voi vapaasti valita, kumpaa kaistaa ajaa, ellei kyseessä ole moottoritie, jolle toisaalla eli Tieliikenneasetuksessa on määrätty oikeanpuoleisimman vapaan kaistan käyttöpakko.

Sinä taas olet venkoillut edestakaisin "laki sanoo" ja "käytetään nyt kuitenkin" -linjojen välillä.

Lopullinen totuus tässä asiassa on juuri se, minkä minä olen alunperinkin sanonut: muualla kuin moottoritiellä ei ole olemassa oikeanpuoleisimman kaistan käyttöpakkoa. Eikä kenenkään tarvitse perustella, miksi ajaa vasemmalla kaistalla eikä sitä myöskään voi kukaan kritisoida, koska se yksinkertaisesti on sallittua.

10-14 kirjoitti:

Miten niin kääntää takkini? Älä viitsi valehdella. Minä olen pysynyt koko ajan samalla kannalla eli: Tieliikennelaki ei anna määräystä oikeanpuoleisen kaistan käytöstä, vaan ainoastaan suosituksen. Joten jokainen voi vapaasti valita, kumpaa kaistaa ajaa, ellei kyseessä ole moottoritie, jolle toisaalla eli Tieliikenneasetuksessa on määrätty oikeanpuoleisimman vapaan kaistan käyttöpakko.

Sinä taas olet venkoillut edestakaisin "laki sanoo" ja "käytetään nyt kuitenkin" -linjojen välillä.

Lopullinen totuus tässä asiassa on juuri se, minkä minä olen alunperinkin sanonut: muualla kuin moottoritiellä ei ole olemassa oikeanpuoleisimman kaistan käyttöpakkoa. Eikä kenenkään tarvitse perustella, miksi ajaa vasemmalla kaistalla eikä sitä myöskään voi kukaan kritisoida, koska se yksinkertaisesti on sallittua.

Lue lisää

Olet kierompi kuin korkkiruuvi, keksit kaikenmaailman venkoiluja, voi v...tu että olet tyhmä.

No mutta siitä huolimatta tieliikennelaki ei huomioi sinun venkoilujasi joten käytämme siihen nojautuen oikeata kaistaa. Piste.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Olet kierompi kuin korkkiruuvi, keksit kaikenmaailman venkoiluja, voi v...tu että olet tyhmä.

No mutta siitä huolimatta tieliikennelaki ei huomioi sinun venkoilujasi joten käytämme siihen nojautuen oikeata kaistaa. Piste.

Lue lisää

Nyt alkaa kärsivällisyys loppua. Etkö sinä saatanan apinanraiskaaman huoran kusipäinen äpäräpenikka todellakaan kykene uskomaan, että Tieliikennelaissa ei ole sitovaa määräystä oikeanpuoleisen kaistan käytöstä? Kuten sanoin, mene kysymään juristilta. Hän kyllä kertoo sinulle, mitä sana "yleensä" aiheuttaa kyseisessä lainkohdassa (eli muuttaa sen sitovan määräyksen sijasta suositukseksi, jollaista ei tarvitse noudattaa).

Sinä saat ihan vapaasti ajaa vaikka ojassa. Meitä muita ei kiinnosta, me ajamme sitä kaistaa, joka sattuu kulloinkin huvittamaan.

10-14 kirjoitti:

Nyt alkaa kärsivällisyys loppua. Etkö sinä saatanan apinanraiskaaman huoran kusipäinen äpäräpenikka todellakaan kykene uskomaan, että Tieliikennelaissa ei ole sitovaa määräystä oikeanpuoleisen kaistan käytöstä? Kuten sanoin, mene kysymään juristilta. Hän kyllä kertoo sinulle, mitä sana "yleensä" aiheuttaa kyseisessä lainkohdassa (eli muuttaa sen sitovan määräyksen sijasta suositukseksi, jollaista ei tarvitse noudattaa).

Sinä saat ihan vapaasti ajaa vaikka ojassa. Meitä muita ei kiinnosta, me ajamme sitä kaistaa, joka sattuu kulloinkin huvittamaan.

Lue lisää

Ettäkö meni herne klyyvariin, voe mahoton sentään. Ole vaikka pystyyn kuollu persereikä mun puolesta, turhaan syntymäsi yksityiskohtia tänne laitat.

Eli edelleen tieliikennelakiin nojautuen käytämme oikeaa kaistaa. Piste. Se on yksiselitteinen joillekin, sattumalta ei vaan sinulle ja kaltaisillesi hörhöille. Piste.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Ettäkö meni herne klyyvariin, voe mahoton sentään. Ole vaikka pystyyn kuollu persereikä mun puolesta, turhaan syntymäsi yksityiskohtia tänne laitat.

Eli edelleen tieliikennelakiin nojautuen käytämme oikeaa kaistaa. Piste. Se on yksiselitteinen joillekin, sattumalta ei vaan sinulle ja kaltaisillesi hörhöille. Piste.

Lue lisää

Ehkä sinun on sittenkin parempi mennä psykiatrin juttusille. Kun et kuitenkaan usko, mitä juristi sanoo.

Kuvitteletko, että heijastimen tai pyöräilykypärän käyttö olisi pakollista? Siinä nimittäin on ihan rinnakkainen tapaus sanan "yleensä" merkityksestä lakitekstissä.

(Muille lukijoille: kyllä, on perin turhauttavaa tuollaisten inttäjien kanssa mistään keskustelle, kun TIETÄÄ, että vastapuoli on väärässä. Mutta ei vain suostu uskomaan, kun ei ymmärrä, että lakikieli ei aina ole samanlaista kuin yleiskieli ja sanoilla voi olla muita merkityksiä kuin maallikko huomaa ajatella.)

10-14 kirjoitti:

Ehkä sinun on sittenkin parempi mennä psykiatrin juttusille. Kun et kuitenkaan usko, mitä juristi sanoo.

Kuvitteletko, että heijastimen tai pyöräilykypärän käyttö olisi pakollista? Siinä nimittäin on ihan rinnakkainen tapaus sanan "yleensä" merkityksestä lakitekstissä.

(Muille lukijoille: kyllä, on perin turhauttavaa tuollaisten inttäjien kanssa mistään keskustelle, kun TIETÄÄ, että vastapuoli on väärässä. Mutta ei vain suostu uskomaan, kun ei ymmärrä, että lakikieli ei aina ole samanlaista kuin yleiskieli ja sanoilla voi olla muita merkityksiä kuin maallikko huomaa ajatella.)

Lue lisää

No jokos olet tilannut ajan, vai onko jo sekin toivotonta. Ja mitä juristi tähän kuuluu, vai pitääkö sinun kysyä siltä lupa psykiatrisia toimenpiteitä varten.

Mitä nuo heijastimet ja kypärät tähän liittyy, vai onko tarkoitus taas vierittää aihe toisaalle kun tieto loppuu.

(Tuo inttämisen alku oli sinun oljenkorsi, joten älä taas syytä muita tyhmyydestäsi.)

Joten taas jälleen joutuu toteamaan että oikeaa kaistaa mennään jatkossakin, tieliikennelakiin nojautuen.

10-14 kirjoitti:

Ehkä sinun on sittenkin parempi mennä psykiatrin juttusille. Kun et kuitenkaan usko, mitä juristi sanoo.

Kuvitteletko, että heijastimen tai pyöräilykypärän käyttö olisi pakollista? Siinä nimittäin on ihan rinnakkainen tapaus sanan "yleensä" merkityksestä lakitekstissä.

(Muille lukijoille: kyllä, on perin turhauttavaa tuollaisten inttäjien kanssa mistään keskustelle, kun TIETÄÄ, että vastapuoli on väärässä. Mutta ei vain suostu uskomaan, kun ei ymmärrä, että lakikieli ei aina ole samanlaista kuin yleiskieli ja sanoilla voi olla muita merkityksiä kuin maallikko huomaa ajatella.)

Lue lisää

Eiköhän tämä ole tullut aika selväksi kaikille keskustelua seuraaville. Itse en jaksa kyseisen nimimerkin kanssa enää vääntää. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä...

ei.rotan.sukua kirjoitti:

No jokos olet tilannut ajan, vai onko jo sekin toivotonta. Ja mitä juristi tähän kuuluu, vai pitääkö sinun kysyä siltä lupa psykiatrisia toimenpiteitä varten.

Mitä nuo heijastimet ja kypärät tähän liittyy, vai onko tarkoitus taas vierittää aihe toisaalle kun tieto loppuu.

(Tuo inttämisen alku oli sinun oljenkorsi, joten älä taas syytä muita tyhmyydestäsi.)

Joten taas jälleen joutuu toteamaan että oikeaa kaistaa mennään jatkossakin, tieliikennelakiin nojautuen.

Lue lisää

Kukaan ei ole kieltänyt sinua ajamasta oikeanpuoleisella kaistalla. Mutta sinä olet yrittänyt väittää, että se olisi pakollista. Ei ole. Kaistan saa muualla paitsi moottoritiellä valita vapaasti, nimenomaan tietliikennelakiin nojautuen.

TheRat kirjoitti:

Eiköhän tämä ole tullut aika selväksi kaikille keskustelua seuraaville. Itse en jaksa kyseisen nimimerkin kanssa enää vääntää. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä...

Ihmettelinkin että miksi yleensä aloit aukomaan päätäsi kun ei ole ymmärrystä.

10-14 kirjoitti:

Nyt alkaa kärsivällisyys loppua. Etkö sinä saatanan apinanraiskaaman huoran kusipäinen äpäräpenikka todellakaan kykene uskomaan, että Tieliikennelaissa ei ole sitovaa määräystä oikeanpuoleisen kaistan käytöstä? Kuten sanoin, mene kysymään juristilta. Hän kyllä kertoo sinulle, mitä sana "yleensä" aiheuttaa kyseisessä lainkohdassa (eli muuttaa sen sitovan määräyksen sijasta suositukseksi, jollaista ei tarvitse noudattaa).

Sinä saat ihan vapaasti ajaa vaikka ojassa. Meitä muita ei kiinnosta, me ajamme sitä kaistaa, joka sattuu kulloinkin huvittamaan.

Lue lisää

Samaa selitystä yritti viherahokin. Kouvolan hovioikeus vahvisti sakon/käräjäoikeuden antaman tuomion. Sakkolapun suomennos jutun loppupuolella.
Kumpi lienee parempi laintuntija? Vakiointtäjät vai hovioikeus?
http://viheraho.com/poliisi_luo_turvaa/

TheSquirrel kirjoitti:

Samaa selitystä yritti viherahokin. Kouvolan hovioikeus vahvisti sakon/käräjäoikeuden antaman tuomion. Sakkolapun suomennos jutun loppupuolella.
Kumpi lienee parempi laintuntija? Vakiointtäjät vai hovioikeus?
http://viheraho.com/poliisi_luo_turvaa/

Lue lisää

No niin, hyvä "ennakkotapaus" tuossa, eli käräjäoikeus ja hovioikeus sitä mieltä.

Eli noihin päätöksiin nojautuen kannattaa käyttää sitä oikeata kaistaa, juuri kuten tieliikennelaki sanoo.

TheSquirrel kirjoitti:

Samaa selitystä yritti viherahokin. Kouvolan hovioikeus vahvisti sakon/käräjäoikeuden antaman tuomion. Sakkolapun suomennos jutun loppupuolella.
Kumpi lienee parempi laintuntija? Vakiointtäjät vai hovioikeus?
http://viheraho.com/poliisi_luo_turvaa/

Lue lisää

Tämä on RAIVOSTUTTAVAN käsittämätöntä ettei LAKIasioita saada järjestykseen.
Olen useamman vuoden ajan yrittänyt löytää OIKEITA vastauksia LAIN kohtiin jotka pitäisi olla selkeitä, kuten :
Suojatiesäännöt
Nopeusrajoitus
Ajolinjat
Vain muutaman mainitakseni. Kun kysyy asioita autokoulusta, ajokokeiden vastaanottajilta, liikenneturvasta, yhdeltä tai toiselta poliisilta NIIN saa kokoelman eri tulkintoja mistä ei saa mitään selvää.

Osin syy on siinä, että rikas liikennerikollinen pääsee rangaistuksetta kunhan on pätevä lakimies.
Kansa ei tajua millaisessa valheiden valtakunnassa asumme. Kaikki on koristeltu niin hyvin ettei kukaan huomaisi.

TheSquirrel kirjoitti:

Samaa selitystä yritti viherahokin. Kouvolan hovioikeus vahvisti sakon/käräjäoikeuden antaman tuomion. Sakkolapun suomennos jutun loppupuolella.
Kumpi lienee parempi laintuntija? Vakiointtäjät vai hovioikeus?
http://viheraho.com/poliisi_luo_turvaa/

Lue lisää

Mielenkiintoisinta tuossa on itse asiassa se, että mikään oikeusaste ei ottanut kantaa sakotusperusteisiin lainkaan. Käräjäoikeus ei välittänyt kuluttaa pikkujuttuun enempää aikaa ja kun siinä on useita eri asioita sakotusperusteena, niin johtopäätöksiä ei noin suppeasta päätöslauselmasta voi tehdä muutenkaan. Kaistasakotus on kyllä selvästi virheellinen.

Ja taas samaa lakia rikotaan, on se kumma kun jotkut saa ajokortin ja silti noinkin yksinkertaiset säännöt hukassa.

No onneksi tuli tuo oikean kaistan käyttö selväksi, että sitä sitten jatkossakin käytämme oikeaa kaistaa jos ei ole mitään estettä.

Lukekaa nyt huolella ja ajatuksella tuo TM lehden otsikko jonka 10-14 onneksi oli löytänyt jostain.
Siitä jää vielä muutama kysymys tulkinnasta joka ei tosin liity tähän.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Ja taas samaa lakia rikotaan, on se kumma kun jotkut saa ajokortin ja silti noinkin yksinkertaiset säännöt hukassa.

No onneksi tuli tuo oikean kaistan käyttö selväksi, että sitä sitten jatkossakin käytämme oikeaa kaistaa jos ei ole mitään estettä.

Lue lisää

Käytämme oikeaa jos vapaa, käytämme vasenta jos sattuu huvittamaan, molemmat tavat yhtä sallittuja.

Olisihan siinä varmaan kiva pöllyytellä lunta, varmaan joku niin tekeekin.

Nyt voidaan puhua metreistä, veikkaan että viitisen metriä.

No nyt kyllä mennee ihan persiissä kiinni.

Aika normaali turvaväli tuo on ruuhka-aikaan. Paremmalla kelillä siis. Näin liukkailla pidetään onneksi pidempiä välejä. Voisi sanoa, että suurin osa pitää riittävää turvaväliä (minkä on kyllä voinut päätellä uutisvirrastakin. Ei ole pahemmin ollut mainintoja isoista kolarisumista viime päiviltä).

TheRat kirjoitti:

Aika normaali turvaväli tuo on ruuhka-aikaan. Paremmalla kelillä siis. Näin liukkailla pidetään onneksi pidempiä välejä. Voisi sanoa, että suurin osa pitää riittävää turvaväliä (minkä on kyllä voinut päätellä uutisvirrastakin. Ei ole pahemmin ollut mainintoja isoista kolarisumista viime päiviltä).

Lue lisää

Tiedon puutteessako noin taas virkoit? Noinhan sitä arvioidaan kun ei ymmärretä niin ei sitten ymmärretä.

Pistähän vielä kolmannen kerran tuo typerä uikutus tänne.
Asiahan on niin että ei ole sinun tehtäväsi penkoa lakipykäliä niitten oikellisuuden kannalta.
Laki on kuin se luetaan, normaalijärkiselle yksiselitteinen, ei sinulle.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Pistähän vielä kolmannen kerran tuo typerä uikutus tänne.
Asiahan on niin että ei ole sinun tehtäväsi penkoa lakipykäliä niitten oikellisuuden kannalta.
Laki on kuin se luetaan, normaalijärkiselle yksiselitteinen, ei sinulle.

Lue lisää

Miten voi toimia oikein, jos ei tiedä miten pitää toimia, jos ei tiedä mitä laki tarkoittaa.?
Mitä "normaalijärkiselle" tarkoittaa ; 32§ Jos ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.

veio2 kirjoitti:

Miten voi toimia oikein, jos ei tiedä miten pitää toimia, jos ei tiedä mitä laki tarkoittaa.?
Mitä "normaalijärkiselle" tarkoittaa ; 32§ Jos ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.

Lue lisää

Tuohan nyt ei liity tähän käsiteltävään aiheeseen ollenkaan, joten en kommentoi tarkemmin vaikka tiedänkin asian. Tee siitä oma aloitus.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Tuohan nyt ei liity tähän käsiteltävään aiheeseen ollenkaan, joten en kommentoi tarkemmin vaikka tiedänkin asian. Tee siitä oma aloitus.

Kyllä se liittyy aivan yhtä läheisesti kuin kaista-ajo liittyy turvaväleihin.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Tuohan nyt ei liity tähän käsiteltävään aiheeseen ollenkaan, joten en kommentoi tarkemmin vaikka tiedänkin asian. Tee siitä oma aloitus.

"tarkemmin vaikka tiedänkin asian. Tee siitä oma aloitus."

Siellä oma aloitus odottaa oikeaa tietoa.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Tuohan nyt ei liity tähän käsiteltävään aiheeseen ollenkaan, joten en kommentoi tarkemmin vaikka tiedänkin asian. Tee siitä oma aloitus.

Odottaa edelleen.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Tuohan nyt ei liity tähän käsiteltävään aiheeseen ollenkaan, joten en kommentoi tarkemmin vaikka tiedänkin asian. Tee siitä oma aloitus.

Katoatko aina kun tiedon rajat tulee vastaan.?

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Tuohan nyt ei liity tähän käsiteltävään aiheeseen ollenkaan, joten en kommentoi tarkemmin vaikka tiedänkin asian. Tee siitä oma aloitus.

For My Eyes Only- otsikko odottaa oikeita vastauksia.

Haluaisin kuulla tuohon sen peräänajan selityksen totta tosiaan. Vaikka oikean syyn arvaankin. Kuinka nopeasti täysperävaunu pysähtyy tuosta nopeudesta? Epälisin sen pysähtymismatkan olevan paljon lyhyempi kuin mitä moni uskoo. Siksi ajavat monesti aivan rekan hanurissa kiinni. Jo pelkkä ilmanpainejarrujen viive, joka lienee n. 0.5 s luokkaa, on nopeasti poissyöty etu.

Löytyipä asiaa tutkiessa tämä video.
https://www.riemurasia.net/video/Moottoripyoran-ja-rekan-jarrutuskisa/125947

FullOfIdiots kirjoitti:

Haluaisin kuulla tuohon sen peräänajan selityksen totta tosiaan. Vaikka oikean syyn arvaankin. Kuinka nopeasti täysperävaunu pysähtyy tuosta nopeudesta? Epälisin sen pysähtymismatkan olevan paljon lyhyempi kuin mitä moni uskoo. Siksi ajavat monesti aivan rekan hanurissa kiinni. Jo pelkkä ilmanpainejarrujen viive, joka lienee n. 0.5 s luokkaa, on nopeasti poissyöty etu.

Löytyipä asiaa tutkiessa tämä video.
https://www.riemurasia.net/video/Moottoripyoran-ja-rekan-jarrutuskisa/125947

Lue lisää

Ja tämä on melkein parempi.
https://www.youtube.com/watch?v=2mDoVbdSkBo

Jeps. Ei tainnut olla vika turvavälissä tuossa tapauksessa.

TheRat kirjoitti:

Jeps. Ei tainnut olla vika turvavälissä tuossa tapauksessa.

Mistä sä noin päättelit? Voi tietysti olla, että kuski on ollut vain vähän aikaa seuraamatta liikennettä, mutta mistäs tiedät? Ja silti jää jäljelle mahdollisuus siihen, että hän ajoi myös liian lähellä. Ja tähän on syynä vankkumaton tapa ajaa aivan hanuriin kiinni. Se tapa on kuin huume, josta ei eroon ihan helpolla näköjään pääse. Itse en tosin ymmärrä mitä kiksejä siitä saa.

Tuossa jälkimmäisessä videossa prätkä olisi ajanut päin rekan perälautaa, mikäli ajolinja olisi ollut sama. Ja mieti nyt saatana, että tuo on vielä järjestetty testitilanne. Käytännössä asia on aivan eri.

Ja sama koskee tuota nimimerkin "rekkakuskit" kertomaa tapausta. Tämä vaan tiedoksi ennen kuijn alat lässyttämään (=provoamaan) niillä ylinopeilla reaktioajoillasi.

FullOfIdiots kirjoitti:

Mistä sä noin päättelit? Voi tietysti olla, että kuski on ollut vain vähän aikaa seuraamatta liikennettä, mutta mistäs tiedät? Ja silti jää jäljelle mahdollisuus siihen, että hän ajoi myös liian lähellä. Ja tähän on syynä vankkumaton tapa ajaa aivan hanuriin kiinni. Se tapa on kuin huume, josta ei eroon ihan helpolla näköjään pääse. Itse en tosin ymmärrä mitä kiksejä siitä saa.

Tuossa jälkimmäisessä videossa prätkä olisi ajanut päin rekan perälautaa, mikäli ajolinja olisi ollut sama. Ja mieti nyt saatana, että tuo on vielä järjestetty testitilanne. Käytännössä asia on aivan eri.

Ja sama koskee tuota nimimerkin "rekkakuskit" kertomaa tapausta. Tämä vaan tiedoksi ennen kuijn alat lässyttämään (=provoamaan) niillä ylinopeilla reaktioajoillasi.

Lue lisää

Kuten sanottua, tuossa tilanteessa vika ei ole turvavälissä. Turvaväli voi olla ollut liian pieni, mutta se ei ole aiheuttanut kolaria. Kolari on aiheutunut joko siitä, että autosta on hajonnut jotain kriittista, kuten jarrut, tai todennäköisemmin siitä että kuski ei ole edes seurannut liikennettä edessäpäin.

Sama lopputulos oltaisiin saatu, vaikka olisi ollut viiden kilometrin turvaväli. Jos ei katso eteenpäin, niin jossain vaiheessa kolahtaa.

TheRat kirjoitti:

Kuten sanottua, tuossa tilanteessa vika ei ole turvavälissä. Turvaväli voi olla ollut liian pieni, mutta se ei ole aiheuttanut kolaria. Kolari on aiheutunut joko siitä, että autosta on hajonnut jotain kriittista, kuten jarrut, tai todennäköisemmin siitä että kuski ei ole edes seurannut liikennettä edessäpäin.

Sama lopputulos oltaisiin saatu, vaikka olisi ollut viiden kilometrin turvaväli. Jos ei katso eteenpäin, niin jossain vaiheessa kolahtaa.

Lue lisää

"viiden kilometrin turvaväli"

Tulihan se oikea termi vihdoinkin, kauan siihen vaan meni, no pikkuhiljaa alat jotain oppimaan ja ymmärtämään.
Tosin normaali ihmisille turvaväliksi riittää reilusti lyhyempikin matka, alle sata metriä on hyvä vaikka nopeus olisi maksimi, 120km/h. Sen oppii hahmottamaan kun vaan liikkuu tuolla liikenteessä, ja ei tarvii olla tiimalasia kojetaulun päällä, eikä tosin metrin mittaakaan.

TheRat kirjoitti:

Kuten sanottua, tuossa tilanteessa vika ei ole turvavälissä. Turvaväli voi olla ollut liian pieni, mutta se ei ole aiheuttanut kolaria. Kolari on aiheutunut joko siitä, että autosta on hajonnut jotain kriittista, kuten jarrut, tai todennäköisemmin siitä että kuski ei ole edes seurannut liikennettä edessäpäin.

Sama lopputulos oltaisiin saatu, vaikka olisi ollut viiden kilometrin turvaväli. Jos ei katso eteenpäin, niin jossain vaiheessa kolahtaa.

Lue lisää

Olet sä kova jätkä keksimään itse syitä tapahtumille. Mielikuvitus on siis päiväkotilapsen tasolla.

Jos "rekkakuskit" nimimerkki jätti kertomatta jarruiltaan viallisesta autosta, niin aika merkittävää tietoa hän jäi silloin panttaamaan. Miksi edes kirjoitella siinä tapauksessa tänne, hä? Itsekin epäilin sitä liian pitkään jatkunutta herpaantumista liikenteen seuraamisesta, jota tapahtuu, oli väli sitten mikä tahansa. Lyhyellä välillä ajaville se on tosin vieläkin pahempi juttu. Mutta eihän se tietenkään ole rotan "logiikalla" ajateltuna niin.

"Opetelkaa ihmiset ajamaan!!"

Tuo onkin enemmän pyydetty kuin mitä uskoa voi. Aikuinen tollo ei opi kovinkaan helpolla mitään uutta, varsinkin kun se jo on mielestään täydellinen.

Ajamiseen liittyy kaksi osa-aluetta jotka menevät sekaisin:
1. tekninen ajoveuvon hallinta
2. liikenteessä ajaminen

Hyvin monesti tuo ensimmäinen on vielä joten kuten hanskassa, kunhan yllätyksiä ei tule. Juuri siksi ollaankin heti kusessa, kun kaikki menee päin helvettiä, ja oma, jo valmiiksi heikko liikennesilmä on pettänyt. Ja pettäähän se, jos koko ajan mennään pienillä marginaaleilla ja omien kykyjen äärirajoilla. Ja ne äärirajat vaihtelevat tilanteittain tosi yllättävillä tavoilla. Joillekin se on jo niinkin yksinkertainen asia kuin suuntamerkin käyttö ennen varsinaista kääntymistä. Monesti on tullut ajateltua, että suurimman osan pitäisi jättää auto jo kotipihaan, koska sen ulkopuolelle ei taidot enää tahdo riittää.

Asian ydin on edelleen siinä ettei tuo asia joillekin mene perille ennenkuin poliisi alkaa puuttumaan liikenteen todellisiin ongelmiin ja ilmoittaa poistavansa liikenteestä ne kuskit jotka eivät osaa edes alkeita.

Ja takavaloton tuossa oikealla, Kehä-ykköseltä tuleva.

http://137.116.198.92/tilannekuva-ws/cameras?imageId=C0153504201602020806

Oletko jo hakenut terapiaa tähän järkytykseen?

Ei varmaankaan terapiaa vaan piilekelemässä esittämiäni kysymyksiä.

Näin eillen aamulla kolmen auton letkan joka kaikki ajoivat vasenta kaistaa vaikka seuraava auto oikealla kaistalla oli näkyvissä vasta kaukana horisontissa. Kyllä näitä kädettömiä on aivan liikaa liikenteen seassa.