- Samaa mieltä, kosketusnäytöt ovat kehnoja jopa täysin vakaassa veneessä kuivalla säällä. Mutta tämä voi olla ikäpolvikysymys.
- En nyt detaljeihin perehtymättä osaa sanoa, miten on veneluiskien laita, mutta ainakin yksityisteihin pätee se, että jos niihin on saatu julkisia varoja euroakaan, niin ne on pidettävä auki myös muille kuin tiekunnan osakkaille. Ja koska tiedämme, etteivät tiekunnat aina tajua tätä velvoitettaan, voimme todeta, että argumenttisi "joku on varmaan tietoinen omista velvoitteistaan" ole tässäkään pätevä.
Eli luiskien sulkeminen voi olla laillista tai laitonta, mutta sinä et sitä ainakaan tiedä. - En tiedä, miksi minulle vastasit? Tuo lainaamani kohta ei liittynyt mitenkään siihen, pitääkö kulkea reunassa vai ei vaan kysymykseen, saako kävellä pyörätiellä.
- Tieliikennelaissa säädetään näin: "Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa."
Yhdistettynä saman pykälän aiempaan kohtaan eli "käytettävä jalkakäytävää tai piennarta" tulkinnaksi muodostunee, että sellaisella kevyen liikenteen väylällä, jossa on rinnakkain jalankulkijoille ja pyöräilijöille varatut osat, pitäisi pysyä jalankulkijoiden puolelle, mikäli se "käy haitatta päinsä". Tuo on kuitenkin niin epämääräinen rajaus, että taas melkein mikä tahansa käy, vaikkapa se, että jalkakäytävällä on niin paljon muita paikallaanseisovia tai hitaammin käveleviä, että heistä pääsee ohi vain pyörätien kautta. Toinen vähintäänkin tulkinnanvarainen tapaus on se, että jalkakäytävä olisi toisella puolen katua; voidaan väittää, että pakko ylittää katu olisi "haitta". - Miksi olet yleensä hankkinut plotterin, jos sitä ei kerran käytetä?
- OK. Tarpeet ja veneilytyylit on erilaisia, joten eipä tästä varmaan sen enempää. Sinulle toimii tuo ja varmaan monille muillekin mutta sitten taas toisille ei.
- Sinä et siis osaa taskupysäköintiä. Älä murehdi, ei osaa moni muukaan.
- Aivan samaa mieltä: venettä ohjaava henkilöllä on yleensä tarvetta räplätä plotteria aika ajoin monestakin syystä (zoomaus, jonkin kohteen tietojen katsomiseksi, ehkä välimatkan mittaamiseksi jne.) Myös tuo temppu, että siirretään kohditusta "pidemmän" reittinäkymän saamiseksi on ihan vakiojuttuja.
Siksi ruoriveneessä mielestäni pedestaali on ainoa järkevä paikka plotterille. Ellei sitten AINA seilata niin, että joku muu navigoi ruorimiehen sijasta. Pinnaveneessä tuo upotus istumalaatikon etuseinään voisi olla hyvinkin järkevä ratkaisu. - Isosta kyllä, mutta normaalista henkilöauton sivupeilistä ei todellakaan. Olen aika hyvä taskupysäköijä ja stereonäkökin on (tutkitusti) normaali, mutta voin sanoa, ettei sivupeileistä saa mitään kelvollista etäisyysnäkymää siinä vaiheessa, kun sillä olisi merkitystä. Erottaa kyllä, onko etäisyys metrejä vai senttejä, mutta ei sitä, onko se 5 cm vai 50 cm.
Tämä peilipuoli nyt ei kuitenkaan veneilyyn liity suuremmin. - Ei pidä paikkaansa. Huvialuksille ei ole mitään velvoitetta kuunnella VHF-kanavia, vaikka laite olisikin.
- Jos oikeasti on tarvetta johonkin yhteydenpitoon yli 10 km päässä rannasta, hankitaan satelliittipuhelin!
- Avataan nyt vielä sitä logiikkaa vähän: jos tarkoitus on määrätä, että heijastinta pitää käyttää, niin silloin tuota sanaa "yleensä" ei tarvita tekstissä. Se on siis outo ja ylimääräinen, jos olettaa virkkeen olevan pakottava määräys. Siksi pitää pysähtyä miettimään, miksi tällainen outous on mukana. Ja silloin päädytäänkin väistämättä siihen, että kyseessä on suositus, ei pakko.
Silloin, kun lainsäätäjä todella tarkoittaa jonkin olevan pakollista tai kiellettyä, mutta siihen on olemassa poikkeuksia, niin ne poikkeukset määritellään erikseen.
Siitä ei tietystikään pääse mihinkään, että tuo on huonoa lainsäädäntöä. Joko muutetaan sanamuoto niin, että kyseessä on todella pakko tai sitten poistetaan koko virke.
Onhan tässä tietysti myös filosofinen näkökanta: joidenkin mielestä lakia pitää noudattaa eli se on pakottavaa silloinkin, kun sen rikkomisesta ei ole määrätty minkäänlaista seuraamusta. Toisten, mm. minun, mielestä taas lakia noudatetaan joko siksi, että pidetään sen määräystä itse järkevänä tai siksi, että se on "pienimmän riesan tie" eli muuten on olemassa rangaistuksen uhka. Se, että jokin on laki, ei itsessään ole yksilöä moraalisesti velvoittavaa. - "Ne ketkä vinkuu siitä että vhf on turha ovat niitä jotka eivät ole valitettavasti läpäisseet koetta"
Jaa, minä läpäisin kokeen kyllä ensi yrittämällä jo 90-luvulla ja olen silti sitä mieltä, että VHF ei ole erityisen tarpeellinen laite sinällään. Jos ei olisi nykyisin markkinoilla laitteita, joissa on integroitu AIS-vastaanotin, jonka tiedot saa näkymään plotterin näytöllä, en olisi nykyiseen veneeseeni viitsinyt hankkia kiinteää VHF-radiota ollenkaan. - Mastonhuipussa oleva kamera voisi muuten oikeasti olla kätevä yksin rantautuessa. Olen miettinyt joskus peruutustutkan asentamista ankannokan alle. Purjeveneen ohjaajanpaikalta on jokseenkin mahdoton nähdä etäisyyttä laituriin.
- Katselin huvikseni vähän noita polaareja (omalle veneelleni en löytänyt paitsi jonkin ladattavan appsin takaa vissiin löytyisi, pienemmälle sisarmallille löytyi mutten tiedä, onko se miten vertailukelpoinen). Pisti silmään sellainen piirre, joka kai kertoo veneiden evoluutiosta: 80-luvun veneille näytti tyypillisesti ihannetuulikulma olevan 90, 10-15 vuotta nuoremmille n. 110-120.
- Miksi sille edes tarvitsisi olla mitään selitystä? Mitäpä se muille kuuluu, mitä voimanlähdettä kukin kulloinkin hyödyntää?
- Yllättävän hiljaista oli merellä la ja su. Lähinnä kalamiehiä ja (kaiketi) mökkiläisiä avoveneillään. Neljä purjevenettä näin ja muutaman katetun moottoriveneen.
- Ei kellonaika ole mikään luonnonlaki vaan ihan puhtaasti ihmisen keksimä sopimus. Eikä se "aurinko on korkeimmillaan klo 12.00" edes ole enää rautateiden yleistymisen jälkeen pitänyt paikkaansa kuin pienellä kaistalla aikavyöhykkeitä. Maailmassa on myös useita maita, jotka käyttävät eri aikaa kuin tuon perinteisen aikavyöhykemallin mukaan niille kuuluisi ihan ilman mitään ongelma, samoin useita sellaisia, joiden alueella on useita aikavyöhykkeitä.
Kannatan lämpimästi pysyvää kesäaikaa, koska elokuun loppupuolelta eteenpäin sillä on suuri vaikutus harrastukseen. - Lisään vielä: onhan tuo tietysti hämäävää, että välillä puhutaan "kypäräpakosta" tai "heijastinpakosta"; kuitenkin sellainen säädös ei kerta kaikkiaan voi olla pakottava, jonka rikkomistta poliisi ei voi laillisesti estää tai rangaista.
- Ei päde. Yritä nyt ymmärtää se, että lakitekstin logiikka on toisinaan erilainen kuin yleiskielen.
KKO:n päätöstä tästä ei ole siitä yksinkertaisesta syystä, että kaikki maan juristit tulkitsevat asian juuri sillä tavalla kuin olen selittänyt. Samoin tekee poliisi. Ennakkotapauksen saaminen edellyttäisi, että poliisi tulkitsisi sinun tavallasi ja kirjoittaisi rikesakon tai rangaistusmääräysvaatimuksen ja siitä lähtisi sitten prosessi käyntiin. Vaan niin tyhmää poliisia ei tästä maasta taida enää löytyä. (Oikeuskäytännössä on muutenkin menty selkeämpään suuntaan eli poliisi voi sakottaa vain, jos on olemassa lainkohta, jossa jokin asia on yksiselitteisesti määrätty rangaistavaksi; tämä johti mm. Järjestyslain säätämiseen, koska todettiin, etteivät poliisin antamat sakot kunnallisen järjestyssäännön rikkomisesta olleet päteviä; toinen esimerkki olivat sakot, joita veneilijöille jaettiin tarkastamattomista sammuttimista ennen asiaa koskevan säädöksen lisäämistä Vesiliikenneasetukseen.)
Kyllä ne autolehdetkin ovat poliisia ja lakimiehiä tästä kirjoittaessaan konsultoineet.
Tässä yksi linkki, jossa tulkinta mainitaan poliisin suulla:
https://yle.fi/uutiset/3-6297081