Miksi jotkut ihmiset eivät osaa erottaa faktan ja fiktion?
Miksi jotkut aikuiset ihmiset tarvitsevat mielikuvitusystäviä kuten kuolematonta sielua tai taivaallista isää?
Miksi toiset ihmiset pääsevät eroon näistä lapsellisista uskomuksista ja toiset taas eivät?
Mikä saa ihmisen uskomaan satuolentoihin?
43
95
Vastaukset
- exexex
Joillakin on tarve täyttää jokin aukko elämässään saduilla. Siitä varmaan saa saman hyvän olon tunteen, kuin lottoa pelaava saa voiton odotuksesta(tosin siinä sentään on mahdollisuus saada jotain).
Tai sitten ei vain kestetä todellisuutta ja paetaan satumaailmaan. - .
"Miksi toiset ihmiset pääsevät eroon näistä lapsellisista uskomuksista ja toiset taas eivät? "
Tarkoituksesi on siis pilkata uskovia edelleen?
Tämä palsta ei ole tarkoitettu sellaiseen.
Mikä saa toiset ihmiset pilkkaamaan toisia ja väheksymään näitä jos nämä eivät ole ja tee kuten tämä pilkkaaja haluaa? - pelko on aseeni.
................
- ei ole kun en näe!
"Värejä ei ole olemassa.
En ole koskaan nähnyt niitä."
Näin sanoo sokea, eikä usko, vaikka muut kertovat mitä tahansa..... ;D- Sfsfsfsfsf
Valo on sähkömagneettista säteilyä, jota voidaan mitata erilaisilla menetelmillä. Värit taas on määritelty tuon sähkömagneettisen säteilyn värähtelytaajuuden alueiksi, joten valon ja värien olemassaolon voi todentaa niitä näkemättä. Normaalisti näkevä on samassa asemassa sokean kanssa infrapunan ja ultravioletin kanssa.
Jumalan olemassaololle ei ole olemassa henkilökohtaisen kokemuksen ulkopuolella olevaa mittaria, joten tämän olemassaoloa ei voi todistaa vastaavalla tavalla. - Shaatana sokaisee...
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Valo on sähkömagneettista säteilyä, jota voidaan mitata erilaisilla menetelmillä. Värit taas on määritelty tuon sähkömagneettisen säteilyn värähtelytaajuuden alueiksi, joten valon ja värien olemassaolon voi todentaa niitä näkemättä. Normaalisti näkevä on samassa asemassa sokean kanssa infrapunan ja ultravioletin kanssa.
Jumalan olemassaololle ei ole olemassa henkilökohtaisen kokemuksen ulkopuolella olevaa mittaria, joten tämän olemassaoloa ei voi todistaa vastaavalla tavalla.Millä osoitat luotettaviksi ne mittarit--- Sokealle?
- Sfsfsfsfsf
Shaatana sokaisee... kirjoitti:
Millä osoitat luotettaviksi ne mittarit--- Sokealle?
Miten sokea lukee ja niin edelleen? Näkevien mittareiden visuaalisuushan on ainoastaan järjestelykysymys.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Miten sokea lukee ja niin edelleen? Näkevien mittareiden visuaalisuushan on ainoastaan järjestelykysymys.
Jos ei tiedä mitä mitata ja millä, veikkaan että homma menee reisille.
- Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Jos ei tiedä mitä mitata ja millä, veikkaan että homma menee reisille.
Vaikka ihminen on sokea, se ei tarkoita etteikö hän voisi oppia uusia asioita. Ei näkeväkään näe valon taajuutta, vaan hän näkee sen aikaansaaman lukeman mittarista. Yhtä hyvin mittarin lukeman voi järjestellä kertomaan viestin muulla kuin visuaalisella tavalla.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Vaikka ihminen on sokea, se ei tarkoita etteikö hän voisi oppia uusia asioita. Ei näkeväkään näe valon taajuutta, vaan hän näkee sen aikaansaaman lukeman mittarista. Yhtä hyvin mittarin lukeman voi järjestellä kertomaan viestin muulla kuin visuaalisella tavalla.
Joo, niin voi. Mutta tarkoitin lähinnä tuota jumalan mittaamista.
Periaatteessahan näkyvä valo voitaisiin muunta myös vaikka ääniksi tai tuntemuksiksi.
- samusirkkanen
Toiset kuulee ääniä joita toiset ei kuule.
Mun mummo ei kuule heinäsirkan siritystä, ja ihmetteli,
onko ne kokonaan maastosta kadonneet täällä.....?
Hänelle ei sirkkoja siis ole olemassa koska hän ei niitä kuule...- Sfsfsfsfsf
Ääni ovat tietylle värähtelytaajuuden alueelle sijoittuvaa ilman värähtelyä, minkä olemassaolo voidaan todentaa sitä kuulematta. Normaalisti kuuleva on samassa asemassa kuuron kanssa infra- ja ultraäänien kanssa.
- tieto lisääntyy
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Ääni ovat tietylle värähtelytaajuuden alueelle sijoittuvaa ilman värähtelyä, minkä olemassaolo voidaan todentaa sitä kuulematta. Normaalisti kuuleva on samassa asemassa kuuron kanssa infra- ja ultraäänien kanssa.
Minä koen infraäänet kiusallisina.
Urut tuottavat niitä, ja pahoinvointini kirkossa paljastui niitten aiheuttamaksi,
ei siis uskonnolliseksi mielenosoitukseksi ;)
valo kirkastuu, ja tieto lisääntyy, ja usko Jumalaan on monella tiedemiehellä kasvanut kun ovat maailmaa tieteellisesti tutkineet ;D - Sfsfsfsfsf
tieto lisääntyy kirjoitti:
Minä koen infraäänet kiusallisina.
Urut tuottavat niitä, ja pahoinvointini kirkossa paljastui niitten aiheuttamaksi,
ei siis uskonnolliseksi mielenosoitukseksi ;)
valo kirkastuu, ja tieto lisääntyy, ja usko Jumalaan on monella tiedemiehellä kasvanut kun ovat maailmaa tieteellisesti tutkineet ;DVielä useammalla on usko jumaliin kadonnut (jos ollutkaan), mutta toisten uskoa ei voi pitää hyvänä perusteena omalle uskolle.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Ääni ovat tietylle värähtelytaajuuden alueelle sijoittuvaa ilman värähtelyä, minkä olemassaolo voidaan todentaa sitä kuulematta. Normaalisti kuuleva on samassa asemassa kuuron kanssa infra- ja ultraäänien kanssa.
"Normaalisti kuuleva on samassa asemassa kuuron kanssa infra- ja ultraäänien kanssa. "
Mittausmahdollisuuden puute ei todista etteikö ole ilmiötä tai olentoa, jonka olemassaoloa ei voida nykyisellä tekniilalla mitata. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Normaalisti kuuleva on samassa asemassa kuuron kanssa infra- ja ultraäänien kanssa. "
Mittausmahdollisuuden puute ei todista etteikö ole ilmiötä tai olentoa, jonka olemassaoloa ei voida nykyisellä tekniilalla mitata.Ei niin, mutta viestin pointtina oli osoittaa, miten esitetyt asiat voidaan todistaa ilman henkilökohtaisesti niitä kokematta. Yliluonnolisiksi määriteltävissä olevia ilmöitä ei voi vastavasti todistaa.
Todisteiden olemattomuushan ei tosiaankaan ole olemattomuuden todiste, vaikka todisteiden puuttuminen onkin perusteltu syy epäuskolle. Esimerkiksi kaikkien tätä lukevien huoneissa olevan havaitsemattoman elefantin olemassaoloon ei ole syytä uskoa. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Ei niin, mutta viestin pointtina oli osoittaa, miten esitetyt asiat voidaan todistaa ilman henkilökohtaisesti niitä kokematta. Yliluonnolisiksi määriteltävissä olevia ilmöitä ei voi vastavasti todistaa.
Todisteiden olemattomuushan ei tosiaankaan ole olemattomuuden todiste, vaikka todisteiden puuttuminen onkin perusteltu syy epäuskolle. Esimerkiksi kaikkien tätä lukevien huoneissa olevan havaitsemattoman elefantin olemassaoloon ei ole syytä uskoa.Nyt pitäisi määritellä yliluonnollinen. Näkisin yliluonnollisen luonnolliseksi määritelmäksi yksinkertaisesti sellaisen aineiston, jolle ihminen ei ole kyennyt antaman TOISTAISEKSI selitystä. Näin ollen asiat ja ilmiöt, jotka ovat jotenkin poikkeavia tai nykyisen tieteen ja kokemuspiirin ulkopuolella.
Ei ole olemassa mitään faktaa siitä, että kaikki löydettävä ja mallinnettava olisi jo käyty loppuun.
Elefantin oleminen huoneessa voidaan todeta kolmiulotteisessa maailmassa, joten se on aika huono vertaus. - Järkeä saa käyttää
. kirjoitti:
Nyt pitäisi määritellä yliluonnollinen. Näkisin yliluonnollisen luonnolliseksi määritelmäksi yksinkertaisesti sellaisen aineiston, jolle ihminen ei ole kyennyt antaman TOISTAISEKSI selitystä. Näin ollen asiat ja ilmiöt, jotka ovat jotenkin poikkeavia tai nykyisen tieteen ja kokemuspiirin ulkopuolella.
Ei ole olemassa mitään faktaa siitä, että kaikki löydettävä ja mallinnettava olisi jo käyty loppuun.
Elefantin oleminen huoneessa voidaan todeta kolmiulotteisessa maailmassa, joten se on aika huono vertaus.Eiköhän lähtökohta ole kuitenkin se, että se joka väittää jotakin olevan, myös todistaa sen.
Eihän siinä ole mitään järkeä sellaisessa että minä sanon "Lapin metsässä asuu 500 kilonen maamyyrä". Jos et usko siihen mitä sanon, sinun pitää todistaa että siellä ei asu sellaista olentoa.
Kyllä se vaan niin on, etä se joka väittää että jotakin on olemassa, myös todistaa sen että kyseinen asia on olemassa. - .
Järkeä saa käyttää kirjoitti:
Eiköhän lähtökohta ole kuitenkin se, että se joka väittää jotakin olevan, myös todistaa sen.
Eihän siinä ole mitään järkeä sellaisessa että minä sanon "Lapin metsässä asuu 500 kilonen maamyyrä". Jos et usko siihen mitä sanon, sinun pitää todistaa että siellä ei asu sellaista olentoa.
Kyllä se vaan niin on, etä se joka väittää että jotakin on olemassa, myös todistaa sen että kyseinen asia on olemassa.Lapin myyrää on turha verrata olentoon, jonka on katsottu olleen olemassa jo tuhansia vuosia miljardien ihmisten voimin.
Näin ollen voisi sanoa, että se joka esittää ettei tätä olentoa ole, on velvollinen todistamaan väitteensä, sillä myös hän väittää jotain.
Ei ole olemassa todisteita siitä, että jumala on, muttei myöskään siitä ettei ole.
Ja tässä ei tarvita mitään pakkokonsensusta. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Nyt pitäisi määritellä yliluonnollinen. Näkisin yliluonnollisen luonnolliseksi määritelmäksi yksinkertaisesti sellaisen aineiston, jolle ihminen ei ole kyennyt antaman TOISTAISEKSI selitystä. Näin ollen asiat ja ilmiöt, jotka ovat jotenkin poikkeavia tai nykyisen tieteen ja kokemuspiirin ulkopuolella.
Ei ole olemassa mitään faktaa siitä, että kaikki löydettävä ja mallinnettava olisi jo käyty loppuun.
Elefantin oleminen huoneessa voidaan todeta kolmiulotteisessa maailmassa, joten se on aika huono vertaus.Esimerkiksi painovoimaa ei pystytä tyhjentävästi selittämään, mutta silti ei ole mitään syytä määritellä sitä yliluonnolliseksi ilmiöksi. Painovoiman olemassaolo ja vaikutukset voidaan kuitenkin todistaa.
Esimerkin elefantti oli havaitsematon elefantti. Havainnon puute ei kuitenkaan todista sitä olemattomaksi. ;-) - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Lapin myyrää on turha verrata olentoon, jonka on katsottu olleen olemassa jo tuhansia vuosia miljardien ihmisten voimin.
Näin ollen voisi sanoa, että se joka esittää ettei tätä olentoa ole, on velvollinen todistamaan väitteensä, sillä myös hän väittää jotain.
Ei ole olemassa todisteita siitä, että jumala on, muttei myöskään siitä ettei ole.
Ja tässä ei tarvita mitään pakkokonsensusta.Lukemattomat ihmiset ovat uskoneet vuosituhansia lohikäärmeisiin, tonttuihin, metsänhenkiin ja vaikka minkälaisiin olentoihin. Oletan ettet kuitenkaan usko kaikkiin noihin olentoihin, joten pystyt ehkäpä todistamaan niiden olemattomuuden.
Jotta nuo olennot voisi todistaa olemattomiksi ne täytyisi ensin määritellä tavalla joka on falsifioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Lukemattomat ihmiset ovat uskoneet vuosituhansia lohikäärmeisiin, tonttuihin, metsänhenkiin ja vaikka minkälaisiin olentoihin. Oletan ettet kuitenkaan usko kaikkiin noihin olentoihin, joten pystyt ehkäpä todistamaan niiden olemattomuuden.
Jotta nuo olennot voisi todistaa olemattomiksi ne täytyisi ensin määritellä tavalla joka on falsifioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi.En nyt muista kovin montaa opusta kirjoitetun lohikäärmeestä, joka loi ihmisen jne. Eli lohikäärmeen merkitys ihmiselle on toinen kuin jumalan.
Tämä puolestaan johtaa siihen että asiaa on käsiteltävä toisella tavalla.
Lisäksi on huomattava, että uskoa ja uskontoja esiintyy myös Jehovan ulkopuolella, eli uusateismin pakkokäännytys pois jumalasta muistuttaa lähinnä Konstantinuksen ja tämän seuraajan toimia.
Sanoisinko tässä kohden, että hedelmistään puu tunnetaan tässäkin asiassa. - kaikenlaista...
. kirjoitti:
En nyt muista kovin montaa opusta kirjoitetun lohikäärmeestä, joka loi ihmisen jne. Eli lohikäärmeen merkitys ihmiselle on toinen kuin jumalan.
Tämä puolestaan johtaa siihen että asiaa on käsiteltävä toisella tavalla.
Lisäksi on huomattava, että uskoa ja uskontoja esiintyy myös Jehovan ulkopuolella, eli uusateismin pakkokäännytys pois jumalasta muistuttaa lähinnä Konstantinuksen ja tämän seuraajan toimia.
Sanoisinko tässä kohden, että hedelmistään puu tunnetaan tässäkin asiassa.Uusateismikin kuuluu "viimeisten päivien " ilmiöihin.
Kuin myös saatananpalvonta...
Mammonanpalvonta näkyy olevan mun lähipiirin hallitsevin kultti.
Monta perhettä on jo sen takia hajonnut, pari itsariakin .... - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Esimerkiksi painovoimaa ei pystytä tyhjentävästi selittämään, mutta silti ei ole mitään syytä määritellä sitä yliluonnolliseksi ilmiöksi. Painovoiman olemassaolo ja vaikutukset voidaan kuitenkin todistaa.
Esimerkin elefantti oli havaitsematon elefantti. Havainnon puute ei kuitenkaan todista sitä olemattomaksi. ;-)Itse asiassa säieteoria voisi selittää gravintonin olemassaolon, valitettavasti vain ko. teoriaa ei ole voitu todistaa sen sisältämän vaikean matematiikan vuoksi.
Gravitaatio on olemassa ja me huomaamme sen, tai ainakin jos tämä voima katoaisi johonkin se huomattaisiin. Puhutaan siis olemassaolevasta voimasta, joss ei ole mitään ihmeellistä. Sen vaikutukset kyetään myös laskemaan vaikka teoria onkin selvittämistä vailla.
Ei ole siis mieltä verrata jumalaa ja gravitaatiota toisiinsa, jos lähtökohta on se, ettei jumala puutu maailman menoon. Ei ole tapaa mitata jumalan olemassaoloa, eikä sitä voi huomata mistää.
Eliöstön ja toimintojen monimutkaisuus sen sijaan antaa helposti ymmärtää, että jotain nykyihmistä älyykkäämpää on ollut mukana ihmisen ilmaantumisessa maan päälle.
Tämä voidaan katsoa jumalan olemassaoloa tukevaksi todisteeksi, sillä evoluutio ei selitä elämän ilmaantumista maan päälle, se on vain tekniikka.
Periaatteessa on mahdollista, että elefantti on olemassa olohuoneessa, jossain kokoon kääriintyneistä ulottuvuuksista, joten tiedä tuota sitten. - Ssfsfsfsfsfsf
. kirjoitti:
En nyt muista kovin montaa opusta kirjoitetun lohikäärmeestä, joka loi ihmisen jne. Eli lohikäärmeen merkitys ihmiselle on toinen kuin jumalan.
Tämä puolestaan johtaa siihen että asiaa on käsiteltävä toisella tavalla.
Lisäksi on huomattava, että uskoa ja uskontoja esiintyy myös Jehovan ulkopuolella, eli uusateismin pakkokäännytys pois jumalasta muistuttaa lähinnä Konstantinuksen ja tämän seuraajan toimia.
Sanoisinko tässä kohden, että hedelmistään puu tunnetaan tässäkin asiassa.Lohikäärmeillä ja esi-isien hengillä voi olla joillekkin paljon suurempi merkitys, joten olisi täysin mielivaltaista tehdä ero omien mieltymysten tai kulttuurin pohjalta. Todistettavuuden ja uskomuksien yleisyyden kannalta ne ovat aivan samalla viivalla, koska vetosit uskomuksen yleisyyteen ja ikään. Traditioon ja yleisyyteen vetoaminen ovat argumentointivirheitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
En nyt muista kovin montaa opusta kirjoitetun lohikäärmeestä, joka loi ihmisen jne. Eli lohikäärmeen merkitys ihmiselle on toinen kuin jumalan.
Tämä puolestaan johtaa siihen että asiaa on käsiteltävä toisella tavalla.
Lisäksi on huomattava, että uskoa ja uskontoja esiintyy myös Jehovan ulkopuolella, eli uusateismin pakkokäännytys pois jumalasta muistuttaa lähinnä Konstantinuksen ja tämän seuraajan toimia.
Sanoisinko tässä kohden, että hedelmistään puu tunnetaan tässäkin asiassa.Uusateismin luonteeseen vetoaminen ei muuten liity puheena olevien aiheiden todistamiseen millään tavalla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Itse asiassa säieteoria voisi selittää gravintonin olemassaolon, valitettavasti vain ko. teoriaa ei ole voitu todistaa sen sisältämän vaikean matematiikan vuoksi.
Gravitaatio on olemassa ja me huomaamme sen, tai ainakin jos tämä voima katoaisi johonkin se huomattaisiin. Puhutaan siis olemassaolevasta voimasta, joss ei ole mitään ihmeellistä. Sen vaikutukset kyetään myös laskemaan vaikka teoria onkin selvittämistä vailla.
Ei ole siis mieltä verrata jumalaa ja gravitaatiota toisiinsa, jos lähtökohta on se, ettei jumala puutu maailman menoon. Ei ole tapaa mitata jumalan olemassaoloa, eikä sitä voi huomata mistää.
Eliöstön ja toimintojen monimutkaisuus sen sijaan antaa helposti ymmärtää, että jotain nykyihmistä älyykkäämpää on ollut mukana ihmisen ilmaantumisessa maan päälle.
Tämä voidaan katsoa jumalan olemassaoloa tukevaksi todisteeksi, sillä evoluutio ei selitä elämän ilmaantumista maan päälle, se on vain tekniikka.
Periaatteessa on mahdollista, että elefantti on olemassa olohuoneessa, jossain kokoon kääriintyneistä ulottuvuuksista, joten tiedä tuota sitten.Kyse oli yliluonnolisen määritelmästä, jolloin selittämättömät asiat olisivat yliluonnollisia. Kuten osoitin esimerkillä painovoimasta se ei ole kovin käyttökelpoinen määritelmä, sillä useita luonnonilmiöitä ei osata täysin selittää.
Monimutkaisuuteen vetoaminen on ongelmallista, sillä täysin sattumanvarainen järjestelmä on järjestäytynyttä monimutkaisempi. Tällöin sattumanvarisuuden täytyisi todistaa enemmän älykkyyden vaikutuksesta. Elämän ilmaantuminenkaan ei todista yhtään mitään jumalan vaikutuksesta, koska kukaan ei pysty todistamaan miten ensimmäinen eliö syntyi. - .
Ssfsfsfsfsfsf kirjoitti:
Lohikäärmeillä ja esi-isien hengillä voi olla joillekkin paljon suurempi merkitys, joten olisi täysin mielivaltaista tehdä ero omien mieltymysten tai kulttuurin pohjalta. Todistettavuuden ja uskomuksien yleisyyden kannalta ne ovat aivan samalla viivalla, koska vetosit uskomuksen yleisyyteen ja ikään. Traditioon ja yleisyyteen vetoaminen ovat argumentointivirheitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_traditionOletan että argumenttisi ovat loppu ja keskustelu päättynyt.
Hyvää illan jatkoa. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Uusateismin luonteeseen vetoaminen ei muuten liity puheena olevien aiheiden todistamiseen millään tavalla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_HitlerumNyt kuitenkin keskustellaan, joten kannattanee pysyä siinä. Ei tämä ole tieteellinen väittely.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Kyse oli yliluonnolisen määritelmästä, jolloin selittämättömät asiat olisivat yliluonnollisia. Kuten osoitin esimerkillä painovoimasta se ei ole kovin käyttökelpoinen määritelmä, sillä useita luonnonilmiöitä ei osata täysin selittää.
Monimutkaisuuteen vetoaminen on ongelmallista, sillä täysin sattumanvarainen järjestelmä on järjestäytynyttä monimutkaisempi. Tällöin sattumanvarisuuden täytyisi todistaa enemmän älykkyyden vaikutuksesta. Elämän ilmaantuminenkaan ei todista yhtään mitään jumalan vaikutuksesta, koska kukaan ei pysty todistamaan miten ensimmäinen eliö syntyi.No sittenhän asia on selvä. Kun ei voi todistaa, niin ei voi.
Ja vaikka monimutkaisuuteen vetoaminen olisi kuinka ongelmallista, tosiasia on ettei ihminen ole niin viisas ainakaan vielä, että kykenisi valmistamaan toisen ihmisen edes pelkistä raaka-aineista. Jos kuvaan otetaan vielä se, että pitäisi tehdä myös materiaali, josta valmistaa jonkun luomuksen, niin tilannen monimutkaistuu vielä.
Painovoima ei ole siinä mielessä selittämätön, että sitä voitaisiin pitää yliluonnollisena. Painovoiman vaikutus voidaan mallintaa ja laskea, jumalaa ei, eikä muutakaan mitä pidetään yliluonnollisena. Painovoima voisi siis olla voima jossa on tuntematon vaikuttajahiukkanen, eikä sitä ole löydetty, saati että tiedettäisiin miten se vaikuttaa. Vaikutukset kuitenkin tunnetaan, joten ei ole kyse mistään tuntemattomasta ilmiöstä, jota ei ole havaittu missään. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
No sittenhän asia on selvä. Kun ei voi todistaa, niin ei voi.
Ja vaikka monimutkaisuuteen vetoaminen olisi kuinka ongelmallista, tosiasia on ettei ihminen ole niin viisas ainakaan vielä, että kykenisi valmistamaan toisen ihmisen edes pelkistä raaka-aineista. Jos kuvaan otetaan vielä se, että pitäisi tehdä myös materiaali, josta valmistaa jonkun luomuksen, niin tilannen monimutkaistuu vielä.
Painovoima ei ole siinä mielessä selittämätön, että sitä voitaisiin pitää yliluonnollisena. Painovoiman vaikutus voidaan mallintaa ja laskea, jumalaa ei, eikä muutakaan mitä pidetään yliluonnollisena. Painovoima voisi siis olla voima jossa on tuntematon vaikuttajahiukkanen, eikä sitä ole löydetty, saati että tiedettäisiin miten se vaikuttaa. Vaikutukset kuitenkin tunnetaan, joten ei ole kyse mistään tuntemattomasta ilmiöstä, jota ei ole havaittu missään.Eihän ihminen osaa valmistaa monia muitakaan ihan luonnollisesti alkunsa saavia asioita, joten ihmisen osaaminen tai osaamattomuus ei kerro mitään niiden alkuperästä. Ihmisten tosin tiedetään syntyvän ihan luonnollisesti aikaisemmista sukupolvista.
Alunperinhän tässä painovoimajutussa oli kyse selittämättömyyden kutsumisesta yliluonnolliseksi. Viestisi lopussa on mielestäni paljon kuvaavampi määritelmä. Tuntematon ilmiö, jota ei ole havaittu missään. Lisäisin vielä, ei ole todistettavasti havaittu missään. Kyse on siis uskomuksista. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Eihän ihminen osaa valmistaa monia muitakaan ihan luonnollisesti alkunsa saavia asioita, joten ihmisen osaaminen tai osaamattomuus ei kerro mitään niiden alkuperästä. Ihmisten tosin tiedetään syntyvän ihan luonnollisesti aikaisemmista sukupolvista.
Alunperinhän tässä painovoimajutussa oli kyse selittämättömyyden kutsumisesta yliluonnolliseksi. Viestisi lopussa on mielestäni paljon kuvaavampi määritelmä. Tuntematon ilmiö, jota ei ole havaittu missään. Lisäisin vielä, ei ole todistettavasti havaittu missään. Kyse on siis uskomuksista."Eihän ihminen osaa valmistaa monia muitakaan ihan luonnollisesti alkunsa saavia asioita.."
Ei osaakaan, ja se juuri oli pointti asiassa. Ihminenei ole kovin viisas ainakaan vielä, vaikka onkin kehittänyt teknologista tietämystään runsaasti.
"Tuntematon ilmiö, jota ei ole havaittu missään. Lisäisin vielä, ei ole todistettavasti havaittu missään. Kyse on siis uskomuksista. "
Kyse on uskomuksista, kyllä. Mutta ihmisen olemassaolo ja maailman monimutkaisuus puolestaan antavat aiheen olettaa jotain ihmistä korkeampaa olevan olemassa. Jos tähän ajatukseen ei ole perusteita, ne eivät ole tarpeeksi hyviä vakuuttaakseen ilmeisesti, koska muunlaista uskoa esiintyy runsaasti. Evoluutiota tapahtuu, mutta se ei edes yritä selittää elämän alkuperää, joten on luonnollista että ihminen etsii selitystä sille. Kaikkialla oleva jumala, joka on aina ollut ja tulee olemaan, on monelle riittävä selitys. Ei tietenkään kaikille. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Eihän ihminen osaa valmistaa monia muitakaan ihan luonnollisesti alkunsa saavia asioita.."
Ei osaakaan, ja se juuri oli pointti asiassa. Ihminenei ole kovin viisas ainakaan vielä, vaikka onkin kehittänyt teknologista tietämystään runsaasti.
"Tuntematon ilmiö, jota ei ole havaittu missään. Lisäisin vielä, ei ole todistettavasti havaittu missään. Kyse on siis uskomuksista. "
Kyse on uskomuksista, kyllä. Mutta ihmisen olemassaolo ja maailman monimutkaisuus puolestaan antavat aiheen olettaa jotain ihmistä korkeampaa olevan olemassa. Jos tähän ajatukseen ei ole perusteita, ne eivät ole tarpeeksi hyviä vakuuttaakseen ilmeisesti, koska muunlaista uskoa esiintyy runsaasti. Evoluutiota tapahtuu, mutta se ei edes yritä selittää elämän alkuperää, joten on luonnollista että ihminen etsii selitystä sille. Kaikkialla oleva jumala, joka on aina ollut ja tulee olemaan, on monelle riittävä selitys. Ei tietenkään kaikille.Joo, mutta ihmisen osaaminen ei todista onko jokin ilmiö luonnollinen vai ei. Ihmisen olemassaolo ja maailman monimutkaisuus saattavat saada jotkut tuntemaan, että jumalallisia olentoja on olemassa. Tuntemus ei kuitenkaan tätä olemassaoloa todista, koska tuntemukset ovat yksilöllisiä. Yksi tuntee toisin ja toinen toisin. Tuntemukset ovat siis samanarvoisia.
Todistettavissa olevat asiat taas ovat aivan erilaisia, eikä uskomuksia tulisi näihin sekoittaa. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Joo, mutta ihmisen osaaminen ei todista onko jokin ilmiö luonnollinen vai ei. Ihmisen olemassaolo ja maailman monimutkaisuus saattavat saada jotkut tuntemaan, että jumalallisia olentoja on olemassa. Tuntemus ei kuitenkaan tätä olemassaoloa todista, koska tuntemukset ovat yksilöllisiä. Yksi tuntee toisin ja toinen toisin. Tuntemukset ovat siis samanarvoisia.
Todistettavissa olevat asiat taas ovat aivan erilaisia, eikä uskomuksia tulisi näihin sekoittaa."Todistettavissa olevat asiat taas ovat aivan erilaisia, eikä uskomuksia tulisi näihin sekoittaa. "
Ei pidä, mutta entä jos Kolumbus olisi ajatellut aikoinaan ettei kannata lähteä merille, kun kukaan ei ole todistanut asian suhteen tarpeeksi? Mitä sitten olikin? Pidettiinkö maata siihen aikaan pyöreänä? Pelkäsivätkö he tippuvansa reunan yli? Tarvitaan myös mahdollisuuksien olemassaolon myöntämistä ja asioiden auki jättämistä.
Se ei tarkoita tietenkään sitä, että todistamattomasta tehdään laki jota kaikkien on noudatettava. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Todistettavissa olevat asiat taas ovat aivan erilaisia, eikä uskomuksia tulisi näihin sekoittaa. "
Ei pidä, mutta entä jos Kolumbus olisi ajatellut aikoinaan ettei kannata lähteä merille, kun kukaan ei ole todistanut asian suhteen tarpeeksi? Mitä sitten olikin? Pidettiinkö maata siihen aikaan pyöreänä? Pelkäsivätkö he tippuvansa reunan yli? Tarvitaan myös mahdollisuuksien olemassaolon myöntämistä ja asioiden auki jättämistä.
Se ei tarkoita tietenkään sitä, että todistamattomasta tehdään laki jota kaikkien on noudatettava.Asioiden tutkiminen ja kokeileminen ovat ihan eri asioita, kuin esimerkiksi yliluonnollisiin asioihin uskominen. Todisteiden ja muiden syiden puuttuessa epäusko on aivan järkevä ja perusteltu näkemys, mikä ei sinänsä sulje mitään mahdollisuuksia pois. Kaikkeen vain ei ole syytä uskoa, jolloin todisteiden puuttuessa koko asiakin on aivan yhdentekevä.
Uskontojen kanssa ongelma on juuri se miten todistamattomista asioista tehdään lakeja joiden mukaan kaikkien olisi toimittava. Niin sanottu uusateismi on ilmeinen vastaliike tälle ilmiölle.
Kolumbuksen ajan oppineiden keskuudessa oli muuten ihan yleisesti selvillä, että maa oli pallon muotoinen. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Asioiden tutkiminen ja kokeileminen ovat ihan eri asioita, kuin esimerkiksi yliluonnollisiin asioihin uskominen. Todisteiden ja muiden syiden puuttuessa epäusko on aivan järkevä ja perusteltu näkemys, mikä ei sinänsä sulje mitään mahdollisuuksia pois. Kaikkeen vain ei ole syytä uskoa, jolloin todisteiden puuttuessa koko asiakin on aivan yhdentekevä.
Uskontojen kanssa ongelma on juuri se miten todistamattomista asioista tehdään lakeja joiden mukaan kaikkien olisi toimittava. Niin sanottu uusateismi on ilmeinen vastaliike tälle ilmiölle.
Kolumbuksen ajan oppineiden keskuudessa oli muuten ihan yleisesti selvillä, että maa oli pallon muotoinen."Asioiden tutkiminen ja kokeileminen ovat ihan eri asioita, kuin esimerkiksi yliluonnollisiin asioihin uskominen. "
Olenko jossain väittänyt epäuskon tai epäilyn olevan järjetöntä?
"Kaikkeen vain ei ole syytä uskoa, jolloin todisteiden puuttuessa koko asiakin on aivan yhdentekevä."
Tarkoitatko että kaikkien on nyt uskottava haluamallasi tavalla?
"Kolumbuksen ajan oppineiden keskuudessa oli muuten ihan yleisesti selvillä, että maa oli pallon muotoinen. "
Joo, niinpä näyttää olleen.
- höynäytettäviä paljo
-ei ihmiset oikeesti Kuussa ole käyneetkään.
Sekin on tyhmien ihmisten höynäytystä, kaikkee ne uskookin ! ;D- Sfsfsfsfsf
Kuuhun muuten jätettiin peili, johon suunnatun lasersäteen avulla voi mitata kuun etäisyyden. Kuusta tuotiin myös paljon kuukiveä.
- Harman odottelija
Suomalainen ei usko ennenkuin näkee ;D
- Rekka-Pena55
Kautta aikojen hyväksi keinoksi hallita ihmisiä on havaittu kuoleman pelkoon näkymättömän lääkkeen tarjoaminen. Riparia kun kävin kerkesin pari päivää pitää itseäni oikeasti uskovaisena, mutta kun pääsin kotiin, katsoin YouTubesta pari Christopher Hitchensin haastattelua ja huomasin miten vajaasti olinkin ajatellut. Sen lisäksi, että huomasin miten naurettava ajatus Raamatun Jumalasta onkaan, rupesin miettimään, miten helvetin suurta kidutusta olisikaan elää ikuisesti ja päätin varmuuden vuoksi kieltää Pyhän Hengen olemassaolon, ihan vain siksi, että jos taivas yms p*ska sattuisikin olemaan kaiken järjen vastaisesti, ei tarvitse ikuisesti palvoa sadistista, itsekästä, kateellista, murhanhimoista homofoobikkoa.
- sääliksi käy
Kuka ei ole Jumalan puolella, on Shaatanan kannattaja.
Vaikkei sitä itse tajuaisikaan, ihmisparka.
- Suomen häpeä
Mikä saa ihmiset uskomaan THL:n suosituksiin?
Itse olen omassa elämässäni kokenut sen suositukset esim. kevyttuotteista ja statiineista suorastaan terveyttäni vahingoittaviksi.
THL edistää diabeteslukujen kasvua.
THL tappaa kansalaisia suosituksillaan, jotka on t-keskuksissa, joita arvauskeskuksiksikin sanotaan--kuin "painettua Jumalan Sanaa"
Virallistieteellinen "uskonto"-lahko joka tappaa ja vammauttaa! - mikkihiirelle
Aloittajalle:
Vedä k een.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717688Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245676- 1232642
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172162Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361795Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111047- 59973
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32941Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45941