Vaikka ei palstan eiheeseen liitykkään niin kysyn kumminkin, kun kerran jostain syystä juttu karkaa tähän.
En siis kaipaa joutavanpäiväistä inttämistä enkä kiemurtelua vaan selkeän vastauksen. Uskallatteko vastata haasteeseen?
MIKÄ OLISI SELLAINEN TODISTE EVOLUUTIOSTA JONKA KREATIONISTIT HYVÄKSYISIVÄT?
En siis kaipaa joutavanpäiväistä inttämistä enkä kiemurtelua vaan selkeän vastauksen. Uskallatteko vastata haasteeseen?
MIKÄ OLISI SELLAINEN TODISTE EVOLUUTIOSTA JONKA KREATIONISTIT HYVÄKSYISIVÄT?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kysymys pitää jakaa kahtia.
1. Millaisen todisteen rehelliset kreationistit hyväksyvät (onko näillä palstoilla muita kuin Jaakob?)
2. Millainen todiste pitää kantaa jb/a/viksumpi-Möttöskä/dängdäng/yngh-koulukunnan kreationistien nokan alle hyväksyttäväksi? Riittääkö 63528 sukupolven kantakirja sumatranorangin ja borneonorangin kehityslinjoista?
Lisä kysymys, miten Jaakob joka ei koskaan lue ja/tai ei ainakaan sisäistä lukemaansa, joka lainauslouhii, joka kuola suupielissä rakentelee olkiukkoja ateismista voisi olla lähimainkaan rehellinen?
-Ainut missä hän on rehellinen on siinä kuinka hän halveksii muita ihmisiä ja siinä sokeudessa missä hän jumalharhaisuutensa kanssa elää.
jb/a./möttöskä henkilö tai henkilöt ovat puhtaasti trolleja, he keksivät kirjoituksiaan vain ja ainoastaan ärsyttääkseen toisia, joskaan heille ei ole koskaan valjennut se että itsensä tyhmäksi tekeminen ei välttämättä ole toimiva trollailu muoto.
Hups. Olin joskus saavinani sen käsityksen että häneltä puuttuu v---uilunhalu.
Jos ymmärtäisit, että todisteet ovat samoja, mutta selitykset erillaisia, niin oikea kysymys olisi, mikä olisi sellainen hyvä selitys todisteelle, että kreatoinistitkin hyväksyisivät sen.
Ihan vaan sellainen todiste evoluutiosta riittää jonka voi tieteellisesti ja ihan ilman mielikuvitusta perustella.
Siis luulo-osio pois perusteluista niin minulle rupeaa kelpaamaan.
"Ihan vaan sellainen todiste evoluutiosta riittää jonka voi tieteellisesti ja ihan ilman mielikuvitusta perustella."
Anna esimerkki.
Kelpaako se, että ihminen tekee biologista jalostusta. Ihmislapset ovat sekoitus molempia vanhempia eikä vain sama sukupuolta olevan kopio, bakteerit pystyvät kehittämään immuniteetin antibiooteille (sairaalabakteerit).
Mikään näistä ei tietenkään kelpaa todellisuuden kieltäjille joten sano millainen tämän todisteen pitää olla.
Tuo on juuri niin ympäripyöreästi sanottu, että voit kieltäytyä hyväksymästä minkä todisteen hyvänsä niinkuin tähänkin asti. Kerro mikä olisi sellainen asia jonka jälkeen tunnustaisit evoluution. Tietenkin esimerkin pitää koskettaa evoluutiota eikä möttöskän evo-oppia. Tiedän, että kirpaisee koska on todennäköistä, että jos kerrot esimerkin niin sellainen todiste löytyisi suhteellisen nopeasti ja sinä tiedät sen.
"Ihan vaan sellainen todiste evoluutiosta riittää jonka voi tieteellisesti ja ihan ilman mielikuvitusta perustella.
Siis luulo-osio pois perusteluista niin minulle rupeaa kelpaamaan."
Käyvätkö suorat havainnot makroevoluutiosta luonnssa ja laboratorioissa?
"Tiedän, että kirpaisee koska on todennäköistä, että jos kerrot esimerkin niin sellainen todiste löytyisi suhteellisen nopeasti ja sinä tiedät sen."
Silloin kun jb aloitteli täällä sontansa suoltamista, hän antoi esimerkin vaatimastaan todisteesta: kissan pitäisi synnyttä koira (vai olikohan se päinvastoin?). Eli hän voisi hyväksyä evoluution todisteeksi jumaaisen ihmeen, jollaista evoluutioteoran mukaan ei ole mahdollista tapahtua. Kun asialle kylliksi naurettiin, hän otti opikseen ja nyt ette enää tule saamaan selvää vastausta siitä, että mikä riittäisi todistamaan historiallisen evoluutio.
Tuon takia lisäsin maininnan, että todisteen pitää olla evoluutioteorian mukainen eikä mikään olkiukko jollaisia möttöskän evo-oppi on pullollaan.
Toistaiseksi aika hiljaista, eikö yksikään kretu uskalla kertoa esimerkkiä?
Okei näytän esimerkkiä. Minä hyväksyn luomisen/jumalan olemassaolon/älykkään suunnittelun jos:
-joku jumalista ilmestyy maanpäälle ja luo jonkun uuden eliön valvotuissa olosuhteissa
-jokin jumalallinen ihme tapahtuu valvotuissa olosuhteissa
-löytyy jokin eliö joka ei ole mitenkään voinut kehittyä edeltäjistään ja tämän tunnustaa myös evoluutiobiologit
Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin. No niin kretut, härkää sarvista vain.
MIKÄ OLISI SELLAINEN TODISTE EVOLUUTIOSTA JONKA KREATIONISTIT HYVÄKSYISIVÄT?
Olen kuullut useitten kreationistien vastaukset tähän... hassua kyllä heidän vaatima todiste juuri tuhoaisi evoluutioteorian paikkansa pitävyyden, ei todistaisi
..ja sellaista todistetta, joka tuhoaisi evoluutioteorian paikkansapitävyyden, ei tietääkseni ole vielä koskaan esitetty.
Kuten ei myöskään todistetta kreaatiosta.
Kreationistit hyväksyisivät varmaan sellaisen todisteen jossa jokin eläinlaji toistuvasti, muuttuisi toiseksi eläinlajiksi jonkin tekijän seurauksena. Huom!! Tämä muuttuminen ei saa olla osa lajin normaalia kehityskaarta vaan lajin täytyy ihan oikeasti muuttua toiseksi lajiksi. Lisäksi olisi hyvä jos lajit muuttuisivat täysin satunnaisesti eri lajeiksi eli ei niin että kanoista tulee aina koiria vaan että kanoista tulee koiria, kissoja, vompatteja, liskoja jne...
Ainut ongelma tässä on se että tämä ei ole evoluutiota. Tämä on sitä mitä kreationistit haluaisivat evoluution olevan. Jos kreationisteilla olisi pienintäkään aikomusta hyväksyä se ihan oikea evoluutioteoria niin he olisivat tehneet sen jo. Todisteita evoluutioteorian puolesta on, ei pelkästään hyllymetreittäin vaan, museokilometreittäin. Jos ja kun ihminen päättää olla epärehellinen niin silloin rehellisen infon puolella olevilla ei ole hirvittävästi tehtävissä muuta kuin osoittaa tuo epärehellisyys, harmi vaan että nuo epärehelliset eivät yleensä tästä hirvittävästi välitä. Kaikille jotka tätä seuraavat ulkopuolelta on päivänselvää että kreationistit ovat seinähulluja, narsistisia valehtelijoita joille on kaikessa loogisessa päättelyssään huomattavasti tärkeämpää asettaa dogmasta muodostettu kärry todisteiden hevosen eteen.
No mutta mitäs se sika taas pajattaa tekstiä tulemaan vaikka ei ole lainkaan evoluution perusteista selvillä..
Evoluutiosta ei ole havaintoja. On vain epäsuoria aihetodisteita mutta ne eivät kelpaa todellisessa tieteessä sen paremmin kuin oikeudessakaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
"Tämä artikkeli tai sen osa saattaa sisältää uutta tutkimusta tai vahvistamattomia väitteitä." -wiki
Eli se siitä artikkelista. Harvinaisen tynkä muuten. Mutta tämänhän jo tiesit. Kyseessä ei ole mikään yritys vakuuttaa ketään vaan sinun mytomaaninen pakkomielteesi valehtelun käytöstä masturbaation apuvälineenä.
Ensinnäkin kaikki jalostustoiminta on suoraa todistetta evoluutiosta joten eiköhän pysytä ihan todellisen maailman parissa.
Ja kuka tässä on oikeuteen menossa, jossa sekä älykäs suunnittelu "tieteellinen kreationismi" ja kreationismi on todettu paikansapitämättömäksi jo aikaa sitten?
Ja tämä kysymys on nyt sinne kreationistien suuntaan. Mikä todiste kelpaisi evoluution todisteeksi? Jos se ole tuo mitä kuvailin niin, mikä sitten?
Panehan tulemaan suoria todisteita evoluutiosta, ne kelpaisivat kyllä mainiolsti.
150 v. evoluutioita on tutkittu, joten eiköhän siellä jokunen suora havaintokin asiasta liene. Heh.
Tässä vähän tietokirjan sivuja avuksesi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Ja valehtelu jatkuu näköjään täällä. Ketä kiinnostaa puutteellinen wikipedia artikkeli, jossa on 2 lähdettä vuosilta 1976 ja 1989. Toisessa ketjussa laitoin linkin tähän http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent niin sinä aloit jauhamaan tästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Minun linkissä oli 136 lähdettä ja niistä parisen kymmentä vuodelta 2011.
Suoria todisteita? Nytkö se vihdoin tulee se kelpaavan todisteen määritelmä? Määrittele hyvä ihminen tuo suora todiste niin joko saat sen tai sitten osoitamme miksi määritelmäsi on pielessä... Päästään asiassa eteenpäin.