Evoluution todiste

Lisä kysymys, miten Jaakob joka ei koskaan lue ja/tai ei ainakaan sisäistä lukemaansa, joka lainauslouhii, joka kuola suupielissä rakentelee olkiukkoja ateismista voisi olla lähimainkaan rehellinen?
-Ainut missä hän on rehellinen on siinä kuinka hän halveksii muita ihmisiä ja siinä sokeudessa missä hän jumalharhaisuutensa kanssa elää.

jb/a./möttöskä henkilö tai henkilöt ovat puhtaasti trolleja, he keksivät kirjoituksiaan vain ja ainoastaan ärsyttääkseen toisia, joskaan heille ei ole koskaan valjennut se että itsensä tyhmäksi tekeminen ei välttämättä ole toimiva trollailu muoto.

Muikkuinen kirjoitti:

Lisä kysymys, miten Jaakob joka ei koskaan lue ja/tai ei ainakaan sisäistä lukemaansa, joka lainauslouhii, joka kuola suupielissä rakentelee olkiukkoja ateismista voisi olla lähimainkaan rehellinen?
-Ainut missä hän on rehellinen on siinä kuinka hän halveksii muita ihmisiä ja siinä sokeudessa missä hän jumalharhaisuutensa kanssa elää.

jb/a./möttöskä henkilö tai henkilöt ovat puhtaasti trolleja, he keksivät kirjoituksiaan vain ja ainoastaan ärsyttääkseen toisia, joskaan heille ei ole koskaan valjennut se että itsensä tyhmäksi tekeminen ei välttämättä ole toimiva trollailu muoto.

Lue lisää

Hups. Olin joskus saavinani sen käsityksen että häneltä puuttuu v---uilunhalu.

"Ihan vaan sellainen todiste evoluutiosta riittää jonka voi tieteellisesti ja ihan ilman mielikuvitusta perustella."

Anna esimerkki.

Kelpaako se, että ihminen tekee biologista jalostusta. Ihmislapset ovat sekoitus molempia vanhempia eikä vain sama sukupuolta olevan kopio, bakteerit pystyvät kehittämään immuniteetin antibiooteille (sairaalabakteerit).

Mikään näistä ei tietenkään kelpaa todellisuuden kieltäjille joten sano millainen tämän todisteen pitää olla.

Tuo on juuri niin ympäripyöreästi sanottu, että voit kieltäytyä hyväksymästä minkä todisteen hyvänsä niinkuin tähänkin asti. Kerro mikä olisi sellainen asia jonka jälkeen tunnustaisit evoluution. Tietenkin esimerkin pitää koskettaa evoluutiota eikä möttöskän evo-oppia. Tiedän, että kirpaisee koska on todennäköistä, että jos kerrot esimerkin niin sellainen todiste löytyisi suhteellisen nopeasti ja sinä tiedät sen.

"Ihan vaan sellainen todiste evoluutiosta riittää jonka voi tieteellisesti ja ihan ilman mielikuvitusta perustella.

Siis luulo-osio pois perusteluista niin minulle rupeaa kelpaamaan."

Käyvätkö suorat havainnot makroevoluutiosta luonnssa ja laboratorioissa?

Tuon takia lisäsin maininnan, että todisteen pitää olla evoluutioteorian mukainen eikä mikään olkiukko jollaisia möttöskän evo-oppi on pullollaan.

Toistaiseksi aika hiljaista, eikö yksikään kretu uskalla kertoa esimerkkiä?

Okei näytän esimerkkiä. Minä hyväksyn luomisen/jumalan olemassaolon/älykkään suunnittelun jos:

-joku jumalista ilmestyy maanpäälle ja luo jonkun uuden eliön valvotuissa olosuhteissa
-jokin jumalallinen ihme tapahtuu valvotuissa olosuhteissa
-löytyy jokin eliö joka ei ole mitenkään voinut kehittyä edeltäjistään ja tämän tunnustaa myös evoluutiobiologit

Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin. No niin kretut, härkää sarvista vain.

..ja sellaista todistetta, joka tuhoaisi evoluutioteorian paikkansapitävyyden, ei tietääkseni ole vielä koskaan esitetty.

Kuten ei myöskään todistetta kreaatiosta.

No mutta mitäs se sika taas pajattaa tekstiä tulemaan vaikka ei ole lainkaan evoluution perusteista selvillä..

Evoluutiosta ei ole havaintoja. On vain epäsuoria aihetodisteita mutta ne eivät kelpaa todellisessa tieteessä sen paremmin kuin oikeudessakaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

a. kirjoitti:

No mutta mitäs se sika taas pajattaa tekstiä tulemaan vaikka ei ole lainkaan evoluution perusteista selvillä..

Evoluutiosta ei ole havaintoja. On vain epäsuoria aihetodisteita mutta ne eivät kelpaa todellisessa tieteessä sen paremmin kuin oikeudessakaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Lue lisää

"Tämä artikkeli tai sen osa saattaa sisältää uutta tutkimusta tai vahvistamattomia väitteitä." -wiki

Eli se siitä artikkelista. Harvinaisen tynkä muuten. Mutta tämänhän jo tiesit. Kyseessä ei ole mikään yritys vakuuttaa ketään vaan sinun mytomaaninen pakkomielteesi valehtelun käytöstä masturbaation apuvälineenä.

Ensinnäkin kaikki jalostustoiminta on suoraa todistetta evoluutiosta joten eiköhän pysytä ihan todellisen maailman parissa.

Ja kuka tässä on oikeuteen menossa, jossa sekä älykäs suunnittelu "tieteellinen kreationismi" ja kreationismi on todettu paikansapitämättömäksi jo aikaa sitten?

Ja tämä kysymys on nyt sinne kreationistien suuntaan. Mikä todiste kelpaisi evoluution todisteeksi? Jos se ole tuo mitä kuvailin niin, mikä sitten?

Ja valehtelu jatkuu näköjään täällä. Ketä kiinnostaa puutteellinen wikipedia artikkeli, jossa on 2 lähdettä vuosilta 1976 ja 1989. Toisessa ketjussa laitoin linkin tähän http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent niin sinä aloit jauhamaan tästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Minun linkissä oli 136 lähdettä ja niistä parisen kymmentä vuodelta 2011.

Suoria todisteita? Nytkö se vihdoin tulee se kelpaavan todisteen määritelmä? Määrittele hyvä ihminen tuo suora todiste niin joko saat sen tai sitten osoitamme miksi määritelmäsi on pielessä... Päästään asiassa eteenpäin.