Omantunnon kysymys

"3. Kelley ja Fisk, 1951
Löysivät negatiivisen (-.39) yhteyden uskonnollisten arvojen ja tieteellisesti hyvien tutkimusten välillä (ts. ei-uskonnolliset ovat objektiivisempia tutkijoita). Millä tämä tieto on mitattu, on kirjoittajalle epäselvä."

Kuten on epäselvää sekin, sisältyivätkö tutkimuksen tekijät itse aineistoonsa, eli ovatko he alkuunkaan luotettava objektiivinen lähde.
456
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Ja sinä neropatti löysit yli 40 eri tutkimusta käsittävästä ketjusta yhden - siis yhden ainoan kohdan - joka oli mielestäsi epäilyttävä? Ja tällä perusteella yrität todella säälittävän epätoivoisesti todistaa, että ne kaikki muutkin olisivat - niin mitä? Ja jos tuo yksi olisikin ollut epäilyttävä, niin kokonaisuuden kannalta sillä ei ole yhtään mitään merkitystä, aivan kuten koko sinun viestilläsi ei ole.

On jotenkin irvokasta, että "objektiivisista lähteistä" meille puhuvat ihmiset, joiden mielestä on aivan selvää, että "että liikenneonnettomuuksissa kuolee hyvin vähän uskovaisia ihmisiä", mutta jotka eivät edes erikseen kysyttäessä kykene löytämään tälle tyhjälle väitteelleen minkäänlaista lähdettä.
Se siitä objektiivisuudesta.

Äänestä
  • Onhan tuolla toinenkin, toisessa avauksessa, sinne vaan kommentoimaan.

    -- On jotenkin irvokasta, että "objektiivisista lähteistä" meille puhuvat ihmiset, joiden mielestä on aivan selvää, että "että liikenneonnettomuuksissa kuolee hyvin vähän uskovaisia ihmisiä", --

    Tapaatko useinkin tuollaisia ihmisiä? Jos niin on, niin sinun kannattaisi kuunnella heitä, he saattavat olla oikeassa.

    Sitä paitsi jos osaisit lukea, tietäisit esittämäni väitteen lähteen.

    Äänestä

  • miten niin yhden kirjoitti:

    Onhan tuolla toinenkin, toisessa avauksessa, sinne vaan kommentoimaan.

    -- On jotenkin irvokasta, että "objektiivisista lähteistä" meille puhuvat ihmiset, joiden mielestä on aivan selvää, että "että liikenneonnettomuuksissa kuolee hyvin vähän uskovaisia ihmisiä", --

    Tapaatko useinkin tuollaisia ihmisiä? Jos niin on, niin sinun kannattaisi kuunnella heitä, he saattavat olla oikeassa.

    Sitä paitsi jos osaisit lukea, tietäisit esittämäni väitteen lähteen.

    Ole sinä rasisti Hellari tässä ketjusa HILJAA, mulkku.

    Äänestä

Minä kirjoitan äärikristittynä vain ateistein ominaisuuksista kuten kamelijutuista ja juomamieltyksistä. Omaa objektiivisuuttani lisään feikkaamalla toisten nikeillä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


jopa ateistille kirjoitti:

"3. Kelley ja Fisk, 1951
Löysivät negatiivisen (-.39) yhteyden uskonnollisten arvojen ja tieteellisesti hyvien tutkimusten välillä (ts. ei-uskonnolliset ovat objektiivisempia tutkijoita). Millä tämä tieto on mitattu, on kirjoittajalle epäselvä."

Kuten on epäselvää sekin, sisältyivätkö tutkimuksen tekijät itse aineistoonsa, eli ovatko he alkuunkaan luotettava objektiivinen lähde.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu