Olisin halukas keskustelemaan aiheesta, ilman
täystyrmäystä raamatunlauseilla. Se on liian
helppoa olla ajattelematta, vain toistaa ulkoa
tai kirjoista oppimaansa.
täystyrmäystä raamatunlauseilla. Se on liian
helppoa olla ajattelematta, vain toistaa ulkoa
tai kirjoista oppimaansa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kysy ihmeessä!
Kyllä mä osaan vastata.
Lähinnä kylläkin ajattelin keskustelua
lahkolaisuuden "hyvistä" ja huonoista puolista.
Olen seurannut liiankin läheltä monen
luhistumista niiden painostukseen.
Mutta kiitos avauksesta :)
Lahkolaisuus, se nimi jo sanoo minusta aika
paljon. Puolustetaan vain yhtä oppisuuntaa ja
että joku ryhmä on se ainoa oikea tai paras.
Sitten kylläkin sanotaan että "onhan niitä
muissakin ryhmissä tosiuskovia" mutta. Niin se
mutta se sitten kumoaa kaiken.
Lahkolaisuus on usein haukkumanimi, jonka suuret
kirkot antavat pienemmille ns. vapaille ryhmille,
jotka ovat usein syntyneet juuri vaihtoehdoksi
näille suurille. Kyse on siis usein näkökulmasta.
Ehkä lahkolaisuus objektiivisessa mielessä
tarkoittaa sitä, että jokin ryhmä lähtee siitä,
että pelastus on ainoastaan heidän jäsenyytensä
varassa ja pelastusta (mitä sillä sitten
tarkoitetaankin) ei kyseisen ryhmän ulkopuolella
ole tai se on ainakin niin harvinaista, että noin
niinkuin varmuuden vuoksi kannattaisi liittyä
jengiin. Äärimmilleen vietynä lahkolaisuus voi
johtaa tilanteeseen, josta voidaan jo käyttää
nimitystä "kultti". Esimerkiksi nuo maailmalta
kantautuvat ääri-ilmiöt joukkoitsemurhineen ja
muine omituisuuksineen ovat esimerkkejä
kulteista. Hyviä puolia lahkolaisuudessa on
tietenkin yhteenkuuluvaisuuden tunne sellaiselle
ihmiselle, joka kokee muuten olevansa
tuuliajolla. Hän saa seurakuntaharrastusten
kautta jonkin kiinnekohdan elämäänsä ja saattaa
jopa samalla päästä eroon jostakin pahasta
tavastaan (esim. alkoholismista tai huumeista).
Ikäviä puolia on tietenkin ajautuminen
autoritaarisen yhteisön jäseneksi, jossa oma
ajattelukyky ja omat mielipiteet tukahdutetaan ja
jäsentä saatetaan jopa käyttää taloudellisesti
(ja joskus jopa seksuaalisesti) hyväksi.
Meillä Suomessa lahkojohtajat ovat kuitenkin
yleensä suhteellisen kesyjä luusereita ja varsin
harmittomia tapauksia. Meiltä ei onneksi löydy
mitään Charles Mansoneita tai David Korescheja.
Kirjoituksesi oli selvä, olen samaa mieltä juuri
tuuliajolle joutuneista, toivoisin vain että nämä
lahkot sitten huolehtisivat nämä ihmiset
kriisiensä ylitse eivätkä kovin heppoisin
perustein heittäisi kerran langennutta joukostaan,
( minä itse en ole ollut minkään lahkon tai
puolueen jäsen ikinä huom!)
Aina saa lukea kuinka me Suomalaiset olemme
jäykkiä ja sisäänpäinkääntyneitä,ainakin tässä
asiassa se on hyväksi, sillä se juuri estää
karismaattisten johtajien nousun, niin näissä
lahkoissa kuin politiikassakin.
Luterilaisuuskin on vain pieni lahko euroopankin
mittakaavassa
Ei varmaankaan vielä euroopan mittakaavassa mutta
maailman mittakaavassa kylläkin. Kyllä
luterilaisuus on tietääkseni euroopan
mittakaavassa niitä suurimpia, koska suurin osa
luterilaisista asuu pohjoismaissa ja saksassa.
Suomen kielessä sana "lahko" lienee muunnos sanasta "lohko" ja tarkoittaa suuremmasta kokonaisuudesta omaksi yksikökseen irrotettua.
Moni, nykyisin suuri kirkkokunta on ollut alkuperäisestä lähtökohdastaan katsottuna lahko - esim. luterilainen kirkko oli katolilaisuudesta katsottuna lahko - mutta laajennuttuaan tarpeeksi ja saavutettuaan itsenäisen statuksen kristikunnassa siitä on alettu puhua kirkkokuntana.
On huomattavaa, että lahko -sana on ollut täysin arvovarauksista vapaa sana. Se on kuvannut tiettyjen ryhmien suhdetta alkuperäisorganisaatioonsa, irtautuneisuutta. Vasta näiden alkuperäisorganisaatioiden käytössa sana on saanut paheksuvan sisältönsä.
Ennemmin tai myöhemmin vahvalla aateellisella
pohjalla toimivat yhteisöt jakaantuvat
lahkoihin.Sosialismikin lahkoontui melko
pian.Opin perustana olevia kirjoja on mahdollista
tulkita ja painottaa monin eri tavoin. Kun toisin
ajattelijoihin tehdään pesäero,on lahko
valmis.Siinä veljeys ja agape unohtuvat.
Tuosta voitaisiin kääntäen vetää johtopäätös, että
katolinen kirkko ei ole aatteellisella pohjalla
toimiva yhteisö, koska se ei ole jakautunut
lahkoihin.
No, niin se kai onkin. Mutta on pahuksen hieno
taloudellinen organisaatio tuo katolinen kirkko.
Ihan käyp katteeks.