- nazien p...njauhanta häpeärauhasta ja hyvityksen hakemisesta olisi katkaistu voimalla heti alkuunsa
- Englanti ei olisi tehnyt Hitlerin Saksan kanssa häpeällistä laivastosopimusta 1933
- Saksan ei olisi sallitu aloittaa panssari- ja ilmavoimien kehittelyä jo ennen Hitlerin aikaa
- Saksan ei olis sallittu muutenkaan julistaa Versaillesin rauhansopimusta mitättömäksi
- Englanti ja Ranska olisivat puuttuneet voimalla asioihin kun Saksa mieitti Reininmaan
- Englanti ei olisi myynyt Tsekkoslovakiaa vaan olisi suostunut N-liiton ehdottamiin turvatakuisiin Tsekkoslovakialle
Tuossa muutama teesi eli Englannin osuus johtavana valtana Ranskan vain nynnyillessä oli aika suuri ja saa katsoa peiliin.
Eli 2. MS olisi ollut estettävissä mutta halu puuttui. Sota alkoi todellisuudessa jo Tsekkoslovakin miehityksellä ja kaikki syksyn -39 tapahtumat olivat jo osa sotaa.
Viimeisin Englannin moka koko touhussa oli kiiruhtaa julistamaan sota Saksalle 3.9.39 vaikka sillä itsellään ei ollut armeijaa millä olisi voinut kuvitella sotaa käyvänsä. Huh huh mitä touhua. Ei ihmekään jos de Gaulle oli elämänsä loppuun saakka katkera Englannille.
Englanti saattoi politikoinnillaan Ranskaan todellisen tuhon itsensä kökkiessä saarellaan turvassa. Lisäksi oli nippa-nappa, että kommunistitt eivät saaneet Ranskassa valtaa sodan jälkeen. Ilmeisesti USA:n ja Englannin sotavoima sen lopultakin esti.
Toista MS:aa ei olisi käyty jos:
42
123
Vastaukset
- hiihiihaahaha
Saksa aloitti aseistautumisen yhteistyössä NL.n kanssa jo ennen Hitlerin aikaa.
Englannin ja Ranskan takuu Puolan rajoista Saksaa vastaan ehkäisi Hitlerin hyökkäyksen, kunnes hän sai aikaan sopimuksen etupiireistä aateveljensä Stalinin kanssa. Siitähän se alkoi. Yhdessä ja toinen toistaan tukien veijarit valtasivat Eurooppaa.- Faktamies
####Yhdessä ja toinen toistaan tukien veijarit valtasivat Eurooppaa. ###
Et siis ole vielä edennyt historian opinnoissa 22.6.41 asti. Jatka siis lukemista ja tule sitten palstoille uudestaan. - Et siis tiedä
Faktamies kirjoitti:
####Yhdessä ja toinen toistaan tukien veijarit valtasivat Eurooppaa. ###
Et siis ole vielä edennyt historian opinnoissa 22.6.41 asti. Jatka siis lukemista ja tule sitten palstoille uudestaan.mitään etupiirijaosta 23.8. 39? Tai yhteisestä hyökkäyksestä Puolaan? Tai NL:n hyökkäyksestä kuuteen naapurimaahan 1939-40? Saksa tosin tuplasi tuon saavutuksen 39-41.
Et tiedä mitään myöskään NL:n tuella tapahtuneesta natsien hyökkäyksestä länteen, niinkö?
22.6.41 Hitler hyökkäsi itään todettuaan, ettei mahda Englannille mitään. NL pystyi jotenkin brittien tuella torjumaan Saksan hyökkäyksen. - Faktamies
Et siis tiedä kirjoitti:
mitään etupiirijaosta 23.8. 39? Tai yhteisestä hyökkäyksestä Puolaan? Tai NL:n hyökkäyksestä kuuteen naapurimaahan 1939-40? Saksa tosin tuplasi tuon saavutuksen 39-41.
Et tiedä mitään myöskään NL:n tuella tapahtuneesta natsien hyökkäyksestä länteen, niinkö?
22.6.41 Hitler hyökkäsi itään todettuaan, ettei mahda Englannille mitään. NL pystyi jotenkin brittien tuella torjumaan Saksan hyökkäyksen.-----Tai yhteisestä hyökkäyksestä Puolaan? Tai NL:n hyökkäyksestä kuuteen naapurimaahan 1939-40? ------
Toinen vaihtoehto N-liitolle olisi ollut antaa Saksan marssia itä-Viroon ja pitkälle Valko-Venäjälle ja Ukrainaan kokoamaan sinne joukkojaan suurhyökkäystä varten. Olisitko itse Stalinin asemessa valinnut sen vaihtoehdon?
-------22.6.41 Hitler hyökkäsi itään todettuaan, ettei mahda Englannille mitään.-
Laivasto oli turhan pieni maihinnousuun. Mutta talvella 1940-41 Saksa olisi voinut Välimerellä kuristaa Englannin lähes kuolemanpartaalle mutta Hitler ei tajunnut tilaisuuttaan. Eli mahtanut olisi paljonkin mutta järki puuttui.
---- NL pystyi jotenkin brittien tuella torjumaan Saksan hyökkäyksen------
Sanotko tuon tosissasi vaiko läppänä? Kerro tilastoa mitä apua neukku sai Englannilta torjuessaan Saksan hyökkäyksen Moskovan edustalla. Ei tainnut käytännössä yhtään mitään, joten älä puhu potaskaa. - Faktamies
-----Englannin ja Ranskan takuu Puolan rajoista Saksaa vastaan ehkäisi Hitlerin hyökkäyksen, kunnes hän sai aikaan sopimuksen etupiireistä aateveljensä Stalinin kanssa-----
Tuo ei pidä täysin paikkaansa sillä Hitler oli päättänyt hyökätä Puolaan joka tapauksessa 1.9.39, saa Ribbentrop sopimusta aikaan tai ei. N-liitolla oli silloin kaksi vaihtoehtoa, työntää armeijansa Saksaa vastaan niin kauas kuin suinkin tai antaa Saksan tulla aivan Leningradin ja Moskovan edustalle.
Toisekseen, Tsekkoslovakin petoksen jälkeen neukku ei enää luottanut Englantiin vaan pelkäsi juonta, jolla Saksan hyökkäys kanavoidaan itään. Siinä tilannetta kerrakseen. - Väärä nikki?
Faktamies kirjoitti:
-----Tai yhteisestä hyökkäyksestä Puolaan? Tai NL:n hyökkäyksestä kuuteen naapurimaahan 1939-40? ------
Toinen vaihtoehto N-liitolle olisi ollut antaa Saksan marssia itä-Viroon ja pitkälle Valko-Venäjälle ja Ukrainaan kokoamaan sinne joukkojaan suurhyökkäystä varten. Olisitko itse Stalinin asemessa valinnut sen vaihtoehdon?
-------22.6.41 Hitler hyökkäsi itään todettuaan, ettei mahda Englannille mitään.-
Laivasto oli turhan pieni maihinnousuun. Mutta talvella 1940-41 Saksa olisi voinut Välimerellä kuristaa Englannin lähes kuolemanpartaalle mutta Hitler ei tajunnut tilaisuuttaan. Eli mahtanut olisi paljonkin mutta järki puuttui.
---- NL pystyi jotenkin brittien tuella torjumaan Saksan hyökkäyksen------
Sanotko tuon tosissasi vaiko läppänä? Kerro tilastoa mitä apua neukku sai Englannilta torjuessaan Saksan hyökkäyksen Moskovan edustalla. Ei tainnut käytännössä yhtään mitään, joten älä puhu potaskaa.Ei ole faktat hallussa. Saksa joutui brittien takia jättämään länteen ja Välimeren-Balkanin suuntaan 55 divisioonaa eli 25 % maavoimista, 1 500 lentokonetta eli 43 % ilmavoimista ja 90 % merivoimista. Et taida tajuta faktoja?
Britit ehtivät vielä alkuvuoteen 42 lähettää NL:lle noin 700 hävittäjää ja satoja panssareita.
"Toinen vaihtoehto N-liitolle olisi ollut antaa Saksan marssia itä-Viroon ja pitkälle Valko-Venäjälle ja Ukrainaan kokoamaan sinne joukkojaan suurhyökkäystä varten."
Taas pötyä. Vaihtoehto oli liittoutua länsimaiden kanssa Saksaa vastaan. Yksin NL:lla oli kaksinkertainen ylivoima.Ranskan ja Puolan kanssa se olisi ollut ainakin kolminkertainen.
Koeta päästä propgandasta faktoihin. Tai ota edes selvää, mitä faktalla tarkoitetaan.
Kerro hieman siitä, millaista apua NL antoi länsimaille Saksan hyökätessä.
Ei nikin vaihto mitenkään lisää äv-retardin tietoja. - Aivan oikein
Faktamies kirjoitti:
-----Englannin ja Ranskan takuu Puolan rajoista Saksaa vastaan ehkäisi Hitlerin hyökkäyksen, kunnes hän sai aikaan sopimuksen etupiireistä aateveljensä Stalinin kanssa-----
Tuo ei pidä täysin paikkaansa sillä Hitler oli päättänyt hyökätä Puolaan joka tapauksessa 1.9.39, saa Ribbentrop sopimusta aikaan tai ei. N-liitolla oli silloin kaksi vaihtoehtoa, työntää armeijansa Saksaa vastaan niin kauas kuin suinkin tai antaa Saksan tulla aivan Leningradin ja Moskovan edustalle.
Toisekseen, Tsekkoslovakin petoksen jälkeen neukku ei enää luottanut Englantiin vaan pelkäsi juonta, jolla Saksan hyökkäys kanavoidaan itään. Siinä tilannetta kerrakseen.Stalin ei halunnut sotia Saksaa vastaan, vaan vallata yhteistoimin sen kanssa keisarikunnan rajat takaisin.
Kun Saksa olisi heikentynyt sotiessaan länsivaltain kanssa, tulisi NL:n vuoro.
- Faktamies
Lisään vielä sen, että historiakirjojen mukaan Saksan kenraaleilla oli valmis suunnitelma Hitlerin pidättämiseksi heti kun Ranska aloittaa Reininmaan miehityksen sotilaalliset vastatoimet Saksaa vastaan. Saksalla ei ollut silloin mitään keinoa uhmata edes Ranskaakaan.
Mutta Englanti esti eräitten väitteitten mukaan Ranskaa ryhtymästä vastatoimiin.- bevs än kyl bates
Ja Hitlerin pidättämisen jälkeen olisivat tehneet mitä? Pystyttäneet Neuvostoliittoa ja länsimaita mielistelevän sotilasdiktatuurin, niinkö.
- Faktamies
bevs än kyl bates kirjoitti:
Ja Hitlerin pidättämisen jälkeen olisivat tehneet mitä? Pystyttäneet Neuvostoliittoa ja länsimaita mielistelevän sotilasdiktatuurin, niinkö.
-----Ja Hitlerin pidättämisen jälkeen olisivat tehneet mitä? Pystyttäneet Neuvostoliittoa ja länsimaita mielistelevän sotilasdiktatuurin, niinkö.-----
Mikä tahansa vaihtoehto olisi ollut Hitleriä parempi. Niin Euroopalle kuin eritoten Saksallekin. - Mitä tilalle?
Faktamies kirjoitti:
-----Ja Hitlerin pidättämisen jälkeen olisivat tehneet mitä? Pystyttäneet Neuvostoliittoa ja länsimaita mielistelevän sotilasdiktatuurin, niinkö.-----
Mikä tahansa vaihtoehto olisi ollut Hitleriä parempi. Niin Euroopalle kuin eritoten Saksallekin." Mikä tahansa vaihtoehto olisi ollut Hitleriä parempi. Niin Euroopalle kuin eritoten Saksallekin. "
Britannia suunnitteli pitkällevietyjä Hitlerin salamuhaoperaatioita joita ei koskaan toteutettu. Britit totesivat Hitlerin lopulta olevan heidän kannaltaan parasta mitä tiedossa oli.
- kkaine with ikkuna ä
Mitenpä talousvaikeuksissa oleva Englanti Saksaa olisi uhmannut kun ei sillä ollut kunnolla uhmata 1940. Hyvin olisivat tulleet 30-luvulla Saksan maaperälle teetä juomaan niin olisi Dunkerque tullut hieman aikaisemmin.
- Faktamies
Höh, ei Saksalla ollut sen parempaa sotavoimaa. Englannin siirtomaa-armeijasta 200 000 ukkoa ja Ranskasta 600 000 olisivat kävelleet kuukaudessa Berliiniin hirttämään koko natsiroskajoukon.
- pierre bleau
Faktamies kirjoitti:
Höh, ei Saksalla ollut sen parempaa sotavoimaa. Englannin siirtomaa-armeijasta 200 000 ukkoa ja Ranskasta 600 000 olisivat kävelleet kuukaudessa Berliiniin hirttämään koko natsiroskajoukon.
Jaah mites Pariisille kävi kesällä 1940.
- LaDivisionFantome
Häpeärauha ei ollut paskanjuauhantaa. jos hiukan vaikka opertelisit 1ms:n liittyviä tekijöitä ja politiikkaa sekä sotaa itteään ja rauhanvaatimuksia. SAKSa pakotettiin ekaan maailmansotaan. Saksa oli uhri. Häpeärauha on totta.
- Faktamies
Olihan se häpeärauha siinä mielessä, että järjettömän tuhon aikaansaanut Saksa päästettiin niin vähällä eikä taattu sen ikuista demilitarisointia tai ei miehitetty. USA:kin hölmöyttään vetäytyi meren taa ja jätti Euroopan yksin nynnyjen ja hullujen käsiin. Enää 2. MS:n jälkeen se ei tehnyt samaa virhettä.
USA:n sotavoima Euroopassa olisi rauhoittanut sekä Saksan että CCCP:n. - LaDivisionFantome
Faktamies kirjoitti:
Olihan se häpeärauha siinä mielessä, että järjettömän tuhon aikaansaanut Saksa päästettiin niin vähällä eikä taattu sen ikuista demilitarisointia tai ei miehitetty. USA:kin hölmöyttään vetäytyi meren taa ja jätti Euroopan yksin nynnyjen ja hullujen käsiin. Enää 2. MS:n jälkeen se ei tehnyt samaa virhettä.
USA:n sotavoima Euroopassa olisi rauhoittanut sekä Saksan että CCCP:n.Et ole nimesi veroinen. Opettele faktat
- Faktamies
LaDivisionFantome kirjoitti:
Et ole nimesi veroinen. Opettele faktat
----- Opettele faktat ----
Opettele itse ennenkuin tulet toisia neuvoon. Kerro huoletta vaan mikä fakta minulla on väärin ja kerro samalla miten se on oikein. Tai tuki suusi ja seuraa vain katseella mitä asiantuntijat kirjoittavat. - Faktamies
----SAKSa pakotettiin ekaan maailmansotaan.-----
Kuka pakotti ja miten?
------- Saksa oli uhri------
Onko uhri se, joka perääntyessään kaataa jopa omenapuutkin toisten valtioitten alueella. Vai hyökkäsikö Belgia Saksaan ja sillä lailla pakotti sen sotaan? - Yhdysvallat ei
Faktamies kirjoitti:
Olihan se häpeärauha siinä mielessä, että järjettömän tuhon aikaansaanut Saksa päästettiin niin vähällä eikä taattu sen ikuista demilitarisointia tai ei miehitetty. USA:kin hölmöyttään vetäytyi meren taa ja jätti Euroopan yksin nynnyjen ja hullujen käsiin. Enää 2. MS:n jälkeen se ei tehnyt samaa virhettä.
USA:n sotavoima Euroopassa olisi rauhoittanut sekä Saksan että CCCP:n.hyväksynyt Versalllesin rauhaa, jota se piti asiattomana kyykytyksenä, vaan vetäytyi Euroopasta ja solmi Saksan kanssa erillisrauhan. USA ei myöskään liittynyt Kansainliittoon.
- LaDivisionFantome
Faktamies kirjoitti:
----SAKSa pakotettiin ekaan maailmansotaan.-----
Kuka pakotti ja miten?
------- Saksa oli uhri------
Onko uhri se, joka perääntyessään kaataa jopa omenapuutkin toisten valtioitten alueella. Vai hyökkäsikö Belgia Saksaan ja sillä lailla pakotti sen sotaan?Ib, ranska sekä venäjä olivat sopineet hyökkäyssodasta saksaa vastaan kauam ennen kuin saksa itse harkitsi edes sodan mahdolisuutta. venäjä rahoitti itävalta unkaria kohtaan suunnatun terrorismin. ranska ja ib yrittitvät 1900 luvun vaihteessa ja ennen sitä rajoittamaan saksan talouskasvua nahdollisimman paljon. ib ei antanut saksan rakentaa omaa kauppalaivastoa, jolla se voisi suojata omia kauppalaivojaan. Ja iso britannian kauppasaarto sodan aikana oikeutti saksan hirmuteot. kaupoasaarto tappoi kymmeniä tuhansia siviilejä saksassa, eikä se ollut edes välttämätön ympärysvaltojen sodankäynnile. italia petti kolmiliiton, ja usa ei ollut puolueeton vaikka niin väitti
- LaDivisionFantome
LaDivisionFantome kirjoitti:
Ib, ranska sekä venäjä olivat sopineet hyökkäyssodasta saksaa vastaan kauam ennen kuin saksa itse harkitsi edes sodan mahdolisuutta. venäjä rahoitti itävalta unkaria kohtaan suunnatun terrorismin. ranska ja ib yrittitvät 1900 luvun vaihteessa ja ennen sitä rajoittamaan saksan talouskasvua nahdollisimman paljon. ib ei antanut saksan rakentaa omaa kauppalaivastoa, jolla se voisi suojata omia kauppalaivojaan. Ja iso britannian kauppasaarto sodan aikana oikeutti saksan hirmuteot. kaupoasaarto tappoi kymmeniä tuhansia siviilejä saksassa, eikä se ollut edes välttämätön ympärysvaltojen sodankäynnile. italia petti kolmiliiton, ja usa ei ollut puolueeton vaikka niin väitti
Ja miksi saksa hyökkäsi? se huomasi jäävänsä kahden tulen väliin, ja liittolaisina heikko ja petturi. se ei voisi voittaa sellaista sotaa. toinen tuli piti sammuttaa ja nopeasti. ja sekin hyökkäys eoäonnistui lajden kurittoman kenraalin takia
- LaDivisionFantome
LaDivisionFantome kirjoitti:
Ja miksi saksa hyökkäsi? se huomasi jäävänsä kahden tulen väliin, ja liittolaisina heikko ja petturi. se ei voisi voittaa sellaista sotaa. toinen tuli piti sammuttaa ja nopeasti. ja sekin hyökkäys eoäonnistui lajden kurittoman kenraalin takia
Kahden*
- LaDivisionFantome
LaDivisionFantome kirjoitti:
Kahden*
vieläkö tarvitset faktoja?
Lisäksi Versaillesin rauhansopimuksessa Saksa todetaan yksin syylliseksi, utta näinhän asia ei ole. toisen maailmansodan jälkeen on kaikki nuo korjattiin - LaDivisionFantome
LaDivisionFantome kirjoitti:
vieläkö tarvitset faktoja?
Lisäksi Versaillesin rauhansopimuksessa Saksa todetaan yksin syylliseksi, utta näinhän asia ei ole. toisen maailmansodan jälkeen on kaikki nuo korjattiintaisin voittaa tämän väittelyn. HAHHA
- Faktamies
LaDivisionFantome kirjoitti:
taisin voittaa tämän väittelyn. HAHHA
HAH HAH HAAA, ITTELLES VAAN, OLE HYVÄ. Nuo juttusi Saksan vastaisesta salaliitosta ja sopimuksista ovat vanhoja natsijuttuja, jotka on keksitty Saksan touhujen puolusteluksi.
Nähtiinhän se elokuussa -14 kuka oli valmis sotaan ja kuka ei. Saksa oli valmis joten se oli suunnitellut hyökkäystä jo kauan aikaa. Ranska, GB:stä puhumattakaan, eivät olleet valmiita sotaan joten ne eivät olleet hautoneet minkäänmoisia sotasuunnitelmia Saksaa vastaan.
Ja totuus on se, että Saksa hyökkäsi vain sen takia kun Venäjä oli julistanut liikekannallepanon. Mutta se ei ollut suunnattu Saksaa vastaan vaan Venäjän liittolaisen Serbian suojelemiseksi Itävalta-Unkari julistettua sille sodan. Koska Saksa hyökkäsi ensin niin se oli siten sodan aloittaja. - Faktamies
LaDivisionFantome kirjoitti:
taisin voittaa tämän väittelyn. HAHHA
Niin, unohtui vielä se, että jossain vaiheessa sotaa Saksa vaati itselleen Belgiaa rauhan ehtona. Tämä jos mikä todistaa, että 1. MS oli Saksalle imperialistinen valloitussota.
- LaDivisionFantome
Faktamies kirjoitti:
Niin, unohtui vielä se, että jossain vaiheessa sotaa Saksa vaati itselleen Belgiaa rauhan ehtona. Tämä jos mikä todistaa, että 1. MS oli Saksalle imperialistinen valloitussota.
No ohhoh kun on paksua tekstiä. Meni Faktamieheltä uskottavuus. Teen tälle ihan oman ketjun. Sodan aloittaja oli sitäpaitsi Serbien terroristit murhatessaan Itävalta-Unkarin kruununperillisen. ja tietenkin saksa lähti sodasta voittoa hakemaan, kuka ei?
- Faktamies
LaDivisionFantome kirjoitti:
vieläkö tarvitset faktoja?
Lisäksi Versaillesin rauhansopimuksessa Saksa todetaan yksin syylliseksi, utta näinhän asia ei ole. toisen maailmansodan jälkeen on kaikki nuo korjattiin-----toisen maailmansodan jälkeen on kaikki nuo korjattiin -----
Niin mikä korjattiin ja miten se korjattiin? Kyllä toisenkin suursodan jälkeen Saksa todettiin yksin syylliseksi siihen kuten ensimmäiseenkin. Eli ei mitään ole korjattu muuta kuin se, että varmistettiin ettei Saksa enää pääse aloittamaan kolmatta maailmansotaa ja nazit hirtettiin. - LaDivisionFantome
Faktamies kirjoitti:
-----toisen maailmansodan jälkeen on kaikki nuo korjattiin -----
Niin mikä korjattiin ja miten se korjattiin? Kyllä toisenkin suursodan jälkeen Saksa todettiin yksin syylliseksi siihen kuten ensimmäiseenkin. Eli ei mitään ole korjattu muuta kuin se, että varmistettiin ettei Saksa enää pääse aloittamaan kolmatta maailmansotaa ja nazit hirtettiin.Huoh. Toisen maailmansodan jälkeen iso britannia ja ranska myönsivät että saksa ei ollut yksin syyllinen ekaan maailmansotaan, vaan sota oli seurausta monimutkaisesta poliittisesta sekasorrosta. ranska ja britannia olivat vähintäänkin yhtä syyllisiä. ja sinun täytyy tosiaan lukea vähön enemmän Nolempiin sotiin johtaneita tekijöitä PUOlUeettomista lähteistä.ja nikin voisit vaihtaa. mikään siinä ei ole totta. ja se kirjoitetaan natsit
- LaDivisionFantome
LaDivisionFantome kirjoitti:
Huoh. Toisen maailmansodan jälkeen iso britannia ja ranska myönsivät että saksa ei ollut yksin syyllinen ekaan maailmansotaan, vaan sota oli seurausta monimutkaisesta poliittisesta sekasorrosta. ranska ja britannia olivat vähintäänkin yhtä syyllisiä. ja sinun täytyy tosiaan lukea vähön enemmän Nolempiin sotiin johtaneita tekijöitä PUOlUeettomista lähteistä.ja nikin voisit vaihtaa. mikään siinä ei ole totta. ja se kirjoitetaan natsit
Ka ota huomioon että 1.maailmansotaan osallistui eri saksa kuin toiseem
- Mitä ihmettä???
Faktamies kirjoitti:
HAH HAH HAAA, ITTELLES VAAN, OLE HYVÄ. Nuo juttusi Saksan vastaisesta salaliitosta ja sopimuksista ovat vanhoja natsijuttuja, jotka on keksitty Saksan touhujen puolusteluksi.
Nähtiinhän se elokuussa -14 kuka oli valmis sotaan ja kuka ei. Saksa oli valmis joten se oli suunnitellut hyökkäystä jo kauan aikaa. Ranska, GB:stä puhumattakaan, eivät olleet valmiita sotaan joten ne eivät olleet hautoneet minkäänmoisia sotasuunnitelmia Saksaa vastaan.
Ja totuus on se, että Saksa hyökkäsi vain sen takia kun Venäjä oli julistanut liikekannallepanon. Mutta se ei ollut suunnattu Saksaa vastaan vaan Venäjän liittolaisen Serbian suojelemiseksi Itävalta-Unkari julistettua sille sodan. Koska Saksa hyökkäsi ensin niin se oli siten sodan aloittaja.Ranska oli jo pitkään suunnitellut vähinttään Elsass-Lothringenin, mieluummin koko Reininmaan valtaamista Saksalta. Se pani tämän täytäntöön välittömästi sodan alettua elokuussa 1914 hyökkäämällä Saksaan suunnitelma XVII:n (huomaa järjestysnumero!) mukaisesti.
Hyökkäys epäonnistui. - MItä ihmettä???
Faktamies kirjoitti:
HAH HAH HAAA, ITTELLES VAAN, OLE HYVÄ. Nuo juttusi Saksan vastaisesta salaliitosta ja sopimuksista ovat vanhoja natsijuttuja, jotka on keksitty Saksan touhujen puolusteluksi.
Nähtiinhän se elokuussa -14 kuka oli valmis sotaan ja kuka ei. Saksa oli valmis joten se oli suunnitellut hyökkäystä jo kauan aikaa. Ranska, GB:stä puhumattakaan, eivät olleet valmiita sotaan joten ne eivät olleet hautoneet minkäänmoisia sotasuunnitelmia Saksaa vastaan.
Ja totuus on se, että Saksa hyökkäsi vain sen takia kun Venäjä oli julistanut liikekannallepanon. Mutta se ei ollut suunnattu Saksaa vastaan vaan Venäjän liittolaisen Serbian suojelemiseksi Itävalta-Unkari julistettua sille sodan. Koska Saksa hyökkäsi ensin niin se oli siten sodan aloittaja.Kyllä se oli Venäjä, joka hyökkäsi Saksaan, eikä päinvastoin. Saksan Schlieffen-suunnitelma edellytti nimenomaan itärintamalle vain viivytystaisteluja, kunnes Ranska (ja Britannia) olisi lyöty ja pääjoukot voitaisiin siirtää itään.
Venäjän nopea alkueteneminen sai kuitenkin aikaan turhaa huolta Saksan yleisesikunnassa, joka siirti sen vuoksi joukkoja lännestä itään. Nämä joukot eivät siis osallistuneet Marnen taisteluun eivätkä ehtineet Tannenbergin taisteluun. Jälkimmäinen käytiin Itä-Preussissa, selvästi Saksan puolella. - Faktamies
LaDivisionFantome kirjoitti:
Huoh. Toisen maailmansodan jälkeen iso britannia ja ranska myönsivät että saksa ei ollut yksin syyllinen ekaan maailmansotaan, vaan sota oli seurausta monimutkaisesta poliittisesta sekasorrosta. ranska ja britannia olivat vähintäänkin yhtä syyllisiä. ja sinun täytyy tosiaan lukea vähön enemmän Nolempiin sotiin johtaneita tekijöitä PUOlUeettomista lähteistä.ja nikin voisit vaihtaa. mikään siinä ei ole totta. ja se kirjoitetaan natsit
-----sota oli seurausta monimutkaisesta poliittisesta sekasorrosta. ranska ja britannia olivat vähintäänkin yhtä syyllisiä.-----
Ranska ja Engl. eivät olleet siihen sotaan vähääkään syyllisiä. Jos Saksan lisäksi jotain muuta syyllistä hakee niin ne voisivat olla (aakkosjärjestyksessä) Itävalta-Unkari, Serbia ja Venäjä. Tilanne oli kieltämättä sangen komplisoitu lukuisten liittosuhteitten takia mutta en kyllä keksi miten Ranska ja Engl. olisivat olleet syyllisiä. Näillähän oli sopimus Venäjän kanssa mutta ei pelkkä sopimus sinänsä vielä tee ketään sotasyylliseksi.
Saksa hyökkäsi lännessä ilman Ranskan tai Englannin provokaatiota. Siitä ei pääse mihinkään ja lisäksi Saksa tuhosi Belgian suurelta osin lähes kivikauteen ja monissa tapauksissa pelkästä tuhoamisen ilosta ja / tai kostonhalusta kun ei saanut sitä itselleen. Mutta se on eri asia kuin sodan syttymisen syyt. - Mitä ihmettä???
Faktamies kirjoitti:
HAH HAH HAAA, ITTELLES VAAN, OLE HYVÄ. Nuo juttusi Saksan vastaisesta salaliitosta ja sopimuksista ovat vanhoja natsijuttuja, jotka on keksitty Saksan touhujen puolusteluksi.
Nähtiinhän se elokuussa -14 kuka oli valmis sotaan ja kuka ei. Saksa oli valmis joten se oli suunnitellut hyökkäystä jo kauan aikaa. Ranska, GB:stä puhumattakaan, eivät olleet valmiita sotaan joten ne eivät olleet hautoneet minkäänmoisia sotasuunnitelmia Saksaa vastaan.
Ja totuus on se, että Saksa hyökkäsi vain sen takia kun Venäjä oli julistanut liikekannallepanon. Mutta se ei ollut suunnattu Saksaa vastaan vaan Venäjän liittolaisen Serbian suojelemiseksi Itävalta-Unkari julistettua sille sodan. Koska Saksa hyökkäsi ensin niin se oli siten sodan aloittaja.Kyllä nykyhistoria pitää ratkaisevana tekijänä sodan alkamiselle Venäjän liikekannallepanoa, joka kesän 1914 kireässä ilmapiirissä oli sama asia kuin sodanjulistus.
Ironista on, että Nikolai II määräsi vain osittaisen liikekannallepanon. Mutta koska Venäjän armeijalla ei ollut ohjeita osittaiselle mobilisaatiolle, niin tuo liikekannallepanomääräys pantiin toimeen täydellisenä, mistä seurasi sota.
Seurauksista kärsivät eniten Nikolai II ja Venäjä. - Faktamies
Mitä ihmettä??? kirjoitti:
Kyllä nykyhistoria pitää ratkaisevana tekijänä sodan alkamiselle Venäjän liikekannallepanoa, joka kesän 1914 kireässä ilmapiirissä oli sama asia kuin sodanjulistus.
Ironista on, että Nikolai II määräsi vain osittaisen liikekannallepanon. Mutta koska Venäjän armeijalla ei ollut ohjeita osittaiselle mobilisaatiolle, niin tuo liikekannallepanomääräys pantiin toimeen täydellisenä, mistä seurasi sota.
Seurauksista kärsivät eniten Nikolai II ja Venäjä.Alkusyy oli Serbian asenne suojella Itävallan arkkiherttuapariskunnan murhan takana ollutta Musta käsi-järjestöä sekä ylimielinen asenne Itävalta-Unkaria kohtaan murhan jälkeen.
Ehkä myös Iv-Un:n olisi kannattanut jättää se sota Serbiaa vastaan julistamatta. Kyllä I-U tiesi sodan julistaessaan, että Venäjän reaktio on varma asia, ei se jätä Serbiaa yksin. Ei vanhan ystävyyden takia eikä varsinkaan koska niillä oli liittosopimus.
Kaikki siinä tilanteessa reagoivat liian nopeasti eikä mitään neuvotteluja edes yritetty. - LaDivisionFantome
Faktamies kirjoitti:
-----sota oli seurausta monimutkaisesta poliittisesta sekasorrosta. ranska ja britannia olivat vähintäänkin yhtä syyllisiä.-----
Ranska ja Engl. eivät olleet siihen sotaan vähääkään syyllisiä. Jos Saksan lisäksi jotain muuta syyllistä hakee niin ne voisivat olla (aakkosjärjestyksessä) Itävalta-Unkari, Serbia ja Venäjä. Tilanne oli kieltämättä sangen komplisoitu lukuisten liittosuhteitten takia mutta en kyllä keksi miten Ranska ja Engl. olisivat olleet syyllisiä. Näillähän oli sopimus Venäjän kanssa mutta ei pelkkä sopimus sinänsä vielä tee ketään sotasyylliseksi.
Saksa hyökkäsi lännessä ilman Ranskan tai Englannin provokaatiota. Siitä ei pääse mihinkään ja lisäksi Saksa tuhosi Belgian suurelta osin lähes kivikauteen ja monissa tapauksissa pelkästä tuhoamisen ilosta ja / tai kostonhalusta kun ei saanut sitä itselleen. Mutta se on eri asia kuin sodan syttymisen syyt.Tein 1. maailmansotaan littyvän topikin. ole hyvä ja lue se
- Politiikka pois !
Sotaa ei olisi tarvinnut käydä, jos kukaan ei olisi ruvennut vastustamaan Saksaa, ja Aatu olisi saanut kaiken haluamansa ilman verenvuodatusta.
- 12+7
Sota alkoi siitä kun enkku myi tsekit ja slovakit hitlerin pohjattomaan kitaan. Siitä aukeni tie, jolta ei ollut enään paluuta.
- enkelsmanni, heh.
Enkelsmanni luuli voivansa järjestellä Euroopan asioita mielensä mukaan kuten oli tehnyt jo satoja vuosia. Mutta Hitler oli ovelampi ja niin enkelsmanni ampuikin omaan jalkaansa. Ylimielisiä ja pöyhkeitä tolloja kun ovat.
- Saksa teki ok!
Länsimaat tekivät pöhkösti kun eivät liittoutuneet jo ennen sotaa Saksan kanssa, Ryssää vastaan. Yhdessä he olisivat (Saksa, USA, GB ja Ranska) pyyhkäisseet kommunistipahuuden eli NL:n taivaan tuuliin ja Stalin olisi pistetty narun jatkoksi. Myöskään nykyistä kehitysmaa-riippakiveä ei olisi, eikä elintasopakolaisia ja monikulttuurisuus-pöhköyttä.
Minusta Natsi-Saksa oli uljas, komea ja ryhdikäs valtiomuoto, ja sen johtajat äärettömän karismaattisia. Eurooppakin olisi nyt rikas hyvinvointikeskus ja Venäjän valtavat luonnonvarat fiksussa käytössä.- Länsimaiden demokrat
Sinusta Natsi-Saksa oli uljas, komea ja ryhdikäs valtiomuoto, ja sen johtajat äärettömän karismaattisia??
Kysyppäs norjalaisilta, ranskalaisilta, hollantilailta, tanskalaisilta tai norjalaisilta kuinka mielipiteenne kohtaavat ja minkähänlaiset siivet natseja ylistävä mielipiteesi keskusteluille antaisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517199Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235536- 1152595
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar162087Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361778Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111013- 59961
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45909Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32904