Hyvä ja paha ovat kuin dominoketjun palasia. Kun
yksi palanen kaatuu, kaatuvat myös muut. Paha
kaataa hyvän, ja hyvä kaataa pahan. Paha asia on
sellainen, jonka koemme itsellemme pahaksi. Hyvä
päinvastoin sellainen, jota pidämme itsellemme
hyvänä, joko vain omaksi hyväksi taikka
yhteiseksi hyväksi, joka jonkin ajan kuluessa
kuitenkin koituu myös omaksi hyväksi.
Itse lainaan hyvän ja pahan keskinäiselle
vuorovaikutuksille nimeä "syy seuraus suhde -
kausaliteetti" jossa jokaiselle maailmassa
tapahtuvalle asialle on asiaa edeltävä syy, jonka
seurauksesta vasta seuraamus on mahdollinen, joka
taas vastaavasti mahdollistaa uuden syyn
seuraavalle seuraamukselle eri valintatekijöiden
kautta. Valintatekijöitä maailmassa on miljoonia.
Joka hetki nähdään itsessämme sekä hyvän että
pahan asian keskinäisiä valinta suhteita, joko
juuri käynnissä olevia taikka sellaisia, jotka
ovat jo aikoinaan vaikuttaneet meihin.
Esimerkiksi jos olen saanut ikävän näköisen arven
muinoin pelatessani jalkapalloa niin tämä on
aikoinaan tapahtunut seuraamus jollekin syylle ja
tästä on vastaavasti muodostunut syy mainita
siitä tekstissäni (eli tässä ja nyt). Olisin myös
voinut valita aikoinani toisin ja jättää
menemättä kyseisiin jalkapalloharjoituksiin.
Tällöin olisin tosin välttänyt epäedullisen
valinnan johdosta johtuneen seuraamuksen. Yleensä
pyrimme valitsemaan oikeita - itsellemme hyviä
valintoja - joko pitkällä taikka lyhyellä
tähtäimellä muodostuvat itsellemme hyviksi. Tähän
perustuu, ei vain ihmisen vaan koko maailman
kehitys.
Ihmisellä on myös kyky vertailla asioita
keskenään ja valita sen mukaan. Esimerkiksi
silloin kun menin jalkapalloharjoituksiin, tiesin
mahdolliset seuraamuksen valinnalleni ja tiesin
että voin kaatuessani saada vammoja itseeni,
mutta pidin kyseistä asiaa lievempänä pahana kuin
sitä, että olisin päästänyt kuntoni rapistumaan.
Sama voidaan todeta muidenkin asioiden parissa.
Esimerkiksi luonnollinen valinta eri fysiikan
lakien mukaan. Taikka luonnonvalinta esimerkiksi
eläimillä parittelukumppania valittaessa.
Jokainen samaan rotuun, vastakkaiseen sukupuoleen
kuuluva yksilö ajaisi tietysti saman asian ja
jälkeläiset olisivat mahdollisia, mutta kuitenkin
jokainen pyrkii täydelliseen valitaan elämässään.
Tämän seurauksesta valintana on täydellisin
mahdollinen yksilö paritteluun vaikka muutkin
mahdollisuudet olisivat mahdollisia kohtalon
asettamien rajojen puitteissa. Toisin sanoin
kohtalon merkityksellä valintaan tarkoitan sitä,
että paras mahdollinen valinta tehdään
aluekohtaisesti ja sen mukaan mihin itsellä on
parhaat mahdollisuudet, eikä parempaa valintaa
lähdetä hakemaan toiselta puolelta maapalloa.
Tähän teoriaan nojaten "seurauksen syyhyn" eivät
ole syyllisiä ne / he, jotka ovat kehityksen
vaiheessa (seuraus) eli tässä ja nyt vaan
syyllisiä epäedulliseen kehitykseen ovat ne / he
jotka ovat aikoinaan luoneet syyn epäedulliselle
kehitykselle ja sen suunnalle (- eli historiassa
tapahtuneet tekijät taikka valinnan tehneet
henkilöt / asiat "esim. fysiikan lait määräävät
tapahtumia"). Ilman epäedullista valintaa eli
syytä (pahan) asian kehitykselle ei olisi pahaa
asiaa edes olemassa. Toisin sanoin, jos
maailmassa tapahtuu jotakin niin sille on yleensä
syy joka löytyy historiasta. Historia määrää
tulevaisuuden sekä hyvässä että pahassa. Pahaa
asiaa ei sellaisenaan
ole vaan luomme itse itsellemme pahoja asioita
sen mukaan mitä olemme oppineen pitämään
itsellemme pahoina asioina. Luomme siis itse
historiamme tulevaisuudesta ja tämä tarkoittaa
sitä, että kun tunnemme historiamme tarpeeksi
hyvin, voimme itse luoda tulevaa taikka toisin
sanoin voimme nähdä tulevaisuutta sellaisenaan
kuin se suudella todennäköisyydellä on.
Tulevaisuus on käsissämme, luomme sen itse
historian päälle niin hyvässä kuin pahassa, mutta
taaskin kohtalon puitteissa.
Jos opimme syy seuraus suhteen riittävän hyvin
niin tällöin on myös mahdollista nähdä menneeseen
sekä tavallisissa luonnon ilmiöissä, että
tarkasteltaessa eri henkilöitä. Näistä asioista
voimme muodostaa jonkinlaisen historiallisen
kuvauksen vaikka emme itse asiassa tietäisikään,
että onko asia todellisuudessaan niin mennyt.
Jokaisella ihmisellä on kyky hahmottaa eri
henkilöistä näkemyksiä siitä, minkälainen
historia on tarkasteltavalla henkilöllä. Tämän
edellytyksenä tietystikin vaaditaan, että saamme
asioista riittävästi havaintoja ja tietoa, jotta
voimme muodostaa kokonaiskuvan näistä niin
sanotuista havaintopisteistä. Useisiin
samantyyppisiin havaintoihin perustuvista
tilastollisista keskiarvo todennäköisyyksistä
voimme verrata suurinta todennäköisyyttä sille,
mihin ryhmään tämä tarkasteltava asia / henkilö
näistä "keskiarvo tilastoista" todennäköisesti
kuuluu. Muodostamme itse nämä vertailun kohteen
omien kokemustemme perusteella. Näihin
kokemuksiimme vertaamme jokaista vastaantulevaa
henkilöä taikka asiaa ja tämän mukaan
luokittelemme hänet / asian hyvien taikka pahojen
ihmisten / asioiden sarjaan.
Jokaisen ihmisen historia on lähtenyt liikkeelle
syntymästä. Syyllisiä tähän ovat vanhempamme ja
me olemme vanhempiemme seuraamuksia. Herää vain
filosofis-historiallinen kysymys, mistä
seuraamuksien Dominoketju lähti aikoinaan
liikkeelle? En tiedä pitäisikö itkeä vaiko
nauraa, mutta tuota asiaa olen pohtinut jo kauan.
En tiedä pitääkö minun kiittää vaiko vihata
vanhempiani, että jouduin tähän soppaan mukaan,
mutta täällä olen silti pohtimassa syitä
olemassaolooni ja luomassa teoriaa pahuuden ja
hyvyyden taistelusta keskenään. Se on se syy ja
seuraus suhde joka määrää kaiken maailmassa, jopa
sen että olen olemassa, mutta mikä määrää sen,
että maailma olemassa sellaisenaan kuin se on?
Nyt on helppo huomata, että historian tutkiminen
on yhtä utopistista, kuin tulevaisuudenkin
selvitteleminen. Molemmat ovat yhtä mahdollisia
ja yhtä epätodellisia selvitettäväksi. Emme voi
saavuttaa historiasta tarkkaa kokonaiskuvaa,
mutta emme voi myöskään kirjoittaa tulevaisuutta
aivan sellaisenaan kuin se on - emme edes pysty
tarkasti määrittelemään historian ja tulevan raja-
aluetta. Emme pysty edes nykyhetkestä
muodostamaan tarkkaa kokonaiskuvaa vaikka se
onkin aivan käsillämme nyt ja aina Onkohan
nykyhetkeä edes olemassa? Joka tapauksessa
historian tutkiminen on kääntäen samanlaista kuin
tulevaisuudenkin hahmottaminen, paitsi että
tulevaisuuden selvittelemisessä käytetään
historian luomia todennäköisyyksiä työkaluina
selviteltäessä mahdollista tulevaisuuden kulkua.
Tulevaisuuden kulkua emme voi tosin selvittää
aivan yhtä tarkoin metodein kuin historiaa, koska
tulevaisuus on päätöksistämme kiinni ja siitä
miten meistä riippumattomat kohtalonoikut
määräävät kehitystä maailmassa, esimerkiksi
meteoriitit yms.
Joka tapauksessa ihmisen tulevaisuuteen kuuluvat
jatkossakin ne samat ratkomattomat ongelmat kuin
aina ennenkin. Elämä on pohdintaa hyvän taikka
pahan valinnan tekemiseksi.
yksi palanen kaatuu, kaatuvat myös muut. Paha
kaataa hyvän, ja hyvä kaataa pahan. Paha asia on
sellainen, jonka koemme itsellemme pahaksi. Hyvä
päinvastoin sellainen, jota pidämme itsellemme
hyvänä, joko vain omaksi hyväksi taikka
yhteiseksi hyväksi, joka jonkin ajan kuluessa
kuitenkin koituu myös omaksi hyväksi.
Itse lainaan hyvän ja pahan keskinäiselle
vuorovaikutuksille nimeä "syy seuraus suhde -
kausaliteetti" jossa jokaiselle maailmassa
tapahtuvalle asialle on asiaa edeltävä syy, jonka
seurauksesta vasta seuraamus on mahdollinen, joka
taas vastaavasti mahdollistaa uuden syyn
seuraavalle seuraamukselle eri valintatekijöiden
kautta. Valintatekijöitä maailmassa on miljoonia.
Joka hetki nähdään itsessämme sekä hyvän että
pahan asian keskinäisiä valinta suhteita, joko
juuri käynnissä olevia taikka sellaisia, jotka
ovat jo aikoinaan vaikuttaneet meihin.
Esimerkiksi jos olen saanut ikävän näköisen arven
muinoin pelatessani jalkapalloa niin tämä on
aikoinaan tapahtunut seuraamus jollekin syylle ja
tästä on vastaavasti muodostunut syy mainita
siitä tekstissäni (eli tässä ja nyt). Olisin myös
voinut valita aikoinani toisin ja jättää
menemättä kyseisiin jalkapalloharjoituksiin.
Tällöin olisin tosin välttänyt epäedullisen
valinnan johdosta johtuneen seuraamuksen. Yleensä
pyrimme valitsemaan oikeita - itsellemme hyviä
valintoja - joko pitkällä taikka lyhyellä
tähtäimellä muodostuvat itsellemme hyviksi. Tähän
perustuu, ei vain ihmisen vaan koko maailman
kehitys.
Ihmisellä on myös kyky vertailla asioita
keskenään ja valita sen mukaan. Esimerkiksi
silloin kun menin jalkapalloharjoituksiin, tiesin
mahdolliset seuraamuksen valinnalleni ja tiesin
että voin kaatuessani saada vammoja itseeni,
mutta pidin kyseistä asiaa lievempänä pahana kuin
sitä, että olisin päästänyt kuntoni rapistumaan.
Sama voidaan todeta muidenkin asioiden parissa.
Esimerkiksi luonnollinen valinta eri fysiikan
lakien mukaan. Taikka luonnonvalinta esimerkiksi
eläimillä parittelukumppania valittaessa.
Jokainen samaan rotuun, vastakkaiseen sukupuoleen
kuuluva yksilö ajaisi tietysti saman asian ja
jälkeläiset olisivat mahdollisia, mutta kuitenkin
jokainen pyrkii täydelliseen valitaan elämässään.
Tämän seurauksesta valintana on täydellisin
mahdollinen yksilö paritteluun vaikka muutkin
mahdollisuudet olisivat mahdollisia kohtalon
asettamien rajojen puitteissa. Toisin sanoin
kohtalon merkityksellä valintaan tarkoitan sitä,
että paras mahdollinen valinta tehdään
aluekohtaisesti ja sen mukaan mihin itsellä on
parhaat mahdollisuudet, eikä parempaa valintaa
lähdetä hakemaan toiselta puolelta maapalloa.
Tähän teoriaan nojaten "seurauksen syyhyn" eivät
ole syyllisiä ne / he, jotka ovat kehityksen
vaiheessa (seuraus) eli tässä ja nyt vaan
syyllisiä epäedulliseen kehitykseen ovat ne / he
jotka ovat aikoinaan luoneet syyn epäedulliselle
kehitykselle ja sen suunnalle (- eli historiassa
tapahtuneet tekijät taikka valinnan tehneet
henkilöt / asiat "esim. fysiikan lait määräävät
tapahtumia"). Ilman epäedullista valintaa eli
syytä (pahan) asian kehitykselle ei olisi pahaa
asiaa edes olemassa. Toisin sanoin, jos
maailmassa tapahtuu jotakin niin sille on yleensä
syy joka löytyy historiasta. Historia määrää
tulevaisuuden sekä hyvässä että pahassa. Pahaa
asiaa ei sellaisenaan
ole vaan luomme itse itsellemme pahoja asioita
sen mukaan mitä olemme oppineen pitämään
itsellemme pahoina asioina. Luomme siis itse
historiamme tulevaisuudesta ja tämä tarkoittaa
sitä, että kun tunnemme historiamme tarpeeksi
hyvin, voimme itse luoda tulevaa taikka toisin
sanoin voimme nähdä tulevaisuutta sellaisenaan
kuin se suudella todennäköisyydellä on.
Tulevaisuus on käsissämme, luomme sen itse
historian päälle niin hyvässä kuin pahassa, mutta
taaskin kohtalon puitteissa.
Jos opimme syy seuraus suhteen riittävän hyvin
niin tällöin on myös mahdollista nähdä menneeseen
sekä tavallisissa luonnon ilmiöissä, että
tarkasteltaessa eri henkilöitä. Näistä asioista
voimme muodostaa jonkinlaisen historiallisen
kuvauksen vaikka emme itse asiassa tietäisikään,
että onko asia todellisuudessaan niin mennyt.
Jokaisella ihmisellä on kyky hahmottaa eri
henkilöistä näkemyksiä siitä, minkälainen
historia on tarkasteltavalla henkilöllä. Tämän
edellytyksenä tietystikin vaaditaan, että saamme
asioista riittävästi havaintoja ja tietoa, jotta
voimme muodostaa kokonaiskuvan näistä niin
sanotuista havaintopisteistä. Useisiin
samantyyppisiin havaintoihin perustuvista
tilastollisista keskiarvo todennäköisyyksistä
voimme verrata suurinta todennäköisyyttä sille,
mihin ryhmään tämä tarkasteltava asia / henkilö
näistä "keskiarvo tilastoista" todennäköisesti
kuuluu. Muodostamme itse nämä vertailun kohteen
omien kokemustemme perusteella. Näihin
kokemuksiimme vertaamme jokaista vastaantulevaa
henkilöä taikka asiaa ja tämän mukaan
luokittelemme hänet / asian hyvien taikka pahojen
ihmisten / asioiden sarjaan.
Jokaisen ihmisen historia on lähtenyt liikkeelle
syntymästä. Syyllisiä tähän ovat vanhempamme ja
me olemme vanhempiemme seuraamuksia. Herää vain
filosofis-historiallinen kysymys, mistä
seuraamuksien Dominoketju lähti aikoinaan
liikkeelle? En tiedä pitäisikö itkeä vaiko
nauraa, mutta tuota asiaa olen pohtinut jo kauan.
En tiedä pitääkö minun kiittää vaiko vihata
vanhempiani, että jouduin tähän soppaan mukaan,
mutta täällä olen silti pohtimassa syitä
olemassaolooni ja luomassa teoriaa pahuuden ja
hyvyyden taistelusta keskenään. Se on se syy ja
seuraus suhde joka määrää kaiken maailmassa, jopa
sen että olen olemassa, mutta mikä määrää sen,
että maailma olemassa sellaisenaan kuin se on?
Nyt on helppo huomata, että historian tutkiminen
on yhtä utopistista, kuin tulevaisuudenkin
selvitteleminen. Molemmat ovat yhtä mahdollisia
ja yhtä epätodellisia selvitettäväksi. Emme voi
saavuttaa historiasta tarkkaa kokonaiskuvaa,
mutta emme voi myöskään kirjoittaa tulevaisuutta
aivan sellaisenaan kuin se on - emme edes pysty
tarkasti määrittelemään historian ja tulevan raja-
aluetta. Emme pysty edes nykyhetkestä
muodostamaan tarkkaa kokonaiskuvaa vaikka se
onkin aivan käsillämme nyt ja aina Onkohan
nykyhetkeä edes olemassa? Joka tapauksessa
historian tutkiminen on kääntäen samanlaista kuin
tulevaisuudenkin hahmottaminen, paitsi että
tulevaisuuden selvittelemisessä käytetään
historian luomia todennäköisyyksiä työkaluina
selviteltäessä mahdollista tulevaisuuden kulkua.
Tulevaisuuden kulkua emme voi tosin selvittää
aivan yhtä tarkoin metodein kuin historiaa, koska
tulevaisuus on päätöksistämme kiinni ja siitä
miten meistä riippumattomat kohtalonoikut
määräävät kehitystä maailmassa, esimerkiksi
meteoriitit yms.
Joka tapauksessa ihmisen tulevaisuuteen kuuluvat
jatkossakin ne samat ratkomattomat ongelmat kuin
aina ennenkin. Elämä on pohdintaa hyvän taikka
pahan valinnan tekemiseksi.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Ja minä kun olen käsittänyt, että uskovaisten
mielestä pahaa on kaikki mikä tuntuu hyvältä.
Sellaiset asiat, kuten seksi ja viina esimerkiksi.
Mutta väärin käytettynä ne sitä ovat. Seksi
avioliitossa on todella hieno asia kaukana
synnistä. Samoin viina OIKEIN käytettynä ei ole
syntiä. Viinasta ei ole soveliasta humaltua,
seksiä ei ennen avioliittoa sanoo Raamattu.
Outoja uskovia sinä olet tavannut tai sitten et
ole niitä oikein ymmärtänyt.
Nyt yleistät.
Tai sitten provosoit.
Kaikki hallitsemattomat addiktiot voivat tehdä
ihmisen ennenpitkää ihmisen sairaaksi tai
onnettomaksi, vaikka hän olisi saanut perin
uskonnottoman kotikasvatuksen ja pysynyt kaukana
uskonnoista koko ikänsä. Vapaa "rakkauselämä" ei
ehkä aina vaaranna terveyttä, mutta sillä on
kyllä taipumus vaarantaa läheiset ihmissuhteet,
jos niitä on päässyt syntymään. Tietysti
moniarvoisessa yhteiskunnassa (jossa uskonto ei
ole ainoa moraalin valvoja) henkilöllä on
mahdollisuus valita, haluaako hän olla "vapaa",
vai arvostaako hän enemmän kiinteitä suhteita
(parisuhde, perhe). Tällöin hän ei tietenkään
voi syyttää uskontoa, jos valittu elämäntapa ei
tuotakaan tyydytystä.
Yhteisöjen pyrkimys ohjata jäsentensä
käyttäytymistä ja valintoja pysyy. Jollei olisi
uskontoja, joilla on yleensä osa näistä
tehtävistä "moraalin" säätelyn alalla, tehtävän
hoitaisivat muut tahot. Jopa virallisesti täysin
uskonnottomilla valtioilla on ollut "moraalinsa":
suhtautumisensa sukupuoliseen käyttäytymiseen,
nautintoaineisiin, viihteeseen jne.
Rikollisjärjestöilläkin on "moraalinsa"!
Täydellistä valinnanvapautta ja individualismia
ei ole! Näin väitän minä, jota joku täällä
kerran epäili anarkistiksi...
Nyt oli onni että möhläilin näppikseni kanssa,
juuri vastaavaa olin kirjoittamassa
liiallisuudesta kaikessa. samaa mieltä hertan
kanssa.
Paitsi, että en ole uskovainen. (Jos nyt niin
luulit)
- Sori -
..etten ole erimieltä kirjoituksesi kanssa, mutta miksi hyökkäät Äijää vastaan? En näe teidän mielipiteissänne mitään erityisen suurta ristiriitaa.
En myöskään yhdy Rashaverakin näkemykseen, että Äijän mielipiteet olisivat olleet jotenkin liioiteltuja.
" Kaikki hallitsemattomat addiktiot voivat tehdä
ihmisen ennenpitkää ihmisen sairaaksi..."
Niin, myös addiktio Jeesukseen kuuluu tuohon samaan sarjaan.
Jippii, myönnät siis Jeesuksen.
Myönnän, että Jeesus on monelle jumala. Myönnän,
että Saatana on monelle jumala. Myönnän, että
puuhun maalatut ikonit ovat monille jumalia.
Myönnän, että Allah on monelle jumala. Myönnän
paljon asioita.
...enkö vain tarttunut Pakana(M):n hihaan?
Nyt kävi kyllä virhearviointi, äijä-85:den teksti
on aivan asiallinen ja itse olen monessakin
suhteessa samaa mieltä hänen kirjoitukssaan
esiintyvistä asioista, tämän siitä saa kun lukee
enemmän vastauksia kuin itse aihetta.
Työtapaturma, kiitoksia Hiidelle oikaisusta.
Usko Jeesukseen tekee vapaaksi, eikös addiktio
vie juuri tätä vapautta pois.
En tajunnut. Esim. Kaizu on addiktoitunut
Jeesukseen, senhän näkee jokainen.
Kunpa vielä myöntäisit sen, että Totuus voittaa!
Ole hyvä vaan, Rashaverak!
Häh..??
Sitä, voittaako totuus vai ei, ei voi kukaan
myöntää tai kieltää. Emmehän näe tulevaisuuteen.
Lopulta häviäjiä ovat sekä häviävät, että
voittajat. Elämä maapallollla loppuu paljon ennen
auringon sammumista.
Mitä tulee kristinuskoon, niin toki pidän
todennäköisenä, että totuus voittaa. Ihmisten usko
(länsimaissa) kristinuskoon on laskenyut erittäin
paljon. Kirkostaeronneiden määrä Suomessa on
lisääntynyt koko ajan.
Pidän erittäin mahdollisena, että tutkijat saavat
selvitettyä kristinuskon syntyä enemmän ja
enemmän. Viimeistään silloin, kun/jos Vatikaanin
arkistot annetaan puolueettomien tutkijoiden
käsiin, on odottavissa uutta tietoa. Jo nyt
tiedetään (siis tutkijat tietävät) tarpeeksi
todistaakseen kristinuskossa olevan liikaa
väärennettyjä opin-/historiankohtia.
Asioista on jo nyt olemassa paljon tietoa alan
tutkijoilla. Asioista on iso määrä kirjoja ja
nettiartikkeleja, jostain syystä vain suomen
kielisiä julkaisuja ei ole nimeksikään. Aivan
varmasti niitä kuitenkin ilmestyy lähivuosina.
Sillä vauhdilla, mikä on kirkkojen arvovallan
romahdus ollut viimeisen sadan vuoden aikana, jos
vauhti ei laannu, suurin osa kirkon jäsenistä
jättää kirkon tulevaisuudessa.
Jeesus on ihmisten sydämissä, eikä missään
kirkkojen opeissa. Vaikka tuhat arkistoa
avattaisiin, ei Jeesus poistu ihmisten sydämistä.
Jeesus ehkä haluaa tarkoituksella tuhota
vatikaanin harhavallan, jolle ei ole Jumalan
siunausta. Ei paavi ole mitenkään Jumalan
sijainen maan päällä. Katolisen kirkon jäsenistä
pelastuvat kaikki Jeesukseen uskovat, niin kuin
muistakin ihmisistä.
Tiedolle on siis turha rakentaa, koska Jumalan
tyhmyys on ihmisen viisautta korkeampaa.
Kristittyjä tulee joka päivä eniten uusista
ihmisryhmistä lisää. Oliko se peräti 70 000
sielua/päivä, tai viikko. Viikko tuntuu liian
hitaalta Jumalan suunnitelmalle, näin lopun
aikoina.
Tiedolle ei ole turha rakentaa. Jos tietää jonkun
opettevan asian olevan toisin kuin tietää asian
olevan, siihen ei voi uskoa.
Olet ennenkin antanut suuria lukuja siitä,
paljonko kristinusko saa käännynnäisiä. On
kuitenkin tosi asia, että islam on maailman
nopeimmin leviävä uskonto. Joka vuosi
islamilaisten määrä lisääntyy enemmän kuin
kristittyjen. Ja kyseessä ei siis ole
islamilaisetn sikiävyys, vaan käännynnäisyys.
Suurimmasta osasta sydämiä Jeesus poistuisi siinä
vaiheessa, kun ihmiset tulisivat vakuuttuneeksi,
että mitään Jeesusta ei koskaan elänytkään.
Anna Jeesukselle aikaa näyttää olemassaolonsa.
Minulla on kokemus, siitä, että en uskonut.
Myöhemmin pyysin Häntä syntejäni katuen tulemaan
sydämeeni ja jonkin ajan päästä alkoikin
tapahtumaan.
Siis olin kyllä vastaavinani Pakana(M):lle, en
sinulle.
Hieno kirjoitus, todella! Objektiivinen ja realistinen tapasi suhtautua elämän perimmäisiin kysymyksiin on ihailtava. Tuot näille sivuille juuri sitä mitä täällä eniten kaivataan; itselleen rehellisen ihmisen asennetta maailmaan.
Näkemyksesi kausaliteetista, sattumasta, hyvän ja pahan suhteellisuudesta, sekä valinnoista, on juuri niitä perusasioita joiden ympärillä koko olemassaolo ja elämä pyörii.
Tällä forumilla on monenmoista kirjoittajaa, jotka kyllä osaavat itsekin tulkita näitä asioita,(humanistit) mutta kun tunteellisuus hallitsee, eivät voi mitenkään myöntää, että ne elämän realiteetit jotka maailmaa pyörittävät, koskee myös ihmistä.
Jatka edelleen analyyttisia pohdintojasi, niitä on mukava lukea.
Nyt petti ymmärrys sekä alkuperäisellä
kirjoittajalla että sen tulkitsijalla.
Jos aloitetaan Äijästä, niin syy-seuraussuhteen
näin ketjuttaminen dominoteoriaksi johtaa
determinismiin, jota hän kyllä myös
explisiittisesti kauppasi. Minusta se ei ole
realistinen tulkinta maailmasta. On selvää, että
asiat tietyllä tavalla johtuvat aina jostakin
mutta 'sattuma' on aina se joka ratkaisee.
Esimerkiksi vanhempasi ovat tehneet lukemattoman
paljon enemmän valintoja, jotka eivät ole
johtaneet sinun syntymiseesi ja tehdessään
jonkilaisen sarjan valintoja sinun
aikaansaamiseksi, ne eivät ole aina olleet
tietoisia mutta ei myöskään mistään
kohtalonomaisesta pakosta syntyneitä.
En ymmärrä ollenkaan kauppaamaasi hyvän ja pahan
kausaliteettiteoria. Johtuuko hyvä aina pahasta
ja paha hyvästä vai päinvastoin vaiko ihan
sekaisin siten, että valitessa on ostettava sekä
hyvä että paha? Itse olen taipuvainen kahteen
viimeiseen tulkintaan, niistä ensimmäiseen
kaikista voimakkaimmin. Hyvä synnyttää hyvää,
paha pahaa. Jalkapalloesimerkissä on kyse
viimeisestä vaihtoehdossa, mutta minua toisaalta
häiritsee se, että näet valinnnan liian helppona
nakkina, ikäänkuin kaikki seuraukset olisivat
aina deterministisesti tunnettuja, toisaalta se,
että näet ne aina itsekkyydestä lähteviksi.
Minusta ihmisen valinnat ovat huomattavan enemmän
tässä ja nyt, en ole koskaan mieltänyt historian
merkitystä niin kuin useimmat viisaat ihmiset.
Minusta historiasta on vaikea oppia, koska
valintatilanne ei enää ole sama, ainoa opetus on
se, että hyvien valintojen taustalla on aina
ollut pyyteetön, humanistinen pyrkimys hyvään ja
reaaliteetteihin tyytyminen ei koskaan ole
johtanut mihinkään. Pahantekijät ovat tietysti
saaneet pahaa aikaan mutta aina tuhonneet myös
itsensä.
Sitten tämä toinen tohelo, joka vielä tulkitsi
Äijän sanomiset oman näkemyksensä tukijaksi,
vaikka se ei minusta sitä ollut kuten ei
aiempikaan Äijän kirjoitus rasismista. Elämässä
ei ole 'reaaliteetteja', deterministisiä mustia,
pahoja aukkoja, jotka olisi hyväksyttävä,
niinkuin tämä elitisti haluaa uskoa. Kaikki on
ihmisen tekeleitä, tuloksia ihmisten valinnoista,
jotka voidaan minä päivänä tahansa muuttaa, jos
niin halutaan. Huumekierre on katkaistavissa,
köyhistä on mahdollisuus pitää huolta,
maahanmuuttajia on mahdollista asuttaa Suomeen
kevyesti pari miljoonaa, lapsia on mahdollisuus
rakastaa ja hoitaa niin, etteivät ne tapa
toisiaan saksilla eikä pyssyillä ja niin
edelleen. Kaikki tämä on mahdollista, jos
tunteellisia humanisteja vain riittää. Se ei
vaadi kuin fasististen
pahuudenkannattajarealistien eliminoimista.
Siihen onkin sitten panostettava.
Neiti hyvä! tekstisi loppuhuipennus oli kuin naisten rauhanmarssin kylteistä. Et kai ole plagioinut.
Ihan viimeinen virsi oli kyllä pelottava. Hui!
Sanoitko tosiaan "eliminoitava". Sehän on tappamista. Kristitty suuri humoristi..äs..humanisti. Kuinka sinä nyt noin..?
Harvoin (en koskaan aiemmin) minä kopioin mitään
tälle palstalle, mutta nyt en malta olla sitä
tekemättä. Kas näin, suoraan tiedepalstalta
uunituoretta:
"Scheisshund
Hiisi 01.06.2001 klo 23.34
Tämä maa on MEIDÄN! Tajuatko paskaläjä?
Tämän maan ovat rakentaneet sukupolvien saatossa
ME, valkoiset suomalaiset.
Tämän maan puolesta ovat isämme ja esi-isämme
palelleet, nähneet nälkää, ja kaatuneet
lukuisilla taistelukentillä. MEIDÄN isämme!
Tajuatko paskaläjä?
Tämä maa on MEIDÄN, isiltämme saatu perintömaa.
Tämä maa kuuluu MEILLE, jotka jatkamme isiemme
työtä antaaksemme sen seuraaville sukupolville.
Tajuatko paskaläjä?
Sinukaltaisiasi paskaläjiä en viitsisi ryhtyä
edes karkoittamaan maasta pois. Marssittaisin
talvella Lappiin, pistäisin sähköaidan taa ja
antaisin paleltua kuoliaaksi. Muutaman kaltaisesi
paskaläjän säästäisin polttamaan kaatopaikalla
raadot. Sen jälkeen ampuisin heidät samaan
läjään.
Tajuatko paskaläjä, että edellä kerrottu
tapahtuma on ennustus."
Että silleen se vesihiisi sihisee kun silmä
välttää. Lukekaa itse otsikon Rasistiset tuotteet
ostoboikottiin! alla ellei viestiä ole jo
poistettu.
Eliminointi on poistamista, esimerkiksi yhden
tuntemattoman poistaminen yhtälöstä. Se ei pidä
sisällään mitään väkivaltaista, toisin kuin sinun
pieni uhkauksesi Sohvin (jolle vastaus oli)
likvidoinnista lappalaisella keskitysleirillä.
Nyt on minun jo myönnettävä, että paskaa
tapahtuu. Ainakin silloin, kun paska on paikalla.
Onneksi näin baarista tullessani törmäsin
nimimerkkiisi, olen ollut huolissani ehdinkö
tavoittaa sinut ennen kaukomatkaasi.
En ole vielä lukenut päivän keskusteluaiheita,
mutta olen kovin murheellinen siitä, että
rasismisi on tunkeutunut tähän palstaan. Joskus
viime syksynä yksi tämän tapainen viesti
lähetettiin, eikä se saanut yhtäkään vastausta,
mutta nyt keskustelu käy kiivaana. En jaksa
ymmärtää mistä tämän kaltainen asennoitumiseen
johtuu, kuinka arvot ovat muuttuneet näin
kivikoviksi joidenkin nuorten keskuudessa. Olen
lähes raivona lukenut noita kommenttia, ja
haluaisin kirjoittaa siitä, miten kansojen
vuorovaikutus on edistänyt meidänkin
sivilisaatiota. Eristyneinä muiden kulttuurien
vaikutuksesta miten he kuvittelevat Suomen
kehittyneen? Mutta, tuntuu yhtä hyödyttömältä
näiden nationalistien kanssa keskustelu kuin
kiivaampien fundamentalistiuskovaisten kanssa,
yhtä vähän näihin minkäänlaiset perustelut
vaikuttavat.
Toivotan sinulle oikein hyvää matkaa. Olisi kyllä
jännä nähdä miten ne kiinan nettikahvilat toimii,
yritä edes jokunen viesti lähettää.
Hyvää helluntaita kaikille: jo ei hellaa
helluntaina, niin eipä polta näppiään koko kesänä.
Jätit kertomatta millaista kieltä sohvi käytti kahdessa edellisessä viestissä joista toiseen minä vastasin.
Sohvin tekstissä joka toinen sana oli PASKA. Siksi käytin yhtä törkeää kieltä kuin hänkin.
Kun olet noin ahkera poika levittelemään toisten kirjoituksia täällä, niin laitappa myös sohvin törkykirjoitukset tänne jotta muutkin näkee.
Eli käykääpä katsomassa toisetkin!
Edelliseen vielä lisäten haluan muistuttaa, että kuulun niihin kirjoittajiin täällä, jotka kaikkein eniten ovat huudelleet asiallisen kirjoittelun perään.
Jatkuvat haukkumiset ja epäasiallisuudet joita joutuu lukemaan päivästä toiseen johtaa siihen, että alkaa antaa samalla mitalla takaisin, joskus niillekin jotka eivät ole epäasiallisuuteen syyllistyneet.
Metsä vastaa niin kuin sille huudetaan
Asiallisuus on sinusta kaukana sekä tällä
palstalla että siellä tieteissä. Lopeta
kirjoittamasta mokomaa nationalistista rasistista
paskaa, niin voit päästä jopa keskustelun alkuun
jonkun itseäsi viisaamman kanssa. Ala-arvoinen
suhtautuminen toisiin ihmisiin ei parane
tippakaan sillä, että on
kirjoittavinaan 'asiallista' tekstiä.
Sohvin paskajuttu oli vastaus
kirjoitukseesi 'Shit happens' ja käytti paska-
sanaa tehokeinona taistelussa tätä paskan
tapahtumista vastaan.
Paska ei muuksi muutu vaikka voissa paistaisi.
Kiitoksia tervehdyksestäsi, se lämmittää mieltä
tämän kaiken hirvityksen keskellä.
Olen miettinyt pääni puhki, miten tämän
vihamielisen, jopa laittoman kirjoittelun naisia,
homoja ja ei-arjalaisia kohtaan saisi loppumaan.
Tämä pakana on varsinainen mielipuoli riehuja,
joka vääntelee ja kääntelee sudestakin isoäidin.
En ole mokomaa ennen nähnyt, varsinainen
mytomaanikin on. On joltain pikkunilkiltä menneet
pasmat pahasti nutturalle, ihan puistattaa.
Satuin eilen sinne tiedepalstalle täällä olleen
puffauksen (pakanan oma?) vuoksi ja äänenpainot
ovat siellä todella vielä astettava kovempia.
Vaikka spekulaatiot ovat ihan lapsellisia ja
turhia, on minun turhautuneena todettava, että
yhtäläisyys Golfingeriin, joka härskillä
sairaalla pelehtimisellään raivostutti viisaat
ihmiset mersupalstalla suunniltaan, on
hämmästyttävä.
Mutta mutta, minäpä unohdan nämä riekoilut
vähäksi aikaa ja lähden tutustumaan
todelliseen 'multikulttuuriin', kun samaa
kieltäkin on satoja sortteja. Taidanpa tuoda
terrakotta-armeijan tuliasiksi, niin on vähän
mitä panna vastaan sitten.
Hyvää helluntaita ja juhannustakin itsellesi!
Ja se oli asiallinen kirjoitus. Pelkkää realismia.
Kyseisen pääotsikon "Rasistiset tuotteet
ostoboikottiin" tms. alla käydyssä keskustelussa
sovinnaisuuden ylittävät tekstit eivät ole
Pakana(M):n, vaan muiden pakanoiden tekemiä.
Tiedän tarkalleen missä menee "laillisen"
mielipiteen ja "laittoman" mielipiteen raja.
Muutenkin vähän väliä minua syytellään asioista
mitä en ole tehnyt. Minua on syytetty siitä, että
olisin passittamassa uskovia jonnekin, mm.
Israeliin. Ei pidä paikkaansa. Minä en ole
vihjaissutkaan mistään karkoituksista,
pakkotoimista tai ylipäätään mistään toimista
uskovia kohtaan. Kirjoitukset ovat muiden
henkilöiden tekemiä. Samoin, en ole vihjaissutkaan
minkään sorttisista toimista, edes henkisistä,
erirotuisia, tai minkäänlaisia ihmisiä kohtaan.
Kyseisellä palstalla jokainen kirjoitus, jossa
kiihotetaan jotain ihmisryhmää vastaan, on jonkun
muun kuin minun kirjoittamani. Siksi toivoisin,
että minun tililleni ei laitettaisi tekoja, joita
en ole tehnyt. Nytkin voi käydä niin, että joku
lukee Oplevin kirjoituksen, ja ei edes käy itse
lukemassa kyseisiä tekstejä. Silloin hän jää
siihen uskoon, että Oplev puhuu totta, ja
Pakana(M) kirjoittelee laittomia herjoja.
Näytät ryhtyneen sinäkin paskalinjalle.
Onneksi et ole tuomari, en ainakaan usko sitä. Siihen ammattiin vaaditaan järkeä, sekä ennen kaikkea puolueettomuutta. Sinulla ei ole kumpaakaan.
Leikit täällä kyllä tuomaria tai ainakin yleistä syyttäjää tuomalla toisten kirjoituksia esille voidaksesi niitä sitten moralisoida, muttet mainitse sanallakaan että kirjoitukseni oli vastaisku toisen henkilön, tässä tapauksessa sohvin, kirjoitukseen.
"Tehokeinojen" käyttö näyttää olevan sinusta sallittua niille jotka ajattelevat asioista kuten sinä, muille ei.
Kirjoitan siitä mihin uskon tai pidän terveenä. Maailmankuvani on pohjimmiltaan naturalistinen eli luonnollinen. Olen realisti ja ymmärrän elämän realiteetteja. En ole mikään idealistiperverssi kuten eräät..
Sitä paitsi sekoitat eri henkilöiden kirjoitukset keskenään. Otsikko; Shit happens ei ollut minun.
"Paska ei muuksi muutu vaikka voissa paistaisi"
Idealistiperverssi ei muuksi muutu vaikka voissa paistaisi!
> Jos aloitetaan Äijästä, niin syy-seuraussuhteen
näin ketjuttaminen dominoteoriaksi johtaa
determinismiin, jota hän kyllä myös
explisiittisesti kauppasi.
En väittänyt, että kaikki on ennalta määrättyä.
Väitin, että valintamme johtavat aina siihen
tilanteeseen johon niillä on taipumusta kääntyä
eli valintojemme kautta syyksi, joka puolestaan
muodostaa sellaisen seurauksen joka on kyseisissä
oloissa mahdollinen. Toisin sanoin ihminen on
vapaa päättämään tulevaisuudestaan ja tekee sen
valintojensa kautta, muodostaen itsestään oman
persoonallisuuden ja näin luoden itsestään
eksistentialistisien olion.
> Minusta se ei ole realistinen tulkinta
maailmasta. On selvää, että asiat tietyllä
tavalla johtuvat aina jostakin mutta 'sattuma' on
aina se joka ratkaisee.
Sattuma on aina syyn seuraus, joka johtaa
automaattisesti tapahtumiin. Toisin sanoin
valinnoista johtuva syy on seurauksen
edelläkävijä, josta voimme myös käyttää nimeä
sattuma. On esimerkiksi sattumaa, että satuin
lukemaan kirjoituksesi, mutta sille oli kuitenkin
syy, miksi niin pääsi käymään. Syy oli se, että
olin aikoinani pistänyt viestin, johon sittemmin
vastasin. Toinen merkittävä syy oli se, että
pidän sinun teksteistäsi, joten en voinut ohittaa
nimimerkkiäsi lukematta sen sisältöä.
> Esimerkiksi vanhempasi ovat tehneet
lukemattoman paljon enemmän valintoja, jotka
eivät ole johtaneet sinun syntymiseesi ja
tehdessään jonkinlaisen sarjan valintoja sinun
aikaansaamiseksi, ne eivät ole aina olleet
tietoisia mutta ei myöskään mistään
kohtalonomaisesta pakosta syntyneitä.
Tässä olen aivan eri mieltä kanssasi. On vain
kohtalon ja valinnan oikku silloisten
mahdollisten valintojen sarjassa, että vanhempani
kohtasivat toisensa. Asia olisi voinut olla aivan
toisin ja minä en olisi minä. Minua ei tarvitsisi
olla olemassa sellaisenaan kuin olen. Voisin olla
yhtä hyvin aivan jotakin muuta mitä minä olen
sarjassani. Kuten puhuin jo valinnoista ja
varsinkin luonnonvalinnoista niin tämä on yksi
esimerkkitapaus siitä. Esimerkiksi vanhempani
löysivät toisensa vain siksi, koska sattuivat
olemaan yhtä aikaa samassa paikassa ja silloiset
valinnallisuuden mahdollisuudet olivat 'sattuman'
mukaan "rajatut". Ne kumosivat muut valinnat
ympäriltään. Ehkä vain siksi, että muut valinnat
eivät olleet miellyttäviä. Jos esimerkiksi äitini
olisi tällä hetkellä jokin muu kuin mitä se nyt
on niin en olisi sellainen kuin olen. Siispä,
minun syntymääni vaikuttivat vanhempieni
valinnat, niiden syyt ja niiden seuraukset.
Heillä oli sama paikka, sama aika, yhteiset
mieltymykset ja kaikkea muuta sellaista, jotka
lopulta johtivat siihen tulokseen, jossa aika ja
maailma ovat tällä hetkellä. (Tosin kaikki olisi
voinut mennä toisin.)
> En ymmärrä ollenkaan kauppaamaasi hyvän ja
pahan kausaliteettiteoria. Johtuuko hyvä aina
pahasta ja paha hyvästä vai päinvastoin vaiko
ihan sekaisin siten, että valitessa on ostettava
sekä hyvä että paha?
Ei, vaan valinnat johtavat automaattisesti joko
hyvään taikka pahaan. Yleensä vallinnat johtavat
aina molempiin vain siksi, koska ihminen ei osaa
valita niin, että se johtaisi vain ja ainoastaan
hyvyyteen. Tähän vaikuttavat ihmisten eri
mieltymykset ja tottumukset jotka osaltaan luovat
sellaisia haluja, joista on pitkällä tähtäimellä
sekä itselle että muille harmeja. Esimerkiksi
valinta juoda alkoholia. Alkoholin juonti on
sinällään haitallista sekä itselleen juojalle,
että useimmiten myös muille ihmisille, mutta
monet kuvittelevat, että siitä koituvat harmit
ovat pienempiä kuin ne ilot jotka siitä saadaan
irti. Yleensä valinnan tarkoituksena ei ole
tuottaa itselleen ikävyyksiä, mutta useimmiten
niistä kuitenkin koituu enemmän taikka vähemmän
harmeja jos kullekin.
> Itse olen taipuvainen kahteen viimeiseen
tulkintaan, niistä ensimmäiseen kaikista
voimakkaimmin. Hyvä synnyttää hyvää, paha pahaa.
Useimmiten näin on, mutta pitkällä tähtäimellä
kaikki kaatuu hyvästä pahaksi ja päinvastoin.
Niinhän sanoo jo vanha sananlaskukin; Itku
pitkästä ilosta. Tuo voitaisiin sanoa myös
toisin; Nauru pitkästä surusta. Hyvyys ja pahuus
ovat kuin 'sini' käyrää eli aallokkoa, jossa
aallon harja on pahuus ja aallon pohja on hyvyys.
Tämä on päättymätön ketju sarjaa jossa kumpikin
kumoaa toisensa, mutta eivät silti ole
mahdollisia ilman toisiaan. Hyvyys ja pahuus
ikään kuin sotivat keskenään siitä kumpi on
voitolla, mutta totuus on se että ne ovat
keskenään tasavertaisia. Toisinsanoin aika
juoksee tekojen ja valintojen kautta, joista
yhdessä muodostuu hyvien ja pahojen asioiden
aallokko eli sarja koko ihmisen elämänajaksi.
Elämä on tosin asenne kysymys. Ihmiset nauttivat
eri asioista, joten jokuset voivat kuvitella
surffaavansa vain ja ainoastaan siellä aallon
harjalla, pahojen tapahtumien päällä vaikka itse
asiassa asiat olisivatkin vierestä katsojan
mielestä vallan hyvin.
> Jalkapalloesimerkissä on kyse viimeisestä
vaihtoehdossa, mutta minua toisaalta häiritsee
se, että näet valinnan liian helppona nakkina,
ikään kuin kaikki seuraukset olisivat aina
deterministisesti tunnettuja, toisaalta se, että
näet ne aina itsekkyydestä lähteviksi.
Ne ovat helppoja asioita, kunhan ne vain ensin
ymmärtää. Itse en ymmärrä tuon taivaallista
esimerkiksi musiikki-instrumenteista, vaikkakin
niin haluaisin. Sen sijaan, tämä mistä nyt
kerron, on minulle yhtä helppoa kuin lukisin
kirjaa. Valinnat ovat helppoja, eikä niitä
tarvitse sen enempää selitellä. Kuten olen jo
sanonut, valinnoista johtuvat kaikki tapahtumat
koko maailmankaikkeudessa ja jos sitä ei voi
ymmärtää näinkin pitkällisen selittämisen jälkeen
niin jossakin on vikaa.
> Minusta ihmisen valinnat ovat huomattavan
enemmän tässä ja nyt, en ole koskaan mieltänyt
historian merkitystä niin kuin useimmat viisaat
ihmiset.
Pitää paikkaansa. Valinnat teemme tässä ja nyt,
mutta niiden seuraukset löydämme vasta
tulevaisuudesta. Eli se, mitä esi-isämme ovat
aikoinaan tehneet, ovat heidän tekonsa suoraan
verrannollisia nykypäivään. Toisin sanoin, voimme
kai todeta ilman isompia erimielisyyksiä, että
historian merkitys on merkittävässä asemassa
tulevaisuuden kulkuun.
> Minusta historiasta on vaikea oppia, koska
valintatilanne ei enää ole sama, ainoa opetus on
se, että hyvien valintojen taustalla on aina
ollut pyyteetön, humanistinen pyrkimys hyvään ja
reaaliteetteihin tyytyminen ei koskaan ole
johtanut mihinkään.
Mitä historiasta pitäisi oppia? Mitä
matematiikasta pitäisi oppia? Mitä äidinkielestä
pitäisi oppia? Ei maailmasta ei tarvitse oppia
mitään. Riittää kunhan vain ymmärtää sen mitä eri
asiat merkitsevät ja minkälainen vaikutus niillä
on elämään, nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Eri
asiat 'aineet' ovat vain välineitä, eräänlaisia
työkaluja selittää maailmassa tapahtuvia asioita.
Ei niistä mitään tarvitse oppia. Ethän sinäkään
tiedä sitä mitä opit matematiikasta. Matematiikka
on vain työkalu millä voimme selittää tapahtumia
ja maailman asioita. Sama koskee myös historiaa.
Historialla voimme kertoa realistisesti sen, mitä
on aikoinaan tapahtunut. Kenties voimme välttää
niitä samoja kömmähdyksiä, mitä olemme aikoinamme
tehneet. Emme esimerkiksi tuskin lähde enää
koskaan ristiretkille, ellei valintamme jälleen
johda samaan tilanteeseen. Ilman historiaa olisi
mahdollista, että eläisimme vieläkin
kivikautiseen tyyliin.
emme voi kertoa oikeastaan mitään siitä, mitä on
aikaisemmin tapahtunut. Yleensä 'historia' ei
koske 'maailmaa', vaan ainoastaan yhden hassun
eläinlajin toilailua täällä.
'Riittää kunhan vain ymmärtää sen mitä eri
asiat merkitsevät ja minkälainen vaikutus niillä
on elämään, nykyhetkeen ja tulevaisuuteen.'
Mitä eri asiat muka 'merkitsevät', ja minkälainen
vaikutus niillä on 'elämään' muilla planeetoilla
(missä 99% todennäköisyydellä myös on elämää), ja
mikä vaikutus niillä on muiden planeettojen
elämään, 'nykyhetkeen ja tulevaisuuteen'?
Ja miksi joku jotakin muka 'ymmärtää'?
Ilman maailmaa olisi mahdollista, että eläisimme
vieläkin 'hengelliseen' tyyliin.
Ä:
Hyvä ja paha ovat kuin dominoketjun palasia. Kun
yksi palanen kaatuu, kaatuvat myös muut. Paha
kaataa hyvän, ja hyvä kaataa pahan.
K:
Ei pidä paikkaansa. Pahalla ei ole mitään mahtia
hyvään.
Ä:
Paha asia on sellainen, jonka koemme itsellemme
pahaksi.
K:
Kyllä pahan voi kokea, vaikka se olisi muillekin.
Hyvä
päinvastoin sellainen, jota pidämme itsellemme
hyvänä, joko vain omaksi hyväksi taikka
yhteiseksi hyväksi, joka jonkin ajan kuluessa
kuitenkin koituu myös omaksi hyväksi.
Itse lainaan hyvän ja pahan keskinäiselle
vuorovaikutuksille nimeä "syy seuraus suhde -
kausaliteetti" jossa jokaiselle maailmassa
tapahtuvalle asialle on asiaa edeltävä syy, jonka
seurauksesta vasta seuraamus on mahdollinen, joka
taas vastaavasti mahdollistaa uuden syyn
seuraavalle seuraamukselle eri valintatekijöiden
kautta. Valintatekijöitä maailmassa on miljoonia.
K:Ei ole mitään vuorovaikutusta näillä
elementeillä. Ei ole mitään jing jang-juttuja.
Joka hetki nähdään itsessämme sekä hyvän että
pahan asian keskinäisiä valinta suhteita, joko
juuri käynnissä olevia taikka sellaisia, jotka
ovat jo aikoinaan vaikuttaneet meihin.
Esimerkiksi jos olen saanut ikävän näköisen arven
muinoin pelatessani jalkapalloa niin tämä on
aikoinaan tapahtunut seuraamus jollekin syylle ja
tästä on vastaavasti muodostunut syy mainita
siitä tekstissäni (eli tässä ja nyt). Olisin myös
voinut valita aikoinani toisin ja jättää
menemättä kyseisiin jalkapalloharjoituksiin.
Tällöin olisin tosin välttänyt epäedullisen
valinnan johdosta johtuneen seuraamuksen. Yleensä
pyrimme valitsemaan oikeita - itsellemme hyviä
valintoja - joko pitkällä taikka lyhyellä
tähtäimellä muodostuvat itsellemme hyviksi. Tähän
perustuu, ei vain ihmisen vaan koko maailman
kehitys.
K: Ilman arpia et voi selvitä. Niitä tulee aina
jonnekin - vaikkapa mieleen.
Ihmisellä on myös kyky vertailla asioita
keskenään ja valita sen mukaan. Esimerkiksi
silloin kun menin jalkapalloharjoituksiin, tiesin
mahdolliset seuraamuksen valinnalleni ja tiesin
että voin kaatuessani saada vammoja itseeni,
mutta pidin kyseistä asiaa lievempänä pahana kuin
sitä, että olisin päästänyt kuntoni rapistumaan.
Sama voidaan todeta muidenkin asioiden parissa.
Esimerkiksi luonnollinen valinta eri fysiikan
lakien mukaan. Taikka luonnonvalinta esimerkiksi
eläimillä parittelukumppania valittaessa.
Jokainen samaan rotuun, vastakkaiseen sukupuoleen
kuuluva yksilö ajaisi tietysti saman asian ja
jälkeläiset olisivat mahdollisia, mutta kuitenkin
jokainen pyrkii täydelliseen valintaan
elämässään.
Tämän seurauksesta valintana on täydellisin
mahdollinen yksilö paritteluun vaikka muutkin
mahdollisuudet olisivat mahdollisia kohtalon
asettamien rajojen puitteissa.
K:Ei aina pääse täydellisyyteen.
Toisin sanoin
kohtalon merkityksellä valintaan tarkoitan sitä,
että paras mahdollinen valinta tehdään
aluekohtaisesti ja sen mukaan mihin itsellä on
parhaat mahdollisuudet, eikä parempaa valintaa
lähdetä hakemaan toiselta puolelta maapalloa.
Tähän teoriaan nojaten "seurauksen syyhyn" eivät
ole syyllisiä ne / he, jotka ovat kehityksen
vaiheessa (seuraus) eli tässä ja nyt vaan
syyllisiä epäedulliseen kehitykseen ovat ne / he
jotka ovat aikoinaan luoneet syyn epäedulliselle
kehitykselle ja sen suunnalle (- eli historiassa
tapahtuneet tekijät taikka valinnan tehneet
henkilöt / asiat "esim. fysiikan lait määräävät
tapahtumia"). Ilman epäedullista valintaa eli
syytä (pahan) asian kehitykselle ei olisi pahaa
asiaa edes olemassa. Toisin sanoin, jos
maailmassa tapahtuu jotakin niin sille on yleensä
syy joka löytyy historiasta. Historia määrää
tulevaisuuden sekä hyvässä että pahassa.
K: Historia ei määrää mitään, vaan kertoo siitä,
mitä on tapahtunut.
Joka tapauksessa ihmisen tulevaisuuteen kuuluvat
jatkossakin ne samat ratkomattomat ongelmat kuin
aina ennenkin. Elämä on pohdintaa hyvän taikka
pahan valinnan tekemiseksi.
k:
Valitse Hyvä, valitse Jeesus, koska Hän on hyvä.
Jos et ole vielä valinnut Jeesusta, olet
automaattisesti valinnut tietoisuutesi myötä
pahan.
En voi muuta sanoa, kuin huh huh. Ei millään
pahalla, mutta opettele edes perustelemaan
väitteesi.
Ä:
Hyvä ja paha ovat kuin dominoketjun palasia. Kun
yksi palanen kaatuu, kaatuvat myös muut. Paha
kaataa hyvän, ja hyvä kaataa pahan.
K:
Ei pidä paikkaansa. Pahalla ei ole mitään mahtia
hyvään, koska Hyvä on Jumala ja paha on saatana.
Raamatusta perustelut.
Ä:
Paha asia on sellainen, jonka koemme itsellemme
pahaksi.
K:
Kyllä pahan voi kokea, vaikka se olisi muillekin,
koska kaipa ihminen näkee pahan ja kärsimyksen
vaikkapa telkusta.
Itse lainaan hyvän ja pahan keskinäiselle
vuorovaikutuksille nimeä "syy seuraus suhde -
kausaliteetti" jossa jokaiselle maailmassa
tapahtuvalle asialle on asiaa edeltävä syy, jonka
seurauksesta vasta seuraamus on mahdollinen, joka
taas vastaavasti mahdollistaa uuden syyn
seuraavalle seuraamukselle eri valintatekijöiden
kautta. Valintatekijöitä maailmassa on miljoonia.
K:Ei ole mitään vuorovaikutusta näillä
elementeillä. Ei ole mitään jing jang-juttuja.
Hyvä vaikuttaa pahaan siten, että hyvä voittaa
aina. Pahalla taas ei ole mitään vaikutusta
hyvään.
Tällöin olisin tosin välttänyt epäedullisen
valinnan johdosta johtuneen seuraamuksen. Yleensä
pyrimme valitsemaan oikeita - itsellemme hyviä
valintoja - joko pitkällä taikka lyhyellä
tähtäimellä muodostuvat itsellemme hyviksi. Tähän
perustuu, ei vain ihmisen vaan koko maailman
kehitys.
K: Ilman arpia et voi selvitä. Niitä tulee aina
jonnekin - vaikkapa mieleen.
Tarvinneeko perustella?
k:
Valitse Hyvä, valitse Jeesus, koska Hän on hyvä.
Jos et ole vielä valinnut Jeesusta, olet
automaattisesti valinnut tietoisuutesi myötä
pahan.
Jeesus on sanonut, että joka ei Hänen kanssaan
kokoa se hajottaa ja että joka ei ole Hänen
puolellaan, on Häntä vastaan.
Maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä, idealisteja ja realisteja. Idealistit eivät järkisyistä mitään perusta.
Idealisteilla on vain tunnetta, SUURTA TUNNETTA!
Ainoastaan tätä ensimmäiseen kohtaan viitsin
vaivautua kommentoimaan.
"Hyvä ja paha ovat kuin dominoketjun palasia. Kun
yksi palanen kaatuu, kaatuvat myös muut. Paha
kaataa hyvän, ja hyvä kaataa pahan.
Ei pidä paikkaansa. Pahalla ei ole mitään mahtia
hyvään, koska Hyvä on Jumala ja paha on saatana.
Raamatusta perustelut."
No jos asia on niin, että käytämme Jumalasta
nimeä hyvä ja Saatanasta nimeä paha niin tässä on
herralle selvitys siitä, miten pahuus 'Saatana'
ja hyvyys 'Jumala' taistelevat keskenään
vallasta. Et voi kiistää, etteikö maailmassa
olisi sekä hyviä että pahoja asioita. Itse
asiassa ei niitä olekaan, mutta niin me sen
kuitenkin koemme, joten sovitaan nyt niin, että
ne ovat todellisia asioita. Sovitaan myös, että
ne ovat lähtöisin Saatanasta ja Jumalasta.
Itselleni kyseinen asia on aivan sama, kunhan
tiedän miten ne systeemit toimivat. Minulle on
myös aivan sama, tiedätkö sinä miten ne toimivat.
Minulle riittää, kunhan itse tiedän sen miten eri
asiat (pahat ja hyvät) vaikuttavat itseeni,
muihin kassaihmisiini sekä lähimmäisiini. Minulle
on yhdentekevää myös se, että tiedätkö edes
todella sitä mistä saarnaat. Onko järkeä tehdä
jotakin, jos ei tiedä miten kyseinen asia todella
toimii?
No joo, taidat olla harvinaislaatuisen tyhmä
persoona, mutta olkoot. Turhaan kai tässä sinulle
sönkötän, kun et kuitenkaan mitään muuta ymmärrä
kuin suoria lainauksia Raamatusta.
On se hyvä että sinä tiedät mitä on hyvä ja paha
ja vaikka sanot, ettei niitä olekaan. Se
puolestaan on kurjaa, kun minä en tiedä tästä
mitään, vaan saan kaikki tietoni pelkästään
Raamatusta. "Raamattuhan ei juuri mitään
tiedäkään."
Hyvä ja paha ovat suhteellisia.
Esim: Antilooppi pakenee henkensä edestä pantteria joka saavuttaa saaliinsa ja tappaa tämän. Antiloopin näkökulmasta se on PAHA.
Pantteri vie saaliinsa pennuilleen, jotka ilostuvat nähdessään emonsa tuovan heille ruokaa. Nyt ei tarvitse kuolla nälkään. Se on HYVÄ.
Esimerkkini osoittaa ettei ole olemassa mitään absoluuttista hyvää tai pahaa. Hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä.
Kukaan, jonka tieto perustuu vain yhteen kirjaan,
ei oikeastaan tiedäkään mitään. Muodostaakseen
kokonaisvaltaisen kuvan, pitää lukea myös niitä
kirjoja, joihin ei uskokaan. Minäkin olen lukenut
Raamattua paljon, vaikka en usko siihen. Mitä
enemmän olen sitä lukenut, sitä vähemmän siihen
olen uskonut. Kun ensimmäisen kerran lapsena luin
Raamattua, niin tokihan uskoin sen olevan totta,
koska minulle, pienelle lapselle oli niin opetettu.
Aivan. Tätä olen juuri koettanut tuoda ilmi tälle
Kaizule, mutta eipä ole tainnut vielä hän sitä
täysin ymmärtää. Itsessään tuo esimerkki ei vielä
käy perusteluiksi sille miten pahuus ja hyvyys
maailmassa toimivat, jos ajatellaan yksittäisen
ihmisen ajatuksia pahuuteen ja hyvyyteen ja sen
erilaisia toimintamalleja. Itse olen
aikaisemmissa teksteissäni koettanut selventää
omaa näkemystäni kyseisestä asiasta 'huom. omaa
näkemystäni'. Jokaisella olkoot omat
mielipiteensä asiaan. Ehkäpä tämä Herra Kaizu
todistelee itselleen alituiseen maailmassa
tapahtuvia yksittäisiä asioita kopioimalla suoria
vastauksen itselleen Raamatusta.
Itselleni ei moinen käy. En saa tarpeeksi
haastetta itselleni, jos en joudu itse pohtimaan
ongelmaani taikka ongelmiani maailman
ihmeellisyyksistä. Toisekseen, kirjoista ei löydy
kovinkaan usein vastausta kaikkiin itselleni
esittämiin kysymyksiin, joten olen jättänyt melko
vähälle tuon Raamatun / muiden kirjojen avulla
asioiden todistelemisen. Tehkööt kukin sitä mihin
parhaiten pystyy.
Varsinaisesti en ottaisi eläinkunnasta
esimerkkejä, koskapa eläinkunnan säännöt eivät
ole synnin lain alla.
Ihmisillä sen sijaan voisi esimerkkinä olla esim.
kauppatilanne, jossa toiselle myydään tuote, joka
osoittautuu pettymykseksi (rihkamaa). Tähän on
kuitenkin taitavat mainosmiehet tuloksista
tietämättä pystyneet rakentamaan niin kauniin
paketin, että ihminen harhautuu.
Tämä harhautuminen on siis pahaa, koska
lopputulos ei ole hyvä.
Samalla tavalla käy elämän kanssa. Ihminen
luulee, että asiat ovat hyvin, koska saatana sitä
hänelle uskottelee. Hän on kuitenkin hyvää
vauhtia menossa "onnellisena" harhautettuna
kadotukseen, koska kukaan ei ole hänelle puhunut
uskottavasti Jeesuksesta.
Minä puhun nyt Jeesuksen suulla ja kysyn:
Haluatko pelastua?
Sanoisin, että se on jo ihme, että
uudestisyntymättömänä yleensä pystyt sitä
lukemaan. Minä en voinut, enkä paljon uskovien
kanssa pystynyt kylläkään edes seurustelemaan.
En sanut siitä mitään tolkkuakaan ja ymmärrän
täysin, ettei heikot älyn lahjani olleet syy
(vaikkakin voisi näinkin olettaa). Syy oli se,
että en ollut etsimisen tilassa, jossa kuitenkin
näkisin sinut olevan.
En tiedä, missä tilassa Paavali oli Damaskoksen
tiellä, mutta Jeesuksen vastustajasta tuli Hänen
tärkein apostolinsa.
Ei lukemiseen mitään uskoa tarvita. En minä
hihhuleiden kanssa tykkää seurustellakaan IRL.
Asiantuntijoiden, kuten pappien kanssa on antoisaa
jutella, mutta vähän tietävän uskovaisen kanssa ei
ole mitään syytä seurustella, siitä ei saa mitään.
Tieto ei pelasta, vaan Jumalan armo. Paljon
tietävänä ajattet varmaankin asioiden kaikkia
puolia, paitsi sitä tärkeintä, eli
salausalgoritmiä. Salausalgoritmi toimii tässä
tapauksessa niin, että sinun valintasi - eli
avain, käännetään lukkoon, jonka jälkeen Jeesus
kääntää oven toiselta puolelta ja avaa oven.
Kantasi ei ole toimiva! Sunähän jätit sen puolitiehen!
"Ihmisillä sen sijaan voisi esimerkkinä olla esim. kauppatilanne, jossa toiselle myydään tuote, joka osoittautuu pettymykseksi (rihkama). Tähän on kuitenkin taitavat mainosmiehet tuloksista tietämättä pystyneet rakentamaan niin kauniin paketin, että ihminen harhautuu".
Hyvän ja pahan subjektiivisuushan näkyy selvästi antamassasi esimerkissä. Rihkamaan hairahtuneelle asia on PAHA, mutta myyjälle joka sai rahat, HYVÄ.
Äläkä puhu Jeesuksen tai kenenkään muunkaan suulla, vaan puhu omallasi! Et ole uskottava muuten! En minäkään todistele asioita sillä, mitä Muhammed, Buddha, tai joku muu on sanonut.
Tästä päästäänkin siihen tosiasiaan, että tämän
kauppiaan teko ei ole hyvä, koska siitä aiheutui
pahaa. Se, että tälle kauppiaalle aiheutui hyvää,
ei tarkoita, että teko olisi ollut hyvä.
Väitteesi on järjetön! Teko oli hyvä kauppiaan näkökulmasta ja hyvä siis hänelle. Täsmälleen sama hyvä/paha prinsiippi kuin antamassani aiemmassa esimerkissä.
Yritä nyt hyvä ihminen katsoa asian sivusta,
koska hyvä ja paha sekoittuvat, kun katsot asian
sisältä.
Tarkoitan, että asia ei ole hyvä, jos se on
jollekin osapuolelle paha.
Tarkoitan, että asia ei ole hyvä, jos se on
jollekin osapuolelle paha.
Aivan päätöntä puhetta. Jos jokin asia on
kaikille hyvä niin se ei ole tällöin mahdollinen.
Luonnolliset systeemit eivät vain toimi niin.
Aina on olemassa häviäjä ja voittaja. Se on
pakollista.
Esimerkiksi jos on kaksi astiaa, joiden tilavuus
on kaksi litraa. Toisessa niistä on täydet kaksi
litraa ja toisessa on vain yksi litra. Päätetään
kuitenkin, että tästä jossa on ne täydet kaksi
litraa, kaadetaan tähän tyhjempään yksi litra
jotta tyhjempi tulisi täyteen ja ennen
täysinäinen astia vastaavasti menettäisi yhden
litran. Tällöinhän tämä ennen täysinäinen astia
menettäisi yhden litran, joten se ei voisi olla
tyytyväinen lopputulokseen. Tosin, se astia, joka
sai yhden litran lisää täyttyäkseen on
tyytyväinen lopputulokseen.
Miten löydät tästä vertauksesta osapuolet, jotka
olisivat kumpikin tyytyväisiä lopputulokseen?
Tämä vertaus on yleispätevä ja se soveltuu joka
paikkaan. Sen voi muotoilla miljoonalla eri
tavalla ja lopputulos on kuitenkin sama. Totuus
on vain ja ainoastaan sama, maailmassa on vain
häviäjiä ja voittajia ja näin on oltava koska
jopa fysiikan lait niin määräävät. Sama toimii
ihmistenkin välisissä kontakteissa. Usko jo. On
vain syitä ja seurauksia, joista johtuvat häviöt
sekä voitot.
Ei taaskaan ihan natsannut.
Uskomalla Jeesukseen ja syntymällä uudelleen
ylhäältä, alat tehdä pyyteetöntä rakkauden työtä
muiden ihmisten hyvinvoinniksi. Tällöin ei puhuta
pahasta, vaan hyvästä.
Luukas 3.
10 Ihmiset kysyivät häneltä: "Mitä meidän sitten
tulee tehdä?" 11 Hän vastasi heille: "Jolla on
kaksi paitaa, antakoon toisen sille, jolla ei ole
yhtään. Jolla on ruokaa, tehköön samoin." 12
Myös publikaaneja* tuli kastettavaksi, ja he
kysyivät Johannekselta: "Opettaja, mitä meidän
tulee tehdä?" 13 Hän sanoi heille: "Älkää vaatiko
enempää kuin on säädetty." 14 Sotilaatkin
kysyivät häneltä: "Entä me, mitä meidän tulee
tehdä?" Hän sanoi heille: "Älkää ryöstäkö älkääkä
kiristäkö keneltäkään, vaan tyytykää palkkaanne."
*) Publikaanit olivat tullien ja verojen
kerääjiä, jotka palvelivat vallanpitäjiä omaksi
edukseen.
Mene kysymään siltä kauppiaalta ellet minua usko!
Minkälaisen vastauksen luulisit saavasi?
Omin sanoin, Kaizu, OMIN SANOIN!!!
Etkö ole jo oppinut, että Kaizu on täysin
kykenemätön älylliseen keskusteluun. Hän vain
jeesustelee ja siteeraa Raamattua. Kai meistä
jokainen on Raamattua lukenut. Hän selittää
Raamattua Raamatulla. Hän todistaa Raamatun
oikeaksi Raamatulla. Hänelle todiste Jeesuksen
olevaisuudesta on se, että minä en usko Jeesukseen.
Mitä sitten tarkoittavat sanat symbioosi ja
winwin-situation? Eikö hyväntekijä saa hyviä
fiboja siitä että on saanut autettua toista?
Niin, onhan se näinkin. Jos olen saanut saatettua
tyttöystäväni orgasmin huipulle niin olenhan
tietysti tyytyväinen, mutta en tiedä sitten
päteekö tuo sinun teoriasi muissa tilanteissa.
> Mitä sitten tarkoittavat sanat symbioosi ja
winwin-situation?
No ei ole kyllä hajuakaan.
sym·bi·o·sis n., pl. sym·bi·o·ses . 1. Biology.
A close, prolonged association between two or more
different organisms of different species that may,
but does not necessarily, benefit each member. 2.
A relationship of mutual benefit or dependence.
--sym”bi·ot“ic or sym”bi·ot“i·cal adj.
--sym”bi·ot“i·cal·ly adv.
Mutta, mitä symbioosi liittyy keskusteluun?
Hyvä ja paha tuleekin arvioida ulkopuolisen
tarkastajan toimesta. Arvaa kuka on ylin Tuomari
näissä asioissa.
Selaa alaspäin...
Jeesus
Jumalan sana tekee tehtävänsä, mihin se on
lähetetty. Minun sanojani ei ole siunattu
välttämättä.
Vai on sinun Jeesuksesi ulkopuolinen? Sinulla on
näköjään ihan oma teologia. Oletko ajatella
rekisteröidä siitä itsellesi oman uskonnon?
Tarvitset vain itsesi lisäksi 19 kannattajaa. Tai
jos kristinuskon perusoppien mukaan olet alistanut
vaimosi, niin 18 kpl riittänee.
Normaali teologia kai lähtee siitä, että Jumala ja
Jeesus edustavat hyvää, ja Saatana pahaa. Sinä
siis asetat tuon kyseenalaiseksi. Mielenkiintoista.
Nyt puhuttiin kahden eri ihmisen välisestä
kaupankäyntitilanteessa, jossa kauppias voittaa
myymällä esim. epäkelpoa tavaraa. Se on
kauppiaalle hyvä, mutta ei sille toiselle. Hyvä
ja paha ei siis ole katsojakohtainen vaan ylimmän
Tuomarin arvioitavissa.
Kuulehan Kaizu! Annan nyt ihan hyvällä muutaman neuvon!
Lähde vähän tuulettumaan että saat raitista ilmaa aivoihisi. Ota muutama normaali (ei uskovainen) kaveri mukaasi ja lähde hieman kiertelemään ihmisten ilmoilla. Käykää katukahvilassa ottamassa vaikka parit kaljat, sitten elokuviin katsomaan jokin rymistelyfilmi. Maaseutukierros on aina mieltä ilahduttava. Lava- tai latotansseissa kannattaa ehdottomasti käydä kun kesäkin koittaa. Juhannuksena voi ottaa oikein pohjanmaan kautta, ja katsella kun kokot sytytetään. Vauhtia voi ottaa vaikka viikonlopuksi vuokratulta kesämökiltä.
Myös ulkomaanmatka on piristävä. Ellei tykkää maata rannoilla, on kulttuurikierros Euroopassa paikallaan. Näe Versaillesit peilisalit, Firenzen galleriat, Rooman colosseumit. Ja kun Roomaan asti on ehditty, niin kaupungin humua katsomaan ja hyvää viiniä juomaan. Sen jälkeen onkin vuorossa Venezia, Casanovan synnyinkaupunki.
Pidä hauskaa, iloitse elämästä. Et voi tietää onko tämä ainut, vai saammeko elää uudelleen. Tartu hetkeen kuten roomalaiset muinoin sanoivat; carpe diem.
Voimme filosofoida, harrastaa metafysiikkaa, uskoakin joihinkin asioihin, mutta elämä on elämistä varten. Nauti siitä.
Siksihän minä hädässäni totuutta etsinkin, kun en
sitä maailmasta löytänyt.
Olet oikeassa, että angsti on kova, kun ei ole
lomat vielä alkanut.
Ajateltiinkin käydä jossain Baltiassa, kun siellä
on niin halpaakin.
Kesää vaan siullekki.
... asiaa niin että mukana on vain kaksi
muuttujaa ja molemmat hyötyvät. Löytyy luonnosta.
Niinhän tuo sanakirja sen taisi selittääkin.