En ollut lukenut Peran viestistä,muuta kuin sen
ensimmäisen osan jonka perusteella loin
käsitykseni.Niinpä,kun sanot jälkimmäisessä
viestissäsi suorastaan eläväsi toisen miehen
kanssa homosuhteessa,niin se ei enää ole oikein
Jumalan seurakunnassa.Sille seikalle taas,että
olet seksuaaliselta suuntautumiseltasi homo,et
ilmeisestikään voi mitään.Enkä tiedä vapauttaako
Jumala sinut tästä suuntautuneisuudestasi,vai
ei.Se on Hänen asiansa,mutta sen tiedän,että
anteeksi hän sen antaa,ja se on tärkeintä.
Tämä ei kuitenkaan muuta mitään siitä,mitä tulin
sanoneeksi Jumalan kuvalle ja
Albertille,paitsi,että käytin kiivastuksissani
liian rajuja nimityksiä,joita pyydän kyllä
vilpittömästi anteeksi.Nimittäin se mitä sanoin
Jumalan kuvasta ei perustu yksinomaan hänen
eilispäivän tekstiinsä,vaan olen seurannut hänen
kirjoitteluaan jo pidemmältä aikajänteeltä,ja se
pohjanani sanoin hänestä nuo eiliset
mielipiteeni.Suokoon Jumala,että olisin väärässä !
Nyt minä kuitenkin poistun kesälomalle näiltä
turuilta,mutta palaan takaisin sitten ehkä noin
kuukauden päästä,ja tulen tarkistamaan onko
Pakanan historiantulkinnassa
porsaanreikiä.Heh,heh!
Kiitokset kuitenkin tältä erää kaikille
keskustelijoille minun puolestani.Etenkin
Kaizulle !
ensimmäisen osan jonka perusteella loin
käsitykseni.Niinpä,kun sanot jälkimmäisessä
viestissäsi suorastaan eläväsi toisen miehen
kanssa homosuhteessa,niin se ei enää ole oikein
Jumalan seurakunnassa.Sille seikalle taas,että
olet seksuaaliselta suuntautumiseltasi homo,et
ilmeisestikään voi mitään.Enkä tiedä vapauttaako
Jumala sinut tästä suuntautuneisuudestasi,vai
ei.Se on Hänen asiansa,mutta sen tiedän,että
anteeksi hän sen antaa,ja se on tärkeintä.
Tämä ei kuitenkaan muuta mitään siitä,mitä tulin
sanoneeksi Jumalan kuvalle ja
Albertille,paitsi,että käytin kiivastuksissani
liian rajuja nimityksiä,joita pyydän kyllä
vilpittömästi anteeksi.Nimittäin se mitä sanoin
Jumalan kuvasta ei perustu yksinomaan hänen
eilispäivän tekstiinsä,vaan olen seurannut hänen
kirjoitteluaan jo pidemmältä aikajänteeltä,ja se
pohjanani sanoin hänestä nuo eiliset
mielipiteeni.Suokoon Jumala,että olisin väärässä !
Nyt minä kuitenkin poistun kesälomalle näiltä
turuilta,mutta palaan takaisin sitten ehkä noin
kuukauden päästä,ja tulen tarkistamaan onko
Pakanan historiantulkinnassa
porsaanreikiä.Heh,heh!
Kiitokset kuitenkin tältä erää kaikille
keskustelijoille minun puolestani.Etenkin
Kaizulle !
Vastaukset 32
Vanhimmat
Vain maallikkona en tiedä, pitääkö Raamattu
homoutta ja siihen liittyvää seksuaalisuutta sen
kummempana syntinä kuin seksuaalisuutta yleensä.
Pragmaattisista syistä uskonnoissa ei ole voitu
kieltää seksuaalisuutta suvunjatkamismielessä,
muutenhan uskontokunnan kävisi köpelösti.
Muu seksuaalisuus on ahtaan tulkinnan mukaan jo
synnillistä (tähän käsitykseen en itse yhdy). Kun
homous ei ole suvunjatkamismielessä harjoitettua
seksuaalisuutta, se on myös syntiä.
Muinoin, kuten Raamatun aikoihinkin homous oli
aika yleinen ilmiö (etelän maissa). Miehet
käyttivät hyväksi nuoria miehiä ja poikasia.
Hyväksikäytetyt olivat monesti orjia tai muutoin
alistetussa asemassa. Samoin naisorjatkin olivat
isäntiensä käytettävissä.
Seksuaalikäyttäytymiseen liittyi siis useasti
alistamiseen ja toisen ihmisen omistamiseen.
Kysymys ei ollut kahden tasa-arvoisen ihmisen
vapaaehtoisesta suhteesta. Näissä asioissa
Raamattu on tehnyt selkeästi alistettua ihmistä
puolustavan valinnan, vastusti orjuutta ja siihen
liittyviä ilmiöitä.
Alistava seksuaalikäyttäytyminen, homous tai ei,
oli ja on edelleen Raamatun mukaan syntiä.
Ihmiset, syntisetkin ovat tasavertaisia Herransa
edessä eikä ihmisellä ole oikeutta alistaa toista
ihmistä. Tasavertaisen suhteen synnillisyyden,
homous tai ei, suhteen, en olisi niinkään varma.
Ehdottaisinkin kysymysmerkkiä...........?
Ei tässä ole mitään kysymysmerkin paikkaa:
Raamattu aivan yksiselitteisesti kieltää
muunmuassa eläimiin sekaantumisen ja kahden samaa
sukupuolta olevan ihmisen välisen haureuden. Nämä
ovat iljetys Jumalalle. Anteeksi voi saada, mutta
vain mikäli tekee parannuksen ja siitä lähtien
elää sen mukaan. Ihmisellä on luonnollisestikin
kaikenlaisia haluja, muttei niiden olemassaolo
tee ihmistä vastuuttomaksi niiden toteuttamisessa
tyylin "olen syntynyt sellaiseksi ja sellaiseksi,
eikä se ole minun vikani". Esimerkiksi käy vaikka
toisen vaimon tai omaisuuden himoitseminen.
Varkaus on helppoa kuin huorinteko, mutta se ei
kuitenkaan ole varsinainen
kuolemansynti. "Ihmisellä on vahva tahto, mutta
heikko mieli" - jota Perkele käyttää hyväkseen
saattaakseen meidät kadotukseen.
Huomauttaisin, että kirkko vapautti Perkeleen
uusimman raamatunkäännöksen yhteydessä. Perkele on
vanha balttilainen ukkosenjumala, ei Saatana.
Samaa porukkaa kuitenkin. Saatana on ehkä
pääjehu, mutta muut ovat hänen apureitaan.
Nyt sinä sorrut väärän todistuksen antamiseen
lähimmäistesi jumalista.
Jos antaa väärän todistuksen valheesta, niin onko
vahinkoa tapahtunut?
Miksi vielä puhut synnistä, kun se ei sinua
koske. Puhu sellaisista, jotka koskevat sinua.
Minäkään en puhu synnistä, mutta syy on toinen.
Minä olen synnistä vapaa, kun puolestaan sinä
opettelet sen kanssa elämään, kuten taidat.
Muista silti aina, että koskaan ei ole myöhäistä
ottaa vastaan rakkautta.
Kun annat todistuksia asioista, joista et voi olla
varma, et voi olla varma, annatko todistuksen
valheesta vai totuudesta. Elohim (monikko) oli
israelilaisten jumala, Perkunas eli Perkele oli ja
on balttien jumala, eikä suomalaisillekaan täysin
tuntematon. On hyvin mahdollista, että jumalilla
on voimassa työehtosopimus, että kukin jumala
hallitkoon niitä, jotkä heihin uskovat. Näinollen
ei ole mahdotonta, vaikka Jumala Perkunas
istuisivat saman pöydän ääressä korttia pelaten ja
naureskellen, että kylläpä tuo Kaizukin tekee
hallaa sielulleen puhumalla tuollaista paskaa.
Toisaalta, ei ole mitenkään varmaa, eikä meidän
kuolevaisten tiedettävissä, vaikka Elohim-jumalan
vastuualue on yhä vain palestiinassa. Saattaa olla
jopa niin, että vanha eurooppalainen Jumalatar ei
ole ikinä luovuttanut päävastuuta eurooppalaisten
hallitsemisessa. Arjalaiset toivat mukanaan omat
patriarkaaliset jumalansa, ja ihmiset suurimmassa
osassa Eurooppaa unohtivat vanhan Jumalattarensa.
Mutta, ei vanha jumala siihen kuole, että kaikki
eivät häntä tunne.
Älä viitti jauhaa tuollaista pas....
Elohim- monikkomuoto on vain sen vuoksi, että on
ikäänkuin kyse kolmesta persoonasta.
Jumalahan sanoi ihmistäkin tehdessä, että
luokaamme ihminen.
Annahan hiukan kohtia, jossa niin lukee ja kuka
niin on kirjoittanut. Puhut muuten haureudesta.
Olen aina luullut, että haureus yleensäkin on
syntiä. Onko seksuaalinen elämä ja käyttäytyminen
aina haureutta - mielestäni ei?
Ei se noin mene!
Hei kaikki, lukekaapa mitä kaizu kertoo itsestään!
"Minä olen synnistä vapaa, kun puolestaan sinä opettelet sen kanssa elämään, kuten taidat"
Kaizu on synnistä vapaa! Mitähän se Jeesus (Allahin profeetta Koraanin mukaan) sanoikaan..?
"Heittäköön se teistä ensimmäisen kiven joka on synnitön"
Nyt olemme tavanneet synnittömän ihmisen, kaizun.
"Elohim- monikkomuoto on vain sen vuoksi, että on ikäänkuin kyse kolmesta persoonasta"
Kaizu! missä sanotaan? "Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia"
Onko äskeisessä monikkoa tai kolmea persoonaa??
Elohim on hepreaa ja on yksikkömuoto.Sen
virheellinen tulkinta monikkomuodoksi johtuu
sanakirjojen väärästä tukinnasta.
Sanakirjat ilmaisevat näet asian usein
seuraavasti:"Elohim(hepr),yksi VT:n Jumalan
nimistä."Tästä lauseesta "yksi VT:n Jumalan
nimistä",monet saavat päähänsä sellaisen
tulkinnan,että jumalia olisi useita,mutta
pankaapa merkille,ettei tuo lause kuulu "yksi
VT:n jumalien(monikko)vaan yksi VT:n Jumalan
nimistä.
Sitäpaitsi kun tässä nyt vauhtiin päästiin,niin
tulkitaan saman tien myöskin tuo toinen Vanhan
Testamentin Jumalasta käyttämä nimitys Jahve.
Jahve(hepr),yksi VT:n Jumalan nimistä.Sanan
konsonantit muodostavat tetragrammin JHWH,joka
luettuna-Adonai sanan vokaalein- muodostaa
virheellisen nimimuodon Jehova.
Joten terveisiä tässä yhteydessä myöskin Jehovan
todistajille,jotta tarkistaisitte mitä nimeä te
Jumalastanne käytätte,sillä jehova ei ole Vanhan
Testamentin Jumala,vaan teidän oma virheellinen
väännöksenne sanasta Jahve.
Edelleen kun Vanhan Testamentin kirjoittajat
käyttivät noita kahta eri nimeä Jumalasta(Elohim
ja Jahve),niin niillä oli eri tarkoitus(huomaa ei
eri merkitys).Sanalla Elohim tahdottiin korostaa
Jumalan ilmestymistä "tuomion Jumalana",kun taas
sanalla Jahve tahdottiin korostaa Jumalan
ilmestymistä "armollisena Jumalana".
Esim.alkuperäinen heprealainen teksti sanoo,että
Jahve sulki arkin oven,Elohimin hukuttaessa maan
asukkaineen,vaikka kyse onkin
yhdestä,samasta,ainoasta ja totisesta Jumalasta.
Niinpä on niin,että me saamme Kaitzun kanssa
mennä kohtaamaan Jumalamme "Jahvena",kun taas
näyttäisi pahasti siltä,että Pakanan kohtalona
olisi mennä morjestamaan Häntä "Elohimina",mikä
ei taatusti ole leikin paikka.Jos sanon vanhoin
sanoineni,että siinä varmasti tuntuu samalta kuin
kaksintaistelijasta,joka on juuri ampunut ohi
viimeisen patruunansa,niin se on vain halju
vertauskuva tuolle todellisuudelle.
Niinpä,miksi mennä kohtaamaan
Hänet "Elohimina",kun voimme täällä
ajallisuudessa vielä kuulla Hänen rakkaan äänensä
Pojassaan Jeesuksessa,ja saada armon avuksemme
oikeaan aikaan,niin ettei se jää turhaksi.
Minunhan piti kyllä häipätä tältä palstalta
hetkeksi(ja niin teenkin),mutta en voinut
vastustaa kiusausta puuttua tähän keskusteluun
lusikoineni,minusta kun näet tuntuu jotenkin
siltä,että minut on asetettu Pakanan(huomaa
yksikkömuoto)apostoliksi,eikä niinkuin suuren
esikuvani pakanain apostoliksi.Ja tämä on sitten
huumoria,ettei kenekään tarvitse irvailla,että
nyt se Eschaton lukee itsensä jo apostoliksi.
Hyvää kesää to everyone !
Elohim ON monikkomuoto sanasta El=Jumala. Allah on
samasta kantasanasta.
Kuinka sitten selittäisit Elohin-monikkomuodon.
Ei olekaan muita Jumalia, vaan yhden Jumalan
kolme ilmenemismuotoa.
En ole väittänyt olevani synnitön, vaan
sanoesani, että olen synnistä vapaa, tarkoitan
että en ole sen orja. Toisinaan kyllä kaikki
hairahtuvat syntiin, mutta kuka on sen orja -
sellainen, joka ei usko, että Jeesus on tästä
synnistä vapauttanut.
Voi olla ettei mene, mutta on kuitenkin vain yksi
Jumala ja Hänellä on kolme ilmenemismuotoa.
Mistä sinä sellaisen ihme jotopäätöksen teet,että
jos kirjainyhdistelmän El perään liitetään pääte
ohim niin seurauksena on yhdistelmän El
monikkomuoto.
On tietenkin totta,että El on hepreaa ja
tarkoittaa Jumalaa.Mutta jos sinä liität siihen
päätteen ohim niin seurauksena ei ole
monikko,vaan yksi yhden ja saman Jumalan
ilmestymismuodoista.Eli ku sinä liität siihen
tuon ohim päätteen,niin se tarkoittaa
Jumalaa,joka ilmestyy tuomitsemaan.Samoin jos
liität siihen päätteeksi esim.Shaddai niin saat
merkityksen Jumala kaikkivaltias.
Vanhassa testamentissa tuo lyhennys "el" esiintyy
myös hyvin usein päätteenä Jumalan enkeleille ja
palvelijoille esim.Mika(el),Heseki(el)jne.
Hebreankielessä -m on monikkopääte.
Sitäpaitsi juutalaisilla oli/on jumalastaan lukuisia nimiä. Me muistamme niistä yleensä vain Jahven, Adonain, Elohimin, Zebaotin ja Elin koska ne mainitaan useimmin länsimaisissa kirjoituksissa.
Heprean kielessä sanat Eel ja Elohim ovat
täsmälleen yksi ja sama asia.Molemmat tähdentävät
Jumalan mahtavuutta.Ne eivät ole monikkoja.
Soita professori Seppo.A.Teinoselle ja kysy,jos
kerran se sua noin kovasti hiertää.
Mikäli kertomasi on totta, hyväksyn sen!
Minä hyväksyn AINA tosiasiat, en kai muuten voisi kutsua itseäni realistiksi.
Tällaiseen rehellisyyteen törmää nykyään enää
harvoin.Voin vakuuttaa sinulle,että kertomani on
totta.Minulla on asiasta useita eri
lähdeteoksia,ja olen sen lisäksi vielä
tarkistanut asiat Altavistan ja Lycosin
hakukoneilta.
Haluan vielä-ikäänkuin vakuudeksi-tuoda esille
yhden seikan,joka tukee näkemystäni.Kun Raamattu
alkulehdillään käyttää tuota Elohim sanaa juuri
maailman luomisen yhteydessä,niin siitä monet
Raamatunselittäjät(siis nimenomaan SELITTÄJÄT)
ovat saaneet päähänsä,että kyseessä täytyy olla
monikkomuoto,koska tekstihän kuuluu:"ja Jumala
(Elohim)sanoi,tehkäämme ihminen kaltaiseksemme."
Nämä selittäjät kun ajattelevat,että tuo sana
tehkäämme edellyttää ehdottomasti,että lause
kuuluisi vapaasti suomennettuna "ja jumalat
sanoivat,tehkäämme...
Mutta jos meitä on esimerkiksi seitsemän kaveria
eräreissulla ja vaikkapa Bruno ehdottaa
nuotiontekoa,niin emme kai me siinäkään
tapauksessa sano:ja Brunot sanoivat,tehkäämme
nuotio.Ja edelleen vaikka me kutsuisimme tätä
Bruno vaikkapa nimillä Brune,Brunski,Brunsnetskov
jne.Niin emme me siinäkään tapauksessa
sanoisi:"ja Brunot sanoivat",sillä se johdattaisi
kuulijan harhaan luulemaan,että Brunoja on useita.
Samoin Jumalakin,vaikka hänet tunnetaan monilla
nimillä,ja on sen lisäksi ilmaissut itsensä
kolmessa eri persoonassa,olematta silti kolme
erillistä toisistaan irrallaan olevaa persoonaa,
on yksi ja ainoa.
Ei mutta nyt mä tosiaankin häippään pois vähäksi
aikaa,jos nyt Pakana ei sitten taas saa mua
hehkutettua tekemään välitöntä comebäkkiä.
Jopa Catholic Encycklopedia myöntää Elohim-sanan
olevan monikko. Tässä suora lainaus kyseisestä
teoksesta:
"Elohim is the common name for God. It is a plural
form".
Asiasta on kirjoitettu lukuisissa kristillisissä
kirjoissa, joissa tuo myönnetään, vaikka se onkin
kiusallinen asia kristityille.
On käsittämätöntä, että Eschaton inttää tuollaista
tietoa vastaan. Jos löytyy yksi(!) oppinut, joka
on muuta väittänyt, niin aika kepoisin mielin
Eschaton valitsee totuutensa.
Katolinen kirkko on maailman suurin kirkko, ja sen
takana on eniten tietoa. Katolinen kirkko on myös
ollut mestari selittämään asioita itselleen
parhain päin. Jos katolinen kirkko suuressa
sanakirjassaan myöntää sanan Elohim olevan
monikko, niin Eschatonin pitää esittää melkoinen
lista lähteitä, joissa tuo kumotaan, ennen kuin
alan edes pikkasen miettimään.
Ehkä meidän pitäisi saada hebreankielen sana- ja oppikirja tutkittavaksi lopullisen totuuden selvillesaamiseksi. Tehtävä ei ole maallikolle helppo. Hebreankielen aakkosista ei helpolla selvää saa. Tarvittaisiin kielentuntijan apua.
Olen minäkin siinä uskossa, että Vatikaanin arkistoissa on jotain mitä maailmalle ei näytetä.
Kuolleen meren kirjakääröjäkään ei ole kokonaan julkaistu. Ne tosin eivät ole Vatikaanin hallussa.
Edelleen Catholic Encyclopediasta sanan Elohim alta:
"According to Renan (Histoire du peuple d'Israel,
I, p. 30) the Semites believed that the world is
surrounded, penetrated, and governed by the
Elohim, myriads of active beings, analogous to the
spirits of the savages, alive, but somehow
inseparable from one another, not even
distinguished by their proper names as the gods of
the Aryans, so that they can be considered as a
confused totality. Marti (Geschichte der
israelitischen Religion, p. 26), too, finds in
Elohim a trace of the original Semitic
polydemonism; he maintains that the word signified
the sum of the divine beings that inhabited any
given place."
Minun ei tarvitse esittää melkoista nippua
teoriani tueksi.Sen tueksi riittää pelkästään
myös Katolisen kirkon lähdeteoksenaan käyttämä
Raamattu.Kysymys ei ole ollenkaan niin
monisäikeinen kuin yleiseti ymmärretään. Tähän ei
tarvita paikalle ketään Hebrean kielen
asiantuntijoita.Kysymys voidaan ratkaista
puhtaasti käytännön järjen(common sense)tasolla.
Eel,Elohim,Elohe,Eljon jne.kuuluvat niihin
predikaateihin,joita Jumala sanassaan itsestään
käyttää.Ja katsopa Pakana omaa lainaustasi
Katolisesta hakusanakirjasta,jota käytit.Siinähän
tuo sana Elohim seisoa nököttää keskellä lausetta
isolla kirjoitettuna.Eli kysymys on
erisnimestä,ei yleisnimestä.Samoin myös kaikissa
hakemistoissa,missä ikinä siihen törmään se on
kirjoitettuna isolla.Myöskin niissä
englanninkielisissä,joissa se esitetään
aikaisemmin kuvailemallani tavalla virheelliseti
monikoksi(plural).Niinpä esitäpä mulle Pakana
hyvä yksikin Raamatun paikka,jossa Elohim olisi
pienellä kirjoitettuna.SITÄ ET LÖYDÄ !
Lisäksi koko kristillinen usko on täysin
monoteistinen usko.Sen mukaan Jumala on
ainut,eikä hänen rinnallaan ole toista.
Olisikin kummallista,jos Raamattu kautta kaikkien
sivustojensa opettaisi Jumalan olevan yksi,mutta
alkulehdillään kirjoittaisi Polyteistisesti?
Vaan Pakananpa pitää Polyteistien kuninkaana
nähdä asia niin.
"Tähän ei tarvita paikalle ketään Hebrean kielen
siantuntijoita.."
No jos asenteesi on tuo, niin meidän ei kannata
keskustalla asiasta, eikä asiosta ollenkaan. Kun
olet sitä mieltä, että sinä tiedät kaiken,
sanoivat asiantuntijat mitä tahansa, niin pidä
pääsi!
"Niinpä esitäpä mulle Pakana hyvä yksikin Raamatun
paikka,jossa Elohim olisi pienellä
kirjoitettuna.SITÄ ET LÖYDÄ !"
No hellan lettasta sentään. En tietenkään löydä,
koska Elohim on erisnimi. Varmasti peruskoulun
ala-asteen oppilaat keskimäärin ovat haastavampia
keskustelukumppaneita kuin sinä.
= suurin murhaaja maailmassa
= Lutherin vainooja
= juutalaisten vainooja
= Paavi eli Kristuksen sijainen eli antikristus
= ovat harhaoppisia koska väittävät Pyhää
Henkeä riivaaja hengeksi
= eivät tunnusta Jeesuksen jumaluutta
= palvovat Mariaa
= eksyttäjä sillä Jeesus lähetti tilalleen
Pyhän Hengen, ei Paavia
jne...
Eli sanomani on etten luota Paavin kirkkoon
vaikka se onkin suuri. Luotan raamattuun jota
luen ennemmin kuin Paavin teorioita.
Ei luterilaisella pitäisi olla mitään eväitä
mollata katolista kirkkoa. Luterilainen kirkko on
katolisen kirkon äpärälapsi, jonka siitti
katolisen kirkon oma lihanhimoinen pappi.
Lutherin vainoaminen on todella pieni synti
katoliselta kirkolta. Olihan Luther sentään
katolinen pappi. Kai nyt omiaan saa kurmuuttaa.
Isompi synti oli, kun katoliset vainosivat muita
ihmisiä, esim. juutalaisia. Hauskaksi tuon vain
tekee se, että Luther oli itsekin
juutalaisvastainen ja hän kannatti
viranomaisten fyysistä puuttumista
juutalaisongelmaan.
Suuri osa katolisen kirkon harhaopeista periytyi
myös luterilaiseen kirkkoon. Tällä hetkellä
luterilainen kirkko on todellinen harhaoppikirkko
salliessaan naispappeuden. Naispappeus on mitä
suurin harhaoppi, ja nimenomaan Raamatun mukaan.
on vastaanottanut anteeksipyynnön ja hyväksyy sen
täysin. Sinussa ilmenee sittenkin Kristuksen
rakkaus koska nöyrryit myöntämään virheesi.
Siunausta lomalle!
Samoin siunausta sinulle !