Jokainen pitäköön kiltisti turpansa tukossa
Jumalasta sekä muista uskontoihin liittyvistä
asioista seuraavan 100 vuoden ajan.
Katsokaamme sen jälkeen kuinka moni uskoo
Jumalaan tai muihin jumaliin. Eli kuinka hyvin
jumala(t) osaavat informoida itsestään.
Siitä ei muuta seuraisi kuin uusia uskontoja, kun
on uteliaana ihmisenä löydettävä vastaukset
mieltä painaviin kysymyksiin.
Jumalasta sekä muista uskontoihin liittyvistä
asioista seuraavan 100 vuoden ajan.
Katsokaamme sen jälkeen kuinka moni uskoo
Jumalaan tai muihin jumaliin. Eli kuinka hyvin
jumala(t) osaavat informoida itsestään.
Siitä ei muuta seuraisi kuin uusia uskontoja, kun
on uteliaana ihmisenä löydettävä vastaukset
mieltä painaviin kysymyksiin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
aiemmin eilen. Siis oletko sadan vuoden päästä
katsomassa miten uskonnot kehittyy? Suvussanne on
kyllä hyvät geenit. Toisaalta en aio itse vaieta
keskustelusta mutta sinähän voit alkaa olemaan
hiljaa kokeilumielessä milloin vain. Ihmettelen
aina kaltaistesi kommentteja siinä määrin että
kysyn sinultakin, miksi olet uskontopalstalla.
Jos Jumalaa ei ole niin Hän on sinulle vaaraton
kuin Aku Ankka. Anna meidän siis keskustella ja
ole itse vaiti seuraavat sata vuotta!
Kaikki fanaattisuus on äär9immäisen vaarallista,
ja uskonnollinen fanaattisuus on kaikkein
vaarallisin laji. Se oikeuttaa tappamaan,
kiduttamaan ja tekemään aivan mitä tahansa. Se
oikeuttaa tuhomaan muita eläimiä ja ympäristöä,
antaahan raamattu ihmiselle ylivallan kaikkeen
muuhun.
Siksi on tärkeää osoittaa ihmisille minkälaista
vaaraa on perusteetoomista lupauksista joita
kaikki uskonnot tarjoavat.
Parempi on että ihmiset ottavat itse vastuun
elämästään ja eivät luota olemattomaan.
taas yks typerys joka syyttää maailman pahuudesta
uskontoja.ootko sattunu unohtamaan mitä tapahtu
hitlerin saksassa tai neuvostoliitossa?ja niitten
filosofia perustu ATEISMIIN!!!!turha syyttää
uskontoja ihmisen pahuudesta.vaikka kaikki
uskonnot poistettais(mikä on mahdotonta koska
ihminen on ohjelmoitu pohjimmiltaan uskomaan
yliluonnolliseen)niin kyllä niitä syitä tappaa ja
tuhota riittäis loputtomiin.
Suurin osa maailman kaikkien sotien syistä koko
ajanlaskun on ollut juuri uskonto! Ählämit tappaa
toisiaan ja alistaa naisiaan koska uskonto sanoo
niin...No hohhoijaa. Taitaa olla oikee unelma
elämäntapa sovinisteille! Maassa maan tavalla
jiienee mutta rajansa silläkin. Siteerakseni
erästä tunnettua suomalaista teosta "Jumala on
keksitty pitämään köyhä kansa nöyränä".Yhdyn
TÄYSIN edelliseen!
Eli siis se että Hitler vihasi juuri juutalaisia
ei vaikuta ollenkaan asiaan?
Eikö minulla olekaan oikeutta uskoa Jeesukseen.
Nythän täällä tyrkytetään ateisimia vaikka meitä
uskovia yksin syytetään uskon tuputtamisesta.
Meni sitten puntit tasan joten eipä sinunkaan
sanomisillasi sitten ole paljon merkitystä!
on olettamaa. Onko sinulla myös tutkittua tietoa?
On paljon asioita joista voidaan sotia.
Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen ei kysessä
ollut uskonnollinen syy vaan tarve laajentua.
Samoin oli myös Saksan ja muiden
valloittajamaiden motiivit. Kristittynä en
myöskään yleistäisi islaminuskoisten ihmisten
sotaisuutta. On väärin sanoa että esimerkiksi
Irakissa jatkuva sotiminen johtuisi heidän
islamistaan, vaan kyse sielläkin on vallassa
olevasta eliitistä joiden motiiveina on muu kuin
uskonto. Suurin osa maailman ihmisistä ei halua
sotia, ei arabit tai kristitytkään, mutta valta
ei ole heillä.
no niin.ajatellaanpas että uskontoja ei
olis.meillä olis silti lait.siinä ois heti uus
syy ruveta tappeleen.meidän laki sanoo näin ja
teidän laki noin ja me ollaan oikeessa.ja taas
saadaan tapella.ja turha ruveta väittään että
koko maailmaan vois panna samat lait.aina jossain
pantais jotain vastaan.
Ilman uskontoja ei Hitlerkään olisi suunnannut
katsettaan miljooniin juutalaisiin.
hitlerin tarkotuksenahan oli tehdä maailmasta
just ateistinen,ja arjalainen.sen takia se inhos
juutalaisia,slaavilaisia,mustia,romaaneja..jos
hitler olis saanu jatkaa seuraavana se olis
yrittäny tuhota maailman muut uskonnot.ja
neuvostoliitossahan ne kerkeski sitä sitte jo
toteuttaan.
Hän oli ottolapsi juutalaisessa perheessä jossa
oli tiukka kuri. Adolf vannoi jo pienenä
kostavansa kaiken kärsimänsä juutalaisille.
Erityisesti suhde kasvatti-isään oli vaikea.
Raamatun ohjeen mukaan Adolfin olisi pitänyt
antaa anteeksi mutta hän valitsi koston ja tulos
on aika hirvittävä. Itkumuurin läheisyydessä
palaa jatkuvasti kuusi liekkiä muistuttamassa 6
miljoonan juutalaisen surmaamisesta. Vainojen
museo Jerusalemissa on myös puhutteleva pienien
lasten kuvien kera, joihin liitetty teksti
tavasta jolla kuolivat.
Ilman äärioikeistoa ei Hitlerkään olisi
suunnannut katsettaan miljooniin juutalaisiin.
Eli uhreja olivat uskonsa puolesta kuolleet
juutalaiset, eikä Hitler niinkuin annat ymmrtää.
ilman uskontoja se olis suunnannu katseensa
miljooniin mustiin,slaavilaisiin jne..
Luin juttus ja jos toi kerran totta oli niin
kyllähän se aika tietää joku syy Hitlerin
teoille. Tosin sairashan se ukko oli.
Mut toi otsikko tuli siitä, että sä siis luulet
mun pitävän Hitleriä UHRINA?!
Enhän mä missään kohtaa antanu edes olettaa, että
Hitler ois uhri. Selvähän se, että uhreja olivat
juutalaiset ja osasyyllisiä siihen tyhmät
ihmiset, jotka loivat juutalaisuuden.
Miljoonilla (kuolleilla) juutalaisillako ei ole
väliä?
Selvähän se, että uskonnoista ihmiset hakevat
tukea ja turvaa, sekä samalla vastauksia
kysymyksiin tuonpuoleisesta ja
maailmankaikkkeuden synnystä. Se saakin ihmiset
muodostamaan uusia uskontoja vai etkö sä oo
tietonen siitä, että uusia uskontoja syntyy vähän
väliä ihan nykyaikanakin? :D
Sun vaan kannattais myöntää se, että ei jumalat
koskaan ihmisille puhu, jos ihmiset eivät eka
aivopese itseään niillä jutuilla.
Ja olit yllättäen oikeassa, että Jumalaa ei ole,
mutta eihän se itse mielikuvitushahmo vaarallinen
ole, vaan ne jotka siihen uskovat! Et voi olla
niin tyhmä, ettet tuota ymmärrä.
Hiljenen...
...mutten sadaksi vuodeksi.
että ilman uskontoja Hitler ei olisi tehnyt sitä
mitä teki. Eli annat selvän viestin siitä että
Hitlerin toimien syynä oli uskonto ja Hitler
olisi ollut uskonnon uhri ja syylllistät
juutalaisia osasyylliseksi. Kirjoita asiasi
huolellisemmin ettei tule virhetulkinotoja.
Hitler ei olisi tappanut miljoonia juutalaisia,
mikäli juutalaisuutta ei olisi olemassa.
En syytä tapettuja juutalaisia mitenkään, vaan
osasyyllisinä pidän juutalaisuutta ja heitä,
jotka KEKSIVÄT sen uskonnon.
Kuitenkaan Hitler ei missään tapauksessa ollut
uskonnon uhri. Hän itse ja ainoastaan itse päätti
lahdata juutalaiset pois maailmankartalta.
Onko sun mielestä murhaaja aseteollisuuden uhri,
jos se käyttää asetta tappovälineenään? Ei
tietenkään, mutta ilman aseteollisuutta ei
myöskään olisi kyseistä murhaa ainakaan aseella
tehty.
Toivottavasti asia selveni ainakin tuon esimerkin
avulla?
höh.tietenki on!tarkoitinpahan vaan että jos
hullu jätkä on päättäny tehdä maailmasta
näköisensä paikan niin ei siinä paljon oo välii
onks uskontoja vai ei.kyllä ilman niitäki
tapeltavaa löytyy.
...että Hitler halusi maailmasta valkoisen
ja "puhtaan" eli silloin oli juutalaiset saatava
eliminoita?
Uhrien määrä olisi siis ollut pienempi, mikäli
uskontoja ei olisi olemassa.
Onko millään muulla väliä?
Totesinkin että kirjoittaisit hieman selkeämmin
ettei tule virhetulkintaa. Heti tekstisi alussa
toteat että jos juutalaisia ei olisi ollut
olemassa ei Hitler olisi heitä tappanut. Silloin
uhrina olisivat olleet vaikka suomalaiset. Hitler
ei tarvinnut kuin syyn tappaa ja se löytyi hänen
kodistaan. Kyse ei ole juutalaisuudesta tai
uskota yleensä vaan ihmisen oikeudesta
mielipiteisiinsä, ihon väriinsä tai muuhun
vastaavaan. Ei ihmistä saa tappaa minkään syyn
varjolla, edes uskon tai ateisimin!
poikkeaa muista siinä että yleensä on
syyllistetty kristittyjä surmiin eli tekijänä.
Nyt käännät juutalaisuuden syyksi siihen että
heitä tapettiin. Eli onko ihmisellä oikeutta olla
uskossa vai ei, olla uskomatta vai ei. Antaa
kaikkien elää!
niinpä juuri!hitler halusi maailmasta valkoisen
ja puhtaan.elikkä juutalaiset olis tapettu
kumminki koska ne ei vastaa hitlerin käsitystä
valkoisesta rodusta!
...vaan tyytyi juutalaisiin? Selitäpä se. Eikö
siis muka juutalaisuudella ollut asian kanssa
mitään tekemistä? Tuskin itekään uskot siihen.
Eikös se poiminut juuri ne juutalaiset muiden
ihmisten seasta, joten valintakriteerinä oli
silloin uskonto.
Mutta ilman uskontoa ei olisi tapahtunut
tuollaisia murheellisia asioita, joten voin hyvin
todeta, että uskonto sai aikaan pahaa. Vai oletko
sitä mieltä, etteikö Hitler lainkaan valinnut
tapettaviaan uskonnollisen suuntautumisen mukaan??
..hitlerin isoisä olisi ollut suomalainen hän
olisi kohdistanut vihansa juuri suomalaisiin!
...LAINKAAN arjalaisesta rodusta, mutta silti
juutalainen sai tuta Hitlerin kovan kohtelun.
...että uskonto oli yksi niistä tekijöistä,
joiden mukaan valittiin tapettavat ihmiset.
Kiellätkö itsekään sitä?
Kyseiset aatteet eivät suinkaan ole perustuneet
ateismille, vaan niiden ateismi on ollut
seurausta itse aatteesta.
Kyllähän varmaankin vihasi juutalaisia paljon
koska tapatti miljoonia. Uskonnolla asiassa ei
ole mitään tekemistä. Ihmisiä tapetaan rodun,
mielipiteiden, sosiaaliluokan tai muun tähden.
Ihminen vain sattui olemaan juutalainen joten he
syntyivät väärään perheeseen ilman omaa valintaa.
Aivan samoin myös romaneja on tapettu maailmassa
eikä kyse ole uskonnosta.
jotta ymmärtäisit. Yritän nyt kertoa sinulle
yksinkertaisesti asian ytimen: Hitlerin tapaisten
ihmisten motiivi tappaa ihmisiä voi olla mikä
tahansa. Jos ei olisi ollut juutalaisia olisi
joku muu ryhmä saanut olla kärsimässä saman
kohtalon. Uskonnolla ei ole tekemistä asian
kanssa. Mieti esimerkiksi Stalinin (Rautainen)
vainoja Neuvostoliitossa. Motiivi ei tullut
uskonnosta koska maa on ateistinen. Tai Idi Amin
aikanaan Afrikassa tapatti kansalaisiaan suuren
joukon, kyse ei ollut uskonnosta.
selvä.uskonto oli YKSI niistä asioista mutta
hitleristä nähdään että ateismi on yhtä lailla
parjaamaasi "uskontoa" kuin ristiretket tai
muslimien pyhä sota.ihmiset tulevat aina sotimaan
oli uskontoa tai ei.
En usko, että juutalaisella uskonnolla oli asian
kanssa mitään tekemistä. Kyse oli Hitlerin vihasta
juutalaisia kohtaan. Syynä todennäköisesti oli
kateus ja ne käsityksen, mitä juutalaisista oli
vallalla. Hitler suhtautui samalla tavoin
mustalaisiin. En näe Hitlerin juutalaisvihassa
enempää uskonnollisuutta kuin mustalaisvihassa.
Eihän Hitler ollut vakaumuksellinen kristitty.
Olet oikeassa ainakin Neuvostoliiton suhteen.
Siinä ei ollut kysymyksessä kuin puhdas vallanhimo
ja piilevä (?) hulluus.
Kuitenkin aivan liian usein väkivallantekoja
tehdään uskontojen nimissä. On sitten kysymys
Islamin- tai kristinuskosta. Uskonnot sinänsä ovat
yleensä väkivallattomia, mutta useissa uskonnoissa
on mukana suvaitsemattomuuden siemen. Ei hyväksytä
muita, ja tämä on se piru joka lähes kaikkiin
uskontoihin on sisällytetty.
Tämä suvaitsemattomuus ohittaa kaikki rakkauden
käskyt. Mikä onkaan ironisempaa kuin pappi
rukoilemassa voittoa omalle armeijalle.
Sitäpaitsi luulen että hitler oli kristitty ja sen
tähden piti elämäntehtävänään hävittää maapallolta
kansa joka tappoi kristuksen. (En ole ehkä ihan
tosissani tuossa väitteessä)
Kristitty tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa eli ei
hän ainakaan oppiaan ollut saanut kristillisestä
raamatusta. Eli et varmaankaan ollut tosissasi!
Kerro lisää faktaa fasismista!
Väität, ettet pidä Hitleriä uhrina, mutta
yhtälailla väität, että juutalaiset ("tyhmät
ihmiset, jotka loivat juutalaisuuden") olivat
osasyyllisiä! Juutalainen uskonto ja kulttuuri
eivät ole suinkaan hetkessä syntyneet; eivät ne
ole mikään euroviisu.
Mitä väheksyviä ennakkoluuloja juutalaisista
rotuna ja kulttuurina ei olisi kahden
vuosituhannen aikana levitetty? Ennakkoluulojen,
sorron ja murhaamisen alalla ovat kristittyjen
ohella kunnostautuneet myös fasistit ja tietyt
kommunistisiksi itseään nimittäneet valtiot.
Mitähän Hitler olisi tehnyt, jos olisi tiennyt,
minkälainen järjestely henkiinjääneiden
juutalaisten kohdalle oli tuleva? Olisiko hän
uskonut, millaiseen militarismiin ja sitkeyteen
he valtiossaan pystyvät? Olisiko hän uskonut,
että täysin kuollut kieli, heprea, elvytettiin ja
otettiin käyttöön juutalaisvaltion virallisena
kielenä vain joitakin vuosia Saksan romahtamisen
jälkeen?
Hitler oli Euroopassa self-made-man, joka
vieläkin luo ympärilleen "tavallisen miehen
tähdenlennon" taian. "Jokamiehestä" on tullut
myytti, joka mykistää monen "jokamiehen"
vieläkin. Toivottavasti opimme aavistamaan
inkarnaation kajastuksenkin...
Mitä ihmettä jankutat juutalaisuuden
KEKSIMISESTÄ? Hölmöä yleensäkään puhua minkään
uskonnon tai kulttuurin keksimisestä. Uskonnot
kehittyvät, syntyvät ja muuntuvat kulttuurin
osana. Ne myös katoavat, jos ovat kadotakseen,
samoin kuin monet muut kulttuurien piirteet.
Enpä luule, että sinäkään uskot kotitonttuihin.
Esivanhempasi kymmeniä sukupolvia sitten ehkä
uskoivat. Se on sitä kulttuurin elinkaarta.
Onko mielestäsi perusteltua ja oikein, että
jokin uskonto, kulttuuri ja kansa (esim.
juutalaiset tässä tapauksessa), pyritään
tuhoamaan? Onko se muka väistämätöntä,
asiaankuuluvaa? Koska juutalaiset olivat
(=juutalaisuus oli KEKSITTY), heidät piti (sai)
tuhota - näin kirjoituksesi ymmärtää.
Raasu Hitler joutui tekemään likaisen työn?
Olet oikeassa. Uskonnollinen fanaatisuus on
äärimmäisen vaarallista.
Me kristityt emme levitäkään uskonnollisuutta,
koska se on ihmisestä.
Me levitämme Vapahtajamme Jeesuksen mukaista
elämän etiikkaa ja vapautusta Hänen avullaan.
Ei opita. Koskaan ei voi tietää missä puussa piru
istuu. No, ehkä P. Väyrynen voisi olla, onneksi
kansa oli fiksu ja ennakoi.
...koska ei se mistään itsestään voi syntyä. Eipä
se tietenkään hetkessä tapahtunut, mutta keksitty
se on silti.
"Onko mielestäsi perusteltua ja oikein, että
jokin uskonto, kulttuuri ja kansa (esim.
juutalaiset tässä tapauksessa), pyritään
tuhoamaan?"
Ei tietenkään. Miksi oisin tota mieltä? Et
todellakaan ymmärrä, mitä oon kirjoittanu. Teit
täysin omia ja ennen kaikkea vääriä
johtopäätöksiä. Totesin vain, että ilman
juutalaisuutta ei olisi juutalaisia tapettu.
Vai väitätkö sinä vastaan?
En EDELLEENKÄÄN väitä juutalaisia mitenkään
syyllisiksi Hitlerin tekoihin, vaan ainoastaan
totesin, että jos ei juutalaisuutta olisi koskaan
ollut olemassa, niin ei myöskään olisi tapahtunut
juutalaisten massamurhia. Oli väärin sanoa, että
juutalaisuuden ensiaskeleiden ottajat olisivat
osasyyllisiä, koska eiväthän he mitään väärää
tehneet.
Loppuun viestiin en kommentoi mitenkään, koska
jutut meni niin ufoks :D
Vai "Hitler halusi"! Hitlerin haluko maailman
laki? Onneksi sentään ei. Hetken ajan (muutaman
vuoden) Hitlerin halu oli erään eurooppalaisen
valtakunnan laki.
Et näytä erityisemmin taistelevan myyttien
rakentamista vastaan. Siten saattaa syntyä
(anteeksi: tulla KEKSITYKSI) vaikkapa uusi
uskonto. Kun uskonto syntyy (tai tulee
KEKSITYKSI) se saa syyttää itseään, kun tulee
vainotuksi.
Hyvin monella asialla on väliä.
Ateismiin syntyy uskonnon tunnusmerkkejä
silloin, kun se suostuttelee tai pakottaa ihmisiä
omaksumaan ateismin. Pakotteet voivat olla
henkisiä (esim. iva), mutta myös konkreettisia
sanktioita (esim. ohjelmallisesti ateistisessa
valtiossa). Koska ateismissa määritellään kanta
sellaiseen seikkaan, josta ei voi saada
tieteellistä tietoa nykymenetelmillä (ei
olemassaolosta, ei olemattomuudestakaan), siis
jumalasta/jumalista, se on tietyllä
tavalla "riippuvainen" uskonnoista. Jollei olisi
uskontoja, ei olisi ateismiakaan.
Ateismi on yhtä paljon uskon asia kuin
uskonnotkin, kun puhutaan jumaluuden
olemassaolosta. Se, ettei empiirisessä
luonnontieteessä (eikä muissakaan tieteissä,
teologiaa lukuunottamatta) ole sijaa
jumalalle/jumalille, ei ole suinkaan "voitto"
ateismille. Näissä tieteissä ei nimittäin olla
kiinnostuneita todistamaan, että jumalaa/jumalia
EI ole - sen lisäksi, ettei niissä myöskään
pyritä todistamaan, että jumala/jumalia ON.
Täydellinen välinpitämättömyys uskonnoista,
mutta samalla myöskin ateismista, lienee se
ihannetila, jota keskustelun aloittaja hakee.
Sellainen vain ei synny pakottamalla ja
hiljentämiskäskyillä! Ei edes muutaman
sukupolven aikana, luultavasti ei koskaan.
Ihmiskunnan kaikissa maanosissa harjoittama magia
ja uskonnot kivikaudesta alkaen sen todistavat.
Jokapäiväisempi vertaus samalle asetelmalle:
Nuori kevytpukeinen viinejä nauttinut nainen
tulee raiskatuksi kävellessään keskiyöllä
kotiin. Hänen nuoruutensa, kauneutensa,
tarkkaamaton tilansa ja huonosti harkittu
liikkumisaikansa sai pahaa aikaan. Vai oletteko
sitä mieltä, ettei raiskaaja valinnut uhriaan
ainakin jonkun mainitun ominaisuuden perusteella?
Siis naisena oleminen, nuoruus, kauneus,
hulppea huvittelu ja luottavainen liikkuminen
saavat pahaa aikaan. Hyi sentään. Taas joku
nainen teki kiltistä sedästä rikollisen.
Jos minä vaikenen kivet alkavat huutaa !!!!!