Archaeopteryx ei olekaan lintu vaan dinosaurus, kertoo uusi löytö, Xiaotingia zhengi, vaan kaukaisempi sukulainen nykylinnuille kuin aikaisemmin pääteltiin:
http://pandasthumb.org/archives/2011/07/xiaotingia-zhen.html
http://www.livescience.com/15246-flap-flop-earth-bird-bird.html
ja läheisimmin nykylintujen kantamuotoa edustaa noista välimuodoista tämä Epidexipteryx hui:
http://www.livescience.com/2987-bird-dinosaur-sported-bizarre-tail-feathers.html
Mutta kreationisteille pieni lohdutuksen sana: Archaeopteryx on edelleen välimuoto, mainio esimerkki siitä kuinka osa dinosauruksista muuttui linnuiksi.
http://pandasthumb.org/archives/2011/07/xiaotingia-zhen.html
http://www.livescience.com/15246-flap-flop-earth-bird-bird.html
ja läheisimmin nykylintujen kantamuotoa edustaa noista välimuodoista tämä Epidexipteryx hui:
http://www.livescience.com/2987-bird-dinosaur-sported-bizarre-tail-feathers.html
Mutta kreationisteille pieni lohdutuksen sana: Archaeopteryx on edelleen välimuoto, mainio esimerkki siitä kuinka osa dinosauruksista muuttui linnuiksi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Meillä teistisillä evolutionisteilla ei ole mitään pelättävää - ainoastaan iloittavaa.
Kaameila kreationisteilla voi olla edessään ilkeitä päänkivistyksiä.
Upeeta mahtavaa.Palstan multinikki miettiköön itsekseen keskenään,missä osassa Nooan arkkia tuokin matkusti.
Ja taas venyti ja pauikkui evoluutioteorian fakta pois paikoiltaan.
Mikähän Arska on viiden vuoden kuluttua????
Niin, eikö olekin ihmeellistä, ettei jotain eläintä osata nimetä oikein dinosaurukseksi eikä oikein linnuksi ? Ihan kuin se olisi jotain siltä väliltä (jota myöhemmät on selkeästi lintuja ja aiemmat dinosauruksia). Helpolla voisi käyttää nimitystä välimuoto.
No tosiaan, mielenkiintoistahan tuo on, että kehitys tarkentuu: aina vaan löytyy uusia fossiileja, jotka poikkeuksetta sopivat teoriaan, että dinosauruksista kehittyi linnut. Siitä vaan kiistellään ja ihmetellään, missä menee se raja, milloin jotain elukkaa voi sanoa linnuksi.
Kaikista pahimmin tämä uusi näkemys sattuu varmasti niihin kreationistisivustoihin, jossa väitetään, että archaeopteryx on selkeästi puhdas lintu. Jos hekin erehtyvät asiassa, niin oikeastaan sen välimuotoisuutta ei (ainakaan he eivät voi) voi enää kieltää.
"Ja taas venyti ja pauikkui evoluutioteorian fakta pois paikoiltaan.
Mikähän Arska on viiden vuoden kuluttua????"
Niin, Archaeopteryxin luokitus muuttui tuon uuden tutkimuksen mukaan, kun huomattiin, että sen välimuotopiirteet sopivatkin enemmän dinosauruksiin kuin lintuihin. Tosin tämänkin tutkimuksen pitää vielä kestää tiedeyhteisön kritiikki, ennen kuin se hyväksytään laajemmalti. Eikö olekin hassua, että uusi tieto voi muuttaa vanhoja käsityksiä? Jaa, no sinähän et sitä voi ymmärtää, kun luulet, että vanhat tuhansia kertoja kumotut sadut olisivat edelleen totta.
Teille kreationisteille tämä toki on kova pala, kun teidän ehdottomasti linnuksi luokittelemanne eläin muuttuukin tieteelliseti dinosaurukseksi. Välimuotoisuutta on silloin paha mennä enää kiistämään.
Jälleen kerran jb-multinikki on altavastaajana ja saa höykytystä hassuista uskomuksistaan. Eikä hän edes ymmärrä Archaeopteryx-uutisen implikaatiota.
Saahan tuosta käyttää nimimitystä välomuoto, tai sekasmuoto, tai vinttikoira, tai vaikka sikamaster. Ei nimi miestä muuta.
Se taas on varssin kummallista että ns. evolutionisti-asiantuntijat ovat vuosia tuota korppia katselleet ja vasta nyt joku kekkasi nuo dinopiirteet.
Täaä antaakin yäsmällisen ja hyvin oikeaan osuneen kuvan evolutionistitutkijoiden ammattitaidosta. Sitä ei siois ole olemassakaan, vaan tässä oli taas kyse jonkun korkeasti oppineen mielipiteestä. Siis niin korkeasti oppineen että vähemmän oppineet voivat vain pokkuroida hänen edessään vaikka olisivat kuinka eri mieltä tahansa.
Eiköhän se Turkanakin jätä oman pohdiskelun sijaan kaiken ajattelun jälleen kerran toisille, siis itseään oppineemmille.. Tyhmä kun on.
Vai huomaatko avauksessa mitään omaan pohdiskeluun viittaavaa? Ei sitä ole. Linkkimastomme tyytyy iloissaan vain linkkimastoilemaan.
Sivumennen sanoen, eipä ole meillä mitään tietoa niistä tuhansista Archan evolutiivisista esi-isistä tai jälkeläisistä jotka liittäisivät Archan dinoihin tai lintuihin. Ja tämä olikin sitten tieteellinen fakta asiasta. Kiittäkää siitä.
>
Jep, ei nimitys sitä muuta, että tuolla on selkeästi lintumaisia piirteitä ja sen fossiilien ikä on juuri siinä välissä, jolloin ei vielä ollut lintuja, mutta oli vielä runsaasti dinosauruksia, jotka muistuttivat ainakin vähän lintua.
>
Toki ne on tiedetty, mutta kun asiantuntijatkaan eivät oikein osaa päättää, onko linnun piirteitä enemmän kuin dinon piirteitä. Siksi siitä käytetään nimeä välimuoto.
>
Yleensä on järkevää antaa asiantuntijan sanoa, miten asia on - eikä yrittää itse kieltää asiantuntijan sanoja. Ajatteluun kuuluu myös todisteiden hyväksyminen.
>
Tieteelliset faktat eivät yleensä ole mitään pohdiskeltavia asioita. Ne vaan on.
Toki tuon välimuodon nimeäminen linnuksi tai dinoksi vaatii pohtimista. Tuota pohtimista on jo esitelty myös tieteelliseltä puolelta. Vieläkään ei olla varmoja, kummaksi tuo välimuoto pitäisi nimetä, mutta tiedetään, että tuon fossiilin jälkeen on tullut toisia elukoita, jotka muistuttavat enemmän lintuja (vaikka samaan aikaan ei ole lintuja fossiloitunut ollenkaan).
>
Jaa niin miksei olisi ? Onhan nuo hyvin lähellä dinosaurusten fysiikkaa. Ja tosiaan, kun kerran mitään muuta lisääntymismenetelmää ei ole koskaan pystytty todistamaan, niin oman "logiikkasi" mukaan on tieteellisesti todistettu, että nuo välimuotofossiilit on syntyneet dinosauruksista (toisista eläimistä).
Mahtaa harmittaa, kun taas löytyi fossiili joka kuuluu lintuhin johtaneeseen evoluutioketjuun. Missävaiheessa dino muuttui linnuksi, asialla on vain tilastotieteellinen merkitys....
Multinikillä huono päivä kun kirjoitusvirheitä satelee tuohon tahtiin? Kirjoitusvirheiden määrä lähentelee jo virheargumenttien määrää, ja se on jo paljon!
Lintujen kehittyminen dinosauruksista on tiedetty jo kauan. Joku paremmin asiaa tunteva saa tarkentaa. Uusien lajien kehittyminen olemassaolevista lajeista jotka ovat taas kehittyneet muinaisista lajeista, tässä ei ole mitään epäselvää, kyse on vain tapahtumaketjujen ja yksityiskohtien selvittämisestä....
Joko olet valmis kertomaan mikä olisi se hyväksyttävä todiste evoluutiosta? Siihen asti olet menettänyt oikeutesi väitellä evoluution todisteista.
,,,,Teille kreationisteille tämä toki on kova pala, kun teidän ehdottomasti linnuksi luokittelemanne eläin muuttuukin tieteelliseti dinosaurukseksi. Välimuotoisuutta on silloin paha mennä enää kiistämään,,,,,,
Buaah haa haaah heee. Ei kai eläimen välimuotoisuus tai -muodottomuus riipu siitä miten evoressut eläimen luokittelee. Noinko te taas yritätte todistella mätää teoriaanne, pelkillä luokittelukikkailuilla kun ei se joutavuus muulla tavoin näytä menevän läpi millään kriittisellä foorumilla.
Tuolla jossain a taitaa kysellä missä ovat ne Arhaeopteryxin ja dinojen sekä sen ja lintujen väliset muodot. Vai tuliko dinoista lintuja vain yhden välimuodon kautta, ei edes kolmiloikkaakaan tarvinnut evoluution hyvpätä?
"Noinko te taas yritätte todistella mätää teoriaanne, pelkillä luokittelukikkailuilla kun ei se joutavuus muulla tavoin näytä menevän läpi millään kriittisellä foorumilla."
Evoluutioteoriaa ei yritetä todistaa luokittelemalla fossiileita. Fossiileita tutkimalla yritetään selvittäää *mitä reittiä* evoluutio on edennyt. Lintujen lukemattomat yhteiset rakenteelliset ominaisuudet ja yhteläisyydet sekä niiden toimivassa että toimamottamassa DNA:ssa selkeästi osoittavat, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Tämä on selvää, vaikka maailmassa ei olisi löydetty yhtään fossiilia.
Kreationisteila ei taas ole lintujen yhteisille yhtään mitään selitystä paitsi "jumalan oikku". Yhteinen luoja ei ole selitys, koska teidän selityksenne mukaan sama luoja on luonut myös kaikki ne eläimet, jotka eivät ole lintuja.
"Se taas on varssin kummallista että ns. evolutionisti-asiantuntijat ovat vuosia tuota korppia katselleet ja vasta nyt joku kekkasi nuo dinopiirteet."
Buaahhahahahahahahaaaaa. Etkö sinä enää ymmärrä mistään mitään?
"Buaah haa haaah heee. Ei kai eläimen välimuotoisuus tai -muodottomuus riipu siitä miten evoressut eläimen luokittelee."
Sokea kana löysikin jyväsen. Ei riipu ei.
"Noinko te taas yritätte todistella mätää teoriaanne, pelkillä luokittelukikkailuilla kun ei se joutavuus muulla tavoin näytä menevän läpi millään kriittisellä foorumilla."
Hoh. juuri kerroit, ettei välimuotoisuus siitä riipu ja nyt jo luuletkin että se riippuu. Mikäs tuuliviiri sinä olet?
"Tuolla jossain a taitaa kysellä missä ovat ne Arhaeopteryxin ja dinojen sekä sen ja lintujen väliset muodot. Vai tuliko dinoista lintuja vain yhden välimuodon kautta, ei edes kolmiloikkaakaan tarvinnut evoluution hyvpätä? "
Nehän kerrottiin linkeissäni. Etkö lukenut niitä, vaikka esität muka aiheesta kiinnostunutta? Miksi moinen huijaus? Oletko kreationisti, joka valehtelee ihmisille?
Vai vielä välimuoto. Sinunhan on kerrottava nimet ja korvamerkin numerot jokaisesta esi-isästä tositieteellisen oikeaan dinoon asti sekä samoin jälkeläisistä oikeaan lintuun saakka.
Lisäksi joudut näyttämään kantakirjan ja maistaatin leimat sen allekirjoituksissa. Sitten alkaa kelvata jb-multinilkille.
Tokihan asia on hyvin pitkälle noin kuin sanoit. Arska on ihan oma luotu lajinsa. Siis eniromainen esimerkki sellaisesta eliöstä joka ilmaantui fossiilistoon ihan ilman edeltävää evolutiivista sukupuuta ja kuoli sukupuuttoon vailla evolutiivisia jälkeläisiä.
Ja tämä olikin sitten asian faktapuoli.
Avauksen linkin mietteet olivatkin sitten sitä spekulaatiota joka käy ilmi todella hyvin siitä että vasta nyt, kymmeniä vuosia archa-pojan löytymisen jälkeen joku kekkasi ruveta tummoisia puhumaan. Siis kaikki muut evolutioonistipaleontologit ovat olleet tähän asti ihan väärässä omine surkeine arviointeineen. Voi mitä suurta ammattitaidottomuutta. Tämähän asettaa kyseenalaiseksi kaikki heidän tekemänsä arviot kaikista maailman fossiileista, vai mitä?
Pantaisiinko tuo avauksen tutkijataho sseuraavaksi arvioimaan vaikkapa valaan sukupuuta, tai ihmisen sukupensasta, kenties saisimme jotain ryhtiä noihinkin onnettomiin räpellys-spekulaatioihin.
"Vai vielä välimuoto. Sinunhan on kerrottava nimet ja korvamerkin numerot jokaisesta esi-isästä tositieteellisen oikeaan dinoon asti sekä samoin jälkeläisistä oikeaan lintuun saakka.
Lisäksi joudut näyttämään kantakirjan ja maistaatin leimat sen allekirjoituksissa. Sitten alkaa kelvata jb-multinilkille."
Toki minulla on ne tallella, mutta ajattelin vielä pihdata niitä hivenen. Näytän ne sitten hirvinaudan julkistamistilaisuudessa.
Hienoa, ymmärrät pelin hengen. Useammastakin suunnasta.
mainio esimerkki siitä kuinka osa dinosauruksista muuttui linnuiksi
Ei se voi olla totta koska sinä itse olet monia kertoja sanonut niin. Olet torpannut ajatuksen uuista lentävistä olioista kuten liito-oravien lentokyvystä sillä perusteella, että ei uusille lentäjille olisi ollut enää lintujen jälkeen ekolokeroa.
Ilmahan olisi kuitenkin lintujen kuviteltuna kehitysaikana ollut jo täynnään kaikenlaisia lentäviä olioita, isoja ja pieniä, verenhimoisia ja vähemmän verenhimoisia. Puolen metrin mittaisia, vahvaleukaisia, korentoja yms. hirmuja. Toisinsanoen, lintujen oletetut alkumallit olisi syöty heti kun ne olisivat yritelleet aloittaa lentämistä. Vai mitä Turkana, eikö näin olekin ihan sinun omien oppiesi mukaan.
Mutta evoluutiota on niin helppoa todistella maalitolppia siirtelemällä. Muutenhan se ei onnistuisikaan millään.
Heh heh,tuommoisilla möttösiineillä pystyy kaatamaan vain "evo-opin",kuten oletkin huviksemme tehnyt lukuisia kertoja.
Sen sijaan evoluutioteorian kumoamiseen niistä ei tietenkään ole.Mutta sen ymmärtääkseen Möttöläisen pitäisi ymmärtää evoluutioteorian keskeiset käsitteet ja niiden vaikutusmekanismit.
Runoilijaa lainatakseni:"Ei kyennyt älyn raadantaan,siks ryhtyi evonkaadantaan".
Tuohon Turkanalta otettuu lainaukseen. .... osa dinosauruksista muuttua linnuiksi?
Onko tästä näyttöä? Eikö hivenen järkevämpää olisi väittää, että dinosauruksen "esi-isistä" osa kehittyi linnuksi, osa dinoiksi.
Joko olet valmis kertomaan mikä olisi se hyväksyttävä todiste evoluutiosta? Siihen asti olet menettänyt oikeutesi väitellä evoluution todisteista.
Turkana ymjmärtää vaieta viisaasti Möttöiskän ankaran tällin edessä. Taisi tulla täystymäys, oikea knock-out. Sillä noinhan juuri T itse perustelee miksi uusia lentäjiä ei voi eikä ole voinut enää aikoihin syntyä. Kun on jo ne pahuksen lentäjät olemassa. Eikä ressu huomannut miten ampuu omaan sorjaan pikku jalkaansa.
Ja Möttöskä ei vieläkään ymmärrä, mikä on ekolokero. Eikä myöskään näytä ymmärtävän, että mm. lepakoilla on eri ekolokero kuin linnuilla. Mutta sitten taas lepakoistakin on kehittynyt muitakin lajeja, joilla on - yllätys yllätys - oma ekolokeronsa (kts. hedelmälepakot, mm. lentävä koira).
Toisekseen, dinosaurusten aikaan ei noita jättisudenkorentoja edes esiintynyt. Jäikö tuollainen pikkuseikka, kuten aika, huomaamatta?
Pitikö Möttöskän kaivaa galleriastaan oma perskärpäsensä, däng däng, kun ei argumentoimalla pärjää?
"Ei se voi olla totta koska sinä itse olet monia kertoja sanonut niin. Olet torpannut ajatuksen uuista lentävistä olioista kuten liito-oravien lentokyvystä sillä perusteella, että ei uusille lentäjille olisi ollut enää lintujen jälkeen ekolokeroa."
Aivan. Siihen menisi miljoonia vuosia.
"Ilmahan olisi kuitenkin lintujen kuviteltuna kehitysaikana ollut jo täynnään kaikenlaisia lentäviä olioita, isoja ja pieniä, verenhimoisia ja vähemmän verenhimoisia. Puolen metrin mittaisia, vahvaleukaisia, korentoja yms. hirmuja. Toisinsanoen, lintujen oletetut alkumallit olisi syöty heti kun ne olisivat yritelleet aloittaa lentämistä. Vai mitä Turkana, eikö näin olekin ihan sinun omien oppiesi mukaan."
Heh. Sinulla menee hieman (muutama sata miljoonaa vuotta) maapallon historiasta sekaisin. Nimittäin tuohon aikaan ei elänyt moisia lentäviä petoja. Ja tiedätkö mitä, Archaeopteryxillä ei olekaan elossa yhtään lentävää jälkeläistä, vaikka se oli jo kohtalaisen taitava liitäjä.
"Mutta evoluutiota on niin helppoa todistella maalitolppia siirtelemällä. Muutenhan se ei onnistuisikaan millään."
LOL. Sinullahan nuo maalitolpat siirtyilevät, kun luomisesta ei todellisuudessa ole lainkaan toditeita. Nytkin paljastui, että edes liitäjä Archaeopteryxistä kehittynyt lentjiä.
"Turkana ymjmärtää vaieta viisaasti Möttöiskän ankaran tällin edessä. Taisi tulla täystymäys, oikea knock-out. Sillä noinhan juuri T itse perustelee miksi uusia lentäjiä ei voi eikä ole voinut enää aikoihin syntyä. Kun on jo ne pahuksen lentäjät olemassa. Eikä ressu huomannut miten ampuu omaan sorjaan pikku jalkaansa."
Keeropas däng däng missä liitäjä Archaeopteryxin lentävät jälkeläiset ovat, sitten kun saat jauhot suustasi.
Hah haa, väitätkö että lintujen kehitysaikana ilmakehä olisi ollut tyhjä. Mikä kilpailu sen olisi tyhjentänyt isoista pörriäisistä. Vai kävitkö aikakoneellasi katsomassa?
-----lepakoilla on eri ekolokero kuin linnuilla.-----
Älä höpsi. Eivät linnut ole mikään sellainen yhtäläinen kokonaisuus että kaikilla olisi sama ekolokero. Suomen talitiaisella ja Andien condorilla on tasan tarkkaan eri lokerot.
----Keeropas däng däng missä liitäjä Archaeopteryxin lentävät jälkeläiset ovat, sitten kun saat jauhot suustasi-----
Evokit itse olette huutaneet jauhot suussa pöllyten miten Archaeopteryx on matelijian ja lintujen välimuoto. Oletteko te taaskin valehdelleet, hyi hyi sentään teitä.
"Evokit itse olette huutaneet jauhot suussa pöllyten miten Archaeopteryx on matelijian ja lintujen välimuoto."
Juu, ja niin kuin kirjoitin, se on sitä edelleen.
"Oletteko te taaskin valehdelleet, hyi hyi sentään teitä."
Heh, emme ole valehdelleet emmekä muuttaneet Archaeopteryxin välimuotoisuutta, kuten voit lukea jo aloituksestani:
"Mutta kreationisteille pieni lohdutuksen sana: Archaeopteryx on edelleen välimuoto, mainio esimerkki siitä kuinka osa dinosauruksista muuttui linnuiksi."
Sinä vain et taida ymmärtää, mitä välimuoto tarkoittaa. Se nimittäin tarkoittaa lajia, jolla on piirteitä kahdesta eri lajiryhmästä, minkä piirteen Archaeopteryx täyttää todella hienosti.
"Hah haa, väitätkö että lintujen kehitysaikana ilmakehä olisi ollut tyhjä. Mikä kilpailu sen olisi tyhjentänyt isoista pörriäisistä. Vai kävitkö aikakoneellasi katsomassa? "
Heh. Jos minä kerron, että nuo Möttöskän mainitsemat suuret sudenkorennot elivät n. 300 miljoonaa vuotta sitten kun linnut kehittyivät reilut 100 miljoonaa vuotta sitten, niin en toki sano siinä, että ilmakehä olisi ollut tyhjä. Toki silloin oli mm. hyönteisiä, joita nämä alkellliset liitäjät käyttivät ravinnokseen, ja myös lentoliskoja, joista useimmat olivat huomattavasti suurempia kuin noin harakankokoiset dinosaurukset, joista linnut lopulta kehittyivät.
"Onko tästä näyttöä? Eikö hivenen järkevämpää olisi väittää, että dinosauruksen "esi-isistä" osa kehittyi linnuksi, osa dinoiksi."
Kyllä tieteen konsensus on, että nimenomaan teropdidinosauruksista kehittyivät linnut, vaikka muutama tutkija onkin esittänyt toisenlaisiakin näkemyksiä. Silloinkin muuten heidän ehdottamansa lintujen kehityslinja alkaisi jo dinosauruksiksi luokitelluista eläimistä.
Kreatio-nistit yskivat jauhoa suustaan miljoonia vuosia vanhojen fossiilien takia..Taas.