Keskusteluissa Jehovan todistajuudesta näkee usein vastineita, joissa pyritään loiventamaan esiin tuotuja epäkohtia esittämällä argumentteja siitä että muillakin uskonnoilla on ongelmia ja epäkohtia. Tämä on tietenkin totta, ja laajemmassa mittakaavassa useimmat uskonnot pitävät sisällään jonkin asteisia vakavia ongelmia. Keskustelun kannalta muiden ongelmiin vetoaminen on kuitenkin argumentaatiovirhe, koska kaksi vääryyttä ei oikeuta/tuota yhtä vääryyttä sen enempää kuin useampikaan. Kyse on naiivista argumentoinnista, jota lapset käyttävät usein.
"Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden on argumentointivirhe, jolla pyritään oikeuttamaan retribuutio eli kosto.
Lapset käyttävät tätä argumenttia usein:
Äiti: Etkö sinä Antti tajua, ettei pikkusiskoa saa tukistaa!
Antti: Mutta kun Jenni löi minua ensin!"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_vääryyttä_tuottaa_yhden_oikeuden
Laajemmin ajateltuna missään vakavasti otettavassa instanssissa tai vuoropuhelussa ei käytetä tämänkaltaisia naiiveja argumentteja. Olisi hyvin erikoista ja epäreilua jos esimerkiksi oikeudessa murhaaja voisi saada tuomioonsa lievennystä sillä perusteella että kun muutkin ovat murhanneet.
Käytännössä keskusteluissa uskonnoista ja niiden käytännöistä, pätee sama logiikka. Jos tarkoituksena on keskustella, jakaa mielipiteitä ja selvittää asioita, vastata kritiikkiin tai esittää parannusehdotuksia, niin mihinkään tavoitteisiin ei päästä jos keskustelijat vetoavat naiiviin "mut ku noi muutkin" -argumentointiin. Siinä pyrkimyksenä on ainoastaan lakaista asioita maton alle, ei käsitellä niitä tai keskustella niistä.
Tämänkaltainen palsta on tietenkin omiaan pitämään hengissä kaikenlaisia trolleja ja häiriköitä, mutta kyllä täällä asiaakin on aina välillä kun jaksaa vähän syventyä keskusteluihin. Jatketaan asialinjalla ja koitetaan vähentää kaikenlaista turhaa häiriköintiä, jota myös edellä mainittu virheellisiin argumentaatioihin vetoaminen edustaa.
"Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden on argumentointivirhe, jolla pyritään oikeuttamaan retribuutio eli kosto.
Lapset käyttävät tätä argumenttia usein:
Äiti: Etkö sinä Antti tajua, ettei pikkusiskoa saa tukistaa!
Antti: Mutta kun Jenni löi minua ensin!"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_vääryyttä_tuottaa_yhden_oikeuden
Laajemmin ajateltuna missään vakavasti otettavassa instanssissa tai vuoropuhelussa ei käytetä tämänkaltaisia naiiveja argumentteja. Olisi hyvin erikoista ja epäreilua jos esimerkiksi oikeudessa murhaaja voisi saada tuomioonsa lievennystä sillä perusteella että kun muutkin ovat murhanneet.
Käytännössä keskusteluissa uskonnoista ja niiden käytännöistä, pätee sama logiikka. Jos tarkoituksena on keskustella, jakaa mielipiteitä ja selvittää asioita, vastata kritiikkiin tai esittää parannusehdotuksia, niin mihinkään tavoitteisiin ei päästä jos keskustelijat vetoavat naiiviin "mut ku noi muutkin" -argumentointiin. Siinä pyrkimyksenä on ainoastaan lakaista asioita maton alle, ei käsitellä niitä tai keskustella niistä.
Tämänkaltainen palsta on tietenkin omiaan pitämään hengissä kaikenlaisia trolleja ja häiriköitä, mutta kyllä täällä asiaakin on aina välillä kun jaksaa vähän syventyä keskusteluihin. Jatketaan asialinjalla ja koitetaan vähentää kaikenlaista turhaa häiriköintiä, jota myös edellä mainittu virheellisiin argumentaatioihin vetoaminen edustaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Korjaus lauseeseen:
Keskustelun kannalta muiden ongelmiin vetoaminen on kuitenkin argumentaatiovirhe, koska kaksi vääryyttä ei oikeuta/tuota yhtä OIKEUTTA sen enempää kuin useampikaan.
Sinulla on kova tarve määrätä miten toiset saavat keskustella.
Vertaileva tutkimus lienee sinulle kammotus jos osoittautuu ettei tutkittavaa asiaa voida kääntää todistajia vastaan.
Et ole muutenkaan kummallisempi kuin muut keskustelijat, luulet kyllä olevasi...
"Sinulla on kova tarve määrätä miten toiset saavat keskustella."
Virheellisiä argumentteja saa toki käyttää jos niin haluaa, mutta keskustelun ja aiheen käsittelemisen kannalta sillä ei ole edistävää merkitystä.
Mitä sinä määrittelet viheelliseksi on sinun näkemyksesi, eikä se ole keskustelua. Kaikesta päätellen tässä on asiaa kun siihen koitetaan kovasti puuttua...
Argumentaatiovirheet eivät ole minun määritelmiä, vaan yleisesti hyväksyttyjä selvityksiä siitä millainen argumentointi ei ole uskottavaa.
Sinun toimintasi ei ole kesksutelua. Jos haluat keskustella argumentaatiovirheistä ja siitä mikä on keskustelua, tee se jollain toisella palstalla.
Jokainen päättäköön itse mitä annetulla informaatiolla tekee. Nyt on kuitenkin kerrottu mikä on virheellistä argumentaatiota, ja jos sitä haluaa edelleen käyttää, niin siitä vain mutta onhan se jo enemmän kuin lapsellista.
"jos sitä haluaa edelleen käyttää, niin siitä vain mutta onhan se jo enemmän kuin lapsellista. "
Jos minä kestän olla lapsellinen sinun näkökulmastasi, sinun tulee kestää kritiikkisi loiventaminen tavalla josta et pidä.
Tsemppiä vaan...
Lukija käyttäkööt havaintokykyään. Tästä tuskin tarvitsee enää vääntää.
Kyllä lukijat ovat ennenkin osanneet käyttää havaintokykyään, ei siinä ole mitään uutta. Ja silmiinpistävää on, että vain vastustajia on kiusannut tämä suhteuttaminen muuhun maailmaan.
Ehkä heidän oma elämänsä on harvinaisen mustavalkoinen.
Enemmän se suhteuttaminen Jehovan todistajaa kiusaannuttaa. He eivät pienimmässäkään määrin koe olevansa vertailtavissa muihin uskontoihin.
Aiheeton suhteuttaminen tarkoituksena puolustella Jehovan todistajuudessa esiintyviä epäkohtia ei kiusaannuta, vaan osoittaa ettei suhteuttajalla ole tarkastelua kestäviä argumentteja ja puolustelulle haetaan siksi argumentteja hinnalla millä hyvänsä. Suhteuttamisen hinta on toisinsanoen uskottava argumentointi.
"Enemmän se suhteuttaminen Jehovan todistajaa kiusaannuttaa. He eivät pienimmässäkään määrin koe olevansa vertailtavissa muihin uskontoihin. "
En ole havainnut tä'laista, vastustus tulee puhtaasti vastustajien puolelta.
Kuten sinultakin..
"Aiheeton suhteuttaminen tarkoituksena puolustella Jehovan todistajuudessa esiintyviä epäkohtia ei kiusaannuta,"
Ymmärrän tämän niin, että vastustajat kokevat kaiken suhteuttamisen aiheettomaksi. Se nimittäin on käytännössä totta.
"Suhteuttamisen hinta on toisinsanoen uskottava argumentointi. "
Jos joku muu maksaa tämän hinnan, sen ei pitäisi häiritä sinua muuten kuin siinä tilanteessa, jossa suhteuttaminen onkin vastustajan näkökulmasta kiusallista.
m.o.t.
"Ymmärrän tämän niin, että vastustajat kokevat kaiken suhteuttamisen aiheettomaksi. Se nimittäin on käytännössä totta."
Ymmärrän että asia on sinulle ulkopuolisena vaikea ymmärrettävä, mutta Jehovan todistajuudesta keskustellaan sen omista asetelmista, ja se ei suhteuta itseään muuhun kuin ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Silloin sitä myös arvostellaan siltä lähtökohdilta.
"Ymmärrän että asia on sinulle ulkopuolisena vaikea ymmärrettävä, mutta Jehovan todistajuudesta keskustellaan sen omista asetelmista, ja se ei suhteuta itseään muuhun kuin ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Silloin sitä myös arvostellaan siltä lähtökohdilta. "
Tässä kohden voit puhua vain omasta ymmärryksestäsi tai lähinnä sen puutteesta.
Takertumisesi suhtetuttamiseen kertoo riittävästi, turha sitä on toistella tässä enempää.