Pidin Tuomiojaa aiemmin kohtuullisen järkevänä poliitikkona, mutta viime aikaiset kommentit ovat osoittaneet, että myös hänet on sokaissut oma ideologiansa: esitetään asioita ja lupauksia, joita ei käytännössä pystytä toteuttamaan. Kun käytännön toteuttamisen kustannukset eivät ole omasta pesästä pois, niin muulla ei ole väliä. Sama Urpilaisen linja jatkuu. Ihmeellistä tässä on, että ihmiset eivät reakoi näihin ehdotuksiin. Ehkä ketään ei kiinnosta enää Tuomiojan tai Urpilaisen höpinät. Sijoittajavastuita odotellessa..
Erkki Tuomioja
Avoimuus&demokratia
4149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
VAI NIIN
Meiltä kotimaasta löytyy henkilöitä joilta löytyy sekä poliittista kokemusta että myöskin sellaista ilmaisukykyä jolloin kuulija ymmärtää selkeästi mitä poliitikko haluaa kertoa. Otan esimerkiksi Erkki Tuomiojan. Hänen kommenttejaan vaikkapa maailmanpoliittisesta tilanteesta on kuulijan helppo ymmärtää. Hänen tapansa ja ilmaisukykynsä on selkeää ja analyyttistä kuunneltavaa. Toinen esimerkki voisi olla Halonen. Ei ole aivan helppo läytää sellaista naispoliitikkoa maastamme jolla olisi niin laajaa näkemustä ja kokemusta mitä Haloselta löytyy. Se miksi näin palkonkin vaivaa kyseisten henkilöiden , niistä heidän hyvistä puolistaan johtuu siitä että kyseiset henkilöt ovat myöskin negatiivisissa asioissa hyvin aktiivisia. Niin Halonen kuin Tuomiojakin kannattavat sellaista poliittiseen vähemmistöön kuuluvaa asennetta joka ei ollenkaan edusta laajaa poliittista kannatusta maassamme. Molemmat ottavat erittäin voimakkaasti kantaa Lähi-idän tilanteeseen. Molempien poliittinen näkemys ja ideologiansa nauttivat vain alle 30 prosenttia maassamme vallitsevasta poliittisesta kannatuksesta. Kyseisten henkilöiden ei saisikaa koska kuuluvat poliittiseen sosialisteihin ottaa ollenkaan niin voimakasta kantaa nimenomaan Lähi-idän tilanteeseen. Mikäli maatamme edustaisivatkin polittiseen enemmistöön siis ei sosialisteihin kuuluvat henkilöt olisikin heidän kommenttinsä myöskin Lähi-idän tilanteeseen paljonkin maltillisempi. Aika ajoin molemmat antavat Lähi-idän tilanteesta oman poliittisen kantansa.Lähi-idällä tarkoitan tässä asiassa Israelia. Onkin merkillistä että edellä mainitut poliittiset henkilöt kuuluvat juuri niihin aatteisiin ja niiden kannattajiin jotka kaikkein eniten pitävät melua rauhasta. Halonen kannattaa jalkaväkimiinojen kieltoa maassamme ja samoin Tuomioja. Siitä huolimata vaikka juuri koko poliittinen vasemmisto onkin ottanut juuri rauhan asian omakseen niin siitä huolimata edellämainitut henkilöt kannattavat sellaista asennetta Lähi-idän tilanteeseen joka juuri aiheuttaakin siellä väikaltaa ja terrorismia. Molemmat henkilöt ovatkin sitä mieltä että Israelin valtion pitää antaa vihollisilleen yhä suurempia maaaloja ja myönnytyksiä. Näin kuvitellen he muka ajavat rauhan asiaa. Palestiinan terroristijohtaja Jasser Arafat joka oli Israelin vihollinen numeri yksi puhui aikanaan YK.ssa pistooli vyöllä. Varmaankin sekä Halonen että Tuomioja ajattelivat että siinäpä vasta kunnon mies.Molemmat ihailivat suunnattomasti terroristi Arafatia.
Onkin siis erittäin tärkeää muistaa että aina kun Presidenttimme puhuu vaikka YK,ssa niin hän edustaa maatamme . Mutta aina kun hän ottaa kantaa vaikka Lähi-idän tilanteeseen niin hänen kantansa edustaa vain sitä poliittista alle 30 % kannatustaan. Elikkä maame johtajan näkemys maailmanpolitiikkaan kannanottonaan kuuluu ei enemmistöön siis ei sosalistiseenvasemmistolaiseen näkemykseen. Tämä asia kyllä huomioidaan USA ssa.
Erkki "stasi" Tuomioja edustaa sitä vakoojasukupolvea, joka on kasvanut käärmeenä Suomen kansan siivellä.
Jälleen meillä on ulkoministerinä mies, joka oikeassa demokratiassa olisi tuomittu vankeuteen.