1.Jaavan ihminen = sääriluu, kallo ja kolme
hammasta. Löytäjä Tri. Dubois tunnusti ennen
kuolemaansa että ne olivat apinan.
2. Nebraskan ihminen = yksi hammas joka kuului
sialle.
3. Pekingin ihminen = Kiinalainen löytö, jossa
kallonsirpaleita, leukaluu ja hampaita. Löydöt
hävinneet mutta legenda elää.
4. Neandertalin (100000 vuotta sitten) ja Cro-
Mangon ihmiset (40000 vuotta sitten) = Tutkijat
toteavat fiktioksi, koska aivot olisivat olleet
suuremmat kuin ihmisellä nykyään eli olisimme
muuttumassa apinaksi. Evoluutio olisi käänteinen.
hammasta. Löytäjä Tri. Dubois tunnusti ennen
kuolemaansa että ne olivat apinan.
2. Nebraskan ihminen = yksi hammas joka kuului
sialle.
3. Pekingin ihminen = Kiinalainen löytö, jossa
kallonsirpaleita, leukaluu ja hampaita. Löydöt
hävinneet mutta legenda elää.
4. Neandertalin (100000 vuotta sitten) ja Cro-
Mangon ihmiset (40000 vuotta sitten) = Tutkijat
toteavat fiktioksi, koska aivot olisivat olleet
suuremmat kuin ihmisellä nykyään eli olisimme
muuttumassa apinaksi. Evoluutio olisi käänteinen.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Neandertalin yms. ihmisita: Evoluutio ei
välttämättä johda isompiaivoisen säilymiseen, vaan
sopivampi säilyy. (ketkä tutkijat toteavat
fiktioksi? sinä?)
Kirjoituksesi osoittaa että et ole oivaltanut mitä
evoluutiolla tarkoitetaan.
Aina on ollut ja tulee olemaan kuuluisuuden
tavottelijoita, kuten sanotaan poikkeus vahvistaa
säännön. Evoluuti on kuitenkin niin vankasti
osoitettu että sen olemassaolon kieltäminen
osoittaa pelkästään kieltäjän kypsymättömyyden.
monet kieltävät jeesuksen olemassa olon
historiallisena henkilönä vaikka sekin vankasti
toteen osoitettu.kyse on aina siitä mitä haluaa
lopulta haluaa uskoa.
todella iloinen jos jeesuksen jumalallisuus olisi
jollakin tavlla osoitettu.
Eikä hänen olemassaoloaankaan ole todistettu
mitenkään riittävästi.
niin, hän on kai todistetusti ollut elävä historian henkilö, on taas eri asia mitä hän on tehnyt ja väitetään tehneen...
Taisi muuten herättää neljä päivää kuolleena ollen kaverinsa kuolleista monien todistajien läsnäollessa.
Mutta ainahan voit väittää epämiellyttävää dokumenttia epätodeksi.
Toki ilman perusteita joudut tämän tekemään, mutta teet sen kuitenkin, eikös vain.
Höpöhöpö! Ja tietenkin Jumala teki pienen pilan,
ja maata luodessaan loi maan sisään fossiileja,
jotta uskovan tie olisi kivisempi.
löytöjä on evoluutionkieltäjien kannalta
valitettavasti paljon enemmän, ja lisää löytyy
koko ajan mm. suomesta pari vuotta sitten löytyi
täällä ennen ed. jääkautta asuneiden työstämiä
kaapimia ja iskureita.
Oletko muuten huomannut että lapset kiusallisen
usein eivät olekaan samanlaisia kuin vanhempansa?
Eivätkä heidän lapsensakaan ole samanlaisia kuin
he?
ajatuksessa on tukesi evoluutiolle. Aika vahvat
perusteet. Oletko huomannut että kun sukuasi
mennään taaksepäin väki vähenee huomattavasti,
jopa niin että joskus maailmassa oli vain kaksi
ihmistä.
Että niin monet perheet ja suvut ovat kuollee
sukupuuttoon?
Heh, jos tuo pitäisi paikkansa, niin Kain olisi
nainut äitiään. Eihän ollut muita naisia.
koska niilläkin (kahdella) toki oli vanhemmat,
joista meille ei ole säilynyt dokumentteja.
Ja sarja toki jatkuu aina yksisoluisten eliöiden
syntyyn asti.
Lienee sitten helpompaa uskoa kuin ymmärtää,
kuitenkin vaikka kuinka uskot niin se ei korvaa
ymmärtämystä tai muuta maailmaa uskomasi
kaltaiseksi.
Viittaaminen tutkijoihin, professoirehin ym,
jotka kuitenkin jätetään nimeämättä osoittaa
yleensä että todellista lähdettä ei ole, vaan
kyse on lähinnä huhuista ja omista uskomuksista,
joita halutaan vahvistaa vetoamalla
karvahattukansan sokeaan auktoriteettiuskoon.
Kirjoittajalta on ymmärtänyt itse evoluutionkin
väärin, joten ei liene tarpeellista kommentoida
muita väittämiä, jotka ilmeisesti ovat muiden
asian yhtä huonosti ymmärtäneiden kannanottoja.
Kertaukseksi... evoluutio ei etene
progressiivisesti, vaan sen etenemisellä on
lähinnä kaoottinen luonne (matemaattisessa
mielessä kaoottinen), eli se on ensinnäkin hyvin
alkuarvo herkkä prosessi ja sen lisäksi sen
suunta on riippuvainen valtavasta määrästä
muuttujia. Sen voi helposti kuvitella etenevän
progressiivisesti, mutta pääsääntöisesti se
etenee kohti parhaiten olosuhteisiin sopivaa
muunnosta. Se saattaa myös tuottaa tuloksia jotka
joissakin ominaisuuksissa ottavat takapakkia
edelliseen muunnokseen nähden, ominaisuudet jotka
eivät ole olennaisia kyseisessä ympäristössä
eivät kehity.
Ilmeisesti oman uskon pönkittäminen edellyttää
harhaoppien ja väärän tiedon julistamista ja
levittämistä... uskokoon kukin mitä haluaa, mutta
selkeä harhaanjohtaminen on yksiselitteisen
tuomittavaa.
lähtökohta evoluutiolle on kaoottinen miten
selität maailman synergian. Jos muuttujia on
paljon osoittaa se enemmänkin sitä ettei mikään
ole tullut sattumalta. Selitä esimerkiksi
ensimmäisen elävän solun tulo maailmaan ja
kehittyminen siitä ihmiseksi. Kerro miten meidän
verenkierto esimerkiksi muodostui sattumalta
luonnonvalinnan mukaan niin että se
nykytietämyksen mukaan on aivan vertaansa vailla
oleva järjestelmä. Tiedäthän että yksi solu
ihmisessä on jo itsessään kymmeniä kertoja
monimutkaisempi kuin Lontoon kaupunki ja
solujahan ei ole kuin miljardeja. Kuinka monta
satunnaista luonnonvalintaa siinä jo on? Kerro
miten eri lajit kasvikunnassa ovat niin toimivia
samoin kuin eläinkunnassakin pelkän
luonnonvalinnan mukaan!!!
omaa uskoaan täälä kaikki pönkittämässä näyttää
olevan,uskovaisia tai pakanoita.
ja missä on se paljon puhuttu puuttuva lenkki?
alkavat nykyisin olla yhä harvempia.
Opiskelkaa raamatun lisäksi luonnontieteitä
ennenkuin arvostelette niitä.
Olemme mekin (pakanat) opiskelleet raamattua ennen
kuin arvostelemme sitä.
Alkuperäinen kirjoitus oli vain niin provosoiva ja
virheellinen että siihen on pakko vastata.
Jos uskovat jotka täällä ovat sitä mieltä että
evoluutiota ei tapahdu/ole tapahtunut olisivat
tutustuneet siihen edes 10% siitä määrästä mitä me
olemme tutustuneet kristinuskoon ei tällaisia
asioita kuten evoluutio edes kyseenalaistettaisi.
Se on niin vakuuttavsti ja aukottomasti osoitettu
todeksi.
Emme me vileä tiedä kaikkea, mutta veikkaan että
1000 vuoden kuluttua tietomme siitä miten
ensimmäinen itseään monistava organismi (solu)
syntyi on huomattavasti täydellisempää.
mitkä puuttuvat lenkit on löydetty kun
luonnontiedettä tunnet niin hyvin. Mitkä sieltä
on puuttuneet ja mitkä niistä on tieteellisesti
todistettu? Missä on eri eläinlajien risteytykset
siinä laajuudessa kuin kuin eliökuntaa on
maailmassa? Miksi ihmiskunta on samalla tasolla
kautta maailman kansojen, jos evoluutio on totta?
Eikö evoluution toimiessa pitäisi juuri nytkin
olla eri kehitysasteessa olevia ihmisen ja apinan
välimuotoja. Ja mikä satunnaismenetelmällä
määrittää sen että eri lajit kehittyy siihen
suuntaan kuin evoluutio olettaa niiden
keihttyvän???
En väitä tuntevani luonnontiedettä "niin hyvin",
täällä usein argumentteja esittävät vain tuntuvat
tuntevan sitä "niin huonosti".
Hyvä lyhyt tietoisku siitä mitä evoluutio on
löytyyn esimerkiksi:
http://www.helsinki.fi/~mqheikki/bio/evoluutio/
Vastatakseni esittämiisi kysymyksiin tyhjentävästi
pitäisi kirjoittaa väitöskirjan tasoinen/laajuinen
vastaus. Sitä ei kukaan täällä kuitenkaan viitsisi
lukea.
Esimerkkejä lajiutumisesta on tällä palstalla
kerrottu usein, kaiva hiukan arkistoja niin
löydät.
mitään perusteluita mutta väität tietäväsi kaikki
lenkit. Tarjoat sitten vain sivuja luettavaksi.
Missä väitän tietäväni kaikki lenkit? Mitkä
lenkit?
Väitän että alkuperäisen kirjoittajan tuntemus
evoluutiteoriasta on kirjoituksen perusteella
erittäin hataraa. Eikö tämä ole aivan selvä
vastaus?
Toisin kuin jotkut muut en viitsi kopioida tänne
tekstiä jota en ole itse kirjoittanut.
Jos haluat todisteita lajiutumisesta vilkaise
esimerkiksi Kari Tikkasen sivuja:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH
Kuten sanottu, en näe mitään järkeä kopioida
tekstiä tänne. Jokaisella lukijaalla on pääsy
sivuille.
... viljellä sanoja joiden merkitys ei sovi
käyttötarkoitukseesi.
Kaoottinen ja synerginen eivät ole vastakohtia
tai toisensa kumoavia asioita. Toiseksi, puhuin
matemaattisesti kaoottisuudesta, en
kaoottisuudesta arki- tai puhekielen
merkityksessä.
Miksi muuttujien määrä osoittaa satunnaisuuden
mahdottomuuden? Maailmassa on hyvin vähän, jos
ollekaan, asioita, jotka ovat perimmäiseltä
olemukseltaan satunnaisia. Satunnaisuus on vain
mallinnustapa näennäisen satunnaisille asioille.
Jos ajattelet esimerkiksi lottopalloja, niin
niiden käyttäytyminen näennäisen satunnaista,
niin satunnaista että käytettävissä olevalla
otosten määrällä ei voida mallintaa niiden
käyttäytymistä muulla tavoin. Itse asiassa
satunnaisuus niissä kuitenkin ilmiön
alkuarvoherkkyyttä... äärimmäisen pieni muutos
alkutilassa aiheuttaa lopputulokseen suuren
muutoksen. Kyse on kuitenkin puhtaasti
fysikaalisesta systeemistä, ilman jumalaista
peliin puuttumista.
Satunnaisuudesta on turha höpöttää evoluution tai
eläin/kasvikunnan edustajien rakenteen
yhteydessä. Ei kyseessä ole satunnainen ilmiö...
muuttujia on paljon, ilmiöt ovat alkuarvoherkkiä,
mutta ns. luontainen valinta karsii ei-toivottuja
kombinaatioita pois, eli evoluutiossa
varioitavien muuttujien määrä onkin kerralla
pienempi kuin kokoismäärä. Toisaalta luontainen
valinta johtaa myös osaltaan siihen että
evoluutio ei progressiivinen ilmiö. Jokin
ominaisuus, joka ei ole edellisiä sukupolvia
parempi saattaa syntyä ja siirtyä eteenpäin vain
koska se ei ole olennainen.
Toisaalta... turhahan minun on tässä kantaani
perustella, se kaikuu kuitenkin kuuroille
korville. Käsittääkseni kuitenkin
valtaosa "tosiuskovaisistakaan" ei
evoluutioteoriaa kiellä ja valtaosa
protestanteista tulkitsee raamatun tavalla joka
tukee evoluutioteoriaa, joten tieto ja sivistys
lienee tässä asiassa vahvoilla.
ylempänä, jossa kerrot tieteen edenneen niin että
puuttuvia lenkkejä ei enää ole paljon eli
tarkoittanet aukkoja teoriassa. Sen tähden ettet
tunne teoriaa ollenkaan et vaivaudu kirjoittamaan
mitään, joten miksi osallistut keskusteluun?
käytät paljon sanontaa luontainen valinta. Kerro
mitä sinä sillä ymmärrät? Mikä ohjaa luontaista
valintaa sillä ei maailmassa mikään toimi ilman
jonkinasteista lakia. Ja jatkoksi kuka
luonnonlain on säätänyt?
Mikä ohjaa luonnonvalintaa eli millä mekanismilla
se tapahtuu? Millä kriteerillä luonto valitsee
suuntautumisensa?
Kirjastossa juuri viime viikolla luin mm. Naturen
ja Natinal Geographicin numeroita. siellä
mainittiin että ihmisen suku tunnetaan nykyisin
paljon paremmin kuin kolmekymmentä vuotta sitten
jolloin puhuttiin paljon puuttuvasta linkistä
ihmisen ja apinan välillä.
Nykyisin ei ole enään tarvetta puhua puuttuvasta
linkistä sillä fossiililöytöjä on olemassa jo
varsin paljon. Toisin kuin aikaisemmin.
Myös liskolinnun uusien fossiililöytöjen merkitys
on ratkaiseva. Ei ole enään kyse yhdestä ainoasta
näytteestä. Kiinasta on löydetty useita
esimerkkejä.
Elikkä on todella vanhanaikaista puhua siinä
mielessä puuttuvasta linkistä. Aina tulee
puuttumaan linkkejä välistä. Suurin osa kuolleista
häviää jälkiä jättämättä.
Tyypillistä kreationistien saivartelua koska
eivät voi tunnustaa tosiasioita.
Puuttuvalenkki on enemmän klisee ja legenda kuin
olemassa oleva asia. Tiede on siitä erikoinen
asia noin yleisellä tasolla että se ei sulje pois
mahdollisuuksia tai teorian kehittymistä,
toisaalta se ei myöskään koskaan julista mitään
asiaa absoluuttiseksi todeksi tai
loppuunkäsitellyksi. On totta että erinäköisten
otusten kehityskaarissa on aukkoja ja kaikkea ei
ole täysin aukottomasti yhdistetty, mutta se on
ikävä totuus monessa teoriassa... kaikki
kuitenkin kehittyy, joka päivä löydetään jotain
uutta ja puuttuvat lenkit vähenevät.
IMHO: "Puuttuva lenkki" on lähinnä ilmaisu, jota
käytetään propagandatyökaluna. Erilaiset
ääriainekset vetoavat puuttuvan lenkin olemassa
oloon ja olettavat että se kumoaa koko teorian.
Puhutaan puuttuvasta lenkistä ihmisen ja apinan
välillä jne... tuskin siitä mitään lenkkiä
puuttuu, ihmisen ja simpanssin geeniperimäon
99%:sti sama. Ihmisen, ihmisapinoiden ja
apinoiden kehityksestä on monia teorioita,
viimeksi lukemani ehdotti että ihmisapinat
ovatkin itseasiassa kehittyneet nykyihmisen ja
ihmisapinan enemmän ihmisenkaltaisesta esiisästä.
Puuttuvat lenkit ovat tarinoita ajalta, jolloin
geeneistä ei tiedetty mitään ja jatkavat
elämäänsä propaganda tarinoissa tänäkinpäivänä.
Luonnonvalinta on mekanismi, joka aiheuttaa
evolutiivista muutosta. Luonnonvalinta koostuu
seuraavista
osista:
1.Muuntelu: Kaikkien eliölajien yksilöiden välillä
on muuntelua, ts. yksilöillä on erilaisia
ominaisuuksia.
2.Periytyvyys: Tämä muuntelu osittain periytyy
vanhemmilta jälkeläisille.
3.Hyödylliset ominaisuudet: Jotkut ominaisuudet
ovat omassa elinympäristössään elävälle eliöille
hyödyllisempiä kuin jotkut toiset.
4.Yksilöiden erisuuruinen lisääntymiskyky: Ne
yksilöt, joilla on hyödyllinen ominaisuus, sopivat
elinympäristöönsä muita yksilöitä paremmin.
Tämän ansiosta ne jättävät jälkeensä keskimäärin
enemmän jälkeläisiä.
5.Hyödyllisten ominaisuuksien kertyminen: Monien
sukupolvien kuluessa paremman lisääntymiskyvyn
aikaansaavat hyödylliset ominaisuudet
yleistyvät populaatiossa. Näin populaatio sopeutuu
ympäristöönsä.
Luonnonvalinta siis "valitsee" parhaat
yksilöt, jotka sitten pääsevät lisääntymään
edelleen. Samalla se
"karsii" huonompia yksilöitä pois.
Darwinin evoluutioteorian suurin heikkous oli
siinä, ettei hän pystynyt selittämään periytymisen
mekanismia. 1900-luvulla kun Gregor Mendelin
geneettiset kokeet selittivät periytymisen, ja kun
mutaatioiden ja geneettisen materiaalin
uudelleenjärjestäytymisen havaittiin synnyttävän
uutta muuntelua,
syntyi uusdarwinismi eli synteettinen
evoluutioteoria. 1930-luvun jälkeen uusdarwinismia
alettiin tutkia
populaatiogenetiikan näkökulmasta. Vaiheittain
syntyi nykyaikainen evoluutioteoria, joka on
pääpiirteissään
samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria.
että ihmisen suku tunnetaan nykyään paremmin kuin
kolmekymmentä vuotta sitten eli sitä ei tarvitse
lukea lehdistäkään.
Minkä risteytys tai välimuoto liskolintu tieteen
mukaan oli. Tieteen mukaan se ei pysty lentämään
nykyisessä ilma-alassa lainkaan sen
raskasrakenteisuuden vuoksi, joten ilma oli
raskaampaa. Jos ilma muuttui äkkiä, kuoli sen
aikaiset eliölajit nopeasti. Missä on siis
todiste että eliökunta jatkoi sen jälkeen
evoluutiota.
Lopuksi kysymys johon en saa vastausta. Miksi
kaikki eläinkunnan eläimet ja ihmiset ovat
samalla tasolla, jos oletetaan että evoluutiota
tapahtuu kaiken aikaa. Eikö nykyään pitäisi olla
apinan ja ihmisen risteytyksiä???
Hyvä selitys... itse lisäisin vielä käytännön
esimerkin.
Otetaan kaksi ihmistä, esim Griffin ja Albert...
todennäköisempää on että Griffin pääsee
pariutumaan lajinsa naaraan kanssa, joten
luontainen valinta johtaa tässä tapauksessa
sivistyksen voittokulkuun yhdellä pienellä osa-
alueella.
Asiaton esimerkkki, mutta enpä voinut vastustaa
kiusausta :P
Kunhan tiede ensin tuntee ihmisen ja apinan
perimän, voidaan tehdä johtopäätöksiä niiden
eroavuudesta. Jos simpanssi on 99 prosenttisesti
kuin sinä, mikä teidän ero on. Ainakin itse en
näe itsessäni simpanssiin paljon yhtäläisyyttä.
Puuttuva lenkki on se ettei tällä hetkellä ole
maailmassa olevia välimuotoja esim. ihmisen ja
apinan väliltä, vaikka evoluutiossa näin pitäisi
olla. Makroevoluutiota ei ole, mikroevoluutiota
kylläkin tapahtuu esim. sorsalintujen
risteytymistä, muttei makrotasolla.
Olen naimisissa ja yhden lapsen isäkin, joten...
tai ei niin alkuperäinen viesti oli niin
lapsellinen että sen kirjoittajalle kaikki
tosiasiat ovat varmasti yllätyksiä.
Liskolintu liiteli, ei varsinaisesti vielä
lentänyt. Sehän olikin liskon ja linnun välimuoto.
Ilma ei muuttunut äkkiä, se on kyllä muuttunut
vuosimiljoonien kuluessa. Lue enemmän, luule
vähemmän. Evoluutiosta on niin paljon todisteita
että on lapsellista kiistää se.
Ihmisen menestyksen salaisuus lajina on sen
agressiivisuus. Se tuhoaa muut kilpailevat lajit.
Tämä _voi_ olla yksi syy siihen että muita
hoiminidilajeja ei enään ole. Viimeinen rinnakkain
havaittu oli Gro-Magnon ja Neandertahlin kymmeniä
tuhansia vuosia jatkunut rinnakkaiselo. Se päättyi
sopeutuvamman voittokulkuun.
Miten kaikki eläinkunnan eläimet ovat samalla
tasolla? Eikö katkarapu ole alemmalla portaalla
kuin ihminen?
Yritä ymmärtää että evoluutio ei ole kovin nopea
prosessi. Lajien keskimääräinen elinikä on
non 5 miljoonaa vuotta. Tosin lajeilla joilla
sukupovien välinen ero on vain tunteja voidaan
helposti havaita evoluutiota (esim. bakteerit).
Lapsi varmasti sinun?
(No, tämä oli tosi asiaton kommentti)
Kyllä on teoriasi ihmeellinen kun et erota että
ihminen ja katkarapu ovat kaksi eri asiaa. Oliko
vertauksesi vakavissaan tehty.
Vastaa nyt vain siihen miksi maailmassa ei ole
selvästi apinan ja ihmisen välilajia tänään???
...väität että geeniperimän yhtäläisyyksiä ei ole
kartoitettu? Kyse ei ole geeniperimän
kartoituksesta, eli yksittäisten geenien
merkityksen kartoituksesta vaan yksinkertaisesta
vertailusta... ihmisen ja simpanssin perimästä 98-
99% on samaa.
Miksi evoluution pitäisi johtaa siihen että olisi
tällä hetkellä olemassa oleva välimuoto ihmisen
ja simpanssin välillä? Tuollainen välimuoto on
epäilemättä joskus ollut, enemmän on olemassa
sitä tukevia kuin sen poissulkevia faktoja. Kyse
nyt vain on siitä että sitä ei ole
konkreettisesti löydetty.
Mitenkä esim. sorsalintujen risteytyminen sulkee
pois makrotason evoluution? Miksi on niin että
uudet risteymät eivät voi synnyttää uutta lajia?
Miksi esimerkiksi homo sapiens laji muuttuu
kokoajan fiksummaksi aktiivisesta vastarinnasta
huolimatta?
mutta vastaan että kyllä on. Pysytään asiassa!
... olen itsekkin naimisissa ja kolmen lapsen
isä, lisääntynyt olen ja täyttänyt maan...
ainakin itse omistamani läntin siitä.
ja kuten sanoin kommenttini oli asiaton, mutta en
voinut vastustaa kiusausta.
Anna esimerkki makrotason evoluutiosta joka on
todistettavasti tapahtunut!
Mikä fakta tukee sitä että joskus on ollut
ihmisen ja simpanssin välimuoto?
Miksi kehityksen ollessa jatkuvaa ei löydy
ihmisen ja simpanssin välimuotoa tänään.
99 prosenttiin vielä että väitätkö että prosentin
erolla simpanssi ei puhu, ei osaa valmistaa
ruokaa, ei pukeudu, aivot ovat n. 700 gr...
Minun pitäisi nähdä sinut jos sinulla ja
simpanssilla on vain prosentin ero. Sitten uskon
evoluution olemassaoloon.
Onhan sellainen, Albert vain on hyvä ja katsoo
peiliin!
Siirretään tämä keskustelu osaksi tämän
keskustelun toista haaraa sillä siellä käsitellään
samaa asiaa.
..vilpittömästi lapsesi puolesta.
Ei ollut täysin asiaton. 3% lapsista on eri miehen
lapsia, kuin on väestörekisteriin/kirkonkirjoihin
merkitty (yliopistotutkimus).
Ei tietenkään ole simpanssin ja ihmisen
välimuotoa, koska simpanssi ei ole ihmisen
esi-isä, eikä ihminen simpanssin.
mikä on ihmisen ja simpanssin esi-isä,
tieteellisesti todistettuna.
Vastaan osaltani esittämiisi kysymyksiin.
> mitkä puuttuvat lenkit on löydetty
Ihmisen sukupuu tunnetaan erittäin hyvin ja
kymmeniä ihmisen edeltäjiä ja
rinnakkaislajeja on löydetty (ja joitakin
väärennöksiäkin, kuten mainitsemasi).
Tunnetuimipia on jo v. 1974 löydetty "Lucy",
Australopithecus afarensis -laijin edustaja,
jonka luurangosta löydettiin kerralla yli 40 %.
Lucy on hyvä esimerkki juuri "puuttuvasta
linkistä", sillä siinä on sekä etelänapinan
(australopithecus) että ihmisen (homo)
piirteitä. Ensimmäinen varsinainen ihmislaiji
lienee ollut Homo erectus, josta on lukuisia
hyvin säilyneitä fossiillilöytöjä. Lisätietoja
löydät vaikkapa osoitteesta
http://www.becominghuman.org/ .
Mainittakoon, että ilmaisu "puuttuva lenkki"
sinällään on virheellinen. Evoluutioprosessi
on jatkuva, joten kaikki lajit voidaan nähdä
"puuttuvina linkkeinä" edeltävän ja seuraavan
lajin välissä. Yleisesti ottaen eliöt "liukuvat"
lajista toiseksi, joten myös laijen määritys on
hankalaa. Hyvä esimerkki lajimäärityksen
ongelmista on esim. Suomessakin hyvin
tunnetut lokkilaijit, selkä- ja harmaalokki. Ne
eivät risteydy, mutta jos seurataan molempia
lokkipopulaatioita Suomesta länteen ja itään,
päädytään beringinlokkiin (? en ole aivan
varma lajin nimestä), joka on oma laijinsa.
Edes lajien elinalueidien rajoja ei voida
tarkasti määrittää. Tämä on muuten
erinomainen esimerkki myös siitä, kuinka
vaihtelevat olot tuottavat mutaatioita, jotka
lopulta johtavat lajien eriytymiseen.
> Missä on eri eläinlajien risteytykset
> siinä laajuudessa kuin kuin eliökuntaa on
> maailmassa?
En oikein ymmärrä kysymystä, eläinlajien
risteytyksiä kun ihminenkin on tehnyt
valtavasti. Evoluutio ei kuitenkaan johda
eläinlaijen risteytymiseen vaan päin vastoin
eriytymiseen. Aasi ja Hevonen ovat hyvä
esimerkki käynnissä olevasta lajieriytymisestä
(jälkeläinen on steriili).
> Miksi ihmiskunta on samalla tasolla
> kautta maailman kansojen, jos evoluutio on
totta?
Evoluutio on geenien muutoksia sukupolvesta
toiseen. Evoluutio on totta, jokainen näkee
tämän katsomalla lapsiaan tai vanhempiaan.
Makroevoluutio isojen nisäkkäiden tasolla on
kuitenkin miljoonien vuosien prosessi, ja
Homo Sapiens lajina on varsin nuori, ehkäpä
vain muutama sata tuhatta vuotta vanha. Laji
ei ole ehtinyt eriytyä useaksi alalajiksi, eikä
todennäköisesti kovin helposti eriydykään,
sen verran tehokkaasti ihminen on onnistunut
häivyttämään populaatioiden välimatkojen
merkityksen.
> Eikö evoluution toimiessa pitäisi juuri nytkin
> olla eri kehitysasteessa olevia ihmisen ja
apinan
> välimuotoja.
Ks. ed. vastaukseni. Viimeisin rinnakkaislaji,
Neanderthalin ihminen (jonka suhteesta
tutkijoihin esität avauksessasi puhtaasti
valheellisen väitteen) kuoli sukupuuttoon vain
n. 30 000 vuotta sitten. Se on evoluution
miljardien vuosien historiassa aivan
naurattavan lyhyt aika. Muutaman viimeisen
miljoonan vuoden aikana on elänyt useita
ihmisen rinnakkaislajeja. Kuitenkin evoluution
yleisin lajikohtainen lopputulos on sukupuutto,
joten ihmisiksi laskettavia alalajeja (ihminen
on yksi kolmesta elossaolevasta
simpanssilajista) on jäljellä enää yksi.
> Ja mikä satunnaismenetelmällä
> määrittää sen että eri lajit kehittyy siihen
> suuntaan kuin evoluutio olettaa niiden
> keihttyvän???
Ei mikään. Eihän evoluutio biologisena
prosessina oleta yhtään mitään, ei sillä ole
mitään suuntaa tai tarkoitusta paitsi sopeutua
vallitseviin olosuhteisiin. Maailmassa on
monia eläinlajeja, jotka eivät ole muuttuneet
miksikään kymmeniin miljooniin vuosiin,
tunnetuimpia lienevät suuret hait. Evoluutio voi
myös "edetä" monimutkaisuudesta
yksinkertaisuuteen, mikäli tällainen kehitys
edesauttaa organismin säilymistä. Tällaiset
tapaukset ovat kuitenkin melko harvinaisia,
sillä yleensä eliölaji kuolee sukupuuttoon,
ennen kun evoluutio ehtii yksinkertaistaa eliön
rakennetta.
Kysymyksesi osoittavat puutteellista tietoa
evoluution merkityksestä, syistä ja
mekanismeista. Toivottavasti tästä viestistäni
oli sinulle apua, hiukan lisää aiheesta löydät
esim. tallettamistani keskusteluista,
osoitteesta
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/
................
...............
..............................................
...........................
Kiitos hyvästä ja selventävästä vastauksesta. Olen
kuitenkin varma, että Albert ei jaksa lukea
vastaustasi läpi. Ja jos hän sen tekee, niin ei
hän sitä ymmärrä. Jos hän sen ymmärtää, niin ei
ainakaan usko.
Albert pannu vauhtia kehitysoppiin. Ainakin solut
yhtyivät, jo tuloksena on joku, joka on
ainutkertainen, ei klooni Jumalanluomasta.
Pidetään peukkuja!
Raamattu on salattu siihen asti, kunnes otat
vastaan Pyhän Hengen avuksesi.
Lycyn luurangosta löytyi 40%, mutta sen ulkonäkö
sellaisena kuin se on kuvissa esiintynyt on
täysin keksitty.
Nytkin kun katsoo ihmisen kallojen muotoja niistä
voisi kehitellä vaikka millaisia lycyja.
Ei kaikkea kannata uskoa mitä opettaja sanoo.
Evoluution ketjussa on ollut olemassa jokin
eläinlaji, josta sekä ihminen, että simpanssi
polveutuvat. Ihmisellä ja simpanssilla on on yli
98 %:sti samat geenit, siitä syystä on paljon
tauteja, jotka tarttuvat sekä simpanssiin, että
ihmiseen. Yksi sellainen tauti on huuliherpes.
Simpanssia ei siis kannata pussailla, jos on
todennäköistä, että pikkuserkku on kova pussailemaan.
Helpompi pala simpanssin ja ihmisen esi-isä on
tieteelle kuin sinun "totuutesi".
> Lycyn luurangosta löytyi 40%, mutta sen ulkonäkö
> sellaisena kuin se on kuvissa esiintynyt on
> täysin keksitty.
Tietenkin kaiken sen, mistä ei ole olemassa
autenttista valokuvaa, ulkonäkö on "keksitty"
(esimerkkinä vaikka tunnettu kristillinen
messiashahmo, jeesus). Eliön luustoa tutkimalla
voidaan kuitenkin tehdä hyvinkin paikkansapitäviä
päätelmiä siitä, millaisia lihaksia ja
sidekudoksia niihin on ollut kiinnittyneenä.
Lihasten ja rustojen muoto ja koko taas määräävät
sen, miltä eliö ulkoisesti on näyttänyt. Myös
elinalueella vallinneilla luonnonolosuhteilla on
vaikutusta anatomiaan. Siksi fossiilisten
löydösten perusteella tehdyt rekonstruktiot
sukupuuttoon kuolleista eläimistä ovat yleensä
ainakin pääpiirteissään oikeansuuntaisia.
Tietenkin esim. ihon tai kavoituksen väristä tai
koostumuksesta on vaikea sanoa mitään.
Se, miltä Lucystä tai muista hominideista tehdyt
rekonstruktiot näyttävät, on kuitenkin melko
yhdentekevää. Löydökset itsessään sisältävät niin
paljon solubiologista, geneettistä ja anatomista
tietoa eliöiden rakenteesta, että niiden
sukulaisuus nykyihmiseen on kiistaton.
> Nytkin kun katsoo ihmisen kallojen muotoja
niistä
> voisi kehitellä vaikka millaisia lycyja.
Siitä vaan kehittelemään, näitä kehitelmiähän
alkuperäinen kirjoittajakin esitteli. Melko pätevä
saat kuitenkin olla, jos kuvittelet selviytyäsi
jäämättä ensimmäisessä tutkimuksessa kiinni
kehitelmistäsi.
> Ei kaikkea kannata uskoa mitä opettaja sanoo.
Ei niin. Varsinkin kun "opettajia" on niin montaa
lajia. Mutta jos ei usko, on parempi ottaa itse
selvää. Ei pelkän uskon varassa kannata elää.
...viittasin juuri tuohon viimeisimpään näkemääni
teoriaan, jonka mukaan simpanssilla ja ihmisellä
on yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat
kehittyneet.
Tietenkin nyt joku välkky keksii että tästä
kantamuodosta simpanssiin päin eteneminen olisi
käänteistä evoluutiota... mikä tietenkin on vain
ääriaineksille tyypillistä tieteellistä
raiskausta ja asioiden vääntelyä...
yksinkertaisesti ihminen ja simpanssi kehittyivät
elämään eri ympäristöissä. Simpanssi metsissä ja
ihminen aukeassa maastossa, mikä
evoluutioketjussa johti fyysisiin eroihin,
kuitenkin erot käyttäytymisessä ym säilyivät
pitkään hyvin pieninä. Erilaiset elinympäristöt
johtivat toki myös muiden kuin fyysisten
ominaisuuksien kehittymiseen erisuuntiin, mistä
johtuu että me emme elä metsissä ja poimi
ravintoamme maasta (en nyt kuitenkaan sanoisi
että se olisi huonompi vaihtoehto kuin nykyinen).
Ihmisten kallonmuotojen tutkiskelua kutsutaan
frenologiaksi... tieteeksi sitä ei muutamaan
kymmeneen vuoteen ole kutsuttu.
Aikanaan frenologia oli huipputiedettä rotuoppi,
rotuhygienia ym intoilijoiden keskuudessa.
Yritettiimpä sillä osoittaa myös sitä että
suomalaiset eivät polveudu mongooleista... mikä
sinänsä on aivan yhtä älyvapaata ajanhaaskausta
kuin tämä evoluutioteorian puolustelu
uskonnollisille ääriaineiksille. Mongooliteoriat
olivat ruotsinkielisen vähemmistön propagandaa
karvahattukansalle... aivan kuten
luomisoppihömpötyskin vähemmistön propagandaa
tietämättömille.
Evoluutioteoria frenologian valossa?
Mitähän seuraavaksi?
vailla todistusaineistoa. Kantaisää ei olla voitu
koskaan varmuudella sanoa löytyneeksi. Kaikki on
ollut olettamusta, mutta jostain syystä
evoluution kannattajilla on kova tarve pitää
olettamuksia totena.
Kerro minulle kuka 100 prosentin varmuudella on
voinut todistaa kantaisämme olemassaolon?
esitit jotain mikä ei pidä paikkaansa. Ihmiset
ovat kautta historian eläneet myöskin metsissä.
Hyvinä esimerkkeinä alkuasukkaat vaikka Brasilian
sademetsissä. Suomalaisetkin olivat alkujaan
metsäkansaa.
Niin, minäkin olin yli 25 vuotta lähes
kiihkouskovainen. Luin raamattua säännöllisesti.
Lopulta vain silmäni avautuivat näkemään totuuden.
Ehkä pyhä henki johdatti lukemistani, sen jälkeen
olen ollut vapaa uskonnon harhasta.
Ihminen on nykyihmisenä levinnyt kaikille
maapallon alueille.
Alunperin ihminen oppi kävelemään kahdella jalalla
tehokkaasti nimenomaan savanneilla. Ei ole kovin
vaikea palata metsään kävelevänä.
Koko evoluution idea on että paremmin sopeutuva
menestyy. Koita nyt ymmärtää tämä perustavaa
laatua oleva asia. Muutos on hidas. Kymmeniä
tuhansia vuosia minimissään.
... et itsekkään voi uskoa tuohon juttuun.
Puhutaan huomattavasti kaukaisemmasta ajasta kuin
voidaan käsittää ilmauksella "kautta historian".
Tuon ilmauksen piirissä pysyttäessä en kiistä
väitettäsi, mutta laajennattaessa sitä koskemaan
ihmislajin ensiaskelia niin puhut
yksiselitteisesti "lööperiä".
Onko ketään kotona?
Ei fossiileja ole löydetty jokaisesta eliömuodosta
evoluution ajalta. Ei varmasti tullakaan löytämään.
Luitenkin on löydetty tarpeeksi ihmisen esi-isiä,
jotka voidaan todistaa kuuluvan samaan ketjuun,
että ihmisen polveutuminen erilaisista,
apinamaisista muodoista on voitu todistaa.
Geenitutkimuksella voidaan todistaa ihmisen ja
apinoiden sukulaisuus. Jos asetat kaiken tuon
kyseenalaiseksi, niin turha kai on asiasta
keskustella.
... 100% varmuudella todistaa yhtään mitään?
Et sinäkään pysty todistamaan sen paremmin pyhän
kirjasi jumalaista alkuperää kuin sen
oikeellisuuttakaan. Jos olettamuksista puhutaan
niin eiköhän siinä liikuta suuremmassa
olettamuksessa ja epävarmuudessa. Ensiksi sinun
täytyisi todistaa jumalasi olemassa olo...
Avainasemassa tieteenteossa on tuon 100%
todistuksen tarpeettomuus, ei ole absoluuttisen
oikeata teoriaa, vaan kaikki on avointa sekä
arvostelulle että tarkentamiselle. Teillä
ääriuskovaisilla on paha tapa kuvitella että
tiede olisi teidän vihollisenne tai että se olisi
tunnustuksellinen uskonto. Absoluuttisten
totuuksien julistaminen pysäyttää vain kehityksen.
Historiahan alkaa toistaa itseään... aikanaan
kirkko julisti absoluuttiset totuudet tästä
maailmasta ja päästi päiviltä ne jotka olivat eri
mieltä sekä järjestelmällisesti tuhosi lähes
kaikki dokumentit eriävistä mielipiteistä. Nyt
vaaditaan samaa... meillä onneksi vain
ääriainekset, mutta katolisessa maailmassa yhä
useammat.
Onneksi totuus ei ole äänestettävissä...
riippumatta siitä kuinka moni kiljuu ja kuinka
kovaa kiljutaan että luomiskertomus on sanasta
sanaan faktaa niin sen tieteellinen arvo pysyy
edelleenkin muihin kansantaruihin ja
mytologioihin verrannollisena.
Olisi mielenkiintoista tietää uskooko kukaan
tosissaan että maailma on syntynyt sotkan
munasta... sehän on yhtä validi teoria kuin
luomiskertomuskin?
että se on teorian idea. Kukaan ei kuitenkaan
pysty tieteellisesti todistamaan väitettäsi
todeksi ihmisen savannilta lähtöön. Se on
olettamus!
minulle kun viisas olet, miksi maailman 6
miljardia ihmistä kulkee samalla kehitysasteella
riippumatta olosuhteista. Jos puhutaan
miljardeista vuosista tai miljoonistakin olisi
varmasti olemassa eri rakenteisia ja älysiä
ihmisen ja apinan välimuotoja. Teorian musta-
aukko on se että kaikki maailmassa on niin
sopusoinnussa keskenään suhteessa toisiinsa että
miljoonien vuosien kehityskulussa hajonta olisi
oltava huomattavasti suurempi. Voitko väittää
että tämä kaikki näkyvä on sattumaa??? Että
sinunkaltaisiasi ihmisiä onkin maailmassa 6
miljardia tai simpanssit rotuna ovat tänäpäivänä
samankaltaisia???
Osoitit kirjoituksellasi ettei tiede voi todistaa
mitään varmaksi josta johtopäätöksenä että
evoluutioteoria voi olla satuakin sinun
mielestäkin. Väitteet palstalla osoittavat että
teoria olisi täysi tosi.
Lueppa nyt kirjoitus uudestaan. Tosin jos
mielestäsi osoitin niin olkoon sitten niin, enpä
usko että minusta onpäätäsi kääntämään, eikä se
ole tarkoituskaan... eriävät mielipiteet ovat
kehityksen ehto myös. Kyse on lähinnä harhaopin
levittämisestä ihmisille jotka eivät välttämättä
asiaa ymmärrä... minä en käännytä ketään, kunhan
väittelen ja toivon että joku ottaisi onkeensa
jotain tiedonmurusiakin.
Tässähän ei ole kyse evoluutioteorian oikeaksi
osoittamisesta minun ja muutaman muun puolelta
vaan lähinnä kreationismin oikeaksi
osoittamisesta sinun ja muutaman muun puolelta.
Kreationismin oikeaksi osoittamiseen liittyy
tietenkin evoluutioteorian kumoaminen ja
kitkeminen pois mielistä. Tosiuskovaisen pyhä
tehtävähän lienee käännyttää ja taistella
vastakkaisia oppeja vastaan, tuhota ne jos vain
mahdollista. Tieteen tehtävähän ei kuitenkaan ole
taistella kreationismia vastaan eikä sen
puolesta... kreationismi ei sinänsä ole väärä
teoria vaan osa uskontoa. Ei tieteen tehtävä ole
taistella uskontoja vastaan vaan tiettyjen
tieteen osa-alueiden tehtävä on tutkia niitä.
Vaikka uskonnot monesti kampittavat sekä
tieteellistä että yhteiskunnallista kehitystä ei
tiedemies ole uskonsoturi ristiretkellä niitä
vastaan vaan objektiivinen tarkkailija. Samoin
kuin tiede kokonaisuutena on objektiivinen
tarkkailija tähän maailmaan.
En ymmärrä tätä vastakkain asettelua en...
kirjoituksesi sisällöstä. En minäkään yritä
käännyttää ketään. Olen vain todennut useasti
uskoni Jeesukseen. Kun tutkin evoluutioteoriaa
olen vilpittömästi kyseenalaistanut sen suurimmat
heikkoudet. Kaiken kaikkiaan keskustelu on ollut
kasvattavaa ja olen pitänyt siitä. Esitetään vain
mielipiteitä mutta ei mennä henkilökohtaisuuksiin.
Muuten, teoriasta sen verran, että en ymmärrä
miksi siellä on niin paljon väärennöksiä, joilla
teoriaa pönkitetään. Tiedät varmaan apinan
leukaluusta tehdyt välimallit viilaamalla.
Mitä dokumentteja kristityt on tuhonnut?Mitä
absoluuttisia totuuksia kristityt on viime
aikoina julistanu?Mun mielestä kirkot ympäri
maailmaa on tullu koko ajan suvaitsevaisemmiks.
En kiellä ettei väärennöksiä olisi... on
tieteellisiä väärennöksiä, niin kuin on
uskonnollisiakin väärennöksiä... yhdistävä tekijä
kaikissa on se että väärennöksen tekijä unohtaa
työnsä tarkoituksen ja kuvittelee sen olevan vain
maine ja kunnia itselle.
Väärennösten määrästä voi olla montaa mieltä,
kreationisteilla on tapana tehdä oletus yksi
väärennös - kaikki väärennöksiä. Enpä kuitenkaan
kovin usein ole kuullut vastaavaa väitettä
reliikeistä, vaikka se varmasti olisi yhtä
perusteltu tai väärä, miten asian haluaa ilmaista.
... katosivat antiikin filosofien kirjoitukset?
Ettei vain olisi niin että ristiretkeläiset
polttivat ne ohimenomatkalla pyhälle maalle?
Virallisestihan taitaa olla niin kirkko, sekä
protestantit että molemmat katoliset, ovat
pesseet kätensä ristiretkistä ja väittävät että
vanha vihtihousu huijasi ristiretkeläisiä
pahantekoon jumalan nimissä. Kuitenkin
ristiretkeläiset olivat tosissaan olevinaan
jumalan asialla... jos se oli vanhan vihtihousun
tekosia niin mistäpä ne nykyään erottaa aidosta
johdatuksesta?
Ei tarvitse vastata... olen kysynyt saman
miljoona kertaa ja saanut aina saman vastauksen.
totean ettei täältä löytynyt yhtään todellista
vastausta evoluution puolesta. Kun kysymys on
teoriasta voi näköjään kaikki heittää ajatuksen
ilmaan että miljardi vuotta sitten sitä ja tätä.
Kristinusko pohjautuu raamattuun jolloin me emme
voi kehitellä siihen uusia teorioita, vaan
pysymme sanan pohjalla. Kaikki voivat tarkistaa
sanomamme raamatusta mutta evoluutioteoriaa ei
voi tarkistaa mistään, koska kaikki on
olettamusta vailla tieteellistä todistusta.
Totean että mikäli kommentoi evoluutiota niin
voisi opiskella edes senverran että tietäisi mitä
evoluutioteorialla tarkoitetaan. Edes
peruskäsitteet.
opiskelemaan termejä. Kommenttisi olivat ontuvia.
Myönnän etten ole evoluutiospesialisti mutta
ymmärrän sen suurimmat puutteet ja sen että tiede
on selvästi kieroutunut väittäessään teoriaa
todeksi. Koko luomakunta on stabiili nyt eikä
makroevoluutiota tapahdu lainkaan. Kaikki mitä
esitetään teorian tueksi on kaukaa haettu, jopa
4,5 miljardin vuoden päästä.
Tekstisi paljastaa, että et edes ymmärrä asiaa
mistä väittelet.
Käytät tieteellisiä termejä niin, että jokainen
näkee, että et edes ymmärrä niitä.
"Myönnän etten ole evoluutiospesialisti mutta
ymmärrän sen suurimmat puutteet ja sen että tiede
on selvästi kieroutunut väittäessään teoriaa
todeksi."
Tuolla virkkeellä teet itsestäsi naurunalaisen.
Tiede ei väitä mitään teoriaa todeksi.
Teoria-termi ei tarkoita samaa kuin fakta.
Sinä et voi ymmärtää evoluutioteorian puutteita,
koska selvästikään et edes ymmärrä sitä.
"Koko luomakunta on stabiili nyt eikä
makroevoluutiota tapahdu lainkaan." Hehhee.
" Kaikki mitä esitetään teorian tueksi on kaukaa
haettu, jopa 4,5 miljardin vuoden päästä."
Hehhee. Tuolla lauseella osoitat olevasi Aku
Ankka. Evoluutioteorialla lienee vain yksi
kilpailija. Se on kreationismi. Kreationismi
lähtee siitä, että Jumala loi kaiken n. 6000 v.
sitten. Jos tunnustat, että fossiileja on
olemassa, fossiileja, jotka ovat syntyneet
huomattavasti kauemman aikaa sitten, kuin mitä
Raamattu väittää kuluneen siitä, kun Jumala loi
kaiken, niin sinähän puhut vastoin Jumalasi
oppeja. Mikäs mies sinä oikein olet, kun et osaa
päättää, että mihin uskot?
seuraavat:
1. Maanmagneettikentän tutkimus on osoittanut,
että jos maapallon iäksi lasketaan vaikka 20.000
vuotta, magnetisimi olisi ollut niin suuri, että
maapallon kuori ja sisus eivät pysyisi yhdessä.
Tiede on osoittanut tämän omilla kokeillaan!!!
2. Historian ja siviilisaatioiden tutkimukset
antavat tuloksen, että ihminen on ollut
maanpäällä vasta 6000 vuoden ajan. Sen pidemmälle
ei ole todellista tutkimustietoa. Tämäkin on
tieteellinen tosiasia!!!!
3. Vanhimmista puista saadut kasvutiedot
osoittavat että puusto on noin 4000-5000 vuotta
vanhaa.
Jälleen tieteellinen tosiasia!!!!
4. Kuulentoja ennen otettiin olettamukseksi tomun
kerääntyminen kuunpinnalle evoluutioteorian
mukaan. Näinpä siellä laskettiin olevan yli 16
metrin tomukerros, huomio että tiedemiehet
laskivat. Lopulta lennon onnistuttua huomattiin
että kuun pinnalla olikin vain tomua enimmillään
0,5 metriä. Iän voit siitä itse määritellä!
5. Maapallon väkilukua laskettaessa Nooan arkista
pelastuneiden mukaan eli 8 hengen mukaan ja
perheeseen 2-3 lasta, päästään nykyiseen
väkilukuun 4300 vuodessa. Jos evoluutioteoria
olisi totta eli olisi maapallolla ollut elämää
100.000 vuotta, ei planeetalla olisi enää tilaa
lainkaan. Lapsiluku laskettiin alhaiseksi
katastrofit huomioiden. Tieteellisesti
mallinnettu ja todettu oikeelliseksi!!!
Menee jo hieman naurettavuuden puolelle...
ilmeisesti kyseessä on "tiedemiehet" jostakin
äärikristillisestä "tutkimuslaitoksesta".
1. Onko maan magneettikentällä ja
magneettikentällä siis jokin aikariippuvuus? Onko
maankuoren ja ytimen magneettikentät erilliset ja
vastakkaiset, näinhän on oltava että kentän
voimavaikutus repisi niitä erilleen?
2. Miten määritellään todellinen tutkimustieto?
Käsittäkseni tutkimustietoa on miljardien vuosien
takaisista asioista ja tapahtumista.
3. Vanhimmista elävistä puista? Jos tuohon
pohjataan kaikki tieto puista niin esimerkiksi
oma pihani on ollut aavikkoa vuoteen 1959,
jolloin jumala istutti siihen puita.
4. Miten hitossa evoluutioteoria liittyy tomuun
kuun pinnalla?
5. Juu... tuo väite ja malli johon se perustuu on
eräs niistä joille nauretaan
matemaattisenmallintamisen peruskursseilla lähes
joka ainoassa korkeakoulussa ja yliopistossa
ympärimaailmaa. Kyllähän mallintaa voi... väärä
malli vain antaa aina myös väärän tuloksen.
Työstä tunnistaa tekijän, niin kuin tässäkin
tapauksessa.
puolelle, niinkö? Ehkä siksi ettet pystynyt
kommentoimaan yhteenkään kohtaan järkevästi.
Osoitit tietämyksesi heikkouden.
Kysyit miten tomu kuun pinnalla vaikuttaa
evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriassa lähtökohta
maapallon iälle on 4,5 miljardia vuotta. Jos
voidaan olettaa että tietyllä aikajaksolla kuun
pinnalle muodostuu tomua tietty määrä olisi
teorian mukaan kuun pinnalla tomua tänään 16
metriä. Jos lähtökohta olisi vaikka 2 miljardia
vuotta olisi kerrostuma jo 7,11 metriä.
Loppukommentissa kerroit kirjoituksesi totuuden:
"Työstä tunnistaa tekijän, niin kuin tässäkin
tapauksessa".
Maan sen paremmin kuin kuunkaan ikä ei ole sama
kuin se aika jonka maapallolla on ollut elämää.
maailman ikä on evoluutioteoriassa miljardeja
vuosia?
Evuluutioteoria on vain yksi teoria... ei se ole
kaiken selittävä tai kumoava teoria. Maailma
mallinnetaan lukemattomilla teorioilla, joista
yksikään ei yksin kata kaikkea.
Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen
alkumerestä sellaiseksi kuin se on nyt, mutta ei
sen syntyä alkumereen. On muita teorioita siitä
aiheesta. Maapallon ikään evoluutioteoria ei ota,
eikä voi ottaa kantaa.
Maan ikä taivaankappaleena on aivan eri asia kuin
elämän ikä maanpäällä... valtaosan iästään maa on
ollut täysin eloton planeetta. Tänne ei suinkaan
heti alkuräjähdyksessä syntynyt ilmakehää, maata
ja meriä... kaikki otti aikansa.
taas näitä. Mistä nämä aina tulevatkaan.
No, vastasin evoluutiota koskeviin
kysymyksiisi ylempänä tässä keskustelussa
("vastauksia kysyvälle"
http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E6
EDFE4215G1268 ). Voisit kommentoida
vastaustani, mikäli kykenet, tai sitten aiankin
jättää samojen kysymysten jankkaamisen
muiden keskustelijoiden kanssa.
Tässä esität lisää kreationistien moneen
kertaan virheellisiksi osoittautuneita väitteitä.
Kumoan ne tässä jälleen kerran. Itse asiassa
"tieteellinen" kreationismi ei ole kyennyt
esittämään ainuttakaan tieteellisesti pätevää
teesiä. Ainoa "tieteellistä" kreationismia
tukeva teos on raamattu. Mutta väitteisiisi:
> 1. Maanmagneettikentän tutkimus on
osoittanut,
> että jos maapallon iäksi lasketaan vaikka
20.000
> vuotta, magnetisimi olisi ollut niin suuri, että
> maapallon kuori ja sisus eivät pysyisi
yhdessä.
Tämä on täysin virheellinen käsitys ja
perustuu krationisti Thomas G. Barnesin
extrapolointiteoriaan. Sen mukaan maan
magneettikentän kehitys on aina stabiilia, ja
käyttäen tilastollista extrapolointia saadaan
kuvaamasi tulos. Maan magneettikenttä ei
kuitenkaan kasva tai heikkene mitenkään
suoraviivaisesti, vaan on maapallon historian
aikana ollut sekä suurempi että pienempi kun
nyt. Magneettikentän tilaa voidaan analysoidan
kaikista geologisista näytteistä. Näin on
havaittu mm. se, että maan magneettisten
napojen paikka on vaihdellut tuntuvasti.
Ekstarpolointia ei muutnekaan voi käyttää
pitkäaikaisten ennusteiden tekoon. Esim.
Maapallon lämpötila on viime
vuosikummeninä noussut useita asteita.
Ekstrapoloimalla voidaan laskea, että
muutaman sadan vuoden päästä vesi kiehuu
ilmakehässä, mutta tähän sentään eivät
kreationistitkaan usko. Säätila on
samanlainen ilmiö kun magneettikenttäkin,
vaihtelee kaoottisesti.
> 2. Historian ja siviilisaatioiden tutkimukset
> antavat tuloksen, että ihminen on ollut
> maanpäällä vasta 6000 vuoden ajan. Sen
pidemmälle
> ei ole todellista tutkimustietoa.
Tämä on erittäin rankka ja valheellinen väite,
ja perustuu jälleen kivitalon kokoiseen
väärinymmärrykseen. Ihmiskunnan
_kirjoitettu_ historia on n. 6000 vuoden
pituinen. Tätä vanhempia luolamaalauiksia,
esine- ja asuinpaikkalöydöksiä ym. on
tuhansittain, yhtenä esimerkikinä vaikka
Lascauxin luolamaalaukset, jotka on monissa
tutkimuksissa todettu n. 30 000 vuotta
vanhoiksi. Neanderthalin ihmisten jäljiltä on
muuten löydetty yli 100 000 vuotta vanhoja
merkkejä sivilisaatiostya ja kulttuurista.
> 3. Vanhimmista puista saadut kasvutiedot
> osoittavat että puusto on noin 4000-5000
vuotta
> vanhaa.
Uh uh. Vanhimmat elävät puut ovat n.
4000-5000 vuotta vanhoja. Mitä ihmettä tämä
todistaa? Maailma on väärällään kuolleita, tätä
vanhempia puita.
Jäätiköistä voidaan muuten kairauksilla
havaita samanlaisia "vuosirenkaita" kun
puistakin. Useat jäätiköt on näin todettu
miljoonia vuosia vanhoiksi.
> 4. Kuulentoja ennen otettiin olettamukseksi
tomun
> kerääntyminen kuunpinnalle
evoluutioteorian
> mukaan.
Pahasti ovat sopat ja vellit sekaisin. En ole
ikinä kuullutkaan, että evoluutioteoria ottaisi
jotain kantaa avaruuspölyn määrään. Onpa
sinulla hilpeitä väitteitä.
> huomio että tiedemiehet
> laskivat.
Toisaalla vetoa tieteellisiin tosiasioihin ja
toisaalla siihen, että tiedemiehet ovat
väärässä. Päätä nyt, kumpaa mieltä olet.
> Lopulta lennon onnistuttua huomattiin
> että kuun pinnalla olikin vain tomua
enimmillään
> 0,5 metriä. Iän voit siitä itse määritellä!
Tämä perustui yksinkertaiseen
virheoletukseen avaruudessa olevan tomun
määrästä. Teoria oli todettu virheelliseksi jo
paljon ennen kuulentoja. Arviot perustuivat
maan ilmakehän hiukkaskoostumusten
mittauksiin (Hans Pettersson, joka itsekin
myönsi mittaustensa olemattoman
todistusarvon), ja niistä tehtyihin virheellisiin
päätelmiin. Kreationistit Andrew Snelling ja
David Rush kirjoittavatkin v. 1993
ilmestyneessä artikkelissaan ("Moon Dust
and the Age of the Solar System", Creation Ex
Nihilo Technical Journal 7, No. 1, s. 2-42.)
seuraavaa: "Thus, until new evidence is
forthcoming, creationists should not continue
to use the dust on the moon as evidence
against an old age for the moon and the solar
system."
> Jos evoluutioteoria
> olisi totta eli olisi maapallolla ollut elämää
> 100.000 vuotta, ei planeetalla olisi enää tilaa
> lainkaan.
Evoluutioteorian mukaan elämää ollut 100
000 vuotta? Aivan järjetöntä. On muuten
laskettu sekin, että jos yhden
huonekärpäsparin kaikki jälkeläiset jäisivät
eloon, maapalloa peittäisi muutaman vuoden
päästä 50 m paksu kerros eläviä
huonekärpäsiä. "Katastrofit huomioon ottaen"
voidaan päätyä vain 10 m. kerrokseen.
Miksiköhän maapallo ei ole tällaisen
huonekärpäskerroksen peitossa?
Ekstrapolointia ei voi käyttää sen paremmin
magneettikentän kun ihmiskunnan
väestömääränkään arviointiin.
> Tieteellisesti
> mallinnettu ja todettu oikeelliseksi!!!
Niin. Mallinnus on yksi tärkeä
tutkimusmenetelmä. Kerrohan, missä on se
tieteellinen oikea malli, joka kattaa koko
aurinkokuntamme 4,5 miljardin vuoden ajalta
niin, että siinä ei ole yhtään virhettä. Vaikkapa
vain sään mallintaminen muutamaksi
päiväksikin kun on nykytekniikalla melkoisen
vaikeaa.
Erinomainen saitti, josta löydät vastaukset
kaikkiin kysymyksiisi, löytyy osoitteesta
http://www.talkorigins.org/
.......................
........................ ........................
..................................
.....................
...........................
................................ ..................
1. Mikäli viittaat Barnesin vuonna 1973
julkaisemaan kirjaan on argumenttisi tuki todella
heikoilla. Vaikka Thomas olikin (ja on) arvostettu
fyysikko ovat hänen johtopäätöksensä aikalailla
heikoilla kantimilla. Oletko mahdollisesti
tutustunut alkuperäismateriaaliin? Mittaukset
jotka antaisivat edes jonkinlaista viitettä
magneettikentän monotoniseen muutokseen ovat
varsin vanhoja. Viimeisen 70 vuoden aikana
tehtyjen mittausten mukaan magneettikenttä on
pysynyt suurinpiirtein samana. Lisäksi
mittauksissa huomioitiin vain 15%:n osaa
kokonaismagneettikentästä (ns. Nondipole field).
Geologiset todisteet taas viittaavat siihen että
magneettikenttä on aikojen kuluessa vahvistunut ja
vaimentunut.
2. Sivilisaatioiden oletetaan niin, oletetaan)
nykytietämyksen mukaan alkaneen noin 10000 vuotta
sitten, jolloin ihminen oppi viljelemään peltoa.
Ihmisen kulttuurin jäännöksiä löytyy käytännössä
katkeamattomana jonona nykypäivästä tuohon asti.
Mitä pidemmälle mennään, sitä vähäisemmiksi
jäännökset käyvät. Kuitenkin esimerkiksi
Neanderthalin ja Gro-Mangon iät on hyvin
luotettavasti määritelty. Eihän se tietysti riitä
mikäli ei mitkään todisteet riitä.
3. Puiden vuosirenkaiden avulla ollaan kyllä
edetty paljon pidemmälle. Eivätkö vanhimmat elävät
puutkin ole 4000 vuotta vanhoja? Jäätiköiden
vuosirenkaiden avulla päästään todella pitkälle.
Grönlannissa ja Etelämantereella satoja tuhansia
vuosia. Riippumatta siitä kuinka kaukaa jäätikön
vuosikerrostumia tutkitaan löytyy nbiistä merkkejä
elämästä.
4. Ennen kuulentoja herra Hans Pattersson teki
arvion tuosta pölykertymästä. Nykyisin kun sitä on
pystytty tosiasiassa mittaamaan (maan ulkopuolelta
käsin) on pölyn kertymän (4.5 miljardia vuotta)
keskimääräiseksi YLÄRAJAKSI saatu 66 cm.
5. Tähänkin on siis vastattava: läinpopulaatioiden
määrän on havaittu vaihtelevan todella rajusti.
Tyypillisesti hiukan pitemmällä aikavälillä
populaation koko on vakio. Ihmisten määrän
räjähdysmäisen kasvun syy löytyy
maanviljelystaidon kehittymisestä. Siitäkin
huolimatta uskon että ihmispopulaatiokin saavuttaa
kohta rajansa. Mikään ei kasva taivaaseen saakka
(sanoi Jorma Ollila Nokian osakkeen arvosta
aikoinaan). Elikkä exponentiallinen kasvu
viimeisen 10000 vuoden aikana on johtunut
ympäristötekijöiden radikaalista muuttumisesta.
Laboratoriossakin rottayhteiskunta kasvaa
annettujen resurssien maksimikokoon asti.
Kaikkiin näihin olisi voinut kirjoittaa pitkät
vastaukset. Tässä lyhennelmät. Mikäli haluat
pitemmät versiot voin mahollisesti vaivautua jopa
siihen. Nyt ei ole oikein aikaa.
mitä haperoa!
Sinulle pitäisi myöntää vuoden -01 huuhaapalkinto!
ottaa vastaan. Oltaisiin sitten samalla tasolla.
Etkös sinä voittanut tämän vuoden huuhaa-
palkinnon.
Evoluution ajatus lähtee ajatuksesta että uudet
lajit syntyvät mutaatioiden kautta. Teorian
ongelma on että uuden rakenteen syntyminen
vaatisi pitkän sarjan peräkkäisiä mutaatioita
tietyissä geeneissä, jotka vaikuttavat
rakenteeseen ja sen toimintaan.
Vaikutuksen täytyisi olla edullinen, jotta
luonnonvalinta säilyttäisi tämän muutossarjan.
Mutaation sattumistodennäköisyys tietyssä
geenissä on yksi kymmenestämiljoonasta (1/107).
Neljän peräkkäisen mutaation todennäköisyys on
siten yhden suhde 1028:aan.
Voidaankin siis todeta ettei maailmasta löytyisi
edes yhtä bakteeria jolla olisi neljä samaan
suuntaan vaikuttavaa samanaikaista mutaatiota.
Todettakoon lopuksi että yleensä mutaatiot
aiheuttavat epämuodostumia ja sairauksia, mutta
evolutionisteilla ei!
Olen nyt kahdesti perustelleen vastannut
virheellisiin väitteisiisi ja esittämiisi
kysymyksiin. Et ole kommentoinut
vastauksiani, sen sijaan olet esittänyt lisää
virheellisiä väitteitä ja oletuksia muualla
ketjussa. Tämä saa epäilemään, että oikeasti
et edes halua tietoa tai käydä keskustelua
aiheesta, kunhan vain loksutat leukojasi.
Viesteistäsi käy myös ilmi, että tunnet erittäin
heikosti evoluutioteoriaa. Koska kommenttien
puute ja asiallisen keskustelun välttäminen
on kaltaisillesi krationisteille tai yleensäkin
fundamentalistiuskovaisille tyypillistä, koetan
omasta puolestani toimia päin vastoin ja
kommentoida asiallisesti kirjoituksiasi.
> Evoluution ajatus lähtee ajatuksesta että
uudet
> lajit syntyvät mutaatioiden kautta.
Tiedätkö edes, mitä on evoluutio? Kirjoitustesi
perusteella muodostuu kuva, että et ole aivan
selvillä siitä. Evoluutio (biologisessa
mielessä) on geenialleelien suhteellisen
määrän muuttumista sukupolvesta toiseen.
Evoluutio ei oie mutaatioita, vaikka mutaatiot
ovatkin yksi evoluution mekanismi. Se, että
olet eri näköinen kun vanhempasi, ei johdu
mutaatiosta vaan on normaalia evoluutiota.
Evoluutio on olennainen elämän
tunnusmerkki.
Mutaatioitakin kuitenkin tapahtuu jatkuvasti
(tätäkin kirjoittaessani tapahtuu satoja
hedelmöittymisiä. Päivän mittaan ehtii
tapahtua ihmislajin perimässä lukuisia
mutaatioita). Valtaosa niistä on
merkityksettömiä. Osa mutaatioista on
kuitenkin edullisia lajin sopeutumiselle.
Tällaisen mutaation (tai vastaavan normaalin
evoluution) kokeneet yksilöt selvityvät
elämässä paremmin ja tuottavat enemmän
saman ominaisuuden omaavia jälkeläisiä.
Ajan mittaan tämän edullisen geenin
omistavien eliöiden suhteellinen määrä
populaatiossa lisääntyy, ja lopulta tämä
ominaisuus muuttuu lajille tyypilliseksi. Laji
on siis kehittynyt eteenpäin. Se, mitkä
ominaisuudet kulloinkin kehittyvät
lajiominaisuuksiksi, riippuu populaation
elinympäristöstä. Muutos, joka joissain
oloissa on edullinen, saattaa toisissa oloissa
olla epäedullinen.
> Teorian
> ongelma on että uuden rakenteen
syntyminen
> vaatisi pitkän sarjan peräkkäisiä mutaatioita
> tietyissä geeneissä, jotka vaikuttavat
> rakenteeseen ja sen toimintaan.
Mikä ihmeen ongemla tämä on? Jos jokin
ihmisen elinolosuhteissa saisi isonenäiset
selviytymään pieninenäisiä paremmin,
isonenäisten määrä väestössä kasvaisi.
Mikäli olosuhteet edelleen suosisivat
isompaa nenää, isonenäisyys jäisi pysyväksi
ihmisen tunnusmerkiksi ja kehitys jatkuisi
edelleen samansuuntaisena. Joidenkin
miljoonien vuosien päästä ihmisellä voisi
hyvinkin olla vaikkapa kärsä, mikäli olosuhteet
pysyisivät samankaltaisina.
Minusta on kummallinen ajatus, että ihminen -
tai mikään muukaan eliö - olisi jotenkin
"täydellinen" tai "valmis". Kreationistien
lempielin silmäkin voisi kehittyä vielä vaikka
kuinka paljon. Itse haluaisin laajentaa
näkökykyäni esim. infrapunan puolelle ja
poistaa silmäpohjasta ns. sokean pisteen,
myös isovanhempiani vaivannut silmän
linssin samentuminen, perinnöllinen
vanhuusiän kaihi, olisi mukava poistaa silmän
ominaisuuksien joukosta.
> Mutaation sattumistodennäköisyys tietyssä
> geenissä on yksi kymmenestämiljoonasta
(1/107).
Niin. Mutta mutaation todennäköisyys jossakin
ihmisen geenissä on hyvinkin suuri.
Jokaisessa ihmisen geenissä sattuu useita
mutaatioita varmasti vuosittain.
Laskennallinen potentiaalinen
geenimutaation määrä ihmisessä vuosittain
on minimissään 30 000 (vähintään tämän
verran ihmisessä on geenejä) kertaa 150 milj
(syntyvien lasten määrä). Potentiaalisten
geenimutaatioiden määrä on siis vuosittain n.
4,5 x 10 potenssiin 12, eli 4500000000000.
Tämä lisättynä normaalilla geenivaihtelulla
tuottaa jatkuvasti sekä suotuisia että
epäsuotuisia uusia ominaisuuksia. Suotuisat
jäävät pysyviksi ja vahvistuvat, epäsuotuisat
karsiutuvat pois.
> Voidaankin siis todeta ettei maailmasta
löytyisi
> edes yhtä bakteeria jolla olisi neljä samaan
> suuntaan vaikuttavaa samanaikaista
mutaatiota.
Ei tarvitsekaan. Yksikin riittää, sillä
luonnonvalinta suosii mutageenistä bakteeria
niin, että yksi suotuisa muutos johtaa.
Bakteerit muuten ovat erittäin
sopeutumiskykyisiä ilman mutaatioitakin.
Bakteerit ovat hyvä esimerkki evoluution
voimasta eliöiden sopeutumisessa. Esim.
antibioottiresistenssit bakteerit alkavat olla
niin yleisiä, että niistä tulee muutamassa
vuosikymmenessä todellinen
terveydenhuollon ongelma. Luonnonvalinta on
suosinut niitä bakteerikantoja, jotka ovat
onnistuneet kehittämään vastustuskykyään.
> Todettakoon lopuksi että yleensä mutaatiot
> aiheuttavat epämuodostumia ja sairauksia,
mutta
> evolutionisteilla ei!
No niin. Tästä kävi ilmi, että et tiedä edes sitä,
mikä on mutaatio. Ehkä pikkuriikkisen
peruskoulun biologiaa voisi tehdä
raamatunlukemisen välissä aivan hyvää.
Evoluutioteoria ei lähde ajatuksesta, että
uudet lajit syntyvät mutaatioiden kautta.
Tieteellisen darwinismin - evoluutioteorian -
mukaan merkittävin uusien lajien syntyyn
vaikuttava tekijä on luonnonvalinta. Evoluutio
ja mutaatiot tuottavat luonnonvalinnalle
vaihtoehtoja. Tämän asian ymmärtäminen
yhdistettynä puutteelliseen käsitykseen
todennäköisyyslaskennan luonteesta on
osoittautunut peräkkäisten mutaatioden
todennäköisyyksiä laskeville kretionisteille
aivan ylivoimaiseksi. Tässä suhteessa
sinäkään et tee poikkeusta.
........................
........................... .................
............................... ..........................
................ .. ............................................
...............................
Elätkö sinä yhä vuotta 2000?
En ole vältellyt vastaamasta kysymyksiin joita
esitetään. Kiistattomasti tietotasosi on minun
vastaavaa perempi, enkä ole muuta väittänytkään.
Jos palsta olisi varattu vain ammattilaisille
täytyisi tänne laittaa jokaiselle ammattitaitonsa
osoittaneelle omat salasanat jolla keskusteluun
voisi osallistua, eikö?
Haluan kuitenkin herättää keskustelua aiheesta ja
osallistua siihen tavallani. Totean vain
sinullekin että monet lainaukset ovat olleet
kriittisiä juuri evolutionisteilta teoriaa
kohtaan eli ei kreationisteilta.
tuli kirjoitusvihe. Piti sanoman että etkös sinä
jo voittanut sen huuhaa palkinnon vuodelle 2001,
joten ei nyt sitten varmaan minulle onnistu!!!
Huuhaapalkinto jaetaan epätieteellissyydestä,
sellaiseen minä en ole syyllistynyt. Sinä olet
johtotähti siinä asiassa tällä palstalla.
Minä en ole asettanut yhtäkään tieteellistä
teoriaa kyseenalaiseksi.
> En ole vältellyt vastaamasta kysymyksiin
joita
> esitetään.
No, ainakaan yhteenkään minun esittämääni
et ole vastannut.
> Jos palsta olisi varattu vain ammattilaisille
Minä en ole millään muotoa ammattilainen
missään niistä asioista, mistä täällä
keskustellaan. Olen kuitnekin sitä mieltä, että
olisi hyvä tietää edes vähän siitä, mistä
keskustelee. Heittämäsi väitteet on kaikki
helposti kumottavissa. Mielenkiintoista olisi
joskus keskustella jonkun asiantuntevan
kreationistin kanssa. Niitä vain ei tunnu olevan
olemassakaan, ei täällä eikä juuri
kreationistisaiteillakaan (minusta ehkä paras
on www.answersingenesis.org, vaikka onkin
valitettavan kaupallinen) tunnu löytyvän.
> täytyisi tänne laittaa jokaiselle
ammattitaitonsa
> osoittaneelle omat salasanat jolla
keskusteluun
> voisi osallistua, eikö?
Ei tietenkään. Minäkin käyn
ammattikeskuteluja aivan muualla. Tällä
palstalla ei ole mitään tekemistä työni kanssa.
> Haluan kuitenkin herättää keskustelua
aiheesta
Miksi herättää keskustelua aiheesta, jos sitä
ei pysty käymään...
> ja osallistua siihen tavallani.
...muuta kun henkilökohtaisen vittuilun tasolla,
jota tässäkin ketjussa näyttää enimmäkseen
olevan.
Mutta, toivottavasti luit kirjoitukseni, jotta et
enää vastaisuudessa levittele virheellisiä
tietoja. Mikäli niin teet, toimit ainakin vastoin
parempaa tietoasi, ja käsittääkseni
jumalasikin pitää valehtelua syntinä.
> Totean vain
> sinullekin että monet lainaukset ovat olleet
> kriittisiä juuri evolutionisteilta teoriaa
> kohtaan eli ei kreationisteilta.
Kreationismi oli minulle melkoisen vieras
aihe ennen viime kesää, jolloin tämän palstan
"ansioista" tutustuin siihen. Täytyy sanoa, että
tieteellinen kreationismi on ehkä
vastenmielisimpiä kristinuskon lieveilmiöitä
pyrkiessään tietoiseen vääristelyyn ja
valehteluun ihmisen historiaa ja menneisyyttä
koskevissa tutkimuksissa (epätieteellinen
kreationismi on sitten eri asia, ja kuuluu
jokaisen henkilökohtaisen vakaumuksen
piiriin). Tieteellinen kreationismi käyttää
tieteellistä terminologiaa ja pseudotieteellisiä
tutkimuksia tavoitellen näin empiirisen
luonnontieteen arvovaltaa. Kreationistinen
tutkimus ei kuitenkaan koskaan ole, eikä
voikaan olla, tieteellistä, sillä siitä puuttuu
tieteellinen metodi. Kreationistinen tutkimus
kun ei koskaan voi päätyä mihinkään
luomisopin vastaiseen tulokseen, sillä
muutoin se ei olisi kreationistista lainkaan.
Mitä tulee krationismin perusteeseihin, ne
ovat hyvin sekavia. Alaln saitteihin tutustuessa
huomaa, että kreationismilla ei ole juuri
mitään yhtenäistä teoriaa tai aksioomia
muuten kun jumalan luomistyö (jonka
menetelmistäkin ollan hyvin montaa mieltä).
Kreationismin pää"väittämät" ovatkin juuri vain
evoluution kritiikkiä. Ainoa eri kreationisteja
yhdistävä seikka on se, että evoluutioteorian
puutteita käytetään todisteina luomistyöstä.
Oikeasti pitäisi pyrkiä todistamaan oma teoria
oikeaksi, eikä vaihtoehtoinen teoria vääräksi.
Kreationismille tämä ei kuitenkaan ole
mahdollista, sillä sillä ei ole omaa tieteellistä
teoriaa lainkaan.
........................................
...........................
..................................... ..............................
.....................
Kaikilla ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä,
eikö? Minun lähtökohta on ollut se etten millään
voi vakuuttua evoluution olemassaolosta. Niin
suuria aukkoja siinä kuitenkin on.
Syytit kristittyjä siitä että heidän näkökulmansa
perustuu raamatun luomisoppiin. Huomaatko että
olet itsekin jonkin tietyn opin kannattaja ja
katsot asiaa vain siltä näkökannalta. Yrität
itsekin kumota raamatun arvovaltaa vaikka muuta
väität. Eli minun näkökulmasta esitetyt asiat
ovat virheellisiä ja valheellisia mutta
evolutionistien näkökulmassa on totuus.
Ajatuksesi kreationismin vastenmielisyydestä
kertoo miten lukkiutunut ajatuksesi on. Jos joku
kyseenalaistaa evoluution olemassaolon olet siis
sitä mieltä että he ovat täysin väärässä?
Heikoillapa on sinunkin keskustelueväät!
tuonut evolutionistien näkökulmia keskusteluun.
Näiden näkökulmat lienevät kuitenkin tulleet
tieteellisten tutkimusten kautta, joissa ovat
tulleet kriittiseksi. Näitä ajatuksia vastaan
olet monesti kritisoinut joten olet
kyseenalaistanut oman oppisi tutkijoiden
ajatuksia.
todisteita 'luomisteorian' puolesta sitten on
olemassa? Entä mitkä ovat luomisteorian
diskvalifioitumisehdot, eli minkä seikkojen
täyttymättä jäädessä luomisteoria kaatuu?
1) Tiede joka tutkii alkuräjähdyksestä alkunsa
saanutta elämää 4,5 miljardia vuotta sitten ja 2)
tiede joka lähestyy elämän alkua raamatun
ilmoituksen mukaan.
Keskusteluissa huomaa että ne todisteet joita
raamatun kertomuksen tueksi tuodaan, hylätään.
Kaikella on suunnittelija, vai loiko aine älyn.
Loogisempaa on että äly loi aineen. Pienillä
bakteereilla on olemassa moottoreita ja pyrstössä
laakerit. Sattumaako???
En ota kantaa milloin luomiskertomus tieteen
valossa hylättäisiin mutta kyllä tiede on
tukemassa päivä päivältä enemmän myös raamatun
totuuksia.
niitä todisteita raamatun tueksi taida liiemmälti
edes olla.
Ei kaikella ole 'suunnittelijaa', vaan kaikki on,
ja on myös ollut. Ei semmoisella, mikä on aina
ollut voi ollakaan mitään suunnittelijaa. Se,
että olemassaolevassa tapahtuu prosesseja, on
olemassaolon ominaisuus. Siksi ei aine luonut
älyä, eikä äly luonut ainetta. 'Äly' on aine-
energian ominaisuus sopivassa prosessissa.
Eikä 'älyä' välttämättä ole edes olemassa, se on
vain omahyväinen sana.
Tässähän oppii keskustellessa kaikenlaista. Onko
tuokin osa evoluutio-teorian oppirakennetta.
Sehän selittääkin sen miksi kaikkiin vaikeisiin
kysymyksiin joita teoriaa vastaan osoitetaan,
vastataan vain että kehitys tapahtuu miljoonissa
vuosissa, vaikkakin tiede ei pysty todistamaan
luotettavasti maapallon ikääkään.
Eli lyhyesti sanottuna: "evoluutiossa ei ole
älyä".
että 'älyä' ei välttämättä ole olemassa, kuulu
evoluutioteorian piiriin. Se on lähinnä
sosiologinen kysymys. Eli 'älyä' on se, miksi
jokin eliö- tai eliöryhmä 'älyn' määrittelee.
Prosessit toki tarvitsevat tapahtuakseen jonkin
ajan, ja siksi suuret prosessit tarvitsevat
tapahtuakseen suuremman ajan kuin pienet. Esim.
minä en vanhentunut ja kuollut heti syntyessäni
vaan tähän kaikkeen kuluu tietty aika. Niinpä
maapallokin sai muotonsa nykyisten laskelmien
perusteella n.4,5mrd vuotta sitten.
Jos kaikki tapahtuisi heti välittömästi, mitään
ei enää olisi olemassa koska kaikki olisi jo ohi.
Evoluutiossa ei ole 'älyä', vaan aine-energiasta
koostuvia voimia. Ne samat voimat vaikuttavat
tietysti myös esim. ihmisissä ja muissakin
eläimissä, siksi ei esim. ihmisessäkään tarvitse
olla mitään 'älyä'. Kuten jo sanoin,
kuvitelma 'omasta älystä', voikin aivan hyvin
olla vain omahyväistä pöyhkeyttä.
Ihmiseen vertaaminen onkin hyvä lähtökohta
evoluution kriittisessä tarkastelussa.
Evoluutioteoriassa puhutaan kehityksestä (ko.
teorian mukaan hyvää kehitystä, koska vahvimmat
jää jäljelle) mutta ihmisen vanheneminen toimii
juuri päinvastoin. Samoin maailma rappeutuu
vaikka kehityksen pitäisi vahvistaa kaikkea
elollista, heikot tippuu, vahvat jää.
Lääketieteessä käytetään termiä degeneroituminen
mikä tarkoittaa perimän heikkenemistä. Yhä
useamman suomalaisen kohdalle sopii perimän
heikkeneminen. Sairaudet lisääntyy vaikka teorian
mukaan ihmisen pitäisi luonnonvalinnan mukaan
jalostua.
Hupaisaa, että et edelleenkään ottanut kantaa
esittämiini asiakysymyksiin. Mutta jatketaan
sitten keskustelua sillä tavoin kun sinä sitä
haluat tai kykenet jatkamaan.
> Kaikilla ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä,
> eikö?
Tietenkin. Sinulla on omat mielipiteesi ja
kaikki kunnia niille. On kuitenkin helppo
osoittaa, että et perusta mielipiteitäsi
tiedeyhteison yleisesti oikeiksi toteamiin
faktoihin tai tutkimustuloksiin, vaikka niin
väität. Kaikki "tieteellisesti todistetuksi"
väittämäsi faktat olen minäkin jo osoittanut
perustellen virheellisiksi.
Oikeasti mielipiteesi perustuu vain haluusi
uskoa luomiseen. Se on aivan hyvä ja yleinen
peruste. Itselläni ei kuitenkaan ole
senkaltaista hybristä, että kuvittelisin oman
haluni olevan jokin todiste jostakin.
> Minun lähtökohta on ollut se etten millään
> voi vakuuttua evoluution olemassaolosta.
Niin. Siksipä kaikki mitä saat selville, tai mitä
sinulle todistetaan aiheesta, on
merkityksetöntä. Olethan päättänyt
päämäärän jo ennen kun mitään asiasta
tiedät. Sinänsä huvittavaa on, että teksteistäsi
päätellen et ole aivan selvillä siitäkään, mitä
evoluutiolla tarkoitetaan ja kuitenkin olet
vakuuttunut, ettei sitä ole.
> Syytit kristittyjä siitä että heidän
näkökulmansa
> perustuu raamatun luomisoppiin.
Syytän "tieteellistä" kreationismia
virheelliseksi ja usein myös tietoisen
valheelliseksi. Kristityt sinänsä saavat minun
puolestani uskoa ja ajatella aivan kuten
haluavat. Uskonto ei kuitenkaan ole tiedettä, ja
toisin väittäminen on vastenmielistä.
Useimmat kristityt toki ymmärtävät tämän
eivätkä sekoita tieteellisiä todistusmenetelmiä
asioihin, joita ei voi tieteellisesti käsitellä.
> Huomaatko että
> olet itsekin jonkin tietyn opin kannattaja ja
> katsot asiaa vain siltä näkökannalta.
Edustan tieteellistä maailmankatsomusta. En
kannata mitään "oppia", sillä mikään "oppi" ei
ole absoluuttisen oikeaa. Tieteelliseen
maailmankatsomukseen kuuluu asioiden
jatkuva kyseenalaistaminen.
Evoluutioteoria ei ole mikään "oppi", vaan
nimensä mukaisesti teoria. Katso
sanakirjasta mitä sanat "oppi" ja "teoria"
tarkoittavat, jos et ymmärrä niiden eroa.
> Yrität
> itsekin kumota raamatun arvovaltaa vaikka
muuta
> väität.
Minusta raamatun väittäminen absoluuttisen
paikkansapitäväksi (esim.
luomiskertomuksen osalta) on juuri sen
arvovallan halventamista. Näin väittämällä
fundamentalistit - paradoksaalista kyllä -
tekevät haittaa jumalansa asialle.
> Eli minun näkökulmasta esitetyt asiat
> ovat virheellisiä ja valheellisia
On virheellistä ja valheellista väittää esim.
kuupölyn määrän todistavan aurinkokunnan
nuoresta iästä. Jokainen esittämäsi "fakta" on
ollut virheellinen. Mielipiteet eivät sinäsä
yleensä ole oikeita tai vääriä, koska kyse on
subjektiivisista näkemyksistä. Tieteellisinä
faktoinan esitetyt asiat ovat oikeita tai vääriä.
Sinun tässä keskustelussa esittämäsi ovat
vääriä.
> mutta
> evolutionistien näkökulmassa on totuus.
Tyypillistä uskonnollista ajattelua. Minä en
tiedä totuutta evoluutiosta, en jumalasta tai
maailman synnystä. Ainostaaan uskovaiset
väittävät tietävänsä totuuden. Tiedekään ei
tiedä "totuutta". Evoluutioteotriassa on
puutteensa (varmistan vielä: ymmärräthän
evoluution ja evoluutioteorian eron?). Siksi
toteankin, että kaikien sen perusteella mitä
olemme ympäröivästä maailmasta
havainneet, on erittäin perusteltua olettaa, että
tieteellinen darwinismi kuvaa todellisuutta
lähimmällä tietämällämme tavalla
mekanismeja, jotka johtavat eri eläinlajien
syntyyn, kehitykseen ja sukupuuttoon.
Evoluutioteoria ei muuten ota mitään kantaa
elämän tai maailmankaikkeuden syntyyn,
vaikka sitä siihenkin on yritetty soveltaa.
> Ajatuksesi kreationismin
vastenmielisyydestä
> kertoo miten lukkiutunut ajatuksesi on.
Niin. Jos luotettavuuden, perusteltavuuden,
testattavuuden, arvovapauden ja
totuudellisuuden vaatimukset kertovat
lukkiutuneesta ajattelusta, sitten ajatukseni
ovat lukkiutuneita. Olen lukkiutunut myös
välttämään älyllistä epärehellisyyttä ja oman
halun asettamista totuudeksi. Vielä olen
lukkiutunut ajatukseen, että kaikkia asioita
voidaan ja pitääkin tutkia, jotta
ymmärtäisimme niitä paremmin. Lopuksi olen
lukkiutunut myös siihen, että emme tiedä
totuuksia.
> Jos joku
> kyseenalaistaa evoluution olemassaolon
olet siis
> sitä mieltä että he ovat täysin väärässä?
Vallitsevien näkemysten kyseenalaistaminen
on yksi tärkeimipiä ihmisen kulttuuria ja
tiedettä eteenpäin vieviä voimia, ja siksi aina
toivottavaa ja tervetullutta. Kyseenalaista toki
evoluutio. Mutta älä tee sitä valheellisin
perustein. Onnea vain yritykselle.
> Heikoillapa on sinunkin keskustelueväät!
Minä sentään yritän keskustella
asiakysymyksista. Yleensä koetan välttää
keskusteluja aiheista, joiden suhteen itse
pidän "eväitäni" liian heikkoina (joskin toki
lukuisia muitakin syitä
keskustelemattomuuteen on olemassa). En
aivan yhtyisi näkemykseesi, että kykyni
keskustella tieteestä, evoluutiosta tai
kreationismista on heikko ainakaan verrattuna
palstan keskutelun yleiseen tasoon, mutta
onhan se toki mahdollista.
............................................
.....................................................
..................
..................................... ................
................ ............... ......
että tasosi on ollut kiitettävä verrattuna
muihin. Keskustelu on ollut muutoinkin kiivasta
kun tarkistaa esim. palstanlukijoiden määrän.
Höpö höpö!
ei tietenkään tarkoita sitä, että kehitys olisi
tähtäisi jonkin lajin 'iankaikkiseen
olemassaoloon'. Koska ympäristö muuttuu, niin
lajienkin on muututtava, tai ne kuolevat
sukupuuttoon. Näin käy tietysti ihmisenkin
kohdalla ennemmin tai myöhemmin. Ihmisen perimä
heikkenee lähinnä siksi, että meillä on niin hyvä
terveydenhoitojärjestelmä, joka antaa
eloonjäämisen mahdollisuuksia niillekin, jotka
ilman terveydehuoltoa kuolisivat pois ennen kuin
ehtivät lisääntyä. Ei mikään laji 'jalostu' vaan
sopeutuu, kunnes muuttuu toiseksi lajiksi tai
kuolee sukupuuttoon.
Mutta myöntääkö Albert oman keskustelun tasonsa,
joka uskovaisen ohikulkijan silmin on korkeintaan
heikko. Älä nolaa itseäsi enempää.
"Olettamus että silmä kaikkine
jäljittelemättömine laitteineen, joiden
tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri
etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia
valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja
värityksestä, on muodostunut luonnollisen
valinnan vaikutuksesta, tuntuu, MYÖNNÄN SEN,
peräti järjenvastaiselta".
Hyvä kysymys myöskin on: "Loiko äly aineen vai
aine älyn?" Luonnonvalinnalta puuttuu tapahtumien
kulkua ohjaava äly ja päämäärä.
Evolutionisti Steven M. Stanley puolestaan sanoo
näin: "Tunnetusta fossiiliaineistosta ei löydy
yhtään todistus esimerkkiä, missä lajille olisi
kehittymässä tärkeä uusi rakenteellinen piirre".
uuden threadin, joku valopää on täyttänyt sivut
roskalla.
The human eye is actually quite flawed. The
photoreceptors in the eye are upside down, with
their blood vessels and
neurons in front, effectively causing
deficiencies in human vision, including a "blind
spot" caused by the hole where the neurons exit
the eye. The squid's eye, on the
other hand, has none of these problems. Are
we to believe that a designer whose "crowning
creation" was man made such an incredible error in
the construction of
the human eye, and not in that of the squid?
(Diamond, 1985)
Imperfect engineering is apparent in far more
than the human eye. Useless and inefficient
structures abound in the natural world -
flightless birds with hollow bones,
as if adapted for flight; blind animals with
useless lenses and retinas; the clumsy "thumb" of
the giant Panda; introns; the vestigial pelvis of
pythons and whales
(Futuyma, 1983, 198-200). If these structures
did not arise through evolution, they could only
have been the work of a deranged or clumsy
creator.
But could any complex structure - even an
imperfect one - arise through evolution? Certainly
no one has documented the gradual development of
the eye or the
feather, but we can look to the gradations in
the present world for clues. In fact, nature
displays progressions of simple to complex visual
structures (Ecker, 1990,
65-66), and a scale-to-feather progression
(McGowan, 1984, 116-121), such that one can see
how the gradual development of complex structures
could be possible. Ian
Stewart notes that a computer simulation by
biologists Dan Nilsson and Susanne Pelger has
bolstered the case for the natural evolution of
the eye by small steps:
[Nilsson and Pelger's 1994 computer
analysis] starts with a mathematical model of a
flat region of cells, and permits various types of
"mutation." Some
cells may become more sensitive to
light, for example, and the shape of cells may
bend. The mathematical model is set up as a
computer program that
makes tiny random changes of this kind,
calculates how good the resulting structure is at
detecting light and resolving the patterns it
"sees," and
selects any change that improves these
abilities. During a simulation that corresponds to
a period of about four hundred years - the blink
of an eye, in
evolutionary terms - the region of cells
folds itself up into a deep, spherical cavity with
a tiny irislike opening, and, most dramatically, a
lens. Moreover,
like the lenses of our own eyes, it is a
lens whose refractive index - the amount by which
it bends light - varies from place to place. In
fact, the pattern of
variation of refractive index that is
produced in the computer simulation is very like
our own. So here mathematics shows that eyes
definitely can
evolve gradually and naturally, offering
increased survival value at every stage. More than
that: Nilsson and Pelger's work demonstrates that
given
certain key biological faculties (such
as cellular receptivity to light, and cellular
mobility), structures remarkable similar to eyes
will form - all in line with
Darwin's principle of natural selection
(Stewart, 1995, 22).
Richard Dawkins adds that Nilsson and Pelger
used conservative assumptions about the amount of
variability in populations and the heritability of
new traits when
setting up their simulation (Dawkins, 1996,
165). Nevertheless, the simulation showed that "it
would take only about 364,000 generations to
evolve a good fish eye
with a lens"(Dawkins, 1996, 166), where
364,000 generations translates to less than half a
million years in time (Dawkins, 1996, 166) - a
geological instant which would
be difficult to detect in the fossil record.
Totuus ei kuitenkaan sanoista muutu. Evoluution
ideaon vanhempi kuin darwinin "Lajien Synty".
Darwin koki uskomattoman voimakasta painostusta
uskonnollisista piireistä jotka halusivat hänen
julistavan teoriansa virheelliseksi tai peräti
täysin paikkansapitämättömäksi. Se että hän ei
ymmärtänyt miten silmä voisi kehittyä
luonnonvalinnan kautta ei tarkoita sitä etteikö
näin todella tapahtuisi. Silmiä muuten on
tavattomasti erilaisia. Miksi ei "suunnittelija"
käyttäisi kaikissa tapauksissa parasta
mahdollista?
1. Heidelbergin ihminen, rakennettiin leukaluun
perusteella, joka monen mielestä näytti "melko
ihmismäiseltä".
2. Piltdownin ihminen, leukaluun todettiin
myöhemmin kuuluneen nykyajan apinalle.
3. Neanderthalin ihminen, kansainvälisessä
kongressissa v. 1958 tri A.J.E. Cave sanoi että
hänen tutkimuksensa Neanderthalin kallosta, joka
löydettiin 50 vuotta aiemmin Ranskassa,
osoittivat sen kuuluneen niveltulehdusta
poteneelle vanhukselle.
4. Uuden Guinean ihminen, tämän löydöksen heimo
löydettiin elossa Australian pohjoispuolelta.
5. Nykyihminen, tämä nero uskoo periytyvänsä
apinasta.
> 1. Heidelbergin ihminen, rakennettiin
leukaluun
> perusteella, joka monen mielestä näytti
"melko
> ihmismäiseltä".
Heh. Heidelbergin ihmisiksi kutsutaan
yleensä Euroopan alueelta löytyneitä
hominideja, joita on useita eri lajeja. Nimi on
toki saanut alkunsa Heidelbergin läheltä 1907
löydetystä leukaluusta, jossa oli Homo
erectucsen tyyppinen leuan muoto
yhdistyneenä Sapiensin kaltaisiin hampaisiin.
Toki se näyttää "melko ihmismäiseltä", sehän
on ihmisen edeltäjän leukaluu. Heidelbergin
ihmiset elivät noin 600 000-200 000 vuotta
sitten.
> 2. Piltdownin ihminen, leukaluun todettiin
> myöhemmin kuuluneen nykyajan apinalle.
Tämä lienee kuuluisin ihmisapinäväärennös
(ja ehkä kaikkien aikojen kuuluisin
tiedeväärennös yleensäkin, sillä sitä pidettiin
totena vuosikymmeniä). Väärennöksen teki
englantilainen Charles Dawson, joka vuonna
1912 väitti löytäneensä uuden ihmisapinalajin
kallon. Tutkimuksen edetessä tälle "lajille" ei
kuitenkaan löytynyt luontevaa paikkaa ihmisen
sukupuussa ja v. 1953 Piltdownin ihminen
paljastui lopullisesti huijaukseksi.
Mainittakoon, että nykyaikainen
iänmääritystekniikka ja dna-analyysi tekevät
tämänkaltaisen huijauksen mahdottomaksi.
Piltdownin ihminen on niin kuuluisa huijaus,
että sille on oma kotisivukin:
http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
> 3. Neanderthalin ihminen, kansainvälisessä
> kongressissa v. 1958 tri A.J.E. Cave sanoi
että
> hänen tutkimuksensa Neanderthalin
kallosta, joka
> löydettiin 50 vuotta aiemmin Ranskassa,
> osoittivat sen kuuluneen niveltulehdusta
> poteneelle vanhukselle.
Neanderthalin ihmisestä on tuhansiä löytöjä,
vanhimmat jo 1850-luvulta. Neanderthalin
ihmisellä oli myös jo kulttuuri, heidän jäljiltään
on löydetty mm. koruja, käyttöesineiden
kappaleita sekä myös merkkejä
uskonnollisista menoista (!). Heillä oli
nimittäin tapana haudata vainajansa ja
koristella hautoja mm. kukkien terälehdillä.
Mutta annetaanpa Herra Cavelle itselleen
puheenvuoro:
"This is not to deny that his limbs, as well as
his skull, exhibit distinctive features - features
which collectively distinguish him from all
groups of modern men. In other words, his
"total morphological pattern", in the
phraseology of Le Gros Clark (1955) differs
from that of "sapiens" man." (Straus, Jr. and
Cave 1957)
Itse asiassa Neanderthalin ihminen oli niin
lähellä nykyihmistä, että on ihme, etteivät ne
ole risteytyneet. Tunnettu suomalainen
Palentologi, edesmennyt Björn Kurtén on
esittänyt mielenkiinoisen teorian, jonka
mukaan lajit kykenivät kyllä risteytymään,
mutta niiden saamat jälkeläiset olivat (muulin
tapaan) steriilejä.
> 4. Uuden Guinean ihminen, tämän
löydöksen heimo
> löydettiin elossa Australian pohjoispuolelta.
Tästä en tiedä mitään, se ei ole yhdenkään
virallisen ihmisen edeltäjien sukupuun osana.
Tein pikaisen nettihaun, ja löysin tästä
mainintoja ainoastaan muutamilta
kreationistisivuita.
Ylipäätään, jos joku yksityisajattelija esittää
virheellisiä väitteitä, mitä se todistaa?
> 5. Nykyihminen, tämä nero uskoo
periytyvänsä
> apinasta.
Ei se vielä mitään. Monet luulevat jopa, että
jokin jumala on luonut heidät kuvakseen.
Sepä vasta uskomaton tarina onkin.
..................
......................................
.......................................
Neanderthalin ihmisestä, ei oikeastaan liity
keskusteluun evoluutiosta, mutta tässä
toissapäivän poimin eräästä kirjasta
mielenkiintoisen teorian siitä, miksi tämä laji
yhtäkkiä hävisi.
Oletus oli, että heidän jäljiltään ei ole
löydetty neulaa, eikä olisi todisteita että
olisivat käyttäneet vaatteitta, joten olisivat
olleet tiheän karvaturkin peittämiä (jääkauden
loppuaikoinahan he hävisivät). Kun nykyihminen
levittäytyi näitä ei tunnistettu samaan lajiin
kuuluvaksi, risteytyminen olisi ajatuksena ollut
yhtä absurdi kuin gorillan kanssa (puoleen ja
toiseen). Neanderthalin ihmisen lopullisen
häviämisen syyksi oletettiin tässä kirjassa (koko
aihe oli tosin sivujuoni) se, että nykyihminen
tunnisti heidät maukkaaksi riistaksi, ja
yksinkertaisesti söivät heidät sukupuuttoon!
Olisihan ollut mielenkiintoista, jos evoluution
kehityksenä olisi kädellisistä jäänyt muita kuin
nykyihminen, sillä oletettavastihan hominidia on
ollut useampiakin haaroja. Mutta, kun
nykyisetkään eivät tule toimeen keskenään ihon
värin, silmien muodon, tai kulttuurien erojen
muunnoksien takia, niin taitaa olla utopia :(
Mielenkiintoinen piirre Neanderthalin ihmisissä,
tämä hautaustapa, joka viittaa jonkinlaiseen
uskontoon, tai tajuntaan olemassaoloon kuoleman
jälkeen. Ilmeisesti ajattelu ja olemassaolonsa
tiedostaminen luo uskontoa, muodossa tai toisessa.
1. Nykyihminen. Vuonna 3020 tutkijat toteavat
tämnpäivän pääkalloista, että "Kyllä, he olivat
todellakin apinoita"
Niinpä,
Neanderthalilaisten kohtalo on suuri mysteeri.
Karvoituksen peittäminä he ovat saattaneet
joutua nykyihimisen syömiksi (juuri jostain
sattui - auts - silmään, että Afrikassa oli syöty
kaksi vuorigorillaa, niitä on enää maailmassa
jäljellä n. 650). Vaatteista minulla ei ole tietoa,
mutta ainakin alkeellisia koruja heidän
jäljiltään on löydetty.
Kurtén kirjoitti tutkimustensa ja teorioidensa
pohjalta muutaman romaanin, joita hän itse
kutsui termillä "paleofiction". Ne rakentuvat
paljolti tämän steriiliysteorian pohjalle jopa
niin, että risteymät olisivat olleet älyllisesti ja
fyysisesti poikkeusyksilöitä, jossa yhdistyivät
molempien laijein parhaat puolet (huom. kyse
oli siis fiktiosta, jolla kuitenkin on vankka
tieteellinen perusta. On muuten lempityyliäni
kirjallisuuden saralla).
Kurténin mukaan Neanderthalin ihminen oli
rauhaa rakastava kun taas nykyihminen on
sotaisa ja väkivaltainen. Niinpä
Neanderthalilaisia, jos ei nyt aivan syöty, niin
ainakin metsästettiin ja tapettiin nykyihmiselle
niin tyypillisestä silkan tappamisen halusta.
Eli vaikka heidän henkinen kapasiteettinsa ja
älynsä oli Cro-magnonia suurempi, heiltä
puuttui tämä "tappamisen geeni", ja siksi
heidät tapettiin sukupuuttoon. Hauskana
nyanssina tässä teoriassa on sen tarjoama
selitys kaikissa maailman kulttuureissa
esiintyviin peikkoihin, menninkäisiin tai
metsäläisiin. Nämä olisivat yksinketaisesti
olleet neanderthalilaisia, jotka, vaikka
muistuttivatkin ihmistä, olivat kuitenkin jollain
mystisellä tavalla erilaisia ja omasivat
taianomaisia kykyjä.
> Olisihan ollut mielenkiintoista, jos
evoluution
> kehityksenä olisi kädellisistä jäänyt muita
kuin
> nykyihminen, sillä oletettavastihan
hominidia on
> ollut useampiakin haaroja.
Niin olisi. Olen itsekin miettinyt tätä joskus, ja
tällaisen kehittyneen, mutta kuitenkin erilaisen
älyn kanssa rinnakkain eläminen olisi
varmasti opettanut ihmiselle paljon. Ehkä
molemmille lajeille ei kuitenkaan ajan mittaan
olisi ollut tilaa, ja konflikti olisi ennemmin tai
myöhemmin ollut väistämätön.
Mutta, koska ihminen (noudattaen evoluution
tunteetonta ja armotonta logiikkaa) ehkä
tappoi tähän mennessä ainoan
mahdollisuuden tutustua vieraaseen älyyn,
täytynee odotella, että seuraava mahdollisuus
tulee maan ulkopuolelta. Jos (ja uskon että
kun) näin tapahtuu, kulttuurishokki tulee
olemaan valtava, ehkä suurempi kun voimme
kuvitellakaan. Tämänkin palstan kirjoittajista
aika moni tulee järkyttymään mielensä
perustuksia myöten.
> Mielenkiintoinen piirre Neanderthalin
ihmisissä,
> tämä hautaustapa, joka viittaa jonkinlaiseen
> uskontoon, tai tajuntaan olemassaoloon
kuoleman
> jälkeen. Ilmeisesti ajattelu ja
olemassaolonsa
> tiedostaminen luo uskontoa, muodossa tai
toisessa.
Kyllä näkisin, että uskonnollinen ajattelu on
ihmiselle laijityypillistä käytöstä, eikä
neanderthalilainen varmaankaan ollut
poikkeus. Cro-magnonilla tämänkaltainen
ajattelu kuitenkin kehittyi vasta serkkuaan
myöhemmin. Minusta uskonnollisuus on
ilmentymä perustavammanlaatuisesta
piirteestä, halusta ymmärtää ja selittää. Tämä
tietenkin ensin edellyttää tiedostamista, mutta
tiedostamista on vaikea omia vain ihmiselle
tyypilliseksi piirteeksi. Minusta juuri tämä
uteliaisuus ja levottomuus on se, joka meidät
erottaa muista eläimistä. Evoluutiossa se on
osoittautunut lajille myös varsin tärkeäksi
menestystekijäksi.
.............................................................
.............................
......................................
Sanoit: "4. Neandertalin (100000 vuotta sitten)
ja Cro-Mangon ihmiset (40000 vuotta sitten) =
Tutkijat toteavat fiktioksi, koska aivot olisivat
olleet suuremmat kuin ihmisellä nykyään eli
olisimme muuttumassa apinaksi. Evoluutio olisi
käänteinen."
Kuka on sanonut, että kehityksen täytyy tapahtua
parempaan päin. Ehkäpä todellakin meidän aivomme
ovat kutistumassa:-) Ainakin ihmisten tyhmyys on
lisääntynyt vuosisatojen ja tuhansien aikana.
Kukapa olisi kuvitellut tuhat vuotta sitten
viettävänsä suurimman osan ajastaan tuijotellen
nurkassa olevaa laatikkoa, jota televisioksi tai
tietokoneeksi kutsutaan? Ehkäpä "ennen vanhaan"
ihmisetkin keskittyivät elämään oikeasti eikä
vain haaveilemaan siitä tai surkuttelemaan sitä,
kun elämä ei ole samanlaista kuin tämä laatikko
antaa standardiksi.
Aivojen koko ei kerro mitään eläimen älykkyydestä.
Jos se jotain kertoisi, niin elefantit tai
sinivalaat keräisivät vuosittain Nobelit.
Eläimen älykkyydestä voidaan päätellä aivojen ja
selkäytimen kokojen suhteesta toisiinsa. En tunne
Neandertalin ihmistä, mutta jos sillä oli
nykyihmistä isommat aivot, niin sillä oli vielä
isompi selkäydin, ja näinollen selkäydin oli
suhteessa aivojen kokoon suurempi. Mitä tulee
Cro-Mangon-ihmiseen, niin aboriginaalithan ovat
pitkällä samoja ihmisiä. Aboriginaalin aivojen
koon suhde selkäytimen kokoon on pienempi kuin
muilla ihmisillä [(tätä ei muka saisi kertoa, kun
se on rasismia(niin kuin tieteellinen fakta voisi
muka rasismia)].
Jos pidämme absoluuttisesti kiinni siitä, että
mitä isommat aivot suhteessa selkäytimeen, niin
meidän pitää tunnustaa delfiinit älykkäämmiksi
kuin mitä itse olemme. Delfiinit ovat ainoita
eläimiä, joilla on isommat aivot suhteessa
selkäytimeen kuin ihmisellä.
????????????
Hiukan kun pintaa raaputetaan, niin evoluutioteoriaa kritisoivasta paljastuu fundamentalisti - muka kirjaimellisesti Raamattuun uskova. Tyypillistä on, että kreationisti ei puhu luomisesta, vaan sättii evoluutioteoriaa. Kun kerran evoluutioteoriassa on niin valtavia aukkoja, niin miksei
löydy mitään tieteellistä tukea luomiselle?
On todella viihdyttävää lukea, minkälaisiin valheisiin uskonsa puolesta taisteleva fundamentalisti turvautuu. Olette varmasti kaikki lukeneet, kuinka fundis "mitätöi" todisteet miljardeja vuosia vanhasta maasta biologien, fyysikkojen, geologien ja kosmologien salaliittona. Niin ja se Noan Arkki -juttu on myös todistettu!
Ei pidä antaa näiden räkyttäjien hämätä; kristityistä valtaosa uskoo evoluutioteorian todistusvoimaan - katolinen kirkko mukaan lukien.
Jumalastasi ei ole valokuvaa, toisin kun neardeltalilaisen kallosta:
http://karmak.org/archive/2003/01/westasia_files/amudrt.jpg
että apinoiden ja heidän tavallaan ajattelevien mielestä noin onkin, että on kyse fiktiosta. He voisivat keskustella keskenään mistä hyvänsä parhaaksi katsovat omilla fiktiopalstoillaan. Sitten täälläkin olisi viimein rauha keskustella palstan aiheesta.