Ihmiset kuvittelevat tietävänsä !

Evoluutio eli alkunsa jo saaneen elämän kehitys on luonnossa monin tavoin havaittu tosiasia

Miten sinä sen voisit havaita jos elämme itse luodussa lumetodelisuudessa? Silloin sinun evouskosikin on vain kuviteltua lumetta niistä syötteistä joita päähäsi tuputetaan. Kaikki tosifakta jää ikuisesti ihmisen aivojen ulottumattomiin jos on niin, että kukaan ei lopultakaan kykene omilla aivoillaan ratkaisemaan mikä on perimmäinen totuus tai edes sitä mikä on todellisuutta mikä kuvitelmaa..

Eikös vain näinollen elämä ja tämä kaikki olekin suuri mysteeri. Niin suuri, että ihmisen ei kannata sillä pientä päätään vaivata vaan uskoa ainoastaan että kaiken takana on jotain hyvin suurta ja ihmeellistä.

....tun harrastaja. Sano nyt lopultakin edes se yksi niistä monin tavoin todistetuista evoluution todisteista jos kerran sellaisen tiedät. Se olisi historiallinen hetki tällä palstalla.

Tai muuten sinun olisi aiheellista pitää turpasi kiinni.

a. kirjoitti:

....tun harrastaja. Sano nyt lopultakin edes se yksi niistä monin tavoin todistetuista evoluution todisteista jos kerran sellaisen tiedät. Se olisi historiallinen hetki tällä palstalla.

Tai muuten sinun olisi aiheellista pitää turpasi kiinni.

Lue lisää

Fossiilit, elämän morfologia, DNA-rakenne, geenimuutokset sukupolvien välillä, eliömutokset luonnossa, laboratoriokokeet bakteereilla.

Mutta sinullahan on edelleen ne kolme syytä.

asianharrastaja kirjoitti:

Fossiilit, elämän morfologia, DNA-rakenne, geenimuutokset sukupolvien välillä, eliömutokset luonnossa, laboratoriokokeet bakteereilla.

Mutta sinullahan on edelleen ne kolme syytä.

Lue lisää

Tyhmä, tyhmempi, asianharrastaja.

En kysynyt asioita joilla evoluutiota kuvitellaan todistettavan vaan oikeita topdisteita.

Osaisitko sanoa että miten esim. fossiilit todistavat oikeasti evoluution puolesta?

Etpä tietenkään.

a. kirjoitti:

Tyhmä, tyhmempi, asianharrastaja.

En kysynyt asioita joilla evoluutiota kuvitellaan todistettavan vaan oikeita topdisteita.

Osaisitko sanoa että miten esim. fossiilit todistavat oikeasti evoluution puolesta?

Etpä tietenkään.

Lue lisää

Esitit taas vakuuttavasti ne kolme syytä, miksi evoluutioteorian todisteita ei sinulle kannata esitellä, vaikka ne kelpaavat maailman kaikille tiedeyliopistoille.

Ensi kerralla, kun kysyt, vastaan lyhyellä kaavalla "ne kuusi ja sinun kolme".

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutio eli alkunsa jo saaneen elämän kehitys on luonnossa monin tavoin havaittu tosiasia

Miten sinä sen voisit havaita jos elämme itse luodussa lumetodelisuudessa? Silloin sinun evouskosikin on vain kuviteltua lumetta niistä syötteistä joita päähäsi tuputetaan. Kaikki tosifakta jää ikuisesti ihmisen aivojen ulottumattomiin jos on niin, että kukaan ei lopultakaan kykene omilla aivoillaan ratkaisemaan mikä on perimmäinen totuus tai edes sitä mikä on todellisuutta mikä kuvitelmaa..

Eikös vain näinollen elämä ja tämä kaikki olekin suuri mysteeri. Niin suuri, että ihmisen ei kannata sillä pientä päätään vaivata vaan uskoa ainoastaan että kaiken takana on jotain hyvin suurta ja ihmeellistä.

Lue lisää

"Miten sinä sen voisit havaita jos elämme itse luodussa lumetodelisuudessa? "

Jos aivomme ovat niinkin puutteellinen kapine todellisuuden ymmärtämistä ajatellen, niin lumetodellisuutta voi olla myös jonkin jumaluuden olemassaoloonkin uskominen. Milläs teet sen eron omassa päässäsi?

Taas kerran Möttöskä kehitti argumentin, jota ilmeisesti ei voikaan soveltaa hänen omaan maailmankuvaansa. Vai miten puolustaisit oman maailmankuvasi puolesta rikkomatta tuota esittämääsi argumenttia?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutio eli alkunsa jo saaneen elämän kehitys on luonnossa monin tavoin havaittu tosiasia

Miten sinä sen voisit havaita jos elämme itse luodussa lumetodelisuudessa? Silloin sinun evouskosikin on vain kuviteltua lumetta niistä syötteistä joita päähäsi tuputetaan. Kaikki tosifakta jää ikuisesti ihmisen aivojen ulottumattomiin jos on niin, että kukaan ei lopultakaan kykene omilla aivoillaan ratkaisemaan mikä on perimmäinen totuus tai edes sitä mikä on todellisuutta mikä kuvitelmaa..

Eikös vain näinollen elämä ja tämä kaikki olekin suuri mysteeri. Niin suuri, että ihmisen ei kannata sillä pientä päätään vaivata vaan uskoa ainoastaan että kaiken takana on jotain hyvin suurta ja ihmeellistä.

Lue lisää

"Miten sinä sen voisit havaita jos elämme itse luodussa lumetodelisuudessa? Silloin sinun evouskosikin on vain kuviteltua lumetta niistä syötteistä joita päähäsi tuputetaan. Kaikki tosifakta jää ikuisesti ihmisen aivojen ulottumattomiin jos on niin, että kukaan ei lopultakaan kykene omilla aivoillaan ratkaisemaan mikä on perimmäinen totuus tai edes sitä mikä on todellisuutta mikä kuvitelmaa.."

Tuollainen huijaava jumala, joka luo sellaisen lumetodellisuuden, jossa kaikki vain näyttää miljardien vuosien luonnonprosessien tulokselta, on kreationistien pakkomielle. Muut eivät usko jumalan tietoisesti luovan todisteita tapahtumista, joita ei ole tapahtunut ja vastaavasti kadottavan todisteita tapahtumista, joita on tapahtunut.

"Eikös vain näinollen elämä ja tämä kaikki olekin suuri mysteeri. Niin suuri, että ihmisen ei kannata sillä pientä päätään vaivata vaan uskoa ainoastaan että kaiken takana on jotain hyvin suurta ja ihmeellistä."

Näin uskonnollisessa satumaailmassa elävä denialisti vetoaa muihin, että älkää nyt vain yhtään ajatelko, koska silloin heti luopuisitte kreationismista.

a. kirjoitti:

....tun harrastaja. Sano nyt lopultakin edes se yksi niistä monin tavoin todistetuista evoluution todisteista jos kerran sellaisen tiedät. Se olisi historiallinen hetki tällä palstalla.

Tai muuten sinun olisi aiheellista pitää turpasi kiinni.

Lue lisää

On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.

On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.

On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.

On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.

On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.

On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.

On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.

Asianharrastaja valmistelee tässä jo pakotietä mikä onkin erittäin viisasta tässä vaiheessa.Lyhyeksi jäi asianharrastajan vierailu samassa kehässä Möttiksen kanssa.

Kuten aina. Historia kertoo näin.

a. kirjoitti:

Asianharrastaja valmistelee tässä jo pakotietä mikä onkin erittäin viisasta tässä vaiheessa.Lyhyeksi jäi asianharrastajan vierailu samassa kehässä Möttiksen kanssa.

Kuten aina. Historia kertoo näin.

Lue lisää

Hyvin taisin valmistellakin, kun Möttöskä katosi jo nyt.

Historia kertoo samaa; aika lyhyeksi jää yleensä hänen kehävisiittinsä.

asianharrastaja kirjoitti:

Hyvin taisin valmistellakin, kun Möttöskä katosi jo nyt.

Historia kertoo samaa; aika lyhyeksi jää yleensä hänen kehävisiittinsä.

Ja visusti on pysytellyt poissa.

Me elämme nyt hetkeä. Tulevaisuus on asia, jota emme tiedä ja samoin menneisyys, ellei silloin ole joku kirjoittanut jälkipolville, miten asiat koki.

Eli, toisin sanoen, ilman silminäkijä havaintoja, menneisyys on miten sen mielikuvituksessa miellämme, eli satuja vaan ja tulevaisuus on samoin.

nyt hetki kirjoitti:

Me elämme nyt hetkeä. Tulevaisuus on asia, jota emme tiedä ja samoin menneisyys, ellei silloin ole joku kirjoittanut jälkipolville, miten asiat koki.

Eli, toisin sanoen, ilman silminäkijä havaintoja, menneisyys on miten sen mielikuvituksessa miellämme, eli satuja vaan ja tulevaisuus on samoin.

Lue lisää

Mistäpä tiedämme, ettei kaunistellut, lisäillyt ja ymmärtänyt väärin? Entä, kun useampi kirjoittaa samasta asiasta ihan eri tavalla?

"Tulevaisuus on asia, jota emme tiedä ja samoin menneisyys, ellei silloin ole joku kirjoittanut jälkipolville, miten asiat koki."

Menneisyydestä tiedämme enemmän ja varmemmin nykyisyyden faktoista kuin kirjattujen "silminnäkijähavaintojen" perusteella. Eiväthän sellaiset pidä edes Suomen lakituvassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Mistäpä tiedämme, ettei kaunistellut, lisäillyt ja ymmärtänyt väärin? Entä, kun useampi kirjoittaa samasta asiasta ihan eri tavalla?

"Tulevaisuus on asia, jota emme tiedä ja samoin menneisyys, ellei silloin ole joku kirjoittanut jälkipolville, miten asiat koki."

Menneisyydestä tiedämme enemmän ja varmemmin nykyisyyden faktoista kuin kirjattujen "silminnäkijähavaintojen" perusteella. Eiväthän sellaiset pidä edes Suomen lakituvassa.

Lue lisää

"Menneisyydestä tiedämme enemmän ja varmemmin nykyisyyden faktoista kuin kirjattujen "silminnäkijähavaintojen" perusteella. Eiväthän sellaiset pidä edes Suomen lakituvassa."

Nykyisyyden faktat ovat meneisyyden seuraus, joten emme tiedä mitä menneisyydessä todella on tapahtunut, voimme vain arvioida mahdollisuuksia siitä, mitä on voinut tapahtua. Silminnäkijä on menneisyyden tapahtumien kuvaaja.

Jos hylkäämme silminnäkijä todistuksen, niin myös nykyisyyden faktat on silloin hylättävä, koska ne usein perustuvat näkemiseen.

Et osaa sinäkään yksi typerys nimetä ainoatakaan evoluution todistetta. '

Mistä se kertoo muusta kuin aivopesun tuotteesta joka olet sinä.

Elämän synty on todiste yliluonnollisesta tieteen nykyään hyväksymien metodien valossa tarkasteltuna.
Näin se vain on evokkiparat. Parkunne ei tässä nyt auta.

jos hylkäämme.... kirjoitti:

"Menneisyydestä tiedämme enemmän ja varmemmin nykyisyyden faktoista kuin kirjattujen "silminnäkijähavaintojen" perusteella. Eiväthän sellaiset pidä edes Suomen lakituvassa."

Nykyisyyden faktat ovat meneisyyden seuraus, joten emme tiedä mitä menneisyydessä todella on tapahtunut, voimme vain arvioida mahdollisuuksia siitä, mitä on voinut tapahtua. Silminnäkijä on menneisyyden tapahtumien kuvaaja.

Jos hylkäämme silminnäkijä todistuksen, niin myös nykyisyyden faktat on silloin hylättävä, koska ne usein perustuvat näkemiseen.

Lue lisää

"Silminnäkijä on menneisyyden tapahtumien kuvaaja."

Silminnäkijä on Suomen oikeudessa pätevä vain itse asiasta kertovana ja silloinkin tarvitaan vähintään kaksi samoin puhuvaa. Aihetodiste hyväksytään vähemmin vaatimuksin. Kirjoitettu silminnäkijatodistus on useimmiten "hylättävä, koska se perustuu näkemiseen" eikä ole edes toistettavissa.

Evoluutiosta ei ole ainotakaan sellaista todistetta joka osoittaisi sen että lajien sisäisiä rajoja voitaisiin ylittää uusien lajien tuottamiseksi.

Ei siis ainoatakaan. On vain kuvitelmia siitä että niin olisi joskus tapahtunut.
Tämä on fakta.

a. kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole ainotakaan sellaista todistetta joka osoittaisi sen että lajien sisäisiä rajoja voitaisiin ylittää uusien lajien tuottamiseksi.

Ei siis ainoatakaan. On vain kuvitelmia siitä että niin olisi joskus tapahtunut.
Tämä on fakta.

Lue lisää

"..sisäisiä rajoja voitaisiin ylittää uusien lajien tuottamiseksi."

Onhan tostakin todisteita, mutta sinun kolme syytäsi estää niitä näkemästä. Pääosa evoluutiostahan toki tapahtuu uusia lajirajoja asettamalla eikä entisiä ylittämällä.

”on kuitenkin yritettävä tutkia ja ymmärtää, koska muuta tapaa meillä ei ole.”

Tieteen statuksen alla ei kyetä nöyristelemään.
Olisi silti kohtuullista myöntää, että emme aina tiedä kaikkea. Tietämättömyys on tiedeuskoville sietämätön olotila.

Tiede on paisunut ylpeysuskonto; väärässä olemiseen ei yksinkertaisesti ole varaa.

SamiA kirjoitti:

”on kuitenkin yritettävä tutkia ja ymmärtää, koska muuta tapaa meillä ei ole.”

Tieteen statuksen alla ei kyetä nöyristelemään.
Olisi silti kohtuullista myöntää, että emme aina tiedä kaikkea. Tietämättömyys on tiedeuskoville sietämätön olotila.

Tiede on paisunut ylpeysuskonto; väärässä olemiseen ei yksinkertaisesti ole varaa.

Lue lisää

"Olisi silti kohtuullista myöntää, että emme aina tiedä kaikkea."

Tiede on ensimmäienä myöntämässä tämän. Uskova se joskus yrittää väittää, että koska emme tiedä kaikkea, emme tiedä mitään ja minun uskon on siksi ainoa oikea.

SamiA kirjoitti:

”on kuitenkin yritettävä tutkia ja ymmärtää, koska muuta tapaa meillä ei ole.”

Tieteen statuksen alla ei kyetä nöyristelemään.
Olisi silti kohtuullista myöntää, että emme aina tiedä kaikkea. Tietämättömyys on tiedeuskoville sietämätön olotila.

Tiede on paisunut ylpeysuskonto; väärässä olemiseen ei yksinkertaisesti ole varaa.

Lue lisää

>>Tieteen statuksen alla ei kyetä nöyristelemään.>Olisi silti kohtuullista myöntää, että emme aina tiedä kaikkea.>Tietämättömyys on tiedeuskoville sietämätön olotila.>Tiede on paisunut ylpeysuskonto; väärässä olemiseen ei yksinkertaisesti ole varaa.

Illu se taas on jossain mömmössä.

Voihan evokki sen viikonlopun noinkin kuluttaa.

a. kirjoitti:

Illu se taas on jossain mömmössä.

Voihan evokki sen viikonlopun noinkin kuluttaa.

Sinä taas olet vetänyt muutaman taikapiparin jo liikaakin, jätä huomenna väliin.

Eiköhän evoltuionisteilla ole ne kaikein hauskimmat mielikuvitusystävät noissa edesmenneissä apinaihmisissä joita ei ole koskaan ollutkaan.

a. kirjoitti:

Eiköhän evoltuionisteilla ole ne kaikein hauskimmat mielikuvitusystävät noissa edesmenneissä apinaihmisissä joita ei ole koskaan ollutkaan.

Olen nähnyt lukuisia homidifossiileja itsekin, mutta sinun Suuresta kurpitsastasi ei vaan ole tietoakaan.

illuminatus kirjoitti:

Olen nähnyt lukuisia homidifossiileja itsekin, mutta sinun Suuresta kurpitsastasi ei vaan ole tietoakaan.

Hups, typo: hominidifossiilia siis. Löytyypi hyvinvarustetuista luonnonhistorian museoista.

Miten Jumalalta tullut ilmoitus voisi olla harha jos se on iästään huolimatta täysihn sopusoinnussa nykyisen tieteenkin tunnustamien faktojen kanssa?

Evoluutioteoria on ihan pelkkää spekulaatiota spekulaation päälle ja muuttuu päivittäin riippuen siitä että ketä gurua Molon ja asianharrastajan ja sinunkin pitää kulloinkin pokkuroida. Vitsi mutta tuo on ihan tosi noloa. Miksi te ëtte ikinä, siis IKINÄ kyseenalaista mitään uutta juttua?

Molon hölmöys on laajalti tiedossa mutta etkö sinä voisi jatkossa tehdä toisin. Tämä oli retorinen kysymys johon ei tarvitse vastata. Olisi kiva saada palstalle edes yksi ajatteleva evokki.

a. kirjoitti:

Miten Jumalalta tullut ilmoitus voisi olla harha jos se on iästään huolimatta täysihn sopusoinnussa nykyisen tieteenkin tunnustamien faktojen kanssa?

Evoluutioteoria on ihan pelkkää spekulaatiota spekulaation päälle ja muuttuu päivittäin riippuen siitä että ketä gurua Molon ja asianharrastajan ja sinunkin pitää kulloinkin pokkuroida. Vitsi mutta tuo on ihan tosi noloa. Miksi te ëtte ikinä, siis IKINÄ kyseenalaista mitään uutta juttua?

Molon hölmöys on laajalti tiedossa mutta etkö sinä voisi jatkossa tehdä toisin. Tämä oli retorinen kysymys johon ei tarvitse vastata. Olisi kiva saada palstalle edes yksi ajatteleva evokki.

Lue lisää

"Miten Jumalalta tullut ilmoitus voisi olla harha jos se on iästään huolimatta täysihn sopusoinnussa nykyisen tieteenkin tunnustamien faktojen kanssa? "
Voisiko johtua siitä, että se on niin ympäripyöreä ja ei ota kantaa tieteeseen?
Yhtä hyvin voi sanoa, että Muumit ei ole harha sillä se on olemuksestaan
huolimatta sopusoinnussa nykyisen tieteen tunnustamien faktojen kanssa.

"Evoluutioteoria on ihan pelkkää spekulaatiota spekulaation päälle ja muuttuu päivittäin---"
Kreationismi lepää uskonjärjestelmän päällä, ja sitä ei edes tiede tunnusta.
Evoluutioteoria muuttuu kuten muukin tiede... Kun asiasta saadaan parempaa
tietoa.

Kreationismi puolestaan muuttuu jatkuvasti kun uusia evoluution todisteita
tulee sopeuttaa tukemaan kreationistista aatetta. Huvittavinta tässä on se,
että evoluutioteoriana on yhtenevä. Kreationismi puolestaan riippuu kannattajasta
(OEC, YEC, tieteellinen kreationismisi yms)...

"Miksi te ëtte ikinä, siis IKINÄ kyseenalaista mitään uutta juttua? "
Minä kyseenalaistan paljonkin asioita. Jo tämä viestini kysenalaistaa sinun
uskomuksesi.

"Olisi kiva saada palstalle edes yksi ajatteleva evokki."
Ehkä sellainen nähdään silloin kun palstalle saapuu edes yksi oikea "kretiini".

a. kirjoitti:

Miten Jumalalta tullut ilmoitus voisi olla harha jos se on iästään huolimatta täysihn sopusoinnussa nykyisen tieteenkin tunnustamien faktojen kanssa?

Evoluutioteoria on ihan pelkkää spekulaatiota spekulaation päälle ja muuttuu päivittäin riippuen siitä että ketä gurua Molon ja asianharrastajan ja sinunkin pitää kulloinkin pokkuroida. Vitsi mutta tuo on ihan tosi noloa. Miksi te ëtte ikinä, siis IKINÄ kyseenalaista mitään uutta juttua?

Molon hölmöys on laajalti tiedossa mutta etkö sinä voisi jatkossa tehdä toisin. Tämä oli retorinen kysymys johon ei tarvitse vastata. Olisi kiva saada palstalle edes yksi ajatteleva evokki.

Lue lisää

Miksi te ëtte ikinä, siis IKINÄ kyseenalaista mitään uutta juttua?

Ne on kyseenalaistettu ja asiansa tuntevien tutkijoiden toimesta tosiksi osoitettu ennen julkaisemista.

a. kirjoitti:

Miten Jumalalta tullut ilmoitus voisi olla harha jos se on iästään huolimatta täysihn sopusoinnussa nykyisen tieteenkin tunnustamien faktojen kanssa?

Evoluutioteoria on ihan pelkkää spekulaatiota spekulaation päälle ja muuttuu päivittäin riippuen siitä että ketä gurua Molon ja asianharrastajan ja sinunkin pitää kulloinkin pokkuroida. Vitsi mutta tuo on ihan tosi noloa. Miksi te ëtte ikinä, siis IKINÄ kyseenalaista mitään uutta juttua?

Molon hölmöys on laajalti tiedossa mutta etkö sinä voisi jatkossa tehdä toisin. Tämä oli retorinen kysymys johon ei tarvitse vastata. Olisi kiva saada palstalle edes yksi ajatteleva evokki.

Lue lisää

"Miten Jumalalta tullut ilmoitus voisi olla harha jos se on iästään huolimatta täysihn sopusoinnussa nykyisen tieteenkin tunnustamien faktojen kanssa?"

Ei ole sopusoinnussa:

Lepakko ei ole lintu, yksisarvisia tai jättiläisiä ei ole olemassa (eikä ole koskaan ollut), aurinko ja tähdet ovat sama asia tai kuu ei ole valonlähde.

Haista kukkanen. Siis se eilen syöty.

Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. Sitä on siedetty sen vuoksi että on olemassa ihan oikeutetusti oletus siitä mahdollisuudesta että elämä olisi kehittynyt maapallolle evoluuton keinoin. '
Saahan sitä toki kysellä ihan mitä vaan typeää.

Tässä kuitenkin kävi niin että jotkut erittäin pätevät (Suomesta Tapio mm.) asettivat nuo evoluution todisteet kyseenalaiseksi, ja sellaisiksihan ne sitten ihan kaikki osoittauttuivatkin kun niitä tarkasteltiin ihan aidosti tieteellisen metodin mukaisesti.

Todellisuudessa evoluutioteotria on erittäin heikosti perusteltu mielikuvitusrakennelma.

Olen täysin vakuuttunut siitä että jolloikin tulevaisuudessa poismenoni jälkeen tämä nykyinen käsitys evoluutiosta tullaan täysin hylkäämään koska se ei todellakaan perustu tosi tieteeseen vaan enneminkin spekulaatioihin.

a. kirjoitti:

Haista kukkanen. Siis se eilen syöty.

Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. Sitä on siedetty sen vuoksi että on olemassa ihan oikeutetusti oletus siitä mahdollisuudesta että elämä olisi kehittynyt maapallolle evoluuton keinoin. '
Saahan sitä toki kysellä ihan mitä vaan typeää.

Tässä kuitenkin kävi niin että jotkut erittäin pätevät (Suomesta Tapio mm.) asettivat nuo evoluution todisteet kyseenalaiseksi, ja sellaisiksihan ne sitten ihan kaikki osoittauttuivatkin kun niitä tarkasteltiin ihan aidosti tieteellisen metodin mukaisesti.

Todellisuudessa evoluutioteotria on erittäin heikosti perusteltu mielikuvitusrakennelma.

Olen täysin vakuuttunut siitä että jolloikin tulevaisuudessa poismenoni jälkeen tämä nykyinen käsitys evoluutiosta tullaan täysin hylkäämään koska se ei todellakaan perustu tosi tieteeseen vaan enneminkin spekulaatioihin.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. Sitä on siedetty sen vuoksi että on olemassa ihan oikeutetusti oletus siitä mahdollisuudesta että elämä olisi kehittynyt maapallolle evoluuton keinoin."

Nyt ******* oikeesti, tää on jo neljäs kerta kun löydän sut levittämässä tätä valhetta tällä palstalla etkä taaskaan anna mitään linkkiä, lähdeteosta, galluppia tai muuta tukemaan tuota väitettä. Kolme kertaa oon haastanut sut jo todistamaan tuon väitteen, tässä linkit niistä kahteen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9993873#comment-50337621
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9930934#comment-49952810

En jaksa aina kirjoittaa kaikkea uudestaan, joten nyt väännetään asia rautalangasta- neljännen kerran, toivottavasti viimeisen:

(repostattu osittain)

http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"In comparison, the Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007,[62][63] which at face value indicates a broad consensus of at least 99% of scientists supporting the biological theory of evolution." kertoo ylempänä viittaamani artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottottomalta kreationisteille. Todella toivottomalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo lähde.

Nyt haluaisin nähdä todisteita sille että evoluutiota oikeasti pidetään tiedeyhteisössä epätieteellisenä, kun kaikki löytämäni tieto näyttää todistavan juuri päinvastoin. Vastaukseksi EI kelpaa seuraava väittämä: "Luomistiedemiehiä on tuhansia." koska todistin juuri että siltikin heidän osuutensa jäävän alle prosenttiin.
Ei tarvii luetella nyt kaikkia maailman yliopistoja, mutta sanotaanko kymmenen tms riittää maistiaisiksi hyvin. Ei tarvitse perustella, rakentaa olkiukkoja, kutsua evoluutiota uskonnoksi, vedota yksin leisolaan tai hovindiin tai niihin omiin yksittäisiin kokemuksiin takahuoneessa joita oot mainostanut, eikä kääntää todistusvastuuta toisille pyytämällä evoluutiolle todisteita tms. Anna vain linkki tai lähdeteos joka todistaa nimenomaan sun väittämäsi todeksi, niin ollaan tyytyväisiä ja uskotaan sua. Nyt osoita että neljäs kerta se toden sanoo ja vastaa vihdoin hyvä mies haasteeseen. Se onko evoluutiolle todisteita on eri aihe, nyt haluan vain todisteita sille radikaalille väittämällesi että maailman tiedemiehet pitävät sitä huuhaana, siis tiedeyhteisö. Kiitos =) "

Jos taas kerran ohitat tämänkin vastauksen niin menetät uskottavuutesi tyystin, taas yhden tyypin silmissä. Annetaan sulle vielä mahdollisuus osoittaa näppärien sanaleikkien ja tyhjän jauhamisen sijaan tällä kertaa selvin todistein olevasi oikeassa. Säännöt on selvät: Linkki, lähdeteos, gallup, julkaisu tai vastaava.... tai sitten GTFO. Ei Goddidit- taikatemppuja, ei tulijärveen joutumisella uhkailua, ei rehentelyä omalla sivistymisellään, taivaspaikallaan ja älykkyydellään, vaan mustaa valkoisella.

a. kirjoitti:

Haista kukkanen. Siis se eilen syöty.

Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. Sitä on siedetty sen vuoksi että on olemassa ihan oikeutetusti oletus siitä mahdollisuudesta että elämä olisi kehittynyt maapallolle evoluuton keinoin. '
Saahan sitä toki kysellä ihan mitä vaan typeää.

Tässä kuitenkin kävi niin että jotkut erittäin pätevät (Suomesta Tapio mm.) asettivat nuo evoluution todisteet kyseenalaiseksi, ja sellaisiksihan ne sitten ihan kaikki osoittauttuivatkin kun niitä tarkasteltiin ihan aidosti tieteellisen metodin mukaisesti.

Todellisuudessa evoluutioteotria on erittäin heikosti perusteltu mielikuvitusrakennelma.

Olen täysin vakuuttunut siitä että jolloikin tulevaisuudessa poismenoni jälkeen tämä nykyinen käsitys evoluutiosta tullaan täysin hylkäämään koska se ei todellakaan perustu tosi tieteeseen vaan enneminkin spekulaatioihin.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. "
Ehkä näin... Kreationismiä puolestaan ei tiedepiireissä ole hyväksytty tieteeksi.

"Todellisuudessa evoluutioteotria on erittäin heikosti perusteltu mielikuvitusrakennelma."
Samaa on myös kreationismi... Ota kreationismista Jumala/Luoja/Älykäs Suunnitelija
ja koko kortti talo romahtaa hetkessä.

Ota evoluutiosta pois maailmankaikkeuden synty ja evoluutiolle ei käy mitään.
Miksikö? Koska evoluutio ei edes yritä selittää maailman syntyä.

a. kirjoitti:

Haista kukkanen. Siis se eilen syöty.

Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. Sitä on siedetty sen vuoksi että on olemassa ihan oikeutetusti oletus siitä mahdollisuudesta että elämä olisi kehittynyt maapallolle evoluuton keinoin. '
Saahan sitä toki kysellä ihan mitä vaan typeää.

Tässä kuitenkin kävi niin että jotkut erittäin pätevät (Suomesta Tapio mm.) asettivat nuo evoluution todisteet kyseenalaiseksi, ja sellaisiksihan ne sitten ihan kaikki osoittauttuivatkin kun niitä tarkasteltiin ihan aidosti tieteellisen metodin mukaisesti.

Todellisuudessa evoluutioteotria on erittäin heikosti perusteltu mielikuvitusrakennelma.

Olen täysin vakuuttunut siitä että jolloikin tulevaisuudessa poismenoni jälkeen tämä nykyinen käsitys evoluutiosta tullaan täysin hylkäämään koska se ei todellakaan perustu tosi tieteeseen vaan enneminkin spekulaatioihin.

Lue lisää

Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä.

Höpö höpö. Tuskin muualla kuin tiukimpien teologien keskuudessa.

ghamamov gatvnan å kirjoitti:

"Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. "
Ehkä näin... Kreationismiä puolestaan ei tiedepiireissä ole hyväksytty tieteeksi.

"Todellisuudessa evoluutioteotria on erittäin heikosti perusteltu mielikuvitusrakennelma."
Samaa on myös kreationismi... Ota kreationismista Jumala/Luoja/Älykäs Suunnitelija
ja koko kortti talo romahtaa hetkessä.

Ota evoluutiosta pois maailmankaikkeuden synty ja evoluutiolle ei käy mitään.
Miksikö? Koska evoluutio ei edes yritä selittää maailman syntyä.

Lue lisää

Mielestäni rinnastat vastakkain eri "katekoriaan" kuuluvat asiat.

Evoluutio on evolutionistinen selitys eliöiden muuttumiselle.
"Rappeutuminen" on kreationistinen selitys eliöiden muuttumiselle.

Kreationismi selittää maailmankaikkeuden synnyn Luojan luomana.
Evolutionismi selittää maailmankaikkeuden synnyn alkuräjähdysteorialla.

mietis vähän kirjoitti:

Mielestäni rinnastat vastakkain eri "katekoriaan" kuuluvat asiat.

Evoluutio on evolutionistinen selitys eliöiden muuttumiselle.
"Rappeutuminen" on kreationistinen selitys eliöiden muuttumiselle.

Kreationismi selittää maailmankaikkeuden synnyn Luojan luomana.
Evolutionismi selittää maailmankaikkeuden synnyn alkuräjähdysteorialla.

Lue lisää

"Mielestäni rinnastat vastakkain eri "katekoriaan" kuuluvat asiat."
Totta... Tiedettä ja uskontoa ei voida lokeroida samaan kategoriaan.

""Rappeutuminen" on kreationistinen selitys eliöiden muuttumiselle."
Ainoastaan erään kreationisti ryhmän selitys... Näkemyksiä on myös monia
muita.

"Evolutionismi selittää maailmankaikkeuden synnyn alkuräjähdysteorialla."
Evolutionismi ehkä mutta evoluutioteoria ei... Itse en ole kuullutkaan tuosta
"evolutionismistasi".

a. kirjoitti:

Haista kukkanen. Siis se eilen syöty.

Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. Sitä on siedetty sen vuoksi että on olemassa ihan oikeutetusti oletus siitä mahdollisuudesta että elämä olisi kehittynyt maapallolle evoluuton keinoin. '
Saahan sitä toki kysellä ihan mitä vaan typeää.

Tässä kuitenkin kävi niin että jotkut erittäin pätevät (Suomesta Tapio mm.) asettivat nuo evoluution todisteet kyseenalaiseksi, ja sellaisiksihan ne sitten ihan kaikki osoittauttuivatkin kun niitä tarkasteltiin ihan aidosti tieteellisen metodin mukaisesti.

Todellisuudessa evoluutioteotria on erittäin heikosti perusteltu mielikuvitusrakennelma.

Olen täysin vakuuttunut siitä että jolloikin tulevaisuudessa poismenoni jälkeen tämä nykyinen käsitys evoluutiosta tullaan täysin hylkäämään koska se ei todellakaan perustu tosi tieteeseen vaan enneminkin spekulaatioihin.

Lue lisää

>

Tiedät itsekin valehtelevasi. Evoluutioteoria on tunnustettu tieteellinen teoria, jota pitää tieteenä kaikki kaikkein korkeimmat tieteelliset auktoriteetit ja yliopistot.

>

Puolimatkahan on yrittänyt selittää koko tiedettä kyseenalaiseksi, ei pelkästään evoluutioteoriaa (vaikka toki hän varmasti ajattelee vain sitä). Hänenkin "kritiikkinsä" siis koskee myös Suomen sodan historiaa, painovoimateoriaa ja sähköoppia. Myös hän siis yrittää haastaa nuo tieteenhaarat - ei pelkästään evoluutioteoriaa. Tosin siis tuo yritys ei ole vaan tieteellinen (hänhän ei ole julkaissut tieteellistä artikkelia noista sepitelmistään, joten siis kun puhuit huuhaatieteestä, niin juuri Puolimatkan selitykset ovat nimenomaan huuhaatiedettä). Hänhän sai oikein ulkopuolisen tahon "tunnustuksen" tästä huuhaaluonteisesta tieteenkieltämisestään kun Skepsis jakoi hänen kustantamolleen huuhaapalkinnon. Tosiaan, hänen sepitelmänsä eivät perustu tieteeseen.

>

Tässäkin kohdassa tiedät valehtelevasi. Missään ei ole osoitettu evoluutioteorian, painovoimateorian, Suomen sodan historian tai sähköopin todisteita kyseenalaiseksi - eikä ainakaan Puolimatkan huuhaaväitteiden perusteella. Se vaan on status tällä hetkellä tieteessä. Yritä elää sen kanssa, mutta yritä elää valehtelematta.

>

Se on tunnustettu tieteellinen kiistaton teoria ja evoluutio on kiistaton tieteellinen fakta. Tämäkään ei muutu miksikään vaikka yrittäisit valehdella asiasta.

>

Tämä oli mielenkiintoinen osa viestiäsi. Olet vakuuttunut, että tulevaisuudessa tapahtuu jotain. Et kuitenkaan voi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, joten vakuuttumisesi on uskonasia. Tämä kertoo mielestäni varsin hyvin, mistä on kyse: evoluutioteoriaa vastustetaan uskonnon perusteella. Mitään faktatietoahan ei tietenkään löydy evoluutioteorian vastustamiseen, niin pakkohan se on uskonnon perusteella vastustaa. Sen näyttäminen vaan noin avoimesti on kovin leimaavaa.

Ei ole mitään syytä, miksi tieteellinen fakta nimeltä evoluutio tultaisiin hylkäämään. Siihen ei ole mitään rationaalista syytä, joten sellaisen olettaminen perustuu pelkästään uskoon.

mietis vähän kirjoitti:

Mielestäni rinnastat vastakkain eri "katekoriaan" kuuluvat asiat.

Evoluutio on evolutionistinen selitys eliöiden muuttumiselle.
"Rappeutuminen" on kreationistinen selitys eliöiden muuttumiselle.

Kreationismi selittää maailmankaikkeuden synnyn Luojan luomana.
Evolutionismi selittää maailmankaikkeuden synnyn alkuräjähdysteorialla.

Lue lisää

"Evolutionismi" eli ymmärtääkseni evoluution totena pitäminen ei ota kantaa sinänsä maailman syntyyn, evoluutiobiologia ei tutki sitä vaan se tutkii sitä miten jo olemassaolevat lajit muuttuvat. Kosmologia tutkii sitä mistä maailma tuli, molemmat toki kuuluvat luonnontieteisiin. Ei ole mitään perusteita väittää evoluutioon uskovan aikuisen uskovan automaattisesti alkuräjähdykseen. Entä teistinen evolutionisti, selittääkö hän maailman synnyn alkuräjähdyksellä? Ei, vaan jumalan luomisella. Vain ontologinen naturalisti selittää maailman synnyn nykyään laajalti hyväksytyn alkuräjähdysteorian kautta, evoluutiolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Evoluutioon voi uskoa, mutta samalla olla uskomatta alkuräjähdykseen, ja sitä kutsutaan teistiseksi evoluutioksi yleensä, vaikkakin harhaanjohtavasti. Evolutionismi ei siis ole automaattisesti alkuräjähdykseen uskomista, koska on muitakin evolutionisteja kuin naturalisteja tai ateisteja; teistisiä, kuten kristittyjä evolutionisteja jotka uskovat evoluutioon mutteivät alkuräjähdykseen.

Kun korjaat aiemman väittämäsi korvaamalla sanan "evolutionismi" sanalla "naturalismi" niin olet enemmän oikeassa. Evolutionismi ei ota kantaa alkuräjähdykseen, vaikken tosin tiedä mitä evolutionismilla tarkoitat, se kun on aika yleisesti nykyään kreationistien käyttämä pahan maun suuhun jättävä nimitys lajien kehityksen hyväksyvästä ihmisestä.

makkukoo kirjoitti:

"Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. Sitä on siedetty sen vuoksi että on olemassa ihan oikeutetusti oletus siitä mahdollisuudesta että elämä olisi kehittynyt maapallolle evoluuton keinoin."

Nyt ******* oikeesti, tää on jo neljäs kerta kun löydän sut levittämässä tätä valhetta tällä palstalla etkä taaskaan anna mitään linkkiä, lähdeteosta, galluppia tai muuta tukemaan tuota väitettä. Kolme kertaa oon haastanut sut jo todistamaan tuon väitteen, tässä linkit niistä kahteen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9993873#comment-50337621
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9930934#comment-49952810

En jaksa aina kirjoittaa kaikkea uudestaan, joten nyt väännetään asia rautalangasta- neljännen kerran, toivottavasti viimeisen:

(repostattu osittain)

http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"In comparison, the Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007,[62][63] which at face value indicates a broad consensus of at least 99% of scientists supporting the biological theory of evolution." kertoo ylempänä viittaamani artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottottomalta kreationisteille. Todella toivottomalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo lähde.

Nyt haluaisin nähdä todisteita sille että evoluutiota oikeasti pidetään tiedeyhteisössä epätieteellisenä, kun kaikki löytämäni tieto näyttää todistavan juuri päinvastoin. Vastaukseksi EI kelpaa seuraava väittämä: "Luomistiedemiehiä on tuhansia." koska todistin juuri että siltikin heidän osuutensa jäävän alle prosenttiin.
Ei tarvii luetella nyt kaikkia maailman yliopistoja, mutta sanotaanko kymmenen tms riittää maistiaisiksi hyvin. Ei tarvitse perustella, rakentaa olkiukkoja, kutsua evoluutiota uskonnoksi, vedota yksin leisolaan tai hovindiin tai niihin omiin yksittäisiin kokemuksiin takahuoneessa joita oot mainostanut, eikä kääntää todistusvastuuta toisille pyytämällä evoluutiolle todisteita tms. Anna vain linkki tai lähdeteos joka todistaa nimenomaan sun väittämäsi todeksi, niin ollaan tyytyväisiä ja uskotaan sua. Nyt osoita että neljäs kerta se toden sanoo ja vastaa vihdoin hyvä mies haasteeseen. Se onko evoluutiolle todisteita on eri aihe, nyt haluan vain todisteita sille radikaalille väittämällesi että maailman tiedemiehet pitävät sitä huuhaana, siis tiedeyhteisö. Kiitos =) "

Jos taas kerran ohitat tämänkin vastauksen niin menetät uskottavuutesi tyystin, taas yhden tyypin silmissä. Annetaan sulle vielä mahdollisuus osoittaa näppärien sanaleikkien ja tyhjän jauhamisen sijaan tällä kertaa selvin todistein olevasi oikeassa. Säännöt on selvät: Linkki, lähdeteos, gallup, julkaisu tai vastaava.... tai sitten GTFO. Ei Goddidit- taikatemppuja, ei tulijärveen joutumisella uhkailua, ei rehentelyä omalla sivistymisellään, taivaspaikallaan ja älykkyydellään, vaan mustaa valkoisella.

Lue lisää

Totta kai eovlutionistit kirjoittavat evoluutioteoriasta ylistävään sävyyn.

Se ei silti óllenkaan muuta sitä faktaa että yliopistoissa yleensä on sellainen henki että evoluutioteorian parissa puuhastelevia pidetään turhana joukkona ja heihin suhtaudutaan säälivästi ja selän takana naureskellen.

Olenhan itse ollut tuota ja väitän että jokainen yliopistoissa aikaansa hiukankin enemmän viettänyt tietää näin olevan.

Paitsi tietysti evolutionistit ovat itse eri mieltä omissa pienissä ympyröissään.

Eihän tästä mitään linkitettävää tutkimusta ople tietenkään tehty. Se pitää kokea.

Sitäpaitsi jopa huippuevolutionistit itse ajoittain turhautuvat asiaansa ja ilmaisevat julki epäilyksiään.

Richard Leakey sanoi kerran että on aivan turhaa yrittää kaivaa esille apinaihmisen raatoa. Hän sanoi että ei sieltä ikinä mitään löydy.
Tämän hän sanoi siihen aikaan kun meinasi lopettaa kokonaan kaivelun.
Jatkoi silti koska oli hyvä kynämies ja sai hommasta rahaa.

Evolutionistitutkijat itse omissa raporteissaan ilmaisevat usein epävarmuutensa asiansa suhteen. Etkö ole huomannut tätä?

Otahan mikä tahansa evoluutioteoriaa puoltava kirjoitus vaikkapa vain Wikistä, niin voit itse panna merkille sen että niissä jatkuvasti ehdollistetaan melkein vain kaikki mitä kovasti ensin vakuutellaan todeksi.
Et sinä siihen minun linkittämisiäni tarvitse. Mutta panen malliksi yhden linkin
heti tämän kirjoitukseni jälkeen.

makkukoo kirjoitti:

"Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä. Sitä on siedetty sen vuoksi että on olemassa ihan oikeutetusti oletus siitä mahdollisuudesta että elämä olisi kehittynyt maapallolle evoluuton keinoin."

Nyt ******* oikeesti, tää on jo neljäs kerta kun löydän sut levittämässä tätä valhetta tällä palstalla etkä taaskaan anna mitään linkkiä, lähdeteosta, galluppia tai muuta tukemaan tuota väitettä. Kolme kertaa oon haastanut sut jo todistamaan tuon väitteen, tässä linkit niistä kahteen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9993873#comment-50337621
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9930934#comment-49952810

En jaksa aina kirjoittaa kaikkea uudestaan, joten nyt väännetään asia rautalangasta- neljännen kerran, toivottavasti viimeisen:

(repostattu osittain)

http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"In comparison, the Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007,[62][63] which at face value indicates a broad consensus of at least 99% of scientists supporting the biological theory of evolution." kertoo ylempänä viittaamani artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottottomalta kreationisteille. Todella toivottomalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo lähde.

Nyt haluaisin nähdä todisteita sille että evoluutiota oikeasti pidetään tiedeyhteisössä epätieteellisenä, kun kaikki löytämäni tieto näyttää todistavan juuri päinvastoin. Vastaukseksi EI kelpaa seuraava väittämä: "Luomistiedemiehiä on tuhansia." koska todistin juuri että siltikin heidän osuutensa jäävän alle prosenttiin.
Ei tarvii luetella nyt kaikkia maailman yliopistoja, mutta sanotaanko kymmenen tms riittää maistiaisiksi hyvin. Ei tarvitse perustella, rakentaa olkiukkoja, kutsua evoluutiota uskonnoksi, vedota yksin leisolaan tai hovindiin tai niihin omiin yksittäisiin kokemuksiin takahuoneessa joita oot mainostanut, eikä kääntää todistusvastuuta toisille pyytämällä evoluutiolle todisteita tms. Anna vain linkki tai lähdeteos joka todistaa nimenomaan sun väittämäsi todeksi, niin ollaan tyytyväisiä ja uskotaan sua. Nyt osoita että neljäs kerta se toden sanoo ja vastaa vihdoin hyvä mies haasteeseen. Se onko evoluutiolle todisteita on eri aihe, nyt haluan vain todisteita sille radikaalille väittämällesi että maailman tiedemiehet pitävät sitä huuhaana, siis tiedeyhteisö. Kiitos =) "

Jos taas kerran ohitat tämänkin vastauksen niin menetät uskottavuutesi tyystin, taas yhden tyypin silmissä. Annetaan sulle vielä mahdollisuus osoittaa näppärien sanaleikkien ja tyhjän jauhamisen sijaan tällä kertaa selvin todistein olevasi oikeassa. Säännöt on selvät: Linkki, lähdeteos, gallup, julkaisu tai vastaava.... tai sitten GTFO. Ei Goddidit- taikatemppuja, ei tulijärveen joutumisella uhkailua, ei rehentelyä omalla sivistymisellään, taivaspaikallaan ja älykkyydellään, vaan mustaa valkoisella.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet


Katso ja näe että evolutionistit itse omissa kirjoituksissaan hyvin usein tunnustavat että evoluutiosta ei ole todellisia todisteita.

Tuokin Wikin kirjoitus tunnustaa heti alkuun sen että evoluutiosta ei ole suoria todisteita.
Sitten luetellaan pitkä rivi tavallisimopia aihetodisteita joiden kuvitellaan todistavan evoluutiosta jotakin. Siis vain kuvitellaan, näyttö siis puuttuu.

Onko tämä liian vaikeaa ymmärtää?

Katso nyt ihan silmä tarkkana tätäkin Wikin kertomaa makroevoluutiosta. Sen kuvitellaan olevan fakta, mutta sitten kerrotaankin että edes sen mekanismia ei tunneta, vaan aisasta on olemassa vastakkaisia ehdotelmia.
Siis todellisuudessa makroevoluutiosta ei ole olemassa mitään näyttöä.

Onko tämäkin liian vaikeata sinun ymmärryskyvyllesi?


http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

bang bang kirjoitti:

Evoluutioteoriaahan on kautta aikain pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä.

Höpö höpö. Tuskin muualla kuin tiukimpien teologien keskuudessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Tämäkin artikkeli paljastaa hyvin selvästi sen että evoluutioteoria on pelkkää tyhjää spekulaatiota. ''Makroevoluution sanotaan olevan fakta, mutta samaan hengenvetoon tunnustetaan että ei edes sen mekanismista tiedetä yhtään mitään.

Olematonta asiaa on vaikea todeksi osoittaa.

Tämä sama kaava, eli tuo iänikuinen ehdollistaminen on evoluutioteorian huuhaaksitekevä ainesosa.

Evolutionistit itse tekevät teoriansa huuhaaksi ehdollistamalla kaiken.

Ja koska on erittäin hyvin tunnettua että evoluutiosta ei ole olemassakaan suoria todisteita, niin sitä pidetään spekulatiivisena huuhaana.
Monet evolutionistit jotka uskovat itse evoluutioon tunnustavat silti sen että ihmisen aikaskaalalla evoluutiosta ei voida tehdä näköhavaintoja. He elävät teoreettisen evoluutioteorian kanssa, eivät reaalimaailman evoluution kanssa koska sellaista ei ole olemassakaan luonnossa.

Mietihän tätä: Tiedemiehet tunnustavat että evoluutiosta ei ole suoria havaintoja. Mitä se tarkoittaa? Puhtaan tieteellisesti ottaen se tarkoittaa sitä että evoluutiosta ei ole havaintoja. Kun ei ole niin ei ole. Siis sitä ei tieteellisesti ottaen ole olemassa.

Onko tämä liian vaikeaa tajuta?

Koska evoluutiosta ei ole mitään todellista näyttöä niin evolutionistit lilluvat tyhjän päällä. Siis suoraan sanottuna huuhaassa.

Heh ! kirjoitti:

>

Tiedät itsekin valehtelevasi. Evoluutioteoria on tunnustettu tieteellinen teoria, jota pitää tieteenä kaikki kaikkein korkeimmat tieteelliset auktoriteetit ja yliopistot.

>

Puolimatkahan on yrittänyt selittää koko tiedettä kyseenalaiseksi, ei pelkästään evoluutioteoriaa (vaikka toki hän varmasti ajattelee vain sitä). Hänenkin "kritiikkinsä" siis koskee myös Suomen sodan historiaa, painovoimateoriaa ja sähköoppia. Myös hän siis yrittää haastaa nuo tieteenhaarat - ei pelkästään evoluutioteoriaa. Tosin siis tuo yritys ei ole vaan tieteellinen (hänhän ei ole julkaissut tieteellistä artikkelia noista sepitelmistään, joten siis kun puhuit huuhaatieteestä, niin juuri Puolimatkan selitykset ovat nimenomaan huuhaatiedettä). Hänhän sai oikein ulkopuolisen tahon "tunnustuksen" tästä huuhaaluonteisesta tieteenkieltämisestään kun Skepsis jakoi hänen kustantamolleen huuhaapalkinnon. Tosiaan, hänen sepitelmänsä eivät perustu tieteeseen.

>

Tässäkin kohdassa tiedät valehtelevasi. Missään ei ole osoitettu evoluutioteorian, painovoimateorian, Suomen sodan historian tai sähköopin todisteita kyseenalaiseksi - eikä ainakaan Puolimatkan huuhaaväitteiden perusteella. Se vaan on status tällä hetkellä tieteessä. Yritä elää sen kanssa, mutta yritä elää valehtelematta.

>

Se on tunnustettu tieteellinen kiistaton teoria ja evoluutio on kiistaton tieteellinen fakta. Tämäkään ei muutu miksikään vaikka yrittäisit valehdella asiasta.

>

Tämä oli mielenkiintoinen osa viestiäsi. Olet vakuuttunut, että tulevaisuudessa tapahtuu jotain. Et kuitenkaan voi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, joten vakuuttumisesi on uskonasia. Tämä kertoo mielestäni varsin hyvin, mistä on kyse: evoluutioteoriaa vastustetaan uskonnon perusteella. Mitään faktatietoahan ei tietenkään löydy evoluutioteorian vastustamiseen, niin pakkohan se on uskonnon perusteella vastustaa. Sen näyttäminen vaan noin avoimesti on kovin leimaavaa.

Ei ole mitään syytä, miksi tieteellinen fakta nimeltä evoluutio tultaisiin hylkäämään. Siihen ei ole mitään rationaalista syytä, joten sellaisen olettaminen perustuu pelkästään uskoon.

Lue lisää

Teorioita tulee ja menee.

Makroevoluutiohan on sinun mielestäsi fakta, vai mitä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Kuitenkin tietokirjat kertovat että eipä siitä mitään näyttöä olekaan.

On vain tyhjiä toisistaan eriäviä arveluita siitä että miten se saattaisi ehkä toimia.

Niinpä siis uskoessasi makroevoluution olevan faktaa, uskot olemattomia.

Todellinen tiede vaatii ensin näytön asiasta ennenkuin se julistaa jonkin olevan fakta.

Huuhaatieteessä, kuten evoluutioteoriassa julistetaan ensin jokin asia faktaksi ja sitten ruvetaan miettimään että mitenkähän sen voisi todistaa. Yleensä ei mitenkään, kuten on laita tässäkin makroevoluutioasiassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Ehdotus ei ole sama kuin tieto. Ei muualla kuin huuhaatieteessä.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Tämäkin artikkeli paljastaa hyvin selvästi sen että evoluutioteoria on pelkkää tyhjää spekulaatiota. ''Makroevoluution sanotaan olevan fakta, mutta samaan hengenvetoon tunnustetaan että ei edes sen mekanismista tiedetä yhtään mitään.

Olematonta asiaa on vaikea todeksi osoittaa.

Tämä sama kaava, eli tuo iänikuinen ehdollistaminen on evoluutioteorian huuhaaksitekevä ainesosa.

Evolutionistit itse tekevät teoriansa huuhaaksi ehdollistamalla kaiken.

Ja koska on erittäin hyvin tunnettua että evoluutiosta ei ole olemassakaan suoria todisteita, niin sitä pidetään spekulatiivisena huuhaana.
Monet evolutionistit jotka uskovat itse evoluutioon tunnustavat silti sen että ihmisen aikaskaalalla evoluutiosta ei voida tehdä näköhavaintoja. He elävät teoreettisen evoluutioteorian kanssa, eivät reaalimaailman evoluution kanssa koska sellaista ei ole olemassakaan luonnossa.

Mietihän tätä: Tiedemiehet tunnustavat että evoluutiosta ei ole suoria havaintoja. Mitä se tarkoittaa? Puhtaan tieteellisesti ottaen se tarkoittaa sitä että evoluutiosta ei ole havaintoja. Kun ei ole niin ei ole. Siis sitä ei tieteellisesti ottaen ole olemassa.

Onko tämä liian vaikeaa tajuta?

Koska evoluutiosta ei ole mitään todellista näyttöä niin evolutionistit lilluvat tyhjän päällä. Siis suoraan sanottuna huuhaassa.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomisen_todisteet

Tämä artikkeli puolestaan paljastaa kuinka paljon luomisesta oikeasti
tiedämme. Kovasti puolustetaan pseudotieteeksi leimattua uskomusta,
väittämällä evoluution tieteellisiä todisteita kreationismin toteen näyttmäiseksi.

Kun tarkastelemme tuota yllä olevaa artikkelia, kuitenkin huomaamme
kammottavan tosiseikan: Kreationistit elävät pilvien päälle rakennetussa
fantasia maailmassa, ja nielevät kyseenalaistamatta kaikki todisteettomat
väitteet "Älykkäästä luojasta".

Mietihän siis tätä: Älykkäästä Luojasta ei ole suoria havaintoja. Ainoastaan
muutamia mainintoja miekan voimalla levitetyssä eepoksessa, joka
härskisti varastaa ideoitansa vielä vanhemmilta teoksilta.

Kukaan kreationisti ei pysty nimeämään yhtään täysin puolueetonta
luonnontieteiden professoria, joka on tehnyt objektiivisen havainnon
oletetusta Luojasta...

Toisin sanoen... Luojaan uskominen on kuin usko Karjupukkiin. Kumpikin
on ajatus tasolla mahdollisesti olemassa, mutta suoraan heidän olemassa
oloaan ei voida todistaa... Tämä tarkoittaa siis sitä, että kreationismi lepää
pelkän kuvittelun varassa.

a. kirjoitti:

Teorioita tulee ja menee.

Makroevoluutiohan on sinun mielestäsi fakta, vai mitä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Kuitenkin tietokirjat kertovat että eipä siitä mitään näyttöä olekaan.

On vain tyhjiä toisistaan eriäviä arveluita siitä että miten se saattaisi ehkä toimia.

Niinpä siis uskoessasi makroevoluution olevan faktaa, uskot olemattomia.

Todellinen tiede vaatii ensin näytön asiasta ennenkuin se julistaa jonkin olevan fakta.

Huuhaatieteessä, kuten evoluutioteoriassa julistetaan ensin jokin asia faktaksi ja sitten ruvetaan miettimään että mitenkähän sen voisi todistaa. Yleensä ei mitenkään, kuten on laita tässäkin makroevoluutioasiassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Ehdotus ei ole sama kuin tieto. Ei muualla kuin huuhaatieteessä.

Lue lisää

Luominen on sinun mielestä fakta... Eikö niin a.?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomisen_todisteet

Lainatakseni siis sinua:
"Kuitenkin tietokirjat kertovat että eipä siitä mitään näyttöä olekaan. "

Toisin sanoen sinulla ei ole kuin tyhjiä arveluita siitä, että olisi olemassa
Luoja, joka päätti luoda niin vikoja täynnä olevan räpellyksen kuin Maa.

Tokihan Luoja mahdissaan olisi saanut aikaan toimivamman kokonaisuuden.
Lisäksi Luoja näyttää tehneen turhaa työtä muita galakseja väsätessään,
kun yksikin olisi riittänyt.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luominen
Varsinkin tämä artikkeli kieltämättömässä totuudessaan saattaa
järkyttää sinua. Luomisella tarkoitetaankin aborttia. Luomistarulla puolestaan
viitataan kreationismiin.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet


Katso ja näe että evolutionistit itse omissa kirjoituksissaan hyvin usein tunnustavat että evoluutiosta ei ole todellisia todisteita.

Tuokin Wikin kirjoitus tunnustaa heti alkuun sen että evoluutiosta ei ole suoria todisteita.
Sitten luetellaan pitkä rivi tavallisimopia aihetodisteita joiden kuvitellaan todistavan evoluutiosta jotakin. Siis vain kuvitellaan, näyttö siis puuttuu.

Onko tämä liian vaikeaa ymmärtää?

Katso nyt ihan silmä tarkkana tätäkin Wikin kertomaa makroevoluutiosta. Sen kuvitellaan olevan fakta, mutta sitten kerrotaankin että edes sen mekanismia ei tunneta, vaan aisasta on olemassa vastakkaisia ehdotelmia.
Siis todellisuudessa makroevoluutiosta ei ole olemassa mitään näyttöä.

Onko tämäkin liian vaikeata sinun ymmärryskyvyllesi?


http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomisen_todisteet

Sinäkin voit itse ihastella kuinka paljon tietoa ja todisteita ovat kreationistit
koonneet. Kaikki tarpeellinen käykin ilmi juuri tuosta asiaa käsittelevästi
artikkelista.

Tuo artikkeli myöntää lukijalleen suoraan sen, mitä sinä haluat kieltää:
Kreationismi ei ole totta, vaan todisteitta kyhätty yritys selittää Jumalalla
maailmankaikkeuden ihmeellisyys.

"Onko tämä liian vaikeaa ymmärtää?"

Katso siis tarkasti tuota linkkiä ja mieti mitä tämä tarkoittaa...
Jos et vielä mieltäsi ylikuormittanut tuosta Älykkästä Suunnittelijaa
puoltavasti todistekokoelmasta - luo vielä tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luominen

Miksi luominen viittaa aborttiin mutta luomistaru kreationismiin?
Siinä sinulle purtavaa...

makkukoo kirjoitti:

"Evolutionismi" eli ymmärtääkseni evoluution totena pitäminen ei ota kantaa sinänsä maailman syntyyn, evoluutiobiologia ei tutki sitä vaan se tutkii sitä miten jo olemassaolevat lajit muuttuvat. Kosmologia tutkii sitä mistä maailma tuli, molemmat toki kuuluvat luonnontieteisiin. Ei ole mitään perusteita väittää evoluutioon uskovan aikuisen uskovan automaattisesti alkuräjähdykseen. Entä teistinen evolutionisti, selittääkö hän maailman synnyn alkuräjähdyksellä? Ei, vaan jumalan luomisella. Vain ontologinen naturalisti selittää maailman synnyn nykyään laajalti hyväksytyn alkuräjähdysteorian kautta, evoluutiolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Evoluutioon voi uskoa, mutta samalla olla uskomatta alkuräjähdykseen, ja sitä kutsutaan teistiseksi evoluutioksi yleensä, vaikkakin harhaanjohtavasti. Evolutionismi ei siis ole automaattisesti alkuräjähdykseen uskomista, koska on muitakin evolutionisteja kuin naturalisteja tai ateisteja; teistisiä, kuten kristittyjä evolutionisteja jotka uskovat evoluutioon mutteivät alkuräjähdykseen.

Kun korjaat aiemman väittämäsi korvaamalla sanan "evolutionismi" sanalla "naturalismi" niin olet enemmän oikeassa. Evolutionismi ei ota kantaa alkuräjähdykseen, vaikken tosin tiedä mitä evolutionismilla tarkoitat, se kun on aika yleisesti nykyään kreationistien käyttämä pahan maun suuhun jättävä nimitys lajien kehityksen hyväksyvästä ihmisestä.

Lue lisää

Evolutionismi: filosofinen katsomus, joka pitää kehitystä keskeisenä käsitteenä ja määräävänä tekijänä. Evolutionismin mukaan olevainen on yhtenäisesti kehittyvä kokonaisuus, jossa muuttuminen tapahtuu aina keskinmäärin samaan suuntaan riippumatta siitä, onko kehityksellä jokin lopputila vai ei. (CD-FAKTA97)

"Alkuräjähys ei silti tee tyhjäksi luomisen ihmettä" Piispa Samuel Salmi.

Naturalismilla ei ole samaa määritelmää kuin evolutionismilla, joten miksi se korvata.

a. kirjoitti:

Totta kai eovlutionistit kirjoittavat evoluutioteoriasta ylistävään sävyyn.

Se ei silti óllenkaan muuta sitä faktaa että yliopistoissa yleensä on sellainen henki että evoluutioteorian parissa puuhastelevia pidetään turhana joukkona ja heihin suhtaudutaan säälivästi ja selän takana naureskellen.

Olenhan itse ollut tuota ja väitän että jokainen yliopistoissa aikaansa hiukankin enemmän viettänyt tietää näin olevan.

Paitsi tietysti evolutionistit ovat itse eri mieltä omissa pienissä ympyröissään.

Eihän tästä mitään linkitettävää tutkimusta ople tietenkään tehty. Se pitää kokea.

Sitäpaitsi jopa huippuevolutionistit itse ajoittain turhautuvat asiaansa ja ilmaisevat julki epäilyksiään.

Richard Leakey sanoi kerran että on aivan turhaa yrittää kaivaa esille apinaihmisen raatoa. Hän sanoi että ei sieltä ikinä mitään löydy.
Tämän hän sanoi siihen aikaan kun meinasi lopettaa kokonaan kaivelun.
Jatkoi silti koska oli hyvä kynämies ja sai hommasta rahaa.

Evolutionistitutkijat itse omissa raporteissaan ilmaisevat usein epävarmuutensa asiansa suhteen. Etkö ole huomannut tätä?

Otahan mikä tahansa evoluutioteoriaa puoltava kirjoitus vaikkapa vain Wikistä, niin voit itse panna merkille sen että niissä jatkuvasti ehdollistetaan melkein vain kaikki mitä kovasti ensin vakuutellaan todeksi.
Et sinä siihen minun linkittämisiäni tarvitse. Mutta panen malliksi yhden linkin
heti tämän kirjoitukseni jälkeen.

Lue lisää

Olet näköjään pahassa umpikujassa, kun pitää vain mässyttää uudelleen noita sadasti kumottuja trollivaleita. Jos edes keksisit uusia ja fiksumpia, voisit ehkä tuottaa palstalle jotakin viihdearvoa. Melkein jo tässä alkaa kaivata hirvinautaa, rojulauttoja ja pussieläimiä kanniskelevia enkeleitä.

a. kirjoitti:

Teorioita tulee ja menee.

Makroevoluutiohan on sinun mielestäsi fakta, vai mitä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Kuitenkin tietokirjat kertovat että eipä siitä mitään näyttöä olekaan.

On vain tyhjiä toisistaan eriäviä arveluita siitä että miten se saattaisi ehkä toimia.

Niinpä siis uskoessasi makroevoluution olevan faktaa, uskot olemattomia.

Todellinen tiede vaatii ensin näytön asiasta ennenkuin se julistaa jonkin olevan fakta.

Huuhaatieteessä, kuten evoluutioteoriassa julistetaan ensin jokin asia faktaksi ja sitten ruvetaan miettimään että mitenkähän sen voisi todistaa. Yleensä ei mitenkään, kuten on laita tässäkin makroevoluutioasiassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Ehdotus ei ole sama kuin tieto. Ei muualla kuin huuhaatieteessä.

Lue lisää

>

No, eipä näitä "menneitä teorioita" kuitenkaan juuri ole (nykytieteen aikaan) - varsinkaan näin suuria.

Tosiaan, mitään syytähän evoluutioteorian "menemiseenhän" ei ole - kuten ei esim. Maapallon liikkeeseenkään. Maapallon liikkumisen faktan penetraatio uskovaiseen väestöönhän kesti ihan samalla tavalla pitkään kuin evoluutiofaktan penetraatio. Eihän tässä ole mistään muusta kyse kuin uskonnollisesta denialismista, joka vaimenee vaimenemistaan.

Eikös se niin ole kuitenkin mennyt, että uskomuksia tulee ja menee: ennen uskottiin ties mihin Tapioihin, Ahteihin, saunatonttuihin ja maahisiin. Enää tuollaiset uskomukset eivät vaan ole valideja. Miksi ihmeessä uskomus johonkin kuvitteelliseen jumaluuteen säilyisi - varsinkin kun sen murskaava tieteellinen tieto lisääntyy ?

>

Tässä Sinulla taittaa olla sama tunnettu ongelma, mikä uskovaisilla on varsin yleinen: kuvittelet, että havaittu asia ei ole todellinen, jos sen mekanismista ei ole yksimielisyyttä (ja jos jotain mekanismia ei ole todistettu oikeaksi). Tässä on vaan se paha ongelma, että tällä "logiikalla" painovoimaa ei ole: painovoiman mekanismista on vain ehdotuksia, mutta ei todisteita. Tosin kuitenkin painovoima on havaittu (kun talonmies liukastuu katolta). Näin on muuten makroevoluutiossakin: makroevoluutio on havaittu, mutta sen mekanismista taitetaan peistä. Periaate toki tiedetään, mutta se tarkka mekanismi on epäselvä (se toki voi myös vaihdella tapauksesta riippuen).

>

Kyse on samanlaisesta faktasta kuin painovoima: se on havaittu todisteellisesti, mutta sitä ei osata (välttämättä) selittää täydellisesti.

>

Onko painovoimateoriakin huuhaatiedettä ?

Mielenkiintoista, että luovuit oitis aiemmista argumenteistasi (kun niitä vähän ravisteltiin - otit uudet valheet käyttöön):
>

Tiedät itsekin valehtelevasi. Evoluutioteoria on tunnustettu tieteellinen teoria, jota pitää tieteenä kaikki kaikkein korkeimmat tieteelliset auktoriteetit ja yliopistot.

>

Puolimatkahan on yrittänyt selittää koko tiedettä kyseenalaiseksi, ei pelkästään evoluutioteoriaa (vaikka toki hän varmasti ajattelee vain sitä). Hänenkin "kritiikkinsä" siis koskee myös Suomen sodan historiaa, painovoimateoriaa ja sähköoppia. Myös hän siis yrittää haastaa nuo tieteenhaarat - ei pelkästään evoluutioteoriaa. Tosin siis tuo yritys ei ole vaan tieteellinen (hänhän ei ole julkaissut tieteellistä artikkelia noista sepitelmistään, joten siis kun puhuit huuhaatieteestä, niin juuri Puolimatkan selitykset ovat nimenomaan huuhaatiedettä). Hänhän sai oikein ulkopuolisen tahon "tunnustuksen" tästä huuhaaluonteisesta tieteenkieltämisestään kun Skepsis jakoi hänen kustantamolleen huuhaapalkinnon. Tosiaan, hänen sepitelmänsä eivät perustu tieteeseen.

>

Tässäkin kohdassa tiedät valehtelevasi. Missään ei ole osoitettu evoluutioteorian, painovoimateorian, Suomen sodan historian tai sähköopin todisteita kyseenalaiseksi - eikä ainakaan Puolimatkan huuhaaväitteiden perusteella. Se vaan on status tällä hetkellä tieteessä. Yritä elää sen kanssa, mutta yritä elää valehtelematta.

>

Se on tunnustettu tieteellinen kiistaton teoria ja evoluutio on kiistaton tieteellinen fakta. Tämäkään ei muutu miksikään vaikka yrittäisit valehdella asiasta.

>

Tämä oli mielenkiintoinen osa viestiäsi. Olet vakuuttunut, että tulevaisuudessa tapahtuu jotain. Et kuitenkaan voi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, joten vakuuttumisesi on uskonasia. Tämä kertoo mielestäni varsin hyvin, mistä on kyse: evoluutioteoriaa vastustetaan uskonnon perusteella. Mitään faktatietoahan ei tietenkään löydy evoluutioteorian vastustamiseen, niin pakkohan se on uskonnon perusteella vastustaa. Sen näyttäminen vaan noin avoimesti on kovin leimaavaa.

Ei ole mitään syytä, miksi tieteellinen fakta nimeltä evoluutio tultaisiin hylkäämään. Siihen ei ole mitään rationaalista syytä, joten sellaisen olettaminen perustuu pelkästään uskoon.

a. kirjoitti:

Totta kai eovlutionistit kirjoittavat evoluutioteoriasta ylistävään sävyyn.

Se ei silti óllenkaan muuta sitä faktaa että yliopistoissa yleensä on sellainen henki että evoluutioteorian parissa puuhastelevia pidetään turhana joukkona ja heihin suhtaudutaan säälivästi ja selän takana naureskellen.

Olenhan itse ollut tuota ja väitän että jokainen yliopistoissa aikaansa hiukankin enemmän viettänyt tietää näin olevan.

Paitsi tietysti evolutionistit ovat itse eri mieltä omissa pienissä ympyröissään.

Eihän tästä mitään linkitettävää tutkimusta ople tietenkään tehty. Se pitää kokea.

Sitäpaitsi jopa huippuevolutionistit itse ajoittain turhautuvat asiaansa ja ilmaisevat julki epäilyksiään.

Richard Leakey sanoi kerran että on aivan turhaa yrittää kaivaa esille apinaihmisen raatoa. Hän sanoi että ei sieltä ikinä mitään löydy.
Tämän hän sanoi siihen aikaan kun meinasi lopettaa kokonaan kaivelun.
Jatkoi silti koska oli hyvä kynämies ja sai hommasta rahaa.

Evolutionistitutkijat itse omissa raporteissaan ilmaisevat usein epävarmuutensa asiansa suhteen. Etkö ole huomannut tätä?

Otahan mikä tahansa evoluutioteoriaa puoltava kirjoitus vaikkapa vain Wikistä, niin voit itse panna merkille sen että niissä jatkuvasti ehdollistetaan melkein vain kaikki mitä kovasti ensin vakuutellaan todeksi.
Et sinä siihen minun linkittämisiäni tarvitse. Mutta panen malliksi yhden linkin
heti tämän kirjoitukseni jälkeen.

Lue lisää

Näin ollen väitteesi on yhä vailla todisteita, eikä siis pidä paikkaansa. Kuka vain voi keksiä, että nyt jotain porukkaa pidetään hörhönä tai heille naureskellaan, toisen käden informaatiokin tai blogikirjoitus voisi antaa edes jonkinlaista uskottavuutta väitteelle. Mututuntuman pohjalta kerrotut kokemukset ja todisteisiin pohjautumattomat yleistykset eivät kelpaa todisteeksi, joten näin ollen väittämäsi on yhä ilman todisteita. Tämän hetken tilanne siis on tämä; tiedemaailma hyväksyy evoluution edelleen yli 98% yksimielisyydellä (luonnontieteiden ala) ja se siitä. Menen tosin yliopistoon opiskelemaan syksyllä, joten jätetään väittämä siitä että "kaikki siellä olleet tietävät evoluutiobiologeille naurettavan selän takana" vielä avoimeksi, ja katsotaan pitääkö se paikkansa, omassa opistossani kun sijaitsee evoluutiobiologisen tutkimuksen huippuyksikkö, ellei yksi maan johtavia (Go Jyväskylä!). Veikkaisin jo perstuntumalta asian olevan täysin päinvastainen, mutta katotaan kuitenkin.

"Evolutionistitutkijat itse omissa raporteissaan ilmaisevat usein epävarmuutensa asiansa suhteen. Etkö ole huomannut tätä? " Toisin kuin muille väittämillesi, tälle olisit voinut antaa linkitettäviä todsteita, koska väite oli sen verran konkreettinen ja tutkimuskelpoinen, mutta näköjään niitä ei ole. Peli on selvä. Evoluutio vs. Kreationismi 1-0, eikä peliä olla pelattu kuin vasta muutama tuhat vuotta.

Vaihdapa ensi kerralla wikin kieli englanniksi jos sitä ymmärrät, äläkä viittaa suomenkielisiin, pahasti vajaisiin ja keskeneräisiin artikkeleihin, toisin sanoen älä mene siitä missä aita on matalin. Kouluprojektia tahdessäsi jos haet tietoa wikistä, haet automaattisesti sieltä missä sitä on eniten, eli pidemmälle viedyistä artikkeleista. Osoita ensi kerralla rehellisyyttä ja tee keskustelupalstoillakin samoin. Otteita englanninkielisestä, yksityiskohtaisemmasta makroevoluutiota käsittelevästä artikkelista:

"The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is thus demonstrably false and without support in the scientific community. Such claims are rejected by the scientific community on the basis of ample evidence that macroevolution is an active process both presently and in the past."

"While details of macroevolution are continuously studied by the scientific community, the overall theory behind macroevolution (i.e. common descent) has been overwhelmingly consistent with empirical data. Predictions of empirical data from the theory of common descent have been so consistent that biologists often refer to it as the "fact of evolution".

Tiivistettynä; makroevoluutio on täysin sopusoinnussa empiiristen havaintojen kanssa, vaikka sen yksityiskohtia tutkitaan edelleen. Tiedeyhteisö kiistää kretuväitteet vastaten, että makroevoluutiosta on havaintoja nykyhetkessä sekä menneisyydessä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
Ja koska saan sellaisen kuvan, että kretut tahallaan siteeraavat keskeneräisiä pikkuartikkeleita koska niissä asia on niin simppelisti tiivistetty ja kieli alkeellisen yksinkertaista, linkitetään vielä tämäkin, toivottavasti luomisuskovat jatkossa hakevat tietoa sieltä missä sitä on eniten,
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Game over, kreationistit.

Onko makroevoluutio havaittua todellisuutta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Ehdotus ei ole luotettavana pidettävää faktatietoutta, vai mitä?

Huuhaatieteessä tosin ehdotuksetkin listataan faktoiksi aitojen faktojen puuttuessa.

Piikkilankapellemme elää siis syvällä huuhaassa eikä edes tajua sitä. Vai tajuatko?

a. kirjoitti:

Onko makroevoluutio havaittua todellisuutta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Ehdotus ei ole luotettavana pidettävää faktatietoutta, vai mitä?

Huuhaatieteessä tosin ehdotuksetkin listataan faktoiksi aitojen faktojen puuttuessa.

Piikkilankapellemme elää siis syvällä huuhaassa eikä edes tajua sitä. Vai tajuatko?

Lue lisää

Pelkääkö a. evoluution paikkaansa pitävyyttä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomisen_todisteet

Jos rohkeasti lukisit tuon Wikin artikkelin, huomaisit että se on
yhtä tyhjän kanssa kuin tämä "tieteellinen kreationismi"...

Silloinhan lääketieteelliset, kauppatieteelliset, ynnä muiden alojen tiedemiesten tekemät yleisesti hyväksytyt faktoiksi hyväksytyt teoriat ovat yhtä väärässä kuin evoluutiobiologiakin. Tiedemiesten mielipide asioista jotka eivät heidän ammatinkuvaansa kuulu, eli epetieteellisistä (kuten jumalan olemassaolosta) ei paljoa merkkaa, mutta evoluutio, tutkimus, tieteen tekeminen ynnä muu ovat heidän alaansa ja he ovat alan asiantunijoita, ja tämän perusteella on selvää sanoa että heidän havaintonsa ovat paljon todennäköisemmin oikeat kiitos tieteellisen metodin, kuin kristittyjen maallikkosaarnaajien jotka väittävät evoluutiota huuhaaksi ilman tieteellistä tutkimusta. Jos tiedemiesten, eli alan asiantuntijoiden, sana ei ole luotettava, ei kenenkään muunkaan väittämiä ole uskominen. Tiedemiesten sana tieteellisistä asioista on luotettava, koska se perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Alitajuisesti hyväksyt itsekin bakteerien ja solujen ynnä muiden olemassaolon, väittäen näitä kuitenkin vain "tiede"miesten mielipiteiksi. Jos väität uskovasi tiedemiehiä yhdessä tieteellisesti tutkittavassa asiassa, mutta et usko toisissa asioissa, olet itsesi kanssa ristiriidassa ja valikoit missä asioissa luotat asiantuntijoiden sanaan ja missä et. Evoluutiobiologit ovat yhtä lailla luotettavia, kouluja käyneitä, uskonnon ja tieteen toisistaan erillään pitäviä tiedemiehiä kuin lääkärit ja taloustieteilijät. Miksi uskot muiden tieteenalojen asiantuntijoiden tekemiä päätelmiä todisteiden perusteella, muttet luonnontieteilijöiden?

makkukoo kirjoitti:

Silloinhan lääketieteelliset, kauppatieteelliset, ynnä muiden alojen tiedemiesten tekemät yleisesti hyväksytyt faktoiksi hyväksytyt teoriat ovat yhtä väärässä kuin evoluutiobiologiakin. Tiedemiesten mielipide asioista jotka eivät heidän ammatinkuvaansa kuulu, eli epetieteellisistä (kuten jumalan olemassaolosta) ei paljoa merkkaa, mutta evoluutio, tutkimus, tieteen tekeminen ynnä muu ovat heidän alaansa ja he ovat alan asiantunijoita, ja tämän perusteella on selvää sanoa että heidän havaintonsa ovat paljon todennäköisemmin oikeat kiitos tieteellisen metodin, kuin kristittyjen maallikkosaarnaajien jotka väittävät evoluutiota huuhaaksi ilman tieteellistä tutkimusta. Jos tiedemiesten, eli alan asiantuntijoiden, sana ei ole luotettava, ei kenenkään muunkaan väittämiä ole uskominen. Tiedemiesten sana tieteellisistä asioista on luotettava, koska se perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Alitajuisesti hyväksyt itsekin bakteerien ja solujen ynnä muiden olemassaolon, väittäen näitä kuitenkin vain "tiede"miesten mielipiteiksi. Jos väität uskovasi tiedemiehiä yhdessä tieteellisesti tutkittavassa asiassa, mutta et usko toisissa asioissa, olet itsesi kanssa ristiriidassa ja valikoit missä asioissa luotat asiantuntijoiden sanaan ja missä et. Evoluutiobiologit ovat yhtä lailla luotettavia, kouluja käyneitä, uskonnon ja tieteen toisistaan erillään pitäviä tiedemiehiä kuin lääkärit ja taloustieteilijät. Miksi uskot muiden tieteenalojen asiantuntijoiden tekemiä päätelmiä todisteiden perusteella, muttet luonnontieteilijöiden?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Saarnamies voipi osoittaa evoluution harhaksi ihan vain lainaamalla otteita tieteellisistä julkaisuista. Se käy varsin helposti, sillä evoluutiota puoltavat kirjoitukset sisältävät usein jo itsessään itsensä kumoavia ehdollistamisia.

Tämä Wikin artikkeli osoittaa sen että edes makroevoluutiosta ei ole mitään havaintoa. On vain kiistanalaisia ehdotelmia siitä että miten se ehkä olisi voinut toimia.

Ehdotelma ei ole sama kuin totuus. Ei muualla kuin huuhaatieteessä.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Saarnamies voipi osoittaa evoluution harhaksi ihan vain lainaamalla otteita tieteellisistä julkaisuista. Se käy varsin helposti, sillä evoluutiota puoltavat kirjoitukset sisältävät usein jo itsessään itsensä kumoavia ehdollistamisia.

Tämä Wikin artikkeli osoittaa sen että edes makroevoluutiosta ei ole mitään havaintoa. On vain kiistanalaisia ehdotelmia siitä että miten se ehkä olisi voinut toimia.

Ehdotelma ei ole sama kuin totuus. Ei muualla kuin huuhaatieteessä.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomisen_todisteet

Jopa kuka tahansa maallikko pystyy helposti toteamaan kreationismin
harhaksi luettuaan tuon artikkelin.

Käy kyllä täysin selväksi, kuinka paljon oikeasti on todisteita luomisesta.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Saarnamies voipi osoittaa evoluution harhaksi ihan vain lainaamalla otteita tieteellisistä julkaisuista. Se käy varsin helposti, sillä evoluutiota puoltavat kirjoitukset sisältävät usein jo itsessään itsensä kumoavia ehdollistamisia.

Tämä Wikin artikkeli osoittaa sen että edes makroevoluutiosta ei ole mitään havaintoa. On vain kiistanalaisia ehdotelmia siitä että miten se ehkä olisi voinut toimia.

Ehdotelma ei ole sama kuin totuus. Ei muualla kuin huuhaatieteessä.

Lue lisää

"Tämä Wikin artikkeli osoittaa sen että edes makroevoluutiosta ei ole mitään havaintoa. On vain kiistanalaisia ehdotelmia siitä että miten se ehkä olisi voinut toimia."

Jos makroevoluutio ei ole totta niin miten selität vaikka ihmisen umpilisäkken, karvoituksen, vilkkuluomen, häntäluun, korvanliikuttajalihakset tai atavismin?

Miksi ihmisellä on hyödyttömiä ominaisuuksia jotka ovat hyödyllisiä muille eläimille?

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Saarnamies voipi osoittaa evoluution harhaksi ihan vain lainaamalla otteita tieteellisistä julkaisuista. Se käy varsin helposti, sillä evoluutiota puoltavat kirjoitukset sisältävät usein jo itsessään itsensä kumoavia ehdollistamisia.

Tämä Wikin artikkeli osoittaa sen että edes makroevoluutiosta ei ole mitään havaintoa. On vain kiistanalaisia ehdotelmia siitä että miten se ehkä olisi voinut toimia.

Ehdotelma ei ole sama kuin totuus. Ei muualla kuin huuhaatieteessä.

Lue lisää

Antamasi linkki viittasi tänne:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Oletko jo kumonnut ne kaikki? Jos et, niin aloita työ välittömästi.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Saarnamies voipi osoittaa evoluution harhaksi ihan vain lainaamalla otteita tieteellisistä julkaisuista. Se käy varsin helposti, sillä evoluutiota puoltavat kirjoitukset sisältävät usein jo itsessään itsensä kumoavia ehdollistamisia.

Tämä Wikin artikkeli osoittaa sen että edes makroevoluutiosta ei ole mitään havaintoa. On vain kiistanalaisia ehdotelmia siitä että miten se ehkä olisi voinut toimia.

Ehdotelma ei ole sama kuin totuus. Ei muualla kuin huuhaatieteessä.

Lue lisää

Suomenkielisten, keskeneräisten ja vajaiden artikkeleiden siteeraaminen on kuin kiipeäisi aidan yli juuri siitä kohtaa missä se on matalimmillaan, kuin harrastaisi korkeushyppyä riman jäädessä alle metrin korkeudelle. Artikkelia Tarkkaan lukemalla huomaat että artikkeli painottaa makroevoluutiosta olevan nimenomaan paljon todisteita nykyhetkessä ja menneisyydessä. Katsotaanpa mitä tuo artikkeli OIKEASTI sanoo:

"evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature."

"The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is thus demonstrably false and without support in the scientific community. Such claims are rejected by the scientific community on the basis of ample evidence that macroevolution is an active process both presently and in the past. The terms macroevolution and microevolution relate to the same processes operating at different scales, but creationist claims misuse the terms in a vaguely defined way which does not accurately reflect scientific usage, acknowledging well observed evolution as "microevolution" and denying that "macroevolution" takes place."

"While details of macroevolution are continuously studied by the scientific community, the overall theory behind macroevolution (i.e. common descent) has been overwhelmingly consistent with empirical data. Predictions of empirical data from the theory of common descent have been so consistent that biologists often refer to it as the "fact of evolution".

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

Eiköhän peli ole tällä selvä.

Pelkääkö räven kysyä että onko makroevoluutiosta todisteita?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Siinä voisi usko horjua jos uskaltaisi lukea tuon Wikin artikkelin joka osoittaa kiistattomasti sen ettei makroevoluutiosta ole havaintoja, eikä sen vuoksi edes sen mekanismia tunneta.

a. kirjoitti:

Pelkääkö räven kysyä että onko makroevoluutiosta todisteita?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Siinä voisi usko horjua jos uskaltaisi lukea tuon Wikin artikkelin joka osoittaa kiistattomasti sen ettei makroevoluutiosta ole havaintoja, eikä sen vuoksi edes sen mekanismia tunneta.

Lue lisää

"Osaisitko sanoa että miten esim. fossiilit todistavat oikeasti evoluution puolesta? Etpä tietenkään."

"Näin se vain on evokkiparat. Parkunne ei tässä nyt auta."

"Evoluutiosta ei ole ainotakaan sellaista todistetta joka osoittaisi sen että lajien sisäisiä rajoja voitaisiin ylittää uusien lajien tuottamiseksi. Ei siis ainoatakaan. On vain kuvitelmia siitä että niin olisi joskus tapahtunut. Tämä on fakta."

"Saarnamies voipi osoittaa evoluution harhaksi ihan vain lainaamalla otteita tieteellisistä julkaisuista."

Et cetera ad nauseam et ad infinitum.

Oletko koskaan harkinnut että kasvaisit ulos uhmaiästä?

a. kirjoitti:

Pelkääkö räven kysyä että onko makroevoluutiosta todisteita?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Siinä voisi usko horjua jos uskaltaisi lukea tuon Wikin artikkelin joka osoittaa kiistattomasti sen ettei makroevoluutiosta ole havaintoja, eikä sen vuoksi edes sen mekanismia tunneta.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomisen_todisteet

Kyllä horjuu monen usko luomiseen kun tuon Wiki-artikkelin lukee...
Sisällöltään yhtä valaiseva kuin Älykäs suunnittelija.

"..pelkkää inttämistä ainoastaan." Sitä niin, laskepa kuinka monta kertaa multinilkki linkkasi samaan ketjuun yhden ja saman Wiki-artikkelin.

Sehän oli jo ihan normaalia, että hän vääristeli siitä esiin "tieteellisiä mielipiteitä", joita artikkelin tieteelliset lähteet eivät ainakaan esitä.

Kannatta siirtyä sen peilin edestä pois.

Evoluutio on fakta ja evoluutioTEORIA kuvaa parhaiten tätä faktaa.

Se joka kieltää ettei muutosta tapahdu minkään eliön geeneissä seuraavissa sukupolvissa kieltää todellisuuden.

>

Kertoisitko tarkemmin, mitä tieteellisiä asioita täällä on kiistetty ?

[Mielipidehän ei voi olla tieteellinen, joten korjaan vähän heikkoa kirjotustasi.]

>

Köh, nyt siis puhuu ihminen, joka kieltää biologian lähes täysin ja fysiikan erittäin suuret osa-alueet vain oman uskontonsa vuoksi - ja siis hyväksyy "tieteeksi" ainoastaan ne tulokset, jotka eivät ole ristiriidassa uskomuksen kanssa. Yritätkö siis nyt taktiikkaa, jossa yrität väittää, että palstan evoluutioihmiset olisivat yhtä heikoin argumentein matkassa kuin Sinä ? No, vaikka palstan ihmiset sitä olisivatkin, niin silti evoluutioteoria on tunnustettu tieteellinen teoria ja evoluutio on tieteellinen fakta. Siitä ei ole tiedepiireissä epäilystäkään - vaikka palstan evoluutiota puolustavat puheenvuorot olisivat kuinka heikkoja tahansa.

>

Heh, eiköhän se ole tuo a, joka ei pysty mitään todistamaan: esittää vaan väitteitä, jotka muka todistaisivat itsellään hänen olevan oikeassa. Jos se ei ole inttämistä, niin mikä sitten on ?

Käsittääkseni evoluutiopuoli vetoaa sentään tieteellisiin julkaisuihin, mutta a ei pysty edes kysyttäessä antamaan minkäänlaista perustetta väitteilleen.

Eikö keskustelun kuitenkin pitäisi mennä niin, että kysyttäessä väite on todistettava tieteellisellä lähteellä ? Pelkkä jonkun tyhjän väitteen toistaminen ei ole keskustelua vaan juuri sitä inttämistä. Sitten kun on suora todiste, niin voidaan keskustella ko. todisteesta, mutta pelkkä inttäminen ja todisteiden huomiotta jättäminen ei saa kenellekään jauhoja suuhun. Oletko tästä eri mieltä ?

+++++++++++++ kirjoitti:

Kannatta siirtyä sen peilin edestä pois.

Evoluutio on fakta ja evoluutioTEORIA kuvaa parhaiten tätä faktaa.

Se joka kieltää ettei muutosta tapahdu minkään eliön geeneissä seuraavissa sukupolvissa kieltää todellisuuden.

Lue lisää

Evoluutio on fakta ja evoluutioTEORIA kuvaa parhaiten tätä faktaa

Mikä tahansa teoria kuvaa mitä tahansa faktaa jos niin sanotaan ja uskotaan. Todistaminen on usein kuitenkin mahdottomuus kuten nimenomaan evoluutioteorian kohdalla. Siinä se teorianne eroaa tieteestä.

Heh ! kirjoitti:

>

Kertoisitko tarkemmin, mitä tieteellisiä asioita täällä on kiistetty ?

[Mielipidehän ei voi olla tieteellinen, joten korjaan vähän heikkoa kirjotustasi.]

>

Köh, nyt siis puhuu ihminen, joka kieltää biologian lähes täysin ja fysiikan erittäin suuret osa-alueet vain oman uskontonsa vuoksi - ja siis hyväksyy "tieteeksi" ainoastaan ne tulokset, jotka eivät ole ristiriidassa uskomuksen kanssa. Yritätkö siis nyt taktiikkaa, jossa yrität väittää, että palstan evoluutioihmiset olisivat yhtä heikoin argumentein matkassa kuin Sinä ? No, vaikka palstan ihmiset sitä olisivatkin, niin silti evoluutioteoria on tunnustettu tieteellinen teoria ja evoluutio on tieteellinen fakta. Siitä ei ole tiedepiireissä epäilystäkään - vaikka palstan evoluutiota puolustavat puheenvuorot olisivat kuinka heikkoja tahansa.

>

Heh, eiköhän se ole tuo a, joka ei pysty mitään todistamaan: esittää vaan väitteitä, jotka muka todistaisivat itsellään hänen olevan oikeassa. Jos se ei ole inttämistä, niin mikä sitten on ?

Käsittääkseni evoluutiopuoli vetoaa sentään tieteellisiin julkaisuihin, mutta a ei pysty edes kysyttäessä antamaan minkäänlaista perustetta väitteilleen.

Eikö keskustelun kuitenkin pitäisi mennä niin, että kysyttäessä väite on todistettava tieteellisellä lähteellä ? Pelkkä jonkun tyhjän väitteen toistaminen ei ole keskustelua vaan juuri sitä inttämistä. Sitten kun on suora todiste, niin voidaan keskustella ko. todisteesta, mutta pelkkä inttäminen ja todisteiden huomiotta jättäminen ei saa kenellekään jauhoja suuhun. Oletko tästä eri mieltä ?

Lue lisää

joka kieltää biologian lähes täysin ja fysiikan erittäin suuret osa-alueet vain oman uskontonsa vuoksi

Hah haa, kerro esimerkkejä mitä biologian ja fysiikan osa-alueita olen kiistänyt. Et kykene kertomaan ainuttakaan eli kunhan vain valehtelit taas uskosi puolesta.

Minun evokriittinen kantani johtuu nimenomaan siitä, että uskon noihinkin tieteisiin kuten tieteeseen yleensä kuitenkin ihmisen rajoittuneisuuden tuntien ja tunnustaen. Evoluutioteorian tuputtaminen on tieteen nimissä syötettyä usvaa ja saippuaa ihmisten silmiin. Pelkkiä tarinoita ja uskomuksia, joita on alettu kutsua valheellisesti tieteellisiksi ja todistetuiksi.

Kuten DNA:n väittäminen evoluution todisteeksi. Lapsikin tajuaa, että ei sitä ole voitu todistaa eikä koskaan voidakaan mutta silti sitä väitetään kiven kovaan niin. Ei sellainen väite eroa yhtään mistään salaliittoteoriasta joita levitellään pelkkiin uskomuksiin nojautuen, ilman todisteita.

Jopa Dänikenin jutut ovat paremmin perusteltuja kuin evokkien uskomukset.

Heh ! kirjoitti:

>

Kertoisitko tarkemmin, mitä tieteellisiä asioita täällä on kiistetty ?

[Mielipidehän ei voi olla tieteellinen, joten korjaan vähän heikkoa kirjotustasi.]

>

Köh, nyt siis puhuu ihminen, joka kieltää biologian lähes täysin ja fysiikan erittäin suuret osa-alueet vain oman uskontonsa vuoksi - ja siis hyväksyy "tieteeksi" ainoastaan ne tulokset, jotka eivät ole ristiriidassa uskomuksen kanssa. Yritätkö siis nyt taktiikkaa, jossa yrität väittää, että palstan evoluutioihmiset olisivat yhtä heikoin argumentein matkassa kuin Sinä ? No, vaikka palstan ihmiset sitä olisivatkin, niin silti evoluutioteoria on tunnustettu tieteellinen teoria ja evoluutio on tieteellinen fakta. Siitä ei ole tiedepiireissä epäilystäkään - vaikka palstan evoluutiota puolustavat puheenvuorot olisivat kuinka heikkoja tahansa.

>

Heh, eiköhän se ole tuo a, joka ei pysty mitään todistamaan: esittää vaan väitteitä, jotka muka todistaisivat itsellään hänen olevan oikeassa. Jos se ei ole inttämistä, niin mikä sitten on ?

Käsittääkseni evoluutiopuoli vetoaa sentään tieteellisiin julkaisuihin, mutta a ei pysty edes kysyttäessä antamaan minkäänlaista perustetta väitteilleen.

Eikö keskustelun kuitenkin pitäisi mennä niin, että kysyttäessä väite on todistettava tieteellisellä lähteellä ? Pelkkä jonkun tyhjän väitteen toistaminen ei ole keskustelua vaan juuri sitä inttämistä. Sitten kun on suora todiste, niin voidaan keskustella ko. todisteesta, mutta pelkkä inttäminen ja todisteiden huomiotta jättäminen ei saa kenellekään jauhoja suuhun. Oletko tästä eri mieltä ?

Lue lisää

Pelkkä jonkun tyhjän väitteen toistaminen ei ole keskustelua vaan juuri sitä inttämistä.

Mutta juuri noinhan te itse teette. Eli olen kanssasi samaa mieltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

joka kieltää biologian lähes täysin ja fysiikan erittäin suuret osa-alueet vain oman uskontonsa vuoksi

Hah haa, kerro esimerkkejä mitä biologian ja fysiikan osa-alueita olen kiistänyt. Et kykene kertomaan ainuttakaan eli kunhan vain valehtelit taas uskosi puolesta.

Minun evokriittinen kantani johtuu nimenomaan siitä, että uskon noihinkin tieteisiin kuten tieteeseen yleensä kuitenkin ihmisen rajoittuneisuuden tuntien ja tunnustaen. Evoluutioteorian tuputtaminen on tieteen nimissä syötettyä usvaa ja saippuaa ihmisten silmiin. Pelkkiä tarinoita ja uskomuksia, joita on alettu kutsua valheellisesti tieteellisiksi ja todistetuiksi.

Kuten DNA:n väittäminen evoluution todisteeksi. Lapsikin tajuaa, että ei sitä ole voitu todistaa eikä koskaan voidakaan mutta silti sitä väitetään kiven kovaan niin. Ei sellainen väite eroa yhtään mistään salaliittoteoriasta joita levitellään pelkkiin uskomuksiin nojautuen, ilman todisteita.

Jopa Dänikenin jutut ovat paremmin perusteltuja kuin evokkien uskomukset.

Lue lisää

"Minun evokriittinen kantani johtuu nimenomaan siitä, että uskon noihinkin tieteisiin.."

Kumma tyyppi. Sanoo uskovansa tieteisiin, mutta ei kelpuuta tieteilijäin tutkimustuloksia oikeiksi. Vai tarkoitatko tieteellä Dänikenin kirjoja?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Pelkkä jonkun tyhjän väitteen toistaminen ei ole keskustelua vaan juuri sitä inttämistä.

Mutta juuri noinhan te itse teette. Eli olen kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

Siinä on yksi tyhjä väite, jota itse olet tuputtanut inttämiseen saakka.

"Evoluutioteorian tuputtaminen on tieteen nimissä syötettyä usvaa ja saippuaa ihmisten silmiin. Pelkkiä tarinoita ja uskomuksia, joita on alettu kutsua valheellisesti tieteellisiksi ja todistetuiksi."

Evoluutiobiologian tieteilijät, joihin yllä sanoit uskovasi, noita käsityksiä esittävät.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutio on fakta ja evoluutioTEORIA kuvaa parhaiten tätä faktaa

Mikä tahansa teoria kuvaa mitä tahansa faktaa jos niin sanotaan ja uskotaan. Todistaminen on usein kuitenkin mahdottomuus kuten nimenomaan evoluutioteorian kohdalla. Siinä se teorianne eroaa tieteestä.

Lue lisää

"Todistaminen on usein kuitenkin mahdottomuus kuten nimenomaan evoluutioteorian kohdalla. Siinä se teorianne eroaa tieteestä."

Eihän tietenkään sille jolle ei mitkään todisteet kelpaa voi todista mitään.

Onneksi te kreationisti ette pyöritä maailmaa. Ette edes itse haluasi oikeasti elää siinä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

joka kieltää biologian lähes täysin ja fysiikan erittäin suuret osa-alueet vain oman uskontonsa vuoksi

Hah haa, kerro esimerkkejä mitä biologian ja fysiikan osa-alueita olen kiistänyt. Et kykene kertomaan ainuttakaan eli kunhan vain valehtelit taas uskosi puolesta.

Minun evokriittinen kantani johtuu nimenomaan siitä, että uskon noihinkin tieteisiin kuten tieteeseen yleensä kuitenkin ihmisen rajoittuneisuuden tuntien ja tunnustaen. Evoluutioteorian tuputtaminen on tieteen nimissä syötettyä usvaa ja saippuaa ihmisten silmiin. Pelkkiä tarinoita ja uskomuksia, joita on alettu kutsua valheellisesti tieteellisiksi ja todistetuiksi.

Kuten DNA:n väittäminen evoluution todisteeksi. Lapsikin tajuaa, että ei sitä ole voitu todistaa eikä koskaan voidakaan mutta silti sitä väitetään kiven kovaan niin. Ei sellainen väite eroa yhtään mistään salaliittoteoriasta joita levitellään pelkkiin uskomuksiin nojautuen, ilman todisteita.

Jopa Dänikenin jutut ovat paremmin perusteltuja kuin evokkien uskomukset.

Lue lisää

>

[Sorry, en ole huomannut vastaustasi.]

Evoluutiobiologia
Fysiikassa esim. alkuräjähdys (ja monet kieltävät aikamääritykset faktoiksi osoittavan atomiteorian [radioaktiivinen hajoaminen])

>

Kyllä ne ovat tieteelliseksi tunnustettuja teorioita, jotka siis ovat vaatineet tieteellisen perustelun. Tuollaisten tieteellisten perusteluiden kieltäminen on siis juuri sitä biologian osa-alueen kieltämistä.

Sille ei todellakaan vaan voi mitään, että biologia (johon kuuluu evoluutiobiologia) on tieteellistä.

>

Kumma juttu, että kukaan tieteestä tietävä ei ole tätä "tajunnut". Eikö kyse ole suorasta denialimistasi nyt ? Perusteesi on "lapsikin sen tajuaa". Ei tajua, kyse on omasta uskomuksestasi, jota perustelet väitteellä itsellään.

DNA ja DNA:n muutokset on tieteellisesti todettu osoittavan evoluution.

>

Teoria ei ole tieteellinen, jos siihen ei ole todisteita. Evoluutioteoria on tieteellinen (mille Sinä tai minä emme voi yhtään mitään), niin siitä on olemassa tieteellisen yhteisön tieteellisiksi hyväksymät todisteet.

>

Mutta hänen perustelunsa eivät ole tieteellisiä. Evoluutiobiologian perustelut ovat tieteellisiä (vaikka nyt haluat virheellisesti väittää niitä uskomuksiksi). Tälle tieteelliseksi toteamiselle et voi mitään. Sinun on vaan pakko sitten hylätä tiede, koska evoluutio on tieteellisesti hyväksyttyä "totta". Et voi hylätä tätä faktaa, koska tuossa viitekehyksessä sitä pidetään faktana. Sinun on pakko siis hylätä tuo viitekehys, jossa evoluutio todetaan faktaksi. Tuo viitekehys on nimeltään tiede.

Möttöskä 1 kirjoitti:

joka kieltää biologian lähes täysin ja fysiikan erittäin suuret osa-alueet vain oman uskontonsa vuoksi

Hah haa, kerro esimerkkejä mitä biologian ja fysiikan osa-alueita olen kiistänyt. Et kykene kertomaan ainuttakaan eli kunhan vain valehtelit taas uskosi puolesta.

Minun evokriittinen kantani johtuu nimenomaan siitä, että uskon noihinkin tieteisiin kuten tieteeseen yleensä kuitenkin ihmisen rajoittuneisuuden tuntien ja tunnustaen. Evoluutioteorian tuputtaminen on tieteen nimissä syötettyä usvaa ja saippuaa ihmisten silmiin. Pelkkiä tarinoita ja uskomuksia, joita on alettu kutsua valheellisesti tieteellisiksi ja todistetuiksi.

Kuten DNA:n väittäminen evoluution todisteeksi. Lapsikin tajuaa, että ei sitä ole voitu todistaa eikä koskaan voidakaan mutta silti sitä väitetään kiven kovaan niin. Ei sellainen väite eroa yhtään mistään salaliittoteoriasta joita levitellään pelkkiin uskomuksiin nojautuen, ilman todisteita.

Jopa Dänikenin jutut ovat paremmin perusteltuja kuin evokkien uskomukset.

Lue lisää

"Hah haa, kerro esimerkkejä mitä biologian ja fysiikan osa-alueita olen kiistänyt."

Kiistithän jopa painovoiman, kun väitit, ettei se ole sellainen voima kuin tiede on opettanut, koska siinä tapauksessa se kumoaa sinun hassut uskomuksesi.

Tietääkseni sitä opetetaan ainakin täällä http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_University vaikka luolan statuksesta ylioopistona on vaikea olla muuta kuin yhtä ainoaa mieltä...

Toki kreationistit vaativat heidän teoriaansa opetettavan ja tutkittavan, mutta todellisuudessahan heidän ideologiansa status alaa valtaavana tieteenhaarana ja julkista tukea vailla olevana tositieteenä on täysin sama kuin kaikkien näiden muidenkin: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience

makkukoo kirjoitti:

Tietääkseni sitä opetetaan ainakin täällä http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_University vaikka luolan statuksesta ylioopistona on vaikea olla muuta kuin yhtä ainoaa mieltä...

Toki kreationistit vaativat heidän teoriaansa opetettavan ja tutkittavan, mutta todellisuudessahan heidän ideologiansa status alaa valtaavana tieteenhaarana ja julkista tukea vailla olevana tositieteenä on täysin sama kuin kaikkien näiden muidenkin: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience

Lue lisää

"Libery University":n arvo yliopistona täsmälleen samalla tasolla kuin perähikiän raamattuseuran, ts. siltä puuttuu akkreditaatio mm. biotieteiden osalta. Ja siihenhän näiden tyhjäpäisten kretupellejen opinnot päättyvätkin.

----mutta selvästikään et ymmärrä mitään tieteestä, kun tuollaista esität. -----

Et tainnut malttaa lukea avausta loppuun. Avaajahan ei esitä omiaan vaan kyseessä on oppinut professori, jota avauksessa siteerataan.

kvantti-antti kirjoitti:

----mutta selvästikään et ymmärrä mitään tieteestä, kun tuollaista esität. -----

Et tainnut malttaa lukea avausta loppuun. Avaajahan ei esitä omiaan vaan kyseessä on oppinut professori, jota avauksessa siteerataan.

Lue lisää

Muista, että avaaja esitti oman näkemyksensä tieteestä tuon professorin ajatuksen perusteella. Hän siis sovelsi ajatusta asiaan, johon professori itse ei tätä ajatusta käyttänyt - ja siinä hän meni raskaasti pieleen.

>

Siitä on ihan suorat havainnot, mitä siellä tapahtuu.

Ei ihmiset näe suoraan sähkönkään tapahtumia, mutta havainnoista on voitu päätellä loogisesti esim. tietokoneen rakentamiseen tarvittavat ilmiöt. Oletko jotenkin sitä mieltä, ettei ihminen pysty tähän ?