Alkuräjähdysteorian suurin ongelma on siinä että
se ei pysty selittämään miten nykyinen avaruus on
muodostunut. Räjähdyksestä pitäisi tietysti
syntyä tasaisesti kaikkialle leviävä kaasupilvi.
Avaruus on kuitenkin täynnä epätasaisuutta ja
tiivistymiä. Taivaankappaleiden tiivistymiseen
johtavia tekijöitä ei tunneta, ei myöskään mikä
aiheuttaa pyörimisliikkeen. Miten kaikki
kiertoliike olisi alkanut itsestään???
Jo oma aurinkokuntamme antaa ihmettelyn aihetta:
Jupiterin kuista neljä kiertää eri suuntiin kuin
12 muuta. Aurinkokuntamme tutkimus on osoittanut
lisäksi että planeettojen ja kuiden rakenne on
niin erilainen, että niiden ei voida ajatella
syntyneen samassa evoluutioprosessissa.
Tutkija Sir Harold Jeffreys: "Kaikki esitetyt
olettamukset aurinkokunnan alkuperästä sisältävät
vakavia puutteita. Tämänhetkinen johtopäätös
onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa".
se ei pysty selittämään miten nykyinen avaruus on
muodostunut. Räjähdyksestä pitäisi tietysti
syntyä tasaisesti kaikkialle leviävä kaasupilvi.
Avaruus on kuitenkin täynnä epätasaisuutta ja
tiivistymiä. Taivaankappaleiden tiivistymiseen
johtavia tekijöitä ei tunneta, ei myöskään mikä
aiheuttaa pyörimisliikkeen. Miten kaikki
kiertoliike olisi alkanut itsestään???
Jo oma aurinkokuntamme antaa ihmettelyn aihetta:
Jupiterin kuista neljä kiertää eri suuntiin kuin
12 muuta. Aurinkokuntamme tutkimus on osoittanut
lisäksi että planeettojen ja kuiden rakenne on
niin erilainen, että niiden ei voida ajatella
syntyneen samassa evoluutioprosessissa.
Tutkija Sir Harold Jeffreys: "Kaikki esitetyt
olettamukset aurinkokunnan alkuperästä sisältävät
vakavia puutteita. Tämänhetkinen johtopäätös
onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa".
Vastaukset 52
Vanhimmat
Et edes tiedä mitä sana evoluutia tarkoittaa. Asia
mistä puhut, ei edes ole missään tekemisissä
evoluution kanssa.
Vastaa sitten alkuräjähdysteorian valossa, mitä
tässäkin tarkoitettiin, kysymykseen, äläkä
viisastele.
En toki viisastele. Albert puhuu
evoluutioteoriasta, vaikka hänen tekstinsä
käsittelee aivan muuta asiaa. Albert ei siis
ymmärrä mistä puhuu.
Pseudohippi on vastannut Albertille muutaman
kerran erittäin tieteellisesti, mutta Albert ei
vaivaudu edes vastaamaan. Sellaisia tiedemiehiä
olette Kaizu ja Albert.
Missä Pseudohipin tekstejä on? Onko hänkin
palannut jo palstoille, vai?
Olenko väittänyt olevani tiedemies?
Niin, unohdin sitaatit sanasta "tiedemiehiä".
Kyseessä oli siis ironia.
Niin, unohdin sitaatit sanasta "tiedemiehiä".
Kyseessä oli siis ironia.
Arvostan sinua kyllä korkeammalle kuin Alberttia.
Albert on todellinen ääliö. Hän heittää
täydellistä epätiedettä, ja sitten kun joku, joka
esittää tieteellistä näyttöä, kuten Pseudohippi,
niin Albert jatkaa tyhmien väitteidensä
esittämistä toisaalla, mutta ei vaivaudu
vastaamaan ollenkaan.
Montako tieteellistä tutkimusta olet tehnyt?
Onnitteluni niistä kaikista.
Olen otettu arvostuksestasi, mutta pitäisiköhän
olla immarreltu, jos et arvosta Albertia
täydellistä ääliötä piemmälle. Hieman vähemmän
täydellinen ääliökään ei nimittäin ole vielä
kovin viksu.
Sinä sen sanoit. En minä.
lainattu aika suoraan evolutionistien teksteistä,
joten tiedätkö itse mistä puhut?
Eikö alkuräjähdyksellä ole evoluution kanssa
tekemistä?
Sinun tyylisi kommentoida on toisten haukkuminen.
Eli sinun tieto evoluutiosta on lapsenkengissä ja
osoitat nimittelyllä sen että olet heikoilla.
Kommenttini on lainauksia evolutionisteilta jotka
ovat tulleet tieteen edetessä monien tosiasioiden
eteen aiemman teorian vastaisesti, joten
arvostelemalla kirjoitteluani arvostelet itse
evoluutioteoriaa.
Lopuksi sanoisin ettei sinun arvostuksella ole
mitään merkitystä.
Ei, ei todellakaan.
Jos minun tietoni evoluutiosta on lapsen kengissä,
niin sinä tekstilläsi paljastat, että sinulla ei
ole edes käsitystä siitä, mitä evoluutio on.
Pakana(M) on tämän palstan ehkä fiksuin ihminen.
Otapa nyt hattu päästä ja pyydä setältä koriasti
anteeksi.Tiedä vAIKKA LEPPYISI.
Tuollasia AllBerthileitä sikiää vain uskonnon
saastuttamista kodeista.
Jotain tapoja sinunkin on tässä maailmassa
opittava.
Jos mielipiteeni esittäminen palstalla loukkaa
jotakuta pelkästään siksi että siinä on
kristillinen näkökulma, ei ole
anteeksipyydettävää. Aion jatkossakin tuoda
näkökulmiani palstalle ja niistä saa vaihtaa
mielipiteitä. Jos joku ei ole siihen valmis,
jättäköön kommentoimatta kirjoituksiini.
Toisaalta et yksilöinyt mitä olisi ne tavat joita
minun pitäisi oppia.
Lopuksi totean että kotini oli tyypillinen
suomalainen koti jossa uskon asioista ei puhuttu.
Tiedätkö puolestaan sen, että ns. älykkäät
ihmiset eivät välttämättä ole viisaita. Se, että
puuttuu asioiden vierestä toisen
tietämättömyyteen ja jättää varsinaisen asian
kommentoimatta, on röyhkeyttä ja röyhkeys ei ole
viisasta. Viisaudella pärjää, mutta älykkyydeestä
ei ole välttämättä edes hyötyä. Se voi kääntyä
pahasti itseään vastaan.
Varsinaisen asian kommentoimattajättäminen on
erittäin tyypillistä teille uskoville. Mm. Albert
heittelee irrallisia väitteitään tieteestä, josta
ei näytä ymmärtävän yhtään mitään. Jopa
peruskäsitteet ovat hukassa. Kun joku antaa
hänelle asiallisen, tieteellisen vastineen
lähdeviitteineen, niin Albert ei vaivaudu edes
vastaamaan. Toisaalla hän jatkaa samaa
inttämistään, mistä näkee, että hän ei ole joko
viitsinyt lukea asiantuntevaa vastausta, tai ei
ainakaan ole siitä mitään ymmärtänyt.
Sinun kohdallasi on usein niin, että niin kuin
esim. maapallon pyöreydestä, tai paremminkin
Raamatun käsityksestä siitä, keskustelimme noin
kuukausi sitten. Annoin pitkän listan
raamatunjakeita, joissa asiaa käsitellään. Sinä
kommentoit niitä, ja väitit, että ne
tarkoittavatkin maapallon olevan pyöreä. Nyt
myöhemmin kiistät minun edes esittäneen mitään
raamatunkohtia, vaan vaadit minulta niitä
uudestaan. Kun kehotan kelaamaan taaksepäin, ja
etsimään ne sieltä, niin avaat uuden otsikon, että
Pakana ei suostu todistamaan väitteitään. Kyllä
tuollaisten ihmisten kanssa on melko vaikeaa
keskustella asiallisesti.
Mitenkähän voi älykkyys kääntyä ihmistä itseään
vastaan? Onko siis parempi olla vähä-älyinen?
Albert, ei minua ainakaan loukkaa se, että
kirjoituksissasi on kristillinen näkökulma. Mutta,
ihmettelen sitä, että miksi jatkuvasti vääristelet
tieteellistä tietoa. Asetat kyseenalaiseksi
tieteellistä tietoa, ja yrität kumota parhaita
teorioita kreatinistisella vääristetyllä
propagandalla. Esität väitteitä asioista, joista
selvästikään et ymmärrä mitään, koska et hallitse
edes perusterminologiaa.
ja evoluutioteoria on sama asia, vaikkakin ero on
siinä että teoria olettaa jotain tapahtuneeksi ja
tiede pyrkii sen todeksi osoittamaan.
Lähtökohta teoriassa on olematon. Jos ei ollut
mitään ja tuli jotain älyllistä niin ei eväät ole
vahvoja.
Pyrin vastaamaan kysymyksiin mutta niiden sisältö
pakkaa olemaan vain ivailua tai sitten korjauksia
evoluution näkökulmasta. Vastaan vain niihin
kysymyksiin joihin katson osaamiseni riittävän,
koska en todella ole ammattilainen asiassa.
Osaamiseni on aivan muualla kuin kehityksen
tutkimuksessa.
Edelleen sekoitat asioita. Ei evoluutioteoria kata
mitään alkuräjähdyksiä tai ensimmäisen solun
syntymisteorioita. Ei evoluutioteorialla ole
tarkoituskaan selittää elämän syntymistä
maapallolle tai muualle avaruuteen.
Minä en muistanut mitään pitkiä juttuja ja
yritinkin etsiä niitä tekstejä, mutta jos ne on
ollut jonkin otsikon alla, niin aika vaikea olisi
on niitä etsiä.
Jäi tähän vähä-älyisyyteen kommentoimatta, että
ei äly tuo onnea, eikä autuutta. Vähä-älyinen
saattaa olla jopa onnellisempi, ex ni.
Evoluutioteorian lähtökohtana voidaan kyllä pitää
selvästikin sitä että oli alkuräjähdys joka tuli
aivan tyhjästä. Sitten tästä kuolleesta tyhjästä
alkoi muodostua planeettamme maa ja samalla
täällä alkoi kehittyä kuolleesta materiaalista
älykästä elollista elämää sattumalta.
Kerroppa, viisaana kun itseäsi pidät, miksi kuun
ja maan kivilajien koostumus on aivan erilainen?
Kuun näytepala on tutkittu Suomessakin 80-luvulla
ja todettu sen olevan koostumukseltaan aivan
erilainen.
Evoluutioteoria ei millään muotoa liity
alkuräjähdysteoriaan.
Jos kuukivet ovat koostumukseltaan erilaisia kuin
maan vastaavat, niin se nähdäkseni tukee teoriaa,
että kuu ei ole irronnut maasta, vaan sen materia
on muualta. Kysymykset kuukivien koostumuksesta
pitäisi osoittaa asiantuntijoille.
Jos kuukivien koostumus todistaisi, että
tiedemiesten teoriat maailmankaikkeudensynnystä
olisivat väärin, niin laita hyvä mies vaikka
Nasaan sähköpostia, että he pysyisivät
ajantasalla. Nasan sivuilta löytynee jonkinlainen
osoita. Olisivat varmaankin mieleissään, jos
säästäisivät miljoonia dollareita tutkimuksissaan,
koska saisivat sinulta tarvittavat tiedot aivan
ilmaiseksi.
Onhan se sääli, että tuhannet tiedemiehet
hukkaavat aikaansa sellaisen tutkimiseen minkä
Albert tietää jo.
Uskovaisten on turha kyseenalaistaa luonnon ikuisuus väitteellä, ettei mitään voi olla ilman tekijää, Luojaa. Kuinka te selitätte Luojan olemassaolon jos kerran mitään ei voi olla ilman tekijää.
Ennen kuin vastaatte sanon heti, ettei kelpaa selitykseksi; Luoja on ikuinen ja ihmiselle käsittämätön. Ei kelpaa! Tehän nimenomaan väitätte, ettei MITÄÄN voi olla ilman luojaa.
Ei tarvita mitään erillistä ulkopuolista tekijää maailman selitykseksi. Maailma on ikuinen ja olemassa itsensä kautta ja itsensä vuoksi. Luonnossa kaikki on suhteellista, myös aika. Maailma on ihmiselle (ainakin toistaiseksi) käsittämätön. Olemassaolo on mysteeri joka kätkeytyy Luontoon itseensä.
Alkuräjähdyksen epähomogeenisuus on todellakin
vaikea tiedemiehiä askarruttava ongelma. Sitä ei
ole minun mielestäni vielä pystytty selittämään.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö sellaista
syytä löydettäisi. Luonnonlait ovat nykyisen
käsityksen mukaan singulariteetissa erilaiset ja
joudumme odottamaan vielä jonkin aikaa ennen
ratkaisun löytymistä. Se että tiede ei tiedä
jotakin vastausta ei tarkoita että olisi olemassa
hypoteettinen jumala. Ainakin tieteen historia
todistaa sen että jumala on voitu siirtää aina
kauemmaksi ja kauemmaksi. Nyt se raja on
singulariteetin sisällä.
Toinen asia sitten on miten se liittyy
evoluutioon. Siten että jos kaikki aine on ollut
absoluuttisesti homogeenisessa tilassa ei tähtiä
ja planeettoja ole voinut syntyä.
Jos ratkaistaan miksi alkuräjähdylksessä aine ei
jakautunut täysin tasapainoisesti niin sen jälkeen
aurinkokunnan synnyssä ei ole enään paljoa
ihmeteltävää. Nykyisin pystytään jopa havaitsemaan
kaikissa mahdollisissa kehitysasteissa olevia
aurinkokuntia. Elikkä planeettakunnan synty on
enemmänkin sääntö kuin poikkeus.
No, tässäkin liikutaan ehkä otsikon ulkopuolella.
Liittyvät elävien organismien evoluiutioon aika
hatarasti.
tapasi on asiallista, sillä olet melkeinpä ainoa
joka vaivautuu puolueettomasti tarkastelemaan
ilmiöiden heikkouksia. Pakanan tapa toimia on se,
ettei hän tee muuta kuin haukkuu mielipiteiden
esittäjiä, joten hänen painoarvonsa on nolla.
Jatketaan keskustelua!!!
aiheesi ei koske varsinaista evoluutioteoriaa.
Ensinnäkin, tyhjiössä on aina äärettömän paljon
energiaa. Ja juuri siitä syystä että tyhjiöön(sen
viritysenergian vuoksi) muodostuu hetkeksi
erilaisia hiukkasia seuraa ennemmin tai
myöhemmin 'epätasapaino', josta silloin tällöin
seuraa räjähdys(millaisen seurauksena mekin
täällä olemme).
Epätasaisuudet ja tiivistymät johtuvat siitä
että 'puhdas' energia jäähtyessään alkaa pyöriä
itsensä ympärillä ja siis muodostaa hiukkasia,
joilla on erilaisia ominaisuuksia. Yksi niistä on
painovoima, josta johtuvat mm. taivaankappaleiden
tiivistyminen ja niiden liikkeet.
Erilaisia ainekasaumia toki liikkuu aina
toisiinsa nähden eri suuntiin, eiväthän kaikki
tuulenpyörteetkään liiku samaan suuntaan. Siksipä
ei mm. jupiterin kuiden liikeissä eikä
rakenteessa ole mitään erikoista.
Olisi kiinnostavaa tietää, mistä
noita 'tietojasi' oikein ongit, kun ne
vaikuttavat niin nyrjähtäneiltä.
Paul Davies: Viides Ihme -kirjassaan sanoo, että
80-luvulla keksittiin että tämän
maailmankaikkeuden gravitaatiopotentiaalienergia
on negatiivinen niin paljon että maailan aineen
energian kanssa summa on about 0 !
Ihmisetkin on maapallon miinus-merkkisessä
energiapotentiaalikuopassa, vaatii runsaasti
energiaa ihmisen viemiseen edes kuuhun.
Jos avaruus hajotettaisiin kaikki atomitkin
erilleen mahd. kauas niin sen gravitaation
voittamiseen kuluisi koko aineellisen maailman
aineen energia tai suunnilleen se.
Jumalaan ja evoluutioon uskova Davies sanoo, että
gravitaatio on järjestyksen luoja. gravitaatio on
pannut, sitonut, luhistanut jne avaruudessa ja
ATK-simulaatioissa aineet
galakseiksi, kiekoiksi, tähdiksi,
planeettakunniksi.
Jupiterin kaukaisemmat kuut kiertää väärään
suunteen simppelisti siksi ,että ne on siepattuja
asteroideja. Kaiken ei tarvi selittää
kehityksellä, myös törmäyksia ja sieppauksia
tapahtuu (vrt. Shoemaker-Levyn törmäys Jupiteriin
muutama vuosi sitten).
Tämä näkyvä juttu mitä nähhään on tavallaan laina-
energiaa tyhjiöstä.
terv. KAT- Kiuruvedellä kesällä
(www.student.oulu.fi/~ktikkane)
ja juuri siksi maailma on potentiaalisena ollut
aina olemassa, eikä sitä ole siis
milloinkaan 'luotu'.
1.Heliumin suuri osuus 25%
2.3K:n taustasäteily ja Coben ja Boomerangin
havaitsemat "kyhmyt" sen jakaumassa
3.punasiirtymä
*yhdellä* teorialla. (muulla kuin
"Jumala loi niin"-selityksellä).
Toki olet kai tietoinen että BigBang selittää noi,
jos et niin mars mars lukemaan kirjastoon paksua
kirjaa KOSMOS-Maailmamme kuva.
terv.Mr.K.A.T -kiuruveden kirjastosta
matkahuollolta eteenpäin rautatieasemaa kohti???
Totean että sukuni on lähtöisin aikaa sitten
sieltä suunnalta (Luupuvedeltä) joten onkohan
meidän ajattelutapojen erokin luonnonvalintaa.
Tuttuja mm. Jari-Heikki Siponen...jne
kymmenittäin.
Totean sinullekin etten ole spesialisti asiassa
teorian suhteen mutta esitän kuitenkin
mielipiteitäni vaikka kuinka yrittäisitte estää.
Oli kyllä yllätys että olet Kiuruvedeltä!!!
Esität mielipiteitä? Kyllä sinä olet meille
väitöksesi esittänyt faktoina, etkä mielipiteinä.
Et ole sanonut, että "musta tuntuu", vaan olet
väittänyt tiedemiesten olevan väärässä.
... älä esitä mielipiteitä asioista, joissa
mielipiteille ei ole sijaa. Totuus ei ole
mielipidekysymys tai demokraattinen valinta, se
vain on huolimatta mielipiteistäsi.
Maailma ei muutu valehtelemalla, vääristelemällä
ja jättämällä asioita huomioimatta sellaiseksi
kuin kreationistit sen haluaisivat olevan. Usko
ei ole tietoa, eikä se korvaa tietoa ja tiedon
poissulkeminen ei tee uskomuksia oikeiksi.
Evoluutioteoria pysyy validina teoriana
riippumatta siitä kuinka monta kertaa sanot sen
olevan epätosi.
tarkoittaa yhteinäisten tietojen järjestelmää,
joka sisältää yleisessä muodossa ja tiivistettynä
jonkin tiedonpiirin, erittäinkin yleisiä
periaatteita ja lakeja, joihin sisältyy suuri
joukko yksityisiä tosiasioita, yleensä hypoteesia
varmempana pidetty olettamus tai olettamusten
järjestelmä, jonka avulla joitakin tosiasioita
tai ilmiöitä selitetään.
Tai niin että 1) yhtenäisten tietojen
järjestelmä, tieteellinen "selitys" tai
"selitysjärjestelmä". 2) Olettamus, oletus,
otaksuma, hypoteesi.
Evoluutioteoria on täynnä olettamuksia, joten
sitä voi kutsua hypoteesiksi.
muistankin sinut. Kiuruvedellä en ole käynyt
kolmeen vuoteen ja sitä ennenkin vain 1993 enon
kuollessa. Albert tahtoo kuitenkin pysyä
nimettömänä palstalla, sillä jos tunnistaisit
minut saattaisit katua osaa teksteistäsi.
Suhtautuisit kommentteihinikin eri vakavuudella.
Tuttuja ollaan!!!
Mites se menikään: "Against It All"
Et tainnut ymmärtää sen paremmin
sanakirjaselitystä kuin evoluutioteoriaakaan.
Kun väität evoluutioteorian sisältävän
todistamattomia oletuksia niin mihin pohjaat
väitteesi. Oletko ehkä lukenut mitä aiheesta on
kirjoitettu sitten Lajien synnyn ilmestymisen?
Evoluutioteoria on paljon muutakin kuin Darwinin
Lajien synty. Lajien synty on vain ensimmäinen
julkaisu aiheesta, sen jälkeen aiheesta ja sitä
sivuten on julkaissut yksi sun toinen yhtä sun
toista. Ei tieteessä, millään alalla, ole mitään
universaaliteoksia, jotka sisältävät kaikki
kysymykset ja vastaukset vaan teoriakokonaisuus
muodostuu lukemattomasta määrästä julkaisuja,
kirjoja, artikkeleita, konferenssipapereita jne.
Jos nyt olet sattunut Lajien syntyä vilkaisemaan
niin älä kuvittele että se on kaikki mitä
aiheesta tiedetään tai teoria kokonaisuudessaan.
Tilanne on aivan kuin väittäisit Newtonilaisen
fysiikan olevan soopaa koska Newton aikanaan ei
omissa julkaisuissaan selittänyt kaikkea
tyhjentävästi ja onhan sillä on selvä ristiriita
suhteellisuusteoriankin kanssa.
Lienee niin että jos raamatussa puhuttaisiin
pätkääkään esimerkiksi jäykän kappaleen
liikkeestä niin jo olisivat hihhulit sorvaamassa
uusia kaavoja ja vaatimassa korjauksia.
että teoria ei ole olettamusta on vale.
Onko todistettu että maapallo on 3,5 - 4,5
miljardia vuotta vanha. Eri tutkijaryhmät ovat
todella erimielisiä maapallon iästä.
Onko todistettu että ihminen eli maailmassa
miljoonia vuosia sitten tieteellisesti niin että
tiedemaailma on siitä yksimielinen.
Ainahan kerrotaan että miljoonia vuosia sitten
tapahtui sitä ja tätä muttei niille
olettamuksille löydy tieteen parista yhtenäistä
vastausta. Ne ovat siis hypoteeseja.
Jotkut sanovat maapallon iäksi 10.000 vuotta.
Mikä heidän vastauksessaan on väärin???
Ja sekö sinusta tarkoittaa, että se ei voi pitää
paikkaansa?
Evoluutioteoria on teoria, mutta fakta on, että
evoluutiota tapahtuu.
Se on väärin, koska todisteita maapallon
huomattavasti vanhemmalle iälle on älyttömästi.
Mitään todistetta noin pienelle iälle ei ole.
Heh, kun Jumala loi maan, niin loiko hän huvikseen
evoluutioteorian kannattajia kusettaakseen
dinosaurustun yms. sukupuuttoon kuolleiden
eläinten fossiilit?
Fossiilit ovat kivettymiä ja syntyvät kun elävä
olento tai kasvi hautautuu yht'äkkisesti
maaperään, jää maakerroksiin ja kivettyy maaperän
puristukseen. Onhan maailmassa suuria fossiilien
hautausmaita joissa näkyy suuria määriä
muinaisten elollisten olentojen kivettymiä kuten
Nebraskassa, Gobin autiomaassa, Sisiliassa jne.
Maakerroksissa on nähtävissä vierekkäin ja
päällekkäin suurten maaeläinten hahmoja aivan
kuten veden liike kasaa.
Fossiilithan todistavat vedenpaisumuksen todeksi.
Toisaalta olettamus maaperän geologiasta ei
vastaa aina nuorempaa ja vanhempaa kivilajien
järjestystä. Oletus on että nuorempi kivilaji on
vanhemman päällä, mutta maailmassa on yleistä
järjestyksen päinvastaisuus. Kyse ei ole
maankuoren liikkeestä vaan katastrofista kuten
vedenpaisumus.
Mitähän taas keksit selitykseksi!
Tarjoan selitykseksi Diapamia.
Evoluutioteoria on yksi teoria muiden joukossa ja
pysyy sellaisena sitä ei voida todistaa.
jos joku uskoo siihen, niin siitä vaan, teillä on
todella vahva usko. Minun uskoni loppuu jo siihen
kun alussa ei ollut mitään ja sitten se räjähti.
Te olette tosi uskovia, ei voi muuta kuin
kadehtia.
Juuri ajatus, että maailmankaikkeuden, joka ei
ole voinut synnyttää itseään, on luonut sen
ulkopuolinen Luoja, on järkevämpi nykyisen
tieteellisen tietämyksen valossa. Jo elämän
syntyminen "alkulimasta" on käytännössä osoitettu
mahdottomaksi (ideaalisissa laboratorio-
olosuhteissa, otettuna huomioon maapallon
väitetty miljardien vuosien ikä!), samoin kuin
eri lajien kehittyminen alkeellisimmista
muodoista. Välimuodot eivät olisi voineet elää
miljoonia vuosia ilman valmiiksi kehittyneitä
elimiä. Sama pätee "alkusoluihin". Katso esim.
www.answersingenesis.org tai
www.christiananswers.net.
Evoluutioteoria on täysin perusteeton näkemys,
jonka ainoana tarkoituksena on vain pimittää
ihmisiltä totuus, joka on jo ilmoitettu
Raamatussa.
Evoluutioteorian olisi pitänyt jo aikoja sitten
lakata olemasta validi teoria, jos se olisi
alistettu objektiivisen tutkimuksen alle eikä
nostettu uskonnon asemaan, niinkuin sille on
tehty. Evoluutioteorian perusväittämät (elollisen
syntyminen elottomasta ainesosien
monimutkaistuessa, välimuotojen maaginen
säilyminen, interdepenttien elimien ihmeellinen
(mahdoton!) syntyminen sattumalta,
mikroevoluutiolla (joka on totta) makroevoluution
eli elämän synnyn ja kehittymisen pohjaa vailla
oleva perusteleminen jne.) ovat kaikki
todistamattomia ja perustuvat ihmisen haluun
selittää maailma ilman Luojaa. Ota selvää
asioista!
Mutta on helpompi vetäytyä todistamattomien mutta
hyväksyttyjen teorioiden taakse kuin myöntää
tosiasiat. Jeesus sanoi, että jos joku haluaa
tehdä Jumalan tahdon eli lähteä seuraamaan Häntä,
hän tulee tuntemaan totuuden. Kiitos Hänelle,
että niin on käynyt minun kohdallani. Voin
lämpimästi suositella sitä kaikille!
jonka mukaan jokin 'luoja' olisi 'luonut'
maailmankaikkeuden/maailmankaikkeudet on tuulesta
temmattu, eikä tälle näkemykselle ole perusteita.
Sillä on niin, että äärettömässä tyhjiössä on
aina äärettömän paljon energiaa, josta silloin
tällöin muodostuu hiukkasia(itsensä ympärillä
pyöriviä energiakasaumia) ja tämä viritysenergia
on 'potentiaalienergiana' ollut aina olemassa.
Potentiaalienergia joutuu toisinaan
epätasapainoon, ja siitä seuraavan räjähdyksen
seurauksena syntyvät 'maailmankaikkeudet',
silloin kun ovat syntyäkseen.
eri esim. eri soluelimet ole syntyneet
suinkaan 'sattumalta', vaan sen prosessin
ohjaamina jotka tämänkaltaisen maailmankaikkeuden
luonnonlakeihin ovat kirjautuneet. Se, että tämä
maailmankaikkeus on juuri tällainen, on suoraan
tyhjiön viritysenergiasta seuraava asiaintila.
Toki maailmankaikkeuksia voi olla muunkinlaisia,
sillä äärettömästä tyhjiöstä voi luonnollisesti
syntyä ääretön määrä erilaisia
maailmankaikkeuksia. Jumalalla ei ole maailman
iankaikkisen olemassaolon kanssa mitään tekemistä.
Kun lukee noita propagandasivuja netissä, niin
kaikki tieteellisyys "todistataan" vääräksi. Jos
sinulla ei ole mitään kritiikkiä, niin usko pois
kaikki!
Nykyisen tieteellisen tietämyksen valossa
Jumalahypoteesia ei tarvita missään. Se että
jotakin ei tiedetä ei tarkoita että asialla olisi
ollut jokin jumala.
Kehitysopin tuntija Stephen J Gould kertoo mm
seuraavaa:"Elämä syntyi maapallolle ainakin 3.5
miljardia vuotta sitten, eli lähes heti sen
jälkeen kun maan kuori oli elämän perusosien
vakauden kannalta jäähtynyt tarpeeksi. (En muuten
pidä elämän itsensä syntymistä onnekauppana tai
ennustamattomana tapahtumana. Uskon että elämän
synty oli kemiallinen välttämättömyys, kun
varhaisen ilmakehän ja merten koostumus otetaan
huomioon. Kontingenssi syntyi myöhemmin kun
evoluutio sai seurakseen historiallisen
monimutkaisuuden)."
Evoluutio on vankalla pohjalla oleva tieteellinen
teoria siksi että sitä tukee niin moni eri
tieteenalan tutkimus aina tähtitieteestä ja
geologiasta biologiaan. Poikkitieteellinen tuki
on juuri evoluution paras todiste.
Kirkon ja uskonnon ei-kirjoitettu tehtävä läpi
vuosisatojen näyttää olevan tiedon pimittäminen
ihmisiltä. Tästä on todella vankat todisteet
kautta aikain. Ei toisinpäin.
Gould muuten sanoo vielä että ihmisen
kehittyminen on sattumien summa ja että jos elämä
alkaisi uudelleen olisi erittäin epätodennäköistä
että se johtaisi ihmisen kaltaiseen ajattelevaan
olentoon.
Koska käsityksesi evoluutiosta on virheellinen
etkä sitä ymmärrä, on siitä keskustelu
kanssasi mahdotonta. Keskutellaanpa sitten
tovi fossiileista ja vedenpaisumuksesta.
> Fossiilithan todistavat vedenpaisumuksen
todeksi.
Miten maaperään hautautunut eliö on todiste
siitä, että se on jäänyt veden alle?
Fossiileja syntyy myös esim. jäähän tai
meripihkaan. Fossiilit ovat erinomainen
todiste evoluutiosta, sillä useimmat fossiilit
ovat sukupuuttoon kuollesta eläimistä. Toisin
kun kreationistit usein vastoin parempaa
tietoaan väittävät, myös laijien ns.
välimuodoista on paljon löydöksiä, kululuisa
ja tunnettu on esim. sulkalisko.
Kreationistien saiteilla on usein lainauksia
fossiiliaineistoa epäilevien tiedemiseten
lausunnoista. Nämä lainaukset ovat huvittavia,
sillä ne kuvaavat juuri tiedemaailman tapaa
kritisioida alinomaa itseään. Ainoastaan
fundamentalistiuskovaisille ne ovat
jonkinlainen todiste siitä, ettei evoluutioteoria
pitäisi paikkaansa. Kaikilta vakavasti otettavilta
tiedemiehiltä on halauttaessa helppo löytää
myös vastakkaisia lausuntoja (kuten tein
kommentoidessani Caven lausuntoa
Neanderthailin ohmisestä).
Näillä lainauksilla on myös toinen yhteinen
piirre: lähes kaikki niistä ovat useita
kymmeniä vuosia vanhoja, tyypillisesti
70-luvulta. Kuitenkin on tapahtunut valtavasti
kehitystä erityisesti perinnöllisyystietewen
alalla jopa niin, että monien tutkijoiden
mielestä juuri dna-analyysit ym. ovat nousseet
jopa fossiileja merkittävämpään asemaan
evoluution todisteina.
Mutta, mikäli raamatullinen vedenpaisumus
tapahtui, niin kysyisin, mistä tuli vaadittava
vesimäärä?
> Toisaalta olettamus maaperän geologiasta
ei
> vastaa aina nuorempaa ja vanhempaa
kivilajien
> järjestystä. Oletus on että nuorempi kivilaji
on
> vanhemman päällä, mutta maailmassa on
yleistä
> järjestyksen päinvastaisuus.
Tämä pitää osittain paikkansa, joskin 99 %
tapauksista ajanmääritys tuottaa tuloksen,
jonka mukaan vanhemmat kerrostumat ovat
uudempien alla. En sanoisi päinvastaisen
järjestyksen olevan yleistä, mutta toki
miljoonien tutkittujen maaperäkerrostumien
joukossa on varmaankin satoja
mainetsemasi kaltaisia tapauksia.
Tekstissäsi on kuitenkin hupaisa ristiriita.
Mikäli et usko maan miljardien vuosien ikään
vaan pidät ajanmääritysmenetelmiä
virheellisinä, miksi kuitenkin luotat
ajanmääritysmenetelmiin niissä harvoissa
tapauksissa, kun niiden mukaan vanhempi
maakerros onkin uudemmman päällä?
............
........................ .........................