Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalle.
"Onko tämä rasismia vai mitä?" -aloitus on siirretty
Mover
28132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
mutta koskaan et voi tuhota humaaniutta ja ihmisten vapaata ajattelua ja mielipiteitä.
Kaltaisiasi pikkuhitlereitä on maailma nähnyt jo aivan tarpeeksi. Emme enää haksahda samaan ansaan kuin edelliset sukupolvet ovat tehneet.
Sananvapautta ja demokratiaa eivät pikku- eivätkä mielestään - isotkaan hitlerit ja stalinit pysty koskaan lopullisesti tuhoamaan.
EN SUINKAAN poistanut postausta - vaan siirsin aivan selkeän kannanoton maahanmuuttaneiden etupolitiikasta vain paikalleen...!1?
Ja muuten itse vastasin siihen myös - käy lukasemassa vaan, jos kiinnostaa.
Sananvapauden menetyksestä sinä et kyllä näköjään tiedä mitään.
Sinänsä koomista. Mutta oikeesti, minun mielestäni, aika traagista.
kiinnostaa todellakin tietää lisää, mitä ajatuspoliisin päässä oikein liikkuu.
vastasin tähän äsken, mutta sitten tuli tämä:
"Proxy Error
The proxy server received an invalid response from an upstream server.
The proxy server could not handle the request GET /debate/3720.
Reason: Error reading from remote server"
ja kaikki unohtui... vítuttaa!
Kaikki mitä tänne kirjoittaa, pitäisi kirjoittaa ensin jonnekkin muualle ja tallentaa, että jos ei pelaa niin voi laittaa sitten myöhemmin uudestaan. Kummallista, kaikki muut nettisivut toimii, mutta ei tää ja tätä tää on ollut siitä EUsirkuksesta lähtien. Mistä tämä sitten johtuu, niin luultavasti syyllinen on Mover joka terrorisoi ylläpitoa, koska se on mun kaveri ja ovela kaksoisagentti, jolle pitäisi myöntää myyräntyöstään työnsankarin kultainen ansiohakaristi.
Proxy Error
The proxy server received an invalid response from an upstream server.
The proxy server could not handle the request GET /debate/3720.
Reason: Error reading from remote server
http://www.youtube.com/watch?v=8xg3vE8Ie_E&ob=av2e
.
Annan tästä linkin perustuslakiin. Sieltä fiksumpi päättelijä tekee tällasen ketjun:
Yhdenvertaisuudesta säädetään 6 pykälässä, yksityiselämästä 10:ssä, uskonnonvapaudesta 11. ja sananvapaudesta 12. pykälässä.
Kun näiden pykälien vaikutus ja rajat toisiinsa nähden katsotaan, puhutaan ns. suomalaisesta oikeuskäytännöstä.
Ole hyvä ja tee se.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Poliisit hoitavat tonttinsa, minä omani. Niitä ajatuspoliiseja varmaan liikkuu ihan yllättävissä paikoissa - ja siitä vaan metsästelemään, se on vaan hyvää työtä - mutta perustein.
hömppää sitä kirjoitetaan ja sitten yritetään hädissään vedota ympäripyöreään perustuslakiin.
Ei siellä ainakaan vielä sanota, että ihmisten väärä ajattelu on kiellettyä.
Olisi ihan kiva, että lukisit nuo alle 20 riviä tekstiä. Onko se ihan totta liikaa vaadittu, sen sijaan, että kirjoitat avaruudesta tänne roskaa?
Ihan oikeesti.
Ja minä tässä nyt sinulle laitan puuroa lusikalla suuhun kertomalla, että kun sanot muslimeita epäluotettaviksi, ylität sananvapauden - koska rikot silloin uskonnonvapautta.
Snaijaaks?
oothan sinä vielä hereillä.
Vastaa siihen mitä tuolla kirjoitin...
HETI!
En tiedä "proxy erroreista"...
Siivuni on katella tätä tekstin sisältöä.
muslimeja ei saa sanoa epäluotettaviksi, mutta savolaisia tai venäläisiä ihan vapaasti, eikä kukaan siitä riemastu.
Keksi lisää esimerkkejä, niin saamme nauraa.
uskonto ei ole mikään välttämättä synnynnäinen piirre. Jokaisella pitäisi olla oikeus päättää, mitä uskontoa edustaa - paitsi tietysti muslimit.
Siksi uskontojen arvostelu ei ole rasistista.
Jos en tykkää atsteekkien ihmisuhreista, ja ne on mielestäni väärin, on minulla täysi oikeus myös se ilmaista.
Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus harjoittaa mitä uskontoa haluaa, eikä uskontojen arvostelu mitenkään riko tätä vapautta.
Miten sinä muuveri voit olla noin ääliö?
Se ei ole naurettavaa.
Savolaisten "arvostelu" aina on - ja sellaiseksi ymmärretään.
Sen sijaan niin muslmien kuin venäläistenkin niputtaminen on eri luokan asia.
Uskon, että vaistosi - ja tietosikin - kertoo asianaan perustelut - mutta olen valmis kertomaan ne sinulle, jos on tarpeen?
olla epäasiallista . kuten Hakkaraisen tapauksessa - mutta ei missään nimessä rangaistavaa.
Mielipiteensä saa esittää, mutta ketään ei saa esim. uhata tappaa.
OK?
Kerro vielä lisää tästä uskonnonvapaudesta, jota rikotaan, jos arvostellaan muslimeja?
Kyllä tuomittavaa nimenomaan on jo rasistinen yleistäminen - mutta sehän on jo nähty, että siitä ei yleensä rangaistusta saa.
Jos ed. Hakkarainen olisi nuo puheensa kuitenkin pitänyt esimerkiksi eduskunnan isossa salissa, niin takuulla olisi tullut seuraamuksia, niin puhemieheltä kuin eduskunnan virkamiesjohdolta.
Kun muslimeja arvostellaan samaan tapaan kuin juutalaisia kolmannessa valtakunnassa, kyse on uskonnonvapauden rikkomisesta.
muuverilla.
Tarkoitat luultavasti uskonrauhan rikkomista.
"Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa haluamaansa uskontoa tai olla tunnustamatta mitään uskontoa"
-Wiki
Poliisi ei ainakaan puutu nettikirjoitteluun, jos kysessä ei ole yllytys rikolliseen toimintaan. Bideet ja muut hyysärit nyt sitten haluaisivat tukahduttaa nettikeskusteluissa kokonaan esim. islamin arvostelun.
Mitkä käsitteet minulla ovat sekaisin??
Puhun uskonnonvapaudesta ja tarkoitan sitä. Kun joku kategorisesti ja julkisesti mustamaalaa ja demoniseoi toisen uskonnon, se on nimenomaan uskonnonvapauteen kajoamista.
"Poliisi ei ainakaan puutu nettikirjoitteluun, jos kysessä ei ole yllytys rikolliseen toimintaan. Bideet ja muut hyysärit nyt sitten haluaisivat tukahduttaa nettikeskusteluissa kokonaan esim. islamin arvostelun."
Juuri näin.
Älä puhu roskaa. Biaudet & Tuomioja eivät ikäpäivänä ole halunneet kieltää keskustelua kritiikkeineen minkään yhteiskunnallisen ilmiön suhteen silloin kun sille on paikka. He haluavat karsia rasistiset jutut. Ja se on ihan eri asia. Kuinka tämä voi olla niin vaikea ymmärtää.
uskonrauhan rikkomiseen:
"julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta."
Biaudet haluaa kriminalisoida myös lievemmätkin vihapuheet. Ja tietenkin hän haluaa kaltaisilleen oikeuden määritellä, mikä on tämäntyyppistä toimintaa.
Voin hyvin kuvitella, että esim. islamin arvostelu täyttää nämä vihapuheen kriteerit kirkkaasti.
Uskonrauha on rikosnimike, jolla tuomitaan uskonnonvapauslain rikkomisesta.
Kriminalisoinnin raja on oma lukunsa.
En tiedä seurasitko jo toissa kesänä keskustelua täällä, kun Suomessa syntynyt, afrikkalaisn isän poika kävi aivan kuumana siitä, että näillä keskustelupalstoilla saa aivan vapaasti olla vastoin lakia, syrjivä.
Hän oli itse asiassa täsmälleen oikeassa: Tuntuu naurettavalta, että Suomessa yhdenvertaisuus on perustuslakiin kirjattu - ja siltä sitä saa loukata.
Minua raivostuttaa myös, että samat kirjoittajat täysin tarkoituksella vuodesta toiseen jatkavat yksiselitteistä rasistisuuttaan ilman, että heiltä saataisiin otettua kone pois.
Mutta kun kyseessä on netti, niin pitäisi valita sitten kirjoittamisen kieltäminen kokonaan - jos halutaan törkypuhe pois.
Ja se taas toisi omat - vähintään yhtä isot pulmat.
Näin ollen - on tärkeää huomioida, että Biaudet´n kanta on tavallaan ainoastaan lain nykyiseen käyttöön pyrkivä, ei millään tavalla sen jyrkennys.
Itse olen sitä mieltä, että ainkaan mikäänn ollatoleranssia lähellä oleva kriteeri nettikirjoittlun suhteen ei toimi. Ihmisillä ei ole edes kykyä täysin arvioida, mikä on väärin ja mikä ok. Ja jos virheistä aletaan sakottaa, niin kirjoittelu kaiken kaikkiaan vähenee, mikä lienee se pahin vaihtoehto.
Mutta sitä mieltä olen, että hyväksyttävyyden raja tulee, aivan yksiselitteisesti osoittaa.
Ja sitä hommaa minä juuri, mm, pyrin täällä tekemään.
"Suomessa yhdenvertaisuus on perustuslakiin kirjattu"
Tarkoittaa yhteiskunnan kohtelua yksilöitä kohtaan..
Se, mitä jokin ihminen on asioista mieltä, ei liity tuohon perustuslain pykälään.
Ketään ei tietenkään saa julkisesti herjata, mutta kyllä te muuverit haluatte nyt puuttua jokaiseen mielipiteeseen, mikä ei teitä miellytä.
Ja sitä käytäntöä vastaan pitäisi jokaisen demokratian puolustajan taistella.
"Tarkoittaa yhteiskunnan kohtelua yksilöitä kohtaan.."
Kaikkea yhdenvertaisuutta ko. pykälä toki tarkoittaa. Myös yksilön toiseen yksilöön kohdistamaa.
Kun olen painottanut täällä palstalla lain noudattamisen tärkeyttä, tarkoitan juuri tuota: Tulee toimia ja pyrin itse toimimaan VAIN JA AINOASTAAN lain mukaan.
Jos sinulla on sanottavaa suorittamastani "turhasta moderoinnista", niin kerro siitä, ole hyvä, mielellään heti minulle. Sellaiseen en halua missään tapauksessa mennä.
Odotan sinulta nyt ensimmäistä viestiä virheestäni.
nyt ei todellakaan ole yhdestä tai kahdesta kirjoituksen poistosta, VAAN KOKO AJATUSMAAILMASTASI, joka poikkeaa monessa suhteessa täysin omastani.
Vielä yhdenvertaisuudesta: Sananvapauteen kuuluu, että kaikki voivat yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan ilmaista itseään, sillä ehdolla, ettei syyllisty herjaukseen tai muuhun vastaavaan rikokseen. Ja vastustan sitä, että rasismin ja syrjinnän varjolla KAJOTAAN SANANVAPAUTEEN. Se on vaarallinen kehityskulku, eikä siitä kasva mitään hyvää.
Itse menet vielä pitemmälle ja olet kriminalisoimassa jopa rasistiset AJATUKSET.
Korostan vielä, että vastustan kaikkea rikollista ja vääryyttä, mutta minulla -kuten kaikilla muillakin kansalaisilla - täytyy myös olla oikeus kirjoittaa niistä ja ilmaista mielipiteeni.
berseenpesusuihku ja tautioja nyt vaan ovat helvetin tyhmiä, eivät ne mitään ymmärrä.
Jos koko ajatusmaailmani on niin vinoutunut, niin eikö sitä helpompi ole saada siitä edes yhtä tyypillistä esimerkkiä?
RASISTISUUS ON rikollista - että otapa vaan mukaan se vastustettaviisi!
Ja minulle rasistisuus on julkisesti lausuttuja sanoja tai tekoja - EI AJATUKSIA.
Älä siis sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Annan tästä linkin perustuslakiin. Sieltä fiksumpi päättelijä tekee tällasen ketjun:
Yhdenvertaisuudesta säädetään 6 pykälässä, yksityiselämästä 10:ssä, uskonnonvapaudesta 11. ja sananvapaudesta 12. pykälässä.
Kun näiden pykälien vaikutus ja rajat toisiinsa nähden katsotaan, puhutaan ns. suomalaisesta oikeuskäytännöstä.
Ole hyvä ja tee se.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Poliisit hoitavat tonttinsa, minä omani. Niitä ajatuspoliiseja varmaan liikkuu ihan yllättävissä paikoissa - ja siitä vaan metsästelemään, se on vaan hyvää työtä - mutta perustein.
joo kirjoita sinä vaan sitä uutta perustuslakiasi (hihihiiiiii)
Ei kerrota poliisille.
Kuittaa taistelutoverisi z.o.
Kyllä tuo on ihan se viimeksi n. 12 vuotta sitten päivitetty perustuslaki - mutta sen tulkitseminen näyttää monelle täällä olevan ihan uutta!
Eiköhän päästetä poliisi samaan rintamaan "taistelemaan"...?!
luuletko tosiaan että palstan klovnina oleminen on "tontin " hoitamista ???
Olenko mielestäsi todella myös viihdyttävä?