Mitä tulee maailmankaikkeuden alkuun, osoittaa Raamattu selvästi, että Jumala loi sen. Se tulee ilmi jo Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisessä jakeessa. Lisäksi sama aihe esiintyy toistuvasti myöhemmin Raamatussa:
- (1 Moos 1:1) Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Sen sijaan useat ihmiset eivät nykypäivänä ajattele samalla tavalla. He eivät ota tosissaan Raamatun ilmoitusta, vaan ajattelevat kaiken saaneen alkunsa itsestään. He uskovat alkuräjähdykseen ja että galaksit, tähdet ja aurinkokunta ovat syntyneet ilman Jumalan osallisuutta asiaan. Samoin he uskovat, että elämä on syntynyt spontaanisti ilman mitään yliluonnollista tekijää.
Mutta kuinka luotettavia ja tieteellisiä nämä ajatukset ovat, ja onko järkevää luottaa siihen, että kaikki on syntynyt itsestään? Kuinka realistisia sellaiset ajatukset ovat? Sitä lähdemme seuraavaksi tutkimaan.
http://www.jariiivanainen.net/mitenkaikkialkoi.html
- (1 Moos 1:1) Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Sen sijaan useat ihmiset eivät nykypäivänä ajattele samalla tavalla. He eivät ota tosissaan Raamatun ilmoitusta, vaan ajattelevat kaiken saaneen alkunsa itsestään. He uskovat alkuräjähdykseen ja että galaksit, tähdet ja aurinkokunta ovat syntyneet ilman Jumalan osallisuutta asiaan. Samoin he uskovat, että elämä on syntynyt spontaanisti ilman mitään yliluonnollista tekijää.
Mutta kuinka luotettavia ja tieteellisiä nämä ajatukset ovat, ja onko järkevää luottaa siihen, että kaikki on syntynyt itsestään? Kuinka realistisia sellaiset ajatukset ovat? Sitä lähdemme seuraavaksi tutkimaan.
http://www.jariiivanainen.net/mitenkaikkialkoi.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miksi joku mytologinen kirja tulisi ottaa vakavasti?
Miksi Seemiläisten kansojen taruihin tulisi suhtautua vakavasti?
Miksi nykyaikanakin on ihmisiä, jotka eivät osaa erottaa tarinoita todellisuudesta?
Tässä se maailmankaikkeuden alku kerrotaan selkeällä suomen kielellä;
http://www.kaapeli.fi/maailma/kalevala/ENSIMM%c4INEN.html
Avaus ei todista mistään mitään. Se todistaa vain sen, että tekstien kokoaja mahdollisesti uskoo asiaansa.
EDELLEENKIN kysymys on siitä, että evoluutioteoria ensinnäkään EI ota kantaa maailmankaikkeuden syntyyn.
TOISEKSEEN, vaikka evoluutioteoriassa omat kiistanalaisuutensa ehkä onkin, ne eivät tee kreationismista tai ID:stä sen realistisempia.
Kukaan ei usko kreationismiin kuin vain uskonnollisuutensa vuoksi.
"Mitä tulee maailmankaikkeuden alkuun, osoittaa Raamattu selvästi, että Jumala loi sen."
Ensin pitää todistaa että tämä tietty jumala on olemassa ennenkuin voi puhua siitä mitä se on tehnyt, mutta valitettavasti ainoa lähde jossa sen ominaisuuksia kerrotaan tekee tämän olennon mahdottomaksi.
Sitapaitsi valoa ilman valonlähdettä? Miten se onnistuu?
"He eivät ota tosissaan Raamatun ilmoitusta, vaan ajattelevat kaiken saaneen alkunsa itsestään."
Miksi kukaan ottaisi raamatun ilmoitusta tosissaan?
"He uskovat alkuräjähdykseen ja että galaksit, tähdet ja aurinkokunta ovat syntyneet ilman Jumalan osallisuutta asiaan."
Miksi olettaa, että millään jumalalla on ollut mitään osallisuutta asiaan? Millä tavallaa jumalan lisääminen on mitään muuta kuin toiveajattelua tai tietämättömyyteen vetoamista?
"Samoin he uskovat, että elämä on syntynyt spontaanisti ilman mitään yliluonnollista tekijää."
Oletko havainnut mitään oikeasti yliluonnollista missään vai onko yliluonnolliset asiat pysyneet tuntemattomina ja täten niistä ei voi sanoa mitään tai osoittautunut luonnollisiksi?'
"Mutta kuinka luotettavia ja tieteellisiä nämä ajatukset ovat, ja onko järkevää luottaa siihen, että kaikki on syntynyt itsestään?"
Mikäköhän on todennäköisempää: Itsestään syntyminen vai mahdottoman olennon luominen? Itse valitsen sen joka on mahdollinen.
Iivanaisen teksti käyttää vanhentunutta kosmologista tietoa ja tulkitsee sitä tarkoitushakuisesti väärin. Alkuräjähdys ja sitä seurannut kosminen evoluutio on nykyisten tähtitieteilijäin yksimielinen selitys galaksien, tähtien ja planeettojen synnylle.
Elämän synty on asia erikseeen samoin kuin alkuräjähdyksen aikaansaanut tapahtumasarja. Riippumatta siitä, pitääkö niitä yliluonnollisina vai ei, voi uskoa Jumalaan maailmankaikkeuden Luojana.
Kun katselee kaikkea luonnossa vaikkapa, niin ei sitä oikein voi sattumanvaraiseen alkuräjähdykseen uskoa.
Kaikki se on niin järjestyksessä siellä.
Mutta ihminen on saanut tekosillaan aikaan saastumista, mm.
Mutta uskon täysin, että Luoja on alunperin kaiken luonut.
Uskoosi sinulla on täysi oikeus niinkuin myös toisilla omaansa.
"Mutta uskon täysin, että Luoja on alunperin kaiken luonut."
On monia, jotka uskovat Luojan myös sallivan ihmisten pohtia työnsä tekotapaa niiden jälkien pohjalta, jotka se on luomakuntaan jättänyt, luottaen siihen etteivät nämä jäljet, rehellisesti Luojan antamilla aisteilla ja järjellä tulkittuina, johda harhaan.
Siinä mielessä luotettavia että päätelmät eivät perustu uskomuksiin vaan faktoihin ja teorioihin.
Tutustu kupla, supersäie ja M-teoriaan, maailmankatsomuksesi avartuu uskonnon sokeudesta.
Hmm... Palava pensas.
Kaiken "järjestys" on erittäin suhteellista. Luonto on todellisuudessa täynnä kaaosta ja suurta sattumanvaraisuutta, aivan kuten ihmisen elämäkin pohjimmiltaan. Jo aivan pieni valinta saattaa muuttaa kaiken toiseksi.
Ihmisen ominaisuus on luokitella ja lokeroida asioita. Se, mikä paperilla näyttää hyvinkin järjestelmälliseltä ja jopa koordinoidulta, ei sitä välttämättä ole todellisuudessa.
Niin mikähän luonnossa on järjestyksessä? Planeetat, tähdet ja galaksit kaikki erikokoisia eri etäisyyksillä toisistaan. Maan pinnalla esim. kun menee luonnontilaiseen metsään, niin eipä ole puut ja muu kasvillisuus missään järjestyksessä, vaan sekaisin siellä täällä.. Minä olisin jumalana pistänyt ainakin puut siististi riviin, että ne olisi helppo ihmisten ottaa sieltä käyttöön.. Eikös ne puut ole ihmisten käyttöön "luotuja"?
"Minä olisin jumalana pistänyt ainakin puut siististi riviin, että ne olisi helppo ihmisten ottaa sieltä käyttöön.. Eikös ne puut ole ihmisten käyttöön "luotuja"?
Aikoinaan saksassa asuessani panin merkille valtavat metsat jotka olivat "olennuksessa" isoja Douglasmantyja-ja nehan olivat ihmisen istuttamia,helppo korjata ajan tultua,harvesteri sopii valeihin valjasti.
Jumalan ominaisuudessa olisin nostanut mineraalit hieman lahemmaksi pintaa jotta ne olisi helpompi siita ottaa kayttoon.Avolouhokset eivat ole varsinainen silmanilo..
Jos uskoo kaiken alkuun, omaa erittäin vahvan uskon.
Mitään kun ei oikeasti voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta.
Siksi ainut looginen vastaus menee niin, ettei Maailmankaikkeus ole koskaan syntynyt. Kaiken alkua ei ole.
Näkyvällä maailmankaikkeudella on oma alkunsa, mutta sekin syntyi jo olemassa olevasta ikuisesta asiasta ikuiseen avaruuteen joka on ei yhtään mitään.
Laajeneva avaruuson jumala jota ei ole olemassa ja jota ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen, kun ymmärtää miten maailmankaikkeus oikeasti toimii!
Google: Savolainen ajatus
.