Miksi juutalaiset ovat vihattuja?
Hitler, Luther, jopa raamattu halveksii
juutalaisia.
Yleinen käsityksiä ovat mm.
Juutalaiset johtavat amerikkaa, koska hallitsevat
businesta.
Psykiatriasta rikastuu ainoastaan juutalaiset.
Juutalaiset(valehtelevat) puhuvat "asian
vierestä".
Ovatko nuo käsitykset perättömiä ?
Miksi juutalaisista puhutaan noin ?
Vaikuttaaako ympärileikkaus lahjakkuuteen ?
Intiassa Sikhit olettavat niin, he myös ovat
voimakkaasti business painotteisia.
Hitler, Luther, jopa raamattu halveksii
juutalaisia.
Yleinen käsityksiä ovat mm.
Juutalaiset johtavat amerikkaa, koska hallitsevat
businesta.
Psykiatriasta rikastuu ainoastaan juutalaiset.
Juutalaiset(valehtelevat) puhuvat "asian
vierestä".
Ovatko nuo käsitykset perättömiä ?
Miksi juutalaisista puhutaan noin ?
Vaikuttaaako ympärileikkaus lahjakkuuteen ?
Intiassa Sikhit olettavat niin, he myös ovat
voimakkaasti business painotteisia.
Vastaukset 97
Vanhimmat
...ovat ainoa kansa joka pitää patalappuja päässä
luullen olevansa siten hurskaampia.
Ehkäpä he ovat
*epäluotettavia
*sisäänpäin kääntyneitä
*ahneita
*ylpeitä
Minä en heitä vihaa, mutten erityisesti heistä
pidäkään. En hyväksy että heitä sorretaan, mutten
hyväksy heidän sortopolitiikkaansakaan.
..olen saanut joka kerta kun olen pikkuisenkin
erehtynyt arvostelemaan k.o kansaa, saas nähdä....
Historiallisia esimerkkejä luettelematta, heillä
on paha painolasti jo siinä että he ovat raamatun
mukaan valittu kansa, siis normaalien
kuolevaisten yläpuolella.
Kun joku alkaa mennä pieleen etsitään syntipukki,
monessa maassa on vuosisatojen perinne
Pogromeihin pahimpana nykyajan esimerkkinä
tietenkin aatun leiritykset, muttei pidä unohtaa
myöskään isä aurinkoista joka ratkaisi
oman "juutalaisongelmansa" länsivaltojen mielestä
ns. sivistyneemmin lähettämällä heidät Gulageihin
tai salaisen poliisin "hellään" huomaan ja
muistettava on että juuri ennen kuolemaansa hän
oli käynnistämässä juutalaisten vainot uudelleen
ns. lääkärisalaliiton merkeissä.
Länsimaissa taas on huomattava juutalaisten
runsas esiintyminen juuri busineksen puolella,
puhumattakaan monista lehtitaloista,
näyttelijöistä, suuryrityksistä johtokuntineen,
kyllä siitä saa helposti vaikka minkälaisen
salaliiton aikaiseksi länsimaiden turmelemiseksi
jos näin haluaa uskoa.
Perinteisesti juutalaiset kouluttautuvat
normaalia paremmin, joten kateus lienee yksi syy.
Viime aikojen tapahtumat ovat antaneet ikävän
kuvan israelin valtiosta, sehän käsitetään
suoranaisena terrorivaltiona joka kostaa
pienetkin kahinat yhdysvaltojen tuella varsin
mahtipontisesti palestiinalaisille.
Pointti jota olen itsekin tuonut monesti esiin on
juuri Lutherin suhtautuminen juutalaisiin,
kuitenkin me ylpeästi kannamme hänen perintöään
uskonnossamme, miksi näin jos raamattu kerran
tuomitsee jokaisen joka uskaltaa valittua kansaa
kohtaan hyökätä???
Ympärileikkaus on ollut tietenkin yhdistävä tapa
ja perinne, aivan kuin erään nimeltä
mainitsemattoman kansan naispuolisiin jäseniinsä
harrastama vastaava rituaali.
Siitä on ollut haittana juuri vuosina 33-45 se
että paras todiste kuulumattomuudesta k.o kansaan
oli juuri ympärileikkaamattomuus,
allekirjoittanut luki kerran juutalaisen lääkärin
neuvoja asian korjaamiseksi erillaisilla
painoilla.
Paradoksi oli että samanlainen pysyvä merkki
ruumiissa vei sitten hengen monelta heidän
vainoojaltaan (vrt. SS-veriryhmätatuointi )
Olen lukenut ihmetellen että kaikkien kunnon
kristittyjen pitäisi automaattisesti rukoilla
juutalaisten puolesta, sitä en itse ymmärrä,
sehän olisi sama kuin antaa avoin valtakirja että
tehkää siellä mitä hyvänsä uskovat kyllä
hyväksyvät.
Ristiriita tulee mielestäni siitä että siellä
tapetaan ihmisiä, sillä kyllähän niin juutalaiset
kuin palestiinalaiset ovat ihmisiä käsittääkseni.
Taas törmäämme ääriryhmiin, ja niiden jatkuvaan
sotaan vallasta, uskon että valtaosa
israelilaisista haluaisi elää rauhassa, ilman
pelkoa pommeista, sitten tietenkin ovat nämä
siirtokuntalaiset jotka ovat valmiit uhraamaan
niin oman kuin perheensäkin hengen omalle
idealleen.
Foorumeiden tarkoitus on herättää keskustelua,
jään mielenkiinnolla odottamaan...
HUOMIO!! satunnaisia lukijoita varten pieni
selvennys:
Kirjoittaja EI kuulu mihinkään ääriryhmään, ja
elämäni punaisena lankana on ollut vastustaa
fanaattisuutta fanaattisuuteen asti ;-))
Käsittääkseni suurin osa kristityistä pyrkii
ymmärtämään myös palestiinalaisten oikeuksia ja
rukoillessaan Israelin puolesta he muistavat myös
palestiinalaisia ja tuomitsevat toki kaikki pahat
teot tekipä niitä kuka tahansa. Oma myötätuntoni
on himpun verran enemmän palestiinalaisten
puolella, koska he ovat köyhempi ja alistetumpi
osapuoli mutta ymmärrän kernaasti myös
vastapuolen turvallisuustarpeet.
Jokaisen oikean kristityn harras toive on että
Lähi-itään saataisiin rauhallisemmat olot, koska
nykyinen koston kierre ei hyödytä ketään.
Antisemitismi on puolestaan vain yksi osa
ihmiskunnan rasistista historiaa, jossa
vähemmistö joutuu usein enemmistön silmätikuksi
erilaisten elämäntapojensa, mielipiteidensä tai
ulkonäkönsä vuoksi.
Kirkot vainosivat joskus juutalaisia, koska
halusivat ikään kuin kostaa heille Jeesuksen
ristiinnaulitsemisen tai käyttivät sitä
tekosyynään vainoihin. Toinen sopiva kohderyhmä
syntipukin rooliin on ollut mustalaisten
kiertävää elämäntapaa viettävä joukko. Heidän on
aina uskottu olevan velhoja, varkaita ja kaivojen
myrkyttäjiä.
Eräät juutalaiset ovat toki epätavallisen
varakkaita mutta tämä johtuu siitä, että heillä
on ollut pitkät perinteet länsimaisen
rahatalouden kehittymisessä. Osa ensimmäisistä
pankkiirisuvuista oli juutalaisia, koska
koronkiskonta oli heidän keskuudessaan
sallitumpaa kuin kristittyjen keskuudessa.
Toisaalta suurin osa juutalaisistakin on aina
ollut köyhiä ja tämän vuoksi heillä oli
merkittävä osa marxilaisen työväenliikkeen ja
edelleen Venäjän bolshevismin kehittymisessä.
Marx, Engels, Lassalle, Bernstein, Rosa
Luxemburg, Trotski, Zinovjev ja monet monet muut
sosialistisen liikkeen veteraanit olivat
juutalaisia ja olivat perusteena sille toiselle
salaliittoteorialle, jonka mukaan marxilaisuus on
juutalaisten ase kristillisen maailman
hävittämiseksi. Myytti syntyi taantumuksellisen
venäläisen aateliston piirissä, joka vastusti
kaikkia yhteiskunnallisia uudistuksia leimaten ne
epäkristillisiksi. Sittemmin tätä myyttiä
marxilais-juutalaisesta
mnaailmanvallankumouksesta hyödynsi mm. Hitler.
Toki juutalaisissa on ollut osin omaakin syytä
mutta vain pieni vähemmistö heistä enää tulkitsee
tuota "valittu kansa" -ajatusta minkäänlaisena
rotuoppina, vaan pikemminkin velvoitteena hyvän
moraalisen esimerkin antamiseksi muille kansoille.
”Foorumeiden tarkoitus on herättää keskustelua,
jään mielenkiinnolla odottamaan... ”
Hieman provosoimalla saadaankin aikaan ”hauska”
vilkas keskustelu, kuten tuolla tiedepuolella,
josta sinäkin ilmoitit kovasti nauttineesi.
Minulle se taas aiheutti melkein ylivoimaisen
kuvotuksen tunteita. Ethän toki ole rasisti,
näinhän sen ilmaisit, mutta et ole
mustavalkoinenkaan. Itse en osaa nauraa
rasistisille herjoille, yhtä vähän kun tässä
taannoin jonkun kusipäisen kuvatuksen heittämää
herjaa insestissä (jonka ylläpito poisti). Tässä
kulkee minulla raja, nimitettäköön sitten
tiukkapipoisuudeksi.
Tottahan toki uskon että vastustat
fanaattisuutta, hymiöiden ja silmäniskujen kera.
Toivoisin vain, ettei eräs tuttuni sattuisi
eksymään tätä keskustelua lukemaan, koska
arvatenkin nyt alkaa kovin vilkas
mielenkiintoinen herjanheitto juutalaisuudesta.
Tämä tuttavani on nimittäin lahjakas, kaunis
nuori nainen, opiskelee lastenlääkäriksi. Suku on
asunut ammoisista ajoista Suomessa, eivät
sanottavasti harjoita juutalaisia tapoja, eivätkä
ole uskonnollisia, siis aivan tavallisia
suomalaisia.
Juutalaiseksi hänet kyllä tunnistaa (jos sen
tietää) suurista ruskeista silmistä ja tuuheista
tummista hiuksista. Ikävä kyllä, hän on aika
herkkä, saattaisi vaikka laittaa pahakseen
tämänkin ilonpidon.
Tehtävä: Määrittele rasisti.
Tuntuu helpolta eikö vain? Ei tarvitse kuin
katsella näitä lyhyttukkaisia tyyppejä jotka
puhuvat yli-isänmaallisuudesta ja käyttävät
pesäpallomailaa väärin.
Se tosiasia että jos pikkuisenkin puhuu,
kirjoittaa tai esittää mielipiteitään tulkitaan
rasismiksi, missä olet ollut kun on kirjoitettu
rasistisesti esim. Jehovan Todistajista??
Sille että sait kuvotuksen tunteita en voi
mitään, kuten jo siellä totesin ettei ole hyvä
ajatella kaikkea liian vakavasti, koskien
vakaviakin asioita. viittaan Mel Brooksin
parodiaan Hitleristä, miten hän on sen voinut
tehdä itsekin juutalaisena??
Vertaat rasistisia mielipiteitä ja niistä
kirjoittamista insestiin huhhuh... Miksi
rasismisuudesta ja juutalaisista saisi
kirjoittaa?? Tiesin kyllä reaktion kun kirjoitin
vastineeni, ja aion pysyä kirjoitukseni takana.
Itse en herjanheittoon mielestäni syyllisty, sitä
minkä muut tekevät, niin.....
Herkkiä ihmisiä löytyy varmasti myös muista
piireistä kuin juutalaisista, jos joku saa iho-
oireita kuten minä puhuttaessa lahkoista, niin
ymmärrän sen kyllä.
Toinen tehtävä: Mikä on mustavalkoinen ihminen?
Kerro sinä kommenttisi siihen, niin saadaan uutta
purtavaa.
Fanaattisesti, Fanaattisuutta vastaan ;-))
Rashaverak the racist!
..ota ihmeessä yhteyttä ylläpitoon, jos he vaikka
poistavat tämän aiheen...
Ai, minusta se on aika selkeää, kansalaisuuden
tai rodun ylenmääräistä korostamista ja
yleistämistä, ja rotusyrjintää. Miten sinä sen
määrittelet?
Luulen ettei kukaan, jota ei ole tätä itse
kokenut voi oikeastaan käsittää miltä se omalta
kohdalta tuntuu. Voin kertoa, että olen asunut
vuosikaudet Ruotsissa (nykyään kyllä taas
Suomessa). Puheestani ei kuule että olen
suomalainen, eikä sitä voi nimestänikään
päätellä. Olen joutunut kuuntelemaan
ruotsalaisten herjoja suomalaisista ilman että he
tiesivät kansalaisuuteni. Kerrottakoon, että tämä
on ollut kokemus, jonka takia inhoan ihmisten
yleistämistä kansalaisuuden tai rodun
perusteella. Jokainen on yksilö, onko tämä niin
kauhean vaikeaa käsittää?
Mitä arvostelenkin tässä, on se, kuinka
naureskelet kuinka provokaatio
herättää ”mielenkiintoista keskustelua”. Jos
likasangoittain heitetään kuvottavia
mielipiteitä, niin olkoon se sinusta
mielenkiintoista, minusta ei. Pyrin yleensä
pysymään kaukana näistä jutuista, tuonkin
tiedepalstan keskustelun kävin läpi pieninä
paloina, niin paljon törkyä siinä kirjoitettiin.
Ei sen puoleen, yhtä paljon kun rasismia inhoan
uskovaisten yleistämistä, kuuluupa mihin maailman
uskontokuntiin tahansa.
Aivan vakavasti vertaan, siis huom.
herjanheittoa, insestistä rasistisiin
herjanheittoihin. Molemmista on minusta hauskuus
yhtä kaukana. Ja sitä paitsi, rodullisista syistä
ihmisiä on sorrettu ja tapettu (ja tapetaan)
kautta aikojen. Monikohan viaton juutalaislapsi
niissä saksan keskitysleirissä menettikään
henkensä?
Mitä tulee Mel Brooksin parodia Hitleristä (en
tosin tunne sitä), niin itseironia on aivan
toinen asia kuin vastaanottaa loanheitto.
Tuskinpa häntäkään näiden uusnatsien jutut
kamalasti naurattaisi, vai mitä itse luulet? Ja
pelkään, että nämä pojat ne taas innostuvat
kirjoittelemaan mehukkaasta aiheesta.
Hassu toi kommenttisi: ”Miksi rasismisuudesta ja
juutalaisista saisi kirjoittaa??”
Toki saa RASISMISTA kirjoittaa, rasistinen
keskustelu on kyllä aivan eri asia. Kuvaava oli
että kirjoitit JUUTALAISISTA, siis ihmisinä.
Juutalaisuudesta (uskonnosta) keskusteleminen
minusta on näin uskontopalstalla aivan OK.
Jos kerran saat iho-oireita puhuttaessa
lahkoista, niin on kovin kummaa, kun et ymmärrä
mitä ajan takaa.
Määrittele itse mitä tarkoitat mustavalkoisella
ihmisellä. Tätä termiähän itse käytit.
Lopuksi: ”Itse en herjanheittoon mielestäni
syyllisty, sitä minkä muut tekevät, niin.....
Niin, mutta miksi nautit johdattaessasi (tai
jonkun tehdessä näin) keskustelun siihen
suuntaan? Jos täällä uusnatsit taas innostuvat
kirjoittelemaan, niin pysyn sen aikaa poissa.
taidatkin kuulua siihen ryhmään, jonka mielipide
on ainoa oikea.
Pidä se sitten minun puolestani, en vänkää
vastaan.
Tämä on uskontopalsta, ja alkuperäisessä
kirjoituksessani käsittelinkin muutamia omia
kysymyksiäni juutalaisista uskon puitteissa.
Kiire vaivasi ( minullakin on elämää netin
ulkopuolella ) etten kerinnyt kunnon vastinetta
kirjoittamaan, no se tulee nyt:
Perustaa kirjoitukselle joka ei minusta ollut
rasistinen. Olen itse aivan pienestä lähtien
joutunut solvatuksi saksalaisen sukunimeni
vuoksi, välillä lapin polttaja taas vaihteeksi
natsi, eli omakohtaista kokemusta on..
Allekirjoittanut on oleillut pitkiä aikoja
ulkomailla, välillä varsinaisissa viidakoissa,
sieltäkin rasismi on tuttua, tosin valkoiseen
mieheen kohdistuneena.
Sukututkimukseni yhteydessä, niin tahdoin
selvittää oliko minun sukuni syyllistynyt
murhiin, kaivoin esiin sellaisen määrän tietoa
sen ajan leirityksistä että uskallan
parinkymmenen vuoden tutkimuksella jotain väittää
tietäväni, ne jutut taas eivät kuulu tälle
palstalle. voin kyllä luetella tilastoja
leireittäin, mutten täällä.
Lähdet olettamuksesta, että automaattisesti tähän
kirjoitukseeen ottaa osaa vain uusnatsit, niin
siitä en ole selvillä kuinka yleistä se nykyisin
on täällä keskusteluryhmissä, olen ollut muualla
jonkun aikaa, viimeksi näppini paloivat ihan
normaalien tiukkapipojen ansiosta, pinnani taas
ei.
Se että yleensä luet näitä juttuja osoittaa että
olet kaikesta aiheen kuvottavuudesta huolimatta
kiinnostunut, aivan kuin minäkin, vai mitä?
Huomasin itsekin asiavirheen, eli kirjoitan
juutalaisista todellakin ihmisinä, niinkuin
kaikista muistakin, niin tummista ...jne...
Kyllä ymmärrän mitä ajat takaa, ja on minunkin
mielestäni ikävää jos todella uusnatsit rupeavat
kirjoittelemaan aiheesta, siinä myönnän
ajattelemattomuuteni, en siinä että yritän luoda
keskustelua muistakin aiheista kuin miten meni
kirjaimellisesti se ja se jae raamatusta.
Eli vielä kerran, miksi olemme ylpeitä
luterilaisesta perinnöstä, kun k.o henkilö inhosi
juutalaisia???????
Ps. en avannut tätä otsikkoa, ja K.T.S vastasi
juuri siten kuin odotin muidenkin vastailevan.
..kuulu, mutta se mustavalkoinen termi löytyy
omasta kirjoituksestasi.....Selitys
;-))
pointti tuli esiin. Kerroit että olet joutunut
kärsimään saksalaisesta nimestä, mutta ethän
tästä syystä inhoa suomalaisia? Sama oli minun
kohdalla Ruotsissa, olen syntynyt siellä, joten
pidin itseäni ikään kuin kahden maan
kansalaisena, joten vihani syntyi nimenomaan
rasismia kohtaan, ei ruotsalaisia, onneksi.
Rasismi on yhtä kuvottavaa harjoittaa sitä minkä
ihonvärin omaava tahansa.
Mitä tulee rasistiseen keskusteluun, niin
kauhistuin kun tämä taannoin putkahti tähän
palstaan, vuoden verran olen käynyt täällä, ja
ollut tyytyväinen kun tämä foorumi on ollut tästä
puhdas. En lue näitä keskusteluja mielelläni,
tuon tiedepalstan luin läpi kovin vastahakoisena,
koska halusin tietää tälläkin palstalle
kirjoittavien mielipiteet asiasta. Pelkään, että
tästä keskustelusta saattaisi syntyä
vastaavanlainen, siksi kirjoitin näinkin jyrkkään
sävyyn.
Tuohon viimeiseen kysymykseesi en osaa vastata,
katsos kun en ole uskovainen, enkä tiedä olenko
ylpeä luterilaisesta perinnöstämme.
No, pysytään asialinjalla, toivottavasti.
..toistaiseksi.. kävin tutkimassa muita
foorumeita ja ikäväkseni huomasin esim. sauniksen
ajankoht. palstalla jo näitä uusnatseja, itse
kirjoitan pääasiassa IT-palstoille, joten en ole
tuohon ongelmaan törmännyt, ja muutama vuosi
sitten sitä ongelmaa ei ollut, ainakaan laajassa
mitassa.
Eli pointti tuli perille ja arvostan kommenttiasi.
"Suku on asunut ammoisista ajoista Suomessa.."
Mitähän se "ammoisista ajoista" mahtaa sinulle merkitä? Ensimmäiset juutalaiset tulivat Suomeen vasta 1840-luvulla Venäjän armeijan mukana!
Nythän on niin, että juutalaisista ei ole ollut
Suomessa mitään pahaa sanottavaa. Juutalaiset
eivät ole sosiaalihuoltoa pahemmin kuormittaneet,
tuskin ovat rikostilastoja rumentaneet edes
samassa suhteessa populaatioon nähden kuin
kantaväestö.
Kyllä on vähemmistöllä ja vähemmistöllä eroa, jos
vertaa juutalaisia ja erästä toista vähemmistöä.
En ole kiihkeä antisemiitti, mutten juutalaisten puolustajakaan!
Eri kansoilla on eri vähemmistöst. Suomalainen ei ymmärrä miksi juutalaisia vihataan kun niistä ei täällä ole ollut harmia, "samanlaisia ihmisiähän nekin ovat kuin muutkin, mustalaiset ne riesa on, sais tappaa kaikki":
Mutta..jos menemme vaikkapa jonnekin Peruun tai Equadoriin, niin sikäläisten qonquistadorien jälkeläisten päähän ei ehkä mahdukaan miksi maailmassa joku vihaa joitain mustalsisia, eihän niistä ole mitään harmia ollut, vaan "intiaanit ne riesa on, ne pitäisi tappaa kaikki"
"Mitä, intiaanitko riesa? eurooppalaisethan niiltä maat vei" sanoo turkkilainen. "Kurdit ne vasta todellinen riesa on, ne tappaa pitäis"
"Kurdit on sorrettu vähemmistö, sanoo espanjalainen, "baskit ne täysiä piruja ja terroristeja on kaikki, tappaa pitäis joka iikka".
Että näin muualla! Listaa vois jatkaa maailman ympäri kaikilla leveysasteilla!
Niin, minä kyllä esitinkin kommenttini tietoisesti
suomalaisesta näkökulmasta. Ja se kyllä käsittääkseni
näkyikin. Tosin, mustalaiset näyttävät olevan huonossa suosiossa
suhteellisen monessa maassa.
Itse olen, kuten kirjoitin työskennellyt aika
monessa maassa, ja suomalaisia pidetään fiksuina
ainakin seuraavissa: Kiina, Indonesia,
Yhdysvallat, Thaimaa, Filippiinit, Egypti,,,,
Sen sijaan brittejä ja saksalaisia vihataan
yleisesti huliganisminsa takia M.O.T
Saako sossusta jo PC:itäkin ja oikein nettiyhteydellä! heh..
Mistäs tiedät vaikka olisinkin supisuomalainen,
omilla rahoillani PC:ni ja nettiyhteyteni ostanut.
Vau!
Mitä kauemmas mennään, sitä vähemmän tiedetään
suomalaisista, kun ymmärtää lomallaan lähteä
tarpeeksi kauas, saa ihmismäistä kohtelua...
Euroopassa ei kannata suomalaisuudella kehua, jos
ei halua pitkää naamaa palkaksi.
"Suomalainen" tai "suomalainen", minä luokittelen suomalaisiksi vain tosisuomalaiset! Ymmärsitkö?
Tämän sivun tarkoitus oli kyllä keskustella juutalaisista!
"Kirjoittaja EI kuulu mihinkään ääriryhmään, ja
elämäni punaisena lankana on ollut vastustaa
fanaattisuutta fanaattisuuteen asti ;-))"
Eikös se sitten käy kirjoituksestasi selville kun
se pitää erikseen ilmoittaa, vai onko kyseessä
taas jokin hullunhauska provokaatio?
askolatva-aro.finnet.fi
"Mitähän se "ammoisista ajoista" mahtaa sinulle
merkitä"
Ensinnäkin pahoittelen, että esitän oman
näkemykseni toiselle henkilölle esittämääsi
mielenkiintoiseen mysteeriin.
Kysymyksesi sisältämää ongelmaa, mitä "ammoiset
ajat" ovat, ei voi mielestäni lähestyä kuin
Einsteinin lanseeraaman suhteellisuuden käsitteen
näkökulmasta.
Esim. minulle edesmennyt armeija-aika on jo
ammoista, vaikka viimeisen tj -kamman piikin
katkaisusta on vasta reilu kymmenisen vuotta.
Toisaalta (in the other hand), vuotta 1840
voidaan perustellusti kutsua "ammoiseksi ajaksi"
jos tehdään vähennyslasku nykyhetken (2001) ja
vuoden 1840 välillä ja saatu erotus suhteutetaan
vaikkapa nimimerkki Arethusan ikään.
Kuten huomaat, arvon historiafriikki, olemme
saapuneet mysteerin ytimeen. Meillä on kaksi eri
toisistaan suurestikin poikkeavaa vuosilukua eli
vuodet 1987 ja 1840, joita molempia voidaan
perustellusti kutsua "ammoisiksi ajoiksi", kuten
ansioituneesti ylemmässä kappaleessa esitin.
Vaikka ammoisten aikojen kohdistaminen tiettyyn
ajan hetkeen ihmiskunnan menneisyyteen käsitteen
suhteellisuudesta johtuen mahdotonta, yksi
tunnistettava yhteinen tekijä ammoisilla ajoilla
kuitenkin on. Aika ammoinen ei koskaan enään
palaa, kuten lauluntekijä Juha Vainiokin aikanaan
ansiokkaasti oivalsi, kiertoilmaisulla tosin.
En ymmärrä Latva-askon purkausta, koska edellisen
kirjoittajan kommentti "ammoisista ajoista" oli
asiallinen ja tosiasioissa pitäytyvä. Ei ko.
kirjoitus käsittääkseni ollut hyökkäys Arethusan
persoonaa vastaan, eikä siis mitenkään loukkaava.
Asiantuntematon se ei ainakaan ollut.
Kuka sinä olet? Minä olen Asko Latva-aro.
Tervehdys sinulle. Tuo sinun nimestäni
tekemä "väännös" oli hauska, minä nauroin ihan
oikeasti sille :-DDD. No, se osoittaa vain
huumorintajuni kypsymättömyyden ;-).
Minä esitin nimimerkki histofriikille asiallisen
ja ystävällisessä hengessä näkemykseni
käsitteestä "ammoiset ajat". Olen pahoillani, jos
koet tulleesi loukatuksi toisen anonyymin
nimimerkin puolesta. Vastaisuudessa, jos vielä
näkemyksiäni esittelen, otan toki huomioon
herkkyytesi. En kyllä ymmärrä, mikä tekeleessäni
oli loukkaavaa, mutta ehkä "rivien väleihin"
sittenkin lipsahti vahingossa jotain arveluttavia
alitajuntani tuotoksia? Mene ja tiedä.
Mikä sinun mielestäsi on "ammoista aikaa"?
Niin, en minä loukkaantunut. En niin edes
väittänyt. Kirjoitukseni oli kiihkoton, enkä
mielestäni loukannut sinua. Lue enemmän
tekstejäni, niin näet että osaan kirjoittaa toisinkin.
"Mikä sinun mielestäsi on "ammoista aikaa"?"
Tuohan riippuu aivan tekstistä tai käsiteltävästä
asiasta. Puhekielessä ja jutustelussa se voi
tarkoittaa aivan mitä tahansa. Asiatekstissä
(historiallisessa) se kyllä, jos sitä halutaan
käyttää, mielestäni viittaa hyvin kaukaiseen
asiaan. Esim. suomalaisten historiasta
kirjoitettaessa minä käyttäisin tuota ilmaisua
tarkoittamaan aikoja ennen kirjoitettua historiaa.
En ainakaan 1800-lukua.
Muuten, enhän sanonut sinun mielipidettäsi vääräksi.
P.S. Jos olisin halunnut olla ilkeä, olisin
nimennyt sinut Asko Latva-Lahoksi, mutta enän
ollut ilkeä
"Niin, en minä loukkaantunut."
Hyvä niin. Minä säikähdin jo aika
pahanpäiväisesti, että olisiko käynyt niin, että
olisin tieten tahtoen tietämättäni loukannut ihka
oikeaa pakanaa (ethän vain ole feikki?). Mutta
onneksi on kesä ja pipot ovat vaatekomerossa
pinon alimpina, ne tiukan mallisetkin.
"Lue enemmän tekstejäni, niin näet että osaan
kirjoittaa toisinkin."
Mistä niitä "tekstejäsi" löytää? Oletko
kirjailija?
"Muuten, enhän sanonut sinun mielipidettäsi
vääräksi."
No, se oli parhaimillaankin vain pelkkä
mielipide. Mielipiteet eivät koskaan ole vääriä.
Mielipiteen yhteys totuuteen voidaan toki
kyseenalaistaa.
"P.S. Jos olisin halunnut olla ilkeä, olisin
nimennyt sinut Asko Latva-Lahoksi, mutta enän
ollut ilkeä"
Aijjai, se olisikin tuntunut minusta lähes
pakanallisen pahalta. Minä olen iloinen, että et
halunnut olla ilkeä. Sinä olet halutessasi niin
taitava noissa sanaväännöksissä, eikä ihmekään,
kirjailija kun kaiketi olet.
Ammoisten aikojen analyysisi oli ihan
mielenkiintoinen, kiitos siitä sinulle, vaikka
siitä olikin luettavissa kenties läheinen
suhteesi nimimerkki histofriikkiin.
No mitenkäs määrittelet "tosisuomalaisen" - oli
keskustelun tarkoitus mikä hyvänsä?
Juutalaisiakin on "määritelty" monella tavalla.
Kun sitten olet määritellyt "tosisuomalaisen"
(tai "tosijuutalaisen"), sinulla saattaa olla
määritelmä, joka ei ole virallisesti pätevä, ja
jota ei tarvita muuhun kuin osoitteluun ja
mahdollisesti tiettyjen aatteiden käsitteistön
selventämiseen. Mihin tarvitaan tuollaisia ei-
virallisia rotu- ja kansallisuusluonnehdintoja?
Sovittaisiinko, että "ammoinen aika" on
vähintään sellainen, jota mummommekaan eivät
muista. Tällaisissa korkeintaankin
puolitieteellisissä keskusteluissa ei ole niin
nopon nuukaa. Harhaanjohtavampaa olisi
käsivaralta esittää tarkkoja vuosilukuja, jotka
sitten osoittautuvat väärin muistetuiksi.
.. totesin se oli tarkoitettu satunnaisille
lukijoille, sain "näpeilleni" Hertalta
tiedepalstalla ja ihan syystä. Ei tosiaan voi
olettaa suoraan että onko tietoinen henkilön
kannasta, tarkemmin kun lukee tämänkin palstan
kirjoituksisa sillä silmällä niin voi saada
todella oudon kuvan tiettyjen kirjoittajien
aatesuunnasta.
Ei, tämä ei ollut hullunhauska provokaatio, vaan
tosiaan ihmettely siitä ettei juutalaisista ja
juutalaisuudesta voi keskustella missään olematta
nazi tai rasisti.
Ihmettelin silloin kuten nytkin että kaikkea
muuta saa tässä maailmassa kirjoittaa insestistä
lähtien, mutta kun "sortuu" kirjoittamaan
juutalaisista ja heidän olemassaolostaan niin
ilmaantuu heti ihmisiä joita kuvottaa jo
etukäteen.
Toistan: oliko alkuperäisessä kirjoituksessani
jotain rasistista????? jos, niin kommenttia!
tein synneistä suurimman; käytin kliseetä. En
olisi pahoittanut mieleni vaikka Asko Latva-aro
olisi tukistanut minua TÄSTÄ. Muinaiset ajat…
voihan …
Mutta, tuota korjausta en täysin käsitä. Näinkö
on, että ihmisen arvo määräytyy sen mukaan,
kuinka monta vuosisataa suku on elänyt maassa?
Taitaa minullekin käydä köpelösti kun tämä
pakanavallankumous toteutetaan (hiisikö sitä
tarjoili). En suostu omaksumaan MITÄÄN uskontoa,
en muinaisia enkä nykyisiä. Samaan aikaan varmaan
suoritetaan se etninen puhdistus, jos olen
sanoman oikein käsittänyt. Mikäköhän vuosisata
tähän laitetaan rajaksi
kuuluvaksi ”tosisuomalaisiin”? Äidin puolelta
minulla on kyllä puhtaat paperit, suku on asunut
Suomessa niin kauan kun aikakirjoja löytyy, mutta
isän suku saapui Suomeen vasta joskus 1700
loppupuolelta. Ikävä kyllä, suku ei ole edes
saksasta, ”puhdasta arjalaista ”, vaan mistä lie,
Belgiasta. Sitten tuo onneton monen vuoden
oleskelu Ruotsissa… Riittääköhän tämä
telotustuomioon saunan taa?
Asiasta toiseen. Mainitsit, Pakana, että
suunnittelet kirjaa kristinuskosta. Tokihan
tiedät, että tästä aiheesta on kirjoitettu niin
paljon, ja kaikilta näkökanteilta, että jos
kaikki teokset pinottaisi päällekkäin, niin
saataisiin pari pinoa maasta kuuhun (huom.
epämääräinen arvio, ettei joku tähänkin tarjoa
tarkkaa lukua). Julkaisukynnyksen ylittämiseksi
olet varmaan oivaltanut jonkin uuden tuoreen,
ennen käsittelemättömän näkökulmaan aiheeseen? En
halua aliarvioida älyäsi, joten en tohdi epäillä
sinun kuvittelevan Raamatun ristiriitojen
riittävän tähän, sillä tästähän kertyisi jo se
toinen pino. No, ehkä et kirjailijana halua sitä
tässä paljastaa, mutta antaisitko edes pienen
vinkin? Täytyy tosin pitää mielessä tuo
mainostamispuoli, josta on kovasti tuohduttu.
Mielenkiintoista sinänsä, etten ole koskaan
ehtinyt lukea ainoatakaan kirjoitusta, missä
Mikko olisi mainostanut kirjojaan, joten
ylläpidon on täytynyt olla TODELLA valpas ja
nopea! En edes tietäisi hänen kirjoistaan, ellei
joku olisi käynyt täällä säännöllisesti viimeisen
puolen vuoden aikana kertomassa niistä. Ja silti
seurasin palstaa tässä taannoin tiiviisti,
nykyään en enää ajanpuutteen takia ehdi lukea
läheskään kaikkia viestejä, joten ehkä tämä
mainostemppu on jäänyt huomaamatta.
Mutta, kirjailin työ on yksinäistä ja rankkaa,
joten päästän sinut keskittymään tähän suureen
tehtävääsi.
Eräs syy juutalaisvihaan on, että kristityt
laittavat 2000 vuotta sitten mahdollisesti- ei
varmaa- syyn jeesuksen tappamisesta juutalaisten
syyksi.
Jeesus ei suinkaan ollut ensimmäinen ja ainoa
ristiinnaulittu Rooman vallan aikana. Kerrotaan
eräässä yhteydessä ristiinnaulitun kerralla 2000
(kolme nollaa) kapinoitsijoina ja
yhteiskuntarauhan rikkojina pidettyä.
Messiaaksi (juutalaisten "hallitsijaksi")
mainittu sai kyllä odottaa roomalaisilta tylyä
tuomiota, eikä messiasehdokasta katsottu hyvällä
juutalaisten yhteistoimintamiestenkään taholla.
Jeesuksen tuomitseminen oli valtiollisena toimena
ymmärrettävä; kristinuskon kannalta se ei
tietenkään ollut ymmärrettävä. Toisaalta: miten
olisi hoidettu sovitustehtävä, jos ei olisi
tapahtunut mitä tapahtui? Ja onko mikään
kollektiivinen viha kristinuskon mukaista, kun ei
pitäisi vihata edes yksittäisiä henkilöitä, vaan
pitäisi antaa anteeksi monilukuisia kertoja?
Natsien hirmuteoista syytetyt väittivät
noudattaneensa vain laillisen yhteiskunnan
käskyjä. Jeesuksen ristiinnaulitsijat uskoivat
niinikään noudattavansa vain Rooman valtakunnan
määräyksiä ja pyrkivänsä vain oman
juutalaisyhteisönsä hyötyyn.
Jälkiviisaus on viisauden lajeista vähäisintä,
jos se ei sikiä oivalluksia.
Käsittämätön asia tuo sovitustehtävä. Kyseessähän
on selvästi pakanallinen uhraaminen. Mutta en
käsitä, että miten ihmisen (tai edes jumalan)
uhraamisella voitaisiin sovittaa. Mitä sillä on
tekemistä nyt elävien syntien kanssa. Oikeastaan
tämä keskustelu sopisikin paremmin avaamani
otsikon, "Synti" alle.
Muuten, jos kerran Jeesuksen ristiinnaulitseminen
tapahtui siksi, että niin piti tapahtua, niin
siinä tapauksessahan kaikki meni niin kuin
pitikin. Turha siitä on juutalaisia syyttää. Jos
kerran Jumala oli asian suunnitellut, ja pani
käytäntöön, niin Jumala yksin on syyllinen.
Voi vaan naureskella tai sääliä ihmisiä, jotka
eivät ole tyytyväisiä itseensä ilman leikkamista.
Raamattu on juutalaisten kirjoittama kirja -
jopa Paavali oli tunnollinen juutalainen, joka
Kristuksen seuraajia vainottuaan koki yhtäkkisen
kääntymyksen. Uudessa Testamentissa on
juutalaisiin tuohtuneita lausumia, mutta meidän
tuntemaamme juutalaisvastaisuutta ne eivät
olleet. Kuinka siis voit sanoa, että "Raamattu
halveksii juutalaisia"? Stop tykkänään.
Juutalaisten elinkeinojen painottuminen rahan
ja liike-elämän puolelle periytynee monien
satojen vuosien takaisiin aikoihin. Juutalaisia
vainottiin silloinkin, ja missä heidän sallittiin
olla, heidän ei ollut luvallista harjoittaa mitä
hyvänsä elinkeinoa. Oletteko kuulleet usein
esim. juutalaisista talonpojista tai
juutalaisista ritareista keskiajan Euroopassa?
Tuo toisaalla mainittu koronottamismahdollisuus
loi pystyville liikemiehille
rikastumismahdollisuuden. Aina oli niitä, joiden
oli saatava lainaksi rahaa, kallistakin.
Ristiretkien myötä kaukaisempien seutujen
tuntemus lisääntyi, ja yleellisyystavaroiden
saanti houkutteli. Kauppa vilkastui, tuli tarve
varustaa laivoja, tuli järkeväksi ottaa
taloudellisia riskejä, koska voitot olivat
todennäköisiä. Syntyi rikkaita juutalaissukuja,
ja teollistumisen nousun myötä rikastumisen tavat
monipuolistuivat. Jos juutalaisten olisi
sallittu elää Euroopassa vapaasti kaikkia
elinkeinoja harjoittaen, ilman vainoja ja
karkotuksia, he olisivat saattaneet jopa sulautua
muuhun väestöön. Mahdotontako? Missä ovat esim.
Britanniaan purjehtineiden tanskalaisten
viikinkien jälkeläiset? Aivan eri kulttuuri ja
uskonto, kuitenkin sulautuneet.
Juutalaiset tekivät eurooppalaisissa
yhteiskunnissa sitä, mitä heidän noissa feodaali-
ja sääty-yhteiskunnassa sallittiin tehdä! Eihän
kyse ollut suinkaan siitä, mitä katsottiin heidän
parhaiten pystyvän tekemään tai minkä katsottiin
sopivan heidän "kansanluonteelleen"! Yhtä hyvin
voisi väittää, että juutalaiset sopivat
erityisen hyvin raatamaan keskitysleireissä.
Juutalaisilta luontuu esim. maatalous oikein
hyvin, samoin sodankäynti - ihan niinkuin
muiltakin ihmisiltä. Onhan se Israelin
valtiossa huomattu.
"Psykiatria"-letkautus viittaa juutalaisten
osuuteen tieteen maailmassa. Sattuneesta syystä
juutalaiset eivät läntisessä Euroopassa olleet
maajusseja. Suuremmissa keskuksissa oli
mahdollisuus opin saamiseen. Sitäpaitsi
juutalainen uskonto
arvostaa "kirjanoppineisuutta". Sitä kuvaa vanha
jokaisen juutalaispojan täysi-ikäistymisriitti.
Pojan pitää lukea synagoogassa ääneen pyhiä
kirjoituksia. Luontevasti on pitkälle opiskeluun
ja väittelytaitoon valmistanut myös Talmudin
arvostaminen. Nykyaikaisiin tieteisiin
perehtyminen (psykiatriaankaan) ei tietenkään ole
ollut juutalaisten yksinoikeus. Huippuoppineista
suurin osa EI ole juutalaisia. Tämä taitaa olla
sitä takaperoista rasisimia: pullistellaan jonkun
ihmisryhmän "erinomaisuutta". Ja psykiatrialla
rikastuu kuka hyvänsä, jos on tarpeeksi fiksu.
Moni rikastuu jopa humpuukilla ja
silmänkääntötempuilla.
Amerikan "johtamisesta". Eurooppalaisten oma
vika. Jos juutalaisten olisi sallittu elää
Euroopassa vapaasti ja harjoittaa haluamiaan
elinkeinoja, ei olisi näitä vuosisatojen aikana
kertyneitä omaisuuksia (kenen yöunia ne sitten
häiritsevätkin). Joskus tuntuu siltä, että
Israelin Jumala on tiennyt, mitä tekee...
Ympärileikkaus ei vaikuta lahjakkuuteen. Eihän
se ole sen kummempi juttu kuin poron korvaan
leikatut merkit. Niistä omistaja tuntee
poronsa. Ympärileikatut Israelin Jumala tunsi
omaksi kansakseen.
Ja voihan sitä aina kokeilla, vaikuttaako
ympärileikkaus lahjakkuuteen. Ei koskaan ole
liian myöhäistä. Olisiko edessä vireä vanhuus,
touhukas aika ikäihmisten yliopistossa?
Edistäisikö ympärileikkaus psykiatrian opintoja
ja rikkaaksi psychovandalismin guruksi pääsemistä?
UT:n evankeliumit kyllä ovat juutalaisvastaisia,
siitä ei pääse mihinkään. Nehän on kirjoitettu
niin, että juutalaisista puhutaan ne-muodossa,
vaikka kaikki asianomaiset (pl. roomalaiset
viranomaiset) ovat juutalaisia. Voidaan hyvin
uskoa, että evankeliumien kirjoittajilla oli
kreikkalainen tausta. Paavali ei tuntenut
evankeliumeja, eikä edes evankeliumien Jeesusta.
Vaikka evankeliumien moni uskoo olevan kirjoitettu
aikavälillä 70 - 110, ensimmäinen historiallinen
maininta tai viittaus noihin evankeliumeihin
löytyy vasta vuodelta n. 150. Tuo siis tarkoittaa,
että kukaan ei kykene todistamaan evankeliumeja
kirjoitetuiksi ensimmäisellä vuosisadalla.
Kaikkea ei voi koskaan todistaa ihmisjärjellä.
Ihmisen syntymäkin on ihme miten sen todistat.
Jumalan sana on terävämpi kuin kaksiteräinen
miekka, eikä se koskaan tyhjänä palaja. Se täytyy
vain testata, siten vain huomaa, että Jumalan
Sana elää, samoin kuin Jumalakin.
"Missä ovat esim. Britanniaan purjehtineiden tanskalaisten viikinkien jälkeläiset? Aivan eri kulttuuri ja uskonto, kuitenkin sulautuneet".
Ei voi verrata! Juutalaisten rotu ja kulttuuri on täysin erilainen kuin eurooppalaisten lukuunottamatta niitä juutalaisvaikutteita jotka kristinuskon kautta välittyy!
Roomalaisten poistuttua Brittein saarilta sinne muuttivat anglit, saksit ja juutit! Viimemainitut tulivat suunnilleen samoilta asuinsijoilta kuin tanskalaiset myöhemmin. Normannien ja anlosaksien kulttuurissa ei ollut sen enempää eroa kuin "normanneilla" ja briteillä on tänäpäivänä! Rotu oli sama, ja uskonto oli jo tuolloin viikinkiajan lopulla muuttumassa kristinuskoksi myös viikingeillä.
Vastineesi ei todista mitään!
Nyt minä kyllä kiistelen tästä asiasta.
Myönnän kyllä, että evankeliumeissa esiintyy
tuohtumusta ja tiettyä ylenkatsetta juutalaisia
kohtaan, mutta ei se kyllä ole evankeliumien
ensivaikutelma. Kun lukee "tuosta noin"
evankeliumeja, ei kyllä ensimmäisenä tule
mieleen: "Huh, mitä juutalaisvastaisuutta"!
Tosin kitkeriä ilmauksia juutalaisista ei voi m
yöskään sivuuttaa.
Evankeliumeissa osoitetaan, että juutalaiset
eivät tajua Jeesuksen olevan Messias. Markuksen
evankeliumissa edes oppilaat (!) eivät näytä
tajuavan Jeesuksesta paljoakaan. Juutalaisilta
siis puuttui kykyä oivaltaa tilanne (Jeesuksen
seuraajien näkökulmasta). Jeesuksen toiminnasta
kerrottaessa tulevat esille tavat, joilla Jeesus
haluaa "täydellistää" lain muuksikin kuin
muotoseikoiksi. Jeesus ei taistele
juutalaisuutta vastaan sinänsä (hän on itse
juutalainen), vaan kritisoi sen ulkokultaisia ja
maallistuneitakin suuntauksia (farisealaiset,
saddukeukset).
Evankeliumien kirjoittajat tietenkin esittävät
osin subjektiivisia näkökantoja. He myös ottavat
huomioon kohderyhmänsä. Näin sanotaan selittyvän
esim. evankeliumeissa esiintyvät kaksi erilaista
Jeesuksen sukuluetteloa.
Tähän tietysti sanot, että Jeesuksen
historiallisuus ylipäätänsä ei ole todistettu.
Siihen en tässä ottanut kantaa. Oletan
kirjoituksessani saman kuin evankeliumit: Jeesus-
nimisen juutalaisen toiminnan. Evankeliumien
juutalaisvastaisuudesta voi tietysti keskustella,
vaikkei uskoisi evankeliumien avainhenkilön
olemassaoloon.
Varhaisten kristittyjen julistus ja perimätieto
kulkivat yksikkömuotoisen sanan "evankeliumi"
muodossa. Vasta 300-luvulla vakiintui tapa puhua
evankeliumeista monikossa kirjoina, joilla
oli "tekijänsä". Itse asiassa "tekijöistä" ei
paljon tiedetä - ei aina edes oikeaa nimeä.
Ensimmäiset muistiin kirjoitetut kokoelmat
Jeesuksen sanomisista kirjoitettiin muistiin jo
hyvin varhain, mutta varhaisimmat kansan
kielellä, arameaksi. Kreikannoksia syntyi pian.
Eräs piispa Papias mainitsi 130-luvulla: "Matteus
yhdisteli arameankielisiä Jeesuksen lauselmia ja
kukin sai kääntää ne kykynsä mukaan (!)."
Tärkeintä ei todellakaan ollut, kenellä
oli "tekijänoikeudet" teksteihin ja käännöksiin;
tärkeintä oli "hyvä sanoma", evankeliumi. Ja
niitähän loppujen lopuksi syntyi paljon enemmän
kuin ne neljä...
"Rotu" on suht sama briteillä ja
saksalaisillakin, ja synkempää verivihaa esim.
viimeisen kahden maailmansodan ajoilta saa
hakea. Kaikkien eipätieteellisten
rotuhienosteluteorioiden mukaan Ranskan jaloin
kansankerros, "frankit", on germaaninen
alkuperältään. Tämä samainen Ranska on
mainitun "germaanisen" Saksan
kestokiistakumppani - jo maailmansotia
edeltäviltä ajoilta. "Rotuko" se sovun luo? Ei
edes EU:ssa hyvältä näytä.
Ja pitäisikö erilaisen kulttuurin ja uskonnon
aina merkitä epäsopua ja vainoja? Esimerkkejä
sietävästä rinnakkainelosta maailmasta löytyy.
Muistelepa toisaalta Suomen sisällissotaa.
Luterilaisen rippikoulun käyneet perussuomalaiset
tappavat ja vangitsevat toisiaan.
Työväenyhdistyksissä vuosi pari aikaisemmin
innostanut sosialismi ( mahdollinen ateismi)
tuskin olivat kovin peittäväksi vakaumuksiksi
ehtineet.
Viikingit olivat joka tapauksessa tulokkata,
valloittajia ja hävittäjiä. Anglien etc.
ensimmäinen tunne viikinkien invaasiossa tuskin
oli lämmin veriveljeys... Juutalaiset sensijaan
harvemmin hyökkäsivät Euroopan kaupunkeihin
sotajoukkojen voimin.
"Myönnän kyllä, että evankeliumeissa esiintyy
tuohtumusta ja tiettyä ylenkatsetta juutalaisia
kohtaan,..." & "Tosin kitkeriä ilmauksia
juutalaisista ei voi myöskään sivuuttaa."
Tulihan se sieltä.
Jos tunnustetaan, että nuo evankeliumit ovat
kreikkalaisten kirjoittajien kynästä lähtöisin,
niin juutalaisvastaisuudesta ei kannattaisi paljon
puhuakaan. Vaan kun uskovat eivät tunnusta tuota.
Niinpä meidän kannattaa pohtia, että miten on
mahdollista, että juutalainen kirjoittaja
kirjoittaisi omasta kansastaan joka käänteessä
muodossa "juutalaiset" sitä ja "juutalaiset" tätä.
Sen lisäksi, että evankeliumien kirjoittajat
puhuvat juutalaisista ne-muodossa, kirjoittavat he
usein sellaiseen sävyyn, mistä voi päätellä heillä
olleen jotain juutalaisia vastaan. Se on sikäli
käsittämätöntä, että evankeliumien kertomuksissa
sekä "hyvät", että "pahat" tyypit ovat
juutalaisia. Tulee aivan selvä kuva, evankeliumeja
lukiessa, että Jeesus ja hänen "kaverinsa" eivät
olleetkaan juutalaisia, vaan "yksiä meistä". Sana
"juutalainen" on sama kuin arveluttava ihminen.
Minä en voi tuota asiaa ymmärtää muuten kuin
siten, että evankeliumien kirjoittajat eivät
oikeasti olleet juutalaisia. Siispä he
todennäköisesti olivat kreikkalaisia.
Muuten, kertomuksesi siitä, miten evankeliumit
syntyivät, ei ole historiallinen totuus, vaan vain
teoria, johon eivät kaikki usko.
Jossain olen törmännyt yhteen selitykseen
(tietysti kreikkalaisuuskin, tai ainakin
hellenistinen tausta on sellainen) tuosta
juutalaisten "osoittelusta" evankeliumeissa. Én
vain muista mistä sen tiedon taas löytäisin.
Palaan asiaan, jos viisastun.
Niinpä. "Kuva" Jeesuksesta. Tendenssi.
Harkitut vedot. Korostetut piirrot. Tausta.
Tyylitellyt sivuhenkilöt. Paisuteltuja
piirteitä, liioiteltuja luonnehdintoja.
Sopivasti unohdettuja asioita (esim. naiset
Jeesuksen seuraajina, feministin huom.).
En esittänyt "kertomusta" siitä, miten
evankeliumit syntyivät. En edes yrittänyt.
Manitsin vain pari oletusta ja yhden sitaatin.
Käsillä juuri nyt on vain yksi lukion oppikirja.
En jouda etsimään nyt mitään.
Mutta heihei. Löytyykö Uudesta Testamentista
kohtia, joissa juutalaisuus mainitaan
myönteisesti?
Hertta kirjoittaa harvinaisen pahasti asian
vierestä nyt. Tokihan sodittaessa tapetaan vaikka
omia veljiä, niin kuin sisällissodissa joskus.
Kysymyshän esim. viikinkien asettumisessa
Britteinsaarille ja heidän sopeutumisessaan muun
väestön keskuuteen on aivan toisesta asiasta
kysymys. Kyllä se pitäisi sinun tajuta.
Kun skandinaavit sotivat angleja ja sakseja
vastaan, niin toki miekalla lyötiin puolin ja
toisin, ja ruumiita tuli, mutta sen jälkeen, kun
vihanpito lakkasi, sopeutuivat eri kansallisuudet
toisiinsa ilman isompia kitkoja. Tuohon oli
tietenkin syynä suhteellisen samankaltainen
kulttuuri, kieli ja fyysinen samanlaisuus.
Jos luet Kringla Heimsins-kirjan, niin huomaat,
että norjalaiset viikingit saattoivat kommunikoida
ei vain muiden skandinaavien, vaan myös
englantilaisten kanssa omalla kielellään
suhteellisen vaivattomasti. Muistan kertomuksen
norjalaisista, jotka taistelun jälkeen harhailivat
jossain englannissa, he kohtasivat anglosaksin,
jolta kysyivät jotain. Kun norjalaiset olivat
puhuneet, tunnisti alkuasukas heidät viikingeiksi,
mutta pystyi silti kommunikoimaan.
Samassa kirjassa kerrotaan taisteluista wendien
(slaavien) kanssa. Kun piti kommunikoida wendin
kanssa, tarvittiin tulkki.
On aivan selvää, että ihmiset, jotka eivät
fyysisesti poikkea toisistaan, sopeutuvat yhden
tai enintään muutaman sukupolven aikana toisiinsa.
Eihän Britanniassa ole viikinkien ajoilta
skandivähemmistöä ollut ainakaan 800 vuoteen,
vaikka missään ei kerrota siirtolaisten joutuneen
sukupuuttoon johtavan vainon kohteeksi.
Mustalaiset ja juutalaiset eivät ole kovin
seonneet tai edes sopeutuneet länsimaiseen
kulttuuriin, vaikka ovat olleet Euroopassa satoja
vuosia, juutalaiset jopa lähemmäksi 2000 v.
Viittauksena viimeiseen kappaleeseesi sanon, että
nimenomaan, juuri noin asia on. Silti, vaikka
skandit menivät Englantiin ase kädessä ja tappaen,
heidät hyväksyttiin nopeasti naapureiksi. Tuohan
juuri tukee Historiikin teoriaa, eikä sinun.
Enpä tunnu tietävän. Hertta ei oo viikinkien
ja anglosaxien et juuttien asiantuntija, ei.
Tiedän kyllä skandinaavisten kielten
sukulaisuuden ja germaanisten heimojen laajan
liikkumisen yli tuhannen vuoden aikana. Väitän
kuitenkin, että sopeutuminen ja hyväntahtoinen
ymmärtäminen eivät ole niin säännönmukaista, kuin
väität. Niin monet traumat ovat vain jääneet
kauas taakse, pienin painotuksin.
Ensimmäisen vuosituhannenvaihteen Britanniasta
en mene kiistelemään. Samantien tulevat mieleen
sellaiset skandinaaviset veljekset kuin Tanska ja
Ruotsi, jotka sotivat vielä muutama vuosisata
sitten oikein tosissaan. Siis asein ja
armeijoin. Toistensa kielet ymmärrettiin,
ulkonäöstä ei olisi vihollista tunnistanut.
Mainitsemasi sopeutuminen on mahdollista ja
todennäköistä, jos vihaa, sortoa ja erottelua ei
pidetä yllä "perinteenomaisesti", sama
syntipukkirooli yhä uudelleen herättäen. Näinhän
on käynyt juutalaisten kohdalla. Mielialoja ja
asenteita voidaan pitää ohjelmallisesti yllä, ja
valtaapitävien tarttuminen tällaiseen
mahdollisuuteen estää osaltaan "tavallisia"
ihmisiä "tottumasta" muukalaisiin tai muuten
erilaisiin. Useimmat juutalaiset ovat tahtoneet
säilyttää uskontonsa ja kulttuurinsa, ja heidän
on ollut pakko säilyttää ulkonäkönsä. Muuten he
ovat todennäköisesti tahtoneet "sopeutua". Mitä
muuta vaihtoehtoa heillä olisi ollut,
aseettomina? Heitä ympäröivät yhteiskunnat
näyttävät vähemmän tahtoneen sietää heitä. Koska
juutalaisilla ei voinut väittää olevan
armeijoita, heidän väitettiin myrkyttävän
kaivoja!
Spontaani yksilöiden ja pienryhmien kyräily
erilaisia ja muukalaisia kohtaan on ailahtelevaa
ja saattaa jopa joskus kadota. Mutta Eurooppamme
on kiinni juutalaisuudessa kuin täi tervassa.
Absurdi kompleksi puolin ja toisin, ja varsinkin
toisin. Tuota tervaa lämmitetään yhä uudelleen
ja uudelleen ja impataan uusien sukupolvien
joukolla, sitten kohta kun entiset ovat impanneet
itsensä pyörryksiin.
Vielä kielisukulaisuudesta. Myös slaavit ovat
germaanien kielisukulaisia (indoeurooppalaisia
kieliä kaikki). Meidän suomalaisugrilaisten
pitäisi kai olla napit vastakkain kaikkien
kanssa? Uskotko sinä mystiseen
yhteenkuuluvuuteen kielisukulaisuuden
perusteella?
Kirjoitetaan nyt sitten harvinaisen pahasti
asian vierestä. En suostu syyllistymään.
Jaa, tuohon voisi sanoa, että kyllä kristityt ja
muslimitkin rikastuvat siinä kun juutalaiset. Jos
juutalaiset puhuvat asian vierestä niin eivätkö
sitä tee muslimit ja kristitytkin.
Juutalaiset eivät ehkä ole niin maireita, kuin
muslimit, jotka ovat muslimeille muslimeita,
juutalaisille juutalaisia ja kristityille
kristittyjä. Ympärileikkaus ei vaikuta
lahjakkuuteen. Aivot ovat yläpäässä, ainakin
suurimalla osalla ihmisistä.
Juutalaisissa löytyy enemmän huumoria kuin
luulisi. He osaavat nauraa, omille päättäjilleen
julkisesti. Suomalaiset siinä ja siinä, muslimit
eivät uskalla. Juutalaiset ovat joutuneet
kärsimään paljon aina Egyptistä asti.40 vuotta
erämaassa ennen kuin Jumala johdatti heidät
luvattuun maahan. Miksi antaa maata pois
terroristeille. Muilla arabimailla on ihan
tarpeeksi maata, jonne voisi istuttaa kaikki
palestiinalaiset, mutta kun ei heidän täytyy
saada Israel. Israel kuuluu juutalaisille!
Juutalaiset odottavat vielä Messiastaan, mutta
jonain päivänä Jumala avaa heidän sokeutuneet
silmänsä ja he tulevat näkemään Messiaan,
Jeesuksen. Kristus kuoli syntiemme tähden (1.
Kor.15:3)... ja on kuolleistanousemisen kauta
asetettu Jumalan Pojaksi (room.1:4)
Heh. Vieläkin esiintyy tuota lapsellista
ajatusta, että eikö palestiinalaisia voisi
asuttaa arabimaihin. Huomauttaisin vain, että
arabit eivät ole yksi kansa, vaan monta kansaa.
Aivan kuten eurooppalaiset eivät ole yksi kansa,
vaan monta kansaa.
Saman logiikan mukaisesti olisi luontaista
ripotella kaikki suomalaisetkin (nimimerkki
uskonkilpi ensimmäisenä) tasaisesti asumaan
pitkin Eurooppaa Atlantilta Uralille.
Tietenkin palestiinalaisten on palattava ensi
sijaisesti omalle kotiseudulleen, jossa suurin
osa heistä muuten jo asuukin.
Pyydän hartaasti ja Jumalan nimessä: ÄLKÄÄ
kirjoitelko tälle palstalle mitään, ellei teillä
riitä siihen asiantuntemusta.
Rakentaa niin hyviä kastelujärjestelmiä,
satamatkin loistavat, teollisuutta,
matkailukohde, kaikki on hyvin suunnitellen
tehtyä ja tarkasti tuottoa silmällä pitäen. Kyllä
se herättää kateutta Palestiinalaisissa(varsinkin
olosuhteissa missä asuvat nyt): Ennen 1948
nykyinen israelin alue oli vain hiekkaa ja kiviä.
Kyllä valmiiksi rakennetun ottaisi joku muukin
arabimaa mielellään, tuskin palestiinalaiset
saisivat itselleen Israelin alueita. En kyllä
olisi ihan suorilta käsin valmis tuomitsemaan
kumpaakaan: jossakin määrin on tullut mielen
pelinappulat. On vain yksi kylmä motiivi...
uskonnot.
Tämä ei siis ole poliittinen tai uskonnollinen
kannan otto, mutta ihmettelen miksi meidän täällä
pitää ottaa joku kanta. Molemmin puolin I P on
varmasti kodeista ja ennenkaikkea elintilasta
kyse. Kun Suomi luovutti aikoinaan alueitaan
Nl:lle, ihmiset jotka kotinsa menettivät myös
kärsivät jälkiseuraamuksia siitä monessa
sukupolvessa. Siihenkään en tarvitse ottaa
kantaa, ei ole mitään mitä kadehtisin sieltä
itselleni. En toivo Israelille mitään pahaa,
mutta palestiinalaisetkin ovat ihmisiä.
Älä puhu roskaa johdatuksesta! Juutalaiset valloittivat Jebuksen väkivaltaisesti tappaen kaikki kaupungin ihmiset, miehet, naiset, lapset, ikään katsomatta. Teurastuksen jälkeen asuttivat kaupungin ja nimesivät sen uudelleen, Jerusalemiksi!
Ole hyvä äläkä anna asiantuntevia neuvoja minulle
joka itse olen ko. maan kansalainen ja ASUN
alueella!
Palestiinalaiset mahtuvat yhtä hyvin Jordaniaan
kuin Suomeenkin. Jordaniassa, Austraaliassa ja
monessa monessa muussa maassa asuu tälläkin
hetkellä palestiinalaisia jotka ovat sekakansaa
filistealaisia, jos yhtään tunnet historiaa, mitä
hiukan epäilen. Palestiinalaisten kotiseutu ei
ole Israel eikä tule olemaan!
Jerusalm on ikuinen jakamaton Israelin
pääkaupunki. Jerusalem on Daavidin kaupunki.
Eiköhän olisi jo aika sinunkin lukea Raamattua!
Tämä kuuluu jo yleissivistykseen, please lopeta
jo!
Miä oikein horiset? Juutalaiset vaeltelivat paimentolaisina erämaassa ennen joutumistaan Egyptin orjuuteen (Raamatun mukaan.) Paettuaan ja ylitettyään Punaisen Meren, he vaelluksensa jälkeen saapuivat "luvattuun maahan" ja valloittivat Jebuksen kaupungin (Raamatun mukaan.)
Älä ole niin hiton typerä, että pidät koko totuutena sitä mitä koulun uskontotunneilla on sinulle kerrottu. Siellä ei kerrottu kuin promille siitä mitä Raamatussa sanotaan. Käypä vilkaisemassa Vapaa-ajattelijoiden nettisivuilla. Siellä on kirjoituksia suoraan Raamatusta joita ei takuulla koulussa eikä missään muuallakaan opetettu, eikä opeteta!
Palestiinalaiset asuivat siellä JO ENNEN SINUA!
Ja taistelivat brittihallintoa vastaan jo silloin
kun sinä kastelit surkeita vaippojasi.
Satun tämänkin tietämään koska olen historian
alan maisteri. Sinun historiatietoisuutesi taitaa
sen sijaan olla kotoisin jonkun kajahtaneen
saarnamiehen kaalista tai äärijuutalaisten
käsikirjasta.
Ja enkö sitäpaitsi jo kieltänyt sinua
kirjoittelemasta tälle palstalle
jumalattomuuksiasi!
Pysy poissa Kristuksen VEREN nimessä, jos yhtään
sille arvoa annat!!!
Historian alan maisteriko. Minusta vaikuttaa,
ettet ole käynyt vielä peruskouluakaan loppuun.
Kielenkäyttösi on kaukana maisterin arvosta. Voin
suositella sinulle lämpimästi kääntymistä AA
toimiston ja mielenterveystoimiston puoleen. Olet
pahasti häiriintynyt, jos sinulla on ongelmia tai
perheessäsi niin mene ihmeessä hoitoon.Kehoitan
myös tutustumaan Israelin historiaan paremmin,
sillä sinä et todellakaan ole tietoinen, muuta
kuin mitä siellä kaukana Jumalan selän takana
luulet oppineesi kirjoista, jotka eivät kerro
edes koko totuutta. Säälittävä! Onko sinulla
patoutumia sisälläsi, kun niitä täytyy näillä
palstoilla levitellä. Pysy sinä ihmeessä poissa
kaikilta keskustelulinjoilta tai siirry
terveyspuolen keskustelusivulle! Tämä on oli
käsky eikä kehoitus!!!!!
Sorry vaan mutta minä asun Israelissa, enkä
siellä.
Historiantuntemus ei ole mitenkään kiinni
asuinpaikasta. Usein onkin niin, että paikalliset
ihmiset eivät joko tiedä kotipaikkansa historiaa,
tai heillä on erittäin väärät tiedot siitä.
Kyllä ulkopuolinen näkee heti teistä kahdesta,
että kumpi on häiriintyneempi.
Ei tarvitse olla psykologi nähdäkseen Uskonkilven
henkisen kehityksen tason.
Kyllä se on sitten kumma,että tämä nimimerkki
PAKANA jaksaa kirjoitella koko ajan näillä
palstoilla. Nimimerkistäsi näkee mainosti mikä on
sinun hengettömyyden taso. Otan osaa!
Eikö tämä olekaan keskustelupalsta?
"Nimimerkistäsi näkee mainosti mikä on sinun
hengettömyyden taso."
Riippuu siitä, mitä käsitteellä hengettömyys
tarkoitetaan. Hengellisyydellä tarkoitetaan uskoa
kristinuskon oppeihin, niin toki olen hengetön,
senhän näkee tosiaan nimimerkistäni. Sinun
henkinen tasosi näyttää matalalta, kun
itsestäänselvyyksiä huutelet kansalle, olettaen,
että muut eivät osaisi lukea.
Se, että en usko Raamatun valheisiin(tai
paremminkin väärentäjien kirjoittamiin), ei tee
minusta henkisesti puutteellista ihmistä,
silloinhan iso osa maailman menestyneistä
kansoista olisivat henkisesti puutteellisia.
Samoin tiedemiehistä.
Ymmärrän, että mitä henkisellä puutteellisuudella
tarkoitetaan, mutta mitä on hengettömyys? Sitä ei
pysty määrittelemään (ainakaan negatiivisena
asiana) uskonnon ulkopuolelta.
Minun mielenterveydessäni ei ole mitään vikaa ja
olen täysin tasapainossa lähimmäisteni ja
Kristuksen kanssa, joten en ole myöskään "Jumalan
selän" takana. Täällä Suomessa ollaan itse
asiassa ihan Herran kukkarossa verrattuna sinun
surkeaan asuinpaikkaasi, jonka uskonkiihkoiset
älykääpiöt ovat muuttaneet ampumaradaksi. Siinä
mielessä sovit kyllä sinne kuin nyrkki silmään.
Pidä hyvänäsi.
Herran henki lepää nyt sattumoisin "pohjoisessa
maassa". Arvaatkos missä näin on kirjoitettu?
Ei pidä paikkansa. Mikä olikaan kotipaikkasi?
Vastaa jos uskallat, mutta vain totuudellisesti,
muuten ei kannata vaivautua!
Asun Suomessa!
Vaikka uskot, ettei mielenterveydessäsi ole
mitään vikaa niin käy toki tarkastuksessa.
Olisikohan tuo kylmä ja sateinen Suomi
vaikuttanut sinun tasapainoosi vai perheongelmat
kenties. Alkoholikin tekee ihmisestä kiukkuisen!
Lähde ihmeessä etelään lomalle. Se rentouttaa!
Meillä on ihan mukavat ilmat täällä. Mukava
rentoutua uima-altaan reunalla ja kirjoitella
ahdistuneille ja kateellisille suomalaisille,
jotka pelkäävät ottaa riskejä elämässään.
Nojatuolissa on mukava istua ja katsoa telkasta
mitä maailmalla tapahtuu, mutta uskallatko itse
tehdä mitään, mikä tekisi toiset onnelliseksi!
Alkoholia en käytä ja teen kanssaihmisiäni
ERITTÄIN onnellisiksi päivittäin.
Itseni teen onnelliseksi kun nuijin sinua.
Miksi olet ryhtynyt maanpetturiksi ja mennyt
asumaan vieraaseen maahan?
No, et ainakaan tee minua onnettomaksi
nuijattomilla kommenteillasi.No, jos et käytä
alkoholia niin se on varmaan ainut hyvä asia
elämässäsi!!!
Niin mitä hyvää löytyikään Suomesta? Ihmiset ovat
siellä Pohjolassa niin persoonattomia ja
itserakkaita. Koko elämä pyörii ainoastaan heidän
oman napansa ympärillä.
Olisin tosiaan kiinnostunut Lutherin
henkilökohtaisen juutalaisvihan ja hänen
uskonpuhdistuksensa perinnöstä eli miksi
luterilainen kirkko on ylpeä ja kohottaa tämän
juutalaisvihaajan korkeuksiin??
Kirkkoon kuuluminen ei ikävä kyllä pelasta.
Lutherkin oli vain ihminen. Monet kirkot ovat
ikävä kyllä hyvin antisemitistisiä eivätkä näe
juutalaisia, kuten tulisi nähdä. Valittu kansa.
Eivät ihmiset ole pyhiä.
..se todistaa kuinka syvälle antisemitismi on
juurtunut, kun ajatellaan sitä että kirkko
vaikenee kuin muuri Lutherin tästä puolesta, ja
nojaa teeseihin.
Aika kummallista, eli onko pohjimmiltaan nykyinen
uskontommekin perustaltaan rasistinen?
Ei kirkko ole vaiennut Lutherin kirjasta
"Juutalaisista ja heidän valheistaan", vaan
sanoutui siitä takavuosina julkisesti irti.
Olen tosin itse lukenut tuon kirjan enkä pidä
sitä mitenkään omituisena aikaansa vasten. Jos
kerran Luther haukkui lyttyyn paavilaiset
kristityt (nykyiset katoliset), niin toki hän
haukkui lyttyyn myös juutalaiset, jotka ovat
hänestä vielä kauempana kuin katoliset.
Eikä tässä ollut kysymys mistään rasismista, vaan
uskonnollisista erimielisyyksistä. Luther ei
voinut sietää sitä, että juutalaiset eivät olleet
hyväksyneet Jeesusta 1500 vuoteen.
Ei tuolloin ollut olemassa mitään vaaleanpunaisen
ekumeenisia pilvilinnoja, vaan eriuskoisille
työnnettiin luuta kurkkuun ja miekkaa kylkiluiden
väliin. Muslimit kolkuttivat Wienin portteja,
Henrik VIII jylisi paavia vastaan ja tapatti
kansalaisiaan Irlannissa. Saksassa ja Böömissä
kristityt teurastivat toisiaan ja repivät silmiä
toistensa päästä. Saksan talonpojat kapinoivat ja
polttivat aatelisten taloja Jeesuksen nimeen.
saman Herran nimeen aatelisten ritariarmeijat
iskivät kapinoivat talonpojat maahan ja hirttivät
kaikki eloonjääneet.
Kaikkeen tähän verrattuna Lutherin pamfletti
juutalaisia vastaan oli vain pikku episodi.
Ei silloin kuulkaa herkästi tarjoiltu barrikaadin
ylitse maitoa ja pullaa !!!
aukko sivistyksessä, eikä varmaan ainoa, minä
vuonna jos satut muistamaan?
Kyllä se oli ihan tässä 1990-luvun loppupuolella.
En muista tarkkaan. Itse en tuosta julistuksesta
pitänyt, koska pidin sitä epäjohdonmukaisena
kaikista edellä mainitsemistani syistä.
"Henrik VIII jylisi paavia vastaan ja tapatti kansalaisiaan Irlannissa"
Niin..ja vaimojaan siinä sivussa! *reunahuomautus*
Juutalaisista ei ole pidetty koskaan,
Israeliin he joutuivat ,koska Faarao ei heitä
halunnut, joten egyptistä he eivät ole.
Luvattu maa teoria, perustuu heidän omiin
kirjoituksiin.
Juutalaisuus on ainoa uskonto joka periytyy
äidiltä.
Juutalaiset hyväksyvät tappamisen.
He uskovat olevansa muita parempia.
Ilman motiivia ei ketään vainota.
Ilman motiivia ei kukaan anna leikellä lastaan.
Niin, ilman motiivia ei ketään vainota. Mutta onko
motiivi aina hyväsyttävä? Onko motiivi edes
toteenperustuva? Paljonhan juutalaisvainot ovat
johtuneet siitä, että valheellisella propagandalla
on kiihotettu kansa nousemaan juutalaisia vastaan.
Usein syyllisiä ovat olleet kirkonmiehet ja
mikkolahdet.
Yleisesti aasiassa on käsitys, että mustalaiset
ja juutalaiset ovat lähtöisin intiasta.
Heillä oli menneisyydessä käytäntö, jossa
yhteiskunta kontrolloi ihmisten laatua/kasteja,
joten ainoastaan miehet joilla oli oikeus siittää
ympärileikattiin.
(Teoriaa tukee intiassa vieläkin hyvin yleinen
kuherruskuukausiperinne, jonka aikana toivuttiin
leikkauksesta ja valmistauduttiin siittämiseen.)
Järjestelmä oli yksinkertainen, siittäjät olivat
valittu ylemmästä kastista, äideiksi valittiin
kastinsa terveimmät ja kauneimmat.
Krishnan kyseenalaistaessa kastijärjestelmän,
Osa rumista ja sairaista naisista halusivat myös
tulla äideiksi, joten he aloittivat salaa
ympärileikkaukset.Rangaistukseksi heidät
karkoitettiin Intiasta ja siitä lähtien
Juutalaiset ja Mustalaiset ovat etsineet
paikkaansa.
Aasiassa on myös yleisesti olettamus, että
Ihmisen fyysinen muuntelu vaikuttaa henkisyyteen.
Joten suuri osa Buddisteista, eivät hyväksy
kirurgiaa, myös mailman vanhin lääketiede
kiinassa ei hyväksy teräaseita elämän
puolustamisessa.
On fakta, että mustalaiset tulevat Intiasta.
Selvittää onko mustalaisilla ja juutalaisilla
yhteistä DNA:ta, ympärileikkausperinne kun
molemmilla on.
Toinen mielenkiintoinen yhteys aasiaan on
Lappalaisten ja tiibettiläisten vaatetus,
Joka on hämmästyttävän yhtenäinen.
Enpä ole kuullut mustalaisten ympärileikkaavan.
Tuskin juutalaisten DNA poikkeaa kovin
radikaalisti muista seemiläisistä kansoista.
Mutta, mikä on eettisesti ja moraalisesti
oikein ?
Halutaanko yleistä hyvinvointia ja onnellisuutta
vai pyritäänkö marginaaliryhmien
yltäkylläisyyteen.
Jos palelee, niin housuunsa kuseminen lämmittää,
mutta tulee tappelua juotavasta.
En ymmärtänyt vastausesi liittymistä
edelläolleeseen viestiini.
Etko ole ollut mustalaisen kanssa saunassa ?
Eipä ympärileikkauksella kukaan retostele.
Löytyyhän "tummissa" ihmettelemistä muutkin,
ruotsinkieliset sukunimet
Ei ole ihmekään.
Rotukysymyksistä on turha ainakaan tehdä suuria
johtopäätöksiä. Dna- tutkimukset,ihan tuoreet,on
siitä varsin yksiselitteisiä. Ja liekö rotu niin
tärkeä asia muutenkaan...
En tiedä, että onko seuraava syynä ruotsin
kielisiin sukunimiin mustalaisilla, mutta syy,
miksi Ruotsissa ei ole juurikaan "omia"
mustalaisia, vain Suomesta (toki voi olla myös
muualta kuin Suomesta muuttaneita) sinne
1900-luvulla muuttaneita, on seuraava:
Jossain vaiheessa, kun Suomi oli vielä Ruotsin
alaisuudessa, oli Emo-Ruotsissa laki, jonka
perusteella mustalainen voitiin tuomita kuolemaan,
jos oli syyllistynyt rikokseen. Vaikka kyseessä
olisi ollut miten pieni rikos tahansa, niin aina
siitä seurasi mustalaiselle kuolemantuomi. Sama
laki ei ollut voimassa Suomessa. Sen vuoksi
Ruotsin mustalaiset muuttivat sankoin joukoin
Suomeen (tuskin niitä kovin montaa sataa oli edes).
Onko perintötekijöillä merkitystä, entäs
kulttuurilla.
Demoninpalvojat uskovat ettei.
Nuo "rotututkimukset" DNA:n valossa ovat
vähintäänkin hymyilyttäviä. Sillä perusteella,
että ihmisen geenit ovat jotain 99.8%:sesti
samoja, vaikka olisi kyse kuinka erilaisista
ihmisistä, ei voi väittää, että ihmiset eivät
jakaantuisi eri rotuihin. Jos tuo olisi pätevä
peruste, niin olisi perusteltua väittää, että ei
ihminen ja simpssi olekaan eri lajaja, koska
ihmisen ja simpanssin geeneistä on yhteisiä
reilusti yli 98%.
Ylen tekstitelevision uutiset noin kolme viikkoa
sitten. En ota itse kantaa.
Niin, en epäile ollenkaan. Olenhan itsekin nähnyt
noita "uutisia". Mutta huom., uutinen koski sitä,
että joku taho on kyseistä mieltä. Uutissa voisi
olla myös tieto, että löytyy tiedemiehiä, jotka
ovat toista mieltä. Aivan varmasti on tiedemiehiä,
jotka nauravat kyseiselle mielipiteelle, nimittäin
kyse on vain mielipiteestä, ei faktasta. Hyvä
ystäväni on tiedemies, joka pitää kyseistä
mielipidettä huuhaana.
Olen nähnyt TV-uutisissa uutisointia
lestadiolaisten kesäseuroista. Ei kai kukaan
väitä, että tuollaisen "uutisen" esiintyminen
MTV3:n uutisissa tarkoittaisi sitä, että
lestadiolainen usko on totuus.
Aioit varmaan sanoa, että jokaisen pitäisi
ajatella omilla aivoillaan, eikä osallistua
laumapalvontaan tai massamurhaan pelkästä
joukkojen yhteensulautumisen onnesta (joka lienee
monelle tosi hekuma).
Älyn käytön lämpimänä kannattajana ehkä ainakin
ajattelit niin? No, leikki leikkinä, en osaa
lukea ajatuksia.
Asun talla hetkella kaopungissa jossa on 60% Juutalaisia.
olen heidan kanssaan tekemisissa paivittain.
Enka Ole koskaan tavannut "sisapiirisempaa porukkaa*:
-itse asiassa heille ei kelpaa mikaan (ilman etta antaa alennusta)
Olen pIkku hiljaa muuttumassa rasistiksi.
Ja mikähän oli kaupungin nimi? Senkin voisit
kertoa. Alennuksen pyytäminen ei nyt niin paha
asia ole, se kuuluu kulttuuriin. Sen sijaan asua
kaupungissa, jossa 100 % on suomalaisia ja 90%
heistä on alkoholisteja, se on jotain kammottavaa
katseltavaa. Ihmettelen ettei laki jo laita
pakkohoitoon!
Kaupunki on Boca Raton.
Ja olen huomannut:
Juutalainen ostaa vain juutalaiselta tinkimatta/valittamatta jostakin..
.
The Talmud's overriding concern with matters of
money and property mirror that of the Jews, and
Professor Shahak offers a number of hair-splitting
examples of Jewish beliefs on the subject and the
way in which distinctions are made between the
property of Jews and Gentiles, and between Jewish
dealings with another Jew and with a Gentile. Two
of these examples will suffice here:
"If a Jew finds property whose probable owner is
Jewish, the finder is strictly enjoined to make a
positive effort to return his find by advertising
it publicly. In contrast, the Talmud and all the
early
rabbinical authorities not only allow a Jewish
finder to appropriate an article lost by a
Gentile, but
actually forbid him or her to return it...
"It is forbidden to defraud a Jew by selling or
buying at an unreasonable price. However, "Fraud
does not apply to Gentiles, for it is written: 'Do
not defraud each man his brother'...""
Shahak points out that "the Halakhah interprets
all such idioms [as 'each man his brother' or
neighbor'] as referring exclusively to one's
fellow Jew."
[Jewish Religion, Jewish History. The Weight of
3,000 Years By Israel Shahak, with a foreword by
Gore Vidal. Published by Pluto Press (London,
1994).]
Thank you very much.
Avasin keskustelun saadakseni tietää, miten
koskettava aihe juutalaisuus on.
Lukijamäärän mukaan kyrvänsilpomisuskonto on
kiinnostava.
Ei käynyt onneksi toteen mitä ennustit, eli
uusnatsien maihinousua.
Taas se kuuluisa mutta... niin olisi saattanut
käydä.
Tarinan opetus:
Ällös ikinä aliarvioi vihollistasi!!!!!!!
Ps. Ilman hymiöitä!