Kristillinen oppi sovituskuolemasta on sairas.
"Anna meille anteeksi meidän syntimme" tarkoittaa
"Salli meidän jatkaa vääryydentekemistä". Se on
turmiollisin doktriini ja yksi suurimpia syitä
moraalittomuudelle. Se on ollut pääsyy
kristittyjen valtioiden moraalittomuudelle. Ei ole
mitään syntienanteeksisaamisautomaattia, jo pelkkä
ajatuskin sellaisesta on järjetön. Jokainen teko
aiheuttaa loputtoman ketjun uusia asioita.
Jokainen on vastuussa synneistään, ja synnin voi
saada anteeksi vain, jos jokainen synnin uhriksi
joutunut antaa kyseisen synnin anteeksi. Se
anteeksianto pitää tulla siltä tekoketjun
viimeiseltäkin uhrilta. Kukaan ei voi antaa
anteeksi toisen puolesta. Jos minua vastaan
rikotaan, vain minä voin sen antaa anteeksi.
Synti on siis yhtä kuin paha teko. Jotta teko
olisi paha, pitää sen vahingoittaa jotakuta, tai
ainakin teon on ollut tarkoitus vahingoittaa.
Kristillinen käsitys synnistä on naurettava.
Kristillisessä syntikäsityksessä synniksi
luokitellaan tekoja, jotka eivät vahingoita
ketään. Itsensä vahingoittaminen ei voi olla
syntia, koska siinähän teon kohde on antanut
suostumuksen teolleen. On idioottimaisuuden huippu
luokitella alkoholinnauttiminen synniksi, niin
kuin monet hihhulit tekevät. Jos minä joisin
itseni humalaan ja kännipäissäni aiheuttaisin
esim. lähimmäiseni kuoleman, niin syntini olisi se
lähimmäisen vahingoittaminen, eikä
alkoholinjuominen.
"Anna meille anteeksi meidän syntimme" tarkoittaa
"Salli meidän jatkaa vääryydentekemistä". Se on
turmiollisin doktriini ja yksi suurimpia syitä
moraalittomuudelle. Se on ollut pääsyy
kristittyjen valtioiden moraalittomuudelle. Ei ole
mitään syntienanteeksisaamisautomaattia, jo pelkkä
ajatuskin sellaisesta on järjetön. Jokainen teko
aiheuttaa loputtoman ketjun uusia asioita.
Jokainen on vastuussa synneistään, ja synnin voi
saada anteeksi vain, jos jokainen synnin uhriksi
joutunut antaa kyseisen synnin anteeksi. Se
anteeksianto pitää tulla siltä tekoketjun
viimeiseltäkin uhrilta. Kukaan ei voi antaa
anteeksi toisen puolesta. Jos minua vastaan
rikotaan, vain minä voin sen antaa anteeksi.
Synti on siis yhtä kuin paha teko. Jotta teko
olisi paha, pitää sen vahingoittaa jotakuta, tai
ainakin teon on ollut tarkoitus vahingoittaa.
Kristillinen käsitys synnistä on naurettava.
Kristillisessä syntikäsityksessä synniksi
luokitellaan tekoja, jotka eivät vahingoita
ketään. Itsensä vahingoittaminen ei voi olla
syntia, koska siinähän teon kohde on antanut
suostumuksen teolleen. On idioottimaisuuden huippu
luokitella alkoholinnauttiminen synniksi, niin
kuin monet hihhulit tekevät. Jos minä joisin
itseni humalaan ja kännipäissäni aiheuttaisin
esim. lähimmäiseni kuoleman, niin syntini olisi se
lähimmäisen vahingoittaminen, eikä
alkoholinjuominen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
näkemyksen mukaan saatana on asetettu 'synnin'
ja 'pahan' aiheuttajaksi. Siispä Saatana on aina
se viimeinen 'pahan' aiheuttaja, ja koska hänet
on myös asetettu pahan 'ensisijaiseksi luojaksi',
on häneltä myös 'pyydettävä syntejä anteeksi',
jos 'syntejä' on anteeksipyydettävä niiden
tekijältä eikä niiden uhrilta.
Mutta, niinkuin asiainlaidan täytyy
olla, 'syntejä' on anteeksipydettävä niiden
uhrilta, eikä niiden tekijältä, eli Saatanalta,
joka on 'syntien' aiheuttaja, eli tekijä.
Vai onko niin, että Jumala langettikin ihmisen
syntiin, ja Saatana olisikin halunnut
ihmisestä 'hyvän'?
Pyytäkäämme siis anteeksi siltä, joka on
vääryydentekemisen uhri, eikä
Saatanalta/Jumalalta joka on 'vääryydentekijä'.
Tai, jos on niin, että 'vääryydentekijä' saa
syntinsä anteeksi, niin Saatana/Jumala saa(eli
antaa)anteeksi itselleen oman pahuutensa.
Tässä nimenomaisessa asiassa olet osunut ihan
oikeaan. ne jotka käsittävät kristinuskon
"anteeksiantoautomaatiksi" ja sijaissovitusopiksi
ovat käsittäneet sen väärin.
Uusi Testamentti ei tälläistä asiaa tue. Jeesus
korostaa aina sitä, että anteeksi täytyy pyytää
asianomaiselta ihmiseltä eikä keneltäkään
ulkopuoliselta (tuomarilta, papilta tai
jumalalta).
"Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin
kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä,
ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen
ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja
ettei sinua pantaisi vankeuteen" (Matt. 5:25)
Edellisessä kappaleessa "tiellä" tarkoitetaan
siis "elämän tietä", jonka aikana pitää tietysti
kaikki riidat sopia. Kun jompikumpi kuolee, ei
anteeksipyyntö ole enää mahdollista, vaan
sovittamaton syntivelka vetää asianomaisen
kuoleman jälkeiseen rangaistukseen, jonka suuruus
riippuu tehdyn synnin mitasta.
Jeesus korostaa, että Ihmisen Pojalla on valta
antaa syntejä anteeksi ja tarkoittaa sillä sitä,
että jokaisella ihmisellä (Ihmisen Pojalla) on
tämä valta päästää synneistään sellainen
lähimmäinen, joka on hänelle väärin tehnyt. Tämä
on alku tälle "anteeksiantoketjulle", josta
Jeesus toivoi loputonta.
Juuri tätä Jeesus tarkoitti sanoessaan, että
pilkka "Ihmisen Poikaa" (ketä tahnsa ihmistä)
vastaan voidaan antaa anteeksi mutta pilkka
"Pyhää Henkeä" (ihmisen omaa ruumista) vastaan ei
ole anteeksi annettavissa. Jos pilaat oman
ruumiisi alkoholila, huumeilla tai
sukupuoliatudeilla, et voi pyytää anteeksi
ruumiiltasi. Voit vain kärsiä tekosi seuraukset
esimerkiksi sairauden muodossa.
oman ruumiini syntymällä tähän maailmaan ja
asettamalla ruumiini alttiiksi kaikenlaisille
sairauksille(syöpä, sydän-ja verisuonitaudit,
alzheimerin tauti, luukato, kahvinjuonnista
aiheutuvat virtsakivet yms. jne...), ja olen siis
pilkannut 'pyhää henkeä' syntymällä
tähän 'sairastumisen ja kuolemisen' maailmaan.
Siispä 'kärsin tekoni(syntymiseni) seuraukset'
esimerkiksi sairauden muodossa.
Tavallaan olet oikeassa ihan
yleisuskonnollisessakin mielessä.
Kristinuskon useimpien suuntausten mukaanhan
jokainen on "perisynnin" alainen jo syntyessään
ja esimerkiksi buddhalaisuudessa lähdetään siitä,
että karma (syntivelka) on se kirous, joka tuo
ihmisen yhä uudelleen ja uudelleen tähän
kärsimysten maailmaan.
olemassaolo on 'paska juttu' perimmältään, ja
Jumala on 'pisipää'.
Kristiuskon monet keskeiset jutut on
naiviudessaan ylitsepääsemättömiä. Ei ole
kummoisessa päässä se uskonto syntynyt.
Kristinusko syntyikin vasta toisella
vuosisadalla.* osa dogmeista västa myöhemmin.
Raamatusta löytyy vain yksi lause, jota voidaan
käyttää kolminaisuusopin puolustamiseen, ja
sitäkin pidetään jälkikäteen tehtynä inserttinä.
Asiasta on jopa puolittainen tunnustus sen
aikaisilta kirkkoisiltä.
*Paavali ei vielä tiennyt mitään kristinuskosta
siinä muodossa, kuin se kehittyi n. vuodesta 150
eteenpäin.
Moi,
Ohessa mielenkiintoinen linkki...olet ehkä jo
törmännyt:
http://artemis.austinc.edu/acad/hwc22/Rome/Pagans_
v_Christians/Pagans_v_Christians.html
eli Pagans vs Christians. Selattavaa on aika
tavalla.
Kokeilu, kuinka viesti lähtee, kun äsken oli ongelmia muualla ja häirikkö takoo laumoittain avauksia.