Ihmisestä on sanottu, että häntä ei niinkään määrittele nimitys Homo Sapiens, viisas ihminen, kuin Homo Religiosus, uskonnollinen ihminen.
Kommunistiselle ideologialle perustetut valtiot väittivät, että uskonto on ihmiskunnan historiassa väistyvä vaihe, joka katoaa, kun materialismin tietämykseen perustuva näkemys syrjäyttää uskoon perustuvat näkemykset.
Näin ei kuitenkaan missään ole käynyt. Oletus oli virheellinen, päinvastoin materialismille (kommunismille) perustetut valtiot ovat häviämässä. Niiden valtakaudellakin esiintyi uskonnollisuutta, mutta yleensä salassa pidettyä.
Materialismi ei voi tyydyttää uskonnollisuuteen taipuvaisen ihmisen syvintä kaipausta saada uskoa johonkin itseään suurempaan. Materialismi jättää ihmisen heitteille, sattuman ja atomien liikkeen ohjailtavaksi ja sellaisena luo epävarmuutta.
Sielläkin, missä ei uskota Jumalaan, esiintyy uskonnollista palvontaa, mutta sitä ei nimitetä sellaiseksi, koska sen laatua ei tunnusteta uskonnolliseksi.
Ihmisen sisäänrakennettu tarve palvoa jotakuta tai jotain saa monia muotoja. Missä kohteena ei ole Jumala, kohteena on näkyvä, aineellinen objekti tai näkymätön ideologia.
Uskonto on läsnä siellä, missä jokin asia saa vallata ihmisen ajattelun ja ottaa käyttöönsä ihmisen kädet niin täysin, että hän omistautuu asialleen.
Jumalaksi -jota ei haluta nimittää jumalaksi- voi muodostua vaikkapa raha, maine, vaikutusvalta, rakkaus tai aistittavien kokemusten etsintä. Jumalan virkaa voi toimittaa jonkin kerhon ajama asia tai esimerkiksi eläinkunta.
Jumalan palvonnan muotoja ovat Harrikkakerhot, eläinaktivismi, perimmäisten kokemusten hakeminen extremeharrastusten kautta, seksi, peliaddiktiot... esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Nyrkkisääntö on, että jos jostain aiheesta voi tehdä palvonnan kohteen, Homo Religiosus ennemmin tai myöhemmin tekee siitä sellaisen.
Kirkkoisä Augustinus sanoi, että ihmisen sydämessä on Jumalan muotoinen paikka, jota ihminen yrittää täyttää kaikella tuohon paikkaan sopimattomalla ja että sydämemme on levoton kunnes se löytää levon Jumalassa.
On kuin palapelistä nimeltä ihminen puuttuisi yksi pala, Jumala, joka ainoana sopii täyttämään tyhjän kohdan. Vain todellisen Jumalan tuntemisella Kristuksen kautta ihminen on eheä kokonaisuus kuin koottu palapeli.
Kommunistiselle ideologialle perustetut valtiot väittivät, että uskonto on ihmiskunnan historiassa väistyvä vaihe, joka katoaa, kun materialismin tietämykseen perustuva näkemys syrjäyttää uskoon perustuvat näkemykset.
Näin ei kuitenkaan missään ole käynyt. Oletus oli virheellinen, päinvastoin materialismille (kommunismille) perustetut valtiot ovat häviämässä. Niiden valtakaudellakin esiintyi uskonnollisuutta, mutta yleensä salassa pidettyä.
Materialismi ei voi tyydyttää uskonnollisuuteen taipuvaisen ihmisen syvintä kaipausta saada uskoa johonkin itseään suurempaan. Materialismi jättää ihmisen heitteille, sattuman ja atomien liikkeen ohjailtavaksi ja sellaisena luo epävarmuutta.
Sielläkin, missä ei uskota Jumalaan, esiintyy uskonnollista palvontaa, mutta sitä ei nimitetä sellaiseksi, koska sen laatua ei tunnusteta uskonnolliseksi.
Ihmisen sisäänrakennettu tarve palvoa jotakuta tai jotain saa monia muotoja. Missä kohteena ei ole Jumala, kohteena on näkyvä, aineellinen objekti tai näkymätön ideologia.
Uskonto on läsnä siellä, missä jokin asia saa vallata ihmisen ajattelun ja ottaa käyttöönsä ihmisen kädet niin täysin, että hän omistautuu asialleen.
Jumalaksi -jota ei haluta nimittää jumalaksi- voi muodostua vaikkapa raha, maine, vaikutusvalta, rakkaus tai aistittavien kokemusten etsintä. Jumalan virkaa voi toimittaa jonkin kerhon ajama asia tai esimerkiksi eläinkunta.
Jumalan palvonnan muotoja ovat Harrikkakerhot, eläinaktivismi, perimmäisten kokemusten hakeminen extremeharrastusten kautta, seksi, peliaddiktiot... esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Nyrkkisääntö on, että jos jostain aiheesta voi tehdä palvonnan kohteen, Homo Religiosus ennemmin tai myöhemmin tekee siitä sellaisen.
Kirkkoisä Augustinus sanoi, että ihmisen sydämessä on Jumalan muotoinen paikka, jota ihminen yrittää täyttää kaikella tuohon paikkaan sopimattomalla ja että sydämemme on levoton kunnes se löytää levon Jumalassa.
On kuin palapelistä nimeltä ihminen puuttuisi yksi pala, Jumala, joka ainoana sopii täyttämään tyhjän kohdan. Vain todellisen Jumalan tuntemisella Kristuksen kautta ihminen on eheä kokonaisuus kuin koottu palapeli.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Lause, joka alkaa: "Jumalan palvonnan muotoja ovat..." tarkoittaa siis tietenkin pienellä kirjoitettua jumalaa eli epäjumalaa. En heti huomannut merkityseroa; kielioppihan vaatii aloittamaan lauseen isolla kirjaimella.
Hyvä Baskeri,
muistathan, että tämä ihmeellinen Homo Religiosus
kykenee tekemään Jumalastakin epäjumalan. Tällöin
on kyse sairaasta uskonnollisuudesta, jolla
koetetaan paikata oman elämän puutteita ja
valheellisuuteen perustuvia psyykkisiä
rakennelmia. Sairas uskonnollisuus ilmenee
itsekeskeisyytenä, itserakkautena, ylenmääräisenä
itsevarmuutena, hallitsemishaluna, tahtona
alistaa ja pelotella muita, tuomitsemisena,
uskona siihen, että on jotain suurempaa, kuin nuo
muut. Sairaaseen uskontoon hössähtänyt ihminen on
monin tavoin sadistinen, vihainen ja peloissaan.
Siksi periaatteesta vastustan "kristinuskon"
nimittämistä ainoaksi oikeaksi. Kristinuskoa ja
Jeesusta on helppo käyttää yhtenä vallanhimon
palvelijana. Silloin Jumalasta on tullut
epäjumala.
Terve uskonnollisuus ei perustu yritykselle
peittää valheita, eikä omien pelkojen
epätoivoiseen paikkaamiseen. Tervettäkin
uskonnollisuutta löytyy, siitä olen varma - en
vain ole sitä vielä tavannut ;)
kissa
Et siis ole tavannut tervettä uskoa? Miten siis voit määritellä sen vastakohdan? Jotta voisi sanoa jotain uskoa sairaaksi, on ensin kyettävä tarkasti määrittelemään sen vastakohta, terve usko, ja selittämään, mihin auktoriteettiin tuo määritelmä perustuu.
Muuten sairaan määritelmää ei voi tehdä minkään filosofisen tai logiikkaan pohjautuvan säännön mukaan.
Mikä on sinun (terveen?) uskosi palvontaobjekti?
Olet oikeassa, Baskeri. Jos en kykene
määrittelemään "tervettä uskoa", on minun turha
puhua "sairaasta uskosta". Tosiasia kuitenkin on,
että koska en ole vielä tavannut uskovaista, joka
ei repisi ja rikkoisi lähimmäisiään, en voi puhua
siitä, miten terve usko ilmenee. Tässä on
kirjoitukseni heikko kohta, jonka olemassaolon
myönnän auliisti. Pyytäisinkin, että lukisit
kirjoitukseni lähinnä aiheeseen liittyvänä
päähänpälkähdyksenä, pohdiskeluna, jonka toivon
herättävän ajatuksia ja samantapaisia
pohdiskeluja.
Nyt kun tässä ajattelen, näkisin "terveen" uskon,
sellaisen, jossa Jumala pidetään Jumalana,
pyrkimyksenä toteuttaa ennenkaikkea rakkauden
kaksoiskäskyä, sillä sanotaanhan Jumalan olevan
rakkaus. "Sairaassa" uskossa, jossa Jumalasta,
Raamatusta ja uskonnollisista rakenteista on
tehty oman itsen pönkittäjiä, omien pelkojen
peittäjiä sekä vallanhimon palvelijoita, olen
nähnyt rakkautta sovellettavan yhtä vähän kuin
sotatantereella, jossa kaikki itseä ja itsen
asemaa uhkaavat tekijät on nopeasti räjäytettävä
taivaan tuuliin.
Paremmin en kykene tätä eroa ilmaisemaan. Jos
joku kykenee, olkoon hyvä :)
En tiedä omassa elämässäni olevista Jumalista ja
epäjumalista, sillä useinhan nämä eivät
kantajilleen näyttäydy niin selvästi kuin
ulkopuolisille tarkkailijoille. Olen optimisti ja
uskon ennenkaikkea siihen, että ihmisten on
mahdollista voida paremminkin.
kissa
En henkilökohtaisesti usko että ihminen koskaan
voi tulla sellaiseksi ettei repisi ja rikkoisi
lähimmäisiään. Ei kuulu "ihmisyyteen".
Äiti Teresa ja oma mummoni ovat lähellä, mutta
kuuluuko se vanhuuteen ja sen tuomaan viisauteen?
Minä olen nähnyt tervettä uskoa. Vanhat
sukulaiseni, 1800-luvulla käyneet, edustivat
sellaista. He uskoivat ja kävivät kirkossa, mutta
eivät saarnanneet, eivätkä tuominneet ketään
uskontonsa varjolla. He edustivat sitä sukupolvea,
jotka uskoivat mitä kirkko oli opettanut, mutta
eivät katsoneet asiakseen puuttua kenenkään
yksityisasioihin.
Älä tee oletusta, että jos sinulla on asiat
kunnossa, niin kaikilla olisi samoin.
"ettei"
Mitä tarkoitat?
No hyvä, nyt minä olen KUULLUT terveestä uskosta.
Toivorikas ajatus, että sellaista on joskus,
jossain ollut ...
...kissa
terve ukovainen ei jätä kynttiläänä piiloon vaan
tuo sen päivänvaloon. Länsimainen omahyväinen ja
yli-itsekäs moraali ei hyväksy moralisiontia,
siinä ongelman ydin mitä tulee kristilliseen (tai
muuhun) saarnaamiseen. Ennen kunnioitettiin
Kreikassa filosofeja jotka yleisesti moralioivat
ja jakoivat ohjeita ihmisille. Käskivät jättämään
pahan ja synnin ja kääntymään puhtaammalle
tielle. Sen jälkeen tuli aika, jolloin moralistit
ristiinnaulittiin. Sitten aika, jolloin
moralistit itse niittasivat muut ja lopulta
olemme taas ajassa, jolloin kaikenlaisen
korkeamman etiikan saarnaajat lyödään
maantasalle. Kuinkin pahinta mitä olla voi on
välinpitämättömyys. Onneksi ihmiset sentäs vielä
osaavat ottaa kantaa aisoihin ja olla
kiinnostuneita kritisoimaan saarnaajia.
Puhut aivan asiaa rakkauden kaksoiskäskystä. Jumalan olemukseen tosin kuuluu toinenkin puoli. Hänen rakkautensa ei ole kaikenhyväksyvää. On myös olemassa oikeutettu Jumalan viha, sillä hän vihaa epäoikeudenmukaisuutta ja syntiä. Joskus kristitityt eivät löydä näiden kahden puolen välistä tasapainoa, vaan korostavat liiaksi Jumalan vihaa. Siitä syntyy kuvailemaasi kristillisyyttä.
Just joo. Niinpä 3 vuotiaan saa oma isä raiskata,
ja Jumala sallii sen, koska tuo 3 vuotias ei ole
osannut rukoilla. Jumalan viha on siis oikeutettua.
Niin, uusille lukijoille. Tulkitsin siis Mikon
oppeja, käsitys ei ollut omani.
En löytänyt tekstistäni yhtäkään "ettei"-sanaa.
Miten "Mikon käsitys" on johdettavissa minun tekstistäni, joka käsitteli rakkauden ja oikeudenmukaisuuden tasapainoa? Enkä muuten usko, että Mikkokaan allekirjoittaisi väittämääsi.
Ei ollut johdettavissa sinun teksteistäsi, mutta
olet puolustanut Mikkoa, joten hyväksynet silloin
Mikon käsitykset, ja pidät niitä niinollen
kristillisinä.
Ja huom. itseasiassa, en väittänyt, vaan
pikemminkin kysyin.
Minun tekstistäni löytyy "ettei". Vastasin
lähinnä Kissan viestin kolmanteen lauseeseen.
Edelleenkään en ymmärrä kommenttiasi.
Jos sinä kirjoitat minun tekstini jälkeen, että
mitä "ettei" tarkoittaa, ja minun tekstissäni ei
sellaista ole, niin en käsitä, mihin pyrit.
... ihmettelen vain mikä sai sinut kirjoittamaan
tuon kommenttina minun kirjoitukseeni.
En mielestäni mitenkään oleta että kaikilla on
asiat kunnossa.
Maailmasta ei ihmeteltävät asiat lopu
ihmettelemällä.
.
Vastaan vain omistani, en toisten käsityksistä, ja jos olen jonkun kanssa samaa mieltä niin kerron sen kyllä.
Pidetään sitten niin sovittuna.
Kirjoitat, että kristinusko ei ole ainoa oikea
usko. Mikä sitten on? Etkö uskokaan Jeesukseen?
"Tosiasia kuitenkin on,
että koska en ole vielä tavannut uskovaista, joka
ei repisi ja rikkoisi lähimmäisiään, en voi puhua
siitä, miten terve usko ilmenee. "
Minä olen tavannut koko tämän vuoden ja havainnut
heidät erittäin lämminsydämisiksi ja mukaviksi
ihmisiksi.
Sinulla on aivan varmasti mahdollisuus löytää
seurakunta, jossa saat aitoa rakkautta
lähimmäisiltäsi.
"En tiedä omassa elämässäni olevista Jumalista ja
epäjumalista, sillä useinhan nämä eivät
kantajilleen näyttäydy niin selvästi kuin
ulkopuolisille tarkkailijoille. Olen optimisti ja
uskon ennenkaikkea siihen, että ihmisten on
mahdollista voida paremminkin."
Et tiedä, etkä tunne Jumalaasi?
Onko syynä se, että Jumala ei vastannut
rukouksiisi? Joka tapauksessa kohtalosi tuntuu
aivan hirveältä, mutta jos olet Jeesuksen
löytänyt ja sanaa tutkinut, niin aivan varmasti
asia ja tarkoitus selviää.
Olen osittin samaa mieltä, mutta uskonto on
jättänyt jälkensä ihmisten ajatteluun.
Ei ehkä uskota jumalaan vaan uskotaan
valtaan,tieteeseen, ufoihin tms.
Kun jumalat katosivat, jäivät tarinat ja usko.
Elämme mielestäni jonkinlaista elävän jumalan
etsintävaihetta, joten paljon teorioita on
liikkeellä, varo uskomasta.
"Nyrkkisääntö on, että jos jostain aiheesta voi
tehdä palvonnan kohteen, Homo Religiosus ennemmin
tai myöhemmin tekee siitä sellaisen"
Erittäin osuvasti sanottu, näinhän on juuri
käynyt esim. kristinuskolle, eikö vain?
Ainut ja oikea totuus, miksi?
Jos tarkoitat, että kristinuskosta on tehty Jumalan korvike (ymmärsinkö oikein?), niin siten on voinut käydä sellaisille ihmisille, jotka omistavat elämänsä teologialle. Olen tuntenut joitain teologeja, joille Jumala on ammatti ja ammatti jumala.
Kuitenkaan kristinusko ei syvimmiltään ole uskoa teologisiin dogmeihin. Siinä on kyse suhteesta henkilöön, Jeesukseen, jota suhdetta määrittämään on koottu dogmatiikka.
Jotainhan täytyy tietää henkilöstä, johon uskoo, mutta uskonopista ei saa muodostua uskon kohdetta. Se on väline.
Kristinusko määrittelee ainoan ja oikean totuuden KOHDETTA, mutta se itsessään ei sisällä tyhjentävää totuutta kaikista mahdollisista elämän ilmiöistä. Raamattu ei ole Sudenpentujen käsikirja.
on tuo kristinuskonnon määrittelemä 'ainoan ja
oikean totuuden kohde', joka ei siis ole
tyhjentävä totuus? Onko tuo kohde
jokin 'henkieliö', ja onko
tämä 'henkieliö' 'kaikkivaltias' ja 'luoja'?
Jos on, niin miksi se ei sisällä 'tyhjentävää
totuutta' kaikista elämän ilmiöistä?
Mikä jää 'kaikkivaltiaalta' pimentoon?
Pimentoon jäänee rakkaus.
Ikävän moni todella käyttää uskontoa välineenä,
unohtaen kokonaan armon, eli sitä käytetään
silloin lyömäaseena.
Esimerkkinä käyvät teologit, mutta myös
saarnaajat jotka julistavat omaa näkemystään
joukoille. Itse rinnastan heidät poliitikoihin.
Aate/usko= probaganda yhden oikean totuuden tai
asian puolesta.
Vertauksesi sudenpentujen käsikirjaan oli hyvä,
kun vain kaikki sen muistaisivat.
Niin, kirjoituksessasi oli tippa totta. Mutta sama
mikä pätee muihinkin uskoihin, pätee joka mielessä
kristinuskoon.
Kommunismin sortuminen ei loppunut siksi, että
uskonnolla tai sen puutteella oli asian kanssa
mitään tekemistä, vaan siksi, että kommunismi on
sairas ja elinkelvoton oppi. Kommunismi on sairas
oppi, vaikka se olisi kuinka sallinut uskontojen
elää. Kysymys kommunismin mahdottomuudesta on
täysin maallinen, eikä siihen tarvita teologiaa.
"Jumalan palvonnan muotoja ovat Harrikkakerhot,
eläinaktivismi,perimmäisten kokemusten hakeminen
extremeharrastusten kautta, seksi,
peliaddiktiot... esimerkkejä on vaikka
kuinka paljon."
Eläinaktivismin suhteen olen samaa mieltä
kanssasi. Eläinaktivistiliikkeissä hihhuloivat
ihmiset ovat täysin rinnastettavissa
Jeesus-hihhuleihin. Sen sijaan harrikkakerhoon
kuuluminen oli huono esimerkki.
Harrikkakerhot voidaan jakaa karkeasti kahteen
luokkaan. On niitä, joille kerhoon kuuluminen on
osa moottoripyöräilyn ideaa. Sellaiset kerhot ovat
harmittomia joka suhteessa. Kyseessä on vain yksi
harrastus monien joukossa, ei sen kummempaa kuin
metsästyskerhoon kuuluminen. Noille ihmisille
moottoripyörä kyllä merkitsee paljon, mutta ei
liikaa, ei ainakaan kukaan erehdy luulemaan
Harley-Davidsonia jumalaksi.
Toinen laji harrikkakerhoja on kerhot, joita
poliisi kutsuu rikollisiksi
moottoripyöräkerhoiksi, sellaiseksi luokiteltavia
on mm. Helvetinenkelit. Luulen, että sinä
tarkoitit juuri Helvetinenkeleitä ja heidän
kaltaisiaan. Mikä on mielestäsi Helvetinenkeleiden
jumala? Ei se ainakaan ole Harley-Davidson.
Moottoripyörä ei ole oikeasti se tärkein elementti
Helvetinenkeleille. Sattuneesta syystä tiedän
jotain Helvetinenkeleistä. Ennen kuin
moottoripyöräkerho, se on puolisotilaallinen
järjestö. Jos helvetinenkeleillä halutaan nähdä
jokin "epäjumala", niin se on kyllä sama epäjumala
kuin ystävällämme Mikko Lahdella, eli raha.
Helvetinenkelit on melkoinen rahantekopulju.
Kyseessä on kansainvälinen järjestö, jota
johdetaan Yhdysvalloista käsin. Voisi verrata
mormoonikirkkoon, mutta sillä erolla, että nuo
mainiot motoristit eivät hurskastele, vaan ovat
mitä ovat.
Jos haluttaisiin hakea vertailukohtaa
Helvetinenkeleille historiasta, niin vertaisin
heitä germaaniheimoon tai jesueiittaveljeskuntaan.
Jesuiittoihin siinä, että kaikki keinot on
sallittuja, ja järjestöä ei petetä. Siinä mielessä
Helvetinenkelit on kunnioitettavampi pulju, että
he ovat eivät piiloudu minkään jumalan selän
taakse, niin kuin hurskastelevat jesuiitat. No
toisaalta, ehkä Helvetinenkeli käyttää Harrikkaa
kilpenään samalla tavalla kuin jesuiitta. Niin
kuin jesuiitta oli muka Jumalan soturi, niin
helvetinenkelikin on olevinaan vain tavallinen
moottoripyörämies.
Vai on seksi jonkin jumalan palvelemista? Eikö
Baskeri harrasta koskaan seksiä? Eikö voida
paremminkin sanoa, että seksi on normaali
elementti ihmisen elämässä. Seksin puuttuminen on
epänormaali ilmiö.
Kirjoituksesi on sikäli käsittämätön, että se
väittää jotain, mutta ei kerro, että mitä sitten.
Niin, no väittäähän se, että vain Jumalasta löytyy
apu kaikkeen, mutta silloin se on vain typerää
hihhulointia.
Tuollaiset kirjoitukset kuin ylläoleva on, sopivat
vain mieleltään tai henkisiltä lahjoiltaa vajaille
ihmisille, ja sellaisten huiputtaminenhan on
moraalitonta. Baskeri on kuin entisajan pappi
saarnatuolissaan. Ei sellainen sovi nykyaikaan, ei
ainakaan ihmisille, joilla on omat aivot. Lisäksi
tuolaisesta kirjoittelusta paistaa läpi, että sen
kirjoittaja pitää itseään parempana ihmisenä kuin
meitä "syntisiä". Itsekästä kirjoittelua siis.
Kertomasi prätkäkerhoista oli kiinnostava. Olen itsekin tuntenut joitain rikollisiin kerhoihin kuuluvia, ja heidän Harrikkojaan ei kylläkään ole saanut arvostella! Siinä mielessä ne siis ovat jumalia, koskemattomia.
Rinnastuksesi jesuiittoihin ja germaaneihin oli hyvä! Heimosta todella on kyse. Et kuitenkaan voi luokitella jokaista uskonnolliseen yhteisöön kuuluvaa hurskastelijaksi. Tunnen hyvin monta vaatimatonta ja maltillista kristittyä, jotka todellakaan eivät ole jesuiittoja.
Väitätkö sinä muuten nyt, että olen mieleltäni ja henkisiltä lahjoiltani vajaa? Muuten, sinä olet yliherkkä näkemään itsekkyyttä kristityissä. Näet uhkakuvia siellä, missä niitä ei ole. Sinä et tunne minua kun väität minusta päinvastaista kuin mitä ateistiset ja agnostiset tuttuni väittävät.
Toki nuo "rikollisiin kerhoihin" kuuluvat
arvostavat pyöriään. Uusi Harrikka maksaa liki
200 000 mk. Pointtini oli siinä, että se Harrikka
ei ole heillä kuitenkaan se olennaisin osa kerhoon
kuulumista. Oikeasti Helvetinenkelit ovat
kiinnostuneet aivan muusta. Jos minulla olisi niin
kallis vekotin, vaikkapa juuri se Harrikka, niin
varmasti katsoisin perään, enkä antaisi
ulkopuolisten räpeltää sitä.
Jesuiittoihin en tosiaankaan rinnastanut, enkä
rinnastakaan normaalia uskovaista. Eihän
jesuiitoille (tosi sellaisille) uskonto ole se
tärkein kysymys. Vertasin Helvetinenkeliä
jesutiittaan, joka periaatteessa on Jumalan
soturi, mutta oikeasti häntä kiinnostaa muut asiat
enemmän kuin teologia. Niin Helvetinenkeliäkin
kiinnostaa jotkin muut asiat enemmän kuin
Harrikka, vaikka se Harrikka on se yhteinen
nimittäjä ulospäin kaikkien kerhoon kuuluvien
kesken. Muuten, Helvetinenkeleitä ei ole syytä
aliarvioida, he eivät ole tyhmiä. En väitä
yksittäisi "sotilaita" ruudinkeksijöiksi, mutta
järjestönä se on tehokas, taitavasti
johdettu ja usein operoi niin taitavasti, että
heitä 24 h vuorokaudessa tarkkailevat viranomaiset
eivät pysy perässä.
En minä sinua vajaaälyisenä pidä. Jos minä en
sinua tunne, niin samaa voi sanoa sinusta minun
suhteeni. Otsikkosi Pakanan(M) arviontia oli kyllä
melkoisen väärään osunut arvaus persoonastani.
sinulle Pakana. Rivien välistä kuvastuu ikään
kuin ihailisit Helvetin enkeleitä, tuossa kun
kirjoitit että organisaatio on taitavasti
johdettu. Tämähän on rikollisjärjestö, senhän
olet myös itse maininnut.
En tiedä, tarkkaillaanko missään maassa Helvetin
enkeleitä 24 h vuorokaudessa, olisiko siihen edes
resursseja.
Tuli mieleen heidän viime kesäinen
maailmankokouksensa täällä Suomessa, se sujui
ilman välikohtauksia. Mutta mutta… muutaman
päivän ajan kymmeniä poliisia tarkkailivat eri
lennoilla maahan ujuttautuvia, rikollistaustojen
omaavia passitettiin lähtömaihinsa (näitä oli yli
kaksisataa), satoja poliisia eri puolilta suomea
värvättiin turvatehtäviin, ylityöpalkoilla ja
matkakustannuksiin , tämä kaikki
yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Suuri kunnia
heille, ettei tapahtuma riistäytynyt käsistä.
Ja kaikki tämä meidän veronmaksajien rahoilla!
Näille olisi mielestäni löytynyt parempaakin
käyttöä.
Onko tällaisten rikollisjärjestöjen, olkoonkin
vaikka kuinka hyvin johdettu, jotka rahoittavat
toimintansa mm. huumebisneksellä, sinusta missään
mielessä syytä ihailla??
Ehkä olen vain onneton idealisti, minä kun vain
halveksin tämän kaltaisia järjestöjä, olkoon
organisaatio vaikka kuinka älykkäästi johdettu.
"Rivien välistä kuvastuu ikään
kuin ihailisit Helvetin enkeleitä, tuossa kun
kirjoitit että organisaatio on taitavasti
johdettu."
Rivien välistä kuvastuu ikään kuin olisit sitä
mieltä, että tosiasiaa ei saisi myöntää, jos
arvostelun kohde sattuu edustamaan sellaista
ideologiaa tai sellaisia arvoja, joita et itse
hyväksy. Tuo on erittäin tyypillistä
mustavalkoista ajattelua. Jos hyväksytään jokin
juttu, niin sitä ei saisi arvostella, koska se on
hyvä juttu. Jos vastustetaan jotain juttua, niin
siitä ei missään tapauksessa saa sanoa mitään
positiivista, vaikka se olisikin totta.
Minä en ihaile katolista kirkkoa kovasti, mutta
tunnustan sen olevan mahtava instituutio, niin
mahtava, että useimmat suomalaiset eivät edes
aavista. Olenko siis arveluttava ihminen?
Ainakin ajoittain poliisi tarkkailee
Helvetinenkeleitä 24 h vuorokaudessa. Tiedän tuon
asian sikäli, että tunnen poliisihenkilön, joka on
niissä hommissa ollut.
"Tuli mieleen heidän viime kesäinen
maailmankokouksensa täällä Suomessa, se sujui
ilman välikohtauksia..."
Aivan, koko tuo kappaleesi oli täyttä asiaa
lukuunottamatta viimeistä virkettä: "Suuri kunnia
heille, ettei tapahtuma riistäytynyt käsistä." Tuo
maailmankokous todellakin sujui ilman
välikohtauksia. MUTTA, minä olen sitä mieltä, että
poliisi tahallaan ylimitoitti "turvaoperaation"
tuossa asiassa. Se oli poliisin propagandatemppu,
jolla haluttiin osoittaa sekä kansalle, että
poliittisille päättäjille, että A) poliisia
tarvitaan, B) se maksaa (lisää määrärahaa ja heti)
sekä (C Helvetinenkelit ovat kriminaaleja, joita
pitää yhteiskunnan pelätä ja olla valmis maksamaan
Helvetinenkelien vahtimisesta, ELLEI kyseistä
järjestöä lainsäädännön turvin lakkauteta.
Poliisilla ei siis mielestäni ollut puhtaat jauhot
pusseissaan. Ja se ei siis tarkoita, että
Helvetinenkelit olisivat hyviä tai pahoja. Sitä
asiaa pitää tarkastella ihan erillisenä kysymyksenä.
Minä en kuitenkaan usko, että Helvetinenkelit
olisivat aiheuttaneet yhtään enempää ongelmia,
vaikka mitään ylimääräistä poliisioperaatiota ei
olisi järjestetty. Oltiin Helvetinenkeleistä mitä
tahansa mieltä, niin he eivät ole terroristeja.
Eivät Helvetinenkelit uhkaa yleistä järjestystä
häiriköimällä. Järjestäytynyt yhteiskunta
tietenkin kokee heidät uhkana, mutta se uhka, mitä
he edustavat, ei kohdistu syyttömiin "siviileihin"
fyysisenä väkivaltana. En ymmärrä, että miten
Helvetinenkeleidin vuosikokous olisi voinut
riistäytyä käsistä. Jos yksittäiset
Helvetinenkelit rikkoisivat sääntöjä, ja
aiheuttaisivat ongelmia, niin suurin rangaistus,
mikä heitä voisi kohdata, ei todennäköisesti
tulisi viranomaisten taholta.
"Onko tällaisten rikollisjärjestöjen, olkoonkin
vaikka kuinka hyvin johdettu, jotka rahoittavat
toimintansa mm. huumebisneksellä, sinusta missään
mielessä syytä ihailla??"
Niin, minä en ymmärrä, että olisin ihaillut heitä.
Minä olen realisti, ja myönnän vihollisessakin
hänen/sen hyvät puolet, jos niitä on. Jos minun
pitäisi antaa sympatiapisteitä erilaisille
jutuille, niin enemmän minulta sympatioita heruu
Helvetinenkeleille kuin kettutytöille tai
Vasemmistoliitolle.
"Ehkä olen vain onneton idealisti, minä kun vain
halveksin tämän kaltaisia järjestöjä, olkoon
organisaatio vaikka kuinka älykkäästi johdettu."
Niin, halveksimisasiat on henkilökohtainen juttu.
Sinäkin todennäköisesti halveksit heitä vain sen
takia, että tiedotusvälineissä heidät on leimattu
rikollisjärjestöksi. Jos heidät halutaan nähdä
rikollisina, niin he eivät ainakaan potki mummoja
kadulla, eivät ryöstele pankkeja, eivätkä kulje
varkaissa. Jos he joskus jonkun ampuvat, niin
siitä ei ole isommin haittaa. Jos Helvetinenkeli
ampuu Bandidos-jengiläisen, niin kaiken järjen
mukaan sen pitäisi olla hyvä asia, eikä huono.
P.S. Sitten kun/jos saan kasaan parisataa tuhatta
markkaa ylimääräistä, ja alkaa tekemään mieli
kaksipyöräistä, niin sen on ehdottamasti oltava
Harrikka.
..lainaus ja kommentti.
"Eivät helvetinenkelit uhkaa yleistä järjestystä
häiriköimällä"
Muutaman viime vuoden aikana on saanut lukea
useasta ampumisvälikohtauksesta nimenomaan
yleisellä paikalla joissa on ollut osallisena
joku kilpailevista moottoripyöräjärjestöistä
banditos..ym. Esim. viime vuonna lahdessa
tapahtui se surullisenkuuluisa pizzeria
ampumisvälikohtaus jossa tulitettiin välittämättä
kenestäkään sivullisesta.
Jos tuo ei ole häiriköintiä niin mikä sitten on?
Mm. pommi-iskuista helsingissä kerhotaloihin
jotka sijaitsevat vilkkailla alueilla ynnä
muuta "mukavaa"
Nyt tosin sotakirveet ovat haudatut, mutta...
Siinä olen samaa mieltä että poliisi mitoitti
kyllä turvajärjestelyt aika rankoiksi sen
kokouksen aikaan, olin itse silloin h-linnassa ja
hyvä kun pääsi kulkemaan mihinkään, turva-alue
ulottui niin laajalle.
Odottelinkin viittausta noihin tapauksiin.
"Jos tuo ei ole häiriköintiä niin mikä sitten on?"
Tapaukset olivat valitettavia, mutta ei sitä silti
voi kutsua terrorismiksi. Minä en
henkilökohtaisesti tunne itseäni uhatuksi, jos
tapaan Helvetinenkeleihin kuuluvia esim. yleisellä
paikalla tai ravintolassa. Jos olisin
velkaantunut, ja Helvetinenkeleiden
perintätoimiston pojat tulisivat kylään, niin
sitten ehkä pelkäisin. He kun harvoin kuulemma
epäonnistuvat perintätoimissaan. Toisaalta, on
joissain tapauksissa hyvä asia, että olemassa
tahoja, joilta saa apua, kun yhteiskunta
epäonnistuu vastuunkantamisessaan.
Tosi asia kuitenkin on, että Helvetinenkelien
sodassa Bandidosseja vastaan ei sivullisia ole
Suomessa loukkaantunut. Ja oltiin mitä mieltä
tahansa tuosta sodasta, niin siihen on turha
vedota tuossa maailmankokouksen tapauksessa, koska
silloin ei ollut odotettavissa mitään taisteluita
Bandidossien ja Helvetinenkeleiden välillä. Ei
edes poliisi sellaista väittänyt.
..jo päästä niskan päälle, mutta...
Tarkistin asian, suomessa ei ole "toistaiseksi"
ulkopuolisia loukkaantunut iskuissa.
Kaikki poliisin tutkimat perintätoimet joissa on
käytetty väkivaltaa on "toistaiseksi" tehty
muiden kerhojen toimesta myös ns. kuvitellut
velat joissa henkilö on muilutettu takakontissa
sorakuopalle.
Eli "toistaiseksi" kun pitäydytään tekstissäsi ja
sen sisällössä olen pakotettu olemaan
hiljaa "toistaiseksi"
Aivan. Minulla on taipumus pysyä totuudessa,
vaikka Mikko Lahti jatkuvasti syytteleekin
valehtelusta.
se pitää paikkansa että olen muodostanut
mielipiteeni helvetin enkeleistä median kautta,
samoin kuin monista muistakin ilmiöistä.
Henkilökohtaisesti en tunne ketään kyseisestä
järjestöstä, en sen enempää kuin itämafiasta tai
mistään muustakaan rikollisjärjestöstä. Omasta
mielestäni pyrin olemaan kriittinen lukemaani,
sillä kaikkia mitä tiedotusvälineissä
kirjoitetaan ei suinkaan pidä paikkansa.
Erityisen kriittisesti suhtaudun tietoihin, joita
löytyy netistä, koska tänne kirjoitettuja juttuja
ei kukaan valvo.
Mitä nyt hämmästelin oli kuinka vastineessasi
annoit ymmärtää, että media olisi leimannut
Helvetin enkelit rikollisjärjestöksi, vaikka yllä
olevassa vastineessasi Baskerille toteat, että
tämä oli alun perin puolisotilaallinen järjestö,
ja todellinen rahantekopulju, joka ei
hurskastele. Koska sanoit tuntevasti järjestön,
enkä voi usko että tarkoitat tämän harjoittavan
laillista liiketoimintaa, oletin sinunkin
tarkoittaneen, että rahanteko suoritetaan
rikollisen keinoin. Korjaa, jos olen väärässä.
Täytyy tunnustaa, että jossain asioissa olen
ajattelultani mustavalkoinen. Rikollisessa
ideologiassa en kykene näkemään mitään hyvää,
olkoonkin vaikka kuinka taitavasi organisoitu.
Samaa pätee joihinkin muihinkin ideologeihin,
olen ehkä naiivi idealisti, enkä muuksi muutu.
Jos nyt jatketaan vastakkainasettelulla, niin
kumpi luulet keräävään minulta enemmän
sympatiapisteitä; fasismi vai vasemmistoaate?
Tiettyä mustavalkoisuutta olen lukevinani omissa
mielipiteissäsi, joten en näkisi että olisit itse
tästä täysin vapaa.
Palautteessasi jäi tämä kohta
askarruttamaan: ”Minä olen realisti, ja myönnän
vihollisessakin hänen/sen hyvät puolet, jos niitä
on. ”
Minä oikein miettimällä mietin, kuka on
viholliseni, ja kykenisinkö näkemään tämän hyvät
puolet. Viholliseksi koen jotakuta/jotain, joka
uhkaa minua henkilökohtaisesti (tai perhettäni,
jos sellainen olisi). Rikollisjärjestöt eivät ole
sitä, maksan mm. veromarkkani siitä, että poliisi
taistelee puolestani näitä vastaan, joten
arvioikoon virkavalta näiden vahvat puolet.
Aatteideni puolesta en nouse barrikadille,
äänestäminen demokraattisessa valtiossa
riittäköön omaan kannanottooni.
Jouduin miettimään pitkään, ennen kuin löysin
aivan konkreettisen esimerkin. Muutama vuosi
takaperin palatessani yöllä kotiin jouduin
todelliseen kamppailuun, joten tässä tilanteessa
tätä henkilöä voisi hyvinkin kutsua
vihollisekseni. Kai on myönnettävä, että tämä
mies oli todella taitava kun en kuullut hänen
askeleitaan, niin äänettömästi yllätti
tarttumalla takapäin vyötärööni. Iso ja vahvakin
hän oli, enkä tiedä kuinka taistelu olisi
päättynyt, ellei paikalle olisi sattunut
poliisiauto. Ihailla en tätä vihollistani
kuitenkaan kykene, vaikka kuinka realistisesti
yritän suhtautua, kaikista avuistaan huolimatta.
Joten johtopäätökseni on: olet oikeassa, olen
mustavalkoinen tyyppi.
Mitä tulee PS:ääsi, motoristeja vastaan minulle
ei ole yhtikäs mitään. Tämän ideologian ymmärrän
täysin, ajaa pöristää baanaa villinä ja vapaan,
verrattuna peltilaatikossa istumiseen…
Sinä se vaan jaksat rustata pitkiä
viestejä...Pidät yllä "vanhan ajan" meininkiä
(sanoi entinen mummo).
Poikkeillessani laajoilla, merkittävillä
kierroksillani suomi24:ssä katson aina pisimmät
viestit siinä toivossa, että siellä olisi esim.
Arethusan kirjoituksia. Suurin osa nickeistä ei
sano minulle, suomi24:n (joskus ammoisina aikoina
sirkuksen) keskustelupalstan konkarille
(ylistäkää Herraa) mitäjän, mutta Arethusa saa
aina virkistymään :).
Noin muuten oli hauska lukea jotakin rivien
välistä (tai kuvitella lukevansa...)...tuo
kokemus oli varmasti sinänsä ikävä.
Poikkea nyt Arethusa ihmeessä joskus sinne
netmissioniin!
Mielestäni itämafiaa ja Helvetinenkeleitä ei voi
rinnastaa toisiinsa. Paremmin Helvetinenkelit
voisi rinnastaa sisilialaiseen tai New Yorkin
mafiaan. Mafiarinnastus ei ole aivan tuulesta
temmattu, mutta ei kukaan nyt kai ihan tosissaan
väitä Helvetinenkeleitä mafiaksi sanan
varsinaisessa merkityksessä. Tai, ehkä
viranomaiset niin tekevät. Oleellinen ero
mafioissa ja moottoripyöräjengeissä ainakin on se,
että kenelläkään ei ole epäselvää, että kuuluuko
jäsen kyseiseen järjestöön vai ei. Mafia ei toimi
avoimesti lippuja kantaen. Voi olla makuaasia,
mutta minä en näe moottoripyörä jengejä yhtä
rikollisina kuin mafiaa. Voi olla, että joukossa
on jopa henkilöitä, jotka eivät ole eläissään
rikkoneet lakia, muuten kuin ehkä liikenteessä.
Niin, media on leimannut Helvetinenkelit
rikollisjärjestöksi, vaikka heillä ei ole siitä
oikeasti todisteita. Se, että kaikki tietävät
heillä olevan hämäriä pisneksiä, on tosi, mutta
toisaalta, länsimaisessa demokratiassa ei saisi
kai ketään leimate ilman todisteita. Minusta on
tavallaan absurdia, että puhutaan
rikollisjärjestöstä, mutta silti siihen kuulumista
ei laki kiellä, eikä viranomaiset mitenkään estä
heitä kokoontumasta omiin kerhotiloihinsa, jotka
ovat hyvin viranomaisten tiedossa. Tavallaan
silloin ei voida puhua rikollisjärjestöstä
virallisesti.
Uskon moottoripyöräjengien tekevän rahaa
laillisesti sekä laittomasti. Toisaalta,
poliittiset järjestötkin Suomessa ovat saaneet
hämärää rahoitusta, eikä niitä ole leimattu
rikollisjärjestöiksi. Ainakin osa
moottoripyöräjengien liiketoiminnasta on harmaata
toimintaa, toimintaa, jota ei voida pitää täysin
rikollisena. Esimerkkinä sellaisesta on
perintätoimi. Ainoa mahdollinen laiton osuus
kyseisessä toiminnassa on mahdollinen veronkierto.
Sikälu kuin ko. järjestöillä on sormensa mukana
prostituutiossa, niin minä en jaksa pitää sitä
rikollisena toimintana, vaikka laki niin tekeekin.
Minä en revi stressiä siitä, jos joku harrastaa
maksullista seksiä taikka sitten ei.
Arveluttavin tapa liiketoiminnassaan heillä lienee
mahdollinen osallistuminen huumekauppaan. Poliisi
väittää heidän sitä harjoittavan, mutta ilmeisesti
todisteet ovat hataria, paitsi yksittäisten
jäsenten osalta. Koko liikettä ei kuitenkaan ole
voitu osoittaa syylliseksi, ainakaan niin, että se
oikeudessa pätisi.
"kumpi luulet keräävään minulta enemmän
sympatiapisteitä; fasismi vai vasemmistoaate?"
Kun noin asian ilmaiset, niin kaipa se on
vasemmistoaate.
"Palautteessasi jäi tämä kohta askarruttamaan:
?Minä olen realisti, ja myönnän vihollisessakin
hänen/sen hyvät puolet, jos niitäon. ?
Niin, minä en tässä tapauksessa miellä
Helvetinenkeleitä vihollisikseni enkä ystävikseni.
Arvostelen heitä ulkopuolisena. Virkkeeni voisi
käsittää niin, että vaikka pitäisin jotain tahoa
vihollisenani, niin voin silti myöntää siinä
olevan jotain hyvääkin, jos siinä on.
täällä porukka on aika lailla vaihtunut, itse
olen ollut viime aikoina melko hiljainen, joten
tuskin monikaan tulokas edes tunnistaa nikkini.
Olen minä joskus käynyt lukemassa netmissionia,
mutta en oikein tunne viihtyväni noin hurskaassa
seurassa. Täällä jutut toisinaan rönsyilevät
uskonaiheen ulkopuolelle, mutta tokihan siellä
täytyy pysy aiheessa, kun kerran on hellareitten
rahoittama ja ylläpitämä keskustelufoorumi.
Olihan täälläkin aikoinaan ihan selväpäisiä ja
huumorintajuisia uskiksia, minne lie kaikki
kaikonneen? Mutta ymmärtäähän tuon, en itsekään
heidän housuissaan (tai hameissaan) jaksaisi
päivät päästyäni lukea kommentteja tyyliin kuinka
kaikki uskovaiset ovat hulluja ja raamattu on
satukirja.
On aika vaikea päästä sisään tuonne
nettimissioon, tuntuu olevan aika vilkas.
Antaisitko vihjeen, keitä nimimerkkejä kannattaa
lukea; keillä on järkeviä mielipiteitä, ja ketkä
kirjoittavat huumorilla? Saas nähdä jospa
vaihtaisin, täällä keskustelu on ollut viime
aikoina aika jankkaava, ja samat aiheet toistuvat
lyhyin välein.
Terveisin, Arethusa
Mitä olen nähnyt dokkareita joissa heitä on
haastateltu, niin Helvetin enkeleistä muodostuu
kuva varsinaisesta mahco-kulttuurista, missä
väkivallalla on hyvin keskeinen sija. Itse kun
edustan pehmeimpiä arvoja, niin tämän kaltaisille
köriläille minulta ei juuri heru sympatiaa.
Tuskinpa monenkaan sivistystaso ylittyy yli
sarjakuvalukemiston.
Veriset jengien väliset sodat ovat kyllä täysintä
totta, sitä tuskin kiellät. Täällä Suomessa
kukaan sivullinen ei ole tähän mennessä joutunut
tulilinjalle, muualla maailmassa kyllä. Eikö
jokunen vuosi sitten Köpiksessä ollut jokin
välikohtaus keskellä katua, missä myös sivullisia
loukkaantui. En muista varmasti, mutta eikö joku
nuori nainen kuollut?
No, sinulla on oma näkemyksesi, minulla on
toinen. Tuskin saamme toisiamme muuttamaan sitä,
joten se siitä.
Onhan se kai jonkinlaista machokulttuuria kyllä.
Mutta, kun sanot, että väkivallalla on keskeinen
sija, niin en oikein ymmärrä. Ei heillä minun
käsittääkseni mitään väkivaltariittejä ole, eikä
väkivaltaisia initaatiomenoja. Väkivaltaan uskon
heillä olevan hyvin samanlainen suhde kuin minulla
itselläni. Minä hyväksyn väkivallan silloin, kun
sitä tarvitaan itsensä ja lähimmäistensä
puolustamiseen. Myöskään fyysistä sotaa ei voi
käydä ilman väkivaltaa. Sodankäynnissä nuo
motoristit ovat kyllä osoittaneet noudattavansa
siviilien oikeuksia huomattavasti tunnollisemmin
kuin eurooppalaiset sotaakäyvät valtiot.
"Tuskinpa monenkaan sivistystaso ylittyy yli
sarjakuvalukemiston."
Saattanee pitää paikkansa ainakin ns. sotilaiden
osalta. Toisaalta, heidän henkinen tasonsa näyttää
olevan huomattavasti korkeammalla kuin keskitason
ns. kriminaalin. Helvetinenkeleiden perustajat
eivät varsinaisesti olleet yhteiskunnan
pohjasakkaa, vaan olivat siviiliin
joutuneita/päässeitä ilmavoimien lentäjiä. Siinä
lienee syy järjestön sotilaalliseen organisaatioon
ja toimivuuteen. Oli heistä mitä mieltä tahansa,
niin heitä ei kannata aliarvioida, eikä luokitella
mattinykäsiksi.
Olen toki tietoinen moottoripyöräjengien välisistä
sodista. Siinä yksi peruste, mistä syystä vertasin
aiemmin moottoripyöräjengejä germaaniheimoihin.
Minä en tunne mainitsemaasi Köpiksen tapausta,
paljon mahdollista, että niin on käynyt.
Moi Arethusa ja sori, että vastaukseni viivähti.
Joo, täällä on ihan outoa sakkia
nykyään...sukupolvenvaihdos taitaa tapahtua
virtuaalimaailmassa äkemmin kuin tosielämässä.
Viime aikoina Netmissionissa on ollut sellaista
uskovaisten välistä saivartelua, ettei viitsi
pistää lusikkaa väliin. Ihmettelen vain, että
miten harva uskovainenkaan lopulta pelastuu.
Hurskaudesta siellä ei ole tietoakaan :D.
Mitäs nyt sitten vihjaisisin...huumorilla ja
järjellä (tosin jotkut eivät ole vähään aikaan
kirjoittaneet): Marissa, Light, Tumpelo, Fragli,
Matti Kankaanniemi, Anastasia, Ilkka...siis nämä
on uskovaisia. Tuossa äkkiä mieleen tulleet.
Sinne vaan soppaa hämmentämään :).
Moi Arethusa ja sori, että vastaukseni viivähti.
Joo, täällä on ihan outoa sakkia
nykyään...sukupolvenvaihdos taitaa tapahtua
virtuaalimaailmassa äkemmin kuin tosielämässä.
Viime aikoina Netmissionissa on ollut sellaista
uskovaisten välistä saivartelua, ettei viitsi
pistää lusikkaa väliin. Ihmettelen vain, että
miten harva uskovainenkaan lopulta pelastuu.
Hurskaudesta siellä ei ole tietoakaan :D.
Mitäs nyt sitten vihjaisisin...huumorilla ja
järjellä (tosin jotkut eivät ole vähään aikaan
kirjoittaneet): Marissa, Light, Tumpelo, Fragli,
Matti Kankaanniemi, Anastasia, Ilkka...siis nämä
on uskovaisia. Tuossa äkkiä mieleen tulleet.
Sinne vaan soppaa hämmentämään :).
olet hieman sekoittanut asioita
kutsumalla 'jumalan palvelemiseksi' sellaisia
ihmisen ominaisuuksia, jotka luonnollisena osana
ovat kehittyneet tärkeiksi ihmisen eloonjäämisen
kannalta. Ei se, että ihmisellä on taipumus
pyrkiä 'ennustettavuuteen' ole mitään 'jumalan
palvelemista', vaan pyrkimystä ympäristön ja
omien tunteiden hahmottamiseen ja hallintaan.
Saattaa olla niin, että uskonnollisten ihmisten
on vaikeaa nöyrtyä siihen, että on olemassa
jotakin heitä suurempaa
(maailmankaikkeus/maailmankaikkeudet) mitä he
eivät voi käsittää, ja heillä saattaa olla myös
vaikeuksia nöyrtyä siihen seikkaan, että he
kuolevat ja häviävät olemassaolosta.
Siksi he saattavat löytää 'jonkin yhden asian',
jota he paasaavat muille 'totuutena', vaikka
kaikki asiat ovat yhtä todellisia.
Puhut pyrkimyksestä ennustettavuuteen ja
hallittavuuteen, ja nimität sitä 'jumalan
palvomiseksi'.
On olemassa kuitenkin avoimia ihmisiä, jotka
eivät ole pakkomielteenomaisesti juuttuneet
yhteen asiaan (esim.kristinuskontoon), vaan
tarkkailevat olevaista avoimin sydämin, ilman
ylpeyttä kuoleman (häviämisen) edessä.
Miten ennustettavuuteen liittyy se, että miljonääri keräilee loistoautoja ja omistaa aikansa niille? Entä se, että joku on pornoaddikti?
Pyrkimys elämän vakauttamiseen ei todellakaan ole sama kuin palvonta. Elämän tekemiseksi ennustettavaksi ei TARVITA tiettyjä, palvovia addiktioita. Ennustettavuutta voi luoda ilman niitä. Siinä paljastuu ero.
ovat 'astetta vakavampia' itsensä rauhoittelun
muotoja, kuin 'pyrkimys elämän vakauttamiseen'.
Ne ovat 'alkoholismin' erilaisia muotoja, joista
monet siirtyvät toisesta 'alkoholismin' muodosta
toiseen, esim. viinasta kristinuskoon, tai
pornoaddiktiosta viinaan jne...
'Terve' ennustettavuus ei sisällä ideologisia
päähänpinttymiä.
Se, että miljonääri keräilee loistoautoja, ja
omistaa aikansa niille, ei ole tuomittavampaa kuin
se, että köyhä keräilee kiviä, ja omistaa aikansa
niille. Jokainen tekee omallallaan mitä haluaa,
jos se tekeminen ei ole lähimmäisiä
vahingoittavaa.
Sama pätee pornoaddiktioon. Jos ihminen uhraa
aikansa pornoaddiktioonsa, eikä hänen
harrastuksensa loukkaa ketään, niin se on hänen
oma asiansa. Tietenkin vain sinkkuihminen voi
käyttää aikansa pornoaddiktionsa tyydyttämiseen
niin, että se ei vaikuta hänen lähimmäisiinsä.
Tuossa asiassa ei siis ole samat säännöt kaikille
ihmisille.
Jos vanhapoika pistää kaiken liikenevän rahansa
kaupalliseen pornoon, niin onhan se toki sääli,
mutta ei se kyllä kenellekään muulle kuulu, vaan
on hänen oma asiansa.
...siis uskonnonkaltaisia! Sitä tarkoitin.
Saattaa olla niin, että uskonnollisten ihmisten
on vaikeaa nöyrtyä siihen, että on olemassa
jotakin heitä suurempaa mitä he
eivät voi käsittää.
Heh,heh.Samaa vois sanoa myös ateisteille.
Hups.Jäi heittomerkit laittamatta mutta äskeinen
oli siis kopio osasta karitsan viestiä.
tämä asiaintila koskee kaikkia. Eli, tarkoitan
sitä, että järjellinen ihminen myöntää, että on
olemassa jotakin häntä suurempaa, jota hän ei voi
käsittää. Jokainen järjellinen ihminenhän tämän
myöntää, ei sitä varten tarvitse olla sen enempää
kristitty, muslimi kuin ateistikaan.
Uskontojen tyhmyys onkin siinä, että kun jotain ei
kyetä käsittämään, niin keksitään asialle selitys,
ja pidetään sitä totena. Sitten sanotaan, että
asian on pakko olla näin, koska emme kykene muuten
asiaa käsittämään.
huvittavinta esim. kristinuskonnon
selitysyrityksessä on se, että kristityt
kuvittelevat olevansa muuta
olevaista 'tärkeämpää' tai 'laadukkaampaa'
olevaista. Ts. maailma kristittyjen mukaan
on 'luotu ihmistä varten'. Esim. muiden galaksien
mahdollinen elämä on 'merkityksetöntä'.
Ei ole olemassa mitään muita galakseja,
kristinuskon mukaan. Luomiskertomuksissa sellaisia
ei ole, niinpä ne on tiedemiesten panettelua ja
"evoluutioteoriaa".
ja eipä ole luotu myöskään esim. jupiteria tai Io-
kuutakaan, nämäkin ovat sitä 'tiedemiesten
panettelua' ja 'evoluutioteoriaa'. Kuten jo
kerran sanoinkin, Raamatun maailma on kovin pieni
ja tunkkainen. Tunkkaisuus ja pienuus on
iankaikkisen totuuden airut. Kumartakaamme
pienesti ja tunkkaisesti.
Juu, mutta kyllä tähtiä on uskovaismaailmassa.
Sellainen tähti liikkuu taivaalla, ja sitä
seuraamalla voi löytää jopa lapsen. Miksikähän se
Herodes ei muuten pistänyt ratsumiehiä seuraamaan
sitä tähteä?