Viimeaikojen tapahtumista ja kirjoituksista
sikisi tämä otsikko, eli periaatteessa sama idea
kuin äijä-85 kirjoituksessa dominoketjusta.
Ihmettelen kovasti miten viattomien ihmisten
kärsimys kuuluu jumalan suunnitelmaan, miten
jumala perustelee turhan kärsimyksen, vai onko
sillä mitään merkitystä?
Ihminen on tietysti tappanut toisiaan hamasta
menneisyydestä, se ei ole uutta milloin uskon
verjolla taas joskus politiikan ja tietysti
silkasta pahuudesta.
Itse ihmettelen motiivia, mitä jumala tarkoittaa
kaikella tällä pahalla? Kun hän sallii sen.
Tietysti kirjan mukaan jumala antoi meille vapaan
tahdon mutta kun hän huomasi että sitä
väärinkäytetään sumeilematta niin olisi luullut
pienen väliintulon olevan paikallaan, nykyaikana
syyllistetään vanhemmat kun jättävät lapsensa
iltapäiviksi ilman valvontaa, miksi jumala on
jättänyt meidät samanlailla heitteille?
Selitykseksi ei riitä Jeesus, en ainakaan minä
usko että henkilö jota ollaan murhaamassa tai
kiduttamassa kuoliaaksi iloitsisi tapahtumasta
koska siitä pääsee taivaaseen ja elämän välivaihe
maan päällä loppuu.
Eiköhän jokainen haaveile pitkästä ja
onnellisesta elämästä, tiettyjä marttyyreitä
huomioimatta, on erittäin onttoa selittää ettei
ollut uskossaan tarpeeksi vahva tai ei muistanut
rukoilla.
Ihmettelyä herättää myös käsite automaattisesta
armosta, kun vain muistaa katua syntejään niin
pelastuu, eikö eletyllä elämällä ole mitään
merkitystä asiaan.
Jään ihmettelemään, tällä kertaa ilman hymiöitä.
sikisi tämä otsikko, eli periaatteessa sama idea
kuin äijä-85 kirjoituksessa dominoketjusta.
Ihmettelen kovasti miten viattomien ihmisten
kärsimys kuuluu jumalan suunnitelmaan, miten
jumala perustelee turhan kärsimyksen, vai onko
sillä mitään merkitystä?
Ihminen on tietysti tappanut toisiaan hamasta
menneisyydestä, se ei ole uutta milloin uskon
verjolla taas joskus politiikan ja tietysti
silkasta pahuudesta.
Itse ihmettelen motiivia, mitä jumala tarkoittaa
kaikella tällä pahalla? Kun hän sallii sen.
Tietysti kirjan mukaan jumala antoi meille vapaan
tahdon mutta kun hän huomasi että sitä
väärinkäytetään sumeilematta niin olisi luullut
pienen väliintulon olevan paikallaan, nykyaikana
syyllistetään vanhemmat kun jättävät lapsensa
iltapäiviksi ilman valvontaa, miksi jumala on
jättänyt meidät samanlailla heitteille?
Selitykseksi ei riitä Jeesus, en ainakaan minä
usko että henkilö jota ollaan murhaamassa tai
kiduttamassa kuoliaaksi iloitsisi tapahtumasta
koska siitä pääsee taivaaseen ja elämän välivaihe
maan päällä loppuu.
Eiköhän jokainen haaveile pitkästä ja
onnellisesta elämästä, tiettyjä marttyyreitä
huomioimatta, on erittäin onttoa selittää ettei
ollut uskossaan tarpeeksi vahva tai ei muistanut
rukoilla.
Ihmettelyä herättää myös käsite automaattisesta
armosta, kun vain muistaa katua syntejään niin
pelastuu, eikö eletyllä elämällä ole mitään
merkitystä asiaan.
Jään ihmettelemään, tällä kertaa ilman hymiöitä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ei kyse ole siitä että muistaa katua syntejään
niin pelastuu. Aivan samoin kuin uskovaisena olo
ei ole sitä että kokeilee vähän aikaa miltä
tuntuis. :(
Miksi Jumala sallii kärsimyksen on sen kaliiberin
kysymys etten osaa kommentoida. Miksi elämässä ei
saisi olla kärsimystä?
Eihän esim. ryöväri ristilla kerinnyt "kokeilla"
uskossa elämistä, vaan armo humpsahti tuosta noin
kun ns. näki valon.
Kärsimystä on aina jossain muodossa, kyse onkin
siitä miten se sopii jumalan hienoon
suunnitelmaan, en käsitä sitä mitä hän hyötyy
salliessaan kaiken sen, onko tarkoitus jalostaa
ihmistä tuskan kautta.
Minusta tuntuu oudolta lukea raamatusta kuinka
viisas ja oikeudenmukainen jumala on, ja
jeesuksen kärsittyä koko maailman syntien takia
ristikuolema, herää kysymys miksi tarvittiin
noinkin karmiva näytelmä sovitusta varten.
Totisesti, tutkimattomia ovat herran tiet.
Sanoisi ainakin saarnaaja :-))
Niinpä, ei ole tietoinen päätös tai muistin
varassa. Se vaan tapahtuu.
"Ihmettelyä herättää myös käsite automaattisesta
armosta, kun vain muistaa katua syntejään niin
pelastuu, eikö eletyllä elämällä ole mitään
merkitystä asiaan."
Minä en sanoisi asiaa noin kauniisti. Minun
mielestäni armoautomaatti on täysin mahdoton, jopa
moraaliton dogmi. kristityt uskovaiset leimaavat
muunuskoiset huonoiksi moraaliltaan, vaikka
kristinuskon moraalikäsitys on erittäin perverssi.
OK. Jonkinlainen rangaistus on siis välttämätön
moraalisen kausaalin toteuttamiseksi? Miksi
ihmeessä?
Niin, tai sitten mitään rangaistusta ei tule,
ellei maallisessa elämässä. Kukaan ei ole
todistanut sielun olemassaoloa.
Kysymykseni liittyi lähinnä kritiikkiisi
kristillisen uskon armo-käsitteen
moraalittomuutta kohtaan.
Minulle jäi epäselväksi millä tavalla katumuksen
tuoma anteeksianto on jotenkin moraalittomampi
konsepti kuin se, ettei millään mitä teet ole
kuitenkaan ole mitään merkitystä 100 vuoden
kuluttua koska kaikki nykyään elävät ovat
kuitenkin silloin jo poistuneet pysyvästi
kuvioista.
Sellainen oppi, että saa kaikki synnit anteeksi,
kun vain muistaa pyytää, on moraaliton. Se johtaa
vääriin tekoihin, koska ei tarvitse välittää
seurauksista.
Armoahan ei saa ellei katumus ole todellista ja
syvällistä - ihmistä perusteiltaan muuttavaa.
Eivät pahoja tekoja tekevät ajattele Jumalan
armoa jonkinlaisena laskuvarjona, joka avataan
200 metriä ennen maan pintaa. He eivät ajattele
sitä lainkaan.
Millä tavalla uskomus siitä ettei teoilla ole
mitään merkitystä pitkällä aikavälillä johtaa
moraalisempaan toimintaan?
"Armoahan ei saa ellei katumus ole todellista ja
syvällistä"
Kerro tuo uskovaisille, älä minulle.
"Millä tavalla uskomus siitä ettei teoilla ole
mitään merkitystä pitkällä aikavälillä johtaa
moraalisempaan toimintaan?"
Miksi tuollaista kysyt? En minä ainakaan ole
tuollaista väittänyt.
"Kerro tuo uskovaisille, älä minulle."
Tämähän riippuu siitä miten määrittelet
uskovaiset. Itse yritän nyt käydä keskustelua
hieman yleisemmällä tasolla. En pohdi joidenkin
kristityiksi itseään kutsuvien moraalia vaan
yleisesti määriteltyä kristillistä
moraalikäsitystä joka mielestäsi jo
periaatteiltaan on epäonnistunut
ajatusrakennelma.
"Miksi tuollaista kysyt? En minä ainakaan ole
tuollaista väittänyt. "
Kas tässä ote aiemmasta kommentistasi: "Minun
mielestäni armoautomaatti on täysin mahdoton,
jopa moraaliton dogmi. kristityt uskovaiset
leimaavat muunuskoiset huonoiksi moraaliltaan,
vaikka kristinuskon moraalikäsitys on erittäin
perverssi."
Olen saanut käsityksen, että olet ateisti. Siis
kaikki loppuu kuolemaan. Jos mielestäsi
kristillinen armokäsitys on moraaliltaan
kieroutunut niin selvästikkin pidät omaasi
paremapana. Ergo, sinun moraalisi on jotenkin
parempi kuin kristitty moraali. Vaihtoehtoisesti
mielestäsi koko moraalin käsite on absurdi,
jolloin kristittyyn moraaliin kohdistuva
kritiikkisi on myös absurdia ja vailla motiivia.
Tärkeä pointti meidän uskovaisten ajatusmaailmassa
(ainakin minulla)on että Jumala näkee ihmisen
sydämen tilan.Jos ihminen todella koko
sydämmestään pyytää anteeksi tekemäänsä syntiä
Jumala antaa hänelle anteeksi.Mutta jos hän vain
pyytää anteeksi ohimennen eikä edes aio parantaa
tapojansa niin hän on vain tapa kristitty.Siksi
uskovaisen täytyy todella yrittää elää raamatun
mukaista elämää sillä Jumalaa ei voi huijata.
Edelleenkään en ole väittänyt sellaista, mitä
esitit.
Olet saanut käsityksen, että olisin ateisti,
vaikka nimimerkkinikin on Pakana(M).
" Jos mielestäsi kristillinen armokäsitys on
moraaliltaan kieroutunut niin selvästikkin pidät
omaasi paremapana."
Aivan, noin se menee. Eikö ole itsestään selvää,
että jos minä arvostelen kristillistä
moraalikäsitystä, niin pidän omaani parempana?
Olisi aika absurdia, jos arvostelisin jotain, ja
sitten pitäisin kuitenkin omaa käsitystäni
huonompana.
"Vaihtoehtoisesti mielestäsi koko moraalin käsite
on absurdi, jolloin kristittyyn moraaliin
kohdistuva kritiikkisi on myös absurdia ja vailla
motiivia." Niin, totta, jos olisin tuota mieltä.
Olisin kai jonkin sortin anarkisti, jos en uskoisi
mihinkään moraaliin.
En oikein ymmärrä, että mihin pyrit. Tenttaat
ikään kuin olisin pikkulapsi, ja sinä isona
ihmisenä testaisit kehitysastettani. Kysele
mieluummin Mikko Lahdelta.
Ainakin Jumalan huijaaminen on yleistä uskovaisten
keskuudessa.
Muuten, yhteen sydämeen ei mahdu kahtä ämmää.
..pääsimme käsittelemästä ettei eletyllä elämällä
ole kovinkaan suurta merkitystä välttyäkseen
kadotukselta.
Voi uskoa jumalaan, kuten allekirjoittanut ja
elää moraaliltaan hyvän elämän, mutta se ei taas
joidenkin mielestä ole tarpeeksi vaan päädyn
sinne kuumemmalle osastolle.
Mitenkäs tämä väite? Jumala ei anna anteeksi vain
Jeesus.
Kun vain katuu syntejään pelastuu.
Ps.Uskovaisilla ja uskovaisilla on uskosta
riippuen erilaiset mutta uskomattomat teoriat
pelastuksesta.
"Yhyy! Se leikkii mun kanssa mutta väärin!"
Kärkkäästi esität mielipiteesi, mutta perusteluja
ei kuulu. Muutenkin argumentointisi kuulostaa
siltä kuin sairastaisit touretten syndroomaa.
Kysyn nyt siis vielä kerran ja toivottavasti
kykenet vastaamaan muutenkin kuin semanttisilla
joutavuuksilla pikkunäppärällä mielenkarulla.
Miten se sinun moraalisi nyt on parempi kuin
kristillinen moraali?
Totta.Jos ihminen nöyrtyy ja pyytää syntejään
anteeksi ennen kuin kupsahtaa hän pelastuu,mutta
tarkoitus olikin vastata pakanan väitteisiin
elämäänsä kristittyinä elävien huonosta
moraalista.Se että uskot Jumalaan ja elät
moraalisesi hyvän elämän on tietenkin hienoa
mutta ei siksi riitä koska kristinuskon
keskeisimpiä ajatuksiahan on juuri se että kaikki
ovat syntisiä.
Varmasti on.Näistä tekopyhistä fariseuksistahan
Jeesuskin varoitti.Niitä ovat seurakunnat täynnä.
Minä olen kova perustelemaan, joten räpeltämisesi
menee hukkaan. En ole kieltäytynyt perustelemasta,
nytpä vasta esitit asiallisen kysymyksen.
Minun moraalini sitä normaalia moraalia, mitä
normaalilla ihmisellä on ilman mitään typeriä
uskonnollisia moraalikäsityksiä, jotka johtavat
huonoon moraaliin. Uskon, että on oikeita tai
hyviä tekoja, ja on vääriä tai pahoja tekoja. Hyvä
ihminen ei tee tahallaan pahoja tekoja, vaikkei
uskoisi mihinkään yliluonnolliseen
(=luonnottomaan), ja paha ihminen tekee pahoja tai
vääriä tekoja, vaikka hän uskoisikin Jumalaan.
Esim. kirkot ja uskovaiset ovat aiheuttaneet 1700
vuoden aikana suunnattomat määrät inhimillistä
hätää ja kärsimystä sekä kuolemaa.
Miten huono moraali ja se että saat sen anteeksi
jos vain muistat katua liittyy tähän?
Käsitykseni mukaan voi suorastaan rypeä synnissä
ennen kuolemaansa, kunhan tajuaa vilpittömästi
katua tekojaan.
Eli lisää perusteluja..kiitos.
Liittyy mihin?Vastasin vähän ylempänä olevan
pakanan antamaan kommenttiin kristityn moraalista
ensimmäisessä kirjoituksessa ja toisessa kerroin
sinulle että vastaukseni oli tarkoitettu
pakanalle,ja sitten yritin vastata esittämääsi
kysymykseen.
Kyllä.minunkin käsitykseni mukaan ihminen voi
suorastaan rypeä synnissä kunhan tajuaa katua
tekojaan ja tulla uskoon ennen kuolemaansa.Se
onkin sitten toinen juttu että kuinka moni näistä
matti myöhäisistä ehtii todella katua tekojaan
ennen kuolemaa koska se tulee joskus aika
yllättäen.Ja kolmanneksi,taivaassakin vallitsee
käsitykseni mukaan eräänlainen hierarkia,mikä
perustuu siihen miten on elämänsä elänyt.En tuo
tähän raamatun paikkoja koska monet täällä
selvästi karsastavat sellaista mutta jos viitsit
yhtään lukea uutta testamenttia näet Jeesuksen
viittaavan tähän ympäriinsä uudessa
testamentissa.Uskon myös että helvettiin
joutuvistakin toisilla tulee varmasti kuumemmat
paikat toisilla.
"Kyllä.minunkin käsitykseni mukaan ihminen voi
suorastaan rypeä synnissä kunhan tajuaa katua
tekojaan ja tulla uskoon ennen kuolemaansa."
Eli Stalin ja Hitler saattoivat päästä taivaaseen,
jos tajusivat katua syntejään? Mutta sellainen,
jonka suurin synti on omenavarkaus, ei pääse
taivaaseen, jos ei kadu?
Sairasta ja pervoa jopa!
... sillä voit selitellä sanomisiasi edes
jotenkin.
Määrittele synti? Kun minulla on sellainen
käsitys, että omia tekojani ja elämääni
määrittelee enemmänkin oma etiikkani, oppi
hyvästä ja pahasta, omatunto, miten kukin sen
haluaakaan määrittää.
Jos kaikki voisivat elää täällä kuin pellossa,
murhata, raiskata, varastaa jne. ja luottaa
siihen, että kunhan vaan ehtii katumaan, ei
millään ole mitään väliä.......... voi taivas,
en paremmin sano.
Mehän ajatellaan Raakelin kanssa aivan samalla
tavalla.
.. hyvä, mutta näinhän on Jeesus asian ilmaissut:
Eli kaikki pelastuvat!!!!!
Niin Stalin kuin Pol Pot.. jos vain kadutaan ja
nähdään "valo"
Ei toki Jeesus, vaan ne, jotka evankeliumit väärensivät.
Senhän takia meille on annettu omatunto että emme
eläisi kuin pellossa!Ja raamatun käskyt ja kaikki
muu etiikka.Kaikki vain eivät noudata tätä!Siksi
Jumala tarjoaa ihmiselle toista
mahdollisuutta,muuttaa elämänsä.Kristinusko
perustuu anteeksiantoon!Ja,Ei ihminen voi alkaa
elämään moraalitonta elämää luottaen siihen että
ehtii katua sillä eihän kukaan tarkkaan tiedä
milloin kuolee.Sitä paitsi Jumala kyllä näkee
tällaisen huijarin sydämmen tilan.Niinkuin
aikaisemmin sanoin Jumalaa ei voi huijata.En usko
että Hitler tai Stalin pääsivät taivaaseen sillä
Jumalalla on myös valta kovettaa ihmisen sydän
niin että se ei nöyrry tälläisten hirmutekojen
jälkeen(tästä on vanhassa testamentissa
esimerkkejä).
Menen nukkumaan.Hyvää yötä!
.. kun pääsimme sopuun siitä että Stalinkin on
oikutettu taivaan riemuihin tulee Petri joka taas
kääntää asiat päälaelleen.
Eli miten se taas menikään???
Ps. Hitlerin kuolema on aika hyvin dokumentoitu
eri lähteistä, hän ei melko varmasti käyttänyt
hyväkseen armoa, mihin hänellä oli täysi oikeus,
mutta Stalinilla oli paljon aikaa tehdä parannus.
"Siksi Jumala tarjoaa ihmiselle
toista mahdollisuutta,.."
"Kristinusko perustuu anteeksiantoon!"
"En usko että Hitler tai Stalin pääsivät
taivaaseen sillä Jumalalla on myös valta kovettaa
ihmisen sydän niin että se ei nöyrry tälläisten
hirmutekojen jälkeen"
Logiikkasi on järjetön. Jos kristinusko on todella
tuollainen, niin se on todella sairas uskonto.
Jos Jumala olisi tuollainen, niin onneksi en tunne
häntä. Siis, synnit saa anteeksi jos katuu, mutta
Jumala voi estää sen kovettamalla sydämen? Huh
huh.
Pakanaa on sitten vaikea miellyttää.Ensin hän
valittaa kun kristinusko antaa kaiken anteeksi ja
kun sitten selitän että jos armoa väärinkäytetään
Jumala voi myös ottaa sen pois,tämakään ei
kelpaa.
Ei Jumala turhan takia ihmisen sydäntä
koveta.Jumala tarjoaa ihmiselle armoaan uudestaan
ja uudestaan mutta jos ihminen koko ajan torjuu
sen tai väärinkäyttää sitä,voi olla että Jumala
lopulta toteaa henkilön toivottomaksi
tapaukseksi,ja ei enää tarjoakkaan armoaan.Tätä
tarkoitan sydämmen kovettamisella. Stalin tai
Hitler olivat huonoja esimerkkejä,en minä todella
voi tietää tarjosiko Jumala armoaan heille vielä
hirmutekojen jälkeen,mutta uskon että henkilön
joka on koko elämänsä ajan halunnut olla maailman
hallitsija(siis jumala) on vaikea nöyrtyä.Mutta
periaatteessa se on mahdollista.
Tulihan se sieltä. Myönsit sentään, että et tiedä.
Totta, minua on vaikea miellyttää, jos ei pysy
totuudessa.
Totuus on sinulle mikä on.Siitä on turha enää
ruveta kinaamaan.
Erona meillä on vain se, että minä uskon
sellaiseen, mistä on todisteet, mutta en usko
sellaiseen, mitä kukaan ei voi todistaa. Sinä
uskot sellaiseen, mitä kukaan, et edes sinä, voi
todistaa, sekä et usko sellaiseen mikä voidaan
todistaa.
"Ihmisen sydänmentila"."Kokosydänmen tila."
"Kovettaa ihmisen sydän."Ihmeellistä keskustelua
lihaspumpusta jonka tehtävä on vain toimittaa
verta eripuolille kehoa.
Pahoja ja hyviä tekoja. Mistä luulet saaneesi
määreet hyvälle ja pahalle? Luuletko, että ne
ovat sinussa myötäsyntyisinä? Kun putkahdat
kohdusta olet valmis filantrooppi, joka osaa
ajatella myös toisten etua ja ymmärtää tekojensa
seuraukset. Mihin luulet koko länsimaisen
moraalikäsityksen perustuvan?
Satanistit ovat ainakin vähemmän tekopyhiä kuin
sinä torjuessaan suoraan koko kristilliseen
etiikkaan perustuvan käsitteistön hyvästä ja
pahasta. Sinun moraalisi on tilanteen mukaan
muuttuva, pragmaattinen ajatusrakennelma joka
toisaalta mahdollistaa hedonistisen mielen
velttouden ja toisaalta vielä mahdollisesti
toimivan omantuntosi äänen hiljentämisen. Se on
2000-luvun moraalia, jonka voi ostaa ja myydä
tilanteen mukaan eikä se missään nimessä häiritse
urakehitystä. Yhteenkään tärkeään kysymykseen se
ei kuitenkaan vastaa ja sisällä tuntuva tyhjyys
saa huutamaan raivosta jokaiselle, joka näkee
asiat toisin.
on pulssi, ja verisuonten plakkiutuminen, joka
vaikeuttaa sydämen
verenkiertoa. 'Kokosydämentila' on hapenottokyky
ja sinussolmukkeen reaktiivinen toiminta
suhteessa happitasapainoon. Veren
kemiallinen 'tasapaino' säätelee tajuntaa.
Tajunnantila on verenkierrosta riippuvainen
prosessi.
Minun mielestäni sinä höpäjät. Ihminen ei
syntyessään tiedä mistään moraalista, syntyi hän
mihin tahansa kulttuuriin. Ihminen kasvaa ja
kehittyy kaikissa kulttuureissa. Sinä olet itsekäs
egoisti, jos kuvittelet, että kristityt olisivat
parempia ihmisiä kuin esim. buddahalaiset. Minulla
on käsitys, että buddhalaiset ovat parempia
ihmisiä kuin kristityt. Kristinuskon takia ja
johdosta on tapettu miljoonia ja taas miljoonia
ihmisiä, mikään muu uskonto ei ole niin
epämoraalinen ollut.
Hmmm... Mikäli luet aiemman tekstini uudelleen
saatat huomata, että ironisoin ajatusta
syntymässä saadusta moraalista. Totesin myös,
että sinunkin moraalikäsityksesi perustuu
kristilliseen etiikkaan.
"jos kuvittelet, että kristityt olisivat
parempia ihmisiä kuin esim. buddahalaiset"
En ole missään vaiheessa edes vihjannut
tälläiseen mahdollisuuteen. Sen lisäksi tällä
tavalla ajattelu olisi kristillisen etiikan
vastaista. Se että sinä pidät buddhalaisia
parempina ihmisinä kuin kristittyjä ei ole edes
buddhalaisen etiikan mukaista vaan oman vihasi
sanelema yleistys.
Kristinusko siis olisi kaikkein moraalittomin
uskonto. Historiantuntemuksessasi on toivomisen
varaa sillä kaikkien uskontojen, filosofioiden ja
poliittisten järjestelmien nimissä on tehty
pahoja tekoja. Miljoonia ja taas miljoonia
ihmisiä on tapettu milloin minkäkin ideologian
varjolla. Todellinen ja lopullinen syy on
kuitenkin aina ollut pahuus. Aivan kuten aiemmin
sanoit pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja, mutta
joskus myös hyvät ihmiset tekevät niitä.
Siksi tarvitaan armoa.