Kun ovat kyseessä mormonit, eli Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon (MAP) edustajat, joudutaan Suomessakin heidän kanssaan toisinaan tekemisiin. Tavallisimmin he ovat nuoria amerikkalaisia miehiä, jotka ovat pukeutuneet siististi, jotka käyttäytyvät hyvin ja jotka tekevät kotikäyntejä ihmisten koteihin. Tärkeimpinä keskusteluaiheina, kun he vierailevat ihmisten kodeissa, ovat yleensä aina Mormonin kirja sekä profeetta Joseph Smithin elämä. Nämä aiheet he ottavat tavallisesti ensimmäisinä ja tärkeimpinä esiin ihmisten kanssa keskustellessaan. Niitä ei voi sivuuttaa, kun puhutaan mormoneille tärkeistä asioista.
Mutta mitä ajatella mormonismin opista ja poikkeaako se millään tavoin yleisestä kristillisestä opista? Onko sen opetus yhteneväinen Raamatun opin kanssa vai eroaako se siitä täysin? Mm. näitä asioita yritämme tutkia ja selvittää tulevilla riveillä. Jos itse olet mormoni, kannattaa sinun tutkia tätä aluetta.
http://www.jariiivanainen.net/Mormonismi.html
Mutta mitä ajatella mormonismin opista ja poikkeaako se millään tavoin yleisestä kristillisestä opista? Onko sen opetus yhteneväinen Raamatun opin kanssa vai eroaako se siitä täysin? Mm. näitä asioita yritämme tutkia ja selvittää tulevilla riveillä. Jos itse olet mormoni, kannattaa sinun tutkia tätä aluetta.
http://www.jariiivanainen.net/Mormonismi.html
Vastaukset 102
Vanhimmat
on lukenut läksynsä aika heikosti ja kirjoittaa siksi outoja mielipiteitään, pitäen niitä kuitenkin perusteettomasti tosina.
Onko hän mahdollisesti piilohomo, kun niin kuvailee amerikkalaiset lähetyssaarnaajat siististi käyttätyviksi ja hyvin pukeutuneiksi ja käyvät mielellään kotona vierailulla?
No niin heti morkataan jos ees haiskahtaa vilpittömältä kysymykseltä.
Mutta mitä ajatella mormonismin opista ja poikkeaako se millään tavoin yleisestä kristillisestä opista? - Me emme usko kolminaisuuteen, kuten eivät ensimmäiset kristitytkään. Kolminaisuus tuli kuvaan myöhemmin.
Onko sen opetus yhteneväinen Raamatun opin kanssa vai eroaako se siitä täysin? Kyllä on yhteneväinen. Joitakin tulkintaeroja on esim; Jumala on henki... me uskomme Jumalan olevan sekä henki että, että hänellä on ylösnoussut ruumis. Emme usko että se yks joka kivitettiin olisi nähnyt näkyjä vaan että hän todella näki Jumalan ja Jeesuksen. Muistaakesni Apostolien teoissa.
Uskotte siis polyteismiin. Voidaan kysyä, onko Raamattu polyteistinen. Ainakin käskyssä kielletään ilmiselvästi muiden kuin yhden Jumalan pitäminen.
Mormonien mukaan tuo käskynantajajumala oli Kristus. Siispä mormonit eivät saisi palvella Isä-Jumalaa, mutta kuitenkin palvelevat.
Myöönätkin eron Raamattuun siinä, että teidän Isä-Jumalallanne on luulihaklönttiruumis.
Laske montako erillistä Jumalaa tässä on:
Joh 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Myöhempien aikojen pyhät uskovat juuri niin kuin on Raamatun perusteella sanottu tästä asiasta. Kaikin osin Raamattu ei ole käännetty oikein.
Mielestäsi Raamattu siis puhuu itseään vastaan. Sinun raamatuntulkintasi mukaan Jumalia on ilmeisesti kolme. Sanotkin hauskasti, että uskot Raamattuun, mutta sitä ei ole käännetty oikein...
Mitenkähän Smith käänsi?. Mm. King James-versiota virheineen...
Mielestäsi jopa käsky on väärin käännetty! Siis on väärin sanoa, että pitää palvella vain yhtä Jumalaa. Miten tuon kohdan pitäisi kuulua? Pitäisikä sen ehkä kuulua: "Me olemme Herroja, sinun Jumaliasi. Älä pidä muita Jumalia kuin me".
Uskotte siis polyteismiin. Voidaan kysyä, onko Raamattu polyteistinen. Ainakin käskyssä kielletään ilmiselvästi muiden kuin yhden Jumalan pitäminen.
* Ei meillä ole kuin YKSI Jumala jot apalvelemme.
Mormonien mukaan tuo käskynantajajumala oli Kristus. Siispä mormonit eivät saisi palvella Isä-Jumalaa, mutta kuitenkin palvelevat.
* Palvelemme Jumalaa Kristuksen kautta kuten Raamattu opettaa. Kristus on välimiehemme JUmalan ja meidän välissä.
Myöönätkin eron Raamattuun siinä, että teidän Isä-Jumalallanne on luulihaklönttiruumis.
* Jos on luita tai muuta vastaava ei voi olla klöntti koska luut antavat muodon ruumiille. Jeesus ei ollut tietääkseni klöntti ylösnousemuksensa jälkeen. Mutta millainen klöntti on sitten kolmen erillisen Jumalan ja hengen ja olennon klöntti on eri asia.
Palvelemienne Jumalien lukumäärä ei vaikuta jumalienne lukumäärään. Jos teillä on monia Jumalia, olette polyteistejä.
Jouduit myöntämään, että palvelette toista Jumalaa kuin sitä, joka antoi käskyn olla pitämättä muita Jumalia kuin Häntä itseään. Alennat sen, joka kielsi muita pitämästä pelkäksi välimieheksi...
polyteismissä sinua niin kismittää, ethän ylipäänsäkään 2usko jumaliin tai Jumalaan?
Ei polyteismissä mikään kisitä minua. Se on yksi tapa uskoa. Minua "kismittää" vain valöehtelu ja venkoilu. Jos joku uskoo moniin Jumaliin, hän on polyteisti. Ei hänellä ole oikeutta määritellä polyteismiä uudelleen jollain venkoiluilla.
Mormonit eivät "usko" kuin YHTEEN Jumalaan mutta he uskovat ,että on olemassa muitakin... näihin muihin emme "usko".
Sana usko ja "usko" tarkoittaa kahta eri asiaa. Sanalla usko on eri merkityksiä. Jumal "usko" on eri asia, kuin se, että uskoo, että on olemassa useampia Jumalia. Sillä että mormonit "uskovat" yhteen Jumalaan ei ole mitään tekemistä siihen nähden että he uskovat Jumalia olevan enemmän.
Varsinaista venkoilua. Ei mene läpi. Ei ole kysymys sanan "usko" venkoilusta. Kysymys on siitä, että montako Jumalaa mormonien mukaan on olemassa. Heitä on enemmän kuin yksi, joten kyseessä on polyteismi.
Venkoilullasi lähestyt henoteismin määritelmää, joka sekin kuuluu polyteismin piiriin. Kyse on Jumalien lukumäärästä, ei siitä, että moniko Heistä on palvonnan arvoinen.
Laske tästä montako erilllistä Jumalaa on tämän raamatunkohdan mukaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Näissä kaikki kolme olivat samanaikisesti läsnä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]
MAP-kirkon jäsenet uskovat täsmälleen niin kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa.
Jos kerran tulkitset niin, että Jumalia on monia, olet polyteisti. Asiahan on päivänselvä. Jos taas väität Raamattua polyteistiseksi, silloin väität sen olevan itseään vastaan mm. käskyn osalta.
Teidän mukaanne käskyn antaja oli Kristus, joten Isä-Jumalaa ette saa palvoa, vaan ainoastaan Kristusta.
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Oletko Räisäsen kanssa samaa mieltä myös siitä, kun hän ei usko Jeesuksen neitseestäsyntymiseen, UT:n ihmekertomuksiin. Jeesuksen ylösnousemukseen ja toiseen tulemiseen?
Ohitit kyllä nyt pointtini täydellisesti. Minä en ole kolminaisuusopin puolestapuhuja. Raamatun kirjoittajien (mm. Johanneksen, sikäli kun hän itse evankeliuminsa kirjoitti) "moka" oli nostaa Kristus Jumalaksi, jolloin Jumalien määrä olikin jotain muuta kuin yksi. Kolminaisuusopin voi käsittää vaikkapa tuon mokan paikkausyritykseksi. Jokainen voi itse päätellä, että miten onnistunut se on.
Joka tapauksessa kolminaisuusoppi selittää ainakin jotenkin monijumalaisuuden pois, koska sen mukaan Jumalia on vain yksi (persoonia monta). Smithin opissa Jumalia on monta, joten selittely-yritykset tehdä Smithin opista yksijumalaista on tuomittu epäonnistumaan. Milloin puhutte yksimielisyydestä, milloin palvonnan kohteista ja millon mistäkin, millä ei ole mitään tekemistä Jumalien MÄÄRÄN kanssa.
On siis surkuhupaisaa, että juuri smithinuskoiset hyökkäävät voimakkaasti kolminaisuusoppia vastaan, vaikka heidän omat selittelynsä ovat täysin onttoja. Silloin kun ne parhaiten onnistuvat, ne lähestyvät kolminaisuusoppia...
Voisitko osoittaa Raamatun perustella, mitä virheellistä MAP-kirkon opissa on jumaluudesta? - Athanasiuksen uskontunnustusta ei ole Raamatussa.
Muiden kuin yhden Jumalan pitäminen on kielletty peräti käskyssä.
Entä raamatulliset perustelut?
Mitä tarkoitat yhden Jumalan pitämisellä? Pidämme vain yhtä Jumalaa eli Jeesuksen Isää ainoana Jumalana, jota rukoilemme ja palvelemme. Onko monijumalista, kun rukoilemme Isää Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä? Pidämme siis vain yhtä Jumalaa. Oppimme on täysin sama kuin Raamatusta voi päätellä.
Silloinhan se menee väärin. Käskyn antaja (teidän mukaanne Kristus) kielsi pitämästä muita Jumalia kuin ITSEÄÄN. Kuitenkin sanot, että pidätte Isää ainoana Jumalana. Siis peräti kiellät sen henkilön olevan Jumala, joka käskyn antoi!
Ja Jumalienne LUKUMÄÄRÄ ei kyllä edelleenkään riipu siitä, että kuinka monta heistä rukoilette...
itsekään, mitä sinut on opetettu kirjoittamaan!
Otahan huomioon Raamattu ei kiellä muiden Jumalien olemassa oloa vain sen että palvelisi muita. Se että rukoilemme vain Isä jumalaa osoittaa että meillä on vain yksi Jumala. Myös plavellessamme palvelemme vain Isä Jumalaa.
Eikö Isä ole lainkaan Jumala teidän mielestänne ja jos on niin entä sitten jeesus eikö hän olekkana Jumala. Te plavotte kolmen Jumalan rypälettä kun me palvomme vain yhtä, samaa jota Jeesuskin Palvopi!
Katso vastausta ylempää.
Kyllä kieltää muiden jumalien olemassaolon.
"Näin sanoo Herra, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Herra Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä"
Moikka Jokuveli tai jokuveljeilijä...
Minä en kyllä palvo yhtäkään Jumalaa, joten vikaan menee viestisi senkin perusteella.
Tehän rukoilette väärää Jumalaa (Isää), kun teidän mukaanne käskyjen antaja oli Kristus!
Ja palvomienne tai rukoilemienne Jumalien lukumäärä ei vaikuta millään muotoa siihen, että montako Jumalaa teidän mielestänne on olemassa. Miksi selvän polyteismin myöntäminen on niin vaikeaa?
Selvää henoteismia, joka kuuluu polyteismiin.
Suomen kieli ei aina ole oikein käännetty tarkistappa alkuperäiskielinen painos ja se mitä tuo lause tarkoittaa.
Etkö ole kuullut että Krsitus teki Isän tahdon ja toimitti Hänen tehtäviään maan päällä?
Koska polyteismissä kumarretaan aj palvotaan useampaa Jumalaa. me palvomme ja kumarramme Isää Jumalaa Jeesuksen vierellä, hänen opettamallaan tavalla, emme palvo Kristusta tai Pyhää Henkeä vaikka tunnustamem heidät Jumalaiksi. Kolminaisuuteen uskovat ovat taas sulattaneet nämä kolme jotenkin kummallisesti yhdeksi vaikka ne ovat aivan selvästi kolme ERI Jumalaa jonka myös Athanasius tunnusti... kuitenkin he pukivat nämä kolme Jumalaa sen aikaisen pakanauskon muklaiseen muottiin jossa oli tällainen merkillinen kolmiopsainen Jumala joka pystyi esiintyumään henkenä, ruumiissaan ja Jumalana. Näin saatiin "kristinusko" kansalle totutumpaan muotoon.
Mutta kuka hassu uskoo Jeesuksen puhuneen itselleen ristillä... tai siis omalle toiselle olemukselleen??!! Tai kuinka Jeesus meni takaisin taivaaseen ja sanoi "Tämä on minun rakas Poikani johon olen mielistynyt!" samalla kun oli kaikkien nähtävilla kasteensa jälkeen ja samalla he näkivät kuinka Pyhä Henki laskeutui kuin kyyhkynen Hänen päällensä.
Entä ymmärrätkö sen kun Jeesus sanoo: Isä ja minä olemme yhtä? (ei yksi vaan yhtä!)
Mujtta ethän edes usko Jumalaan joten sinulla ei pitäisi olla mitään tekemistä tällä palstalla.
Älä nyt yritä määritellä polyteismia uudelleen. Henoteismissa esim. keskitytään vain yhden Jumalan palvomiseen.
>...emme palvo Kristusta tai Pyhää Henkeä vaikka tunnustamem heidät Jumalaiksi
Mutta kun käskyjen antaja eli teidän mukaanne Kristus nimenomaan vaati, että VAIN HÄNTÄ palvotaan...
Sekoitat jälleen kerran persoonat ja Jumalat. Keskityttäisiin nyt puhumaan MORMONIEN Jumalakäsityksistä, kun aina sekoilet tuon kolminaisuusopin kanssa. Siitä voisi keskustella jonkin muun uskonnon palstalla, koska mormonit eivät usko kolminaisuusoppiin, vaikkakin selittelyissään toisinaan tulevat lähelle sitä...
Kyllä minulla on tekemistä tällä palstalla vaikka en Jumalaan uskoisikaan. Te valehtelette väittäessänne toisinaan olevanne yksijumalaisia. Toisinaan myöntäessänne monijumalaisuutenne sanotte Raamattuakin monijumalaiseksi.
Ja kyllä minulla on oikeus kolminaisuusoppiin uskomattomana korjata myös niitä virheitä, joita siitä kirloittaessanne teette, joskaan en kovin paljon viitsi siihen puuttua, koska vetäessänne kolminaisuusopin mukaan yritätte siirtää huomion pois omista sekavista opeistanne, jonka mukaan Jumalia on yksi... tai siis monta... tai siis...
"Ja nyt, katso, minä sanon teille, että oikea tie on uskoa Kristukseen eikä kieltää häntä; ja Kristus on Israelin Pyhä; sen vuoksi teidän on kumarruttava hänen edessään ja palveltava häntä koko väkevyydestänne, mielestänne ja voimastanne ja koko sielustanne; ja jos te tämän teette, teitä ei suinkaan karkoteta." (2. Nefi 25:29)
"The Father and the Son are the objects of all true worship. 'Thou shalt worship the Lord thy God, and him only shalt thou serve.' (Matt. 4:10; Luke 4:8; Ex. 34:14; Mosiah 18:25; D. & C. 20:17-19.) No one can worship the Father without also worshiping the Son. 'All men should honour the Son, even as they honour the Father. He that honoureth not the Son honoureth not the Father which hath sent him.' (John 5:23.) It is proper to worship the Father, in the name of the Son, and also to worship the Son. 'Believe in Christ, and deny him not; and Christ is the Holy One of Israel; wherefore ye must bow down before him, and worship him with all your might, mind, and strength, and your whole soul; and if ye do this ye shall in nowise be cast out.' (2 Ne. 25:16, 29.)" (Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine, p.84)
Profeetta Hinckleyn todistus:
"He [Jesus Christ] is my God and my King. From everlasting to everlasting, He will reign and rule as King of Kings and Lord of Lords. To His dominion there will be no end. To His glory there will be no night.
None other can take His place. None other ever will. Unblemished and without fault of any kind, He is the Lamb of God, to whom I bow and through whom I approach my Father in Heaven.
Isaiah foretold of His coming:
"For unto us a child is born, unto us a son is given: and the government shall be upon his shoulder: and his name shall be called Wonderful, Counsellor, The mighty God, The everlasting Father, The Prince of Peace" (Isa. 9:6). "
Siis palvotte sittenkin kahta Jumalaa, vaikka Nenada tuossa edellä valehteli muuta.
Siellä Nikean kirkolliskokouksessa oli muitakin kirkkoisia ja omia näkökantoja ajavia näkemyksiä kuin tämä athanasios (n.298-373) tunnettu myös nimellä athanasios Aleksandrialainen ja myös ortodoksien isä. Hän vastusti mm areiolaisuutta ja puolusti isän ja pojan olemuksen ykseyttä sekä pyhän hengen samuutta jumaluuden kanssa. Mutta riitaisa kirkolliskokous päättyi tulokseen Raamatun pohjalta kolminaisuusopin kannalle.
Athanasioksen uskontunnustus ns ekumeenisista tunnustustuksista vahvistettiin n. 400-luvulla latinaa puhuvan kristikunnan piirissä. Pääsisältönä oppi kolminaisuudesta ja Kristuksen jumalallisesta sekä inhimillisestä luonnosta. Se kuuluu myös ev. lut kirkon tunnustuskirjoihin. MUTTA HUOM! NIKEASSA RAAMATUN MUKAINEN KOLMINAISUUSOPPI VAHVISTETTIIN.
Palveleminen on eri asia kuin palvominen. Kristus palveli Isää tehden kaikessa Hänen tahtonsa ja antaen Hänelle kunnian. Me Kristuksen seuraajat olemme Kristuksen kanssapalvelijoita. Isä on suurin.
Tosin on niin, että kun Kristus kävi Amerikan mantereella, niin Hän salli ihmisten palvella ja rukoilla itseään. Se oli poikkeustilannne, josta Hän keskusteli Isän kanssa.
"He that honoureth not the Son honoureth not the Father which hath sent him.' (John 5:23.) It is proper to worship the Father, in the name of the Son, and also to worship the Son. "
Isä on keskeisin. Heillä ei ole kiistaa arvoasemastaan toiseen nähden.
Miten niin Raamatun mukainen kolminaisuusoppi? - Sitä ei Raamatussa ole!
Osoita miten MAP-kirkon oppi jumaluudesta poikkeaa Raamatussa olevasta!
Sekä nenada että nimimerkki "Palvomme Kristusta" käyttivät viesteissään sekä palvoa- että palvella-sanaa, mutta puhuibvat täysin ristiin. Nenadan mukaan Kristusta ei palvella, kun toisen nimimerkin mukaan nimenomaan palvellaan.
Tuo Smithin keksimä Amerikassa käyntikö muka oli poikkeus palvelemisen suhteen? Eikös käskyssä (teidän mukaanne) Kristus nimenomaan jopa kiellä muiden Jumalien pitämisen kuin itsensä, palvelemisesta puhumattakaan?
Melkoista sekametelisoppaa on Smithin oppi. Vähän kuin kansakoulun ekaluokan kertotaulu: Yksi kertoo yhtä ja toinen toista.
Olen sanonut jo miljoona kertaa, että käskyssä kielletään muiden kuin yhden (teidän mukaanne Kristus) pitäminen.
Lukumäärä ei siis täsmää.
Ai jaa, jos ilmaus וְתָבִ֙ינוּ֙ כִּֽי־אֲנִ֣י ה֔וּא לְפָנַי֙ לֹא־נֹ֣וצַר אֵ֔ל וְאַחֲרַ֖י לֹ֥א יִהְיֶֽה׃ ei riitä, niin tässä lisää:
Näin sanoo JHWH , Israelin kuningas ja sen lunastaja,JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä.
כֹּֽה־אָמַ֨ר יְהוָ֧ה מֶֽלֶךְ־יִשְׂרָאֵ֛ל וְגֹאֲלֹ֖ו יְהוָ֣ה צְבָאֹ֑ות אֲנִ֤י רִאשֹׁון֙ וַאֲנִ֣י אַחֲרֹ֔ון וּמִבַּלְעָדַ֖י אֵ֥ין אֱלֹהִֽים׃
אֲנִ֤י יְהוָה֙ וְאֵ֣ין עֹ֔וד זוּלָתִ֖י אֵ֣ין אֱלֹהִ֑ים
ja ihan oikea suomennos: Minä olen JHWH. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä.
Mihin alkukielen tekstit mahtoivat kadota?
Minä olen JHWH. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä
אֲנִ֤י יְהוָה֙ וְאֵ֣ין עֹ֔וד זוּלָתִ֖י אֵ֣ין אֱלֹהִ֑ים אֲאַזֶּרְךָ֖ וְלֹ֥א יְדַעְתָּֽנִי
Näin sanoo JHWH , Israelin kuningas ja sen lunastaja,JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä
כֹּֽה־אָמַ֨ר יְהוָ֧ה מֶֽלֶךְ־יִשְׂרָאֵ֛ל וְגֹאֲלֹ֖ו יְהוָ֣ה צְבָאֹ֑ות אֲנִ֤י רִאשֹׁון֙ וַאֲנִ֣י אַחֲרֹ֔ון וּמִבַּלְעָדַ֖י אֵ֥ין אֱלֹהִֽים׃
Jesaja ei puhunut Jeesuksesta yhtään mitään eikä Jeesus elänyt syroefraimilaisen sodan aikaan eikä sotinut Assyyria tai muita Israelin vihollisia vastaan.
Jeesus sensijaan oli monoteisti joka piti JHWH:ea, Israelin jumalaa isänään kuten kaikki juutalaiset ja ainoana jumalana (lainasi uskontunnustakin ). Ongelmat alkoivat kun Jeesuksesta itsestään alettiin tehdä jumalaa. Kolminaisuus oppi on yritys estää kristinuskon muuttuminen polyteistiseksi mikä olisi ollut ristiriidassa juutalaisuuden ja siihen itsekin kuuluneen Jeesuksen oman opetuksen kanssa
"It is proper to worship the Father, in the name of the Son, and also to worship the Son. " Apostoli McConkey
Tapani: on oikein palvoa (worship) Kristusta.
Mormonin Kirjan Englanninkielisessä tekstissä 2. Nefi 25:29 käytetään nimenomaan sanaa WORSHIP eli palvoa, suomenkileisessä MK:ssa epätarkka käännös.
"Christ is the Holy One of Israel; wherefore ye must bow down before him, and worship him with all your might, mind, and strength, and your whole soul;"
Palvomme SEKÄ Isää ETTÄ Poikaa!
JEFF palvoo (worship) Kristusta
"As a Latter-day Saint, I have been taught, and have personally chosen, to accept Christ as my Savior. I am taught to follow Him, to rely on His love, and to feast on His word. I know that real Mormons are Christians. We WORSHIP Christ and covenant to follow Him. We are baptized in His name to follow Him, we partake of the sacrament (the holy communion) weekly to remember the sacrifice of His blood and to remember His victory over death, we pray to the Father in His name, and we strive to obey Him, knowing that it is only through His merits and grace that we are saved. He is constantly held up in our meetings as our Savior, our Redeemer, our Lord, and the author of our faith and our salvation. We believe that He stands at the head of His living Church, leading it as in days of old through revelation to His prophets and apostles. The Christ we WORSHIP is the living Christ, the Son of God, foretold in the Old Testament, revealed in the New Testament, and affirmed in The Book of Mormon: Another Testament of Jesus Christ.
http://www.jefflindsay.com/LDS_Intro.shtml
Uskonnonhistoriaa. Siellä Nikeassa eriteltiin erinäisiä harhaoppeja, joita varmastikin oli tuolloin monia, joissa palveltiin ja palvottiin melkein ja tehtiin erilaisia rituaaleja mitä ihmeellisimmin. Siinä pinnat kyllä kääntyvät ortodokseille ja katolilaisille, jotka ovat aika merkittävät uskonnot tänäkin päivänä.
Edellinen kirj. usk.historiaa oli hieman epätarkka, joten selvennän hiukan.
Siis siellä Nikeassa eriteltiin harhaopit pois kristillisesta kirkosta. Siihen aikaan
300-luvun lopulla olikin varmasti monia harhaoppeja, jotka palvoivat melkein ketä vaan ja palveltiin mitä erilaisimpia asioita. Rituaalitkin varmasti kummallisia.
Mutta se pointti on siinä, että Nikean kokouksessa päätettiin tuo KOLMINAISUUSOPPI ja tuo athanasios ja monet muutkin erilaista näkemystä olevat kirkkoisät olivat mukana. Joten kyllä ne pinnat menee sinne roomalaiskatolisen kirkon puoleen ja ortodoksien (athanasiosta kunnioitetaan yhtenä heidän kirkkoisänään).
Millä valtuudella omaksuttiin kolminaisuusoppi, jota ei ole Raamatussa? Kysymyksessä on ihmisten keksimä harhaoppi, jossa on yhtäläisyyttä keisarin uusia vaatteita koskevaan tarinaan.
Konstantinus kutsui keisarilliselle valtuudella kokouksen Arlesiin. Mukana oli kaikkien valtakunnan osien piispoja. Jotkut vastustivat päätöksiä, jotka siellä tehtiin kasteesta ja kirkon valtuudesta. Seurasi joukkomurha. Jotkut onnistuivat pelastamaan henkensä ja karkotettiin. Konstantinus oli voittanut.
Häntä vastustaneiden sijaan hän asetti piispoja, jotka hän itse oli valinnut poliittisen valtuuden nojalla. Nikean kirkolliskokous seurasi. Keisari asettui Athanasiuksen kannalle, mutta horjui sittemmin Areiosta kannattavien ja Athanasiuksen välillä. Tuolloin keisari oli vielä auringonpalvoja uskonnoltaan.
Raamatullisia perusteluita et esitä. Oppimme on täsmälleen sama kuin Raamatusta ilmenee.
Muuten siinä ensimmäisessä kokouksessa uskontunnustus oli aivan erilainen kuin se mitä nykyään käytetään tämä nykyinen tehtiin seuraavasa Nikean kokouksessa... se eka on vielä ilman kolminaisuutta ja suht oikein.
Myös muutama piispa jäi tulematta koko kokoukseen ja heti heidät erotettiin kirkosta ja konstantin antoi tappokäskyn heistä.
"Kristillisestä uskontunnustuksesta" :
Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala... sisi MONTAKO Jumalaa on "Kristityillä"!!!??
Joo, mutta n. v. 400 kolminaisuusoppi vahvistettiin ja muut opit julistettiin harhaopiksi. Ja kolminaisuusoppia noudatetaan edelleen kristityissä kirkoissa v. 2011.
" Oppimme on täsmälleen sama kuin Raamatusta ilmenee. " Ei ole, olette polyteisteja jota sentään kristinuskokaan ei ole, teillä on pääjumala jota raamattu ei tunne ,hän asustelee tietyssä paikassa tietyssä galaksissa,jonkun tähden nurkilla, avioelämänne jatkuu kuolemankin jälkeen, muututte jumaliksi, eli keksitte historiaa ja tarinoita joita raamattu ei tunne ...
Kolminaisuusoppi!
Olemme saaneet lisäilmoituksia, mutta mikään ei ole ristiriidassa Raamatussa olevan kanssa - sikäli kun Raamattu on käännetty ja ymmärretty oikein. Raamattu itsessään on tavattoman ristiriitainen. Vapaa-ajattelijat ovat keränneet noita ristiriitoja:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
1)Miksi sitten ette itse tee oikeita käännöksiä , kuka teidät pakottaa lukemaan muita kuin alkukielisiä versioita Raamatusta?
2) jokainen tietää että Raamattu antaa väärää informaatiota monesta asiasta, se on aikaansa sidottu mitä tulee esim tietoihin luonnontieteistä ja historiasta. Raamatussa on myös ristiriitaisuuksia.Sen sijaan että haet vapaa-ajattelijoilta tukea itsestään selvyyksiin, omat uudet ilmoituksenne olisivat varmaan voineet korjata virheet.Hulluahan niitä on toistaa jos on niistä tietoinen.
Uudet ilmoituksenne ovat ristiriidassa Raamatussa ilmoitetun kanssa, olette esim. palanneet polyteismiin jonka Raamattu kieltää , muitakin eroja on .
Mirri on musta, Tessu on musta, Musti on Musta. Montako mustaa väriä on olemassa. (no, sävyjähän on lukemattomia..).
Te käsitätte Jumalan kvantitatiivisena klönttinä.
Montako Jumalaa MORMONEILLA on. Aina yritätte kääntää huomion epäolennaiseen eli perkeleen kirkon oppeihin. Nyt on kysymys AINOAN OIKEAN kirkon opeista verrattuna Raamattuun.
IMHO ns "kristityt" tekevät Jumalasta klöntin yhdistämällä kaikki kolme yhdeksi Jumalaksi. Me olemme ainakin rehellisiä siinä, että emme kiellä kenekään näistä kolmesta jumaluutta, vaikka vain yhtä me palvomme Jumalanamme. Nämä kolma muodostavat Jumalten korkeimman johtoelimen, mutta he ovat kaikki erillisiä Jumalia ja persoonia ja olioita. "Kristityillä" he ovat merkillisessa silloisessa pakanauskonnon mukaisessa muotissa jossa Jumala voi esiintyä kolmessa eri ulottuvuudessa; henkenä ja ruummiillisena ja yksi on kaikkialla, mutta ei missään näkyvissä ja joka on se viisaus ja kaikkitietävyys joka on Jumalsta, voisi sanoa Jumalan aivot... vaikka ei näkyvät.
"Kristityt" opettavat että Jumala on hyvä ja rakas Isä... kuitenkin he palvovat Jeesusta ja Mariaa ja muita pyhimyksiä. Missä on "kristittyjen " Isä? Näkymätön massaton... mikä siitä tekee Isän? Jos Isä haluaa halai lastaan on hänen tehtävä se toisen ilmentymänsä avulal jolla on ruumis = Jeesuksen avulla, koska ei itse pysty kun on henki, kaikkialla yms.
Lainaus "Opin ja Liittojen Kirja ja Kirkon Historia" -seminaarioppaasta
**Saatat kysyä: ”Mitä ’jumalanpalvelus’ tarkoittaa?” Se
tarkoittaa kunnioittamista ja arvostamista, osallistumista
muodolliseen uskonnolliseen toimintaan ja toimimista
tavoilla, jotka auttavat meitä tulemaan hurskaammiksi.
Me tiedämme, että yritämme palvella taivaallista Isää JA
Jeesusta Kristusta, mutta kuten vanhin James E. Talmage,
joka oli kahdentoista apostolin koorumin jäsen, kirjoitti,
niin ”ihmisen kyky palvella riippuu siitä käsityksestä,
mikä hänellä on kunnioituksensa kohteen arvosta. Ihmisen
kyky palvella on siis hänen Jumala-käsityksensä mitta.”
(Uskonkappaleet, 1985, s. 437–438.) Niinpä kun luet
Opin ja Liittojen Kirjan lukua 93, kiinnitä huomiota siihen,
mitä se opettaa taivaallisesta Isästä ja Jeesuksesta
Kristuksesta ja mitä sinä voit tehdä tullaksesi enemmän
Heidän kaltaisekseen.**
Teillä on kolme kaksi klönttiä ja yksi henkiolento. Kuitenkaan käskyjen mukaan ei saisi olla kuin yksi Jumala.
Palvotte yhtä? Siis ketä? Kristustako, joka teidän mukaanne on kymmenen käskyn antaja ja joka ehdottomasti kielsi pitämästä muita Jumalia? Vaiko Isä-Jumalaa?
Ai sinä haluat halailla oikein fyysisesti Isä-Jumalaa? Mitä kaikkea muuta haluaisit tehdä fyysisesti Hänen kanssaan? Isä-Jumalanne kuulemani mukaan vierailee myös maapallolla. Onko mormonitemppeleihin järjestetty Hänelle vessa tarpeiden tekoa varten? Miten Hän tekee tarpeensa liihottaessaan avaruuden kylmyydessä? Onko vaaraa, että astronautit (tai muut nautit) törmäisivät joskus avaruudessa Jumalan vääntämään torttuun?
Joeph Smith käänsi Raamattua uudelleen ja korjasi lukuisia kohtia. Kysymyksssä ei ole varsinainen käännös vaan innoitetttu versio. Työ jäi kuitenkin hiukan kesken. Kännös tunnetaan nimellä "Inspired version". Sen tekijäoikeudet ovat toisella kirkolla, mutta Kallisarvoisessa helmessä on tuosta käännöksestä joitakin osia.
Väri ei kuvaa hyvin jumaluuden keskinäistä yhtä olemista, koska siinä voi tosiaan olla eri sävyjä. He kaikki ovat jumalallisia ja siinä yhtä ja samaa laatua, mutta yksilöllisesti erillisiä.
Persoonilla on sävyeroja...
Kun kuvataan yhtä olemista, jolla tarkoitetaan yksimielisyyttä, niin sävyerot eivät kuuluu asiaan. Kukin jumaluuden jäsen on yksilö ja erotettavissa toisistaan heille kuuluvien tehtävien perusteella. Siinä ei ole kysymys sävyistä.
Yksimielisyys ei tee tyypeistä samaa, joten edustatte avointa polyteismiä.
Edustamme aivan samaa, jota on Raamatussa. Jos haluat sanoa sitä polyteismiksi niin siitä vaan, mutta raamatullinen oppimme on tässäkin asiassa.
Sanot siis Raamattua polyteistikseksi. Onko Jumala inatanut vahingossa virheellisen käskyn vai onko käsky väärin käännetty? Pitäisikö sen kuulua: "Me olemme Herroja sinun Jumaliasi, älä pidä muita Jumalia"?
Pidämme vain yhtä Jumalaa, mutta jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa.
Olet siis sittenkin kolmonaisuusopin kannalla....
En todellakaan ole kolminaisuusopin kannalla. Jos niin luulet, et tiedä, mikä tuo oppi on.
If you think that by employing insults, vulgarity, and personal attacks upon an individual constitutes an intellectual conversation with objectivity; all the while refusing to back up your assertions is a respectable perception then you must be blinded to the reality of how one commits intellectual suicide.
Isä keskeisin???
"Ja nyt, katso, rakkaat veljeni, tämä on se keino; eikä ole muuta keinoa eikä nimeä taivaan alla annettu, jonka avulla ihminen voi pelastua Jumalan valtakuntaan. Ja nyt, katso, tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua. Aamen."
2. Nefi 31: 21
Anteeksi, en osaa norjaa. Jotenkin olen kuitenkin aistivinani, että vastaamisen sijaan teit argumentointivirheen syyllitysmällä henkilöhyökkäykseen kysyjää kohtaan. Voisitko vastata SUOMEKSI ainakin tähän:
Palvotte yhtä? Siis ketä? Kristustako, joka teidän mukaanne on kymmenen käskyn antaja ja joka ehdottomasti kielsi pitämästä muita Jumalia? Vaiko Isä-Jumalaa?
Mutta juurihan kirjoitit:
"Pidämme vain yhtä Jumalaa, mutta jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa."
Olen luullut sinun edustavan Smithin polyteismiä eikä tuota kolminaisuusopin mukaista käsitystä.
Kolminaisuusopinkin mukaan jumaluudessa on kolme eri persoonaa, mutta silti Heitä pidetään konkreettisesti yhtenä Jumalana. Se olisikin ihan oikein, jos tarkoitettaisiin yhtä jumaluutta. MAP-kirkossakin Heitä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta silloin tarkoitetaan Heidän yksimielisyyttään.
Kolminaisuusoppi on järjetön eikä ihmisten edes odoteta ymmärtävän, miten se on mahdollista. - Sitä vain toistetaan, jolloin vertaaminen keisarin uusiin vaatteisiin osuu minusta nappiin. Kolminaisuusopin kannattajilla on selittämistä mm. tällaisesta kohdasta, jossa kaikki kolme olivat erillisinä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Sama koskee näitä kohtia:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]
Muslimit pitävät kristittyjä kolminaisuusopin vuoksi monijumalisina.
Sinä haluat väen väkisin määritellä kolminaisuusopin uudelleen sen mukaan miten sinä sen itse käsität. Eihän kolminaisuusoppi väitä, että Raamattu on väärässä niiltä osin, jossa joku näkee persoonat erikseen... Kolminaisuusoppi ei puhu yhdestä klöntistä, jossa on kolme persoonaa... Kyse on omasta klönttioppiisi perustuvasta tahallisesta virhetulkinnasta.
Mutta tällä mormonismipalstalla meidän pitäisi keskittyä SMITHIN OPIN mukaiseen jumalakäsitykseen. Kolminaisuusoppia saa toki arvostella. Senhän voi aivan hyvin sanoa olevan esim. selitysyritys sille, että Kristus on korotettu Jumalan asemaan, vaikka tämä ei sitä omien sanojensa mukaan ollut.
TEILLÄ on kolme erillistä Jumalaa ja se on vastoin Raamatussa olevaa kieltoa. SIIHEN meidän pitää keskittyä eikä aina yrittää siirtää keskustelua joidenkin muiden kuin mormonien käsitykseen.
Siis OK, kolminaisuusoppi voi olla Raamatun vastainen, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö Smithin oppikin olisi. Jos muslimit pitävät kristittyjä monijumalaisina kolminaisuusopin vuoksi, miksi eivät pitäisi Smithiin uskovia vielä suuremmallakin syyllä, koska nämä puhuvat avoimesti monesta ERI Jumalasta.
Jatkuvasti esiin tuomasi yksimielisyys ei vaikuta millään tavalla lukumäärään. Siitä voinemme olla yksimielisiä muuttumatta samaksi henkilöksi;-?
Aivan samoin voimme sanoa, että ns uskontunnustuksen hokijoilla on kolme Jumalaa hehän sanovat että Isä on Jumala, Kristus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, sitten tulee se iso munaus (lainattuna pakanauskonnoista), joka väittä että kuitenkaan ei ole kuin yksi Jumala... vaika heidän olisi pitänyt sanoa on yksi Jumaluus. Jumaluus on kolmiyhteinen ja se hallitsee, mutta jopa Krsituskin palveli ISÄÄ ja niin teemme mekin, aivan kuten teillä, meilläkin on Isä ja Krsitus Jumalaia, mutta mekin palvelemme aivan samoin kuin te vain Isää... te palvelette Jumalauutta (eli kolmea Jumalaa!)
Raamatun sanonta, että on vain yksi Jumala on siinämieklessä väärin että siitä on jäänyt pois alkuperäisteksitin viittaus siihen että on vain yksi jumala jota pitää palvoa. Teksti ei koskaan ole tarkoittanut että Jumalaia olisi olemassa vain yksi.
Vielä tuosta miksi juutalaiset ja islamilaiset eivät pitäisi mormoneja monijumalaisina... tottakai he pitävät!
Ja siitä että Smithillä ei ole mitään oppia, vaan oppi on Kristuksesta.
Kenellä TEILLÄ on Isä ja Kristus Jumalana? Nimimerkistäni huolimatta en oikein usko edes yhteenkään Jumalaan, saatikka että joku ihminen olisi ollut Jumala.
Väität siis todellakin, että peräti ENSIMMÄINEN KÄSKY on väärin. Millään muulla tavalla et voi monijumalaisuutta puolustellakaan, koska sen on Raamatun käskyn vastainen. Jos siis Smithin oppi ei sovi Raamattuun, Raamattu on väärässä tai väärin kirjoitettu...
Jätit ylempänä vastaamatta kysymykseen:
Palvotte yhtä? Siis ketä? Kristustako, joka teidän mukaanne on kymmenen käskyn antaja ja joka ehdottomasti kielsi pitämästä muita Jumalia? Vaiko Isä-Jumalaa?
Miksi Tapsakin sitten aina korostaa, että muslimit pitävät kristittyjä monijumalaisina, jos he kuitenkin pitävät samalla tavalla Smithiin uskoviakin?
Ja kyllä kyseessä nimenomaan ovat Smithin opit kaikkinen alusasujuttuineen ja monijumaluuksineen. Kristus ei niitä opettanut.
Kerro TO, mita tarkoittaa kun Vanhassa Testamentissa puhutaan ELOHIMISTA,joka on monikko l. jumalista?
Tutki VT:ssä mainittuja temppelisusteita. Kyllä sieltä garmentinkin voi löytää. Sitä sanotaan tosin paidaksi. Kristuksellakin oli erityinen yksiosainen ihokas, josta sotamiehet heittivät arpaa. Ihokas mainitaan usein Raamatussa. Se viittaa siihen, että sillä oli erityinen merkitys.
Nyt lain muuttumisen vuoksi jotkut käytännöt ovat toiset, mutta UT:n mukaan temppeleillä tulee olemaan suuri merkitys myöhempinä aikoina.
Joo, olihan Kristuksellakin vaatteet. Garmentti tarkoittaa ihoa vasten olevaa vaatetta. Taikamerkein varustetut, jatkuvasti käytettävät alusasut ovat Smithin keksintö. Temppelivaatetukseen puolestaan kuului paljon muutakin, mm. käärepäähine. Ja noissa kysymys on nimenomaan TEMPPELIVAATTEISTA, kuten itsekin mainitsit, ei jokapäiväisistä taika-alusasuista.
Mistä olet saanut mieleesi sen, että olisi kysymys taika-alusasuista?
Meillä ei ulkoisia uskonnon harjoittamiseen käytettäviä asuja. Temppelivaatetusta käytetään vain temppelissä, mutta ihokasta eli garmenttia käytetään arkivaatteiden alla osaltaan muistuttamaan liitoista, jotka ovat täkeitä pitää.
Niissä on taikamerkit ja niiden käyttö on uskonnollista. Ette uskalla olla olman niitä, koska olette taikauskon vallassa.
Jos puhut Raamatun garmenteista yleensä, silloin alusasujen käyttö on raamatullista.
Merkeillä on merkitys kuten kirjaimillakin. Niitä käyttäen muodostuu ajatuksia. Merkki voi itsessään jo sisältää ajatuksen. Taikamerkkkejä ne eivät ole.
Lainaan teologi, alkukirkon tutkija Lars Aejmelaeusta:
"..heidän (apostolien) arvovaltansa oli kiistaton, mutta samalla ainutkertainen.Apostolin virkaa ei voinut antaa perintönä eteenpäin. Heidän kuoltuaan vain heidän välittämänsä traditio, joka oli tallennettuna kirjalliseen muotoon saatettuihin evankeliumeihin, jäi vaalittavaksi ja annettavaksi eteenpäin"
Kristinuskon synty ss 309-310 (Kirjapaja 2000)
Eli tekstit ovat se perintö joka apostolien välityksellä jäi- missä se luopumus on?
Mihin perustuu teologinen käsitys, että apostolin virkaa ei voinut "antaa perintänönä eteenpäin"? Ainakaan Raamatussa ei sanota sillä tavalla. Päin vastoin Mattias valitiin Juudas Iskariotin tilalle ja myös paavali oli apostoli.
On todella ikävä asia, että apostolien ajoilta ei ole säilynyt luotettavaa tietoa siitä, miksi uusien apostolien valinnasta luovuttiin, joten kaikki, mitä sanotaan, on vain spekulointia ja arvailua. Mutta koska spekulointi on sallittua, niin silloin minullakin on oikeus samaan. joten esitän oman sivistyneen arvailuni.
Syy siihen, miksi uusien apostolien asetamisesta luovuttiin on siis seuraava:
1. Harhaopit omaksutiin niin laajasti, että ei ollut ketään luotettavaa oikean opin vartijaa, joka olisi aoveltunut apostolin virkaan.
2. Uuden apostolin esiintuloa ei olisi hyväksytty seurakunnissa.
Uutta Testamenttiä lukiessa voidaan havaita, että apostolien puutuminen seurakunnan asioihin kohtasi vasustusta, näin ainakin Paavalin tapauksessa. Yleisvirkamiesten poistuminen antoi piispoille liikumavaraa, jota ei halutu enää luovuttaa jollekin korkeammalle viranhaltijalle. (Keisarin asetumista kirkon johtoon ei voinut enää vasustaa)
3. Apostoleja surmattiin vaimoissa niin tiheään, että oli mahdotonta kokoontua valitsemaan uusi henkilö surmatun tilalle.
Tähän liityy tiedon kulun hitaus, mikä olisi merkinyt ainakin seuraavia asioita:
A) Hitaan kulkuyhteyksien ja tiedonkulun vuoksi oli vaikeata kutsua apostolit yhteiseen kokoukseen asiaa varten.
B) Tieto uuden apostolin asettamista olisi kulkenut hitaasti seurakunnille. Hyvä, jos saatiin tieto yhden apostolin kuolemasta vietyä seurakunnille (petosten estämiseksi). Jos uusia apostoleja olisi valitu tilalle, niin se olisi tarjonut huijareille hyviä mahdollisuuksia.
"Heidän kuoltuaan vain heidän välittämänsä tratidio, joka oli tallennettuna kirjalliseen muotoon saatettuihin evankeliumeihin, jäi vaalittavaksi eteenpäin."
Tämä "välitetty tratidio" ei ole säilyttänyt kristkuntaa yhtenäisenä, vaan evankeliumit ja epistolat ovat johtaneet erilaisiin tulkintoihin aina selittäjän omien käsitysten ja mieltymysten mukaisesti.
Lupumuksen eräs muoto on jakaantuminen eri ryhmiin, josta Paavali varoitti korinttilaisia. (1.Kor.1:10-13)
Koska alkuperäinen "virka" meni sen mukaan oliko nähnyt itse Jeesuksen vai ei .
"21 Siispä on nyt valittava yksi niistä miehistä, jotka ovat kulkeneet kanssamme koko sen ajan, jolloin Herra Jeesus eli ja vaikutti meidän keskuudessamme, 22 siitä alkaen, kun Johannes hänet kastoi, aina siihen päivään, jona hänet otettiin luotamme taivaaseen. Yksi heistä olkoon hänen ylösnousemuksensa todistajana yhdessä meidän kanssamme " Ap.t 1
Nopeasti omasta alkuperästään eriäviin kulttuuritaustoihin leviävä uskonto saa monenlaisia tulkintoja ja lieveilmiötä .Tosin kristinuskossa pitää kysyä mikä oli se oikein oppi jos sitä edes oli , ja silloin kai täytyy sellaisena pitää vain Jeesuksen omia opetuksia koska jo Paavali opetti joissakin asioissa eri tavoin kuin Jeesus ja Uudessa Testamentissakin on kertomuksia siitä miten Paavali oli erimieltä mm sen Jerusalemin ryhmän kanssa johon kuuluivat Jeesuksen omat veljet.
Oikean tiedon puutteeseen perustuu senkin seurakunnan toiminta joka alkoi kastaa kuolleita.Totta kai muutkin olisivat kastaneet jos sellainen oppi olisi kuulunut kristinuskoon, sitä ei kuitenkaan kukaan UT:n henkilöistä, Jeesus itse, varsinaiset apostolit tai vähän myöhempi , Paavali, opettanut.
Mutta kun ne nimenomaan ovat merkityksettömiä eivätkä anna osaltaan mahdollisuutta korotukseen ilman takamerkkejä. Eihän niitä saa ottaa edes lattiaräteiksi, ellei takamerkkejä ole poistettu.
Raamatullista taikamerkein varustettujen alusasujen käyttö ei ole. Garmentit olivat vain normaalit alusasut ja temppelivaatetus puolestaan kuului nimensäkin mukaisesti vain temppeliin ja siihen kuului muutakin kuin garmentit. Mormonien taika-alusasuoppi ei siis ole raamatullinen vaan se on Smithin oppia.
Merkitys opetetaan temppeliendaumentin yhteydessä. - Käyttäväthän monet kristityt yleisesti ristiä "taikamerkkijä". Jotkut jopa suutelevat sitä ja kantavat sitä rinnallaan. Se jos mikä vaikuttaa taikakalulta tai taikamerkiltä.
Muuten hyvä selitys, mutta esimerkiksi Paavali ei täyttänyt niitä kritereitä, jotka apostoliksi valitun olisi pitänyt Ap.t.1:21-22:n mukaan täyttää. Paavalilla ei ollut mitään heniklökohtaista kosketusta Jeesukseen silloin kun Jeesus eli maan päällä. Toinen oli Jeesuksen veli Jaakob. Raamatun mukaan Jeesuksen veljet eivät uskoneet häneen.
Tietenkin alkukirkon leviäminen eri kulttuureihin sai aikaan "monenlaisia tulkintoja ja lieveilmiöitä", mutta juuri ne sisälsivät harhaoppeja, joita vastaan mm. Paavali joutui taistelemaan. Myöhemmin pakanuskonnoista ja filosofiasta tulleet vaikuteet olivat niin voimakaita, että apostolit eivät pystyneet pidätelemään niitä, jonka vuoksi päätös jättää apostolien paikat tyhjiksi sitä mukaa, kun elossa olevat kuolisi. Apoatolien poistuttua kirkon johdosta ongelmat lisääntyivät.
Jeesuksen ja Paavalin opetuksissa sinänsä ei ole ristiriitaa, vaan painotuserot täydentävät toisiaan. Sen sijaan ongelmia tässä asiassa ovat aiheuttaneet Lutherin, Zwinglin ym. "uskonpuhdistajien" äärimäiset tulkinnat Paavalin sanoista jättäen ottamatta huomioon Jeesuksen opetuksien sisältö.
En tiedä, mihin viitaat sanoessasi, että Paavali oli "erimieltä mm sen Jerusalemin ryhmän kanssa johon kuuluivat Jeesuksen veljet".
Paavali viitaa 1.Kor.15:29 kasteeseen kuolleiden puolesta sen tuekena, että uskottiin kuolleiden nousevan ylös. Sitä Paavali ei olisi tehnyt, jos kyse olisi ollut virheellinen tapa tai oppi. Paavalin tapoihin ei kuulunut ottaa oikean opin tueksi vääriä evankeliumiin kuulumattomia tapoja.
On syytä uskoa, että kuolleiden puolesta kastattamista harjoitettiin muissakin seurakunnissa, kuin Korintissa, jossa epäiltiin kuolleiden ylösnousemusta.
Jälleen käännät huomion perkeleen kirkon edustajiin. Nyt oli kysymys Smithin kirkon taika-alusvaatteista. Jos niitä ei käytä, korotukseen pääsy vaikeutuu huomattavasti.
kuten aina ennenkin.
Jälkimmäinen olet joka tapauksessa. Pihvi puuttuu.
minunko se pitäisi sinunkin kirjoituksiisi saada. Yritä itse kuitenkin ensin.
Luepa tästäskin ketjusta punaiset langat. On tosin liikaa vaadittu, että osallistuisit KESKUSTELUUN. Jokaiseen jokuveljeilyyn vastatessa ei toki pihviä tule minullekaan, kun sitä ei ole sinullakaan.
Sikäli, että siellä mainitaan fariseukset ja publikaanit.
Iivanaisen tekstistä. Se mikä oli kiva oli että hän käsittelee asiaa kunnioittavasti eikä epäkunnioittavasti, vaikka onkin eri mieltä... jotakin mitä tämän sivuston kirkoittajat vosivat otta onkeensa. Tässä muutamia korjauksia:
MKsta; JS ei "löytänyt" kultalevyjä vaan enkeli kertoi hänelle missä ne ovat ja hän tunsi paikan jonka enkeli oli hänelle etukäteen näyttänyt ja näki täten kultalevyt. Hämn ei kuitenkaan saanut lupaa ottaa niitä ennen kuin muutaman vuoden päästä. Käännöstyössä oli hänellä apuna kirjureita. Käännöstyötä yritti ainakin yksi JSn ystävä mutta ei pystynyt, hänelle ei oltu annettu kääntämisen lahjaa kuten JSlle. Nykyisten ameriikan (koko ameriikan) intiaanien JOUKOSSA uskotaan olevan tämän muinaisen kansan jäännöksiä.
Reformoitu Egypti: Tämä kieli on tietenkin tuntematon tällä nimellä nykyaikana. Se voi olla vaikka mayojen kuvakirjoitus tms. On todella kieli jota tutkijat kutsuvat jonkinlaiseksi reformoiduksi Egyptiksi mutta se ei luultavasti ole tämä MKn kieli. Tuo sanonta reformoitu tarkoittaa vaan muunneltu eli muunneltua egyptiä. Nykyään on jo löytynyt paljonkin muunneltuja Egyptinkielisiä kirjoituksia. Lehi saattoi olla esim kauppamies jolloin hän oli kosketuksissa Egyptiläisiin. Useilla on väärä kuva sen ajan Egyptiläisten ja Israelilaisten väleistä, ne oliva suht hyvät ja usea osasi molempia kieliä, Egyptin ollessa välimeren kauppa ja ylemmistökieli.
JSn kopioima teksti on tietenkin tuntematon... vaikka nykyään on löytynyt samantapaisia merkkejä Meksikon länsi rannalta.
Heh Anton oli kiinnotunut ja positiivinen siihen asti kun Martin ei luvannut antaa hänelle tuota kultakirjaa ja tehdä hänestä tunnetun miehen. Hän muuten ensin kirjoitti niiden olevan aitoja mutta kun Martin sanoi että hän ei saa nähdä levyjä hän repi tuon todistuksensa.
Hmm heheh kuten sanoi kieli on toistaiseksi tuntematonta kuten nuo kultalevyt jotka löytyivät Mexicosta ja joisa on samanlaisi merkintöjä. Aivan ei ole mahdollista tuntea sitä! Eikä kukaan ole väittänytkään että olisi!
Tässä ei todellakaan ole mitään satgtumaa eikä JS "löytänyt sattumalata" mitään Hänelle näytettiin missä levyt olivat.
Kultalevyistä : Kysymyksessä lienee erittäin ohuet sivut. JS poika kertoo niiden kahisseen kun niitä plarasi, eli todella kultalehtiä... vastaavan ohuita kultalehtiä on löytynyt. Myös kirjoja jotka on kiinni toisissaan samanlaisella ringillä kuin MKn kultalevyt sekä on löytynyt irrallisia kultalevyjä joissa on kirjoitusta. Tekstissä on vanha tietoa tai siis uusia löytöjä EI ole otettu mukaan, joten homma ei lainkana pelaa.
Ei kieli olisi egyptinä mahtunutkaan niin pieneen vaan siksi se reformoitiin!
Uh joutuisin kai kirjoittamaan kokonana uusiksi tuon Iivanaisen kirjoituksen, mut ei ole aikaa
Heti ensimmäinen korjauksesi menee pieleen, koska enkeleitä ei ole olemassakaan...
Muutoinkin viestisi on melkoista...
Valehtelu vaan muuttuu kauniimmaksi ja enemmän ja enemmän höynähtäneeksi. Onko Adamin näyt ja teksti jäänyt vajaaksi, kun sitä pitää vielä v 2011 muuttaa ja 'pistää paremmaksi'? Jotain patologista olen huomannut aikaisemminkin.
If you think that by employing insults, vulgarity, and personal attacks upon an individual constitutes an intellectual conversation with objectivity; all the while refusing to back up your assertions is a respectable perception then you must be blinded to the reality of how one commits intellectual suicide.
Argumentointivirhe nimeltään henkilöhyökkäys.