Kuvittelepa älykäs, kaikkivoipa geeni-insinööri, joka rakentelee eliöitä eri ekolokeroihin. Mitenkäs tuollaisen älykkään suunnittelijan ajatuksenjuoksu oikein kulkee?
Esimerkki1: trooppisten merien koralliriutoilta puuttui vielä joku nopea ja notkea kalansyöjä, joka pystyisi ajamaan kaloja takaa korallisokkeloissa. Kannattaako sellainen suunnitella hengittämään ilmaa keuhkoilla vai kiduksilla vettä? Kannattiko sille "asentaa" joku lukuisista merieläimien suolanpoistomekanismeista vai kannattaisiko tämä valtameressä koko elämänsä elävä eläin tehdä riippuvaiseksi makeasta vedestä?
Esimerkki2: Tarve olisi suunnitella kaikkiruokaisia kotiloita sekä vesiympäristöön että maalle. Kannattaako maalla eläville tehdä keuhkot ja kaikissa vedessä eläville kotiloille asentaa kidukset?
Esimerkki3: Valtameren saarille tarvitaan kaikkiruokaisia raadon- ja kasvissyöjiä. Kannattaako nämä maalla elävät eläimet varustaa keuhkoilla vai kiduksilla?
Esimerkki4: Onko järkevää suunnitella aavikolle eläintä, jonka iho ei kestä kuivumista ja joiden poikaset elävät vain vedessä vai olisiko parempi, että aavikolla elävien eläinten munat ja poikaiset kestäisivät kuivaa elinympäristöä samoin kuin aikuinenkin eläin?
jne.
Eikö älykkään suunnittelun tulos pitäisi olla looginen? Missä näkyy suunnittelun logiikka?
Esimerkki1: trooppisten merien koralliriutoilta puuttui vielä joku nopea ja notkea kalansyöjä, joka pystyisi ajamaan kaloja takaa korallisokkeloissa. Kannattaako sellainen suunnitella hengittämään ilmaa keuhkoilla vai kiduksilla vettä? Kannattiko sille "asentaa" joku lukuisista merieläimien suolanpoistomekanismeista vai kannattaisiko tämä valtameressä koko elämänsä elävä eläin tehdä riippuvaiseksi makeasta vedestä?
Esimerkki2: Tarve olisi suunnitella kaikkiruokaisia kotiloita sekä vesiympäristöön että maalle. Kannattaako maalla eläville tehdä keuhkot ja kaikissa vedessä eläville kotiloille asentaa kidukset?
Esimerkki3: Valtameren saarille tarvitaan kaikkiruokaisia raadon- ja kasvissyöjiä. Kannattaako nämä maalla elävät eläimet varustaa keuhkoilla vai kiduksilla?
Esimerkki4: Onko järkevää suunnitella aavikolle eläintä, jonka iho ei kestä kuivumista ja joiden poikaset elävät vain vedessä vai olisiko parempi, että aavikolla elävien eläinten munat ja poikaiset kestäisivät kuivaa elinympäristöä samoin kuin aikuinenkin eläin?
jne.
Eikö älykkään suunnittelun tulos pitäisi olla looginen? Missä näkyy suunnittelun logiikka?
Vastaukset 5
Vanhimmat
älykäs suunnittelija olisi suunnitellut ihmisen joka on superälykäs ja joka ei koskaan sairastele, eikä kärsi esim. ilmavaivoista tai finneistä.
Niinhän suunnitelikin, mutta syntiinlankeemus aiheutti sitten ne finnit ja muut.
En tarkoittanut niinkään "vajavaisuuksia" tai virhesuunnittelua (tyylin silmän sokea piste), vaan ratkaisuja, joita on äärimmäisen vaikea perustella. Kuten aavikolla elävää sammakkoa tai merikäärmettä, joka tarvitsee makeaa vettä selvitäkseen meriveden suolasta.
Noinhan se varmasti on. Älykäs suunnittelija ei olisi synnyttänyt sairastelevia vajavaisia otuksia vaan pelkkiä pikku-markku-turkana-molo-similöitä.
Esimerkkejä löytyy myös kasvikunnasta:
Kun älykäs suunnittelija suunnitteli maakasveja typpiköyhään maaperään, niin suunnitteliko hän kasveille kyvyn ottaa typpeä ilmasta? Ei. Niinpä kasvit, joiden varret heiluvat 80%:ssa typpikaasussa kärsivät usein typpipulasta, koska ne ovat älykkäästi suunniteltuja?
Jäkälät, joiden levä-komponentti on syanobakteeri ovat poikkeus. Ne pystyvät ottamaan typpeä ilmasta, mutta niiden kasvua rajoittaa tyypillisesti muiden ravinteiden niukkuus niiden ympäristössä.