Turha vedota tuon aikaiseen patriarkaaliseen
yhteiskuntaan, Jeesus oli selvästi homo.
Ensinnäkin Jeesus vietti suurimman osan ajastaan
vain miesten seurassa. Tämän lisäksi hän oli
erityisesti mieltynyt Johannekseen, joka oli
opetuslapsista nuorimpia ja ilmeisesti erittäin
poikamainen. Jeesus oli avioliiton vastustaja
Matt. 19. Jeesus oli käytökseltään hinttimäinen
ja hänen edustamansa arvot olivat pehmoja,
jotenkin jopa ylipehmoja, mikäli verrataan
apostolien erityisesti paavalin arvomaailmaan.
Vaikka Paavali olikin ajatuksiltaan erittäin
liberaali ja vapaamielisten
hellenistikristittyjen johtaja, silti hän ei
ollut yhtä pehmo kuin Jeesus. Jeesus oli selvästi
hintti.
yhteiskuntaan, Jeesus oli selvästi homo.
Ensinnäkin Jeesus vietti suurimman osan ajastaan
vain miesten seurassa. Tämän lisäksi hän oli
erityisesti mieltynyt Johannekseen, joka oli
opetuslapsista nuorimpia ja ilmeisesti erittäin
poikamainen. Jeesus oli avioliiton vastustaja
Matt. 19. Jeesus oli käytökseltään hinttimäinen
ja hänen edustamansa arvot olivat pehmoja,
jotenkin jopa ylipehmoja, mikäli verrataan
apostolien erityisesti paavalin arvomaailmaan.
Vaikka Paavali olikin ajatuksiltaan erittäin
liberaali ja vapaamielisten
hellenistikristittyjen johtaja, silti hän ei
ollut yhtä pehmo kuin Jeesus. Jeesus oli selvästi
hintti.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Itse asiassa Jeesus oli kaikki tulevaisuuden
ihmiset. Siis myös homo.
Hän kärsi ristinkuoleman "kaikkien" ihmisten
puolesta.
Myös: "Minä olen A ja O, ensimmäinen ja
viimeinen, alku ja loppu. (Johanneksen ilmestys
22:14)
Siinä Sinulle miettimistä...
Jeesus ei todellakaan ollut mikään homo vaikka
oli enimmäkseen miehien kanssa... ensinnäkin ne
miehet olivat hänen opetuslapsiaan!!! Jeesus
opetti heitä, mutta sitä et varmaan ole
lukenut...!?! Jeesus rakasti kaikkia samalla
tavalla!!! ja rakastaa edelleen!!!!!!!!!
sulle on varmaan turha ´ruveta selittämään
totuutta Jeesuksesta kun et kuuntelisi
kumminkaan... eikä Jeesus ollut avioliittoa
vastaan!!! lue matteus 19 tarkemmin!!!!
Ei tarvitse ihmetellä, miksi normaalit ihmiset
vieroksuvat hihhuleita. KK on yksi niistä syistä,
eikä varmasti pienin syy.
Tutkipa ensimmäistä lausettasi tarkasti. Sitä
muotoa pitäisi käyttää hyvinhyvin jahkaillen.
Haist paska vitun junttikustaa saatana!
Kyllä heteromieskin voi olla pehmo ja pitää myös
miesten seurasta.
Raamatun mukaan Jeesus oli kiivas mies. Hänhän
ajoi temppelistäkin pois sikäläiset mikkolahdet,
ja vielä vihainen oli.
Ensimmäinen lause lienee lainausta raamatusta?
Saatanan haju on minulle vieras, joten on
pyydettävä uskovaisen apua. Kerrotko tuoksusta
tarkemmin.
Kuinka paljon dialogia tarvitaan, jotta se
onnistuisi sinultakin.
Jeesus Jumalan Poikana ei voinut olla hintti.
Homous ja lesbous ovat syntiä. Sanotaanhan se
Raamatussakin. Kuinka Jumala vihasi noita
miehenpuolikkaita, jotka elivät synnissä. Jeesus
eli ihmisenä , mutta kuitenkin ilman syntiä!!
Jeesus oli juutalainen. Uskonnolliset juutalaiset
eivät esim. saa kätellä vierasta naista. Tai olla
samassa huoneessa yksin vieraan naisen kanssa ym.
ym. Se miksi Jeesus oli juuri paljon miesten
kanssa juontaa juuri tuosta juutalaisesta
perinteestä, mikä pitää paikkansa vielä tänä
päivänä.Ja missähän kohtaa Raamatussa Jeesus
sanoi olevansa hintti, kysyn vain.
Lue netmission.fi
Eli Jeesus oli sovinisti?
Muuten, on olemassa apokryfievankeliumi, jonka
mukaan Jeesus oli homo. Tuo evankeliumi on aivan
yhtä vanha kuin muutkin.
Tosin jossain evankeliumissa Jeesus nai Maria
Magdalenaa. Juutalaisen perinteen mukaan Maria
Magdalena olisikin ollut Jeesuksen äiti. Ota
tuosta sitten selvää. Jeesus on erilaisten
perinteiden ja evankeliumien mukaan ollut vaikka
mitä. Äänestyksen jälkeen kirkolliskokous valitsi
neljä evankeliumia UT:n kaanoniin 400-luvulla. Se
siitä Raamatusta.
>>Muuten, on olemassa apokryfievankeliumi, jonka
mukaan Jeesus oli homo. Tuo evankeliumi on aivan
yhtä vanha kuin muutkin<<
>>Tosin jossain evankeliumissa Jeesus nai Maria
Magdalenaa. Juutalaisen perinteen mukaan Maria
Magdalena olisikin ollut Jeesuksen äiti<<
>>Äänestyksen jälkeen kirkolliskokous valitsi
neljä evankeliumia UT:n kaanoniin 400-luvulla. Se
siitä Raamatusta<<
Muita ei ole aihetta edes kommentoida, mutta miten
niin?"se siitä raamatusta"
Nimittäin raamatun pääidea, eli ihmisten jatkuva
uskoon tuleminen toteutuu edelleen joka päivä
ympäri maailman.
Sitäpaitsi kyseisestä kaanonista poisjätettyjä
kirjeitä voi jokainen tiedonhaluinen saada
luettavakseen, jopa muutamista suomenkielisistä
raamatuista.(omasta mielestänikin ne on aivan
turhaan sieltä poistettu, vaikkakaan mitään
oleellista pelastuksen kannalta ei ole uponnut)
Juudas on puhunut!
Jos ei nyt ihan nainut niin suuteli suulle Maria
Magdalenaa ns. "Marian evankeliumissa". Tuo
suudelma voidaan toki käsittää monella tavalla ja
myös vertauskuvallisesti.
Haa!
Juudas on ilmestynyt.
Se sama käärme joka väitti minua ja
"Pseudohippiä" veljeksiksi.
Annahan tulla koko tarina tai hakataan sut
porukalla!
: )
En voi muuta kuin jälleen ihmetellä tämän pakana
nimimerkkisen .... kirjoituksia. Ilmeisesti
ajattelet, että vain sinä tiedät asioista ja
kukaan muu ei tiedä mitään. Mutta miksi yhä
kirjoittelet uskontopalstalle, jos hengelliset
asiat eivät sinua kiinnostaisi. Vastustat kaikkea
hengellisyyttä.Luulenpa ja ole täysin VARMA että
olet kiinnostunut uskonasioista, kun tänne
kirjoittelet ehkä olet piilouskova, kuulut
kirkkoon, mutta mielesi on erittäin sairas. Ehkä
sinut on heitetty, jostain seurakunnasta ulos
syntiesi tähden ja se on saanut sinut vihaamaan
uskovia. Kerropa meille kaikille hiukan
itsestäsi!!!!! Mikä sinua vaivaa!
Ihmettele pois, siihen sinulla on oikeus. Muuten
olet totaalisen väärässä. En ole ikinä kuulunut
mihinkään lahkoon tai liikkeeseen. Valtionkirkkoon
kuuluin syntymäperintönä. Erosin kirkosta vajaat
10 v. sitten. Sitä ennen en ollut osallistunut
seurakunnan toimintaan mitenkään, ellei
rippikoulunkäymistä lasketa ( avioliittovihkimystä
ja lasten kastetilaisuuksia), muutoin kuin
maksamalla kirkolle veroja.
Eikö vertauksien mestarin pitäisi ymmärtää myös
"sielun veljien" moniulotteisuus, jossa
vähäisimmillään vain jotkut piirteet kohtaavat.
Kuitenkin esim. älykkyys ja maailmankatsomus
voivat olla täysin eri tasoilla.
Veljiä lihassa?:):):):(
>>Annahan tulla koko tarina tai hakataan sut
porukalla!
: ) << (nimimerkkisi unohtui, joten lisään sen
puolestasi; Terveisin
buddhalaisteosofinenkristitty K.T.S. :)
Juudas vaeltaa Jeesuksen Kristuksen veren suojassa
ja jättää pilkkaajat omaan arvoonsa ja toteaa,
että jää nähtäväksi kuka oli oikeassa!
No nyt meni paremmin.
Siis kyse oli sielullisesta veljeydestä.
Minä jo luulin, että olet saanut jonkin
kaistapäisen näyn, jonka perusteella luokittelet
meidät biologisiksi veljiksi ja rakentelet
yllättäviä juonenkäänteitä kuten "Kauniissa ja
Rohkeissa" ikään.
Pahoinpitelyuhka peruuntunut. : )
Ja sen kai ymmärsitkin leikiksi.
Ketään ei saa oikeasti lyödä.
Nimimerkki Juudas kirjoitti mm. seuraavaa:
" Pofetia oli pitkä ja siinä
tuli myös sinusta, että joudut totaaliseti
nöyrtymään Herrasi edessä.Ei siinä vielä mitään,
mutta sitten tuli;.."Pseudohippi on K.T.S:n
veli"...
Tätä jäin miettimään ja en todellakaan usko
teidän olevan veljeksiä???? Mutta sellainen
yllättävä sanoma tuli, mutta selitystä en osaa
antaa. "
Nyttemmin nimim. Juudas näkyy sitten miettineen
asiaa enemmänkin ja päätyneen tähän "sielujen
veljeyteen".
Viestin osoite:
http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E5860EB49
FGDF8
Vastineessani totesin perustellen, että emme ole
veljeksiä.
. . . . .
No nuo profetiat nyt ovat muutenkin mitä ovat.
Saahan sitä ihminen uskoa mihin tahansa
humpuukiin, jos se onnelliseksi tekee.
Haloo!!Jeesus suuteli Maria Magdaleenaa!
Suuteleminen ei ole syntiä!!
No, siinä tapauksessa olet palkattu tai
vapaaehtoinen kirjoittajaterrroristi täällä
keskustelupalstalla, koska joka paikassa ja joka
keskustelussa näytät antavan mielipiteitäsi julki
aivan kuin sinulla ei olisi mitään muuta
tekemistä elämässäsi. Oletko varmasti työtön ja
eronnut! Kunniallisempaa työtäkin löytyy
etsivälle, niin ettei tarvitse syljeskellä
kattoon!
En varmasti ole työtön, enkä eronnut. En edes
köyhä luuseri.
Juudas on siis toisin sanoen jänistänyt eikä ole
enää uskaltanut pysyä sanoissaan, vaan on
perääntynyt alkuperäisestä lausunnostaan.
Vaikea minullekaan on perheen ainoana lapsena
mistään veljeä löytää, ellei Juudas nyt
sattumoisin "tiedä" rakkaan isäukkoni nuoruudesta
jotakin sellaista, joka on jäänyt kertomatta.
;O )
Ja vaikka tietäisikin, niin mitä olennaista tässä
nyt sitten on liittyen tähän uskontopalstan
OIKEASTI tärkeisiin aiheisiin. Oltiinpa sitten
pseudohipin kanssa henkisiä tai fyysisiä
veljeksiä.
"Pakana" on oikeassa. Juudas tarjoaa pelkkää
nollainformaatiota.
Siltä kuitenkin kuulostat!!!!!!!!!
Mistä ihmeestä se käsitys on peräisin, että homot
eivät ikinä vietä aikaansa vastakkaisesta
sukupuolta olevien ihmisten kanssa?
vai oli jeesus noilla perusteilla homo,
no onhan aku ankka pedofiili, ja bättis ja
robinkin taitaa olla suksuaalisesti poikkeavaa
sakkia.
>Ensinnäkin Jeesus vietti suurimman osan ajastaan
vain miesten seurassa.
no näinhän tekee kaikki vanhoolliset juutalaiset
vieläkin, miehet seurustelee keskenään ja naiset
sitten keskenään.
sitä paitsi muslimit tekevät asiat vielä
rankemmin, eli siis jokainen muslimi on homo.
sitä paitsi pehmoarvot ja homous ei välttämättä
kävele käsikädessä. vai onko kaikki miehet jotka
esimerkiksi eivät hakkaa vaimoaan pehmohomoja?
mieti hetki, tai no aivan sama.
Ei siinä yhteiskunnassa "vietetty aikaa"
naisten kanssa. Tarpeeksi arveluttavaa taisi
olla jo se, että naisia yleensä OLI Jeesuksen
läheisinä seuraajina! Jos olet matkustellut
nykyään sikäläisen kulttuurin seuduilla, olet
kyllä havainnut, ettei tyyli ole kadonnut
vieläkään.
Siihen aikaan oli toki muitakin "lahkoja" kuin
Jeesuksen seurue, jotka kaihtoivat avioliittoa.
Niitä on oillut muissakin uskonnoissa kuin
kristinuskossa.
Avioliitto käsitettiin siihen aikaan ensisijassa
yhteiskunnan jatkumista ja suvun tukemista
edistäväksi itsestäänkuuluvuudeksi, joka
juutalaisessa kulttuurissa järjestettiin kahden
suvun nuorten välille, ehkä hyvissä ajoin
ennen "kypsää" ikää. Kyse ei ollut kahden
toisensa sattumalta tavanneen suinpäinrakastuneen
liitosta.
Jeesuksen ajoista näihin päiviin saakka on
kristinuskon molemmissa pääsuuntauksissa
vaikuttanut elinvoimaisena luostariliike, jossa
avioliitot ja muut kahden eri sukupuolen väliset
läheiset suhteet ovat kiellettyjä.
Luostareihinko hakeutuneet homoseksuaaleja?
Enimpien motiivit ovat kyllä olleet uskonnolliset
ja juuri kaikkien "maallisten" suhteiden
välttämiseen tähtäävät.
No, näytät tietävän, mikä on "hinttimäistä
käytöstä". Onko sinulla tapana tämän vaiston
kohdalla osua oikeaan?
Jeesuksen arvotko "pehmoja"? Alapa toteuttaa
niitä tunnontarkasti, ja olet napit vastakkain
koko yhteiskunnan kanssa. Tarvitaan kovaa jätkää
olemaan Jeesuksen vaatimusten mukainen
kristitty. Sen näkivät jo "muinaiset
roomalaiset", kun yrittivät lannistaa
vakaumukselliset kristityt.
Onpahan arvolatausta sanalla "pehmo". Sen kun
leimaat, muste loppuu pikemmin.
Luostarilaitos ei ole jatkumoa Lähi-Idästä, vaan
muista uskonnoista, ilmeisesti mitralaisuudesta.
Katolisesssa kirkossa ei pappien selibaatti ole
jatkumoa 2000 vuoden takaa. Selibaattimääräys on
suhteellisen myöhäissyntyinen.
Luostarielämä ei ole säästynyt homoskandaaleitta.
Ei mithralaisuus joka puolella ollut tunnettu!
Eiköhän erakoituminen (erakoiduttiin yksin, ei
ryhmissä) tullut mieleen ilman sen kummempia
vaikutteita. Esiintyyhän sitä joka puolella
maailmaa. Sitten erakot kertyvät samoille
seuduille. Keksivät ehkä organisoitua. Luontuu
ilman esikuviakin.
Luostarilaitoksen historiasta voimme kiistellä
myöhemmin.
Selibaattimääräykset terästyivät
keskiajalla.
Pitää myös erottaa papit ja munkit (nunnat).
Luostarin ulkopuolella eläneet papit olivat
suuremmassa haasteessa "siveyden" suhteen.
No, ihminen ei voi itseään kivipatsaaksi
muuttaa. Olisi tietysti "pehmonvihaajien"
ihanne. "Skandaali" on yhtä paljon tarkkailevan
nautiskelijan mielentila kuin aiheuttajiensa
töppäys. Eivät kaikki "skandaalit" vahingoita
tai ole yleiseksi turmioksi. Moralismi on eri
asia kuin moraali.
Ensinnäkin. Jeesus rakasti kaikkia, sekä miehiä
että naisia. Hän ei myöskään koskaan ollut
avioliittoa vastaan.. toisin kuin esim. paavali,
jonka mielestä paras armolahja oli naimattomuus,
paavalin tapauksessa tämä osoitti vain
käytännöllisyyttä, sillä hänelle perhe olisi
ollut vain taakka. Kumpikaan heistä ei kuitenkaan
koskaan tuominnut avioliittoa. Todennäköisesti
jeesus vietti juuri sen takia aikaansa miesten
kanssa, koska naisten tehtävä tuohon aikaan oli
pysyä visusti hellan ääressä palvelemassa miehiä
ja heidän vastuullaan olivat lapset. Jos he eivät
näin tehneet he olivat muka huonoja. Naiset eivät
voineet jättää kotia ja seurata jeesusta.
Miehille kodista lähteminen oli helpompaa.