Seuraavilla riveillä aiomme tutkia jääkautta, joka käsityksenä ei ole kovinkaan vanha. Sitä ei juurikaan ajateltu esim. 1700-luvulla, kuten ei evoluutioteoriakaan ollut vielä silloin pinnalla. Sensijaan tämä käsitys sai jalansijaa pääasiassa vasta 1840-luvulla, jolloin kaksi tutkijaa, Charpentier ja Agassiz esittivät sitä alunperin Alppien ympäristön maisemamuotojen selitykseksi ja sittemmin koko Pohjois-Eurooppaa koskevaksi. Itseasiassa on hämmästyttävää, että tämä teoria tuli esille lähes samaan aikaan kuin Darwinin ajatukset lajien synnystä. Molemmat teoriat voittivat samanaikaisesti sijaa ihmisten sydämissä.
Joka tapauksessa maapallolla on ajateltu olleen useita jääkausia. On jopa sanottu, että sellaiset kuumat ja trooppiset alueet kuin Sahara ja Afrikka, Saudi-Arabia, Jemen, Australia, Intia, Madagaskar sekä Etelä-Amerikkakin (näin on esitetty mm. kirjoissa "Jääkausi" / Björn Kurten ja "Muuttuva maa" / Pentti Eskola) olisivat aikanaan olleet suuren mannerjään peitossa, eli joskus kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Viimeisimmän jääkauden oletetaan alkaneen "vasta" noin 500 000 vuotta sitten ja päättyneen 10 000 vuotta sitten. Tällöin on maanpinnan jäätiköiden oletettu peittäneen laajimmillaan 55 milj. km2 ja jään paksuudenkin olisi parhaimmillaan pitänyt olla yli 3 km.
Mutta mitä meidän on ajateltava jääkaudesta? Onko siihen syytä uskoa? Jospa jääkaudeksi tulkitut merkit ovatkin jonkun muun asian aiheuttamia? Tulevilla riveillä pohdimme jääkauteen liittyvää arvoitusta.
http://www.jariiivanainen.net/onkojaakauttaollut.html
Artikkeli: Jääkausi on huijaus!
302
3297
Vastaukset
- Solon1
Jari Iivanainen on uskonnollinen denialisti, joka valehtelee käytännössä kaikesta mitä puhuu tieteeseen liittyen.
Oikeaa tietoa jääkausista ja niiden todisteista voi lukea vaikkapa täältä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age - asianharrastaja
Linkissä oleva teksti jääkausista on hämmästyttävä vääristelmä jo alunperinkin pieleen ymmärretyistä tieteellisistä aineistoista. Niinkuin entinen rättisitikka, se on niin ruma, että alkaa jo olla kaunis; toivottavasti sitä ei julisteta suojelukohteeksi.
Meneillään oleva jääkausi alkoi noin 2 miljoonaa vuotta sitten, ja sen nykyinen välisulamisvaihe runsas 10´000 vuotta sitten. Edellinen välisulaminen oli noin 150´000 vuotta aiemmin. Aikaisemmin on ollut neljä tiedettyä jääkautta, viimeisin parisataa miljoonaa vuotta sitten.
Jäätiköitymistä on tapahtunut napojen läheisillä alueilla ja korkealla vuoristoissa. Nyt tropiikissa oleva jääkausjäljet on mannerliikunta sinne kuljettanut.- toentonkia
Koko ajan on jääkausi jossainosassa maapalloa!
Eikä siellä kummia tapahu!
Jääkauden maaperän muokkaus on suuri höpökupla. toentonkia kirjoitti:
Koko ajan on jääkausi jossainosassa maapalloa!
Eikä siellä kummia tapahu!
Jääkauden maaperän muokkaus on suuri höpökupla."Koko ajan on jääkausi jossainosassa maapalloa!
Eikä siellä kummia tapahu!
Jääkauden maaperän muokkaus on suuri höpökupla."
Esim. Grönlannissa ja Etelämantereella on todellakin jäätiköt edelleen ja siellä tapahtuukin juuri samaa, mitä täällä jääkausien aikana: jäät virtaavat ja siloittavat maata sekä painavat maata alaspäin. Vai kiistääkö kreationistinen painovoimakäsitys sen, että jää painaa?- teontonkia
moloch_horridus kirjoitti:
"Koko ajan on jääkausi jossainosassa maapalloa!
Eikä siellä kummia tapahu!
Jääkauden maaperän muokkaus on suuri höpökupla."
Esim. Grönlannissa ja Etelämantereella on todellakin jäätiköt edelleen ja siellä tapahtuukin juuri samaa, mitä täällä jääkausien aikana: jäät virtaavat ja siloittavat maata sekä painavat maata alaspäin. Vai kiistääkö kreationistinen painovoimakäsitys sen, että jää painaa?Rapakivi on todiste siitä ettei jääkausi vienyt kiviainesta yhtään mihinkään!
Miksi muuten rapakivilohkareet ja kallioperän rapakivi olisivat samalla alueella?
MOT! teontonkia kirjoitti:
Rapakivi on todiste siitä ettei jääkausi vienyt kiviainesta yhtään mihinkään!
Miksi muuten rapakivilohkareet ja kallioperän rapakivi olisivat samalla alueella?
MOT!"Rapakivi on todiste siitä ettei jääkausi vienyt kiviainesta yhtään mihinkään!
Miksi muuten rapakivilohkareet ja kallioperän rapakivi olisivat samalla alueella?
MOT! "
Rapakivi on hajonnut myös jääkauden jälkeen, mutta suomalaista rapakivieä on löydetty jopa Virosta asti. Jää siis vei sen sinne. MOT MOT.- toentonkia
moloch_horridus kirjoitti:
"Rapakivi on todiste siitä ettei jääkausi vienyt kiviainesta yhtään mihinkään!
Miksi muuten rapakivilohkareet ja kallioperän rapakivi olisivat samalla alueella?
MOT! "
Rapakivi on hajonnut myös jääkauden jälkeen, mutta suomalaista rapakivieä on löydetty jopa Virosta asti. Jää siis vei sen sinne. MOT MOT.Rapakiveä löytyy runsaasti entisestä Kymen läänistä ja se on siellä harjuissa soran seassa. Rapakivikalliot ovat ihan liki . En minä sekoita niitä kiviä tässä jotrka ovat selkeästi jälkikäteen lohjenneet ja ovat nyt kallion juurella.
Virosta löytyvät kivet ovatkin virolaisia kiviä!
Et ole näköjään rapakiveä itse koskaan luonnosssa nähnytkään toisin kuin minä? toentonkia kirjoitti:
Rapakiveä löytyy runsaasti entisestä Kymen läänistä ja se on siellä harjuissa soran seassa. Rapakivikalliot ovat ihan liki . En minä sekoita niitä kiviä tässä jotrka ovat selkeästi jälkikäteen lohjenneet ja ovat nyt kallion juurella.
Virosta löytyvät kivet ovatkin virolaisia kiviä!
Et ole näköjään rapakiveä itse koskaan luonnosssa nähnytkään toisin kuin minä?"Rapakiveä löytyy runsaasti entisestä Kymen läänistä ja se on siellä harjuissa soran seassa. Rapakivikalliot ovat ihan liki . En minä sekoita niitä kiviä tässä jotrka ovat selkeästi jälkikäteen lohjenneet ja ovat nyt kallion juurella.
Virosta löytyvät kivet ovatkin virolaisia kiviä!
Et ole näköjään rapakiveä itse koskaan luonnosssa nähnytkään toisin kuin minä? "
Epäilemättä suurin osa rapakivestä jää jääkaudenkin aikana kohtalaisen lähelle syntypaikkaansa ja itse asiassa olin juuri pari päivää sitten ihailemassa suurta rapakivilohkaretta Inarissa.moloch_horridus kirjoitti:
"Rapakiveä löytyy runsaasti entisestä Kymen läänistä ja se on siellä harjuissa soran seassa. Rapakivikalliot ovat ihan liki . En minä sekoita niitä kiviä tässä jotrka ovat selkeästi jälkikäteen lohjenneet ja ovat nyt kallion juurella.
Virosta löytyvät kivet ovatkin virolaisia kiviä!
Et ole näköjään rapakiveä itse koskaan luonnosssa nähnytkään toisin kuin minä? "
Epäilemättä suurin osa rapakivestä jää jääkaudenkin aikana kohtalaisen lähelle syntypaikkaansa ja itse asiassa olin juuri pari päivää sitten ihailemassa suurta rapakivilohkaretta Inarissa.Tämä jäi:
"Virosta löytyvät kivet ovatkin virolaisia kiviä!"
Virosta on löytynyt suomalaista kiveä. Tämä tiedetään varmasti kivien koostumuksista.- a.
On lapsellisen typerää yrittää väittää jotain sellaista että olisi ollut todistettavasti monia jääkausia.
Kaikki puheet jääkausista ovat pelkkää spekulaatiota joka kaiken lisäksi muuttaa muotoaan kaiken aikaa.
Jos meillä olisi todisteita, niin eipä tuokaan teoria muuttuisi koko ajan.
Sekin on tosi hauskaa että viimeisimmän jääkauden ajatellaan loppuneen sopivasti vin. n. 10.000 v. sitten. Eli vain hetkeä ennen kuin nykyihmisen historiankirjoitus alkoi. Tosi kiva sattuma taas Genesiksen ja vedenpaisumuskertomuksen kannalta katsoen.
Senhän me tiedämme että yksinkertaisin selitys Grönlannin läätikön alta löytyneille palmumetsiköille on vedenpaisumuksen aiheuttama suojaavan vesikatoksen murtuminen joka aiheutti maapallon kylmenemisen ja jäätiköiden ilmaantumisen.
Kas siinä teille jääkausi. Se on tuo nykyinen eikä se ole koskaan sen suurempi ollutkaan. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
On lapsellisen typerää yrittää väittää jotain sellaista että olisi ollut todistettavasti monia jääkausia.
Kaikki puheet jääkausista ovat pelkkää spekulaatiota joka kaiken lisäksi muuttaa muotoaan kaiken aikaa.
Jos meillä olisi todisteita, niin eipä tuokaan teoria muuttuisi koko ajan.
Sekin on tosi hauskaa että viimeisimmän jääkauden ajatellaan loppuneen sopivasti vin. n. 10.000 v. sitten. Eli vain hetkeä ennen kuin nykyihmisen historiankirjoitus alkoi. Tosi kiva sattuma taas Genesiksen ja vedenpaisumuskertomuksen kannalta katsoen.
Senhän me tiedämme että yksinkertaisin selitys Grönlannin läätikön alta löytyneille palmumetsiköille on vedenpaisumuksen aiheuttama suojaavan vesikatoksen murtuminen joka aiheutti maapallon kylmenemisen ja jäätiköiden ilmaantumisen.
Kas siinä teille jääkausi. Se on tuo nykyinen eikä se ole koskaan sen suurempi ollutkaan.Yksinkertaisin selitys yksinkertaiselle.
"Senhän me tiedämme että yksinkertaisin selitys Grönlannin läätikön alta löytyneille palmumetsiköille on vedenpaisumuksen aiheuttama suojaavan vesikatoksen murtuminen joka aiheutti maapallon kylmenemisen ja jäätiköiden ilmaantumisen."
Vähän monimutkaisemmat tietävät, ettei moinen vesikatos olisi voinut jälkiä jättämättä pysyä ylhäällä ja sen putoaminen olisi kuumentanut eikä kylmentänyt maapalloa. - ..
a. kirjoitti:
On lapsellisen typerää yrittää väittää jotain sellaista että olisi ollut todistettavasti monia jääkausia.
Kaikki puheet jääkausista ovat pelkkää spekulaatiota joka kaiken lisäksi muuttaa muotoaan kaiken aikaa.
Jos meillä olisi todisteita, niin eipä tuokaan teoria muuttuisi koko ajan.
Sekin on tosi hauskaa että viimeisimmän jääkauden ajatellaan loppuneen sopivasti vin. n. 10.000 v. sitten. Eli vain hetkeä ennen kuin nykyihmisen historiankirjoitus alkoi. Tosi kiva sattuma taas Genesiksen ja vedenpaisumuskertomuksen kannalta katsoen.
Senhän me tiedämme että yksinkertaisin selitys Grönlannin läätikön alta löytyneille palmumetsiköille on vedenpaisumuksen aiheuttama suojaavan vesikatoksen murtuminen joka aiheutti maapallon kylmenemisen ja jäätiköiden ilmaantumisen.
Kas siinä teille jääkausi. Se on tuo nykyinen eikä se ole koskaan sen suurempi ollutkaan."vedenpaisumuksen aiheuttama suojaavan vesikatoksen"
Peruskoulun fysiikan- ja matematiikantaidoilla voi jokainen laskea höyrykatoksen aiheuttaman paineen nousun ilmakehään. Höyrykatoksen pysyminen ilmakehän yläkerroksissa vaatii lisäksi erittäin korkean lämpötilan. Siinä jäävät nämä nykyiset painekattilat toiseksi. Tämän selityksen mukaan maa oli ennen vedenpaisumusta suuri vihanneskeitto.
Tästä hyvin ymmärrettävästä syystä kaikki kreationistien kattojärjestöt ovat sanoutuneet irti tästä selityksestä ja kieltävät järkeviä kreationisteja käyttämästä sitä.
Mutta niitähän tällä palstalla ei ole näkynyt yhtäkään. - a.
.. kirjoitti:
"vedenpaisumuksen aiheuttama suojaavan vesikatoksen"
Peruskoulun fysiikan- ja matematiikantaidoilla voi jokainen laskea höyrykatoksen aiheuttaman paineen nousun ilmakehään. Höyrykatoksen pysyminen ilmakehän yläkerroksissa vaatii lisäksi erittäin korkean lämpötilan. Siinä jäävät nämä nykyiset painekattilat toiseksi. Tämän selityksen mukaan maa oli ennen vedenpaisumusta suuri vihanneskeitto.
Tästä hyvin ymmärrettävästä syystä kaikki kreationistien kattojärjestöt ovat sanoutuneet irti tästä selityksestä ja kieltävät järkeviä kreationisteja käyttämästä sitä.
Mutta niitähän tällä palstalla ei ole näkynyt yhtäkään.Nythän asia on niin että kukaan ei tiedä sitä että millainen oli tuo vedenpaisumuksen aikainen ilmakehä.
Kukaan ei tiedä sitäkään että paljonko tuota vettä tuolloin taivaalta satoi, joten ei sen alas satamisen vaikutuksia voi kukaan laskea, ei alakoulun eikä yläkoulun matikalla.
Meillä on vedenpaisumuksesta silminnäkijäkertomus, jääkausista ei muuta kuin tuoreita spekulaatioita.
Mutta aivan selkeä asiahan se on että jos kasvihuoneen suojaavat lasirakennelmat rikotaan, niin kylmähän siitä tulee. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Nythän asia on niin että kukaan ei tiedä sitä että millainen oli tuo vedenpaisumuksen aikainen ilmakehä.
Kukaan ei tiedä sitäkään että paljonko tuota vettä tuolloin taivaalta satoi, joten ei sen alas satamisen vaikutuksia voi kukaan laskea, ei alakoulun eikä yläkoulun matikalla.
Meillä on vedenpaisumuksesta silminnäkijäkertomus, jääkausista ei muuta kuin tuoreita spekulaatioita.
Mutta aivan selkeä asiahan se on että jos kasvihuoneen suojaavat lasirakennelmat rikotaan, niin kylmähän siitä tulee."Meillä on vedenpaisumuksesta silminnäkijäkertomus, jääkausista ei muuta kuin tuoreita spekulaatioita."
Vedenpaisumuksesta on epämääräinen taru henkilöstä, jonka olemassaolokin on epävarma. Sitä vastaan - ja samalla jääkauden puolesta - on valtava määrä aihetodisteita.
"Mutta aivan selkeä asiahan se on että jos kasvihuoneen suojaavat lasirakennelmat rikotaan, niin kylmähän siitä tulee."
Naurettavampaa vertausta et pysty keksimään, vaikka yrittäisit sata vuotta. - ..
a. kirjoitti:
Nythän asia on niin että kukaan ei tiedä sitä että millainen oli tuo vedenpaisumuksen aikainen ilmakehä.
Kukaan ei tiedä sitäkään että paljonko tuota vettä tuolloin taivaalta satoi, joten ei sen alas satamisen vaikutuksia voi kukaan laskea, ei alakoulun eikä yläkoulun matikalla.
Meillä on vedenpaisumuksesta silminnäkijäkertomus, jääkausista ei muuta kuin tuoreita spekulaatioita.
Mutta aivan selkeä asiahan se on että jos kasvihuoneen suojaavat lasirakennelmat rikotaan, niin kylmähän siitä tulee."Kukaan ei tiedä sitäkään että paljonko tuota vettä tuolloin taivaalta satoi, joten ei sen alas satamisen vaikutuksia voi kukaan laskea, ei alakoulun eikä yläkoulun matikalla."
Alat olla oikealla linjalla. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että vettä ei ilmakehässä ole koskaan ollutkaan kilometrien vesimassan muodostamiseen. Ei edes kymmenien metrien. Itse asiassa, jos kaikki ilmakehässä tällä hetkellä oleva vesi sataisi tasaisesti maahan, niin sitä kertyisi reilu pari senttiä. - toentonkia
moloch_horridus kirjoitti:
Tämä jäi:
"Virosta löytyvät kivet ovatkin virolaisia kiviä!"
Virosta on löytynyt suomalaista kiveä. Tämä tiedetään varmasti kivien koostumuksista.Minä en huhupuheisiin usko
Jaalassa, Kouvolan lähellä nuo rapakivilohkareet ovat suuria "maakiviä", useat isoissa soraharjuissa. .
Rapakivikalliota on muutaman kilometrin päässä .En usko mihinkään pitkiin siirtymiin puhumattakaan että ihan Viroon asti.
Eihän niitä nimittäin esiinny muualla Jaalan ja Viron välillä. toentonkia kirjoitti:
Minä en huhupuheisiin usko
Jaalassa, Kouvolan lähellä nuo rapakivilohkareet ovat suuria "maakiviä", useat isoissa soraharjuissa. .
Rapakivikalliota on muutaman kilometrin päässä .En usko mihinkään pitkiin siirtymiin puhumattakaan että ihan Viroon asti.
Eihän niitä nimittäin esiinny muualla Jaalan ja Viron välillä."Minä en huhupuheisiin usko"
Eipä kyseessä olekaan huhupuheet, vaan tieteellinen tutkimus:
http://books.google.fi/books?id=9TbFL2OuWrcC&pg=PA160&lpg=PA160&dq=finnish rapakivi Estonia&source=bl&ots=Ma2YzoktVj&sig=yAHteaM1Hqjutq0IjkIQYmfnSAY&hl=fi&ei=hDGpTsKbLq-K4gSU1OnjDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CEAQ6AEwBA#v=onepage&q=finnish rapakivi Estonia&f=false
"Jaalassa, Kouvolan lähellä nuo rapakivilohkareet ovat suuria "maakiviä", useat isoissa soraharjuissa. .
Rapakivikalliota on muutaman kilometrin päässä .En usko mihinkään pitkiin siirtymiin puhumattakaan että ihan Viroon asti.
Eihän niitä nimittäin esiinny muualla Jaalan ja Viron välillä."
Älä nyt höpötä. Toki esiintyy:
http://albumit.lasipalatsi.fi/suomi/kuvakortti.html?photo_id=13074&action=comment
Myös vaikkapa Kotkasta löytyy rapakivilohkareita.- 20
moloch_horridus kirjoitti:
"Minä en huhupuheisiin usko"
Eipä kyseessä olekaan huhupuheet, vaan tieteellinen tutkimus:
http://books.google.fi/books?id=9TbFL2OuWrcC&pg=PA160&lpg=PA160&dq=finnish rapakivi Estonia&source=bl&ots=Ma2YzoktVj&sig=yAHteaM1Hqjutq0IjkIQYmfnSAY&hl=fi&ei=hDGpTsKbLq-K4gSU1OnjDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CEAQ6AEwBA#v=onepage&q=finnish rapakivi Estonia&f=false
"Jaalassa, Kouvolan lähellä nuo rapakivilohkareet ovat suuria "maakiviä", useat isoissa soraharjuissa. .
Rapakivikalliota on muutaman kilometrin päässä .En usko mihinkään pitkiin siirtymiin puhumattakaan että ihan Viroon asti.
Eihän niitä nimittäin esiinny muualla Jaalan ja Viron välillä."
Älä nyt höpötä. Toki esiintyy:
http://albumit.lasipalatsi.fi/suomi/kuvakortti.html?photo_id=13074&action=comment
Myös vaikkapa Kotkasta löytyy rapakivilohkareita.Löytyy myös Haminasta, Vehkalahdelta, Miehikkälästä ja Virolahdelta.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Tämä jäi:
"Virosta löytyvät kivet ovatkin virolaisia kiviä!"
Virosta on löytynyt suomalaista kiveä. Tämä tiedetään varmasti kivien koostumuksista.Onhan siinä avainlippu?
- Anonyymi
a. kirjoitti:
On lapsellisen typerää yrittää väittää jotain sellaista että olisi ollut todistettavasti monia jääkausia.
Kaikki puheet jääkausista ovat pelkkää spekulaatiota joka kaiken lisäksi muuttaa muotoaan kaiken aikaa.
Jos meillä olisi todisteita, niin eipä tuokaan teoria muuttuisi koko ajan.
Sekin on tosi hauskaa että viimeisimmän jääkauden ajatellaan loppuneen sopivasti vin. n. 10.000 v. sitten. Eli vain hetkeä ennen kuin nykyihmisen historiankirjoitus alkoi. Tosi kiva sattuma taas Genesiksen ja vedenpaisumuskertomuksen kannalta katsoen.
Senhän me tiedämme että yksinkertaisin selitys Grönlannin läätikön alta löytyneille palmumetsiköille on vedenpaisumuksen aiheuttama suojaavan vesikatoksen murtuminen joka aiheutti maapallon kylmenemisen ja jäätiköiden ilmaantumisen.
Kas siinä teille jääkausi. Se on tuo nykyinen eikä se ole koskaan sen suurempi ollutkaan.Kirjoita miull Rapakivi trap-biisi.
tv nuorempi eemeli.
- Yngh!
Jääkaudesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa. Jääkausiusko perustuu siten kaikenlaatuisiin ja sekalaisiin seikkoihin, joita pyritään esittelemään aukottomina todisteina.
Pääasia todisteita keksittäessä aikanaan olikin se, että piti väenvängällä löytyy jokin tarina, jolla Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta voitaisiin korvata. Joku sitten sattui keksimään jään ja koska parempaakaan ei siihen hätään ollut tarjolla niin se sai kelvata.> Jääkaudesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia
> todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.
Luomisesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.- asianharrastaja
Juuri niitä todisteitahan (luonnonhavaintoja) avaaja linkissään yrittää vääristellä.
- Möttöskä 1
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jääkaudesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia
> todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.
Luomisesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.Luomisesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.
Et mitenkään sattunut huomaamaan, että olethan täällä sinäkin olemassa. - Muikkuinen
Möttöskä 1 kirjoitti:
Luomisesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.
Et mitenkään sattunut huomaamaan, että olethan täällä sinäkin olemassa.Ja mitenkähän kenenkään olemassa olo on todiste luomisesta? Ai sen takiako sinä et muuten pysty maailmaa ymmärtämään?
Otappa selvää miten asioita todistetaan ennenkuin alat latelemaan latteuksia ja typeryyksiä! - bang bang
"Jääkaudesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa."
Älä sinä siinä ynise. Ei ole USA:n sisällisodastakaan kukaan kertomassa (vai tunnetko jonkun ennen 1860-lukua syntyneen?). Sen sijaan meillä on niin jääkaudesta kuin entisaikojen sodista todisteita, joista asiantuntijat pystyvät kokoamaan luotettavan kuvan tapahtuneesta.
Mutta sitähän sinä kolmannella luokalla koulusta erotettu et tietenkään tajua. - 18+2
bang bang kirjoitti:
"Jääkaudesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa."
Älä sinä siinä ynise. Ei ole USA:n sisällisodastakaan kukaan kertomassa (vai tunnetko jonkun ennen 1860-lukua syntyneen?). Sen sijaan meillä on niin jääkaudesta kuin entisaikojen sodista todisteita, joista asiantuntijat pystyvät kokoamaan luotettavan kuvan tapahtuneesta.
Mutta sitähän sinä kolmannella luokalla koulusta erotettu et tietenkään tajua.Ei ole USA:n sisällisodastakaan kukaan kertomassa
Pyh pyh ja pyh. USA:n sisälllissodasta on jopa valokuvia olemassa. Onko jääkaudesta? - 13+15
Muikkuinen kirjoitti:
Ja mitenkähän kenenkään olemassa olo on todiste luomisesta? Ai sen takiako sinä et muuten pysty maailmaa ymmärtämään?
Otappa selvää miten asioita todistetaan ennenkuin alat latelemaan latteuksia ja typeryyksiä!Ja mitenkähän kenenkään olemassa olo on todiste luomisesta?
Mitenkähän se on yhtään sen enempää todiste evoluutiosta. Otappa selvää miten asioita todistetaan ennenkuin alat latelemaan latteuksia ja typeryyksiä! - Muikkuinen
13+15 kirjoitti:
Ja mitenkähän kenenkään olemassa olo on todiste luomisesta?
Mitenkähän se on yhtään sen enempää todiste evoluutiosta. Otappa selvää miten asioita todistetaan ennenkuin alat latelemaan latteuksia ja typeryyksiä!Höppänä ei kenenkään olemassa olo olekkaan todiste evoluutiosta! (kenenkään yksilön olemassa oloa ei käytetä todisteena evoluutiosta, niinkuin sinä yrität sitä käyttää luomisen todisteena)
Kysyn edelleen miten jonkin olemassa olo on todiste luomisesta, vai myönnätkö että olet väärässä ja yritit itsepetostasi levittää nettiin? :) - poikjuhg
18+2 kirjoitti:
Ei ole USA:n sisällisodastakaan kukaan kertomassa
Pyh pyh ja pyh. USA:n sisälllissodasta on jopa valokuvia olemassa. Onko jääkaudesta?Oletko varma että valokuvat ovat aitoja?
- Buaha-haa
poikjuhg kirjoitti:
Oletko varma että valokuvat ovat aitoja?
Juurikin näin. Äkkiäkös sitä minäkin voisin väkertää valokuvia jääkaudesta, vedenpaisumuksesta, Jumalasta, Jeesuksesta, Mooseksesta, maailman luomisesta ja ihan mistä tahansa. Ei se nyt kovin vaikeaa ole digiaikana Photoshoppia käyttäen ja kyllä se onnistuu ihan perinteisellä filmaustekniikallakin, vaikka se vaatii toki vähän enemmän järjestelyjä.
Jeesuksesta löytyy muuten paljon ihan värillistä elävää kuvaakin vieläpä äänen kanssa. Tyhmät kretiinit varmaankin pitävät näitä aitoina todisteina. - nn
18+2 kirjoitti:
Ei ole USA:n sisällisodastakaan kukaan kertomassa
Pyh pyh ja pyh. USA:n sisälllissodasta on jopa valokuvia olemassa. Onko jääkaudesta?"USA:n sisälllissodasta on jopa valokuvia olemassa. Onko jääkaudesta?"
On. Tässä muutama:
http://www.wallpapergate.com/phpthumb/cache/289/Ice_Age_005.jpg
http://th02.deviantart.net/fs71/PRE/f/2010/022/6/8/Ice_Age_2_Wallpaper_by_BubiMandril.jpg
http://thundafunda.com/393/images/wallpapers/dawn-dinosaurs-ice-age-3-pictures/ice-age-3-movie-wallpaper--dawn-of-the-dinosaurs-pictures-__6_.jpg
Lisäksi vielä liikkuvaa kuvaa, koska epäilet kuitenkin edellisiä tekaistuiksi:
http://www.youtube.com/watch?v=TzzGPfVx32M - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Luomisesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.
Et mitenkään sattunut huomaamaan, että olethan täällä sinäkin olemassa."Et mitenkään sattunut huomaamaan, että olethan täällä sinäkin olemassa."
Tarkoituksella jätit huomaamatta, ettei yksikään ihminen ollut näkemässä Genesis-luomista. - a.
Noin on. Ei jääkausi rakentele mitään kauniita selkeästi valtaisien vesimassojen siilaamia siistejä salpausselkiä.
Vain vedenpaisumus voi saada tuollaista aikaan.
http://www.vastavalo.fi/hiekkakuoppa-hiekka-hiekkakuopalla-193236.html - a.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Luomisesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.
Et mitenkään sattunut huomaamaan, että olethan täällä sinäkin olemassa.Ajattelen......siis olen.
En ajattele....siis olen evokki. - a.
bang bang kirjoitti:
"Jääkaudesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa."
Älä sinä siinä ynise. Ei ole USA:n sisällisodastakaan kukaan kertomassa (vai tunnetko jonkun ennen 1860-lukua syntyneen?). Sen sijaan meillä on niin jääkaudesta kuin entisaikojen sodista todisteita, joista asiantuntijat pystyvät kokoamaan luotettavan kuvan tapahtuneesta.
Mutta sitähän sinä kolmannella luokalla koulusta erotettu et tietenkään tajua.Niinpä niin.....luota sinä vain evoluutio-asiantuntijoihisi. Niihin samoihin jotka keksivät aikanaan Piltdownin ihmisen.
- Apo-Calypso
a. kirjoitti:
Ajattelen......siis olen.
En ajattele....siis olen evokki.Pieni korjaus, jos sallitaan: Et edes pysty ajattelemaan, vain ja ainostaan valehtelemaan, olet siis samalla tasolla kuin lapamato.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Noin on. Ei jääkausi rakentele mitään kauniita selkeästi valtaisien vesimassojen siilaamia siistejä salpausselkiä.
Vain vedenpaisumus voi saada tuollaista aikaan.
http://www.vastavalo.fi/hiekkakuoppa-hiekka-hiekkakuopalla-193236.htmlGeologien yksimielisen käsityksen mukaan jääkausi rakensi Salpausselät.
Ja hiekassahan näkyy selviä vuosittaisia kerrostumia. Eikös paisumuksen pitänyt olla ohi vuodessa? - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Et mitenkään sattunut huomaamaan, että olethan täällä sinäkin olemassa."
Tarkoituksella jätit huomaamatta, ettei yksikään ihminen ollut näkemässä Genesis-luomista.Jeesus oli ihminen ja näki luomisen. Mistä luulet löytäväsi luotettavamman silminnäkijän?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:1&rnd=1312671098030
Niin että taas oli asianharrastaja tyhmä.
Eikö sinun kannattaisi lopultakin harkita Raamatun läpi lukemista ettet jatkuvasti tunaroisi tuon tietämättömyytesi kanssa. - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Pieni korjaus, jos sallitaan: Et edes pysty ajattelemaan, vain ja ainostaan valehtelemaan, olet siis samalla tasolla kuin lapamato.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:1&rnd=1312671098030
Valehtelenko minä vai valehteleeko asianharrastaja?
Asianharrastajan mukaan kukaan ihminen ei nähnyt Genesiksen luomista. Kuitenkin meillä on tuore historiallinen dokumentti tuon silminnäkijän ystävän toimesta tallennettuna.
Jotenka nyt meillä ei olekaan ongelmana todisteiden puute, vaan vastaanväittäjien kyvyttömyys havainnoida tuota todistetta.
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään keinoa jolla tuon Johanneksen kertomuksen aitouden voisi kyseenalaistaa.
Väittää voi vaikka mitä, ja valehdella voi vielä senkin päälle. Mikä olikaan Apon valehtelukommentti jolla hän kiistää Johanneksen kertomuksen? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Jeesus oli ihminen ja näki luomisen. Mistä luulet löytäväsi luotettavamman silminnäkijän?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:1&rnd=1312671098030
Niin että taas oli asianharrastaja tyhmä.
Eikö sinun kannattaisi lopultakin harkita Raamatun läpi lukemista ettet jatkuvasti tunaroisi tuon tietämättömyytesi kanssa.Ihmisenä ollessaan Jeesus ei nähnyt luomista. Silminnäkijä on vain se, joka antaa itse todistuksensa oikeudessa. Kirjoitettu teksti ei ole silminnäkijätodiste, ellei se ole päteväksi vahvistettu oikeuden pöytäkirja.
Erilaiset kieputtelusi Raamatun tekstin ympärillä eivät tuo siihen mitään uutta ja ovat mielestäni lähellä tuon kirjan halventamista. - Muikkuinen
a. kirjoitti:
Jeesus oli ihminen ja näki luomisen. Mistä luulet löytäväsi luotettavamman silminnäkijän?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:1&rnd=1312671098030
Niin että taas oli asianharrastaja tyhmä.
Eikö sinun kannattaisi lopultakin harkita Raamatun läpi lukemista ettet jatkuvasti tunaroisi tuon tietämättömyytesi kanssa.""Jeesus oli ihminen ja näki luomisen. Mistä luulet löytäväsi luotettavamman silminnäkijän?""
Joo ehkä toiveunissasi, oletettu Jeesus kuuluu samaan ryhmään kuin väitteen tekijät ei siihen joka vahvistaa väitteen. Mitkä on ne havainnot ja todisteet jotka tukevat raamatun ja siinä olevien Mooseksen ja Jeesuksen (tai Johanneksen) tekemiä väittämiä? - Muikkuinen
a. kirjoitti:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:1&rnd=1312671098030
Valehtelenko minä vai valehteleeko asianharrastaja?
Asianharrastajan mukaan kukaan ihminen ei nähnyt Genesiksen luomista. Kuitenkin meillä on tuore historiallinen dokumentti tuon silminnäkijän ystävän toimesta tallennettuna.
Jotenka nyt meillä ei olekaan ongelmana todisteiden puute, vaan vastaanväittäjien kyvyttömyys havainnoida tuota todistetta.
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään keinoa jolla tuon Johanneksen kertomuksen aitouden voisi kyseenalaistaa.
Väittää voi vaikka mitä, ja valehdella voi vielä senkin päälle. Mikä olikaan Apon valehtelukommentti jolla hän kiistää Johanneksen kertomuksen?Todellisuudessa ei ole mitään mikä tukisi jumalharhaista höpinääsi!
- ..
a. kirjoitti:
Jeesus oli ihminen ja näki luomisen. Mistä luulet löytäväsi luotettavamman silminnäkijän?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:1&rnd=1312671098030
Niin että taas oli asianharrastaja tyhmä.
Eikö sinun kannattaisi lopultakin harkita Raamatun läpi lukemista ettet jatkuvasti tunaroisi tuon tietämättömyytesi kanssa.Aivan yhtä pätevä luomisen silminnäkijäkertomus löytyy Kalevalasta.
Tutustu siihen vaikkapa tästä linkistä:
http://www.kaapeli.fi/maailma/kalevala/ENSIMM%c4INEN.html Möttöskä 1 kirjoitti:
Luomisesta ei tunnetusti ole ainuttakaan eksaktia todistetta koska kukaan ei ole siitä kertomassa.
Et mitenkään sattunut huomaamaan, että olethan täällä sinäkin olemassa.teet arvokasta työtä karrikoidessasi uskontojen mielettömyyksiä näillä hassuilla kirjoituksillasi :)
- chris_hitchens
a. kirjoitti:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:1&rnd=1312671098030
Valehtelenko minä vai valehteleeko asianharrastaja?
Asianharrastajan mukaan kukaan ihminen ei nähnyt Genesiksen luomista. Kuitenkin meillä on tuore historiallinen dokumentti tuon silminnäkijän ystävän toimesta tallennettuna.
Jotenka nyt meillä ei olekaan ongelmana todisteiden puute, vaan vastaanväittäjien kyvyttömyys havainnoida tuota todistetta.
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään keinoa jolla tuon Johanneksen kertomuksen aitouden voisi kyseenalaistaa.
Väittää voi vaikka mitä, ja valehdella voi vielä senkin päälle. Mikä olikaan Apon valehtelukommentti jolla hän kiistää Johanneksen kertomuksen?Kyllä se on niin että sinä ZeiBii valehtelet. Kuinka uskottavana pitäisit sitä, jos minä nyt kirjaisin tapahtumia Ranskan vallankumouksesta koskapa minulla on sukulaisia Ranskassa?
Yksikään Raamatussa oleva kertomus luomisesta tai vedenpaisumuksesta tai edes Hesuksesta ei ole silminnäkijäkertomus vaan parhaimmillaankin kolmen-neljän sukupolven takaisten tapahtumien kirjaaminen kuulopuheen perusteella. - Anonyymi
a. kirjoitti:
Jeesus oli ihminen ja näki luomisen. Mistä luulet löytäväsi luotettavamman silminnäkijän?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:1&rnd=1312671098030
Niin että taas oli asianharrastaja tyhmä.
Eikö sinun kannattaisi lopultakin harkita Raamatun läpi lukemista ettet jatkuvasti tunaroisi tuon tietämättömyytesi kanssa.Jos jeesuksesta saataisin verikoe ja kudosnäyte, todettaisiin samankaltaisuus läheisimpien sukulaistemme simpassien kanssa.
- 3+12
Kerros Roope nyt edes yksi täysin ehdoton todiste jääkaudesta. Sellainen todiste joka on samaa tasoa kuin vaikka valon nopeuden mittaus eli johon ei sisälly pienintäkään oletusta tai tulkintaa tai teesiä "jää on siihen paras selitys".
- asianharrastaja
Epäilenpä, että olet jb-multinilkin tavoin (tai hänen sivupersoonanaan) todisteille täysin heittäyksissä. Koetetaan silti, kun valinnan varaa on.
1 Suomen sileäksi hioutunut ja uurteille raapiutunut kallioperä
2 Jyrkkärinteiset harjut ja niihin liittyvät suuret kuopat (lukot)
3 Merenpohjan liejusta löytyvät kivenputoamisjäljet ja kivet
4 Siirtolohkareet
Tiede kyllä toimii etsimällä parhaita selityksiä luonnon havainnoille. Valonnopeuskin on havainto, vaan ei ehdottomasti todistettu väite. asianharrastaja kirjoitti:
Epäilenpä, että olet jb-multinilkin tavoin (tai hänen sivupersoonanaan) todisteille täysin heittäyksissä. Koetetaan silti, kun valinnan varaa on.
1 Suomen sileäksi hioutunut ja uurteille raapiutunut kallioperä
2 Jyrkkärinteiset harjut ja niihin liittyvät suuret kuopat (lukot)
3 Merenpohjan liejusta löytyvät kivenputoamisjäljet ja kivet
4 Siirtolohkareet
Tiede kyllä toimii etsimällä parhaita selityksiä luonnon havainnoille. Valonnopeuskin on havainto, vaan ei ehdottomasti todistettu väite.Lisäisin asianharrastajan todisteisiin vielä maankohoamisen ja hiidenkirnut sekä Suomenkin maaperästä löytyvät supat. Miten kreationistit nämä selittävät, jos ei jääkaudella?
- 13 +6
asianharrastaja kirjoitti:
Epäilenpä, että olet jb-multinilkin tavoin (tai hänen sivupersoonanaan) todisteille täysin heittäyksissä. Koetetaan silti, kun valinnan varaa on.
1 Suomen sileäksi hioutunut ja uurteille raapiutunut kallioperä
2 Jyrkkärinteiset harjut ja niihin liittyvät suuret kuopat (lukot)
3 Merenpohjan liejusta löytyvät kivenputoamisjäljet ja kivet
4 Siirtolohkareet
Tiede kyllä toimii etsimällä parhaita selityksiä luonnon havainnoille. Valonnopeuskin on havainto, vaan ei ehdottomasti todistettu väite.Parhaita selityksiä? Mutta eihän ne käy todesta!
13 +6 kirjoitti:
Parhaita selityksiä? Mutta eihän ne käy todesta!
"Parhaita selityksiä? Mutta eihän ne käy todesta!"
Niin. Ainahan kreationisti voi kuvitella huijaavan ja valwhtelevan jumalan, jonka petoksiin rehelliset totuuden etsijät lankeavat.- bäng zäng !
moloch_horridus kirjoitti:
Lisäisin asianharrastajan todisteisiin vielä maankohoamisen ja hiidenkirnut sekä Suomenkin maaperästä löytyvät supat. Miten kreationistit nämä selittävät, jos ei jääkaudella?
Höh, et kai tarkoita, että paras keksitty selitys on ilman muuta oikein? Eihän tiede niin mene, siis oikeat tieteet. Evoluutiotieteellä onkin näämmä ihan omat sääntönsä. Kyllä noihin kaikkiin varmasti löytyy vaikka 100 muutakin selitystä jos vain halutaan miettiä.
bäng zäng ! kirjoitti:
Höh, et kai tarkoita, että paras keksitty selitys on ilman muuta oikein? Eihän tiede niin mene, siis oikeat tieteet. Evoluutiotieteellä onkin näämmä ihan omat sääntönsä. Kyllä noihin kaikkiin varmasti löytyy vaikka 100 muutakin selitystä jos vain halutaan miettiä.
"Höh, et kai tarkoita, että paras keksitty selitys on ilman muuta oikein?"
En tietenkään, mutta esim. jääkausista on jo niin paljon eri alojen todisteita, että tiedämme varmasti niitä olleen.
"Eihän tiede niin mene, siis oikeat tieteet. Evoluutiotieteellä onkin näämmä ihan omat sääntönsä."
Ei ole. Jos olisit tieteen kanssa missään tekemisissä, niin tietäisit, että jääkausista on niin paljon todisteita, ettei niitä kiistetä missään oikeassa yliopistossa, vaan niitä opetetaan totuutena jokaisessa.
"Kyllä noihin kaikkiin varmasti löytyy vaikka 100 muutakin selitystä jos vain halutaan miettiä."
Anna tulla vaan. Saadaan taas nauraa mielipuoliselle denialistille.bäng zäng ! kirjoitti:
Höh, et kai tarkoita, että paras keksitty selitys on ilman muuta oikein? Eihän tiede niin mene, siis oikeat tieteet. Evoluutiotieteellä onkin näämmä ihan omat sääntönsä. Kyllä noihin kaikkiin varmasti löytyy vaikka 100 muutakin selitystä jos vain halutaan miettiä.
Itseasiassa evoluutioteoria ei liity mitenkään jääkauteen. Silti geologia on ihan oikeaa tiedettä.
- asianharrastaja
13 +6 kirjoitti:
Parhaita selityksiä? Mutta eihän ne käy todesta!
Kyllä ne käyvät. Siksi, että jos joku esittäisi totuuden, sen olisi pakko olla parempi selitys kuin siihen saakka paras.
Vdenpaisumus"geologia" on niin kehno selitys jääkausijäljille, että sen näkee valheeksi jokainen, jolla on silmä vähänkin auki. - toentonkia
asianharrastaja kirjoitti:
Kyllä ne käyvät. Siksi, että jos joku esittäisi totuuden, sen olisi pakko olla parempi selitys kuin siihen saakka paras.
Vdenpaisumus"geologia" on niin kehno selitys jääkausijäljille, että sen näkee valheeksi jokainen, jolla on silmä vähänkin auki.Vedenpaisumusgeologia onkin ihan yhtä huonoilla todisteilla liikkeellä kuin evokkiuskin! Todisteet ovat samaa tasoa.
toentonkia kirjoitti:
Vedenpaisumusgeologia onkin ihan yhtä huonoilla todisteilla liikkeellä kuin evokkiuskin! Todisteet ovat samaa tasoa.
"Vedenpaisumusgeologia onkin ihan yhtä huonoilla todisteilla liikkeellä kuin evokkiuskin! Todisteet ovat samaa tasoa."
Tarkoitat evokkiudella Möttöskän evouskoa ja siinä oletkin aivan oikeassa.- a.
asianharrastaja kirjoitti:
Epäilenpä, että olet jb-multinilkin tavoin (tai hänen sivupersoonanaan) todisteille täysin heittäyksissä. Koetetaan silti, kun valinnan varaa on.
1 Suomen sileäksi hioutunut ja uurteille raapiutunut kallioperä
2 Jyrkkärinteiset harjut ja niihin liittyvät suuret kuopat (lukot)
3 Merenpohjan liejusta löytyvät kivenputoamisjäljet ja kivet
4 Siirtolohkareet
Tiede kyllä toimii etsimällä parhaita selityksiä luonnon havainnoille. Valonnopeuskin on havainto, vaan ei ehdottomasti todistettu väite.1. Kyllä se oli vedenpaisumuksen zunamivoimat jotka vyöryttivät Suomen kalloperää pitkin kaikenkokoisisa kivenmuhkuroita pintaa naarmuttamassa.
Ei sulava jäätikön reuna tuollaista saa aikaan.
Olen käynyt Norjassa Svartisenillä jäätiköllä joka on sulanut pari kilometriä sadassa vuodessa ja kaikki pintamaa on kuoriutunut pois kallioiden päältä mutta kallioiden pinta on sileää kuin lapsen pylly. Isot lohkareet eivät liiku mihinkään jäätikön sisällä sillä tavalla että ne naarmuttaisivat jotain pitkiä naarmuja epätasaiseen kalliopintaan.
Suosittelisin jokaiselle jääkaudesta kiinnostuneelle vierailua tuolla paikalla. Se avaa silmät. - asianharrastaja
toentonkia kirjoitti:
Vedenpaisumusgeologia onkin ihan yhtä huonoilla todisteilla liikkeellä kuin evokkiuskin! Todisteet ovat samaa tasoa.
Todisteethan ovat ihan samat. Genesis-geologien päätelmät vain sopivat niihin varsinaisen kehnosti, oikeiden geologien yksimieliseen käsitykseen verrattuina.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
1. Kyllä se oli vedenpaisumuksen zunamivoimat jotka vyöryttivät Suomen kalloperää pitkin kaikenkokoisisa kivenmuhkuroita pintaa naarmuttamassa.
Ei sulava jäätikön reuna tuollaista saa aikaan.
Olen käynyt Norjassa Svartisenillä jäätiköllä joka on sulanut pari kilometriä sadassa vuodessa ja kaikki pintamaa on kuoriutunut pois kallioiden päältä mutta kallioiden pinta on sileää kuin lapsen pylly. Isot lohkareet eivät liiku mihinkään jäätikön sisällä sillä tavalla että ne naarmuttaisivat jotain pitkiä naarmuja epätasaiseen kalliopintaan.
Suosittelisin jokaiselle jääkaudesta kiinnostuneelle vierailua tuolla paikalla. Se avaa silmät.Missäs olet nähnyt vierivän kiven naarmuttavan kalliota? Tai vapaasti pyörivän nastarenkaan naarmuttavan edes jäätä?
Peräkammaripohdiskelusi eroaa täysin ammattigeologien näkemyksistä. Niistä lukeminen vasta silmät avaa tässä asiassa. - toentonkia
asianharrastaja kirjoitti:
Todisteethan ovat ihan samat. Genesis-geologien päätelmät vain sopivat niihin varsinaisen kehnosti, oikeiden geologien yksimieliseen käsitykseen verrattuina.
Geologien yksimielinen käsitys todistaa vain geologien yksimielisestä käsityksestä eikä jääkaudesta. Miksi sekoitat asioita?
- asianharrastaja
toentonkia kirjoitti:
Geologien yksimielinen käsitys todistaa vain geologien yksimielisestä käsityksestä eikä jääkaudesta. Miksi sekoitat asioita?
Geologit ovat niitä, jotka parhaiten ymmärtävät havainnot eli päätelmien pohjana olevat tosiasiat. Tieteen harrastaja, verratessaan heidän ja kreationistien päätelmiä, huomaa niiden laadullisen eron.
Miksi et tajua selvää asiaa? toentonkia kirjoitti:
Geologien yksimielinen käsitys todistaa vain geologien yksimielisestä käsityksestä eikä jääkaudesta. Miksi sekoitat asioita?
"Geologien yksimielinen käsitys todistaa vain geologien yksimielisestä käsityksestä eikä jääkaudesta. Miksi sekoitat asioita?"
Mainio tapa yrittää kiitää todellisuus: asiantuntijoiden yksimielisellä todisteisiin perustuvalla tulkinnalla ei ole mitään merkitystä, kun mielikuvutuksella samoille todisteille voi keksiä perusteettoman todellisuudenvastaisen tulkinnan satujen pohjalta.- Peruskoulutettu
toentonkia kirjoitti:
Geologien yksimielinen käsitys todistaa vain geologien yksimielisestä käsityksestä eikä jääkaudesta. Miksi sekoitat asioita?
"Geologien yksimielinen käsitys todistaa vain geologien yksimielisestä käsityksestä eikä jääkaudesta. Miksi sekoitat asioita?"
Voiko itsensä tyhmentämisessä todellakin mennä jopa näin pitkälle? Enpä olisi uskonut, että kukaan edes nimimerkin suojista laukuu noin umpityhmiä.
Vai oliko tämä ironiaa? - ..
Peruskoulutettu kirjoitti:
"Geologien yksimielinen käsitys todistaa vain geologien yksimielisestä käsityksestä eikä jääkaudesta. Miksi sekoitat asioita?"
Voiko itsensä tyhmentämisessä todellakin mennä jopa näin pitkälle? Enpä olisi uskonut, että kukaan edes nimimerkin suojista laukuu noin umpityhmiä.
Vai oliko tämä ironiaa?"Vai oliko tämä ironiaa?"
Todennäköisesti joku omasta mielestään vitsikäs keskustelija heittää parodiaa kreationisteista. Eivät he sentään niin hölmöjä ole. - Peruskoulutettu
.. kirjoitti:
"Vai oliko tämä ironiaa?"
Todennäköisesti joku omasta mielestään vitsikäs keskustelija heittää parodiaa kreationisteista. Eivät he sentään niin hölmöjä ole."Eivät he sentään niin hölmöjä ole. "
Kreationistien kanssa keskustellessa ongelma onkin juuri tämä: ikinä ei voi olla varma. - toentonkia
Peruskoulutettu kirjoitti:
"Eivät he sentään niin hölmöjä ole. "
Kreationistien kanssa keskustellessa ongelma onkin juuri tämä: ikinä ei voi olla varma.Tieteen juttuja seuratessa pitkällä jaksolla ei tosiaankaan voi pitää tiedettä minään tietämisen ammattikuntana.
Kumman tietämättömiä he ovatkin monista nykyasioista vaikka ne ovat koko ajan tutkittavissa. Pelkästään tällä perusteella voi sanoa, etteivät he senkään vertaa voi tietää menneisyydestäkään.
- Peruskoulutettu
Hyvin alkaa höpötys: "Jos lähdetään ensin jääkauden syntymisestä, on se periaatteessa yksinkertainen asia. Se vaatii syntyäkseen vain voimakasta lämpötilan laskua sekä sademäärän kasvua."
Teksti on muuten asiaa, mutta ei jääkauden alkaminen vaadi ensin voimakasta lämpötilan laskua eikä sademäärän kasvua.
Summa summarum voisi kysyä, että miksihän maailman 500:sta parhaasta yliopistollisesta geologianlaitoksesta jokaikinen pitää jääkausia toteennäytettynä faktana, jos yksi uskonnollinen hihhuli pystyy ne puolivillaisella jaarittelulla todistamaan olemattomaksi?- 19+11
.....että miksihän maailman 500:sta parhaasta yliopistollisesta geologianlaitoksesta jokaikinen pitää jääkausia toteennäytettynä faktana, jos yksi uskonnollinen hihhuli pystyy ne puolivillaisella jaarittelulla todistamaan olemattomaksi? .....
Koska evokit eivät ole parempaakaan keksineet. Mutta todistettu sitä ei ole. Tai jos on niin esitä ne todisteet. - asianharrastaja
19+11 kirjoitti:
.....että miksihän maailman 500:sta parhaasta yliopistollisesta geologianlaitoksesta jokaikinen pitää jääkausia toteennäytettynä faktana, jos yksi uskonnollinen hihhuli pystyy ne puolivillaisella jaarittelulla todistamaan olemattomaksi? .....
Koska evokit eivät ole parempaakaan keksineet. Mutta todistettu sitä ei ole. Tai jos on niin esitä ne todisteet.Yliopistot pitävät jääkausia toteennäytettyinä, koska niillä on mielestään pitävät todisteet. Sinulla taas on uskonnolliset tai trollaukselliset syyt kieltää kaikki mahdolliset todisteet, vaikka et niistä mitään ymmärtäisikään. Siksi niiden esittelykin sinulle on ajan hukkaa.
Ole huoletta, mesoamisesi ei mitenkään vaaranna jääkausien todellisuutta. - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
Yliopistot pitävät jääkausia toteennäytettyinä, koska niillä on mielestään pitävät todisteet. Sinulla taas on uskonnolliset tai trollaukselliset syyt kieltää kaikki mahdolliset todisteet, vaikka et niistä mitään ymmärtäisikään. Siksi niiden esittelykin sinulle on ajan hukkaa.
Ole huoletta, mesoamisesi ei mitenkään vaaranna jääkausien todellisuutta.Mutta todistettu sitä ei ole. Tai jos on niin esitä ne todisteet.
Miksi et ottanut haastetta vastaan. Ainoastaan vain soitat suutasi. Eli et ole asiantuntija sillä asiantuntijat eivät soita suutaan vaan antavat asiantuntevia vastauksia. Heidän ei tarvitse turvautua suun soittoon. - Muikkuinen
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta todistettu sitä ei ole. Tai jos on niin esitä ne todisteet.
Miksi et ottanut haastetta vastaan. Ainoastaan vain soitat suutasi. Eli et ole asiantuntija sillä asiantuntijat eivät soita suutaan vaan antavat asiantuntevia vastauksia. Heidän ei tarvitse turvautua suun soittoon.Suun soittajille on ihan oikein soittaa suuta takaisin! :)
-Mutta jos oikeasti haluat todisteita niin ainahan voit palata peruskouluun!? - bäng zäng
Muikkuinen kirjoitti:
Suun soittajille on ihan oikein soittaa suuta takaisin! :)
-Mutta jos oikeasti haluat todisteita niin ainahan voit palata peruskouluun!?Tollon pitää turvautua suun soittoon kun muuhun ei kykene. Eli mikä on tai oli se suunsoitto mihin sinä mielestäsi vastasit omalla suunsoitolla? Möttösiinihän vain totesi sen minkä jokainen muukin huomasi, sinä et tiedä asiasta yhtään mitään mutta koetat vain roikkua palstoilla. Eli möttösnen ei soittanut suutaan, totesipahan vain tosiasiat.
- Peruskoulutettu
19+11 kirjoitti:
.....että miksihän maailman 500:sta parhaasta yliopistollisesta geologianlaitoksesta jokaikinen pitää jääkausia toteennäytettynä faktana, jos yksi uskonnollinen hihhuli pystyy ne puolivillaisella jaarittelulla todistamaan olemattomaksi? .....
Koska evokit eivät ole parempaakaan keksineet. Mutta todistettu sitä ei ole. Tai jos on niin esitä ne todisteet."Mutta todistettu sitä ei ole. Tai jos on niin esitä ne todisteet."
1. Jäätikön jälkiä kalliossa:
- silokalliot (jäätikön kalliosta irrottama moreeni hioo alla olevaa kalliota).
- kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
- hiidenkirnut (jäätikön sulamisvedet liikuttavat kiviä kallionkolossa, joka syvenee ja laajenee).
- muinaisvirtalaaksot.
- nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä.
2. Jäätikön kasaamia kerrostumia:
- järvien kerrostumat ovat syntyneet jäätikön sulamisvesistä.
- kuivan maan suistot (sandurit).
- lössikerrostumat (mannerjäätikön reunalla olevan kasvipeitteettömän alueen hienompaa pölyä, joka kulkeutuu kauas).
- jäätikköjärvien entiset pohjat
- laajat laaksosavikot
3. Jääkauden muovaamat moreenit:
Moreeni, joka koostuu erikokoista maa-aineksista, kuten kivistä ja hiekasta, syntyy jäätikön irrottaessa alla olevasta kalliosta kiviä ja hiekkaa. Moreeni muuttuu maan sisään painuessaan tilliitiksi. Moreneja:
- Reunamoreenit ovat jäätikön reunan suuntaisia harjuja.
- De Geer -moreenit ovat jäätikön reunan suuntaisia.
- Vakoumat ovat jäätikön liikkeen suuntaisia, pitkulaisia moreeneja.
- Drumliinit ovat jäätikön alla syntyneitä, sen liikkeen suuntaisia pisaramaisia kumpuja, joiden ytimenä on monesti kalliokumpare.
- Rogen-moreenit ovat hieman dyynimäisiä jäätikön reunan suuntaisia muodostumia, jotka ovat syntyneet yksittäisten jäävuorien sulettua.
- Kumpumoreenit ovat kumpumaisia moreenimuodostumia.
- Juomumoreenit ovat yksittäisiä, epämääräisen muotoisia moreenisaarekkeita.
- Puljumoreenit ovat rengasmaisia muodostumia, jotka ovat syntyneet niiden ytimenä olleen jäätiköstä jääneen jäälohkareen sulettua.
[
4. Maan painuminen jäätikön allaPääartikkeli: Maannousu
- Jää kasvaa jopa 3 kilometrin paksuiseksi noin 100 000 vuodessa. Itämeren alue painui jääkaudella jään painosta ainakin 100 metriä. Maan kohoaminen oli aluksi nopeata aiheuttaen maan tärähtelyjä. Nykyinen maan kohoaminen on hitaampaa. Mannerlaatat kelluvat sitkaassa, pehmeässä vaipassa, joten jää kykenee painamaan mannerta alaspäin.
5. Siirtolohkareet: Jopa kymmenien tonnien kivenlohkareet, jotka jää on kuljettanut kauas emokalliostaan.
Jos haluat nähdä tuoreita jäätiköiden sulamisen jälkiä, niin suosittelen matkaa Islantiin. Sielä esimerkiksi voi nähdä miten sulava jäätikkö on jättänyt jälkeensä reunamoreeneja ja jäätiköt kovertaneet laaksoja. Eri moreenilajien syntytaoista voi siis saada havaintoja ihan tämän päivän maailmassakin.
MOT: - Muikkuinen
bäng zäng kirjoitti:
Tollon pitää turvautua suun soittoon kun muuhun ei kykene. Eli mikä on tai oli se suunsoitto mihin sinä mielestäsi vastasit omalla suunsoitolla? Möttösiinihän vain totesi sen minkä jokainen muukin huomasi, sinä et tiedä asiasta yhtään mitään mutta koetat vain roikkua palstoilla. Eli möttösnen ei soittanut suutaan, totesipahan vain tosiasiat.
Möttöskän suun soitto palstalla on kestänyt jo vuosia, usealla nimimerkillä tarvittaessa. Se mitä minä tiedän tai en tiedä ei puolestaan vaikuta yhtään siihen onko jääkausia ollut tai ei, nyky tutkimuksen valossa nämä tapahtumat on erittäin hyvin osoitettu, se että yksi tai kaksi valehtelevaa multinikkiä ei asiaa tiedä tai ymmärrä ei ole minun ongelma. Ainahan voit palata peruskouluun niinkuin möttösiini! (Ellet nyt ole sama henkilö eri nimimerkillä) :)
Teidän itsepetos on sitä luokkaa että on aivan turhaa yrittää teitä sivistää, puolestani saatte pysyä tuollaisina! :) - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta todistettu sitä ei ole. Tai jos on niin esitä ne todisteet.
Miksi et ottanut haastetta vastaan. Ainoastaan vain soitat suutasi. Eli et ole asiantuntija sillä asiantuntijat eivät soita suutaan vaan antavat asiantuntevia vastauksia. Heidän ei tarvitse turvautua suun soittoon.Tuossa ylempänä luettelin eilen illalla listan todisteita ja m-h jatkoi; alla on muikkuiselta vielä perusteellisempi esitys. Otapa nyt haaste vastaan ja esitä niille sellainen parempi selitys kuin jääkausi, että yliopistojen asiantuntijatkin sen uskovat. Siihen asti juttusi ovat tosiaan pelkkää suunsoittoa.
Olen geologian harrastaja ja käytän sen tuntijoiden kirjoituksia oppiakseni tieteellistä totuutta. Pidän sitä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana. Sinunkin sietäisi. - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
Tuossa ylempänä luettelin eilen illalla listan todisteita ja m-h jatkoi; alla on muikkuiselta vielä perusteellisempi esitys. Otapa nyt haaste vastaan ja esitä niille sellainen parempi selitys kuin jääkausi, että yliopistojen asiantuntijatkin sen uskovat. Siihen asti juttusi ovat tosiaan pelkkää suunsoittoa.
Olen geologian harrastaja ja käytän sen tuntijoiden kirjoituksia oppiakseni tieteellistä totuutta. Pidän sitä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana. Sinunkin sietäisi.Täydennys. Perusteellisempi esitys peruskoulutetulta, ei muikkuiselta.
Kunnia sille jolle kuuluu. - Möttöskä 1
Peruskoulutettu kirjoitti:
"Mutta todistettu sitä ei ole. Tai jos on niin esitä ne todisteet."
1. Jäätikön jälkiä kalliossa:
- silokalliot (jäätikön kalliosta irrottama moreeni hioo alla olevaa kalliota).
- kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
- hiidenkirnut (jäätikön sulamisvedet liikuttavat kiviä kallionkolossa, joka syvenee ja laajenee).
- muinaisvirtalaaksot.
- nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä.
2. Jäätikön kasaamia kerrostumia:
- järvien kerrostumat ovat syntyneet jäätikön sulamisvesistä.
- kuivan maan suistot (sandurit).
- lössikerrostumat (mannerjäätikön reunalla olevan kasvipeitteettömän alueen hienompaa pölyä, joka kulkeutuu kauas).
- jäätikköjärvien entiset pohjat
- laajat laaksosavikot
3. Jääkauden muovaamat moreenit:
Moreeni, joka koostuu erikokoista maa-aineksista, kuten kivistä ja hiekasta, syntyy jäätikön irrottaessa alla olevasta kalliosta kiviä ja hiekkaa. Moreeni muuttuu maan sisään painuessaan tilliitiksi. Moreneja:
- Reunamoreenit ovat jäätikön reunan suuntaisia harjuja.
- De Geer -moreenit ovat jäätikön reunan suuntaisia.
- Vakoumat ovat jäätikön liikkeen suuntaisia, pitkulaisia moreeneja.
- Drumliinit ovat jäätikön alla syntyneitä, sen liikkeen suuntaisia pisaramaisia kumpuja, joiden ytimenä on monesti kalliokumpare.
- Rogen-moreenit ovat hieman dyynimäisiä jäätikön reunan suuntaisia muodostumia, jotka ovat syntyneet yksittäisten jäävuorien sulettua.
- Kumpumoreenit ovat kumpumaisia moreenimuodostumia.
- Juomumoreenit ovat yksittäisiä, epämääräisen muotoisia moreenisaarekkeita.
- Puljumoreenit ovat rengasmaisia muodostumia, jotka ovat syntyneet niiden ytimenä olleen jäätiköstä jääneen jäälohkareen sulettua.
[
4. Maan painuminen jäätikön allaPääartikkeli: Maannousu
- Jää kasvaa jopa 3 kilometrin paksuiseksi noin 100 000 vuodessa. Itämeren alue painui jääkaudella jään painosta ainakin 100 metriä. Maan kohoaminen oli aluksi nopeata aiheuttaen maan tärähtelyjä. Nykyinen maan kohoaminen on hitaampaa. Mannerlaatat kelluvat sitkaassa, pehmeässä vaipassa, joten jää kykenee painamaan mannerta alaspäin.
5. Siirtolohkareet: Jopa kymmenien tonnien kivenlohkareet, jotka jää on kuljettanut kauas emokalliostaan.
Jos haluat nähdä tuoreita jäätiköiden sulamisen jälkiä, niin suosittelen matkaa Islantiin. Sielä esimerkiksi voi nähdä miten sulava jäätikkö on jättänyt jälkeensä reunamoreeneja ja jäätiköt kovertaneet laaksoja. Eri moreenilajien syntytaoista voi siis saada havaintoja ihan tämän päivän maailmassakin.
MOT:Otetaas asia kerrallaan.
1. Jäätikön jälkiä kalliossa:
- silokalliot (jäätikön kalliosta irrottama moreeni hioo alla olevaa kalliota).
Kukaan ei ole nähnyt, että jää olisi ollut niitä tekemässä joten kyseessä on vain väittämä. Sileitä kalliopintoja on kaikkialla maapallolla, sielläkin missä kukaan ei väitä koskaan jääkautta olleen. Koska emme tiedä mikä on missäkin päin maapalloa kallioita silannut niin turhaa alkaa ruveta keksimään selityksiä hatusta.
Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo. Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä.
- kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
Normaalit geologiset prosessit.
- hiidenkirnut (jäätikön sulamisvedet liikuttavat kiviä kallionkolossa, joka syvenee ja laajenee).
Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon. Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan. Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia.
- muinaisvirtalaaksot.
Vedenpaisumuksen tulvavesien aiheuttamia
- nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä
Miten vuoristojen jäätikköilmiöt todistaisivat jotain ns. jääkaudesta. En ymmärtänyt. Tottakai jää liukuu vuorta alas, ei siinä ole mitään epäselvää. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Otetaas asia kerrallaan.
1. Jäätikön jälkiä kalliossa:
- silokalliot (jäätikön kalliosta irrottama moreeni hioo alla olevaa kalliota).
Kukaan ei ole nähnyt, että jää olisi ollut niitä tekemässä joten kyseessä on vain väittämä. Sileitä kalliopintoja on kaikkialla maapallolla, sielläkin missä kukaan ei väitä koskaan jääkautta olleen. Koska emme tiedä mikä on missäkin päin maapalloa kallioita silannut niin turhaa alkaa ruveta keksimään selityksiä hatusta.
Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo. Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä.
- kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
Normaalit geologiset prosessit.
- hiidenkirnut (jäätikön sulamisvedet liikuttavat kiviä kallionkolossa, joka syvenee ja laajenee).
Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon. Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan. Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia.
- muinaisvirtalaaksot.
Vedenpaisumuksen tulvavesien aiheuttamia
- nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä
Miten vuoristojen jäätikköilmiöt todistaisivat jotain ns. jääkaudesta. En ymmärtänyt. Tottakai jää liukuu vuorta alas, ei siinä ole mitään epäselvää.Asiantuntijain yksimielinen näkemys noista todisteita on toinen kuin sinun. Uskomattomaksi heittäytymisesi ei kumoa tieteellisiä johtopäätöksiä.
Näkijää ei ole (Nooa-taru on taru) vedenpaisumuksellakaan, mutta sille on kumoavia havaintotodisteita. - ltte piru
Möttöskä 1 kirjoitti:
Otetaas asia kerrallaan.
1. Jäätikön jälkiä kalliossa:
- silokalliot (jäätikön kalliosta irrottama moreeni hioo alla olevaa kalliota).
Kukaan ei ole nähnyt, että jää olisi ollut niitä tekemässä joten kyseessä on vain väittämä. Sileitä kalliopintoja on kaikkialla maapallolla, sielläkin missä kukaan ei väitä koskaan jääkautta olleen. Koska emme tiedä mikä on missäkin päin maapalloa kallioita silannut niin turhaa alkaa ruveta keksimään selityksiä hatusta.
Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo. Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä.
- kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
Normaalit geologiset prosessit.
- hiidenkirnut (jäätikön sulamisvedet liikuttavat kiviä kallionkolossa, joka syvenee ja laajenee).
Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon. Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan. Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia.
- muinaisvirtalaaksot.
Vedenpaisumuksen tulvavesien aiheuttamia
- nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä
Miten vuoristojen jäätikköilmiöt todistaisivat jotain ns. jääkaudesta. En ymmärtänyt. Tottakai jää liukuu vuorta alas, ei siinä ole mitään epäselvää.Tuota noin möttöskä, oletko varma että sinun esivanhempasi olivat elossa koko 1500-luvun ajan? Missä ovat todisteet? Oletko varma ettet sittenkin ole esimerkiksi jonkin avaruusolennon jälkeläinen?
- näin mennään
asianharrastaja kirjoitti:
Asiantuntijain yksimielinen näkemys noista todisteita on toinen kuin sinun. Uskomattomaksi heittäytymisesi ei kumoa tieteellisiä johtopäätöksiä.
Näkijää ei ole (Nooa-taru on taru) vedenpaisumuksellakaan, mutta sille on kumoavia havaintotodisteita.----Asiantuntijain yksimielinen näkemys noista todisteita on toinen kuin sinun-----
Vetoat uskoon ja uskomisen velvoitteeseen ja kiistät omakohtaisen ajattelun merkityksen. Eli juuri sitä mistä teitä evokkeja syytetään, toistellaan vain kuin uskollisten papukaijojen lauma kirjoista opittua ilman että koskaan kysyttäisiin "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?". - a.
Auktoriteetin voima on usein surempi kuin tieteen faktojen voima.
Selkeä järki sanoo että Salapausselän tapaiset valtaisat harjanteet eivät ole jäävuorien sulamisvesien ansioita koska missään kovastikni sulaneilla jäätiköillä ei ole havaittu mitään sellaista.
Ainoa järkevä selitys Salpausselälle on vedenpaisumus. Ajatus jääkaudesta syntyi ennen kuin kukaan osasi etsiä sille todisteita. Nyt kulunut sasta vuotta on sulattanut joitakin jäätiköitä kymmeniä kilometrejä eikä mitään sellaista ole olleut seurauksena mitä väitetään sulaneiden jääkausien tehnee.
Silti tarina jääkausista on vain niin iskostunut ihmisten mieliin ja sitä pidetään todellisena. Siis sama juttu kuin evoluutioteoriankin kanssa, sillä kaikki faktatodisteet puhuvat evoluutiota vastaan, mutta erilaisten teorioitten runsaus saa asian näyttämään todelliselta. - Möttöskä 1
näin mennään kirjoitti:
----Asiantuntijain yksimielinen näkemys noista todisteita on toinen kuin sinun-----
Vetoat uskoon ja uskomisen velvoitteeseen ja kiistät omakohtaisen ajattelun merkityksen. Eli juuri sitä mistä teitä evokkeja syytetään, toistellaan vain kuin uskollisten papukaijojen lauma kirjoista opittua ilman että koskaan kysyttäisiin "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?".Vetoat uskoon ja uskomisen velvoitteeseen ja kiistät omakohtaisen ajattelun merkityksen
Eivät evokit evokkeina kauan pysyisi jos ne alkaisivat vahingossa edes ajatella. Ajattelu vie evouskon ja on tehokkain tunnettu evouskon poistaja, oikein räjäyttää evolian hajalle. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Auktoriteetin voima on usein surempi kuin tieteen faktojen voima.
Selkeä järki sanoo että Salapausselän tapaiset valtaisat harjanteet eivät ole jäävuorien sulamisvesien ansioita koska missään kovastikni sulaneilla jäätiköillä ei ole havaittu mitään sellaista.
Ainoa järkevä selitys Salpausselälle on vedenpaisumus. Ajatus jääkaudesta syntyi ennen kuin kukaan osasi etsiä sille todisteita. Nyt kulunut sasta vuotta on sulattanut joitakin jäätiköitä kymmeniä kilometrejä eikä mitään sellaista ole olleut seurauksena mitä väitetään sulaneiden jääkausien tehnee.
Silti tarina jääkausista on vain niin iskostunut ihmisten mieliin ja sitä pidetään todellisena. Siis sama juttu kuin evoluutioteoriankin kanssa, sillä kaikki faktatodisteet puhuvat evoluutiota vastaan, mutta erilaisten teorioitten runsaus saa asian näyttämään todelliselta.Jatkat vain sitä tietämättömän peräkammaripohdintaa
"..koska missään kovastikni sulaneilla jäätiköillä ei ole havaittu mitään sellaista."
Vuoristojen jäätikkövirtojen eteen kerääntyy säännönmukaisesti päätemoreeni eli kivi- ja hiekkakasa, jonka jäätikkö (eivät sulamisvedet) tuo paikalle. Tiedetään myös, miksi Salpausselät ovat poikkeuksellisen isoja sellaisia.
Tieteen faktoista ja niihin pohjautuvista päätelmistä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. - asianharrastaja
näin mennään kirjoitti:
----Asiantuntijain yksimielinen näkemys noista todisteita on toinen kuin sinun-----
Vetoat uskoon ja uskomisen velvoitteeseen ja kiistät omakohtaisen ajattelun merkityksen. Eli juuri sitä mistä teitä evokkeja syytetään, toistellaan vain kuin uskollisten papukaijojen lauma kirjoista opittua ilman että koskaan kysyttäisiin "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?"."..toistellaan vain kuin uskollisten papukaijojen lauma kirjoista opittua ilman että koskaan kysyttäisiin "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?"."
Saahan tuosta toisiakin syyttää, mutta kreationisteihin tämä sopii. Omakohtaisen ajattelun korvaa heillä luonnonhavaintojen vängällä vääntely yhdestä kirjasta luettuun, joka ei ole mahdollistakaan. Möttöskä 1 kirjoitti:
Otetaas asia kerrallaan.
1. Jäätikön jälkiä kalliossa:
- silokalliot (jäätikön kalliosta irrottama moreeni hioo alla olevaa kalliota).
Kukaan ei ole nähnyt, että jää olisi ollut niitä tekemässä joten kyseessä on vain väittämä. Sileitä kalliopintoja on kaikkialla maapallolla, sielläkin missä kukaan ei väitä koskaan jääkautta olleen. Koska emme tiedä mikä on missäkin päin maapalloa kallioita silannut niin turhaa alkaa ruveta keksimään selityksiä hatusta.
Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo. Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä.
- kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
Normaalit geologiset prosessit.
- hiidenkirnut (jäätikön sulamisvedet liikuttavat kiviä kallionkolossa, joka syvenee ja laajenee).
Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon. Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan. Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia.
- muinaisvirtalaaksot.
Vedenpaisumuksen tulvavesien aiheuttamia
- nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä
Miten vuoristojen jäätikköilmiöt todistaisivat jotain ns. jääkaudesta. En ymmärtänyt. Tottakai jää liukuu vuorta alas, ei siinä ole mitään epäselvää."Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo."
Kerta kaikkiaan hervotonta on, että vetoat aina tähän argumenttiin, joka on kumottu paitsi nykyajassa tehtävillä havainnoilla jäätikkövirroista, myös yksinkertaisella päättelyllä: painovoima liikuttaa jäätä sivusuunnassa tasaisella maalla ja jopa loivaan tai pieneen ylämäkeen, koska se painaa jäätä kuten vaikkapa täytekakkusi valuu lautasen reunojen yli, kun sitä painaa keskeltä.
Nämä asiat on sinulle kerrottu lukuisia kertoja, mutta et ole kyennyt korkealla ÄO:llasi niitä ymmrtämään, koska Mortonin demonisi estää sinua niitä tajuamasta.
"Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä."
Ei niin. Mutta vaikkapa kilometrin päässä, huomattavasti lähempänä olevan kolme kilometriä korkean jään paine sivusuuntaan siihen riittää.
"Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon."
Toki. Geologit kertovat tällaisista kivistä koskissa, niin kuin sinulle on jo kerrottu.
"Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan."
Mutta sellaistahan on havaittu, kuten sinun pitäisi muistaa, vaikka kerrot, ettet olisi niistä tietoinen. Mortonin demonisi vain estää sinua käsittelemästä tietoisuudessasi noita havaintoja, jottet joutuisi hylkäämään hassuja uskomuksiasi.
"Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia."
Minnekäs se kivi tuollasesta kuopasta katoaa, jos se on kovempaa kiviainesta kuin alustansa? Häviää tyhjään, hokkus pokkus?näin mennään kirjoitti:
----Asiantuntijain yksimielinen näkemys noista todisteita on toinen kuin sinun-----
Vetoat uskoon ja uskomisen velvoitteeseen ja kiistät omakohtaisen ajattelun merkityksen. Eli juuri sitä mistä teitä evokkeja syytetään, toistellaan vain kuin uskollisten papukaijojen lauma kirjoista opittua ilman että koskaan kysyttäisiin "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?"."Vetoat uskoon ja uskomisen velvoitteeseen ja kiistät omakohtaisen ajattelun merkityksen. Eli juuri sitä mistä teitä evokkeja syytetään, toistellaan vain kuin uskollisten papukaijojen lauma kirjoista opittua ilman että koskaan kysyttäisiin "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?"."
LOL. Meillähän on tässä kriittinen kreationisti. Olet varmastikin miettinyt samaa asiaa lajien yliluonnollisten tyhjästä syntymisten kanssa: "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?" Tai vaikkapa tarusta Nooan arkin suhteen, vaikkapa miten Nooa olisi saanut eläimet lauttaansa ympäri maapalloa: "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?" Tai miten pussieläimet asuttivat Australian: "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?". Ja miten vaikkapa nykyinen lajikirjo olisi kehittynyt muutamassa tuhannessa vuodessa yhdestä arkillisesta eläimiä: "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?"
Kun sovellat tuota ajatusta luomissatuihin Nooan arkkeineen, niin huomaat pian, että kriittinen tarkastelu johtaa siihen, että ymmärrätkin ne saduiksi.Möttöskä 1 kirjoitti:
Vetoat uskoon ja uskomisen velvoitteeseen ja kiistät omakohtaisen ajattelun merkityksen
Eivät evokit evokkeina kauan pysyisi jos ne alkaisivat vahingossa edes ajatella. Ajattelu vie evouskon ja on tehokkain tunnettu evouskon poistaja, oikein räjäyttää evolian hajalle."Eivät evokit evokkeina kauan pysyisi jos ne alkaisivat vahingossa edes ajatella. Ajattelu vie evouskon ja on tehokkain tunnettu evouskon poistaja, oikein räjäyttää evolian hajalle."
Kas, varsinainen ajatusten tonava moittii muita ajattelun puutteesta. No kerropas mitä ajattelet siitä, että kaikelta elämältä löytyy satoja yhteisiä geenejä. Selittyvätkö ne luonnollisilla prosesseilla, kuten evoluutiolla vai "ajatteletko" että niiden syntymiseen tarvitaan yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja, sellaisia kuin saduissa on?
Mitä ajattelet siitä, että Maasta puuttuvat käytännössä kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää? Johtuuko tämä Maan miljardien vuosien iästä vai ajatteletko että se johtuu huijaavasta jumalasta?
Katsos ajattelua ei ole se, että mielikuvituksellaan keksii prosesseja, joita ei todellisuudessa tapahdu.- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
"Vetoat uskoon ja uskomisen velvoitteeseen ja kiistät omakohtaisen ajattelun merkityksen. Eli juuri sitä mistä teitä evokkeja syytetään, toistellaan vain kuin uskollisten papukaijojen lauma kirjoista opittua ilman että koskaan kysyttäisiin "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?"."
LOL. Meillähän on tässä kriittinen kreationisti. Olet varmastikin miettinyt samaa asiaa lajien yliluonnollisten tyhjästä syntymisten kanssa: "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?" Tai vaikkapa tarusta Nooan arkin suhteen, vaikkapa miten Nooa olisi saanut eläimet lauttaansa ympäri maapalloa: "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?" Tai miten pussieläimet asuttivat Australian: "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?". Ja miten vaikkapa nykyinen lajikirjo olisi kehittynyt muutamassa tuhannessa vuodessa yhdestä arkillisesta eläimiä: "hei, onkos tuo edes mahdollistakaan?"
Kun sovellat tuota ajatusta luomissatuihin Nooan arkkeineen, niin huomaat pian, että kriittinen tarkastelu johtaa siihen, että ymmärrätkin ne saduiksi.---- Olet varmastikin miettinyt samaa asiaa lajien yliluonnollisten tyhjästä syntymisten kanssa-----
Älä nyt ala taas töterehtämään. Noinhan juuri sinä itsekin opetat, että alkuräjähdyksen biljoonien asteitten aines- ja sätellypuurosta syntyi kenenkään mitään tekemättä ja aivan käsin koskematta elämää ja ihminenkin. Ja että kaikki luonnonlait ja -vakiot aivan vain sattumalta plumpsahtivat paiikoilleen jopa 15 desimaalin tarkkuudella niin että elämä saattoi syntyä.
Mitä eroa itselläsi ja kreioilla? Ei muuta kuin että meillä kreoilla on järkevämpi oppi kuin sinulla. - däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
"Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo."
Kerta kaikkiaan hervotonta on, että vetoat aina tähän argumenttiin, joka on kumottu paitsi nykyajassa tehtävillä havainnoilla jäätikkövirroista, myös yksinkertaisella päättelyllä: painovoima liikuttaa jäätä sivusuunnassa tasaisella maalla ja jopa loivaan tai pieneen ylämäkeen, koska se painaa jäätä kuten vaikkapa täytekakkusi valuu lautasen reunojen yli, kun sitä painaa keskeltä.
Nämä asiat on sinulle kerrottu lukuisia kertoja, mutta et ole kyennyt korkealla ÄO:llasi niitä ymmrtämään, koska Mortonin demonisi estää sinua niitä tajuamasta.
"Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä."
Ei niin. Mutta vaikkapa kilometrin päässä, huomattavasti lähempänä olevan kolme kilometriä korkean jään paine sivusuuntaan siihen riittää.
"Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon."
Toki. Geologit kertovat tällaisista kivistä koskissa, niin kuin sinulle on jo kerrottu.
"Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan."
Mutta sellaistahan on havaittu, kuten sinun pitäisi muistaa, vaikka kerrot, ettet olisi niistä tietoinen. Mortonin demonisi vain estää sinua käsittelemästä tietoisuudessasi noita havaintoja, jottet joutuisi hylkäämään hassuja uskomuksiasi.
"Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia."
Minnekäs se kivi tuollasesta kuopasta katoaa, jos se on kovempaa kiviainesta kuin alustansa? Häviää tyhjään, hokkus pokkus?-----painovoima liikuttaa jäätä sivusuunnassa tasaisella maalla ja jopa loivaan tai pieneen ylämäkeen, koska se painaa jäätä kuten vaikkapa täytekakkusi valuu lautasen reunojen yli, kun sitä painaa keskeltä.----
Huoh, miten teitä tohtoreita pitää joskus opettaa niinku pikku lapsia. Vertaa mikä on normaalin täytekakun paksuuden suhde sen halkaisijaan ja mikä olisi ollut oletetun jääkentän vastaava suhdeluku.
Tee kokeeksi täytekakku, joka vastaa suhteina jääkenttää jolla on laajuutta pari tuhatta kilometriä ja vahvuutta pari kilometriä. Eli vahvuus on noin yksi promille laajuudesta ja ala painella sitä keskeltä niin näet, että reunoilla ei tapahdu yhtään mitään. Kakku, jonka halkaisija on n. 1 metri ja vahvuus n. 1 mm !!!!
Kyllä kai te evot todistelette teorioitanne järjestämällä kokeita joilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa. Olette varsinaisia humpuukimaakareita ja tieteen väärentäjiä. - däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
"Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo."
Kerta kaikkiaan hervotonta on, että vetoat aina tähän argumenttiin, joka on kumottu paitsi nykyajassa tehtävillä havainnoilla jäätikkövirroista, myös yksinkertaisella päättelyllä: painovoima liikuttaa jäätä sivusuunnassa tasaisella maalla ja jopa loivaan tai pieneen ylämäkeen, koska se painaa jäätä kuten vaikkapa täytekakkusi valuu lautasen reunojen yli, kun sitä painaa keskeltä.
Nämä asiat on sinulle kerrottu lukuisia kertoja, mutta et ole kyennyt korkealla ÄO:llasi niitä ymmrtämään, koska Mortonin demonisi estää sinua niitä tajuamasta.
"Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä."
Ei niin. Mutta vaikkapa kilometrin päässä, huomattavasti lähempänä olevan kolme kilometriä korkean jään paine sivusuuntaan siihen riittää.
"Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon."
Toki. Geologit kertovat tällaisista kivistä koskissa, niin kuin sinulle on jo kerrottu.
"Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan."
Mutta sellaistahan on havaittu, kuten sinun pitäisi muistaa, vaikka kerrot, ettet olisi niistä tietoinen. Mortonin demonisi vain estää sinua käsittelemästä tietoisuudessasi noita havaintoja, jottet joutuisi hylkäämään hassuja uskomuksiasi.
"Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia."
Minnekäs se kivi tuollasesta kuopasta katoaa, jos se on kovempaa kiviainesta kuin alustansa? Häviää tyhjään, hokkus pokkus?-----Mutta vaikkapa kilometrin päässä, huomattavasti lähempänä olevan kolme kilometriä korkean jään paine sivusuuntaan siihen riittää.------
Kuvitteletko, että jääkenttä Suomenkin alueella tai siitä vielä kauas kaakkoon olisi ollut tuollainen. Eli että jääkentän reuna olisi ollut tuolla tavoin jyrkkä. Jäättömästä alueesta muutaman kilometrin päässä olisi ollut jo 3 km paksu jäämassa. Ei se niin olisi mennyt vaan jääkenttä olisi paksuuntunut pikku hiljaa satojen kilometrien matkalla ja reuna olisi ollut täysin epämääräinen alue. Talvisin ja kylminä vuosina jäätä ja lunta eri vahvuuksina, kesäisin ja leutoina jaksoina sulaa maata jne... Erilaisia jäälampareita, jotka luoteeseen ja pohjoioseen päin mennessä olisivat vähitellen muodostaneet pikku hiljaa paksunevan jääkentän.
Jääkenttä olisi muodostunut vähitellen alkaen paikallisten kukkuloitten ja mäkien huipuilta valuen vuosien mittaan sieltä KAIKKIIN suuntiin eikä luoteesta kaakkoon. Hyvänä esimerkkinä meilläkin tunturit, Suomen selkä, Koli, jne.... sekä paikallisemmatkin kukkulat.
Olette oppeinenne täysin pimeydessä ilman alkeellisintakaan tajuntaa miten kaikki olisi tapahtunut jos olisi. - däng däng
a. kirjoitti:
Auktoriteetin voima on usein surempi kuin tieteen faktojen voima.
Selkeä järki sanoo että Salapausselän tapaiset valtaisat harjanteet eivät ole jäävuorien sulamisvesien ansioita koska missään kovastikni sulaneilla jäätiköillä ei ole havaittu mitään sellaista.
Ainoa järkevä selitys Salpausselälle on vedenpaisumus. Ajatus jääkaudesta syntyi ennen kuin kukaan osasi etsiä sille todisteita. Nyt kulunut sasta vuotta on sulattanut joitakin jäätiköitä kymmeniä kilometrejä eikä mitään sellaista ole olleut seurauksena mitä väitetään sulaneiden jääkausien tehnee.
Silti tarina jääkausista on vain niin iskostunut ihmisten mieliin ja sitä pidetään todellisena. Siis sama juttu kuin evoluutioteoriankin kanssa, sillä kaikki faktatodisteet puhuvat evoluutiota vastaan, mutta erilaisten teorioitten runsaus saa asian näyttämään todelliselta.Noin juuri. On taas yksi esimerkki evokkien "tieteellisyydestä" oppi Salpausselistä. Että sillä kohtaa on ollut jyrkkä ja korkea jääseinä paikallaan n. 1000 v jonka ajan jää on virrannut altapäin kuljettaen ja pumpaten moreenia aina vain ylemmäs ja ylemmäs harjujen päälle. Sellaista tapahtuu voin unissa sekä olipa kerran -tarinoissa, joita yleensä kerrotaan vain lapsille.
Eikö ne koskaan opi tajuamaan mitä uskomattomia lapsellisuuksia heidän oppinsa pystyssä pitäminen vaatii. Ei uskoisi täysijärkisten ihmisten sellaisiin iltasatuihin sortuvan. - Muikkuinen
däng däng kirjoitti:
Noin juuri. On taas yksi esimerkki evokkien "tieteellisyydestä" oppi Salpausselistä. Että sillä kohtaa on ollut jyrkkä ja korkea jääseinä paikallaan n. 1000 v jonka ajan jää on virrannut altapäin kuljettaen ja pumpaten moreenia aina vain ylemmäs ja ylemmäs harjujen päälle. Sellaista tapahtuu voin unissa sekä olipa kerran -tarinoissa, joita yleensä kerrotaan vain lapsille.
Eikö ne koskaan opi tajuamaan mitä uskomattomia lapsellisuuksia heidän oppinsa pystyssä pitäminen vaatii. Ei uskoisi täysijärkisten ihmisten sellaisiin iltasatuihin sortuvan.Ainahan sinäkin voit jatkaa peruskoulun loppuun.
Jäätikön aiheuttamista muodostelmista suomessa on selket todisteet, simsalabimistä ei ole ainuttakaan todistetta että se niistä unistasi. däng däng kirjoitti:
---- Olet varmastikin miettinyt samaa asiaa lajien yliluonnollisten tyhjästä syntymisten kanssa-----
Älä nyt ala taas töterehtämään. Noinhan juuri sinä itsekin opetat, että alkuräjähdyksen biljoonien asteitten aines- ja sätellypuurosta syntyi kenenkään mitään tekemättä ja aivan käsin koskematta elämää ja ihminenkin. Ja että kaikki luonnonlait ja -vakiot aivan vain sattumalta plumpsahtivat paiikoilleen jopa 15 desimaalin tarkkuudella niin että elämä saattoi syntyä.
Mitä eroa itselläsi ja kreioilla? Ei muuta kuin että meillä kreoilla on järkevämpi oppi kuin sinulla."Älä nyt ala taas töterehtämään. Noinhan juuri sinä itsekin opetat, että alkuräjähdyksen biljoonien asteitten aines- ja sätellypuurosta syntyi kenenkään mitään tekemättä ja aivan käsin koskematta elämää ja ihminenkin."
Juu, tuohon todisteet viittaavat, sen sijaan että lajit syntyisivät yliluonnollisesti tyhjästä, hokkus pokkus.
"Ja että kaikki luonnonlait ja -vakiot aivan vain sattumalta plumpsahtivat paiikoilleen jopa 15 desimaalin tarkkuudella niin että elämä saattoi syntyä."
Ehei. Minä en opeta sellaista, vaan minä olen jo lukuisia kertoja kertonut uskovani, että nuo vakiot ovat juuri tällaiset, koska Jumala on ne säätänyt alkuräjähdyksessä.
"Mitä eroa itselläsi ja kreioilla? Ei muuta kuin että meillä kreoilla on järkevämpi oppi kuin sinulla."
Ehei. Katsos kun kreationisti vetoavat lajien ja niiden ominaisuuksien yliluonnollisiin syntymisiin tyhjästä hokkus pokkus, vaikka sellaista ei ole koskaan missään havaittu ja tiedämme, että sellainen rikkoisi noita tuntemiamme tarkasta säädettyjä luonnonlakeja ja -vakioita. Se ei ole silloin lainkaan järkevää.däng däng kirjoitti:
-----painovoima liikuttaa jäätä sivusuunnassa tasaisella maalla ja jopa loivaan tai pieneen ylämäkeen, koska se painaa jäätä kuten vaikkapa täytekakkusi valuu lautasen reunojen yli, kun sitä painaa keskeltä.----
Huoh, miten teitä tohtoreita pitää joskus opettaa niinku pikku lapsia. Vertaa mikä on normaalin täytekakun paksuuden suhde sen halkaisijaan ja mikä olisi ollut oletetun jääkentän vastaava suhdeluku.
Tee kokeeksi täytekakku, joka vastaa suhteina jääkenttää jolla on laajuutta pari tuhatta kilometriä ja vahvuutta pari kilometriä. Eli vahvuus on noin yksi promille laajuudesta ja ala painella sitä keskeltä niin näet, että reunoilla ei tapahdu yhtään mitään. Kakku, jonka halkaisija on n. 1 metri ja vahvuus n. 1 mm !!!!
Kyllä kai te evot todistelette teorioitanne järjestämällä kokeita joilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa. Olette varsinaisia humpuukimaakareita ja tieteen väärentäjiä."Huoh, miten teitä tohtoreita pitää joskus opettaa niinku pikku lapsia. Vertaa mikä on normaalin täytekakun paksuuden suhde sen halkaisijaan ja mikä olisi ollut oletetun jääkentän vastaava suhdeluku."
LOL. Sehän oli esimerkki, jonka pitäisi saada jokainen hiemankin ajattelevan ihmisen ymmärtämään, miten tuo painovoiman luoma paine levittää materiaa ympäristöön. Eikä suhdeluvulla ole mitään merkitystä, koska sen verran Möttöskä toki oli oikeassa, ettei Kölivuoren päällä olevan jään paine aiheuta jään liikkumista tuhansien kilometrien päässä, vaan sen aiheuttaa lähempänä oleva paksumpi jää.
"Tee kokeeksi täytekakku, joka vastaa suhteina jääkenttää jolla on laajuutta pari tuhatta kilometriä ja vahvuutta pari kilometriä. Eli vahvuus on noin yksi promille laajuudesta ja ala painella sitä keskeltä niin näet, että reunoilla ei tapahdu yhtään mitään. Kakku, jonka halkaisija on n. 1 metri ja vahvuus n. 1 mm !!!!"
Ja jos haluat tuosta esimerkistäsi enemmän todellisuutta vastaavan ja haluat säilyttää suhdelukusi, teet isomman kakun, jossa paksuutta on sen verran, että liike ylipäätään on mahdollista ja sitten painat tuo keskeltä korkeamman täytekakun jokaista kohtaa sen paksuutta vastaavalla voimalla, aivan kuten painovoima vaikuttaa kaikkeen materiaan. Huomaat, että kakku leviää joka suuntaan.
"Kyllä kai te evot todistelette teorioitanne järjestämällä kokeita joilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa. Olette varsinaisia humpuukimaakareita ja tieteen väärentäjiä."
Hahhhahhahaahaaaa. Kyseessä oli esimerkki, joka kumosi Möttöskän monia kertoja toistaman typeryyyden, ettei jää voisi iikkua tasamaata, mutta jos haluat tehdä asiasta kokeen, sinun tulee painaa täytekakkuasi joka kohdasta sen paksuutta vastaavalla voimalla. Huomaat, että kakkusi likkuu sivusuunnassa vaikkapa kakkulautasen reunan yli ylämäkeen.däng däng kirjoitti:
-----Mutta vaikkapa kilometrin päässä, huomattavasti lähempänä olevan kolme kilometriä korkean jään paine sivusuuntaan siihen riittää.------
Kuvitteletko, että jääkenttä Suomenkin alueella tai siitä vielä kauas kaakkoon olisi ollut tuollainen. Eli että jääkentän reuna olisi ollut tuolla tavoin jyrkkä. Jäättömästä alueesta muutaman kilometrin päässä olisi ollut jo 3 km paksu jäämassa. Ei se niin olisi mennyt vaan jääkenttä olisi paksuuntunut pikku hiljaa satojen kilometrien matkalla ja reuna olisi ollut täysin epämääräinen alue. Talvisin ja kylminä vuosina jäätä ja lunta eri vahvuuksina, kesäisin ja leutoina jaksoina sulaa maata jne... Erilaisia jäälampareita, jotka luoteeseen ja pohjoioseen päin mennessä olisivat vähitellen muodostaneet pikku hiljaa paksunevan jääkentän.
Jääkenttä olisi muodostunut vähitellen alkaen paikallisten kukkuloitten ja mäkien huipuilta valuen vuosien mittaan sieltä KAIKKIIN suuntiin eikä luoteesta kaakkoon. Hyvänä esimerkkinä meilläkin tunturit, Suomen selkä, Koli, jne.... sekä paikallisemmatkin kukkulat.
Olette oppeinenne täysin pimeydessä ilman alkeellisintakaan tajuntaa miten kaikki olisi tapahtunut jos olisi."Kuvitteletko, että jääkenttä Suomenkin alueella tai siitä vielä kauas kaakkoon olisi ollut tuollainen."
Se on ollut sekä sellainen, että myös kuvaamasi kaltainen. Katsos kun jääkauden aikana olosuhteet vaihtelivat paitsi vuodenaikojen mukaan, myös muiden tekijöiden takia. Jään reuna liikkui edestakaisin satojen ja tuhansien vuosien aikana.
"Eli että jääkentän reuna olisi ollut tuolla tavoin jyrkkä. Jäättömästä alueesta muutaman kilometrin päässä olisi ollut jo 3 km paksu jäämassa. Ei se niin olisi mennyt vaan jääkenttä olisi paksuuntunut pikku hiljaa satojen kilometrien matkalla ja reuna olisi ollut täysin epämääräinen alue."
Paitsi että sellainen jää ei olisi juuri virranut ja liikuttanut maata, kuten huomaamme todellisuudessa tapahtuneen. Todellisuudessa jäätikkö virtasi sekä Kölivuoristoon kasautuneen jäätikön paineesta että oman painonsa vuoksi.
"Talvisin ja kylminä vuosina jäätä ja lunta eri vahvuuksina, kesäisin ja leutoina jaksoina sulaa maata jne... Erilaisia jäälampareita, jotka luoteeseen ja pohjoioseen päin mennessä olisivat vähitellen muodostaneet pikku hiljaa paksunevan jääkentän."
Juuri näin ja välillä niin että paksu jää levisi oman painonsa vuoksi suuntaan, jossa jäätä ei juuri ollut eli Kölivuorelta kakkoon ja etelään.
"Jääkenttä olisi muodostunut vähitellen alkaen paikallisten kukkuloitten ja mäkien huipuilta valuen vuosien mittaan sieltä KAIKKIIN suuntiin eikä luoteesta kaakkoon. Hyvänä esimerkkinä meilläkin tunturit, Suomen selkä, Koli, jne.... sekä paikallisemmatkin kukkulat."
Toki Kölivuorilta jää valuikin kaikkiin suuntiin, mutta toisilla suunnilla oli vettä eli jää valui sinne jättämättä pysyviä merkkejä. Tänne valuessaan se muokkasi maata.
"Olette oppeinenne täysin pimeydessä ilman alkeellisintakaan tajuntaa miten kaikki olisi tapahtunut jos olisi."
Hohhoh. Turha sinun on yrittää kiistää tuota tieteen yksimielistä johtopäätöstä täysin johdonmukaisista todisteista: jääkautta. Se nimittäin on tapahtunut todellisuudessa, vaikka se kumoaakin hassut satu-uskomuksesi.- asianharrastaja
däng däng kirjoitti:
-----Mutta vaikkapa kilometrin päässä, huomattavasti lähempänä olevan kolme kilometriä korkean jään paine sivusuuntaan siihen riittää.------
Kuvitteletko, että jääkenttä Suomenkin alueella tai siitä vielä kauas kaakkoon olisi ollut tuollainen. Eli että jääkentän reuna olisi ollut tuolla tavoin jyrkkä. Jäättömästä alueesta muutaman kilometrin päässä olisi ollut jo 3 km paksu jäämassa. Ei se niin olisi mennyt vaan jääkenttä olisi paksuuntunut pikku hiljaa satojen kilometrien matkalla ja reuna olisi ollut täysin epämääräinen alue. Talvisin ja kylminä vuosina jäätä ja lunta eri vahvuuksina, kesäisin ja leutoina jaksoina sulaa maata jne... Erilaisia jäälampareita, jotka luoteeseen ja pohjoioseen päin mennessä olisivat vähitellen muodostaneet pikku hiljaa paksunevan jääkentän.
Jääkenttä olisi muodostunut vähitellen alkaen paikallisten kukkuloitten ja mäkien huipuilta valuen vuosien mittaan sieltä KAIKKIIN suuntiin eikä luoteesta kaakkoon. Hyvänä esimerkkinä meilläkin tunturit, Suomen selkä, Koli, jne.... sekä paikallisemmatkin kukkulat.
Olette oppeinenne täysin pimeydessä ilman alkeellisintakaan tajuntaa miten kaikki olisi tapahtunut jos olisi.Turha on sinun siinä omiasi kuvitella. Ammattigeologit tietävät paljon paremmin.
Niin se jään virtaaminen menee kuin yllä kerrottiin. - asianharrastaja
däng däng kirjoitti:
Noin juuri. On taas yksi esimerkki evokkien "tieteellisyydestä" oppi Salpausselistä. Että sillä kohtaa on ollut jyrkkä ja korkea jääseinä paikallaan n. 1000 v jonka ajan jää on virrannut altapäin kuljettaen ja pumpaten moreenia aina vain ylemmäs ja ylemmäs harjujen päälle. Sellaista tapahtuu voin unissa sekä olipa kerran -tarinoissa, joita yleensä kerrotaan vain lapsille.
Eikö ne koskaan opi tajuamaan mitä uskomattomia lapsellisuuksia heidän oppinsa pystyssä pitäminen vaatii. Ei uskoisi täysijärkisten ihmisten sellaisiin iltasatuihin sortuvan.Taas siinä kuvittelet omiasi, kun pitäisi lukea ammattilaisten kirjoituksia.
Siinä on ollut jäänreuna, joka on sulanut suunnilleen samaa tahtia kuin uutta on virrannut tilalle. Välillä sulamisen hidastuessa jää on puskenut moreenia kasalle.
Harju on myös jääkausimuodostelma, mutta ihan eri asia kuin selkä. Salpausselkä ei ole harju, vaikka maallikosta varsin samannäköinen.
"Eikö ne koskaan opi tajuamaan mitä uskomattomia lapsellisuuksia heidän oppinsa pystyssä pitäminen vaatii"
Sinun oppisi pystyssä pito niitä näyttää vaativan.. däng däng kirjoitti:
Noin juuri. On taas yksi esimerkki evokkien "tieteellisyydestä" oppi Salpausselistä. Että sillä kohtaa on ollut jyrkkä ja korkea jääseinä paikallaan n. 1000 v jonka ajan jää on virrannut altapäin kuljettaen ja pumpaten moreenia aina vain ylemmäs ja ylemmäs harjujen päälle. Sellaista tapahtuu voin unissa sekä olipa kerran -tarinoissa, joita yleensä kerrotaan vain lapsille.
Eikö ne koskaan opi tajuamaan mitä uskomattomia lapsellisuuksia heidän oppinsa pystyssä pitäminen vaatii. Ei uskoisi täysijärkisten ihmisten sellaisiin iltasatuihin sortuvan."Että sillä kohtaa on ollut jyrkkä ja korkea jääseinä paikallaan n. 1000 v jonka ajan jää on virrannut altapäin kuljettaen ja pumpaten moreenia aina vain ylemmäs ja ylemmäs harjujen päälle. Sellaista tapahtuu voin unissa sekä olipa kerran -tarinoissa, joita yleensä kerrotaan vain lapsille."
Missäs tuollaista muka opetetaan? Salpausselkien synty on tietääkseni tapahtunut Wikipedian kertomalla tavalla:
"Suurin osa Salpausselistä on jäätikön sulamisvesien kuljettamaa suistomaista hiekkaa, savea ja soraa, mutta joukossa on myös jäätikköön kosketuksessa ollutta lajittumatonta moreenia."
Jäätikön reuna on siis ollut paikallaan ja sen päältä ovat nuo sulamisvedet virranneet ja tuoneet mukanaan nuo ainekset.
Kerro toki mikä mikä on lähteesi väittellleesi vai lienetkö keksinyt sen mielikuvituksellasi?- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Että sillä kohtaa on ollut jyrkkä ja korkea jääseinä paikallaan n. 1000 v jonka ajan jää on virrannut altapäin kuljettaen ja pumpaten moreenia aina vain ylemmäs ja ylemmäs harjujen päälle. Sellaista tapahtuu voin unissa sekä olipa kerran -tarinoissa, joita yleensä kerrotaan vain lapsille."
Missäs tuollaista muka opetetaan? Salpausselkien synty on tietääkseni tapahtunut Wikipedian kertomalla tavalla:
"Suurin osa Salpausselistä on jäätikön sulamisvesien kuljettamaa suistomaista hiekkaa, savea ja soraa, mutta joukossa on myös jäätikköön kosketuksessa ollutta lajittumatonta moreenia."
Jäätikön reuna on siis ollut paikallaan ja sen päältä ovat nuo sulamisvedet virranneet ja tuoneet mukanaan nuo ainekset.
Kerro toki mikä mikä on lähteesi väittellleesi vai lienetkö keksinyt sen mielikuvituksellasi?"..mutta joukossa on myös jäätikköön kosketuksessa ollutta lajittumatonta moreenia."
Tämä aines ja erityisesti suuret lohkareet ovat irronneet suoraan jäätiköstä, koska vesi ei niitä pysty pitkiä matkoja kuljettelemaan. Niitä voi olla korkeallakin, koska jäänreuna on aikojen kuluessa edennyt ja perääntynyt useamman kerran. Edetessään se on myos puskenut kertynyttä ainesta kasaan.
Wikipedia kertoo oikein, mutta yksinkertaistaa asiaa. Omat tietoni ovat pääosin peräisin kirjasta "Jääkausien jäljillä", mutta uudempiakin on suomeksi.
PS Huomasin kyllä, että vastasimme yhtä aikaa. asianharrastaja kirjoitti:
"..mutta joukossa on myös jäätikköön kosketuksessa ollutta lajittumatonta moreenia."
Tämä aines ja erityisesti suuret lohkareet ovat irronneet suoraan jäätiköstä, koska vesi ei niitä pysty pitkiä matkoja kuljettelemaan. Niitä voi olla korkeallakin, koska jäänreuna on aikojen kuluessa edennyt ja perääntynyt useamman kerran. Edetessään se on myos puskenut kertynyttä ainesta kasaan.
Wikipedia kertoo oikein, mutta yksinkertaistaa asiaa. Omat tietoni ovat pääosin peräisin kirjasta "Jääkausien jäljillä", mutta uudempiakin on suomeksi.
PS Huomasin kyllä, että vastasimme yhtä aikaa."Tämä aines ja erityisesti suuret lohkareet ovat irronneet suoraan jäätiköstä, koska vesi ei niitä pysty pitkiä matkoja kuljettelemaan. Niitä voi olla korkeallakin, koska jäänreuna on aikojen kuluessa edennyt ja perääntynyt useamman kerran. Edetessään se on myos puskenut kertynyttä ainesta kasaan."
Jeps.
"Wikipedia kertoo oikein, mutta yksinkertaistaa asiaa. Omat tietoni ovat pääosin peräisin kirjasta "Jääkausien jäljillä", mutta uudempiakin on suomeksi."
PS Huomasin kyllä, että vastasimme yhtä aikaa."
Jeps. Kun sanotaan, että jäätikön reuna on ollut samalla kohdalla tuhansia vuosia, kretionistit joko yksinkertaisuuttaan tai tahallisesta vääristelynhalustaan yrittävät tietysti esittää, että se tarkoittaisi tuhansia vuosia millintarkasti samaa kohtaa. Toki jäätikön reuna on tuolloin myös liikkunut aivan vuosittain lämpötilan ja muiden olosuhteiden mukaan jonkin verran edestakaisin ja samalla kasannut tuota moreenia. Pääasiassa Salpausselät kuitenkin koostuvat sulamisvesien mukanaan kuljettamista aineksista, hiekasta, savesta ja sorasta.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Tämä aines ja erityisesti suuret lohkareet ovat irronneet suoraan jäätiköstä, koska vesi ei niitä pysty pitkiä matkoja kuljettelemaan. Niitä voi olla korkeallakin, koska jäänreuna on aikojen kuluessa edennyt ja perääntynyt useamman kerran. Edetessään se on myos puskenut kertynyttä ainesta kasaan."
Jeps.
"Wikipedia kertoo oikein, mutta yksinkertaistaa asiaa. Omat tietoni ovat pääosin peräisin kirjasta "Jääkausien jäljillä", mutta uudempiakin on suomeksi."
PS Huomasin kyllä, että vastasimme yhtä aikaa."
Jeps. Kun sanotaan, että jäätikön reuna on ollut samalla kohdalla tuhansia vuosia, kretionistit joko yksinkertaisuuttaan tai tahallisesta vääristelynhalustaan yrittävät tietysti esittää, että se tarkoittaisi tuhansia vuosia millintarkasti samaa kohtaa. Toki jäätikön reuna on tuolloin myös liikkunut aivan vuosittain lämpötilan ja muiden olosuhteiden mukaan jonkin verran edestakaisin ja samalla kasannut tuota moreenia. Pääasiassa Salpausselät kuitenkin koostuvat sulamisvesien mukanaan kuljettamista aineksista, hiekasta, savesta ja sorasta.Lisäykseni oli tarpeen, koska pelkkä sulamisvesivirta ei oikeastaan mitenkään pysty kasaamaan harjumaista muodostelmaa, vaan pelkästään tasaisen sedimenttipohjan tai (valmiille alustalle) alenevan rinteen ja siihen ehkä kovertamaan kanjonin. Selät syntyvät jäätikön puskemina ja harjut jäätikköhalkeaman antamaan muottiin.
Tämän - ja monen muunkin syyn - takia vedenpaisumus on niin peräti mahdoton selitys jääkausijäljille. - Heh !
däng däng kirjoitti:
---- Olet varmastikin miettinyt samaa asiaa lajien yliluonnollisten tyhjästä syntymisten kanssa-----
Älä nyt ala taas töterehtämään. Noinhan juuri sinä itsekin opetat, että alkuräjähdyksen biljoonien asteitten aines- ja sätellypuurosta syntyi kenenkään mitään tekemättä ja aivan käsin koskematta elämää ja ihminenkin. Ja että kaikki luonnonlait ja -vakiot aivan vain sattumalta plumpsahtivat paiikoilleen jopa 15 desimaalin tarkkuudella niin että elämä saattoi syntyä.
Mitä eroa itselläsi ja kreioilla? Ei muuta kuin että meillä kreoilla on järkevämpi oppi kuin sinulla.>
Tämä on mielenkiintoinen pointti. Millä perusteella nuo luonnonvakiot on alunperin olleet jotenkin täysin valinnaiset ? Voihan se olla niinkin, että luonnonvakiot määräytyvät tuollaisiksi välttämättä. Voi olla, ettei ne ole mitään säädettyjä vaan jo olevaisuus pistää ne implisiittisesti sellaiseksi kuin ne ovat.
Toisaalta jos ajatusta lähtee pohtimaan niin, että vakiot olisivat sattumanvaraisia, niin jos ne eivät olisi kohdallaan, niin etpä olisi sitä ihmettelmässä (tässä varmasti multiversumihypoteesi on kohdallaan - ainakin mainita). Argumentti on siis sama kuin "miten juuri Maan päälle on tullut elämää". Niin, miten ihmeessä lottonumerot ovat menneet juuri kuten ovat menneet. Sarjan esiintymisen todennäköisyys olisi laskennallisesti käytännössä mahdoton toteutua, mutta koska se on jo toteutunut, niin sen "todennäköisyys on yksi" - vaikka kyseessä on sattumaan perustuva asia.
>
Ei edes sitä: opissasi ei selitetä mitenkään Jumalan syntyä eikä Hänen luonnolakeja rikkovia toimiaan - ja vaikka tätä selitystä ei ole (vedotaan, ettei ihminen ymmärrä sitä), niin se ei tee asian ongelmallisuudesta olematonta. Edelleen ongelmana on nuo toimet ja Jumalan alkusynty vaikka niistä kuinka selitettäisiin, että ne on järjen tuolla puolen (huom. siinä ei siis ole järkeä). Nykyisessä tieteellisessä teoriassa sentään on järjelle mahdollisia osia (paljonkin), joten olet nyt itse asiassa tarjoamassa selitystä, jossa ei ole järkeä läheskään niin paljon kuin tieteellisessä selityksessä. [Ja tämä kaikki viittaamatta ollenkaan edes todisteellisuuteen.] - Peruskoulutettu
Möttöskä 1 kirjoitti:
Otetaas asia kerrallaan.
1. Jäätikön jälkiä kalliossa:
- silokalliot (jäätikön kalliosta irrottama moreeni hioo alla olevaa kalliota).
Kukaan ei ole nähnyt, että jää olisi ollut niitä tekemässä joten kyseessä on vain väittämä. Sileitä kalliopintoja on kaikkialla maapallolla, sielläkin missä kukaan ei väitä koskaan jääkautta olleen. Koska emme tiedä mikä on missäkin päin maapalloa kallioita silannut niin turhaa alkaa ruveta keksimään selityksiä hatusta.
Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo. Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä.
- kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
Normaalit geologiset prosessit.
- hiidenkirnut (jäätikön sulamisvedet liikuttavat kiviä kallionkolossa, joka syvenee ja laajenee).
Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon. Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan. Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia.
- muinaisvirtalaaksot.
Vedenpaisumuksen tulvavesien aiheuttamia
- nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä
Miten vuoristojen jäätikköilmiöt todistaisivat jotain ns. jääkaudesta. En ymmärtänyt. Tottakai jää liukuu vuorta alas, ei siinä ole mitään epäselvää."Kukaan ei ole nähnyt, että jää olisi ollut niitä tekemässä joten kyseessä on vain väittämä."
Jäätiköt eivät hävinneet jääkauteen, vaan voimme nähdä edelleen mitä jäätiköt ovat tehneet allaan oleville kallioille
"Sileitä kalliopintoja on kaikkialla maapallolla, sielläkin missä kukaan ei väitä koskaan jääkautta olleen."
Kerropa pari esimerkkiä.
"Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla."
Vertaa tilannetta Islantiin. Islanti ei ole vuoristoa ja sieltä löytyy tuoreita jäätiköiden tekemiä jälkiä.
" - kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
Normaalit geologiset prosessit."
Kerropa pari esimerkkiä ilman jäätikköjä syntyneistä U-laaksoista?
" - nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä
Miten vuoristojen jäätikköilmiöt todistaisivat jotain ns. jääkaudesta. En ymmärtänyt."
En yllättynyt ettet ymmärtynyt. Jääkausi merkitsi jäätiköiden laajentumista niin pohjoisessa kuin vuoristoissakin.
Entäpä siirtolohkareet, moreenit? - chris_hitchens
däng däng kirjoitti:
---- Olet varmastikin miettinyt samaa asiaa lajien yliluonnollisten tyhjästä syntymisten kanssa-----
Älä nyt ala taas töterehtämään. Noinhan juuri sinä itsekin opetat, että alkuräjähdyksen biljoonien asteitten aines- ja sätellypuurosta syntyi kenenkään mitään tekemättä ja aivan käsin koskematta elämää ja ihminenkin. Ja että kaikki luonnonlait ja -vakiot aivan vain sattumalta plumpsahtivat paiikoilleen jopa 15 desimaalin tarkkuudella niin että elämä saattoi syntyä.
Mitä eroa itselläsi ja kreioilla? Ei muuta kuin että meillä kreoilla on järkevämpi oppi kuin sinulla.Minusta on melko naurettavaa, että sinä kuvittelen luonnonlakien/vakioiden olevan juuri sellaiset kuin ne ovat meidän ihmisten näkökulmasta. Me ihmiset olemme seurausta siitä kehityksestä, joka mahdollistui tällä planeetalla olevien vakioiden perusteella.
Karrikoituna sinä siis iloitset siitää, että kotisi sijaitsee tismalleen siellä missä asut eikä niin että asut kotonasi :) - Havaittu ilmiö
Möttöskä 1 kirjoitti:
Otetaas asia kerrallaan.
1. Jäätikön jälkiä kalliossa:
- silokalliot (jäätikön kalliosta irrottama moreeni hioo alla olevaa kalliota).
Kukaan ei ole nähnyt, että jää olisi ollut niitä tekemässä joten kyseessä on vain väittämä. Sileitä kalliopintoja on kaikkialla maapallolla, sielläkin missä kukaan ei väitä koskaan jääkautta olleen. Koska emme tiedä mikä on missäkin päin maapalloa kallioita silannut niin turhaa alkaa ruveta keksimään selityksiä hatusta.
Sitäpaitsi, oletetun jääkauden alue on tasaista maata eikä mikään voima panisi jäämassaa liukumaan tasamaalla. Siihen tarvitaan alamäki eli vuoristo. Kölivuoristosta valuvan jään työntövaikutus ei kykenisi liikuttamaan jäätä satojen ja jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä.
- kaarevat, U:n muotoiset vuonot ja jokilaaksot.
Normaalit geologiset prosessit.
- hiidenkirnut (jäätikön sulamisvedet liikuttavat kiviä kallionkolossa, joka syvenee ja laajenee).
Noista on väitetly jo aiemminkin. Eli onko joku nähnyt jonkun kosken pohjassa paikallaan pyöriviä kiviä tekemässä kuoppaa kallioon. Jos nykyään ei sellaista ilmiötä tavata niin miksi sellaista olisi tapahtunut muinaisuudessakaan. Eikä mikään iso kivi ala pyöriä paikallaan pyörien siinä satoja tai tuhansia vuosia.
- muinaisvirtalaaksot.
Vedenpaisumuksen tulvavesien aiheuttamia
- nunatakit (jäästä kohonneet vuoret) jäätikön kuluttamat alapinnat pyöreitä, pakkasen rapauttamat yläosat teräväsärmäisiä
Miten vuoristojen jäätikköilmiöt todistaisivat jotain ns. jääkaudesta. En ymmärtänyt. Tottakai jää liukuu vuorta alas, ei siinä ole mitään epäselvää.Kävin kesällä 2011 Pohjois-Norjassa ja satumalta eksyin kosken rannalle jossa oli nähtävissä sileessä kalliopinnassa muutama pyöreä tynnyrimäinen kuoppa. Kuopat olivat kuin poralla tehtyjä. Halkaisija vaihteli metristä kahteen. Näkyvää syvyyttä oli noin pari metriä. Käsitykseni mukaan mikään muu kuin koskessa pyörinyt kivi ei ole voinut "reikiä" aiheuttaa. Mikäli haluat niin voin lähettää niistä kuvia sinulle joka väität ettei vesimassat saa kiviä pyörimään ja joka taas kaivaa kolon kalliooperään.
- toentonkia
Havaittu ilmiö kirjoitti:
Kävin kesällä 2011 Pohjois-Norjassa ja satumalta eksyin kosken rannalle jossa oli nähtävissä sileessä kalliopinnassa muutama pyöreä tynnyrimäinen kuoppa. Kuopat olivat kuin poralla tehtyjä. Halkaisija vaihteli metristä kahteen. Näkyvää syvyyttä oli noin pari metriä. Käsitykseni mukaan mikään muu kuin koskessa pyörinyt kivi ei ole voinut "reikiä" aiheuttaa. Mikäli haluat niin voin lähettää niistä kuvia sinulle joka väität ettei vesimassat saa kiviä pyörimään ja joka taas kaivaa kolon kalliooperään.
Ja pyörivä kivikö ei itse kuluisi?
Miksi hiidenkirnut sijaitsevat useimiten kaukana virtapaikoista?
Eikä jään pinnalta virtaava vesi kauaa samaa paikkaa poraisi! - toentonkia
asianharrastaja kirjoitti:
Jatkat vain sitä tietämättömän peräkammaripohdintaa
"..koska missään kovastikni sulaneilla jäätiköillä ei ole havaittu mitään sellaista."
Vuoristojen jäätikkövirtojen eteen kerääntyy säännönmukaisesti päätemoreeni eli kivi- ja hiekkakasa, jonka jäätikkö (eivät sulamisvedet) tuo paikalle. Tiedetään myös, miksi Salpausselät ovat poikkeuksellisen isoja sellaisia.
Tieteen faktoista ja niihin pohjautuvista päätelmistä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään.Miksei harjuja ole pohjoisempana?
Ja mistä jää olisi tuonut hiekan kun ne ovat muuta maan korkeutta ylempänä.
Jäänvirtaamisen ymmärtää hyvin jos sille on maaston kaltevuus selityksenä, mutta ylämäkeen virtaamisen selityksellänne tulette varmasti esiintymään typeryksinä.
Eikä harjumuodostelmien läheltä Jaalassa löydy silokalliotakaan vaan siellä kalliot ovat jyrkkiä ja rosoisia.
Mikäli jää olisi mennyt reunallaan edestakaisin olisivat Jaalan kalliot ihan muuta kuin nyt voi nähdä.
Käyppä katsomassa Korvulinmäkeä , Relusjärven ja Ruhmasjärven kallioita niin tajuat itsekin selittelyjenne mielettömyydet. Jaala-Mäntyharju välinen tie on oivallinen reitti tähän tarkoitukseen sillä rosokalliot ja hiekkaharjut ovat reitillä lomittain. Ja sekä kalliossa että harjuissa tapaa samaa rapakiveäkin .
Harjuissa se on kummaa kyllä isoinakin lohkareina joka näkyvällä osalla on aina osittain rapautuneena lohkareen ympärille.
Rapakivestä irtautuneesta irtokiven määrästä saattaisi joku viisas arvioida kivenmurikan olleen tuossa paikassa varsin rajallisen ajan. - toentonkia
asianharrastaja kirjoitti:
Taas siinä kuvittelet omiasi, kun pitäisi lukea ammattilaisten kirjoituksia.
Siinä on ollut jäänreuna, joka on sulanut suunnilleen samaa tahtia kuin uutta on virrannut tilalle. Välillä sulamisen hidastuessa jää on puskenut moreenia kasalle.
Harju on myös jääkausimuodostelma, mutta ihan eri asia kuin selkä. Salpausselkä ei ole harju, vaikka maallikosta varsin samannäköinen.
"Eikö ne koskaan opi tajuamaan mitä uskomattomia lapsellisuuksia heidän oppinsa pystyssä pitäminen vaatii"
Sinun oppisi pystyssä pito niitä näyttää vaativan..Salpausselkä on siinä harju kuin Lohjanharjukin!
Sinä ja muut evokit puhutte omianne muka tieteen nimissä.
Moniin asioihin jopa vastoin tiedettä itsejäänkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpausselkä_(Lahti) toentonkia kirjoitti:
Ja pyörivä kivikö ei itse kuluisi?
Miksi hiidenkirnut sijaitsevat useimiten kaukana virtapaikoista?
Eikä jään pinnalta virtaava vesi kauaa samaa paikkaa poraisi!"Ja pyörivä kivikö ei itse kuluisi?"
Toki kuluu. Ja hiidenkirnuja syntyykin vain kun se on kovempaa ainetta kuin kallioperä, jota se kuluttaa.
"Miksi hiidenkirnut sijaitsevat useimiten kaukana virtapaikoista?"
Koska ne ovat syntyneet jäätiköltä valuneesta vedestä, ei maaston jokien kohdille.
"Eikä jään pinnalta virtaava vesi kauaa samaa paikkaa poraisi!"
Jäätiköissä on tuollaisia virtapaikkoja, jotka säilyvät juuri vedenvirtauksen jäätä kuluttavan voiman takia samalla kohtaa.- Apo-Calypso
toentonkia kirjoitti:
Salpausselkä on siinä harju kuin Lohjanharjukin!
Sinä ja muut evokit puhutte omianne muka tieteen nimissä.
Moniin asioihin jopa vastoin tiedettä itsejäänkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpausselkä_(Lahti)Lohjanharju on osa Salpausselkää, tollo!
Mistä näitä tyhjäpäitä oikein luikertelee? - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja pyörivä kivikö ei itse kuluisi?"
Toki kuluu. Ja hiidenkirnuja syntyykin vain kun se on kovempaa ainetta kuin kallioperä, jota se kuluttaa.
"Miksi hiidenkirnut sijaitsevat useimiten kaukana virtapaikoista?"
Koska ne ovat syntyneet jäätiköltä valuneesta vedestä, ei maaston jokien kohdille.
"Eikä jään pinnalta virtaava vesi kauaa samaa paikkaa poraisi!"
Jäätiköissä on tuollaisia virtapaikkoja, jotka säilyvät juuri vedenvirtauksen jäätä kuluttavan voiman takia samalla kohtaa."Jäätiköissä on tuollaisia virtapaikkoja, jotka säilyvät juuri vedenvirtauksen jäätä kuluttavan voiman takia samalla kohtaa."
Siis jää seisoo paikallaan ja vesi virtaa sen sisällä railossa oleva kivenlohkare tai vastaava kynnyksenään. Tai jää virtaa ja putouksenniska kuluu samaa tahtia (kaiketi harvinaista). Tai jäätikön railo umpeutuu aina talvella ja jatkaa putousta samassa paikassa kesän ajan. Apo-Calypso kirjoitti:
Lohjanharju on osa Salpausselkää, tollo!
Mistä näitä tyhjäpäitä oikein luikertelee?Ja tarkasti ottaen geologit erottavat nuo, vaikka maallikot puhuisivatkin salpauselkien tapauksessa harjuista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harju
http://fi.wikipedia.org/wiki/Reunamuodostumatoentonkia kirjoitti:
Miksei harjuja ole pohjoisempana?
Ja mistä jää olisi tuonut hiekan kun ne ovat muuta maan korkeutta ylempänä.
Jäänvirtaamisen ymmärtää hyvin jos sille on maaston kaltevuus selityksenä, mutta ylämäkeen virtaamisen selityksellänne tulette varmasti esiintymään typeryksinä.
Eikä harjumuodostelmien läheltä Jaalassa löydy silokalliotakaan vaan siellä kalliot ovat jyrkkiä ja rosoisia.
Mikäli jää olisi mennyt reunallaan edestakaisin olisivat Jaalan kalliot ihan muuta kuin nyt voi nähdä.
Käyppä katsomassa Korvulinmäkeä , Relusjärven ja Ruhmasjärven kallioita niin tajuat itsekin selittelyjenne mielettömyydet. Jaala-Mäntyharju välinen tie on oivallinen reitti tähän tarkoitukseen sillä rosokalliot ja hiekkaharjut ovat reitillä lomittain. Ja sekä kalliossa että harjuissa tapaa samaa rapakiveäkin .
Harjuissa se on kummaa kyllä isoinakin lohkareina joka näkyvällä osalla on aina osittain rapautuneena lohkareen ympärille.
Rapakivestä irtautuneesta irtokiven määrästä saattaisi joku viisas arvioida kivenmurikan olleen tuossa paikassa varsin rajallisen ajan."Miksei harjuja ole pohjoisempana?"
LOL. Toki niitä on aivan Lapissa asti. Itselleni tulee mileen vaikkapa Siilinjärven, Rautalammin, Ilomantsin ja Lemmenjoen harjut.
"Ja mistä jää olisi tuonut hiekan kun ne ovat muuta maan korkeutta ylempänä."
Jää on ottanut hiekkaa mukaansa kulkiesaan maanpinnan lähellä pohjoisemmassa.
"Jäänvirtaamisen ymmärtää hyvin jos sille on maaston kaltevuus selityksenä, mutta ylämäkeen virtaamisen selityksellänne tulette varmasti esiintymään typeryksinä."
Havaittu ilmiö, johon liittyy työntävän paineen lisäksi myös liikkuvan jäätikön imua.
"Eikä harjumuodostelmien läheltä Jaalassa löydy silokalliotakaan vaan siellä kalliot ovat jyrkkiä ja rosoisia."
Jaala on Salpausselkien eteläpuolella.
"Mikäli jää olisi mennyt reunallaan edestakaisin olisivat Jaalan kalliot ihan muuta kuin nyt voi nähdä."
Jäätikön reuna on ollut Jaalan pohjoispuolella ja siksi se on kasannut Salpausselät Jaalan pohjoispuolelle.
- a. rabi
Toki korkeilta vuorenrinteiltä irtoaa sekalaista kamaa jatkuvasti mutta kuten sanoitkin niin se on tuota sekamaata, moreenin kaltaista, ei mitään hienoista hiekkakerroksista siilautuneita harjanteita ole näkyvissä.
Jääkausien korkeat vuoret olivat jäätä, eikä sieltä ylhäältä pahemmin hiekkaa löytynyt alsas kuljetettavaksi.
Toisaalta uskomattoman laajat pohjoismaiden eteläpuoliset tasaiset sedimenttikerrostumat puoltavat erittäin selvästi sitä ajatusta että alueen peitti joskus vellova mutainen vesikerros joka sakkautui huvin tasaisesti kaikkiall. Ei jäätiköiden sulamisvedet voi saada tuollaista aikaan.
Toisaalta esim välimeren maissa on hyvin helposti havaittavissa samanlainen ilmiö korkeiden mäkien päällä. Siellä on kaken kasvillisuuden yläpuolellakin olevilla alueilla hyvin usein varsinaisen maanpinnan peittävä parinkymmenen sentin paksu humuskerros jonka synnylle ei voi olla muuta selitystä kuin se että alue on joskus ollut liejukerroksen alapuolella.
Jos jättäisimme pois sen ajattelun että meidän on ihan pakko keksiä noille ilmiöille jokin muu syy kuin vedenpaisumus, niin olisimme hyvin paljon helpomman ja ilmeisemmän ratkaisun edessä.- asianharrastaja
"..sekamaata, moreenin kaltaista, ei mitään hienoista hiekkakerroksista siilautuneita harjanteita ole näkyvissä."
Suomen jääkausi tuotti kumpaisiakin (selkiä ja harjuja) mutta tässä oli puhe Salpausselästä.
" humuskerros, jonka synnylle ei voi olla muuta selitystä kuin se että alue on joskus ollut liejukerroksen alapuolella."
Uskottavampi selitys on tietysti, että se on joskus ollut alempana, kasvillisuusrajan alapuolella. Sopii myös vedenpaisumustaruun, jossa vuoret nousivat.
Jos jättäisimme pois sen ajattelun että meidän on ihan pakko keksiä perustelu vedenpaisumukselle, niin olisimme hyvin paljon helpomman ja ilmeisemmän ratkaisun edessä.
- Möttöskä 1
Taas annos taikauskoisten oppien torjuntaa:
2. Jäätikön kasaamia kerrostumia:
- järvien kerrostumat ovat syntyneet jäätikön sulamisvesistä
Sinulle ne voivat olla sellaisia mutta tuohan on pelkkä uskomus tai väite paremminkin eikä todiste yhtään mistään. Kai järviin maata muutenkin kasaantuu ja suuri vedenpaisumus tekee nimenomaan tuollaista.
.
- kuivan maan suistot (sandurit)
Vedenpaisumuksen tai paikallisten tulvien jälkiä.
.
- lössikerrostumat (mannerjäätikön reunalla olevan kasvipeitteettömän alueen hienompaa pölyä, joka kulkeutuu kauas)
Saharastakin ja kaikilta aavikoilta kulkeuttuu jatkuvasti pölyä, jota kukaan ei väitä jääkauden tekemäksi..
- jäätikköjärvien entiset pohjat
Kerro esimerkkejä ja mikä todistaa ne vain ja ainoastaan jääkauden tekemiksi. Jos kyseessä olisikin entinen järvi niin miksi sen olisi pakko olla nimenomaan jäätikköjärvi ?
- laajat laaksosavikot
Vedenpaisumuksen tuomaa savea. Miksikäs nekään olisivat nimenomaan jäätikön aiheuttamia?- asianharrastaja
Käsitellään nyt näytteeksi yksi tapaus, se Nautajärvi:
"Kai järviin maata muutenkin kasaantuu ja suuri vedenpaisumus tekee nimenomaan tuollaista."
Järven pohjasta löytyy päällekkäisiä samanlaisia kerrospaketteja, joissa kussakin on selkeä alirakenne. Siinä on hyvin ohut hienon saven osuus, paksumpi karkeampi jakso ja tämän keskellä siitepölyä maan seassa. Tällaisia paketteja on noin kymmenentuhatta päällekkäin.
Näytettä tutkineiden asiantuntijain mukaan kerrokset ovat vuosittaisia eikä vedenpaisumuksen muodostama erityisvuosi näy missään. Kerrosten rakenne sopii hyvin yhteen talveksi hiljenevän ja loppukesään asti nopeutuvan vedentulon kanssa. Vedenpaisumus ei nimenomaan voisi aikaansaasa mitään tuollaista, mutta sen ehdottomasti pitäisi näkyä yhden vuoden sijalla olevana paksuna ihan sekaantuneena kerroksena.
Samanlainen tarkempi katsaus olisi tehtävissä jokaiseen esittämääsi kohtaan. Se niistä taikauskoisista opeista. - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
Käsitellään nyt näytteeksi yksi tapaus, se Nautajärvi:
"Kai järviin maata muutenkin kasaantuu ja suuri vedenpaisumus tekee nimenomaan tuollaista."
Järven pohjasta löytyy päällekkäisiä samanlaisia kerrospaketteja, joissa kussakin on selkeä alirakenne. Siinä on hyvin ohut hienon saven osuus, paksumpi karkeampi jakso ja tämän keskellä siitepölyä maan seassa. Tällaisia paketteja on noin kymmenentuhatta päällekkäin.
Näytettä tutkineiden asiantuntijain mukaan kerrokset ovat vuosittaisia eikä vedenpaisumuksen muodostama erityisvuosi näy missään. Kerrosten rakenne sopii hyvin yhteen talveksi hiljenevän ja loppukesään asti nopeutuvan vedentulon kanssa. Vedenpaisumus ei nimenomaan voisi aikaansaasa mitään tuollaista, mutta sen ehdottomasti pitäisi näkyä yhden vuoden sijalla olevana paksuna ihan sekaantuneena kerroksena.
Samanlainen tarkempi katsaus olisi tehtävissä jokaiseen esittämääsi kohtaan. Se niistä taikauskoisista opeista.Kerrosten rakenne sopii hyvin yhteen talveksi hiljenevän ja loppukesään asti nopeutuvan vedentulon kanssa
Eikös noin tapahdu nytkin, joka vuosi? Kyse oli kuitenkin jääkauden todisteista eli miten ne kerrostumat todistavat jääkauden, se ei selviä tekstistäsi.
Sitten ne ovat ajalta ennen vedenpaisumusta tms... Mutta on selvää, että mihinkään jääkauteen ne eivät liity. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Kerrosten rakenne sopii hyvin yhteen talveksi hiljenevän ja loppukesään asti nopeutuvan vedentulon kanssa
Eikös noin tapahdu nytkin, joka vuosi? Kyse oli kuitenkin jääkauden todisteista eli miten ne kerrostumat todistavat jääkauden, se ei selviä tekstistäsi.
Sitten ne ovat ajalta ennen vedenpaisumusta tms... Mutta on selvää, että mihinkään jääkauteen ne eivät liity."Kyse oli kuitenkin jääkauden todisteista eli miten ne kerrostumat todistavat jääkauden, se ei selviä tekstistäsi."
Kerrostumat todistavat, ettei vedenpaisumusta ollut vuoden 8000 eKr jälkeen, mutta maapallo kyllä jo ennen sitä. Ne 10´000 kerrosta merkitsevät nimittäin vuosia nykyajasta taaksepäin. Etelänavan jäätiköllä lasketaan samalla tavoin 400´000 vuotta menneisyyteen.
Jääkauden todistavat jääkauden merkit, joista nuo kerrostumat ovat vain yksi. Kun vedenpaisumusta ei kerran ollut, niin jääkausi on niiden ainoa selitys. Paras se on myös paisumukseen verrattuna. "Saharastakin ja kaikilta aavikoilta kulkeuttuu jatkuvasti pölyä, jota kukaan ei väitä jääkauden tekemäksi.."
Pölyn koostumuksesta kyetään usein päättelemään mistä se on peräisin, nuo lössikerrostumat ovat pohjoisesta jauhautuneista kallioista.- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
"Saharastakin ja kaikilta aavikoilta kulkeuttuu jatkuvasti pölyä, jota kukaan ei väitä jääkauden tekemäksi.."
Pölyn koostumuksesta kyetään usein päättelemään mistä se on peräisin, nuo lössikerrostumat ovat pohjoisesta jauhautuneista kallioista.----nuo lössikerrostumat ovat pohjoisesta jauhautuneista kallioista.----
Kaikki hiekka lienee lähtöisin kallioista geologien mukaan. Ei maapallolle ole teorioiden mukaan syntynyt valmista hiekkaa kaikki on isommasta aineksesta murentunutta. Jos maapallo olisi joskus ollut kuten väitetään sula kivimassa niin ei sen jähmettyessä olisi voinut syntyä valmista hiekkaa vaan kovaa kiveä.
Mutta Raamatun tulva on tuonut sen hiekan pohjoisesta. - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
"Kyse oli kuitenkin jääkauden todisteista eli miten ne kerrostumat todistavat jääkauden, se ei selviä tekstistäsi."
Kerrostumat todistavat, ettei vedenpaisumusta ollut vuoden 8000 eKr jälkeen, mutta maapallo kyllä jo ennen sitä. Ne 10´000 kerrosta merkitsevät nimittäin vuosia nykyajasta taaksepäin. Etelänavan jäätiköllä lasketaan samalla tavoin 400´000 vuotta menneisyyteen.
Jääkauden todistavat jääkauden merkit, joista nuo kerrostumat ovat vain yksi. Kun vedenpaisumusta ei kerran ollut, niin jääkausi on niiden ainoa selitys. Paras se on myös paisumukseen verrattuna.No, Möttöskä. Kun tämä selvisi, keskustellaanko kivenputoamajäljistä merenpohjassa. Saat selvittää, miten kivi kellui paisumusvedessä.
"Kaikki hiekka lienee lähtöisin kallioista geologien mukaan."
Aivan.
"Ei maapallolle ole teorioiden mukaan syntynyt valmista hiekkaa kaikki on isommasta aineksesta murentunutta. Jos maapallo olisi joskus ollut kuten väitetään sula kivimassa niin ei sen jähmettyessä olisi voinut syntyä valmista hiekkaa vaan kovaa kiveä."
Juuri näin ja hiekka on veden ja tuulen tuottaman eroosion tulosta.
"Mutta Raamatun tulva on tuonut sen hiekan pohjoisesta."
Hassua, kuinka sattuikaan, että tuo tulva toi hiekan pohjoisesta juuri kuten jääkausi olisi tehnyt? Missä kohtaa raamattua tämä kerrotaan?- Möttöskä 1
Missä kohtaa raamattua tämä kerrotaan?
Koomillinen kysymys sinulta, taas jälleen kerran. Raamattu kertoessaan vedenpaisumuksesta on silminnäkijäkuvaus. Mikä kirja sinulla on esittää jääkaudesta silminnäkijäkuvauksena vai oletko taas matkaillut sillä kuuluisalla aikakoneellasi? Möttöskä 1 kirjoitti:
Missä kohtaa raamattua tämä kerrotaan?
Koomillinen kysymys sinulta, taas jälleen kerran. Raamattu kertoessaan vedenpaisumuksesta on silminnäkijäkuvaus. Mikä kirja sinulla on esittää jääkaudesta silminnäkijäkuvauksena vai oletko taas matkaillut sillä kuuluisalla aikakoneellasi?"Koomillinen kysymys sinulta, taas jälleen kerran."
Vaan eipä löydy sinultakaan vastausta, joten joudut kiemurtelemaan sinulle tyypilliseen tapaasi. No minpä kerron oikean rehellisen vastauksen, jota sinä et kyennyt antamaan Mortonin demonisi takia: Raamatussa ei noin lainkaan kerrota, siellä ei sanallakaan mainita, että vedenpaisumus olisi tuonut hiekkaa pohjoisesta. Koko juttu on vain tyypillinen däng dängin hätäpäissään keksimä valhe.
"Raamattu kertoessaan vedenpaisumuksesta on silminnäkijäkuvaus."
Hahhhahahahaaaa. Ei ole, se on pelkkä kansantaru. Eiväkä edes nuo sinun silminnäkijöiksi väittämäsi henkilöt kerro mistään hiekasta, jonka vesi olisi pohjoisesta kuljettanut. Sehän oli vain däng dängin mielikuvituksellaan keksimä satu.
"Mikä kirja sinulla on esittää jääkaudesta silminnäkijäkuvauksena vai oletko taas matkaillut sillä kuuluisalla aikakoneellasi?"
Jääkauden ajalta ei ole lainkaan kirjallisia dokumentteja, koska kirjoitustaito kehittyi vasta tuhansia vuosia myöhemmin. Sen sijaan jääkausista on kiistämämät todisteet todellisuudessa. Ei siinä satutodellisuudessasi, vaan oikeassa.- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Missä kohtaa raamattua tämä kerrotaan?
Koomillinen kysymys sinulta, taas jälleen kerran. Raamattu kertoessaan vedenpaisumuksesta on silminnäkijäkuvaus. Mikä kirja sinulla on esittää jääkaudesta silminnäkijäkuvauksena vai oletko taas matkaillut sillä kuuluisalla aikakoneellasi?Taikasanasi "silminnäkijäkuvaus" ei toimi; se on ollut pelkkää sumutusta koko ajan.
Nooan ei edes väitetä kirjoittanéen Genesis-tekstiä eikä ole todisteita, että häntä olisi ollut olemassakaan. Vedenpaisumustarina on enintään vertauskuvallinen kertomus tai paikallisen suurtulvan muistelus; kirjaimellisesti sen mukaisten tapahtumien olemattomuuden luonto todistaa vakuuttavasti.
Silminnäkijäkuvaus on se, jonka näkijä itse esittää oikeudelle. Toisten kertoma siitä on kuulopuhetta ja sitä kuvaavat tekstit aihetodisteita, jos niitäkään. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Koomillinen kysymys sinulta, taas jälleen kerran."
Vaan eipä löydy sinultakaan vastausta, joten joudut kiemurtelemaan sinulle tyypilliseen tapaasi. No minpä kerron oikean rehellisen vastauksen, jota sinä et kyennyt antamaan Mortonin demonisi takia: Raamatussa ei noin lainkaan kerrota, siellä ei sanallakaan mainita, että vedenpaisumus olisi tuonut hiekkaa pohjoisesta. Koko juttu on vain tyypillinen däng dängin hätäpäissään keksimä valhe.
"Raamattu kertoessaan vedenpaisumuksesta on silminnäkijäkuvaus."
Hahhhahahahaaaa. Ei ole, se on pelkkä kansantaru. Eiväkä edes nuo sinun silminnäkijöiksi väittämäsi henkilöt kerro mistään hiekasta, jonka vesi olisi pohjoisesta kuljettanut. Sehän oli vain däng dängin mielikuvituksellaan keksimä satu.
"Mikä kirja sinulla on esittää jääkaudesta silminnäkijäkuvauksena vai oletko taas matkaillut sillä kuuluisalla aikakoneellasi?"
Jääkauden ajalta ei ole lainkaan kirjallisia dokumentteja, koska kirjoitustaito kehittyi vasta tuhansia vuosia myöhemmin. Sen sijaan jääkausista on kiistämämät todisteet todellisuudessa. Ei siinä satutodellisuudessasi, vaan oikeassa.Sen sijaan jääkausista on kiistämämät todisteet todellisuudessa
Hah haa, ei ole. Jäästä on alettu puhua vain siksi kun on jotakin haluttu keksiä Raamatun vedenpaisumustotuuden tilalle. Jääjuttu on panikoimisen ja epätoivoisen keksimisen tulos.
Jäätä ei kukaan ole ollut täällä näkemässä ja siihen liittyy fysikaalisia mahdottomuuksia kuten jään liukuminen tasamaalla miloonien tai jopa kymmeninen miljoonien tonnien kitkavoimia vastaan valtavana maansiirtokoneena.
Maa olisi pysynyt paikallaan ja liukuminen tapahtunut maan pinnan yläpuolella, jään sisällä, missä ei olisi ollut suunnattomat määrät moreenia hankaamassa alustaa vastaan. Voithan itse tehdä kokeen kahdella santapaperilla, hiekkapuolet vastakkain ja painoja päälle. Liikkuuko ylempi paperi työntämällä.
Olette lapsellisia epätoivossanne. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Sen sijaan jääkausista on kiistämämät todisteet todellisuudessa
Hah haa, ei ole. Jäästä on alettu puhua vain siksi kun on jotakin haluttu keksiä Raamatun vedenpaisumustotuuden tilalle. Jääjuttu on panikoimisen ja epätoivoisen keksimisen tulos.
Jäätä ei kukaan ole ollut täällä näkemässä ja siihen liittyy fysikaalisia mahdottomuuksia kuten jään liukuminen tasamaalla miloonien tai jopa kymmeninen miljoonien tonnien kitkavoimia vastaan valtavana maansiirtokoneena.
Maa olisi pysynyt paikallaan ja liukuminen tapahtunut maan pinnan yläpuolella, jään sisällä, missä ei olisi ollut suunnattomat määrät moreenia hankaamassa alustaa vastaan. Voithan itse tehdä kokeen kahdella santapaperilla, hiekkapuolet vastakkain ja painoja päälle. Liikkuuko ylempi paperi työntämällä.
Olette lapsellisia epätoivossanne.Tuota väittämääsi mahdottomuutta voi vielä nytkin omin silmin katsella vuoristoissa, Grönlannissa ja Etelämantereella."
"Jäätä ei kukaan ole ollut täällä näkemässä ja siihen liittyy fysikaalisia mahdottomuuksia kuten jään liukuminen tasamaalla miloonien tai jopa kymmeninen miljoonien tonnien kitkavoimia vastaan valtavana maansiirtokoneena.
Mitenkäs vedenpaisumus pudotteli meren pohjaliejun läpi isoja kiviä? Jäljet ja kivet ovat edelleen näkyvissä? - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
Taikasanasi "silminnäkijäkuvaus" ei toimi; se on ollut pelkkää sumutusta koko ajan.
Nooan ei edes väitetä kirjoittanéen Genesis-tekstiä eikä ole todisteita, että häntä olisi ollut olemassakaan. Vedenpaisumustarina on enintään vertauskuvallinen kertomus tai paikallisen suurtulvan muistelus; kirjaimellisesti sen mukaisten tapahtumien olemattomuuden luonto todistaa vakuuttavasti.
Silminnäkijäkuvaus on se, jonka näkijä itse esittää oikeudelle. Toisten kertoma siitä on kuulopuhetta ja sitä kuvaavat tekstit aihetodisteita, jos niitäkään.Vedenpaisumustarina on enintään vertauskuvallinen kertomus tai paikallisen suurtulvan muistelus
Kun samanlainen vedenpaisumuskertomus on kansoilla kaikkialla ympäri maapallon (vrt. Kalevalakin) niin silloin se ei voi olla Mesopotamian alueen tulvan kuvaus. Eikö tämän pitäisi olla selvää kaikille ihan kysymättäkin.
Toisten kertoma siitä on kuulopuhetta ja sitä kuvaavat tekstit aihetodisteita, jos niitäkään
Päteekö tuo julistus myös jääkausitaruun? Möttöskä 1 kirjoitti:
Sen sijaan jääkausista on kiistämämät todisteet todellisuudessa
Hah haa, ei ole. Jäästä on alettu puhua vain siksi kun on jotakin haluttu keksiä Raamatun vedenpaisumustotuuden tilalle. Jääjuttu on panikoimisen ja epätoivoisen keksimisen tulos.
Jäätä ei kukaan ole ollut täällä näkemässä ja siihen liittyy fysikaalisia mahdottomuuksia kuten jään liukuminen tasamaalla miloonien tai jopa kymmeninen miljoonien tonnien kitkavoimia vastaan valtavana maansiirtokoneena.
Maa olisi pysynyt paikallaan ja liukuminen tapahtunut maan pinnan yläpuolella, jään sisällä, missä ei olisi ollut suunnattomat määrät moreenia hankaamassa alustaa vastaan. Voithan itse tehdä kokeen kahdella santapaperilla, hiekkapuolet vastakkain ja painoja päälle. Liikkuuko ylempi paperi työntämällä.
Olette lapsellisia epätoivossanne."Hah haa, ei ole."
Juu, on niistä ja siksi esim. kaikki maailman oikeat yliopistot opettavat jääkausia historiallisina faktoina.
"Jäästä on alettu puhua vain siksi kun on jotakin haluttu keksiä Raamatun vedenpaisumustotuuden tilalle."
Ehei, epätoivoinen luulosi, että koko maailman tiedyhteisö olisi salaliitossa raamatuntulkintaasi vastaan kuulostaa jo hoitoa vaativalta vainoharhaisuudelta. Geologit ovat satoja vuosia tutkineet luontoa ja löytäneet nuo kiistattomat todisteet, toki siinä on kumoutunut hassut kansansadut ja perusteettomat luulot joidekin kirjojen kirjaimellisesta erehtymättömyydestä.
"Jääjuttu on panikoimisen ja epätoivoisen keksimisen tulos."
LOL. Minusta sinä kuulostat olevan paniikissa ja epätoivoinen, kun yrität esittää ilman mitään todisteita, että kymmenien tuhansien tutkijoiden tutkimukset ja kaikkien maailman oikeiden yliopistojen opettamat jääkaudet eivät olisikaan totta.
"Jäätä ei kukaan ole ollut täällä näkemässä ja siihen liittyy fysikaalisia mahdottomuuksia kuten jään liukuminen tasamaalla miloonien tai jopa kymmeninen miljoonien tonnien kitkavoimia vastaan valtavana maansiirtokoneena."
Itse asiassa jääkauden aikana jäätiköiden reunoilla jo tietenkin asusti ihmisiä eli he olivat näkemässä tuota jäätä, mutta koska heillä ei ollut kirjoitettua kieltä, kirjallisia muistiinpanoja ei tuolta jalta ole.
Lisäksi tuo sinun typeryytesi, ettei jää voisi kulkea tasamaata on kumottu paitsi nykyaikana tehdyillä havainnoilla, myös logiikalla, joka sinullekin on selitetty jo useampaan otteeseen. Tahallinen itsesi tyhmentäminen vain estää sinua sitä myöntämästä.
"Maa olisi pysynyt paikallaan ja liukuminen tapahtunut maan pinnan yläpuolella, jään sisällä, missä ei olisi ollut suunnattomat määrät moreenia hankaamassa alustaa vastaan."
Liukumista tapahtuu tutkimusten ja havaintojen mukaan sekä jään sisällä että sen pohjalla, minkä toki tiesitkin, vaikka yität valehdella päinvastaista.
"Voithan itse tehdä kokeen kahdella santapaperilla, hiekkapuolet vastakkain ja painoja päälle. Liikkuuko ylempi paperi työntämällä."
Sopivilla painoilla ja voimalla toki liikkuu. Etkö ole itse koskaan hangannut santapapereita vastakkain?Möttöskä 1 kirjoitti:
Sen sijaan jääkausista on kiistämämät todisteet todellisuudessa
Hah haa, ei ole. Jäästä on alettu puhua vain siksi kun on jotakin haluttu keksiä Raamatun vedenpaisumustotuuden tilalle. Jääjuttu on panikoimisen ja epätoivoisen keksimisen tulos.
Jäätä ei kukaan ole ollut täällä näkemässä ja siihen liittyy fysikaalisia mahdottomuuksia kuten jään liukuminen tasamaalla miloonien tai jopa kymmeninen miljoonien tonnien kitkavoimia vastaan valtavana maansiirtokoneena.
Maa olisi pysynyt paikallaan ja liukuminen tapahtunut maan pinnan yläpuolella, jään sisällä, missä ei olisi ollut suunnattomat määrät moreenia hankaamassa alustaa vastaan. Voithan itse tehdä kokeen kahdella santapaperilla, hiekkapuolet vastakkain ja painoja päälle. Liikkuuko ylempi paperi työntämällä.
Olette lapsellisia epätoivossanne.Tämä jäi:
"Olette lapsellisia epätoivossanne."
Emme ole lainkaan epätoivoisia, päinvastoin meitä naurattaa sinun denialismisi.- ..
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vedenpaisumustarina on enintään vertauskuvallinen kertomus tai paikallisen suurtulvan muistelus
Kun samanlainen vedenpaisumuskertomus on kansoilla kaikkialla ympäri maapallon (vrt. Kalevalakin) niin silloin se ei voi olla Mesopotamian alueen tulvan kuvaus. Eikö tämän pitäisi olla selvää kaikille ihan kysymättäkin.
Toisten kertoma siitä on kuulopuhetta ja sitä kuvaavat tekstit aihetodisteita, jos niitäkään
Päteekö tuo julistus myös jääkausitaruun?"Kun samanlainen vedenpaisumuskertomus on kansoilla kaikkialla ympäri maapallon (vrt. Kalevalakin) niin silloin se ei voi olla Mesopotamian alueen tulvan kuvaus. Eikö tämän pitäisi olla selvää kaikille ihan kysymättäkin."
Aivan selväähän tämä on, jos sinä niin sanot.
Raamatun kertomus Nooasta, arkista ja monipäiväisestä sateesta on valetta. Kirjallisen todisteen mukaan maailmanlaajuinen tulva tuli siitä, kun Suuri Sammakko nauroi. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vedenpaisumustarina on enintään vertauskuvallinen kertomus tai paikallisen suurtulvan muistelus
Kun samanlainen vedenpaisumuskertomus on kansoilla kaikkialla ympäri maapallon (vrt. Kalevalakin) niin silloin se ei voi olla Mesopotamian alueen tulvan kuvaus. Eikö tämän pitäisi olla selvää kaikille ihan kysymättäkin.
Toisten kertoma siitä on kuulopuhetta ja sitä kuvaavat tekstit aihetodisteita, jos niitäkään
Päteekö tuo julistus myös jääkausitaruun?"Kun samanlainen vedenpaisumuskertomus on kansoilla kaikkialla ympäri maapallon.."
- ei ole ollenkaan samanlainen eikä kaikkialla
- osa on niitä, joista Raamattuun on kopioitu
- moni on Raamatun kertomuksen kansantoisintoja
Ja vaikkei olisikaan, paikallisia tulvia on kaikkialla, missä vettäkin.
"Päteekö tuo julistus myös jääkausitaruun?"
Pätee tietenkin. Sille ei kuitenkaan tyrkytetä "silminnäkijätodisteita", kun perusteluiksi on pilvin pimein aihetodisteita. Moni niistä samalla kumoaa vedenpaisumustarun.
Mihinkäs unohdit ne merenpohjasta löytyvät kivenputoamajäljet? - Peruskoulutettu
Möttöskä 1 kirjoitti:
Sen sijaan jääkausista on kiistämämät todisteet todellisuudessa
Hah haa, ei ole. Jäästä on alettu puhua vain siksi kun on jotakin haluttu keksiä Raamatun vedenpaisumustotuuden tilalle. Jääjuttu on panikoimisen ja epätoivoisen keksimisen tulos.
Jäätä ei kukaan ole ollut täällä näkemässä ja siihen liittyy fysikaalisia mahdottomuuksia kuten jään liukuminen tasamaalla miloonien tai jopa kymmeninen miljoonien tonnien kitkavoimia vastaan valtavana maansiirtokoneena.
Maa olisi pysynyt paikallaan ja liukuminen tapahtunut maan pinnan yläpuolella, jään sisällä, missä ei olisi ollut suunnattomat määrät moreenia hankaamassa alustaa vastaan. Voithan itse tehdä kokeen kahdella santapaperilla, hiekkapuolet vastakkain ja painoja päälle. Liikkuuko ylempi paperi työntämällä.
Olette lapsellisia epätoivossanne." Sen sijaan jääkausista on kiistämämät todisteet todellisuudessa
Hah haa, ei ole. Jäästä on alettu puhua vain siksi kun on jotakin haluttu keksiä Raamatun vedenpaisumustotuuden tilalle. Jääjuttu on panikoimisen ja epätoivoisen keksimisen tulos."
Jääkausien "löytymisen" historia on pitkä. Jo 1700-luvun lopulla herrat Bernard Kuhn ja James Hutton päättelivät, että jotkut alppien alarinteiden siirtolohkareet ovat kadonneiden jäätiköiden sinne kuljettamia. Tätä tuki muutkin maastonmuodot, joiden selitykseksi sopi jäätiköt. He eivät etsineet "vastateoriaa" vedenpaisumukselle, vaan yrittivät ymmärtää mikä selittää havainnot.
Vastaavasti jo 1700-luvulla tiedettiin siirtolohakreiden kulkeutuneen Ruotsista ja Suomesta Pohjois-Saksaan ja Venäjälle, joten Kuhnin ja Huttonin sysäsi liikkeelle pitemmällekin meneviä pohdintoja. Hyvin kuvaavaa on, että tuolloisessa umpikristityssä Euroopassa kukaan tiedemies ei edes 1700-luvulla selittänyt, että siirtolohkareet ovat vedenpaisumuksen siirtelemiä.
Sitten 1824 Jens Esmark löysi vastaavia merkkejä laajasta jäätiköitymisestä muinaisessa Norjassa ja 1834 Reinhard Bernhardi päätteli napalakin joskus ulottuneen Pohjois-Saksaan asti. Teoria jääkaudesta oli syntynyt.
Darwinin "Lajien synty" julkaistiin 1859.
Eli taas kerran kreationistien salaliittoteoriat perustuvat pelkkään vainoharhaisuuteen eikä pätkän vertaa todellisuuteen. - Peruskoulutettu
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vedenpaisumustarina on enintään vertauskuvallinen kertomus tai paikallisen suurtulvan muistelus
Kun samanlainen vedenpaisumuskertomus on kansoilla kaikkialla ympäri maapallon (vrt. Kalevalakin) niin silloin se ei voi olla Mesopotamian alueen tulvan kuvaus. Eikö tämän pitäisi olla selvää kaikille ihan kysymättäkin.
Toisten kertoma siitä on kuulopuhetta ja sitä kuvaavat tekstit aihetodisteita, jos niitäkään
Päteekö tuo julistus myös jääkausitaruun?"Kun samanlainen vedenpaisumuskertomus on kansoilla kaikkialla ympäri maapallon (vrt. Kalevalakin) niin silloin se ei voi olla Mesopotamian alueen tulvan kuvaus."
Ensinnäkin Kalevalan "Lemminkäisen äiti" tarina on vähän muunneltu kopio Egyptiläisestä jumaltarusta. Seth silppuaa Osiriksen ja heittää Niiliin, mutta Osiriksen vaimo (ei äiti) parsii pojan taas kokoon. Tarinat siis kulkevat ja suomalaisessakin taruperinteessä voi olla kaikuja tapahtumista, joita ei ole tapahtunut lähimaillakaan.
Varmasti tiedät Kalevalan Marjatta-runot, joissa on heijastumia Neitsyt-maria-myytistä. Hauskalla, mutta epäkorrektilla sanonnalla "pyörii kuin puolukka pi****sa" on siis paitsi kalevalainen, niin myös Raamatullinen alkuperä.
Toiseksi kerropa missä runossa vedenpaisumus on Kalevalassa mainittu? Mitkä ovat suomalaiset vastineet Nooalle ja tämän pojille?
Kolmanneksi: mitä tarkoittaa "samanlainen vedenpaisumuskertomus"? Onko noissa mitään muuta yhteistä kuin se, että on kertomuksia, joissa esiintyy jonkinmoinen tulva, joka tappaa enemmän tai vähemmän väkeä?
- KATin haamu
Lössikerrostumissa,
Italian kerrostumissa ja
merenpohjan kerrostumisa näkyy
astronomiset Milankovitchin syklit jokta ovat
n. 23 000 vuotta
41 000 vuotta
100 000 vuotta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lössi
"Kerrostumista voidaan lukea ilmastonvaihteluja jopa 2,5 miljoonan vuoden ajalta. Nämä näkyvät mm. lössin raekoossa. Jääkausien kylminä, tuulisina kausina lössipölyä leijuu ilmassa normaalia enemmän ja sitoutuu jäätiköihinkin."
Tässä linkissä..
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png
.. näkyy ylempänä merenpohjansedimenteissä ilmenevät astronomiset syklit ja
alempana mannerjäätikköporauksissa samoja syklejä.
41Kyr= 41 000 vuotta, 41 Kyr cycle = 41 000 vuoden jaksot jne - timogdgd
Miten selitätte niin suurien jäämassojen syntymisen? Puhutte vain jääkauden aiheuttamista jäljistä, mutta ei sanaakaan jään muodostumiseen tarvittavista olosuhteista. Kun kerran olette noin varmoja rakkaasta teoristanne, niin selittäkää minulle pari kohtaa tästä:
Miten selitätte joidenkin alueiden monimuotoisuuden? Eliöiden on tarvinnut kehittyä pitkällä aikavälillä; evoluutio ei tapahdu hetkessä. Jääkausi olisi tuhonnut niin monia eliöitä sukupuuttoon, jos se olisi ollut olemassa. Ei kaikki olisi kerenneet muuttaa muille seuduille.
On selitetty eri teorioita ilman kylmenemisen seuraukseksi, kuten esim. tulivuoret. Antarktis kasvaa samalla periaatteella kuin mahdollisella jääkaudella olleet jäät, eli kylmä jää tekisi ympäristön kylmemmäksi,
keräten jäämassaa ympärilleen. Mutta niin suurenkin jäämassan on
tarvinnut ensin syntyä ja siihen tarvittaisiin paljon pidempi aika kuin olette
sanoneet.
kuinka ihmeessä vesi olisi riittänyt yli kilometrin korkuisille jäämassoille? Vaikka jää on vähemmän tiheämpää kuin vesi, se kuitenkin vaatisi suorastaan hävyttömän paljon vettä, että kaikki pohjoismaat olisivat olleet jään peitossa.
Maapallolla on ollut monia luonnonmullistuksia kuluneiden miljoonien vuosien aikana, mutta erityyppisten kulumien ja kivilajien vaihtelun selittäminen jääkaudella on kaukaa haettua. Toisaalta siihen on luultavasti tyytyminen, koska parempaakaan ei taida olla käsillä. Vai onko?
Ette ole ottaneet huomioon, että maapallon merien pinta tunnetaan huonommin kuin esim. kuun pintakerros. Sitä ei ole siis kokonaan kartoitettu. Heitän nyt ilmaan oman teoriani: mereen syöksyneet meteoriitit. Niiden törmäyksestä syntynyt voima riittäisi saamaan vesimassat liikkeelle pyyhkien suuria kivilohkareita mukanaan ja kuluttaen kallioita. Todisteet ovat kuitenkin yhtä vähäiset kuin jääkaudestakin, eli voidaan vain katsastella jälkiä. On seurauksia, mutta aiheuttaja on pimeyden peitossa.
Vain typerys hyväksyy kaikki teoriat miettimättä niitä ollenkaan. Kaikki tieteelliset tosiasiat ovat tänä päivänäkin vain teorioita. Jos kukaan ei niitä kyseenalaistaisi, ei voisi tapahtua kehitystäkään. Tästä juuri moitin teitä "asiantuntijoita"; nauratte toisten väittämille suomatta niille edes ajatusta. Ei kovin tieteellistä. Todellinen tieteilijä kyseenalaistaa kaiken, mutta turvautuu vallitseviin teorioihin, koska mitään parempaakaan ei juuri sillä hetkellä saatavilla. Arvostan kyseenalaistavia ihmisiä paljon enemmän kuin sokeasti kaikkiin teorioihin uskovaa oppinutta. Juuri teidänlaisten ihmisten takia tiede jauhaisi paikallaan ja olisimme vieläkin kivikaudella.- asianharrastaja
Et oikein näytä itse toimivan ohjeesi mukaan.
"Arvostan kyseenalaistavia ihmisiä paljon enemmän kuin sokeasti kaikkiin teorioihin uskovaa oppinutta."
Jääkauden "kyseenalaistamisesi" on sellaisten kysymysten esittämistä, joihin jo on vastaukset geologiassa ja sellaisten ideoiden pallottelua, jotka ovat selvien todisteiden valossa jo todettu mahdottomiksi. Tällä paljastat, ettet ole lainkaan tutustunut asiaan, josta kirjoitat, vaan koetat sokeasti vängätä esiin yhtä teoriaa eli kreationismin vedenpaisumus"geologiaa". Tieteellinen kyseenalaistus ei toimi näin, vaan lähtee havaintojen ja nykyteoriain hyvästä tuntemisesta. Se etsii havainnoille parempaa selitystä kuin nykyinen, ja muuttaa teoriaa, jos on tarpeen eikä siksi, että vaikkapa Raamattu niin sanoo.
Jääkauden jäämassat syntyivät kymmenien tuhansien vuosien lumisateista, kun kesät olivat niin kylmiä, ettei kaikki satanut lumi sulanut. Vesi tuli merestä, jonka pinta viime jäätiköitymisen huipussa oli noin 200 metriä nykyistä matalammalla (tästäkin on jäänyt havaittavia näyttöjä). Monia eliöitä kuoli sukupuuttoon, mutta monet (sekä eläimet että kasvit) myös väistivät jääkauden levittäytymällä etelään. Aika riitti kyllä. Suurin osa jääkausijäljistä on sellaisia, ettei mikään määrä vettä lyhyen aikaa virtailleena ole voinut niitä jättää. Lisää voit lukea kirjoista.
"Vain typerys hyväksyy kaikki teoriat miettimättä niitä ollenkaan."
Geologiatieteilijät eivät ole tällaisia typeryksiä. Sinä olet vielä pahempi, kun tarjoat pokkana uutta teoriaa miettimättä ollenkaan sitä tai nykyistäkään. "Vain typerys hyväksyy kaikki teoriat miettimättä niitä ollenkaan."
Ja vain typerys kiistää tieteelliset perustellut teoriat tutustumatta kaikkiin teoriaa puoltaviin seikkoihin.
"Kaikki tieteelliset tosiasiat ovat tänä päivänäkin vain teorioita."
Tosiasiat ovat tosiasioita ja tieteelliset teoria selittävät ne.
"Jos kukaan ei niitä kyseenalaistaisi, ei voisi tapahtua kehitystäkään."
Aivan. Mutta on eri asia että tavallinen maallikko kyseenalaistaa teorian tietämättömänä sen todisteista tai jopa taikauskonsa takia nuo todisteet kiistäen kuin se, että koulutettu tutkija kyseenalaistaa teorian perustellusti ja havaintoihin nojaten. Edellisestä ei ole hyötyä, jälkimmäinen on se tapa, jolla tiede ja tietämyksemme etenee.
"Tästä juuri moitin teitä "asiantuntijoita"; nauratte toisten väittämille suomatta niille edes ajatusta."
Naurettava ajatus, että tällä palstalla esiintyisi asiantuntemusta, jolla kyettäisiin kumoamaan oikeiden tutkijoiden todellisuuden havaintoihin ja teoreettisiin päätelmiin perustuvat elämäntyöt, jotka ovat tiedeyhteisön yhteinen näkemys. Jääkausia ja niiden syitä ei kiistä kukaan rehellinen tieteen piirissä toimiva.
"Ei kovin tieteellistä."
Emmepä me täällä tiedettä teekään, korkeintaan jaamme tieteen tuloksia.
"Todellinen tieteilijä kyseenalaistaa kaiken, mutta turvautuu vallitseviin teorioihin, koska mitään parempaakaan ei juuri sillä hetkellä saatavilla."
Juuri näin.
"Arvostan kyseenalaistavia ihmisiä paljon enemmän kuin sokeasti kaikkiin teorioihin uskovaa oppinutta."
Niin minäkin. Mutta koska emme ole tutkijoita, parasta mihin kykenemme, on hankkia tietoa siitä, mitä tutkijat ovat saaneet selville. heillä kun on se paras tämän hetkinen tieto.
"Juuri teidänlaisten ihmisten takia tiede jauhaisi paikallaan ja olisimme vieläkin kivikaudella."
Ehei. Ei tarvitse itse olla tutkija, jotta osaisi arvostaa tieteellistä tutkimusta ja voisi nauttia sen saavutuksista. Minä esim. lisäisin yhteiskunnan panostusta tieteelliseen tutkimukseen.- timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Et oikein näytä itse toimivan ohjeesi mukaan.
"Arvostan kyseenalaistavia ihmisiä paljon enemmän kuin sokeasti kaikkiin teorioihin uskovaa oppinutta."
Jääkauden "kyseenalaistamisesi" on sellaisten kysymysten esittämistä, joihin jo on vastaukset geologiassa ja sellaisten ideoiden pallottelua, jotka ovat selvien todisteiden valossa jo todettu mahdottomiksi. Tällä paljastat, ettet ole lainkaan tutustunut asiaan, josta kirjoitat, vaan koetat sokeasti vängätä esiin yhtä teoriaa eli kreationismin vedenpaisumus"geologiaa". Tieteellinen kyseenalaistus ei toimi näin, vaan lähtee havaintojen ja nykyteoriain hyvästä tuntemisesta. Se etsii havainnoille parempaa selitystä kuin nykyinen, ja muuttaa teoriaa, jos on tarpeen eikä siksi, että vaikkapa Raamattu niin sanoo.
Jääkauden jäämassat syntyivät kymmenien tuhansien vuosien lumisateista, kun kesät olivat niin kylmiä, ettei kaikki satanut lumi sulanut. Vesi tuli merestä, jonka pinta viime jäätiköitymisen huipussa oli noin 200 metriä nykyistä matalammalla (tästäkin on jäänyt havaittavia näyttöjä). Monia eliöitä kuoli sukupuuttoon, mutta monet (sekä eläimet että kasvit) myös väistivät jääkauden levittäytymällä etelään. Aika riitti kyllä. Suurin osa jääkausijäljistä on sellaisia, ettei mikään määrä vettä lyhyen aikaa virtailleena ole voinut niitä jättää. Lisää voit lukea kirjoista.
"Vain typerys hyväksyy kaikki teoriat miettimättä niitä ollenkaan."
Geologiatieteilijät eivät ole tällaisia typeryksiä. Sinä olet vielä pahempi, kun tarjoat pokkana uutta teoriaa miettimättä ollenkaan sitä tai nykyistäkään."Jääkauden "kyseenalaistamisesi" on sellaisten kysymysten esittämistä, joihin jo on vastaukset geologiassa ja sellaisten ideoiden pallottelua, jotka ovat selvien todisteiden valossa jo todettu mahdottomiksi. Tällä paljastat, ettet ole lainkaan tutustunut asiaan, josta kirjoitat, vaan koetat sokeasti vängätä esiin yhtä teoriaa eli kreationismin vedenpaisumus"geologiaa". Tieteellinen kyseenalaistus ei toimi näin, vaan lähtee havaintojen ja nykyteoriain hyvästä tuntemisesta. Se etsii havainnoille parempaa selitystä kuin nykyinen, ja muuttaa teoriaa, jos on tarpeen eikä siksi, että vaikkapa Raamattu niin sanoo."
Edelleenkin on kyse heikolla pohjalla olevasta teoriasta, joka on laadittu vain seuraamuksien perusteella. Olen kyllä tutustunut asiaan perinpohjin. Onhan siihen löydetty paljon hyviä oletuksia, että mitkä aiheuttivat jääkauden. Jos lukisit tekstini paremmin, huomaisit että en viitannut raamattuun millään tavalla. Jätetään siis uskonnolliset seikat sivuun tästä. Mikä muuten tekee jääkausi-teoriasta paremman kuin meteoriitti-teoriani? Molemmissa on samat lähtökohdat; ei varsinaisia todisteita, vain olettamuksia jälkien perusteella.
"Jääkauden jäämassat syntyivät kymmenien tuhansien vuosien lumisateista, kun kesät olivat niin kylmiä, ettei kaikki satanut lumi sulanut. Vesi tuli merestä, jonka pinta viime jäätiköitymisen huipussa oli noin 200 metriä nykyistä matalammalla (tästäkin on jäänyt havaittavia näyttöjä). Monia eliöitä kuoli sukupuuttoon, mutta monet (sekä eläimet että kasvit) myös väistivät jääkauden levittäytymällä etelään. Aika riitti kyllä. Suurin osa jääkausijäljistä on sellaisia, ettei mikään määrä vettä lyhyen aikaa virtailleena ole voinut niitä jättää. Lisää voit lukea kirjoista."
Näinhän se teoria menee. Mutta mistä sitä tietää, jos ennen muinoin on muodostunut suuria jokia meteoriittien törmäyksestä mereen? Ei välttämättä virtaus olisi mennyt ohi hetkessä. Jääkautta tuskin voi koskaan todistaa täysin varmaksi; onhan mahdollinen todistusaineisto jo sulanut vedeksi.
"Geologiatieteilijät eivät ole tällaisia typeryksiä. Sinä olet vielä pahempi, kun tarjoat pokkana uutta teoriaa miettimättä ollenkaan sitä tai nykyistäkään."
Wau kuinka loogista. Itse et suonut edes ajatusta minun teorialleni. Sanot vain minulle, tietämättä yhtään asiantuntemustani, että en ole perehtynyt asiaan. Tästä huomaa, että miten mielesi toimii; oletat asioita ja hyväksyt ne tosiasioina jatkossa. Luultavasti kuulut niihin ihmisiin, jotka hyväksyvät kaiken mitä kouluissa opetetaan. Olen miettinyt molempia teorioita ja ne ovat samassa määrin spekuloitavissa. Huomaatko? Jos eläisimme keskiajalla ja sanoisin sinulle, että maapallo on pyöreä eikä mikään pannukakun muotoinen, tuskin edes miettisit asiaa; eihän se menisi niin kuin sinulle on opetettu.
Kyllä jää muovaa maastoa, tekeehän se niin muualla tällä hetkelläkin. Jääkausi on aivan mahdollinen, mutta ei täysin varmaa. Siinä on pointtini. - Apo-Calypso
timogdgd kirjoitti:
"Jääkauden "kyseenalaistamisesi" on sellaisten kysymysten esittämistä, joihin jo on vastaukset geologiassa ja sellaisten ideoiden pallottelua, jotka ovat selvien todisteiden valossa jo todettu mahdottomiksi. Tällä paljastat, ettet ole lainkaan tutustunut asiaan, josta kirjoitat, vaan koetat sokeasti vängätä esiin yhtä teoriaa eli kreationismin vedenpaisumus"geologiaa". Tieteellinen kyseenalaistus ei toimi näin, vaan lähtee havaintojen ja nykyteoriain hyvästä tuntemisesta. Se etsii havainnoille parempaa selitystä kuin nykyinen, ja muuttaa teoriaa, jos on tarpeen eikä siksi, että vaikkapa Raamattu niin sanoo."
Edelleenkin on kyse heikolla pohjalla olevasta teoriasta, joka on laadittu vain seuraamuksien perusteella. Olen kyllä tutustunut asiaan perinpohjin. Onhan siihen löydetty paljon hyviä oletuksia, että mitkä aiheuttivat jääkauden. Jos lukisit tekstini paremmin, huomaisit että en viitannut raamattuun millään tavalla. Jätetään siis uskonnolliset seikat sivuun tästä. Mikä muuten tekee jääkausi-teoriasta paremman kuin meteoriitti-teoriani? Molemmissa on samat lähtökohdat; ei varsinaisia todisteita, vain olettamuksia jälkien perusteella.
"Jääkauden jäämassat syntyivät kymmenien tuhansien vuosien lumisateista, kun kesät olivat niin kylmiä, ettei kaikki satanut lumi sulanut. Vesi tuli merestä, jonka pinta viime jäätiköitymisen huipussa oli noin 200 metriä nykyistä matalammalla (tästäkin on jäänyt havaittavia näyttöjä). Monia eliöitä kuoli sukupuuttoon, mutta monet (sekä eläimet että kasvit) myös väistivät jääkauden levittäytymällä etelään. Aika riitti kyllä. Suurin osa jääkausijäljistä on sellaisia, ettei mikään määrä vettä lyhyen aikaa virtailleena ole voinut niitä jättää. Lisää voit lukea kirjoista."
Näinhän se teoria menee. Mutta mistä sitä tietää, jos ennen muinoin on muodostunut suuria jokia meteoriittien törmäyksestä mereen? Ei välttämättä virtaus olisi mennyt ohi hetkessä. Jääkautta tuskin voi koskaan todistaa täysin varmaksi; onhan mahdollinen todistusaineisto jo sulanut vedeksi.
"Geologiatieteilijät eivät ole tällaisia typeryksiä. Sinä olet vielä pahempi, kun tarjoat pokkana uutta teoriaa miettimättä ollenkaan sitä tai nykyistäkään."
Wau kuinka loogista. Itse et suonut edes ajatusta minun teorialleni. Sanot vain minulle, tietämättä yhtään asiantuntemustani, että en ole perehtynyt asiaan. Tästä huomaa, että miten mielesi toimii; oletat asioita ja hyväksyt ne tosiasioina jatkossa. Luultavasti kuulut niihin ihmisiin, jotka hyväksyvät kaiken mitä kouluissa opetetaan. Olen miettinyt molempia teorioita ja ne ovat samassa määrin spekuloitavissa. Huomaatko? Jos eläisimme keskiajalla ja sanoisin sinulle, että maapallo on pyöreä eikä mikään pannukakun muotoinen, tuskin edes miettisit asiaa; eihän se menisi niin kuin sinulle on opetettu.
Kyllä jää muovaa maastoa, tekeehän se niin muualla tällä hetkelläkin. Jääkausi on aivan mahdollinen, mutta ei täysin varmaa. Siinä on pointtini."Edelleenkin on kyse heikolla pohjalla olevasta teoriasta, joka on laadittu vain seuraamuksien perusteella. Olen kyllä tutustunut asiaan perinpohjin. "
Ja paskat olet.
"Wau kuinka loogista. Itse et suonut edes ajatusta minun teorialleni."
Sinulla ei edes ole teoriaa, sinulla on ainoastaan tyhjäpäinen väite jolla ei ole ainoatakaan havaintoa tukenaan. - timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Vain typerys hyväksyy kaikki teoriat miettimättä niitä ollenkaan."
Ja vain typerys kiistää tieteelliset perustellut teoriat tutustumatta kaikkiin teoriaa puoltaviin seikkoihin.
"Kaikki tieteelliset tosiasiat ovat tänä päivänäkin vain teorioita."
Tosiasiat ovat tosiasioita ja tieteelliset teoria selittävät ne.
"Jos kukaan ei niitä kyseenalaistaisi, ei voisi tapahtua kehitystäkään."
Aivan. Mutta on eri asia että tavallinen maallikko kyseenalaistaa teorian tietämättömänä sen todisteista tai jopa taikauskonsa takia nuo todisteet kiistäen kuin se, että koulutettu tutkija kyseenalaistaa teorian perustellusti ja havaintoihin nojaten. Edellisestä ei ole hyötyä, jälkimmäinen on se tapa, jolla tiede ja tietämyksemme etenee.
"Tästä juuri moitin teitä "asiantuntijoita"; nauratte toisten väittämille suomatta niille edes ajatusta."
Naurettava ajatus, että tällä palstalla esiintyisi asiantuntemusta, jolla kyettäisiin kumoamaan oikeiden tutkijoiden todellisuuden havaintoihin ja teoreettisiin päätelmiin perustuvat elämäntyöt, jotka ovat tiedeyhteisön yhteinen näkemys. Jääkausia ja niiden syitä ei kiistä kukaan rehellinen tieteen piirissä toimiva.
"Ei kovin tieteellistä."
Emmepä me täällä tiedettä teekään, korkeintaan jaamme tieteen tuloksia.
"Todellinen tieteilijä kyseenalaistaa kaiken, mutta turvautuu vallitseviin teorioihin, koska mitään parempaakaan ei juuri sillä hetkellä saatavilla."
Juuri näin.
"Arvostan kyseenalaistavia ihmisiä paljon enemmän kuin sokeasti kaikkiin teorioihin uskovaa oppinutta."
Niin minäkin. Mutta koska emme ole tutkijoita, parasta mihin kykenemme, on hankkia tietoa siitä, mitä tutkijat ovat saaneet selville. heillä kun on se paras tämän hetkinen tieto.
"Juuri teidänlaisten ihmisten takia tiede jauhaisi paikallaan ja olisimme vieläkin kivikaudella."
Ehei. Ei tarvitse itse olla tutkija, jotta osaisi arvostaa tieteellistä tutkimusta ja voisi nauttia sen saavutuksista. Minä esim. lisäisin yhteiskunnan panostusta tieteelliseen tutkimukseen."Ja vain typerys kiistää tieteelliset perustellut teoriat tutustumatta kaikkiin teoriaa puoltaviin seikkoihin."
Juuri näinhän sanoin. Ilmaisit vain asian negatiivisessa muodossa.
"Tosiasiat ovat tosiasioita ja tieteelliset teoria selittävät ne."
Fakta pysyy faktana, ellei löydetä jotain kumuovaa seikkaa. Onhan aina olemassa mahdollisuus, että teoria selittää faktan niin hyvin että ei mietitä muuta mahdollisuutta. Kaikkea ei saisi ottaa täytenä totuutena, vaan aina pitäisi jäädä sijaa asian uudelleenpohtimiselle. Tosin liika epäilykään ei ole hyväksi; jos ei usko mihinkään, ei pysrty käsittelemään asioita.
"Aivan. Mutta on eri asia että tavallinen maallikko kyseenalaistaa teorian tietämättömänä sen todisteista tai jopa taikauskonsa takia nuo todisteet kiistäen kuin se, että koulutettu tutkija kyseenalaistaa teorian perustellusti ja havaintoihin nojaten. Edellisestä ei ole hyötyä, jälkimmäinen on se tapa, jolla tiede ja tietämyksemme etenee."
Olen samaa mieltä. Tosin, jos "tavallinen pulliainen" ei mieti mitään, niin uuden paremman teorian löydyttyä sitä on vaikeaa vakuuttaa.
"Naurettava ajatus, että tällä palstalla esiintyisi asiantuntemusta, jolla kyettäisiin kumoamaan oikeiden tutkijoiden todellisuuden havaintoihin ja teoreettisiin päätelmiin perustuvat elämäntyöt, jotka ovat tiedeyhteisön yhteinen näkemys. Jääkausia ja niiden syitä ei kiistä kukaan rehellinen tieteen piirissä toimiva."
Eihän sitä tarvitsekaan kiistää, sehän selittää niin hyvin maanpinnan muutokset. En väitä, että teoria olisi huono. Päinvastoin, sehän on loistava. Miksi kukaan haluaisi väittää kyseistä teoriaa vääräksi? Siitähän joutuisi vain naurunalaiseksi. Teoria on hyvä, eli ei ole syytä miettiä muita mahdollisuuksia. Sehän ei kuitenkaan vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Yritän siis sanoa, että teoria on hyväksytty "tosiasiana", koska muuta teoriaa ei tarvita. Jääkausi kattaa kaiken, mutta siihen sokeana uskominen ei ole järkevää. Kuten ylemmässä kommentissani selitin, suuret joetkin olisivat saaneet samanlaista kulumista aikaiseksi. Nämä joet olisivat olleet lähtöisin mereen iskeneistä meteoriiteista. Varsinaisia todisteita ei ole, vain seuraamuksia.
"Emmepä me täällä tiedettä teekään, korkeintaan jaamme tieteen tuloksia."
Aivan.
"Niin minäkin. Mutta koska emme ole tutkijoita, parasta mihin kykenemme, on hankkia tietoa siitä, mitä tutkijat ovat saaneet selville. heillä kun on se paras tämän hetkinen tieto."
Samaa mieltä.
"Ehei. Ei tarvitse itse olla tutkija, jotta osaisi arvostaa tieteellistä tutkimusta ja voisi nauttia sen saavutuksista. Minä esim. lisäisin yhteiskunnan panostusta tieteelliseen tutkimukseen."
Kaikkihan me nautimme tieteen saavutuksista tälläkin hetkellä. Esim. ilman Nikola Teslaa emme pystyisi jakamaan informaatiota täällä. Tiede on aina hyväksi, kun se edesauttaa lajimme säilymistä. - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Jääkauden "kyseenalaistamisesi" on sellaisten kysymysten esittämistä, joihin jo on vastaukset geologiassa ja sellaisten ideoiden pallottelua, jotka ovat selvien todisteiden valossa jo todettu mahdottomiksi. Tällä paljastat, ettet ole lainkaan tutustunut asiaan, josta kirjoitat, vaan koetat sokeasti vängätä esiin yhtä teoriaa eli kreationismin vedenpaisumus"geologiaa". Tieteellinen kyseenalaistus ei toimi näin, vaan lähtee havaintojen ja nykyteoriain hyvästä tuntemisesta. Se etsii havainnoille parempaa selitystä kuin nykyinen, ja muuttaa teoriaa, jos on tarpeen eikä siksi, että vaikkapa Raamattu niin sanoo."
Edelleenkin on kyse heikolla pohjalla olevasta teoriasta, joka on laadittu vain seuraamuksien perusteella. Olen kyllä tutustunut asiaan perinpohjin. Onhan siihen löydetty paljon hyviä oletuksia, että mitkä aiheuttivat jääkauden. Jos lukisit tekstini paremmin, huomaisit että en viitannut raamattuun millään tavalla. Jätetään siis uskonnolliset seikat sivuun tästä. Mikä muuten tekee jääkausi-teoriasta paremman kuin meteoriitti-teoriani? Molemmissa on samat lähtökohdat; ei varsinaisia todisteita, vain olettamuksia jälkien perusteella.
"Jääkauden jäämassat syntyivät kymmenien tuhansien vuosien lumisateista, kun kesät olivat niin kylmiä, ettei kaikki satanut lumi sulanut. Vesi tuli merestä, jonka pinta viime jäätiköitymisen huipussa oli noin 200 metriä nykyistä matalammalla (tästäkin on jäänyt havaittavia näyttöjä). Monia eliöitä kuoli sukupuuttoon, mutta monet (sekä eläimet että kasvit) myös väistivät jääkauden levittäytymällä etelään. Aika riitti kyllä. Suurin osa jääkausijäljistä on sellaisia, ettei mikään määrä vettä lyhyen aikaa virtailleena ole voinut niitä jättää. Lisää voit lukea kirjoista."
Näinhän se teoria menee. Mutta mistä sitä tietää, jos ennen muinoin on muodostunut suuria jokia meteoriittien törmäyksestä mereen? Ei välttämättä virtaus olisi mennyt ohi hetkessä. Jääkautta tuskin voi koskaan todistaa täysin varmaksi; onhan mahdollinen todistusaineisto jo sulanut vedeksi.
"Geologiatieteilijät eivät ole tällaisia typeryksiä. Sinä olet vielä pahempi, kun tarjoat pokkana uutta teoriaa miettimättä ollenkaan sitä tai nykyistäkään."
Wau kuinka loogista. Itse et suonut edes ajatusta minun teorialleni. Sanot vain minulle, tietämättä yhtään asiantuntemustani, että en ole perehtynyt asiaan. Tästä huomaa, että miten mielesi toimii; oletat asioita ja hyväksyt ne tosiasioina jatkossa. Luultavasti kuulut niihin ihmisiin, jotka hyväksyvät kaiken mitä kouluissa opetetaan. Olen miettinyt molempia teorioita ja ne ovat samassa määrin spekuloitavissa. Huomaatko? Jos eläisimme keskiajalla ja sanoisin sinulle, että maapallo on pyöreä eikä mikään pannukakun muotoinen, tuskin edes miettisit asiaa; eihän se menisi niin kuin sinulle on opetettu.
Kyllä jää muovaa maastoa, tekeehän se niin muualla tällä hetkelläkin. Jääkausi on aivan mahdollinen, mutta ei täysin varmaa. Siinä on pointtini."Itse et suonut edes ajatusta minun teorialleni. Sanot vain minulle, tietämättä yhtään asiantuntemustani, että en ole perehtynyt asiaan."
Kyllä minä sille ajatuksen soin, etkä edes ole ensimmäinen palstalla, joka tarjoaa virtaavaa vettä (eli vedenpaisumusta) jääkausimerkkien selitykseksi. Olit vain kehittänyt meteoriittiparvesi jonkinlaiseksi ID-viikunanlehdeksi asialle.
Kun aloitit kyselemällä, mitä jäätikköjää saatiin ja mistä siihen vesi, oli päivänselvää, että et ole perehtynyt asiaan tai (vielä pahempi) koetat johdatella toisia tekeytymällä tietämättömäksi. Turha sinun on myös arvailla, miten mieleni toimii ja mitä oppimaani uskon tai mitä en.
Jääkausia olen harrastanut pitkään, lukenut ison kasan siitä tehtyjä kirjoja sekä ymmärtänyt tieteilijäin niissä kirjoittaman. Yhdessäkään ei edes mainita mahdollisuutta, että kyseessä olisivat pelkän veden jättämät merkit, ja niitäkin samat tutkijat ovat sekä löytäneet että selittäneet. Tieteessä ei ole mikään täysin varmaa, mutta järkevän epäilyn tuolle puolen on todistettu sekä jääkausien todellisuus että globaalin tulvan olemattomuus. - timogdgd
Apo-Calypso kirjoitti:
"Edelleenkin on kyse heikolla pohjalla olevasta teoriasta, joka on laadittu vain seuraamuksien perusteella. Olen kyllä tutustunut asiaan perinpohjin. "
Ja paskat olet.
"Wau kuinka loogista. Itse et suonut edes ajatusta minun teorialleni."
Sinulla ei edes ole teoriaa, sinulla on ainoastaan tyhjäpäinen väite jolla ei ole ainoatakaan havaintoa tukenaan."Ja paskat olet."
Kuinka vakuuttavaa. Miten osasit lähettää kommenttisi? Siinähän tarvitsee laskea yhteen. Nähtävästi kiellät kaiken mikä on uskomuksiasi vastaan.
"Sinulla ei edes ole teoriaa, sinulla on ainoastaan tyhjäpäinen väite jolla ei ole ainoatakaan havaintoa tukenaan."
Teoria on väite. Se selittää asian katsomallaan tavallaan. Teoria omaksutaan tosiasiana kun sille löytyy riittäviä perusteita. Teoria on kuitenkin aina vain teoria, turha sitä on kieltää. Kiintoisaa, että valitat havaintojen puutteesta. Onhan seuraamuksia löydetty vaikka kuinka paljon. Siis samalla lailla kuin jääkausi-teorian osalta, tosin itse aiheuttajaa ei löydy mistään. Se hyväksytään vain oletuksena. Joskus on hyvä ajatella asioita toisellakin tavalla, jos tiedät. timogdgd kirjoitti:
"Ja vain typerys kiistää tieteelliset perustellut teoriat tutustumatta kaikkiin teoriaa puoltaviin seikkoihin."
Juuri näinhän sanoin. Ilmaisit vain asian negatiivisessa muodossa.
"Tosiasiat ovat tosiasioita ja tieteelliset teoria selittävät ne."
Fakta pysyy faktana, ellei löydetä jotain kumuovaa seikkaa. Onhan aina olemassa mahdollisuus, että teoria selittää faktan niin hyvin että ei mietitä muuta mahdollisuutta. Kaikkea ei saisi ottaa täytenä totuutena, vaan aina pitäisi jäädä sijaa asian uudelleenpohtimiselle. Tosin liika epäilykään ei ole hyväksi; jos ei usko mihinkään, ei pysrty käsittelemään asioita.
"Aivan. Mutta on eri asia että tavallinen maallikko kyseenalaistaa teorian tietämättömänä sen todisteista tai jopa taikauskonsa takia nuo todisteet kiistäen kuin se, että koulutettu tutkija kyseenalaistaa teorian perustellusti ja havaintoihin nojaten. Edellisestä ei ole hyötyä, jälkimmäinen on se tapa, jolla tiede ja tietämyksemme etenee."
Olen samaa mieltä. Tosin, jos "tavallinen pulliainen" ei mieti mitään, niin uuden paremman teorian löydyttyä sitä on vaikeaa vakuuttaa.
"Naurettava ajatus, että tällä palstalla esiintyisi asiantuntemusta, jolla kyettäisiin kumoamaan oikeiden tutkijoiden todellisuuden havaintoihin ja teoreettisiin päätelmiin perustuvat elämäntyöt, jotka ovat tiedeyhteisön yhteinen näkemys. Jääkausia ja niiden syitä ei kiistä kukaan rehellinen tieteen piirissä toimiva."
Eihän sitä tarvitsekaan kiistää, sehän selittää niin hyvin maanpinnan muutokset. En väitä, että teoria olisi huono. Päinvastoin, sehän on loistava. Miksi kukaan haluaisi väittää kyseistä teoriaa vääräksi? Siitähän joutuisi vain naurunalaiseksi. Teoria on hyvä, eli ei ole syytä miettiä muita mahdollisuuksia. Sehän ei kuitenkaan vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Yritän siis sanoa, että teoria on hyväksytty "tosiasiana", koska muuta teoriaa ei tarvita. Jääkausi kattaa kaiken, mutta siihen sokeana uskominen ei ole järkevää. Kuten ylemmässä kommentissani selitin, suuret joetkin olisivat saaneet samanlaista kulumista aikaiseksi. Nämä joet olisivat olleet lähtöisin mereen iskeneistä meteoriiteista. Varsinaisia todisteita ei ole, vain seuraamuksia.
"Emmepä me täällä tiedettä teekään, korkeintaan jaamme tieteen tuloksia."
Aivan.
"Niin minäkin. Mutta koska emme ole tutkijoita, parasta mihin kykenemme, on hankkia tietoa siitä, mitä tutkijat ovat saaneet selville. heillä kun on se paras tämän hetkinen tieto."
Samaa mieltä.
"Ehei. Ei tarvitse itse olla tutkija, jotta osaisi arvostaa tieteellistä tutkimusta ja voisi nauttia sen saavutuksista. Minä esim. lisäisin yhteiskunnan panostusta tieteelliseen tutkimukseen."
Kaikkihan me nautimme tieteen saavutuksista tälläkin hetkellä. Esim. ilman Nikola Teslaa emme pystyisi jakamaan informaatiota täällä. Tiede on aina hyväksi, kun se edesauttaa lajimme säilymistä.Muusta näytämmekin olevan yksimielisiä, paitsi täsät sarkastisesta kommentistasi:
"Miksi kukaan haluaisi väittää kyseistä teoriaa vääräksi? Siitähän joutuisi vain naurunalaiseksi. Teoria on hyvä, eli ei ole syytä miettiä muita mahdollisuuksia. Sehän ei kuitenkaan vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Yritän siis sanoa, että teoria on hyväksytty "tosiasiana", koska muuta teoriaa ei tarvita."
Muuta teoriaa ei tarvita, koska jääkaudet paitsi selittävät lukuisia havaittavia faktoja, mm. harjut, salpausselät, siirtolohkareet, lössikerrostumat ympäri maapalloa eteläisemmillä vyöhykkeillä, kalkkikiven puuttumisen täältä, silokalliot, uurteet kallioissa, vuoristojen muodot, erityisesti nunatakit, supat, hiidenkirnut, muinaisvirtauomat, tuolloisen kasvillisuuden ja faunan muutoksen, merenpinnan tason, maankuoren painumisen, niin meillä on myös hyvät käsitykset siitä, mistä ne johtuvat
"Jääkausi kattaa kaiken, mutta siihen sokeana uskominen ei ole järkevää."
Kaikkea ei jääkausista tiedetä, silti olisi hölmöä kiistää ne, koska niistä on niin paljon todisteita eri aloilla.
"Kuten ylemmässä kommentissani selitin, suuret joetkin olisivat saaneet samanlaista kulumista aikaiseksi. Nämä joet olisivat olleet lähtöisin mereen iskeneistä meteoriiteista. Varsinaisia todisteita ei ole, vain seuraamuksia."
Joet ovat vain yksi asia, joka selityksesi pitäisi selittää. kokeilepa selittää supat sinun selitykselläsi.- timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
"Itse et suonut edes ajatusta minun teorialleni. Sanot vain minulle, tietämättä yhtään asiantuntemustani, että en ole perehtynyt asiaan."
Kyllä minä sille ajatuksen soin, etkä edes ole ensimmäinen palstalla, joka tarjoaa virtaavaa vettä (eli vedenpaisumusta) jääkausimerkkien selitykseksi. Olit vain kehittänyt meteoriittiparvesi jonkinlaiseksi ID-viikunanlehdeksi asialle.
Kun aloitit kyselemällä, mitä jäätikköjää saatiin ja mistä siihen vesi, oli päivänselvää, että et ole perehtynyt asiaan tai (vielä pahempi) koetat johdatella toisia tekeytymällä tietämättömäksi. Turha sinun on myös arvailla, miten mieleni toimii ja mitä oppimaani uskon tai mitä en.
Jääkausia olen harrastanut pitkään, lukenut ison kasan siitä tehtyjä kirjoja sekä ymmärtänyt tieteilijäin niissä kirjoittaman. Yhdessäkään ei edes mainita mahdollisuutta, että kyseessä olisivat pelkän veden jättämät merkit, ja niitäkin samat tutkijat ovat sekä löytäneet että selittäneet. Tieteessä ei ole mikään täysin varmaa, mutta järkevän epäilyn tuolle puolen on todistettu sekä jääkausien todellisuus että globaalin tulvan olemattomuus."Kyllä minä sille ajatuksen soin, etkä edes ole ensimmäinen palstalla, joka tarjoaa virtaavaa vettä (eli vedenpaisumusta) jääkausimerkkien selitykseksi. Olit vain kehittänyt meteoriittiparvesi jonkinlaiseksi ID-viikunanlehdeksi asialle."
Lähtökohtanani oli meteoriittiparvi, joka on yhtä varteen otettava vaihtoehto kuin jääkausikin. Itse puhuisin enemmän myöhemmin muodostuneista isoista joista, enkä vedenpaisumuksesta. Se kuulostaa jotenkin raamatulliselta, eikä tässä ole uskonnosta kysymys.
"Kun aloitit kyselemällä, mitä jäätikköjää saatiin ja mistä siihen vesi, oli päivänselvää, että et ole perehtynyt asiaan tai (vielä pahempi) koetat johdatella toisia tekeytymällä tietämättömäksi. Turha sinun on myös arvailla, miten mieleni toimii ja mitä oppimaani uskon tai mitä en."
Keskitytään nyt tieteellisiin seikkoihin, vaikka kirjoitusten perusteella ihmisistä saa aina tietynlaisen kuvan. On edelleenkin epävarmaa muodostuiko mitään jäätä ylipäätään niin paljon kuin on väitetty. Toki on teorioita kehitelty, mutta niiden absoluuttisena totena ottaminen ajattelematonta.
"Jääkausia olen harrastanut pitkään, lukenut ison kasan siitä tehtyjä kirjoja sekä ymmärtänyt tieteilijäin niissä kirjoittaman. Yhdessäkään ei edes mainita mahdollisuutta, että kyseessä olisivat pelkän veden jättämät merkit, ja niitäkin samat tutkijat ovat sekä löytäneet että selittäneet. Tieteessä ei ole mikään täysin varmaa, mutta järkevän epäilyn tuolle puolen on todistettu sekä jääkausien todellisuus että globaalin tulvan olemattomuus."
Olen minäkin oppinut; geologisia opintoja on iso kasa takana. Ymmärrän myös, että jotkin asiat on helppo hyväksyä totena, koska mitään parempaa ei ole esittää. Mutta liika varmuus ei ole hyväksi. Tässä onkin enemmän kyse todennäköisyyksistä, eli on paljon todennäköisempää, että on ollut jääkausi/jääkausia kuin meteoriittien nostattamia tulvia ja niistä muodostuneita jokia. Turvaudut teoriaasi niin varmasti, koska sillä on niin keskeinen osa geologiassa. timogdgd kirjoitti:
"Kyllä minä sille ajatuksen soin, etkä edes ole ensimmäinen palstalla, joka tarjoaa virtaavaa vettä (eli vedenpaisumusta) jääkausimerkkien selitykseksi. Olit vain kehittänyt meteoriittiparvesi jonkinlaiseksi ID-viikunanlehdeksi asialle."
Lähtökohtanani oli meteoriittiparvi, joka on yhtä varteen otettava vaihtoehto kuin jääkausikin. Itse puhuisin enemmän myöhemmin muodostuneista isoista joista, enkä vedenpaisumuksesta. Se kuulostaa jotenkin raamatulliselta, eikä tässä ole uskonnosta kysymys.
"Kun aloitit kyselemällä, mitä jäätikköjää saatiin ja mistä siihen vesi, oli päivänselvää, että et ole perehtynyt asiaan tai (vielä pahempi) koetat johdatella toisia tekeytymällä tietämättömäksi. Turha sinun on myös arvailla, miten mieleni toimii ja mitä oppimaani uskon tai mitä en."
Keskitytään nyt tieteellisiin seikkoihin, vaikka kirjoitusten perusteella ihmisistä saa aina tietynlaisen kuvan. On edelleenkin epävarmaa muodostuiko mitään jäätä ylipäätään niin paljon kuin on väitetty. Toki on teorioita kehitelty, mutta niiden absoluuttisena totena ottaminen ajattelematonta.
"Jääkausia olen harrastanut pitkään, lukenut ison kasan siitä tehtyjä kirjoja sekä ymmärtänyt tieteilijäin niissä kirjoittaman. Yhdessäkään ei edes mainita mahdollisuutta, että kyseessä olisivat pelkän veden jättämät merkit, ja niitäkin samat tutkijat ovat sekä löytäneet että selittäneet. Tieteessä ei ole mikään täysin varmaa, mutta järkevän epäilyn tuolle puolen on todistettu sekä jääkausien todellisuus että globaalin tulvan olemattomuus."
Olen minäkin oppinut; geologisia opintoja on iso kasa takana. Ymmärrän myös, että jotkin asiat on helppo hyväksyä totena, koska mitään parempaa ei ole esittää. Mutta liika varmuus ei ole hyväksi. Tässä onkin enemmän kyse todennäköisyyksistä, eli on paljon todennäköisempää, että on ollut jääkausi/jääkausia kuin meteoriittien nostattamia tulvia ja niistä muodostuneita jokia. Turvaudut teoriaasi niin varmasti, koska sillä on niin keskeinen osa geologiassa."Olen minäkin oppinut; geologisia opintoja on iso kasa takana."
Miten et tiennyt mistä jääkauden jäiden vesi oli peräisin? Tuo kymmeniä metrejä nykyistä alhaisempi vedenpinnan taso on ihan perustietoja.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
Muusta näytämmekin olevan yksimielisiä, paitsi täsät sarkastisesta kommentistasi:
"Miksi kukaan haluaisi väittää kyseistä teoriaa vääräksi? Siitähän joutuisi vain naurunalaiseksi. Teoria on hyvä, eli ei ole syytä miettiä muita mahdollisuuksia. Sehän ei kuitenkaan vaikuttaisi mitenkään mihinkään. Yritän siis sanoa, että teoria on hyväksytty "tosiasiana", koska muuta teoriaa ei tarvita."
Muuta teoriaa ei tarvita, koska jääkaudet paitsi selittävät lukuisia havaittavia faktoja, mm. harjut, salpausselät, siirtolohkareet, lössikerrostumat ympäri maapalloa eteläisemmillä vyöhykkeillä, kalkkikiven puuttumisen täältä, silokalliot, uurteet kallioissa, vuoristojen muodot, erityisesti nunatakit, supat, hiidenkirnut, muinaisvirtauomat, tuolloisen kasvillisuuden ja faunan muutoksen, merenpinnan tason, maankuoren painumisen, niin meillä on myös hyvät käsitykset siitä, mistä ne johtuvat
"Jääkausi kattaa kaiken, mutta siihen sokeana uskominen ei ole järkevää."
Kaikkea ei jääkausista tiedetä, silti olisi hölmöä kiistää ne, koska niistä on niin paljon todisteita eri aloilla.
"Kuten ylemmässä kommentissani selitin, suuret joetkin olisivat saaneet samanlaista kulumista aikaiseksi. Nämä joet olisivat olleet lähtöisin mereen iskeneistä meteoriiteista. Varsinaisia todisteita ei ole, vain seuraamuksia."
Joet ovat vain yksi asia, joka selityksesi pitäisi selittää. kokeilepa selittää supat sinun selitykselläsi."Muuta teoriaa ei tarvita, koska jääkaudet paitsi selittävät lukuisia havaittavia faktoja, mm. harjut, salpausselät, siirtolohkareet, lössikerrostumat ympäri maapalloa eteläisemmillä vyöhykkeillä, kalkkikiven puuttumisen täältä, silokalliot, uurteet kallioissa, vuoristojen muodot, erityisesti nunatakit, supat, hiidenkirnut, muinaisvirtauomat, tuolloisen kasvillisuuden ja faunan muutoksen, merenpinnan tason, maankuoren painumisen, niin meillä on myös hyvät käsitykset siitä, mistä ne johtuvat"
Aivan, kaikki selittyy sopivasti yhdellä teorialla.
"Kaikkea ei jääkausista tiedetä, silti olisi hölmöä kiistää ne, koska niistä on niin paljon todisteita eri aloilla.
Joet ovat vain yksi asia, joka selityksesi pitäisi selittää. kokeilepa selittää supat sinun selitykselläsi."
Suppien osalla saattaisi olla kyse eräänlaisesta yhteisvaikutuksesta. Tämä kyllä menee nyt jossittelun puolelle, mutta jossitteluahan tämä teoria kokonaisuudessaan onkin. Eli olisi ollut kylmäkausi/-kausia, joissa jäätä olisi muodostunut jonkin verran, korkeintaan metrejä. näin osa luonnossa tapahtuneista muutoksista selittyisi jäällä, mutta toinen osa olisi muuttunut isojen jokien seurauksena. Kukin uskoo miten haluaa, mutta absoluuttista totuutta ei ole, eikä luultavasti tulla saamaankaan. - timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Olen minäkin oppinut; geologisia opintoja on iso kasa takana."
Miten et tiennyt mistä jääkauden jäiden vesi oli peräisin? Tuo kymmeniä metrejä nykyistä alhaisempi vedenpinnan taso on ihan perustietoja."Miten et tiennyt mistä jääkauden jäiden vesi oli peräisin? Tuo kymmeniä metrejä nykyistä alhaisempi vedenpinnan taso on ihan perustietoja."
Tarkoitinkin sitä, että mistä lopullinen jäämassa oli saanut vesimolekyylinsä. Koko pohjoismaan kattava jääpeite on vähintäänkin liioittelua. Tässähän on kyse isosta asiasta, eli yli kilometrin korkuisesta jääpeitteestä jättimäisellä alueella. Siinä onkin jääkausi-teorian pahin puutekohta, niin suuren jään muodostumiseen vaadittava aika on kohtuuttoman suuri, kun ottaa huomioon maapallolla vallitsevaan monimuotoisuuteen ja jään sulamiseen vaadittavan ajan. timogdgd kirjoitti:
"Miten et tiennyt mistä jääkauden jäiden vesi oli peräisin? Tuo kymmeniä metrejä nykyistä alhaisempi vedenpinnan taso on ihan perustietoja."
Tarkoitinkin sitä, että mistä lopullinen jäämassa oli saanut vesimolekyylinsä. Koko pohjoismaan kattava jääpeite on vähintäänkin liioittelua. Tässähän on kyse isosta asiasta, eli yli kilometrin korkuisesta jääpeitteestä jättimäisellä alueella. Siinä onkin jääkausi-teorian pahin puutekohta, niin suuren jään muodostumiseen vaadittava aika on kohtuuttoman suuri, kun ottaa huomioon maapallolla vallitsevaan monimuotoisuuteen ja jään sulamiseen vaadittavan ajan."Tarkoitinkin sitä, että mistä lopullinen jäämassa oli saanut vesimolekyylinsä. Koko pohjoismaan kattava jääpeite on vähintäänkin liioittelua."
Geologiaa opiskelleena sinun tulisi olla tietoinen, että jääkauden jäät peittivät koko pohjoisen pallonpuoliskon, Aasian ja Pohjois-Amerikan Pohjoismaiden lisäksi. Ja niissä on vastaavat todisteet kuin meillä. Mutta kyllä valtamerissä vettä riittää.
"Tässähän on kyse isosta asiasta, eli yli kilometrin korkuisesta jääpeitteestä jättimäisellä alueella. Siinä onkin jääkausi-teorian pahin puutekohta, niin suuren jään muodostumiseen vaadittava aika on kohtuuttoman suuri, kun ottaa huomioon maapallolla vallitsevaan monimuotoisuuteen ja jään sulamiseen vaadittavan ajan."
Jää kertyy nopeasti, kun sitä tulee enemmän kuin kesällä ehtii sulaa ja päinvastoin, se häviää nopeasti, jos sitä sulaa enemmän kuin mitä talvella ehtii kertyä. Tästä on ihan upouusi todiste Grönlannista, jossa muutamassa vuodessa on hävinnyt hirvittävästi jäätä. Samoin muuten sekä Koillis että Luoteisväylät avautuivat napa-alueella tänä vuonna ensimmäistä kertaa. satelliittiaikana.timogdgd kirjoitti:
"Muuta teoriaa ei tarvita, koska jääkaudet paitsi selittävät lukuisia havaittavia faktoja, mm. harjut, salpausselät, siirtolohkareet, lössikerrostumat ympäri maapalloa eteläisemmillä vyöhykkeillä, kalkkikiven puuttumisen täältä, silokalliot, uurteet kallioissa, vuoristojen muodot, erityisesti nunatakit, supat, hiidenkirnut, muinaisvirtauomat, tuolloisen kasvillisuuden ja faunan muutoksen, merenpinnan tason, maankuoren painumisen, niin meillä on myös hyvät käsitykset siitä, mistä ne johtuvat"
Aivan, kaikki selittyy sopivasti yhdellä teorialla.
"Kaikkea ei jääkausista tiedetä, silti olisi hölmöä kiistää ne, koska niistä on niin paljon todisteita eri aloilla.
Joet ovat vain yksi asia, joka selityksesi pitäisi selittää. kokeilepa selittää supat sinun selitykselläsi."
Suppien osalla saattaisi olla kyse eräänlaisesta yhteisvaikutuksesta. Tämä kyllä menee nyt jossittelun puolelle, mutta jossitteluahan tämä teoria kokonaisuudessaan onkin. Eli olisi ollut kylmäkausi/-kausia, joissa jäätä olisi muodostunut jonkin verran, korkeintaan metrejä. näin osa luonnossa tapahtuneista muutoksista selittyisi jäällä, mutta toinen osa olisi muuttunut isojen jokien seurauksena. Kukin uskoo miten haluaa, mutta absoluuttista totuutta ei ole, eikä luultavasti tulla saamaankaan.Suomen korkein suppa on n.60 metriä korkea Syvyydenkaivo. se ei selity parilla metrillä jäätä.
moloch_horridus kirjoitti:
Suomen korkein suppa on n.60 metriä korkea Syvyydenkaivo. se ei selity parilla metrillä jäätä.
Ja kerronpa vielä, että olen nähnyt itsekin monia kymmeniä metrejä korkeita suppia.
- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
Suomen korkein suppa on n.60 metriä korkea Syvyydenkaivo. se ei selity parilla metrillä jäätä.
Tiedän, se taisi olla 74 metriä syvä. Mutta ei siihen kilometriä jäätä tarvita. 100 metriä riittäisi aivan hyvin ja erityislaatuinen maaperä. Lisäksi jää on voinut kerääntyä itse kuoppaan (tai kuoppa olisi muodostunut ajan saatossa), eli maanpinnalla olevan jääpeitteen ei tarvitsisi olla kovin korkea.
- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Tarkoitinkin sitä, että mistä lopullinen jäämassa oli saanut vesimolekyylinsä. Koko pohjoismaan kattava jääpeite on vähintäänkin liioittelua."
Geologiaa opiskelleena sinun tulisi olla tietoinen, että jääkauden jäät peittivät koko pohjoisen pallonpuoliskon, Aasian ja Pohjois-Amerikan Pohjoismaiden lisäksi. Ja niissä on vastaavat todisteet kuin meillä. Mutta kyllä valtamerissä vettä riittää.
"Tässähän on kyse isosta asiasta, eli yli kilometrin korkuisesta jääpeitteestä jättimäisellä alueella. Siinä onkin jääkausi-teorian pahin puutekohta, niin suuren jään muodostumiseen vaadittava aika on kohtuuttoman suuri, kun ottaa huomioon maapallolla vallitsevaan monimuotoisuuteen ja jään sulamiseen vaadittavan ajan."
Jää kertyy nopeasti, kun sitä tulee enemmän kuin kesällä ehtii sulaa ja päinvastoin, se häviää nopeasti, jos sitä sulaa enemmän kuin mitä talvella ehtii kertyä. Tästä on ihan upouusi todiste Grönlannista, jossa muutamassa vuodessa on hävinnyt hirvittävästi jäätä. Samoin muuten sekä Koillis että Luoteisväylät avautuivat napa-alueella tänä vuonna ensimmäistä kertaa. satelliittiaikana."Geologiaa opiskelleena sinun tulisi olla tietoinen, että jääkauden jäät peittivät koko pohjoisen pallonpuoliskon, Aasian ja Pohjois-Amerikan Pohjoismaiden lisäksi. Ja niissä on vastaavat todisteet kuin meillä. Mutta kyllä valtamerissä vettä riittää.
Jää kertyy nopeasti, kun sitä tulee enemmän kuin kesällä ehtii sulaa ja päinvastoin, se häviää nopeasti, jos sitä sulaa enemmän kuin mitä talvella ehtii kertyä. Tästä on ihan upouusi todiste Grönlannista, jossa muutamassa vuodessa on hävinnyt hirvittävästi jäätä. Samoin muuten sekä Koillis että Luoteisväylät avautuivat napa-alueella tänä vuonna ensimmäistä kertaa. satelliittiaikana."
Totta puhuen unohdin ottaa joitakin seikkoja huomioon jään muodostumisessa ja sulamisessa, esim. virtaava jääsula edesauttaa sulamisprosessia, kuten myös mainitsemasi seikat.
Viimeisimmän jääkauden väitetään loppuneen yli kymmenen tuhatta vuotta sitten. Suomessa ja muillakin jään peitossa olleilla alueilla tavataan joitakin eliöitä mitä ei esiinny missään muualla. Toisin sanoen nämä eliöt ovat kotoperäisiä, evoluution saatossa kehittyneitä. Kymmenen tuhatta vuotta on kehityksen kannalta todella lyhyt aika. Mahdollisen jääkauden ajankohta on mielestäni laskettu väärin, koska ei uudet lajit synny hetkessä. Oletko samaa mieltä? - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Kyllä minä sille ajatuksen soin, etkä edes ole ensimmäinen palstalla, joka tarjoaa virtaavaa vettä (eli vedenpaisumusta) jääkausimerkkien selitykseksi. Olit vain kehittänyt meteoriittiparvesi jonkinlaiseksi ID-viikunanlehdeksi asialle."
Lähtökohtanani oli meteoriittiparvi, joka on yhtä varteen otettava vaihtoehto kuin jääkausikin. Itse puhuisin enemmän myöhemmin muodostuneista isoista joista, enkä vedenpaisumuksesta. Se kuulostaa jotenkin raamatulliselta, eikä tässä ole uskonnosta kysymys.
"Kun aloitit kyselemällä, mitä jäätikköjää saatiin ja mistä siihen vesi, oli päivänselvää, että et ole perehtynyt asiaan tai (vielä pahempi) koetat johdatella toisia tekeytymällä tietämättömäksi. Turha sinun on myös arvailla, miten mieleni toimii ja mitä oppimaani uskon tai mitä en."
Keskitytään nyt tieteellisiin seikkoihin, vaikka kirjoitusten perusteella ihmisistä saa aina tietynlaisen kuvan. On edelleenkin epävarmaa muodostuiko mitään jäätä ylipäätään niin paljon kuin on väitetty. Toki on teorioita kehitelty, mutta niiden absoluuttisena totena ottaminen ajattelematonta.
"Jääkausia olen harrastanut pitkään, lukenut ison kasan siitä tehtyjä kirjoja sekä ymmärtänyt tieteilijäin niissä kirjoittaman. Yhdessäkään ei edes mainita mahdollisuutta, että kyseessä olisivat pelkän veden jättämät merkit, ja niitäkin samat tutkijat ovat sekä löytäneet että selittäneet. Tieteessä ei ole mikään täysin varmaa, mutta järkevän epäilyn tuolle puolen on todistettu sekä jääkausien todellisuus että globaalin tulvan olemattomuus."
Olen minäkin oppinut; geologisia opintoja on iso kasa takana. Ymmärrän myös, että jotkin asiat on helppo hyväksyä totena, koska mitään parempaa ei ole esittää. Mutta liika varmuus ei ole hyväksi. Tässä onkin enemmän kyse todennäköisyyksistä, eli on paljon todennäköisempää, että on ollut jääkausi/jääkausia kuin meteoriittien nostattamia tulvia ja niistä muodostuneita jokia. Turvaudut teoriaasi niin varmasti, koska sillä on niin keskeinen osa geologiassa."..on paljon todennäköisempää, että on ollut jääkausi/jääkausia kuin meteoriittien nostattamia tulvia ja niistä muodostuneita jokia."
Tieteessä samoihin havaintoihin sopivista hypoteeseista paremmin sopiva (todennäköisempi kuten sanot) tai yhtä sopivista vähemmän asioita olettava vaihtoehto voittaa ja tarpeeksi usein voitettuaan ylenee teoriaksi, joita samasta asiasta normaalisti on vain yksi. Jos todella olet opiskellut geologiaa, sinun pitäisi tämä tietää. Palstakirjoituksesi ei tieteelle todellakaan ole mikään vaihtoehtoinen jääkausiteoria.
Jotta voisimme pohtia meteroriittispekulaatiosi sopivuutta jääkausijälkinä pidettäviin luonnonhavaintoihin, sinun pitäisi kertoa siitä vähän tarkemmin:
- suunnilleen mihin aikoihin meteroriittiparvi iski maahan
- kuinka suuria olivat meteoriitit ja niistä syntyneet tulva-aallot
- miten tsunamiaalto pääsee joen latvoille asti ja tuo sinne tarpeeksi vettä
- miten iso tsunami yleensä pystyy syntymään Itämeressä
- miksi meteoriititit osuivat vain tiettyihin merialueihin ja väistivät maanpinnan
(ellet osoita riittävästi tuoreiden meteoriittikraaterien havaintoja)
- miten minkäänlainen tulva pystyy kasaamaan harju- ja selkämuodostelmat
- kuinka merenpohjan kivenputoamajäljet syntyvät tulvasta tai joesta
- kuinka vesi tuottaa tasaiseksi hioutuneista kallioita kivenraapimineen
Käytäpä mainitsemaasi koulutusta vastausten tekemiseen. Parempi vielä, jos löydät nimettyjen geologien tekemiä vertaisarvioituja tutkimuksia, joihin vedota. Palstan kannalta geologinen koulutuksesikin on nimittäin toistaiseksi vain todisteeton spekulaatio. - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
Tiedän, se taisi olla 74 metriä syvä. Mutta ei siihen kilometriä jäätä tarvita. 100 metriä riittäisi aivan hyvin ja erityislaatuinen maaperä. Lisäksi jää on voinut kerääntyä itse kuoppaan (tai kuoppa olisi muodostunut ajan saatossa), eli maanpinnalla olevan jääpeitteen ei tarvitsisi olla kovin korkea.
Huomaatko, miten aatoksesi lentää:
"..jää on voinut kerääntyä itse kuoppaan (tai kuoppa olisi muodostunut ajan saatossa), eli maanpinnalla olevan jääpeitteen ei tarvitsisi olla kovin korkea."
Kysymyshän on juuri siitä, miten tuo kuoppa muodostuu "ajan saatossa". Miksi sinulla on tarve ehdottomasti olettaa, ettei jääpeite ole ollut kovin korkea?
Oletko yhtään ajatellut, miten jatkuvasti virtaava suuri joki voisi muodostua meteoriitin tai usemmankin aiheuttamasta tsunamista? Kuvailepa tarkemmin.
Vai huvitteletko vain trollaamalla uskomatta juttuihisi itsekään. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
"..on paljon todennäköisempää, että on ollut jääkausi/jääkausia kuin meteoriittien nostattamia tulvia ja niistä muodostuneita jokia."
Tieteessä samoihin havaintoihin sopivista hypoteeseista paremmin sopiva (todennäköisempi kuten sanot) tai yhtä sopivista vähemmän asioita olettava vaihtoehto voittaa ja tarpeeksi usein voitettuaan ylenee teoriaksi, joita samasta asiasta normaalisti on vain yksi. Jos todella olet opiskellut geologiaa, sinun pitäisi tämä tietää. Palstakirjoituksesi ei tieteelle todellakaan ole mikään vaihtoehtoinen jääkausiteoria.
Jotta voisimme pohtia meteroriittispekulaatiosi sopivuutta jääkausijälkinä pidettäviin luonnonhavaintoihin, sinun pitäisi kertoa siitä vähän tarkemmin:
- suunnilleen mihin aikoihin meteroriittiparvi iski maahan
- kuinka suuria olivat meteoriitit ja niistä syntyneet tulva-aallot
- miten tsunamiaalto pääsee joen latvoille asti ja tuo sinne tarpeeksi vettä
- miten iso tsunami yleensä pystyy syntymään Itämeressä
- miksi meteoriititit osuivat vain tiettyihin merialueihin ja väistivät maanpinnan
(ellet osoita riittävästi tuoreiden meteoriittikraaterien havaintoja)
- miten minkäänlainen tulva pystyy kasaamaan harju- ja selkämuodostelmat
- kuinka merenpohjan kivenputoamajäljet syntyvät tulvasta tai joesta
- kuinka vesi tuottaa tasaiseksi hioutuneista kallioita kivenraapimineen
Käytäpä mainitsemaasi koulutusta vastausten tekemiseen. Parempi vielä, jos löydät nimettyjen geologien tekemiä vertaisarvioituja tutkimuksia, joihin vedota. Palstan kannalta geologinen koulutuksesikin on nimittäin toistaiseksi vain todisteeton spekulaatio."Tieteessä samoihin havaintoihin sopivista hypoteeseista paremmin sopiva (todennäköisempi kuten sanot) tai yhtä sopivista vähemmän asioita olettava vaihtoehto voittaa ja tarpeeksi usein voitettuaan ylenee teoriaksi, joita samasta asiasta normaalisti on vain yksi. Jos todella olet opiskellut geologiaa, sinun pitäisi tämä tietää. Palstakirjoituksesi ei tieteelle todellakaan ole mikään vaihtoehtoinen jääkausiteoria."
Tiedän tämän ja ei tuo koske vain geologiaa. Kaikki teoriat toimivat samalla tavalla ja meille muodostuu erilaisia faktoja maailmasta. Mutta mikään ei
ole ehdotonta. Voihan olla, että jokin uusi partikkeli ei sovi yhteen maailmankuvamme kanssa ja joudutaan aloittaan uusiksi.
Tarkkoihin laskelmiin on turha uhrata aikaa, koska riittävän suuri meteoriitti riittää nostamaan jättimäisen hyökyaallon, joka pyyhkäisisi maiden ylitse. Laskelmia voi suorittaa, jos haluaa mutta kokoa meteoriiteilla pitäisi olla vähintään kymmenen metriä halkaisijaltaan. Aaltojen korkeus olisi noin 50 metrin luokkaa. Mutta nuo ovat sivuseikkoja, on tärkeämpää miettiä seuraamuksia. Ajankohtana olisi tietenkin se kun jääkauden/-kausien oletetaan olleen.
Itämeren pohja tunnetaan suhteellisen hyvin ja mielestäni mahdollisempi paikka meteoriittien putoamiselle olisi pohjoisemmat meret kuten Barentsinmeri ja Norjanmeri. Tosin Itämereenkin on saattanu iskeytyä muutamia meteoriitteja. Ei ole mitään syytä miksi ne olisivat iskeytyneet juuri mereen, se on vain yksi mahdollisuus. Meteoriitista aiheutunut tsunami on aivan eriluokkaa kuin maanjäristyksien aiheuttamat, siinä on paljon suuremmat voimat kyseessä kun kokoa on riittävästi. Eli tilanne on aivan mahdollinen.
Todella suurella tsunamilla on voimaa viedä mukanaan isoja määriä maan massaa mukanaan ja tämä pystyisi hiomaan tietyissä määrin kallioita.
Suurenkin tsunamin vaikutus lakkaa joskus, ja sen tapahduttua sen varrella todella suurella voimalla menneet kivenjärkäleet putoaisivat mereen/maanpinnalle.
Uskon kyllä, että on ollut kylmiäkausia maapallolla. Ehdoton todiste tästä on supertulivuoret, joista sinkoutunut pöly on pimentänyt maapallon ja estänyt suuren osan auringon säteilyn pääsemisestä maan ilmakehään. Siksi voitaisiin enemmän puhua meteoriittien ja kylmienkausien yhteisvaikutuksista. Tämä on tietenkin vain mahdollisuus, mutta ei se mahdotonta ole. Näin siis harju- ja selkämuodostelmat ovat saaneet alkunsa.
Teoria se on tämäkin. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Huomaatko, miten aatoksesi lentää:
"..jää on voinut kerääntyä itse kuoppaan (tai kuoppa olisi muodostunut ajan saatossa), eli maanpinnalla olevan jääpeitteen ei tarvitsisi olla kovin korkea."
Kysymyshän on juuri siitä, miten tuo kuoppa muodostuu "ajan saatossa". Miksi sinulla on tarve ehdottomasti olettaa, ettei jääpeite ole ollut kovin korkea?
Oletko yhtään ajatellut, miten jatkuvasti virtaava suuri joki voisi muodostua meteoriitin tai usemmankin aiheuttamasta tsunamista? Kuvailepa tarkemmin.
Vai huvitteletko vain trollaamalla uskomatta juttuihisi itsekään."Kysymyshän on juuri siitä, miten tuo kuoppa muodostuu "ajan saatossa". Miksi sinulla on tarve ehdottomasti olettaa, ettei jääpeite ole ollut kovin korkea?"
Kun maaperä on otollinen, on se altis tietyntyyppiselle kulumiselle. Kenties veden virtaus on aiheuttanut pyörteitä, jolloin kuoppa on alkanut syventyä ajan mittaan. Miksi pitäisi olettaa jääpeitteen olleen todella korkea? Matalampikin jääkerros kuluttaa maastoa ja jättää siihen jälkensä.
"Oletko yhtään ajatellut, miten jatkuvasti virtaava suuri joki voisi muodostua meteoriitin tai usemmankin aiheuttamasta tsunamista? Kuvailepa tarkemmin."
Jatkuvasti virtaava joki kehittyisi, kun maaperä kuluisi suuren tsunamin vaikutuksesta. Näin maahan jäisi uria, mistä vesi voisi virrata. Joet olisivat muodostuneet höttöiselle maaperälle ja myöhemmin kuolleet organismit olisivat peittäneet suurimman osan jäljistä.
"Vai huvitteletko vain trollaamalla uskomatta juttuihisi itsekään."
Ei nyt vedetä trollikorttia. Pyrin kehittävään keskusteluun. timogdgd kirjoitti:
"Geologiaa opiskelleena sinun tulisi olla tietoinen, että jääkauden jäät peittivät koko pohjoisen pallonpuoliskon, Aasian ja Pohjois-Amerikan Pohjoismaiden lisäksi. Ja niissä on vastaavat todisteet kuin meillä. Mutta kyllä valtamerissä vettä riittää.
Jää kertyy nopeasti, kun sitä tulee enemmän kuin kesällä ehtii sulaa ja päinvastoin, se häviää nopeasti, jos sitä sulaa enemmän kuin mitä talvella ehtii kertyä. Tästä on ihan upouusi todiste Grönlannista, jossa muutamassa vuodessa on hävinnyt hirvittävästi jäätä. Samoin muuten sekä Koillis että Luoteisväylät avautuivat napa-alueella tänä vuonna ensimmäistä kertaa. satelliittiaikana."
Totta puhuen unohdin ottaa joitakin seikkoja huomioon jään muodostumisessa ja sulamisessa, esim. virtaava jääsula edesauttaa sulamisprosessia, kuten myös mainitsemasi seikat.
Viimeisimmän jääkauden väitetään loppuneen yli kymmenen tuhatta vuotta sitten. Suomessa ja muillakin jään peitossa olleilla alueilla tavataan joitakin eliöitä mitä ei esiinny missään muualla. Toisin sanoen nämä eliöt ovat kotoperäisiä, evoluution saatossa kehittyneitä. Kymmenen tuhatta vuotta on kehityksen kannalta todella lyhyt aika. Mahdollisen jääkauden ajankohta on mielestäni laskettu väärin, koska ei uudet lajit synny hetkessä. Oletko samaa mieltä?"Viimeisimmän jääkauden väitetään loppuneen yli kymmenen tuhatta vuotta sitten. Suomessa ja muillakin jään peitossa olleilla alueilla tavataan joitakin eliöitä mitä ei esiinny missään muualla. Toisin sanoen nämä eliöt ovat kotoperäisiä, evoluution saatossa kehittyneitä. Kymmenen tuhatta vuotta on kehityksen kannalta todella lyhyt aika. Mahdollisen jääkauden ajankohta on mielestäni laskettu väärin, koska ei uudet lajit synny hetkessä. Oletko samaa mieltä?"
En ole, tuo jäätiköiden sulamisen ajankohta kyetään luotettavasti varmistamaan eri ajoitusmenetelmillä. Uudet kotoperäiset lajit ovat muunnelmia yleisemmistä lajeista, alalajeja, ja niiden lajiutumisille on ollut riittävästi aikaa, varsinkin kun ne jääkauden aikana ovat voineet elää hieman etelämpänä. Tuo mainitsemani ilmaston muutos jääkausien aikaan oli muuten globaali, ympäri maapalloa on merkkejä kivuudesta, kun vesi sitoutui jäihin.- asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Kysymyshän on juuri siitä, miten tuo kuoppa muodostuu "ajan saatossa". Miksi sinulla on tarve ehdottomasti olettaa, ettei jääpeite ole ollut kovin korkea?"
Kun maaperä on otollinen, on se altis tietyntyyppiselle kulumiselle. Kenties veden virtaus on aiheuttanut pyörteitä, jolloin kuoppa on alkanut syventyä ajan mittaan. Miksi pitäisi olettaa jääpeitteen olleen todella korkea? Matalampikin jääkerros kuluttaa maastoa ja jättää siihen jälkensä.
"Oletko yhtään ajatellut, miten jatkuvasti virtaava suuri joki voisi muodostua meteoriitin tai usemmankin aiheuttamasta tsunamista? Kuvailepa tarkemmin."
Jatkuvasti virtaava joki kehittyisi, kun maaperä kuluisi suuren tsunamin vaikutuksesta. Näin maahan jäisi uria, mistä vesi voisi virrata. Joet olisivat muodostuneet höttöiselle maaperälle ja myöhemmin kuolleet organismit olisivat peittäneet suurimman osan jäljistä.
"Vai huvitteletko vain trollaamalla uskomatta juttuihisi itsekään."
Ei nyt vedetä trollikorttia. Pyrin kehittävään keskusteluun."Kenties veden virtaus on aiheuttanut pyörteitä, jolloin kuoppa on alkanut syventyä ajan mittaan."
Missäs nykypäivänä näkee vesipyörteen kaivavan maahan yli 50-metrisen puolipallon muotoisen kuopan. Ja mihin hiekka siitä menee ja mitenkä? Kun minkäänlaisia jokiuoman jälkiäkään ei näy kiinteässä hiekkaseinässä.
"Miksi pitäisi olettaa jääpeitteen olleen todella korkea? Matalampikin jääkerros kuluttaa maastoa ja jättää siihen jälkensä."
Minä kysyin sinulta, millä perustein oletat sen olleen matalan, kun tieteilijät ovat samaa mieltä sen korkeudesta. He eivät edes oleta, vaan laskeskelevat niiden maahan jääneiden jälkien perusteella. Muutenko vain huviksesi olet eri mieltä?
"Jatkuvasti virtaava joki kehittyisi, kun maaperä kuluisi suuren tsunamin vaikutuksesta. Näin maahan jäisi uria, mistä vesi voisi virrata."
Mistähän sen joen vesi tulisi tsunamiaallon vetäydyttyä? Ja missä on nähty tsunamien kaivelevan jokiuomia vaikutusaluelleen?
"Joet olisivat muodostuneet höttöiselle maaperälle ja myöhemmin kuolleet organismit olisivat peittäneet suurimman osan jäljistä."
Näin höttöisin perustein on kyllä helppo oletella ihan mitä vain.
Ei sitten trollikorttia. Löydäpä edes yksi pätevä geologi, joka suostuu olemaan spekulaatioistasi samaa mieltä tai lopeta joutava hölpötyksesi. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
"Kenties veden virtaus on aiheuttanut pyörteitä, jolloin kuoppa on alkanut syventyä ajan mittaan."
Missäs nykypäivänä näkee vesipyörteen kaivavan maahan yli 50-metrisen puolipallon muotoisen kuopan. Ja mihin hiekka siitä menee ja mitenkä? Kun minkäänlaisia jokiuoman jälkiäkään ei näy kiinteässä hiekkaseinässä.
"Miksi pitäisi olettaa jääpeitteen olleen todella korkea? Matalampikin jääkerros kuluttaa maastoa ja jättää siihen jälkensä."
Minä kysyin sinulta, millä perustein oletat sen olleen matalan, kun tieteilijät ovat samaa mieltä sen korkeudesta. He eivät edes oleta, vaan laskeskelevat niiden maahan jääneiden jälkien perusteella. Muutenko vain huviksesi olet eri mieltä?
"Jatkuvasti virtaava joki kehittyisi, kun maaperä kuluisi suuren tsunamin vaikutuksesta. Näin maahan jäisi uria, mistä vesi voisi virrata."
Mistähän sen joen vesi tulisi tsunamiaallon vetäydyttyä? Ja missä on nähty tsunamien kaivelevan jokiuomia vaikutusaluelleen?
"Joet olisivat muodostuneet höttöiselle maaperälle ja myöhemmin kuolleet organismit olisivat peittäneet suurimman osan jäljistä."
Näin höttöisin perustein on kyllä helppo oletella ihan mitä vain.
Ei sitten trollikorttia. Löydäpä edes yksi pätevä geologi, joka suostuu olemaan spekulaatioistasi samaa mieltä tai lopeta joutava hölpötyksesi."Missäs nykypäivänä näkee vesipyörteen kaivavan maahan yli 50-metrisen puolipallon muotoisen kuopan. Ja mihin hiekka siitä menee ja mitenkä? Kun minkäänlaisia jokiuoman jälkiäkään ei näy kiinteässä hiekkaseinässä."
Ei näekkään, koska tarkoitin meteoriittien aiheuttamia tsunameja.
"Minä kysyin sinulta, millä perustein oletat sen olleen matalan, kun tieteilijät ovat samaa mieltä sen korkeudesta. He eivät edes oleta, vaan laskeskelevat niiden maahan jääneiden jälkien perusteella. Muutenko vain huviksesi olet eri mieltä?"
En ole suoranaisesti erimieltä, ennemminkin pyrin pohtimaan muitakin mahdollisuuksia. Tutkijat ovat mitanneet jääpeitteen paksuuden vain sen perusteella, että ainoastaan jää on ollut aiheuttajana alueen muutoksille. He eivät ota mitään muuta huomioon ja siksi laskelmat eivät välttämättä ole aivan todellisia.
"Mistähän sen joen vesi tulisi tsunamiaallon vetäydyttyä? Ja missä on nähty tsunamien kaivelevan jokiuomia vaikutusaluelleen?"
Jälleen kerran olisi kyseessä meteoriitin aiheuttama tsunami, jonka vaikutukset olisivat pitkäaikaisempia kuin maajäristysten aiheuttamien tsunamien. Lisäksi muutokset tapahtuisivat nopeammin, eli joen ei tarvitsisi virrata kovin kauaa; onhan kyseessä aivan erityyppiset voimat kuin jäämassan liikkeessä.
"Näin höttöisin perustein on kyllä helppo oletella ihan mitä vain."
Vuosien saatossa jäljet ovat voineet peittyä. Se on aivan mahdollista.
"Ei sitten trollikorttia. Löydäpä edes yksi pätevä geologi, joka suostuu olemaan spekulaatioistasi samaa mieltä tai lopeta joutava hölpötyksesi."
Tarvitset siis jonkin korkeamman auktoriteetin. Sinä siis uskot/alat ajatella vasta kun joku opettaja sanoo, että asia voi olla toisella tavalla. Geologi on läksynsä lukenut ja tyytyy esitettyihin teorioihin, eikä ala niitä epäilemään. Hän on kirjaviisas, joka tekee laskelmansa opettajansa antamilla tiedoilla. Geologin ei tarvitse miettiä muuta, koska hän tekee vain työtänsä ja kaikki pelaa normaalisti. Hän on kirjaviisas, eikä mikään pohtija.
Kannattaa muuten lukea ylempi kommenttini. En siis kiellä jääkauden olomassaoloa, mutta toisaalta olen skeptinen sen suhteen. Voisi sanoa, että jäämassoilla on ollut osuutensa luonnonmuutoksilla, mutta pienempi kuin on oletettu. - timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Viimeisimmän jääkauden väitetään loppuneen yli kymmenen tuhatta vuotta sitten. Suomessa ja muillakin jään peitossa olleilla alueilla tavataan joitakin eliöitä mitä ei esiinny missään muualla. Toisin sanoen nämä eliöt ovat kotoperäisiä, evoluution saatossa kehittyneitä. Kymmenen tuhatta vuotta on kehityksen kannalta todella lyhyt aika. Mahdollisen jääkauden ajankohta on mielestäni laskettu väärin, koska ei uudet lajit synny hetkessä. Oletko samaa mieltä?"
En ole, tuo jäätiköiden sulamisen ajankohta kyetään luotettavasti varmistamaan eri ajoitusmenetelmillä. Uudet kotoperäiset lajit ovat muunnelmia yleisemmistä lajeista, alalajeja, ja niiden lajiutumisille on ollut riittävästi aikaa, varsinkin kun ne jääkauden aikana ovat voineet elää hieman etelämpänä. Tuo mainitsemani ilmaston muutos jääkausien aikaan oli muuten globaali, ympäri maapalloa on merkkejä kivuudesta, kun vesi sitoutui jäihin."En ole, tuo jäätiköiden sulamisen ajankohta kyetään luotettavasti varmistamaan eri ajoitusmenetelmillä. Uudet kotoperäiset lajit ovat muunnelmia yleisemmistä lajeista, alalajeja, ja niiden lajiutumisille on ollut riittävästi aikaa, varsinkin kun ne jääkauden aikana ovat voineet elää hieman etelämpänä. Tuo mainitsemani ilmaston muutos jääkausien aikaan oli muuten globaali, ympäri maapalloa on merkkejä kivuudesta, kun vesi sitoutui jäihin."
Kuivaa voi olla myös ilman jäätä. Kyseessä nimittäin voisi olla merien virtauksien suunnan muutoksista jonkin luonnonilmiön seurauksena. Ilmaston lämmetessä tai kylmetessä lämpö kulkee eri teitä ja tämä saa planetaariset tuulet eri teille.
Evoluutiota ei voi pakottaa, eli joskus se tapahtuu hyvin hitaasti tai nopeammin kuin muilla lajeilla. Uuden lajin syntyminen kymmenessä tuhannessa vuodessa vaatii paljon huonojen jälkeläisten karsimista. Toisaalta kun olosuhteet ovat rankat voi evoluutio tapahtua nopeasti. Tämä on kuitenkin harvinaista, koska uusi laji vaatii paljon muutoksia, niin että sitä voi kutsua uudeksi lajiksi, eli sitä ei voi risteyttää kantamuotonsa kanssa.
Jos muutoksien ajankohdasta ollaan varmoja, niin kilpajuoksun on täytynyt olla kova. Olosuhteet ovat kuitenkin voineet olla erilaiset kuin on kuviteltu. timogdgd kirjoitti:
"En ole, tuo jäätiköiden sulamisen ajankohta kyetään luotettavasti varmistamaan eri ajoitusmenetelmillä. Uudet kotoperäiset lajit ovat muunnelmia yleisemmistä lajeista, alalajeja, ja niiden lajiutumisille on ollut riittävästi aikaa, varsinkin kun ne jääkauden aikana ovat voineet elää hieman etelämpänä. Tuo mainitsemani ilmaston muutos jääkausien aikaan oli muuten globaali, ympäri maapalloa on merkkejä kivuudesta, kun vesi sitoutui jäihin."
Kuivaa voi olla myös ilman jäätä. Kyseessä nimittäin voisi olla merien virtauksien suunnan muutoksista jonkin luonnonilmiön seurauksena. Ilmaston lämmetessä tai kylmetessä lämpö kulkee eri teitä ja tämä saa planetaariset tuulet eri teille.
Evoluutiota ei voi pakottaa, eli joskus se tapahtuu hyvin hitaasti tai nopeammin kuin muilla lajeilla. Uuden lajin syntyminen kymmenessä tuhannessa vuodessa vaatii paljon huonojen jälkeläisten karsimista. Toisaalta kun olosuhteet ovat rankat voi evoluutio tapahtua nopeasti. Tämä on kuitenkin harvinaista, koska uusi laji vaatii paljon muutoksia, niin että sitä voi kutsua uudeksi lajiksi, eli sitä ei voi risteyttää kantamuotonsa kanssa.
Jos muutoksien ajankohdasta ollaan varmoja, niin kilpajuoksun on täytynyt olla kova. Olosuhteet ovat kuitenkin voineet olla erilaiset kuin on kuviteltu."Kuivaa voi olla myös ilman jäätä. Kyseessä nimittäin voisi olla merien virtauksien suunnan muutoksista jonkin luonnonilmiön seurauksena. Ilmaston lämmetessä tai kylmetessä lämpö kulkee eri teitä ja tämä saa planetaariset tuulet eri teille."
Maailmanlaajuinen kuiva ilmasta yhdessä vedenpinnan kymmenien metrien laskemisen kanssa on mahdoton yhtälö ilman jääkautta: minne se vesi meni?- ltte piru
timogdgd kirjoitti:
"Missäs nykypäivänä näkee vesipyörteen kaivavan maahan yli 50-metrisen puolipallon muotoisen kuopan. Ja mihin hiekka siitä menee ja mitenkä? Kun minkäänlaisia jokiuoman jälkiäkään ei näy kiinteässä hiekkaseinässä."
Ei näekkään, koska tarkoitin meteoriittien aiheuttamia tsunameja.
"Minä kysyin sinulta, millä perustein oletat sen olleen matalan, kun tieteilijät ovat samaa mieltä sen korkeudesta. He eivät edes oleta, vaan laskeskelevat niiden maahan jääneiden jälkien perusteella. Muutenko vain huviksesi olet eri mieltä?"
En ole suoranaisesti erimieltä, ennemminkin pyrin pohtimaan muitakin mahdollisuuksia. Tutkijat ovat mitanneet jääpeitteen paksuuden vain sen perusteella, että ainoastaan jää on ollut aiheuttajana alueen muutoksille. He eivät ota mitään muuta huomioon ja siksi laskelmat eivät välttämättä ole aivan todellisia.
"Mistähän sen joen vesi tulisi tsunamiaallon vetäydyttyä? Ja missä on nähty tsunamien kaivelevan jokiuomia vaikutusaluelleen?"
Jälleen kerran olisi kyseessä meteoriitin aiheuttama tsunami, jonka vaikutukset olisivat pitkäaikaisempia kuin maajäristysten aiheuttamien tsunamien. Lisäksi muutokset tapahtuisivat nopeammin, eli joen ei tarvitsisi virrata kovin kauaa; onhan kyseessä aivan erityyppiset voimat kuin jäämassan liikkeessä.
"Näin höttöisin perustein on kyllä helppo oletella ihan mitä vain."
Vuosien saatossa jäljet ovat voineet peittyä. Se on aivan mahdollista.
"Ei sitten trollikorttia. Löydäpä edes yksi pätevä geologi, joka suostuu olemaan spekulaatioistasi samaa mieltä tai lopeta joutava hölpötyksesi."
Tarvitset siis jonkin korkeamman auktoriteetin. Sinä siis uskot/alat ajatella vasta kun joku opettaja sanoo, että asia voi olla toisella tavalla. Geologi on läksynsä lukenut ja tyytyy esitettyihin teorioihin, eikä ala niitä epäilemään. Hän on kirjaviisas, joka tekee laskelmansa opettajansa antamilla tiedoilla. Geologin ei tarvitse miettiä muuta, koska hän tekee vain työtänsä ja kaikki pelaa normaalisti. Hän on kirjaviisas, eikä mikään pohtija.
Kannattaa muuten lukea ylempi kommenttini. En siis kiellä jääkauden olomassaoloa, mutta toisaalta olen skeptinen sen suhteen. Voisi sanoa, että jäämassoilla on ollut osuutensa luonnonmuutoksilla, mutta pienempi kuin on oletettu.Missä ovat todisteet mainitsemistasi meteoriiteista?
- timogdgd
ltte piru kirjoitti:
Missä ovat todisteet mainitsemistasi meteoriiteista?
Voidaan siis vain katsastella seuraamuksia. Mahdolliset todisteet makaisivat merien pohjamudissa. Kyseessä on spekulaatio, eli jääkautta ei voi pitää absoluuttisena totuutena. Tosin jäämassoilla on ollut osuutensa, mutta pienempi kuin on oletettu.
- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Kuivaa voi olla myös ilman jäätä. Kyseessä nimittäin voisi olla merien virtauksien suunnan muutoksista jonkin luonnonilmiön seurauksena. Ilmaston lämmetessä tai kylmetessä lämpö kulkee eri teitä ja tämä saa planetaariset tuulet eri teille."
Maailmanlaajuinen kuiva ilmasta yhdessä vedenpinnan kymmenien metrien laskemisen kanssa on mahdoton yhtälö ilman jääkautta: minne se vesi meni?"Maailmanlaajuinen kuiva ilmasta yhdessä vedenpinnan kymmenien metrien laskemisen kanssa on mahdoton yhtälö ilman jääkautta: minne se vesi meni?"
On mahdollista, että planetaariset tuulet muuttivat reittiänsä kulkien maapallon kuumimpien ja kuivimpien alueiden poikki. Näin ollen valtaisat sademäärät satoivat maahan ja kuivuivat nopeasti, vaikka osa ehtisikin imeytyä maaperään.
Näin ollen suuri osa maapallon vesistä kulki pitkäaikaista kierrettä ja meren pinta laski, koska sateet menivät muualle. Saharan autiomaakin on ennen ollut paljon vihreämpi ja siellä ollut kosteus on ollut mittavasti suurempi. Siellä siis satoi paljon. Vihreä kausi alkoi päättyä sattumoisin 10 000 vuotta sitten ja johti lopulta aavikoitumiseen. Näin on käynyt muillakin aavikoilla. - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Missäs nykypäivänä näkee vesipyörteen kaivavan maahan yli 50-metrisen puolipallon muotoisen kuopan. Ja mihin hiekka siitä menee ja mitenkä? Kun minkäänlaisia jokiuoman jälkiäkään ei näy kiinteässä hiekkaseinässä."
Ei näekkään, koska tarkoitin meteoriittien aiheuttamia tsunameja.
"Minä kysyin sinulta, millä perustein oletat sen olleen matalan, kun tieteilijät ovat samaa mieltä sen korkeudesta. He eivät edes oleta, vaan laskeskelevat niiden maahan jääneiden jälkien perusteella. Muutenko vain huviksesi olet eri mieltä?"
En ole suoranaisesti erimieltä, ennemminkin pyrin pohtimaan muitakin mahdollisuuksia. Tutkijat ovat mitanneet jääpeitteen paksuuden vain sen perusteella, että ainoastaan jää on ollut aiheuttajana alueen muutoksille. He eivät ota mitään muuta huomioon ja siksi laskelmat eivät välttämättä ole aivan todellisia.
"Mistähän sen joen vesi tulisi tsunamiaallon vetäydyttyä? Ja missä on nähty tsunamien kaivelevan jokiuomia vaikutusaluelleen?"
Jälleen kerran olisi kyseessä meteoriitin aiheuttama tsunami, jonka vaikutukset olisivat pitkäaikaisempia kuin maajäristysten aiheuttamien tsunamien. Lisäksi muutokset tapahtuisivat nopeammin, eli joen ei tarvitsisi virrata kovin kauaa; onhan kyseessä aivan erityyppiset voimat kuin jäämassan liikkeessä.
"Näin höttöisin perustein on kyllä helppo oletella ihan mitä vain."
Vuosien saatossa jäljet ovat voineet peittyä. Se on aivan mahdollista.
"Ei sitten trollikorttia. Löydäpä edes yksi pätevä geologi, joka suostuu olemaan spekulaatioistasi samaa mieltä tai lopeta joutava hölpötyksesi."
Tarvitset siis jonkin korkeamman auktoriteetin. Sinä siis uskot/alat ajatella vasta kun joku opettaja sanoo, että asia voi olla toisella tavalla. Geologi on läksynsä lukenut ja tyytyy esitettyihin teorioihin, eikä ala niitä epäilemään. Hän on kirjaviisas, joka tekee laskelmansa opettajansa antamilla tiedoilla. Geologin ei tarvitse miettiä muuta, koska hän tekee vain työtänsä ja kaikki pelaa normaalisti. Hän on kirjaviisas, eikä mikään pohtija.
Kannattaa muuten lukea ylempi kommenttini. En siis kiellä jääkauden olomassaoloa, mutta toisaalta olen skeptinen sen suhteen. Voisi sanoa, että jäämassoilla on ollut osuutensa luonnonmuutoksilla, mutta pienempi kuin on oletettu."Tarvitset siis jonkin korkeamman auktoriteetin. Sinä siis uskot/alat ajatella vasta kun joku opettaja sanoo, että asia voi olla toisella tavalla."
Auktoriteettia en tarvitse, vaan osaajan. Olet itse vakuuttavasti osoittanut, että geologian opiskelusi ovat joko pelkkää valhetta tai uskonnollisen umpikujan takia epäonnistunut aloitus. Skeptisyytesi on denialismia ja tarinasi on kreationistisen kiilastrategian mukainen yritys uittaa "Flood Geology" (vedenpaisumus ja "lyhyt" jääkausi) tieteelliseksi totuudeksi.
Etkä ole pohtija, vaan sokea uskoja. Tai sittenkin trolli; ehkäpä vanha tuttu. timogdgd kirjoitti:
Voidaan siis vain katsastella seuraamuksia. Mahdolliset todisteet makaisivat merien pohjamudissa. Kyseessä on spekulaatio, eli jääkautta ei voi pitää absoluuttisena totuutena. Tosin jäämassoilla on ollut osuutensa, mutta pienempi kuin on oletettu.
Eikö yhtäkään pudonnut kuivalle maalle?
- Apo-Calypso
timogdgd kirjoitti:
"Maailmanlaajuinen kuiva ilmasta yhdessä vedenpinnan kymmenien metrien laskemisen kanssa on mahdoton yhtälö ilman jääkautta: minne se vesi meni?"
On mahdollista, että planetaariset tuulet muuttivat reittiänsä kulkien maapallon kuumimpien ja kuivimpien alueiden poikki. Näin ollen valtaisat sademäärät satoivat maahan ja kuivuivat nopeasti, vaikka osa ehtisikin imeytyä maaperään.
Näin ollen suuri osa maapallon vesistä kulki pitkäaikaista kierrettä ja meren pinta laski, koska sateet menivät muualle. Saharan autiomaakin on ennen ollut paljon vihreämpi ja siellä ollut kosteus on ollut mittavasti suurempi. Siellä siis satoi paljon. Vihreä kausi alkoi päättyä sattumoisin 10 000 vuotta sitten ja johti lopulta aavikoitumiseen. Näin on käynyt muillakin aavikoilla."On mahdollista, että planetaariset tuulet muuttivat reittiänsä kulkien maapallon kuumimpien ja kuivimpien alueiden poikki. "
Planetaariset tuulet? Mitä helvettiä oikein sekoilet? - asianharrastaja
naapurin.kissa kirjoitti:
Eikö yhtäkään pudonnut kuivalle maalle?
Tämä kirjoittaja jättää hankalat kysymykset säännönmukaisesti vastaamatta. Tuotakin jo kysyin. Juttunsa vuotaa pahemmin kuin pärekori.
- asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Tieteessä samoihin havaintoihin sopivista hypoteeseista paremmin sopiva (todennäköisempi kuten sanot) tai yhtä sopivista vähemmän asioita olettava vaihtoehto voittaa ja tarpeeksi usein voitettuaan ylenee teoriaksi, joita samasta asiasta normaalisti on vain yksi. Jos todella olet opiskellut geologiaa, sinun pitäisi tämä tietää. Palstakirjoituksesi ei tieteelle todellakaan ole mikään vaihtoehtoinen jääkausiteoria."
Tiedän tämän ja ei tuo koske vain geologiaa. Kaikki teoriat toimivat samalla tavalla ja meille muodostuu erilaisia faktoja maailmasta. Mutta mikään ei
ole ehdotonta. Voihan olla, että jokin uusi partikkeli ei sovi yhteen maailmankuvamme kanssa ja joudutaan aloittaan uusiksi.
Tarkkoihin laskelmiin on turha uhrata aikaa, koska riittävän suuri meteoriitti riittää nostamaan jättimäisen hyökyaallon, joka pyyhkäisisi maiden ylitse. Laskelmia voi suorittaa, jos haluaa mutta kokoa meteoriiteilla pitäisi olla vähintään kymmenen metriä halkaisijaltaan. Aaltojen korkeus olisi noin 50 metrin luokkaa. Mutta nuo ovat sivuseikkoja, on tärkeämpää miettiä seuraamuksia. Ajankohtana olisi tietenkin se kun jääkauden/-kausien oletetaan olleen.
Itämeren pohja tunnetaan suhteellisen hyvin ja mielestäni mahdollisempi paikka meteoriittien putoamiselle olisi pohjoisemmat meret kuten Barentsinmeri ja Norjanmeri. Tosin Itämereenkin on saattanu iskeytyä muutamia meteoriitteja. Ei ole mitään syytä miksi ne olisivat iskeytyneet juuri mereen, se on vain yksi mahdollisuus. Meteoriitista aiheutunut tsunami on aivan eriluokkaa kuin maanjäristyksien aiheuttamat, siinä on paljon suuremmat voimat kyseessä kun kokoa on riittävästi. Eli tilanne on aivan mahdollinen.
Todella suurella tsunamilla on voimaa viedä mukanaan isoja määriä maan massaa mukanaan ja tämä pystyisi hiomaan tietyissä määrin kallioita.
Suurenkin tsunamin vaikutus lakkaa joskus, ja sen tapahduttua sen varrella todella suurella voimalla menneet kivenjärkäleet putoaisivat mereen/maanpinnalle.
Uskon kyllä, että on ollut kylmiäkausia maapallolla. Ehdoton todiste tästä on supertulivuoret, joista sinkoutunut pöly on pimentänyt maapallon ja estänyt suuren osan auringon säteilyn pääsemisestä maan ilmakehään. Siksi voitaisiin enemmän puhua meteoriittien ja kylmienkausien yhteisvaikutuksista. Tämä on tietenkin vain mahdollisuus, mutta ei se mahdotonta ole. Näin siis harju- ja selkämuodostelmat ovat saaneet alkunsa.
Teoria se on tämäkin."Teoria se on tämäkin." Sinulla on teoria-sanalle ihan ikioma merkitys.
- asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
"On mahdollista, että planetaariset tuulet muuttivat reittiänsä kulkien maapallon kuumimpien ja kuivimpien alueiden poikki. "
Planetaariset tuulet? Mitä helvettiä oikein sekoilet?Kyseessä on selvästi uusi jb-miltinilkin jäljittelijä. Tai sitten se entinen.
timogdgd kirjoitti:
"Maailmanlaajuinen kuiva ilmasta yhdessä vedenpinnan kymmenien metrien laskemisen kanssa on mahdoton yhtälö ilman jääkautta: minne se vesi meni?"
On mahdollista, että planetaariset tuulet muuttivat reittiänsä kulkien maapallon kuumimpien ja kuivimpien alueiden poikki. Näin ollen valtaisat sademäärät satoivat maahan ja kuivuivat nopeasti, vaikka osa ehtisikin imeytyä maaperään.
Näin ollen suuri osa maapallon vesistä kulki pitkäaikaista kierrettä ja meren pinta laski, koska sateet menivät muualle. Saharan autiomaakin on ennen ollut paljon vihreämpi ja siellä ollut kosteus on ollut mittavasti suurempi. Siellä siis satoi paljon. Vihreä kausi alkoi päättyä sattumoisin 10 000 vuotta sitten ja johti lopulta aavikoitumiseen. Näin on käynyt muillakin aavikoilla."On mahdollista, että planetaariset tuulet muuttivat reittiänsä kulkien maapallon kuumimpien ja kuivimpien alueiden poikki. Näin ollen valtaisat sademäärät satoivat maahan ja kuivuivat nopeasti, vaikka osa ehtisikin imeytyä maaperään."
Eli tuo vesimäärä olisi ollut käytännössä ilmakehässä kuitenkin.
Se ei ole mitenkään mahdollista.
"Näin ollen suuri osa maapallon vesistä kulki pitkäaikaista kierrettä ja meren pinta laski, koska sateet menivät muualle. Saharan autiomaakin on ennen ollut paljon vihreämpi ja siellä ollut kosteus on ollut mittavasti suurempi. Siellä siis satoi paljon. Vihreä kausi alkoi päättyä sattumoisin 10 000 vuotta sitten ja johti lopulta aavikoitumiseen. Näin on käynyt muillakin aavikoilla."
Wikipediasta:
"Viime jääkauden huippukohtana Sahara oli nykyistä laajempi. Jääkauden päätyttyä Saharaan ilmestyi laaja savanni."
Eli juuri päinvastoin kuin väität.- poikjuhg
asianharrastaja kirjoitti:
Tämä kirjoittaja jättää hankalat kysymykset säännönmukaisesti vastaamatta. Tuotakin jo kysyin. Juttunsa vuotaa pahemmin kuin pärekori.
Määrä näyttää korvaavan laadun.
- Ei voi olla totta
asianharrastaja kirjoitti:
"Tarvitset siis jonkin korkeamman auktoriteetin. Sinä siis uskot/alat ajatella vasta kun joku opettaja sanoo, että asia voi olla toisella tavalla."
Auktoriteettia en tarvitse, vaan osaajan. Olet itse vakuuttavasti osoittanut, että geologian opiskelusi ovat joko pelkkää valhetta tai uskonnollisen umpikujan takia epäonnistunut aloitus. Skeptisyytesi on denialismia ja tarinasi on kreationistisen kiilastrategian mukainen yritys uittaa "Flood Geology" (vedenpaisumus ja "lyhyt" jääkausi) tieteelliseksi totuudeksi.
Etkä ole pohtija, vaan sokea uskoja. Tai sittenkin trolli; ehkäpä vanha tuttu.Tämän keskustelun yhteydessä on luettu kreutojen taholta tulleita lukemattomia selityksiä jääkauden olemattomuudelle. Yritettäisiinkö keksiä selityksiä myös raamatun tekstiin missä kerrotaan auringon pysähtyneen taivaalle vuorokaudeksi. Eli kysyisin kreutoilta miten se sitten olisi selitettävissä miten se tapahtui. Pysähtyikö maapallon pyöriminen. Jos niin tapahtui niin niin toi jääkausi tapahtumana on pikku juttu siihen verrattuna varsinkin jos kaikki on tapahtunut noin lyhyessä ajassa mitä kirja väittää.
- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"On mahdollista, että planetaariset tuulet muuttivat reittiänsä kulkien maapallon kuumimpien ja kuivimpien alueiden poikki. Näin ollen valtaisat sademäärät satoivat maahan ja kuivuivat nopeasti, vaikka osa ehtisikin imeytyä maaperään."
Eli tuo vesimäärä olisi ollut käytännössä ilmakehässä kuitenkin.
Se ei ole mitenkään mahdollista.
"Näin ollen suuri osa maapallon vesistä kulki pitkäaikaista kierrettä ja meren pinta laski, koska sateet menivät muualle. Saharan autiomaakin on ennen ollut paljon vihreämpi ja siellä ollut kosteus on ollut mittavasti suurempi. Siellä siis satoi paljon. Vihreä kausi alkoi päättyä sattumoisin 10 000 vuotta sitten ja johti lopulta aavikoitumiseen. Näin on käynyt muillakin aavikoilla."
Wikipediasta:
"Viime jääkauden huippukohtana Sahara oli nykyistä laajempi. Jääkauden päätyttyä Saharaan ilmestyi laaja savanni."
Eli juuri päinvastoin kuin väität."Eli tuo vesimäärä olisi ollut käytännössä ilmakehässä kuitenkin.
Se ei ole mitenkään mahdollista."
Se olisi toisilla alueilla, jolloin kosteutta vaille jäävät alueet kuivuisivat. Se on teoriassa mahdollista, jos tuulet sattuisivat menemään laajojen alueiden halki.
"Wikipediasta:
"Viime jääkauden huippukohtana Sahara oli nykyistä laajempi. Jääkauden päätyttyä Saharaan ilmestyi laaja savanni."
Eli juuri päinvastoin kuin väität."
Ei vaan juuri niin kunin väitin. Tarkoitin, että saharan aavikoituminen ALKOI noin 10 000 vuotta sitten. Kosteutta siellä oli vielä yllin kyllin. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
"Teoria se on tämäkin." Sinulla on teoria-sanalle ihan ikioma merkitys.
" "Teoria se on tämäkin." Sinulla on teoria-sanalle ihan ikioma merkitys."
Teorialla tarkoitetaan oletusta, otaksuntaa, hypoteesia jne., eli ihan oikein käytän kyseistä termiä. - timogdgd
Apo-Calypso kirjoitti:
"On mahdollista, että planetaariset tuulet muuttivat reittiänsä kulkien maapallon kuumimpien ja kuivimpien alueiden poikki. "
Planetaariset tuulet? Mitä helvettiä oikein sekoilet?"Planetaariset tuulet? Mitä helvettiä oikein sekoilet?"
Kuinka yllättävää, että et ole käsitteistä perillä. Planetaarisilla tuulilla tarkoitetaan troposfäärissä esiintyviä pysyviä tuulia. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Kyseessä on selvästi uusi jb-miltinilkin jäljittelijä. Tai sitten se entinen.
"Kyseessä on selvästi uusi jb-miltinilkin jäljittelijä. Tai sitten se entinen."
Kerro tarkemmin kun kerran tuolla tavalla oletat. - Apo-Calypso
timogdgd kirjoitti:
" "Teoria se on tämäkin." Sinulla on teoria-sanalle ihan ikioma merkitys."
Teorialla tarkoitetaan oletusta, otaksuntaa, hypoteesia jne., eli ihan oikein käytän kyseistä termiä.Tieteellinen teoria ei ole "oletus", "otaksunta" ei edes hypoteesi. Tieteellinen teoria on havaittuihin faktoihin perustuva luonnosta havaittujen ilmiöiden selitysmalli, joka on läpikäynyt tiukan vertaisarviointiseulan.
Sinun täydellisen tyhjäpäiset meteoriarvailut eivät ole muuta kuin oman tietämättömyyteesi perustuvan mielikuvituksesi aikaansaamia arvailuja (oikeammin harhoja), joilla ei ole mitään tekemistä havaintojen tai todellisuuden kanssa. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Tämä kirjoittaja jättää hankalat kysymykset säännönmukaisesti vastaamatta. Tuotakin jo kysyin. Juttunsa vuotaa pahemmin kuin pärekori.
"Tämä kirjoittaja jättää hankalat kysymykset säännönmukaisesti vastaamatta. Tuotakin jo kysyin. Juttunsa vuotaa pahemmin kuin pärekori."
Olen vastannut tuohon kysymykseen aiemmin, et ole vain lukenut kyllin tarkasti. Voin vastata toki uudelleen; kyseessä on epätodennäköinen mahdollisuus, että meteoriitit osuivat vain mereen. Siihen ei ole syytä, että miksi ne eivät olisi osuneet maaperään. Kaikkiin tilanteisiin ei tarvitse olla syytä, koska niin vain joskus käy. Kyseessä on "sattuma", vaikkakin sattuma ei itsessään fysikaalisten ilmiöiden kannalta katsottuna ole loogista, koska kaikki toimii johdonmukaisesti. Mutta sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä, eli siis vaikka tietäisimme kaiken meteoriittien tapahtumaketjusta sen syntyvaiheista itse iskeytymiseen saakka. Sillä, että jokin avaruuspölystä muodostunut objekti iskee maahan, ei itse ole tarkoitusta, koska tapahtumaketju on vain muodostunut sillä tavalla. Ihmisen näkökannalta katsottuna se voi tuntua epätodennäköiseltä, mutta tilanne on mahdollinen. timogdgd kirjoitti:
"Eli tuo vesimäärä olisi ollut käytännössä ilmakehässä kuitenkin.
Se ei ole mitenkään mahdollista."
Se olisi toisilla alueilla, jolloin kosteutta vaille jäävät alueet kuivuisivat. Se on teoriassa mahdollista, jos tuulet sattuisivat menemään laajojen alueiden halki.
"Wikipediasta:
"Viime jääkauden huippukohtana Sahara oli nykyistä laajempi. Jääkauden päätyttyä Saharaan ilmestyi laaja savanni."
Eli juuri päinvastoin kuin väität."
Ei vaan juuri niin kunin väitin. Tarkoitin, että saharan aavikoituminen ALKOI noin 10 000 vuotta sitten. Kosteutta siellä oli vielä yllin kyllin."Se olisi toisilla alueilla, jolloin kosteutta vaille jäävät alueet kuivuisivat. Se on teoriassa mahdollista, jos tuulet sattuisivat menemään laajojen alueiden halki."
Ei ole. Kuivuus oli maailmanlaajuista, siis uivaa ilmastoa joka puolella.
"Ei vaan juuri niin kunin väitin. Tarkoitin, että saharan aavikoituminen ALKOI noin 10 000 vuotta sitten. Kosteutta siellä oli vielä yllin kyllin."
Luepa tarkemmin. Sahara oli aavikkoa kunnes jääkausi loppui ja vielä nykyistä suurempaa.- naapurin kissa
asianharrastaja kirjoitti:
"Tarvitset siis jonkin korkeamman auktoriteetin. Sinä siis uskot/alat ajatella vasta kun joku opettaja sanoo, että asia voi olla toisella tavalla."
Auktoriteettia en tarvitse, vaan osaajan. Olet itse vakuuttavasti osoittanut, että geologian opiskelusi ovat joko pelkkää valhetta tai uskonnollisen umpikujan takia epäonnistunut aloitus. Skeptisyytesi on denialismia ja tarinasi on kreationistisen kiilastrategian mukainen yritys uittaa "Flood Geology" (vedenpaisumus ja "lyhyt" jääkausi) tieteelliseksi totuudeksi.
Etkä ole pohtija, vaan sokea uskoja. Tai sittenkin trolli; ehkäpä vanha tuttu.> Tai sittenkin trolli; ehkäpä vanha tuttu.
Hiskin analysointikykyyn luottaen totean ettei tämä ainakaan a:n sivupersoona ole. a:lla ei ole kykyä noin pitkiin tuotoksiin. Tuskin möttöskäkään. Katsotaan nyt miten pitkään tämän timon yhden asian liike pysyy kuvioissa... tämä alkaa käydä jännäksi. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
"Tarvitset siis jonkin korkeamman auktoriteetin. Sinä siis uskot/alat ajatella vasta kun joku opettaja sanoo, että asia voi olla toisella tavalla."
Auktoriteettia en tarvitse, vaan osaajan. Olet itse vakuuttavasti osoittanut, että geologian opiskelusi ovat joko pelkkää valhetta tai uskonnollisen umpikujan takia epäonnistunut aloitus. Skeptisyytesi on denialismia ja tarinasi on kreationistisen kiilastrategian mukainen yritys uittaa "Flood Geology" (vedenpaisumus ja "lyhyt" jääkausi) tieteelliseksi totuudeksi.
Etkä ole pohtija, vaan sokea uskoja. Tai sittenkin trolli; ehkäpä vanha tuttu."Auktoriteettia en tarvitse, vaan osaajan. Olet itse vakuuttavasti osoittanut, että geologian opiskelusi ovat joko pelkkää valhetta tai uskonnollisen umpikujan takia epäonnistunut aloitus. Skeptisyytesi on denialismia ja tarinasi on kreationistisen kiilastrategian mukainen yritys uittaa "Flood Geology" (vedenpaisumus ja "lyhyt" jääkausi) tieteelliseksi totuudeksi."
Miksi viittaat uskontoon? Me keskustelemme jääkauden osallisuudesta ja koko tapahtuman todennäköisyydestä. Se ei ole tärkeää, että tapahtuiko jokin vedenpaisumus.
Missaat selvästi pointtini, mutta voin sen kiteyttää vielä tähän:
Jonkin asian absoluuttisena totuutena ottava ei edes harkitse muita näkökulmia. Esitin teoriana siinä merkityksessä, että jollakin tapahtumalla ei välttämättä ole lopullista totuutta. Jääkauteen ehdottomasti uskova ei ole ajatellut asiaa toisella tavalla.
En ole kieltänyt mitään, eli uskon jääkauden osallisuuteen luonnon muokkaamisessa. Mutta uskon myös, että muitakin mahdollisuuksia on olemassa enkä jää tyytymään yhteen hyväksyttyyn teoriaan. Esitinhän jo, että supertulivuoret ovat todisteena ilmaston kylmenemisestä, et vain ole jaksanut lukea kommenttejani kunnolla. Siitä voidaan olla yhtä sun toista mieltä, että kuinka paljon jäämassaa syntyi ja vaikuttiko se lopulta niin paljon kuin ollaan oletettu.
"Etkä ole pohtija, vaan sokea uskoja. Tai sittenkin trolli; ehkäpä vanha tuttu."
En usko ehdottomasti mihinkään, vaan otan muut näkökulmat huomioon. Olen skeptikko, jos et ole vieläkään sitä huomannut. tyydyn kuitenkin vallitsiviin teorioihin, koska muuta ei ole tarjolla.
Ihminen ei nähtävästi sinun mielestäsi saisi miettiä asioita eri lailla, vaan kaikki mietteet pitäisivät olla samaa massaa. Jos faktoja ei kyseenalaistettaisi, niin mihin tämä maailmakin olisi menossa. - timogdgd
Ei voi olla totta kirjoitti:
Tämän keskustelun yhteydessä on luettu kreutojen taholta tulleita lukemattomia selityksiä jääkauden olemattomuudelle. Yritettäisiinkö keksiä selityksiä myös raamatun tekstiin missä kerrotaan auringon pysähtyneen taivaalle vuorokaudeksi. Eli kysyisin kreutoilta miten se sitten olisi selitettävissä miten se tapahtui. Pysähtyikö maapallon pyöriminen. Jos niin tapahtui niin niin toi jääkausi tapahtumana on pikku juttu siihen verrattuna varsinkin jos kaikki on tapahtunut noin lyhyessä ajassa mitä kirja väittää.
Tämä nyt on täysin irrelevantti aihe. Minulla ei ole asiaan omaa kantaani esittää.
- timogdgd
naapurin kissa kirjoitti:
> Tai sittenkin trolli; ehkäpä vanha tuttu.
Hiskin analysointikykyyn luottaen totean ettei tämä ainakaan a:n sivupersoona ole. a:lla ei ole kykyä noin pitkiin tuotoksiin. Tuskin möttöskäkään. Katsotaan nyt miten pitkään tämän timon yhden asian liike pysyy kuvioissa... tämä alkaa käydä jännäksi.Voit luottaa siihen, että esiinnyn täällä vain tällä nimimerkillä.
- timogdgd
Apo-Calypso kirjoitti:
Tieteellinen teoria ei ole "oletus", "otaksunta" ei edes hypoteesi. Tieteellinen teoria on havaittuihin faktoihin perustuva luonnosta havaittujen ilmiöiden selitysmalli, joka on läpikäynyt tiukan vertaisarviointiseulan.
Sinun täydellisen tyhjäpäiset meteoriarvailut eivät ole muuta kuin oman tietämättömyyteesi perustuvan mielikuvituksesi aikaansaamia arvailuja (oikeammin harhoja), joilla ei ole mitään tekemistä havaintojen tai todellisuuden kanssa."Tieteellinen teoria ei ole "oletus", "otaksunta" ei edes hypoteesi. Tieteellinen teoria on havaittuihin faktoihin perustuva luonnosta havaittujen ilmiöiden selitysmalli, joka on läpikäynyt tiukan vertaisarviointiseulan."
Tarkoitat siis laajamittaisesti hyväksyttyä tieteellistä teoriaa. Itse teoria-termiä voi käyttää ilmaisemaan omien näkökulmien kautta muodostunutta hypoteesia. Käsitit vain väärin, ei se mitään.
"Sinun täydellisen tyhjäpäiset meteoriarvailut eivät ole muuta kuin oman tietämättömyyteesi perustuvan mielikuvituksesi aikaansaamia arvailuja (oikeammin harhoja), joilla ei ole mitään tekemistä havaintojen tai todellisuuden kanssa."
Mutta seuraamuksia voi havaita niin kuin myös jääkauden tapauksessa. Jää on sulanut ja meteoriitit ovat meressä; kyseessä on mahdollisuus. Sinun kannattaisi olla avarakatseisempi, koska joihinkin faktoina hyväksyttyihin seikkoihin voi olla muitakin selityksiä. - timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Se olisi toisilla alueilla, jolloin kosteutta vaille jäävät alueet kuivuisivat. Se on teoriassa mahdollista, jos tuulet sattuisivat menemään laajojen alueiden halki."
Ei ole. Kuivuus oli maailmanlaajuista, siis uivaa ilmastoa joka puolella.
"Ei vaan juuri niin kunin väitin. Tarkoitin, että saharan aavikoituminen ALKOI noin 10 000 vuotta sitten. Kosteutta siellä oli vielä yllin kyllin."
Luepa tarkemmin. Sahara oli aavikkoa kunnes jääkausi loppui ja vielä nykyistä suurempaa."Ei ole. Kuivuus oli maailmanlaajuista, siis uivaa ilmastoa joka puolella."
Mutta jos kyseessä olisi ollut vedenkierokulku vain kuivien alueiden yllä, ei siitä jäisikään paljon jälkiä havainnoitavaksi. Tietenkin siellä missä veden läsnäoloon oltiin totuttu, olivat veden loppumisen sattuessa seuraukset dramaattisempia.
"Luepa tarkemmin. Sahara oli aavikkoa kunnes jääkausi loppui ja vielä nykyistä suurempaa."
Tuo teoriaa pohjautuu siihen, että saharalla olisi ollut jäämassoja itse seudulla. Siinä ei oteta huomioon, että saharalla olisi voinut olla vihreämmät olosuhteet jääkaudenkin aikaan. timogdgd kirjoitti:
"Ei ole. Kuivuus oli maailmanlaajuista, siis uivaa ilmastoa joka puolella."
Mutta jos kyseessä olisi ollut vedenkierokulku vain kuivien alueiden yllä, ei siitä jäisikään paljon jälkiä havainnoitavaksi. Tietenkin siellä missä veden läsnäoloon oltiin totuttu, olivat veden loppumisen sattuessa seuraukset dramaattisempia.
"Luepa tarkemmin. Sahara oli aavikkoa kunnes jääkausi loppui ja vielä nykyistä suurempaa."
Tuo teoriaa pohjautuu siihen, että saharalla olisi ollut jäämassoja itse seudulla. Siinä ei oteta huomioon, että saharalla olisi voinut olla vihreämmät olosuhteet jääkaudenkin aikaan."Mutta jos kyseessä olisi ollut vedenkierokulku vain kuivien alueiden yllä, ei siitä jäisikään paljon jälkiä havainnoitavaksi. Tietenkin siellä missä veden läsnäoloon oltiin totuttu, olivat veden loppumisen sattuessa seuraukset dramaattisempia."
Eih. Usko nyt, että sen vesimäärän, mikä puuttuu meristä, kun rannikot ovat vajaat sata metriä alempana nykyistä, olisi ollut mahdotonta olla ilmakehässä.
"Tuo teoriaa pohjautuu siihen, että saharalla olisi ollut jäämassoja itse seudulla."
Ei suinkaan. Kysymys ei ole edes teoriasta, vaan löydöstä. Tuolta ajalta peräisin olevat kerrostumat ovat aavikkoa suuremmalta ajalta kuin nykyinen Sahara.
"Siinä ei oteta huomioon, että saharalla olisi voinut olla vihreämmät olosuhteet jääkaudenkin aikaan."
Ei tietenkään, koska löydökset osoittavat, että Saharan autiomaa oli suurempi kuin nykyisin ja nykyisilläkin alueilla oli kuivempaa kuin nyt.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta jos kyseessä olisi ollut vedenkierokulku vain kuivien alueiden yllä, ei siitä jäisikään paljon jälkiä havainnoitavaksi. Tietenkin siellä missä veden läsnäoloon oltiin totuttu, olivat veden loppumisen sattuessa seuraukset dramaattisempia."
Eih. Usko nyt, että sen vesimäärän, mikä puuttuu meristä, kun rannikot ovat vajaat sata metriä alempana nykyistä, olisi ollut mahdotonta olla ilmakehässä.
"Tuo teoriaa pohjautuu siihen, että saharalla olisi ollut jäämassoja itse seudulla."
Ei suinkaan. Kysymys ei ole edes teoriasta, vaan löydöstä. Tuolta ajalta peräisin olevat kerrostumat ovat aavikkoa suuremmalta ajalta kuin nykyinen Sahara.
"Siinä ei oteta huomioon, että saharalla olisi voinut olla vihreämmät olosuhteet jääkaudenkin aikaan."
Ei tietenkään, koska löydökset osoittavat, että Saharan autiomaa oli suurempi kuin nykyisin ja nykyisilläkin alueilla oli kuivempaa kuin nyt."Eih. Usko nyt, että sen vesimäärän, mikä puuttuu meristä, kun rannikot ovat vajaat sata metriä alempana nykyistä, olisi ollut mahdotonta olla ilmakehässä."
Tiedän, että kyseessä on valtava, hyvin valtava vesimäärä, mutta ei se siitä mahdotonta tee, että se olisi oleillut kuivilla seuduilla.
"Ei suinkaan. Kysymys ei ole edes teoriasta, vaan löydöstä. Tuolta ajalta peräisin olevat kerrostumat ovat aavikkoa suuremmalta ajalta kuin nykyinen Sahara."
Maanpinnan kerrostumien syntyyn voi olla muitakin selityksiä kuin jäämassat. Kuten mainitsemani jättimäiset rankkasateet.
"Ei tietenkään, koska löydökset osoittavat, että Saharan autiomaa oli suurempi kuin nykyisin ja nykyisilläkin alueilla oli kuivempaa kuin nyt."
Saharan autiomaa on todella laaja alue, tuskin geologit ovat koko maaperän alakerroksia tutkineet, vaan ovat sieltä täältä ottaneet mittauksia. Kuiva hiekka on voinut tuulla muualta paikoitellen.
Kivilajilla voi myös olla yllättävän heikkoja vedensitomis-kykyjä pitkällä aikavälillä. Myös on otettava huomioon, että sateiden loputtua lopulta kuivunut hiekka on tuullut muille maille. timogdgd kirjoitti:
"Eih. Usko nyt, että sen vesimäärän, mikä puuttuu meristä, kun rannikot ovat vajaat sata metriä alempana nykyistä, olisi ollut mahdotonta olla ilmakehässä."
Tiedän, että kyseessä on valtava, hyvin valtava vesimäärä, mutta ei se siitä mahdotonta tee, että se olisi oleillut kuivilla seuduilla.
"Ei suinkaan. Kysymys ei ole edes teoriasta, vaan löydöstä. Tuolta ajalta peräisin olevat kerrostumat ovat aavikkoa suuremmalta ajalta kuin nykyinen Sahara."
Maanpinnan kerrostumien syntyyn voi olla muitakin selityksiä kuin jäämassat. Kuten mainitsemani jättimäiset rankkasateet.
"Ei tietenkään, koska löydökset osoittavat, että Saharan autiomaa oli suurempi kuin nykyisin ja nykyisilläkin alueilla oli kuivempaa kuin nyt."
Saharan autiomaa on todella laaja alue, tuskin geologit ovat koko maaperän alakerroksia tutkineet, vaan ovat sieltä täältä ottaneet mittauksia. Kuiva hiekka on voinut tuulla muualta paikoitellen.
Kivilajilla voi myös olla yllättävän heikkoja vedensitomis-kykyjä pitkällä aikavälillä. Myös on otettava huomioon, että sateiden loputtua lopulta kuivunut hiekka on tuullut muille maille."Tiedän, että kyseessä on valtava, hyvin valtava vesimäärä, mutta ei se siitä mahdotonta tee, että se olisi oleillut kuivilla seuduilla."
Tietenkin tekee. Se ei mahdu ilmakehään ja kuivat seudut eivät ole kuivia, jos niillä on vettä.
"Maanpinnan kerrostumien syntyyn voi olla muitakin selityksiä kuin jäämassat. Kuten mainitsemani jättimäiset rankkasateet."
Juu, ja niistä rankkasateista ei siis ole tuolta ajalta merkkejä todellisissa löydetyissä kerrostumissa, vaan ilmasto on ollut kuivaa ympäri maapalloa.
"Saharan autiomaa on todella laaja alue, tuskin geologit ovat koko maaperän alakerroksia tutkineet, vaan ovat sieltä täältä ottaneet mittauksia. Kuiva hiekka on voinut tuulla muualta paikoitellen."
Ei. Geologit osaavat kyllä erottaa kerrostumat ja heillä on niille järkevä, johdonmukainen selitys.
"Kivilajilla voi myös olla yllättävän heikkoja vedensitomis-kykyjä pitkällä aikavälillä. Myös on otettava huomioon, että sateiden loputtua lopulta kuivunut hiekka on tuullut muille maille."
Myös on otettava tosiasia, että Sahara oli kuivempi ja laajempi kuin nykyisin jääkauden aikana. Älä ala denialistiksi.- naapurin kissa
timogdgd kirjoitti:
Voit luottaa siihen, että esiinnyn täällä vain tällä nimimerkillä.
Kunhan opettelet jäsentelemään ja tiivistämään, saatat parinkymmenen vuoden päästä olla uusi Däniken.
Tjs. tse. - Apo-Calypso
timogdgd kirjoitti:
"Tieteellinen teoria ei ole "oletus", "otaksunta" ei edes hypoteesi. Tieteellinen teoria on havaittuihin faktoihin perustuva luonnosta havaittujen ilmiöiden selitysmalli, joka on läpikäynyt tiukan vertaisarviointiseulan."
Tarkoitat siis laajamittaisesti hyväksyttyä tieteellistä teoriaa. Itse teoria-termiä voi käyttää ilmaisemaan omien näkökulmien kautta muodostunutta hypoteesia. Käsitit vain väärin, ei se mitään.
"Sinun täydellisen tyhjäpäiset meteoriarvailut eivät ole muuta kuin oman tietämättömyyteesi perustuvan mielikuvituksesi aikaansaamia arvailuja (oikeammin harhoja), joilla ei ole mitään tekemistä havaintojen tai todellisuuden kanssa."
Mutta seuraamuksia voi havaita niin kuin myös jääkauden tapauksessa. Jää on sulanut ja meteoriitit ovat meressä; kyseessä on mahdollisuus. Sinun kannattaisi olla avarakatseisempi, koska joihinkin faktoina hyväksyttyihin seikkoihin voi olla muitakin selityksiä."Tarkoitat siis laajamittaisesti hyväksyttyä tieteellistä teoriaa. Itse teoria-termiä voi käyttää ilmaisemaan omien näkökulmien kautta muodostunutta hypoteesia. Käsitit vain väärin, ei se mitään. "
Rinnastit kuitenkin horinasi "teoriana" moneen kertaan vahvistetun tieteellisen teorian kanssa samanarvoisena. Eikä "näkökulmasi" ole edes hypoteesi, kaikkein vähiten tieteellinen hypoteesi. Tieteellinen hypoteesi on tieteellisen teorian "esiaste", jolle löytyy havaintoja tuekseen, mutta jolta puuttuu tieteellisen teorian selitysvoima. Se voi kuitenkin kehittyä ihan ihka oikeaksi tieteelliseksi teoriaksi lisähavaintojen ja lisäselvitysten kautta.
Sinun "teoriallasi" ei ole mitään selitysvoimaa, eikä sillä ole minkäänlaisia havaintoja tai todisteita tukenaan, lisäksi se rikkoo niin monia luonnonlakeja (kuten Molch osoitti), että se ei ole *edes* väärin,
vaan se on saman tasoista tyhjäpäistä jorinaa kuin tälläkin palstalla aika ajoin kummittelevan Savorisen (aka. Mr. Pressure) aivopierut. - timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Tiedän, että kyseessä on valtava, hyvin valtava vesimäärä, mutta ei se siitä mahdotonta tee, että se olisi oleillut kuivilla seuduilla."
Tietenkin tekee. Se ei mahdu ilmakehään ja kuivat seudut eivät ole kuivia, jos niillä on vettä.
"Maanpinnan kerrostumien syntyyn voi olla muitakin selityksiä kuin jäämassat. Kuten mainitsemani jättimäiset rankkasateet."
Juu, ja niistä rankkasateista ei siis ole tuolta ajalta merkkejä todellisissa löydetyissä kerrostumissa, vaan ilmasto on ollut kuivaa ympäri maapalloa.
"Saharan autiomaa on todella laaja alue, tuskin geologit ovat koko maaperän alakerroksia tutkineet, vaan ovat sieltä täältä ottaneet mittauksia. Kuiva hiekka on voinut tuulla muualta paikoitellen."
Ei. Geologit osaavat kyllä erottaa kerrostumat ja heillä on niille järkevä, johdonmukainen selitys.
"Kivilajilla voi myös olla yllättävän heikkoja vedensitomis-kykyjä pitkällä aikavälillä. Myös on otettava huomioon, että sateiden loputtua lopulta kuivunut hiekka on tuullut muille maille."
Myös on otettava tosiasia, että Sahara oli kuivempi ja laajempi kuin nykyisin jääkauden aikana. Älä ala denialistiksi."Tietenkin tekee. Se ei mahdu ilmakehään ja kuivat seudut eivät ole kuivia, jos niillä on vettä."
Tarkoitinkin nykyisiä kuivia seutuja. Osittain se vesimäärä mahtuisi ilmakehään ja lisäksi meteoriittien törmäyksistä mereen olisi seurannut tsunameita. Nämä tsunamit olisivat auttaneet meren pinnan laskemisessa.
"Juu, ja niistä rankkasateista ei siis ole tuolta ajalta merkkejä todellisissa löydetyissä kerrostumissa, vaan ilmasto on ollut kuivaa ympäri maapalloa."
Koska planetaariset tuulet olisivat sijoittuneet kapeammille alueille. Lisäksi tasaisella laajalla alueella ei ole paljoa tuulta hidastavia vaikutteita, jotein silloin tuuli olisi ollut voimakkaampaa.
"Ei. Geologit osaavat kyllä erottaa kerrostumat ja heillä on niille järkevä, johdonmukainen selitys."
Tästä olen samaa mieltä.
"Myös on otettava tosiasia, että Sahara oli kuivempi ja laajempi kuin nykyisin jääkauden aikana. Älä ala denialistiksi."
En kiellä mitään, mutta en täysin hyväksykään. Tuossa kommentissa tuet vain jääkausi-teoriaa, sillä et näytä kieltävänkään minun esittämääni mahdollisuutta. - timogdgd
Apo-Calypso kirjoitti:
"Tarkoitat siis laajamittaisesti hyväksyttyä tieteellistä teoriaa. Itse teoria-termiä voi käyttää ilmaisemaan omien näkökulmien kautta muodostunutta hypoteesia. Käsitit vain väärin, ei se mitään. "
Rinnastit kuitenkin horinasi "teoriana" moneen kertaan vahvistetun tieteellisen teorian kanssa samanarvoisena. Eikä "näkökulmasi" ole edes hypoteesi, kaikkein vähiten tieteellinen hypoteesi. Tieteellinen hypoteesi on tieteellisen teorian "esiaste", jolle löytyy havaintoja tuekseen, mutta jolta puuttuu tieteellisen teorian selitysvoima. Se voi kuitenkin kehittyä ihan ihka oikeaksi tieteelliseksi teoriaksi lisähavaintojen ja lisäselvitysten kautta.
Sinun "teoriallasi" ei ole mitään selitysvoimaa, eikä sillä ole minkäänlaisia havaintoja tai todisteita tukenaan, lisäksi se rikkoo niin monia luonnonlakeja (kuten Molch osoitti), että se ei ole *edes* väärin,
vaan se on saman tasoista tyhjäpäistä jorinaa kuin tälläkin palstalla aika ajoin kummittelevan Savorisen (aka. Mr. Pressure) aivopierut."Rinnastit kuitenkin horinasi "teoriana" moneen kertaan vahvistetun tieteellisen teorian kanssa samanarvoisena. Eikä "näkökulmasi" ole edes hypoteesi, kaikkein vähiten tieteellinen hypoteesi. Tieteellinen hypoteesi on tieteellisen teorian "esiaste", jolle löytyy havaintoja tuekseen, mutta jolta puuttuu tieteellisen teorian selitysvoima. Se voi kuitenkin kehittyä ihan ihka oikeaksi tieteelliseksi teoriaksi lisähavaintojen ja lisäselvitysten kautta."
Havaintoja voi katsastella samoilta seuduilta kuin missä oletetaan olleen kauan sitten sulaneet jäämassat. Samallalailla teoria jääkaudesta on esitetty; on seuraamuksia ja havaintoja, mutta itse tekijää ei löydy. Tästä on kyhäilty hypoteesi jääkausista. Samalla tavoin teoriani mereen iskeneistä meteoriiteista toimii, sillä siinäkään ei aiheuttajaa tiedetä, koska on vai seuraamuksia. Sinulle teoria näyttää olevan hyväksytty tieteellinen fakta, vaikkakin termiä kuuluisi käyttää väittämänä ja oletuksena. Tarkista käsitteet ensikerralla.
"Sinun "teoriallasi" ei ole mitään selitysvoimaa, eikä sillä ole minkäänlaisia havaintoja tai todisteita tukenaan, lisäksi se rikkoo niin monia luonnonlakeja (kuten Molch osoitti), että se ei ole *edes* väärin,
vaan se on saman tasoista tyhjäpäistä jorinaa kuin tälläkin palstalla aika ajoin kummittelevan Savorisen (aka. Mr. Pressure) aivopierut."
Teoriallani tarkoitan, että mikään fakta ei ole absoluuttinen fakta, koska täydelliseen tiedon hyväksymiseen pitäisi ottaa huomioon äärettömänkin epätodelliset seikat. Tätä juuri haenkin tällä kirjoituksella, sillä hyväksyt nähtävästi teorian kuin teorian ilman oma-aloitteista pohdintaa. timogdgd kirjoitti:
"Tietenkin tekee. Se ei mahdu ilmakehään ja kuivat seudut eivät ole kuivia, jos niillä on vettä."
Tarkoitinkin nykyisiä kuivia seutuja. Osittain se vesimäärä mahtuisi ilmakehään ja lisäksi meteoriittien törmäyksistä mereen olisi seurannut tsunameita. Nämä tsunamit olisivat auttaneet meren pinnan laskemisessa.
"Juu, ja niistä rankkasateista ei siis ole tuolta ajalta merkkejä todellisissa löydetyissä kerrostumissa, vaan ilmasto on ollut kuivaa ympäri maapalloa."
Koska planetaariset tuulet olisivat sijoittuneet kapeammille alueille. Lisäksi tasaisella laajalla alueella ei ole paljoa tuulta hidastavia vaikutteita, jotein silloin tuuli olisi ollut voimakkaampaa.
"Ei. Geologit osaavat kyllä erottaa kerrostumat ja heillä on niille järkevä, johdonmukainen selitys."
Tästä olen samaa mieltä.
"Myös on otettava tosiasia, että Sahara oli kuivempi ja laajempi kuin nykyisin jääkauden aikana. Älä ala denialistiksi."
En kiellä mitään, mutta en täysin hyväksykään. Tuossa kommentissa tuet vain jääkausi-teoriaa, sillä et näytä kieltävänkään minun esittämääni mahdollisuutta."Tarkoitinkin nykyisiä kuivia seutuja."
Nykyiset kuivat seudut olivat tuohon aikaan vielä kuivempia, lisäksi nykyisin kosteat seudutkin olivat myös huomattavasti kuivempia.Koko maapallon ilmasto joka puolelta oli hyvin kuivaa.
Osittain se vesimäärä mahtuisi ilmakehään ja lisäksi meteoriittien törmäyksistä mereen olisi seurannut tsunameita. Nämä tsunamit olisivat auttaneet meren pinnan laskemisessa."
"Osittain se vesimäärä mahtuisi ilmakehään ja lisäksi meteoriittien törmäyksistä mereen olisi seurannut tsunameita. Nämä tsunamit olisivat auttaneet meren pinnan laskemisessa."
Kuten sanoin, ilmakehään ei olisi voinut sitoutua juuri enempää vettä, lisäksi tiedämme varmasti ettei sitä siellä ollut, koska se olisi satanut myös alas ja kuitenkin jääkauden aikana koko maapallon ilmasto oli kuiva. Älä viitsi jankata. Tsunamit eivät myöskään ole mikään selitys, koska vesi hyvin nopeasti palaisi meriin, jääkausissa puhutaan satojen tuhansien vuosien aikajaksoista, jolloin merissä on ollut vähän vettä.
"Koska planetaariset tuulet olisivat sijoittuneet kapeammille alueille. Lisäksi tasaisella laajalla alueella ei ole paljoa tuulta hidastavia vaikutteita, jotein silloin tuuli olisi ollut voimakkaampaa."
Usko nyt, että tuon vesimäärän sitoutuminen ilmakehään planetaarisiin tuuliin on fyysinen mahdottomuus, ilmakehän kyllästymispiste estää sen.
"En kiellä mitään, mutta en täysin hyväksykään."
Mutta sinulla ei ole siis järkevää selitystä sille, että minne se vesi meni.
"Tuossa kommentissa tuet vain jääkausi-teoriaa, sillä et näytä kieltävänkään minun esittämääni mahdollisuutta."
Sehän on täyttä humpuukia. Osoitin sen mm. sillä, että meristä puutui tuohon aikaan vettä, joka ei voinut olla muualla kuin jäänä.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Tarkoitinkin nykyisiä kuivia seutuja."
Nykyiset kuivat seudut olivat tuohon aikaan vielä kuivempia, lisäksi nykyisin kosteat seudutkin olivat myös huomattavasti kuivempia.Koko maapallon ilmasto joka puolelta oli hyvin kuivaa.
Osittain se vesimäärä mahtuisi ilmakehään ja lisäksi meteoriittien törmäyksistä mereen olisi seurannut tsunameita. Nämä tsunamit olisivat auttaneet meren pinnan laskemisessa."
"Osittain se vesimäärä mahtuisi ilmakehään ja lisäksi meteoriittien törmäyksistä mereen olisi seurannut tsunameita. Nämä tsunamit olisivat auttaneet meren pinnan laskemisessa."
Kuten sanoin, ilmakehään ei olisi voinut sitoutua juuri enempää vettä, lisäksi tiedämme varmasti ettei sitä siellä ollut, koska se olisi satanut myös alas ja kuitenkin jääkauden aikana koko maapallon ilmasto oli kuiva. Älä viitsi jankata. Tsunamit eivät myöskään ole mikään selitys, koska vesi hyvin nopeasti palaisi meriin, jääkausissa puhutaan satojen tuhansien vuosien aikajaksoista, jolloin merissä on ollut vähän vettä.
"Koska planetaariset tuulet olisivat sijoittuneet kapeammille alueille. Lisäksi tasaisella laajalla alueella ei ole paljoa tuulta hidastavia vaikutteita, jotein silloin tuuli olisi ollut voimakkaampaa."
Usko nyt, että tuon vesimäärän sitoutuminen ilmakehään planetaarisiin tuuliin on fyysinen mahdottomuus, ilmakehän kyllästymispiste estää sen.
"En kiellä mitään, mutta en täysin hyväksykään."
Mutta sinulla ei ole siis järkevää selitystä sille, että minne se vesi meni.
"Tuossa kommentissa tuet vain jääkausi-teoriaa, sillä et näytä kieltävänkään minun esittämääni mahdollisuutta."
Sehän on täyttä humpuukia. Osoitin sen mm. sillä, että meristä puutui tuohon aikaan vettä, joka ei voinut olla muualla kuin jäänä."Nykyiset kuivat seudut olivat tuohon aikaan vielä kuivempia, lisäksi nykyisin kosteat seudutkin olivat myös huomattavasti kuivempia.Koko maapallon ilmasto joka puolelta oli hyvin kuivaa."
Olen tietoinen kuivuudesta, mutta se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että silloiset tuulet olisivat olleet tarpeeksi voimakkaita pyyhkiäkseen jäljet olemattomiin.
"Kuten sanoin, ilmakehään ei olisi voinut sitoutua juuri enempää vettä, lisäksi tiedämme varmasti ettei sitä siellä ollut, koska se olisi satanut myös alas ja kuitenkin jääkauden aikana koko maapallon ilmasto oli kuiva. Älä viitsi jankata. Tsunamit eivät myöskään ole mikään selitys, koska vesi hyvin nopeasti palaisi meriin, jääkausissa puhutaan satojen tuhansien vuosien aikajaksoista, jolloin merissä on ollut vähän vettä.
Usko nyt, että tuon vesimäärän sitoutuminen ilmakehään planetaarisiin tuuliin on fyysinen mahdottomuus, ilmakehän kyllästymispiste estää sen."
En jankkaa, päinvastoin. Argumentointisi ovat vakuuttavia ja olen valmis uskomaan jääkauden vaikuttaneen osalti maapallon muokkaamiseen. Siitä voidaan silti olla montaa mieltä, että kuinka paljon se vaikutti. Meteoriitit ja planetaaristen tuulien muuttuneet suunnat antavat sijaa jäämassan kevyemmille vaikutuksille. Ehdotinhan aiemmin näiden yhteisvaikutusta.
Oletko samaa mieltä? timogdgd kirjoitti:
"Nykyiset kuivat seudut olivat tuohon aikaan vielä kuivempia, lisäksi nykyisin kosteat seudutkin olivat myös huomattavasti kuivempia.Koko maapallon ilmasto joka puolelta oli hyvin kuivaa."
Olen tietoinen kuivuudesta, mutta se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että silloiset tuulet olisivat olleet tarpeeksi voimakkaita pyyhkiäkseen jäljet olemattomiin.
"Kuten sanoin, ilmakehään ei olisi voinut sitoutua juuri enempää vettä, lisäksi tiedämme varmasti ettei sitä siellä ollut, koska se olisi satanut myös alas ja kuitenkin jääkauden aikana koko maapallon ilmasto oli kuiva. Älä viitsi jankata. Tsunamit eivät myöskään ole mikään selitys, koska vesi hyvin nopeasti palaisi meriin, jääkausissa puhutaan satojen tuhansien vuosien aikajaksoista, jolloin merissä on ollut vähän vettä.
Usko nyt, että tuon vesimäärän sitoutuminen ilmakehään planetaarisiin tuuliin on fyysinen mahdottomuus, ilmakehän kyllästymispiste estää sen."
En jankkaa, päinvastoin. Argumentointisi ovat vakuuttavia ja olen valmis uskomaan jääkauden vaikuttaneen osalti maapallon muokkaamiseen. Siitä voidaan silti olla montaa mieltä, että kuinka paljon se vaikutti. Meteoriitit ja planetaaristen tuulien muuttuneet suunnat antavat sijaa jäämassan kevyemmille vaikutuksille. Ehdotinhan aiemmin näiden yhteisvaikutusta.
Oletko samaa mieltä?"Olen tietoinen kuivuudesta, mutta se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että silloiset tuulet olisivat olleet tarpeeksi voimakkaita pyyhkiäkseen jäljet olemattomiin."
Ei. Sellaiset tuulet ovat mielikuvitusta.
"En jankkaa, päinvastoin. Argumentointisi ovat vakuuttavia ja olen valmis uskomaan jääkauden vaikuttaneen osalti maapallon muokkaamiseen. Siitä voidaan silti olla montaa mieltä, että kuinka paljon se vaikutti. Meteoriitit ja planetaaristen tuulien muuttuneet suunnat antavat sijaa jäämassan kevyemmille vaikutuksille. Ehdotinhan aiemmin näiden yhteisvaikutusta.
Oletko samaa mieltä?"
En ole. Meteoriitteja on varmasti tippunut myös jääkaudella ja tuulet ovat tuulleet. Niiden vaikutukset jääkauteen ovat kuitenkin pelkkää mielikuvitusta. Jääkaudet ovat seurausta planeettaamme kiertoradan vaihteluista, eivät tsunameja aiheuttaneista meteoriiteista. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Olen tietoinen kuivuudesta, mutta se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että silloiset tuulet olisivat olleet tarpeeksi voimakkaita pyyhkiäkseen jäljet olemattomiin."
Ei. Sellaiset tuulet ovat mielikuvitusta.
"En jankkaa, päinvastoin. Argumentointisi ovat vakuuttavia ja olen valmis uskomaan jääkauden vaikuttaneen osalti maapallon muokkaamiseen. Siitä voidaan silti olla montaa mieltä, että kuinka paljon se vaikutti. Meteoriitit ja planetaaristen tuulien muuttuneet suunnat antavat sijaa jäämassan kevyemmille vaikutuksille. Ehdotinhan aiemmin näiden yhteisvaikutusta.
Oletko samaa mieltä?"
En ole. Meteoriitteja on varmasti tippunut myös jääkaudella ja tuulet ovat tuulleet. Niiden vaikutukset jääkauteen ovat kuitenkin pelkkää mielikuvitusta. Jääkaudet ovat seurausta planeettaamme kiertoradan vaihteluista, eivät tsunameja aiheuttaneista meteoriiteista. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot"Ei. Sellaiset tuulet ovat mielikuvitusta."
Se on kuitenkin yksi mahdollinen tapahtumaketju. Lisäksi planetaarisilla tuulilla ei aina ole ollut samanlaiset suunnat kuin nykyisin. On vain epätodennäköistä, että ne olisivat vaikuttaneet kuvailemallani tavalla. Olet varmasti huomannut, että en sodi itse jääkausi-teoriaa vastaan, vaan dogmaattista ajattelutapaa.
"En ole. Meteoriitteja on varmasti tippunut myös jääkaudella ja tuulet ovat tuulleet. Niiden vaikutukset jääkauteen ovat kuitenkin pelkkää mielikuvitusta. Jääkaudet ovat seurausta planeettaamme kiertoradan vaihteluista, eivät tsunameja aiheuttaneista meteoriiteista. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot"
Tarkoitit varmaankin jääkauden seurauksia ja Milankovin jaksot ovat tuttu aihe, kiitos vain. On selvää, että ilmasto on kokenut muutoksia, mutta jääkauden jäämassat eivät ole välttämättä olleet niin suuria kuin on kuviteltu. Äärettömän epätodennäköisiä tapahtumia ei kukaan voi ottaa huomioon ja siksi totuus ei ole ehdoton. timogdgd kirjoitti:
"Ei. Sellaiset tuulet ovat mielikuvitusta."
Se on kuitenkin yksi mahdollinen tapahtumaketju. Lisäksi planetaarisilla tuulilla ei aina ole ollut samanlaiset suunnat kuin nykyisin. On vain epätodennäköistä, että ne olisivat vaikuttaneet kuvailemallani tavalla. Olet varmasti huomannut, että en sodi itse jääkausi-teoriaa vastaan, vaan dogmaattista ajattelutapaa.
"En ole. Meteoriitteja on varmasti tippunut myös jääkaudella ja tuulet ovat tuulleet. Niiden vaikutukset jääkauteen ovat kuitenkin pelkkää mielikuvitusta. Jääkaudet ovat seurausta planeettaamme kiertoradan vaihteluista, eivät tsunameja aiheuttaneista meteoriiteista. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot"
Tarkoitit varmaankin jääkauden seurauksia ja Milankovin jaksot ovat tuttu aihe, kiitos vain. On selvää, että ilmasto on kokenut muutoksia, mutta jääkauden jäämassat eivät ole välttämättä olleet niin suuria kuin on kuviteltu. Äärettömän epätodennäköisiä tapahtumia ei kukaan voi ottaa huomioon ja siksi totuus ei ole ehdoton."Se on kuitenkin yksi mahdollinen tapahtumaketju."
Ei ole, koska se vaatisi aivan perustavia mullistuksia fysiikan laeissa, kuten kerroin.
"Lisäksi planetaarisilla tuulilla ei aina ole ollut samanlaiset suunnat kuin nykyisin. On vain epätodennäköistä, että ne olisivat vaikuttaneet kuvailemallani tavalla."
Mahdotonta.
"Olet varmasti huomannut, että en sodi itse jääkausi-teoriaa vastaan, vaan dogmaattista ajattelutapaa."
Keksimällä mielikuvituksellisia fysiikanlakien vastaisia tuulia.
"Tarkoitit varmaankin jääkauden seurauksia ja Milankovin jaksot ovat tuttu aihe, kiitos vain."
Kirjoitit tuolla alempana aivan kuin et olisi kuullutkaan niistä ja luulisit, ettemme tiedä jääkausien syitä:
"Tästä on kyhäilty hypoteesi jääkausista. Samalla tavoin teoriani mereen iskeneistä meteoriiteista toimii, sillä siinäkään ei aiheuttajaa tiedetä, koska on vai seuraamuksia."
"On selvää, että ilmasto on kokenut muutoksia, mutta jääkauden jäämassat eivät ole välttämättä olleet niin suuria kuin on kuviteltu."
Niiden massat on laskettu ottamalla huomioon mm. tuo puuttuva merivesi ja maankuoren painuminen ym.
"Äärettömän epätodennäköisiä tapahtumia ei kukaan voi ottaa huomioon ja siksi totuus ei ole ehdoton."
Mutta jossakin vaiheessa täytyy epäily lopettaa ja hyväksyä totuus. Kuten itsekin kirjoitit:
"Tosin liika epäilykään ei ole hyväksi; jos ei usko mihinkään, ei pysrty käsittelemään asioita."
Jääkaudet, joiden syistä meillä on perusteltu näkemys ja niiden seuraukset ovat tällaisia eivätkä mitkään todisteet vaadi enempää selitystä, varsinkaan mielikuvituksella keksittyjä tuulia ja meteoriitteja.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Se on kuitenkin yksi mahdollinen tapahtumaketju."
Ei ole, koska se vaatisi aivan perustavia mullistuksia fysiikan laeissa, kuten kerroin.
"Lisäksi planetaarisilla tuulilla ei aina ole ollut samanlaiset suunnat kuin nykyisin. On vain epätodennäköistä, että ne olisivat vaikuttaneet kuvailemallani tavalla."
Mahdotonta.
"Olet varmasti huomannut, että en sodi itse jääkausi-teoriaa vastaan, vaan dogmaattista ajattelutapaa."
Keksimällä mielikuvituksellisia fysiikanlakien vastaisia tuulia.
"Tarkoitit varmaankin jääkauden seurauksia ja Milankovin jaksot ovat tuttu aihe, kiitos vain."
Kirjoitit tuolla alempana aivan kuin et olisi kuullutkaan niistä ja luulisit, ettemme tiedä jääkausien syitä:
"Tästä on kyhäilty hypoteesi jääkausista. Samalla tavoin teoriani mereen iskeneistä meteoriiteista toimii, sillä siinäkään ei aiheuttajaa tiedetä, koska on vai seuraamuksia."
"On selvää, että ilmasto on kokenut muutoksia, mutta jääkauden jäämassat eivät ole välttämättä olleet niin suuria kuin on kuviteltu."
Niiden massat on laskettu ottamalla huomioon mm. tuo puuttuva merivesi ja maankuoren painuminen ym.
"Äärettömän epätodennäköisiä tapahtumia ei kukaan voi ottaa huomioon ja siksi totuus ei ole ehdoton."
Mutta jossakin vaiheessa täytyy epäily lopettaa ja hyväksyä totuus. Kuten itsekin kirjoitit:
"Tosin liika epäilykään ei ole hyväksi; jos ei usko mihinkään, ei pysrty käsittelemään asioita."
Jääkaudet, joiden syistä meillä on perusteltu näkemys ja niiden seuraukset ovat tällaisia eivätkä mitkään todisteet vaadi enempää selitystä, varsinkaan mielikuvituksella keksittyjä tuulia ja meteoriitteja."Ei ole, koska se vaatisi aivan perustavia mullistuksia fysiikan laeissa, kuten kerroin"
Se vaatisi ilmapaineen aluettaisi muutoksia, jotka ovat sidoksissa lämpötilaan. Lämpötilan muutokset ilmakehässä ovat mahdollisia ja kuten itsekin olet myöntänyt, on näin käynytkin.
"Kirjoitit tuolla alempana aivan kuin et olisi kuullutkaan niistä ja luulisit, ettemme tiedä jääkausien syitä:
"Tästä on kyhäilty hypoteesi jääkausista. Samalla tavoin teoriani mereen iskeneistä meteoriiteista toimii, sillä siinäkään ei aiheuttajaa tiedetä, koska on vai seuraamuksia." "
Tarkoitinkin, että aiheuttajia on voinut olla monia ja jääkauden mahdollisuutta on todisteltu vain havaintojen puolesta.
"Niiden massat on laskettu ottamalla huomioon mm. tuo puuttuva merivesi ja maankuoren painuminen ym."
Aivan, mutta silloin oletuksena on ollut, että kaiken aiheuttajana on ollut jäämassat. Silloin on päätelty, että suuri osa ilmakehän vedestä on ollut sitoutuneena jäähän. Ei ole mietitty muita vaikuttimia, joita aiemmin
mainitsin.
"Mutta jossakin vaiheessa täytyy epäily lopettaa ja hyväksyä totuus. Kuten itsekin kirjoitit:
"Tosin liika epäilykään ei ole hyväksi; jos ei usko mihinkään, ei pysrty käsittelemään asioita."
Jääkaudet, joiden syistä meillä on perusteltu näkemys ja niiden seuraukset ovat tällaisia eivätkä mitkään todisteet vaadi enempää selitystä, varsinkaan mielikuvituksella keksittyjä tuulia ja meteoriitteja."
Olenhan hyväksynyt jääkauden paremman puutteessa olevana teoriana, mutta säilyttäen epäluulon, koska voi ottaa huomioon muitakin näkökulmia.
Molemmat tapahtumat ovat todennäköisiä, joten miksi haluat kiistää toisen mahdollisuuden. Vaikka todennäköisyys olisikin äärettömän pieni tai mikä hyvänsä, se olisi silti mahdollisuus. Lopullista totuutta ei ole. timogdgd kirjoitti:
"Ei ole, koska se vaatisi aivan perustavia mullistuksia fysiikan laeissa, kuten kerroin"
Se vaatisi ilmapaineen aluettaisi muutoksia, jotka ovat sidoksissa lämpötilaan. Lämpötilan muutokset ilmakehässä ovat mahdollisia ja kuten itsekin olet myöntänyt, on näin käynytkin.
"Kirjoitit tuolla alempana aivan kuin et olisi kuullutkaan niistä ja luulisit, ettemme tiedä jääkausien syitä:
"Tästä on kyhäilty hypoteesi jääkausista. Samalla tavoin teoriani mereen iskeneistä meteoriiteista toimii, sillä siinäkään ei aiheuttajaa tiedetä, koska on vai seuraamuksia." "
Tarkoitinkin, että aiheuttajia on voinut olla monia ja jääkauden mahdollisuutta on todisteltu vain havaintojen puolesta.
"Niiden massat on laskettu ottamalla huomioon mm. tuo puuttuva merivesi ja maankuoren painuminen ym."
Aivan, mutta silloin oletuksena on ollut, että kaiken aiheuttajana on ollut jäämassat. Silloin on päätelty, että suuri osa ilmakehän vedestä on ollut sitoutuneena jäähän. Ei ole mietitty muita vaikuttimia, joita aiemmin
mainitsin.
"Mutta jossakin vaiheessa täytyy epäily lopettaa ja hyväksyä totuus. Kuten itsekin kirjoitit:
"Tosin liika epäilykään ei ole hyväksi; jos ei usko mihinkään, ei pysrty käsittelemään asioita."
Jääkaudet, joiden syistä meillä on perusteltu näkemys ja niiden seuraukset ovat tällaisia eivätkä mitkään todisteet vaadi enempää selitystä, varsinkaan mielikuvituksella keksittyjä tuulia ja meteoriitteja."
Olenhan hyväksynyt jääkauden paremman puutteessa olevana teoriana, mutta säilyttäen epäluulon, koska voi ottaa huomioon muitakin näkökulmia.
Molemmat tapahtumat ovat todennäköisiä, joten miksi haluat kiistää toisen mahdollisuuden. Vaikka todennäköisyys olisikin äärettömän pieni tai mikä hyvänsä, se olisi silti mahdollisuus. Lopullista totuutta ei ole."Se vaatisi ilmapaineen aluettaisi muutoksia, jotka ovat sidoksissa lämpötilaan. Lämpötilan muutokset ilmakehässä ovat mahdollisia ja kuten itsekin olet myöntänyt, on näin käynytkin."
En tiedä, mikset suostu myöntämään sellaista ilmeistä seikkaa, että mikään paikallinen ilmanpaine tai lämpötilan muutos ei voi saada merkittävää veden sitoutumista ilmakehään, kun olen tämän jo monta kertaa sanonut, varsinkin kun ilma tuolloin oli viileämpää eli kuivempaa. Tällä hetkellä veden osuus ilmakehästä on n. 1% ja todisteiden mukaan jääkausien aikaan ilmasto oli huomattavasti kuivempi, joten ilmakehässä siis oli vielä vähemmän vettä.
"Tarkoitinkin, että aiheuttajia on voinut olla monia ja jääkauden mahdollisuutta on todisteltu vain havaintojen puolesta."
Jääkaudet on perusteltu myös niiden syistä, siksihän meille ennustetaan tulevaakin jääkautta.
"Aivan, mutta silloin oletuksena on ollut, että kaiken aiheuttajana on ollut jäämassat. Silloin on päätelty, että suuri osa ilmakehän vedestä on ollut sitoutuneena jäähän. Ei ole mietitty muita vaikuttimia, joita aiemmin
mainitsin."
Ei tietenkään, nehän olivat epärealistisia ja fysiikan lakin vastaisia. Ei sellaisia voi huomioida tieteellisissä malleissa.
"Olenhan hyväksynyt jääkauden paremman puutteessa olevana teoriana, mutta säilyttäen epäluulon, koska voi ottaa huomioon muitakin näkökulmia."
Vaan ei tarjoamiasi näkökulmia syistä, jotka sinulle on jo selitetty.
"Molemmat tapahtumat ovat todennäköisiä, joten miksi haluat kiistää toisen mahdollisuuden. Vaikka todennäköisyys olisikin äärettömän pieni tai mikä hyvänsä, se olisi silti mahdollisuus. Lopullista totuutta ei ole. "
Miten ihmeessä luonnonlakien vastainen tuollaisen vesimäärän sitoutuminen planetaarisiin tuuliin olisi lainkaan mitenkään mahdollista? Ei ole, yritä nyt vain ymmärtää, joten minkäänlaista todennäköisyyttä sinun mallillesi ei ole.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Se vaatisi ilmapaineen aluettaisi muutoksia, jotka ovat sidoksissa lämpötilaan. Lämpötilan muutokset ilmakehässä ovat mahdollisia ja kuten itsekin olet myöntänyt, on näin käynytkin."
En tiedä, mikset suostu myöntämään sellaista ilmeistä seikkaa, että mikään paikallinen ilmanpaine tai lämpötilan muutos ei voi saada merkittävää veden sitoutumista ilmakehään, kun olen tämän jo monta kertaa sanonut, varsinkin kun ilma tuolloin oli viileämpää eli kuivempaa. Tällä hetkellä veden osuus ilmakehästä on n. 1% ja todisteiden mukaan jääkausien aikaan ilmasto oli huomattavasti kuivempi, joten ilmakehässä siis oli vielä vähemmän vettä.
"Tarkoitinkin, että aiheuttajia on voinut olla monia ja jääkauden mahdollisuutta on todisteltu vain havaintojen puolesta."
Jääkaudet on perusteltu myös niiden syistä, siksihän meille ennustetaan tulevaakin jääkautta.
"Aivan, mutta silloin oletuksena on ollut, että kaiken aiheuttajana on ollut jäämassat. Silloin on päätelty, että suuri osa ilmakehän vedestä on ollut sitoutuneena jäähän. Ei ole mietitty muita vaikuttimia, joita aiemmin
mainitsin."
Ei tietenkään, nehän olivat epärealistisia ja fysiikan lakin vastaisia. Ei sellaisia voi huomioida tieteellisissä malleissa.
"Olenhan hyväksynyt jääkauden paremman puutteessa olevana teoriana, mutta säilyttäen epäluulon, koska voi ottaa huomioon muitakin näkökulmia."
Vaan ei tarjoamiasi näkökulmia syistä, jotka sinulle on jo selitetty.
"Molemmat tapahtumat ovat todennäköisiä, joten miksi haluat kiistää toisen mahdollisuuden. Vaikka todennäköisyys olisikin äärettömän pieni tai mikä hyvänsä, se olisi silti mahdollisuus. Lopullista totuutta ei ole. "
Miten ihmeessä luonnonlakien vastainen tuollaisen vesimäärän sitoutuminen planetaarisiin tuuliin olisi lainkaan mitenkään mahdollista? Ei ole, yritä nyt vain ymmärtää, joten minkäänlaista todennäköisyyttä sinun mallillesi ei ole."En tiedä, mikset suostu myöntämään sellaista ilmeistä seikkaa, että mikään paikallinen ilmanpaine tai lämpötilan muutos ei voi saada merkittävää veden sitoutumista ilmakehään, kun olen tämän jo monta kertaa sanonut, varsinkin kun ilma tuolloin oli viileämpää eli kuivempaa. Tällä hetkellä veden osuus ilmakehästä on n. 1% ja todisteiden mukaan jääkausien aikaan ilmasto oli huomattavasti kuivempi, joten ilmakehässä siis oli vielä vähemmän vettä."
Muistaakseni kerroin vedenkiertokulusta, joten jätät epähuomiotta myös
maahan sataneen veden. Vaikka tämä kiertokulku ei olisi ollut merkittävä
jäämassan ollessa suurimmillaan, niin olisi sillä kuitenkin ollut paikkansa vedensitomisen yhteydessä. Kuinka suuresta merkityksestä on kyse, ei voida tietää.
"Jääkaudet on perusteltu myös niiden syistä, siksihän meille ennustetaan tulevaakin jääkautta."
Syistä, jotka saattavat olla väärinymmärrettyjä. Esimerkiksi ei ole varmaa kuinka paljon Milankovikin jaksot vaikuttivat suhteutettuna supertulivuoriin.
"Ei tietenkään, nehän olivat epärealistisia ja fysiikan lakin vastaisia. Ei sellaisia voi huomioida tieteellisissä malleissa."
Olen jo vastannut tähän.
"Miten ihmeessä luonnonlakien vastainen tuollaisen vesimäärän sitoutuminen planetaarisiin tuuliin olisi lainkaan mitenkään mahdollista? Ei ole, yritä nyt vain ymmärtää, joten minkäänlaista todennäköisyyttä sinun mallillesi ei ole."
Kyseessähän olisi yhteysvaikutus. Nyt tämä keskustelu ei etene, koska et ymmärrä pointtiani. timogdgd kirjoitti:
"En tiedä, mikset suostu myöntämään sellaista ilmeistä seikkaa, että mikään paikallinen ilmanpaine tai lämpötilan muutos ei voi saada merkittävää veden sitoutumista ilmakehään, kun olen tämän jo monta kertaa sanonut, varsinkin kun ilma tuolloin oli viileämpää eli kuivempaa. Tällä hetkellä veden osuus ilmakehästä on n. 1% ja todisteiden mukaan jääkausien aikaan ilmasto oli huomattavasti kuivempi, joten ilmakehässä siis oli vielä vähemmän vettä."
Muistaakseni kerroin vedenkiertokulusta, joten jätät epähuomiotta myös
maahan sataneen veden. Vaikka tämä kiertokulku ei olisi ollut merkittävä
jäämassan ollessa suurimmillaan, niin olisi sillä kuitenkin ollut paikkansa vedensitomisen yhteydessä. Kuinka suuresta merkityksestä on kyse, ei voida tietää.
"Jääkaudet on perusteltu myös niiden syistä, siksihän meille ennustetaan tulevaakin jääkautta."
Syistä, jotka saattavat olla väärinymmärrettyjä. Esimerkiksi ei ole varmaa kuinka paljon Milankovikin jaksot vaikuttivat suhteutettuna supertulivuoriin.
"Ei tietenkään, nehän olivat epärealistisia ja fysiikan lakin vastaisia. Ei sellaisia voi huomioida tieteellisissä malleissa."
Olen jo vastannut tähän.
"Miten ihmeessä luonnonlakien vastainen tuollaisen vesimäärän sitoutuminen planetaarisiin tuuliin olisi lainkaan mitenkään mahdollista? Ei ole, yritä nyt vain ymmärtää, joten minkäänlaista todennäköisyyttä sinun mallillesi ei ole."
Kyseessähän olisi yhteysvaikutus. Nyt tämä keskustelu ei etene, koska et ymmärrä pointtiani."Muistaakseni kerroin vedenkiertokulusta, joten jätät epähuomiotta myös
maahan sataneen veden. Vaikka tämä kiertokulku ei olisi ollut merkittävä
jäämassan ollessa suurimmillaan, niin olisi sillä kuitenkin ollut paikkansa vedensitomisen yhteydessä. Kuinka suuresta merkityksestä on kyse, ei voida tietää."
Se tiedetään, katsos kun olen selittänyt jo monta kertaa, että kuivuus oli maailmanlaajuista.
"Syistä, jotka saattavat olla väärinymmärrettyjä. Esimerkiksi ei ole varmaa kuinka paljon Milankovikin jaksot vaikuttivat suhteutettuna supertulivuoriin."
Kyllä geologeilla on tästä käsitys, hehän pystyvät ajoittamaan nuo purkaukset, samoin kuin jääkaudet.
"Olen jo vastannut tähän."
Vaan et kyennyt esittämään uutta fysiikanlakia, jolla se olisi mahdollista.
"Kyseessähän olisi yhteysvaikutus. Nyt tämä keskustelu ei etene, koska et ymmärrä pointtiani."
Ei voi olla yhteisvaikutusta, koska kertomaasi tapahtuma ei voi tapahtua, vesi ei voi sitoutua ilmakehään niin merkittävissä määrin. Se on luonnonlakien vastaista, joten sen todennäköisyys on nolla.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Muistaakseni kerroin vedenkiertokulusta, joten jätät epähuomiotta myös
maahan sataneen veden. Vaikka tämä kiertokulku ei olisi ollut merkittävä
jäämassan ollessa suurimmillaan, niin olisi sillä kuitenkin ollut paikkansa vedensitomisen yhteydessä. Kuinka suuresta merkityksestä on kyse, ei voida tietää."
Se tiedetään, katsos kun olen selittänyt jo monta kertaa, että kuivuus oli maailmanlaajuista.
"Syistä, jotka saattavat olla väärinymmärrettyjä. Esimerkiksi ei ole varmaa kuinka paljon Milankovikin jaksot vaikuttivat suhteutettuna supertulivuoriin."
Kyllä geologeilla on tästä käsitys, hehän pystyvät ajoittamaan nuo purkaukset, samoin kuin jääkaudet.
"Olen jo vastannut tähän."
Vaan et kyennyt esittämään uutta fysiikanlakia, jolla se olisi mahdollista.
"Kyseessähän olisi yhteysvaikutus. Nyt tämä keskustelu ei etene, koska et ymmärrä pointtiani."
Ei voi olla yhteisvaikutusta, koska kertomaasi tapahtuma ei voi tapahtua, vesi ei voi sitoutua ilmakehään niin merkittävissä määrin. Se on luonnonlakien vastaista, joten sen todennäköisyys on nolla."Ei voi olla yhteisvaikutusta, koska kertomaasi tapahtuma ei voi tapahtua, vesi ei voi sitoutua ilmakehään niin merkittävissä määrin. Se on luonnonlakien vastaista, joten sen todennäköisyys on nolla."
Tarkoitinkin, että edes jossain määrin olisi vaikuttanut. Et voi sanoa jonkin todennäköisyydeksi nolla, koska ei voida tietää jokaisen partikkelin liikerataa. Tässä piileekin se ongelma, että miksi et voi hyväksyä muuta mahdollisuutta; et usko muihin mahdollisuuksiin, koska luulet kaiken olleen laskelmoitu täydellisesti yhteen. Asia ei kuitenkaan ole tällä lailla, koska nythän puhutaan tapahtumista, jotka tapahtuivat kauan aikaa sitten.
Tietynlaiset arviot voidaan suorittaa ja nykyinen teoria on aivan kelpo, mutta se ei ole täydellinen.
Alhaalla olenkin jo esittänyt pointtini, tuskin tulee yllätyksenä. timogdgd kirjoitti:
"Ei voi olla yhteisvaikutusta, koska kertomaasi tapahtuma ei voi tapahtua, vesi ei voi sitoutua ilmakehään niin merkittävissä määrin. Se on luonnonlakien vastaista, joten sen todennäköisyys on nolla."
Tarkoitinkin, että edes jossain määrin olisi vaikuttanut. Et voi sanoa jonkin todennäköisyydeksi nolla, koska ei voida tietää jokaisen partikkelin liikerataa. Tässä piileekin se ongelma, että miksi et voi hyväksyä muuta mahdollisuutta; et usko muihin mahdollisuuksiin, koska luulet kaiken olleen laskelmoitu täydellisesti yhteen. Asia ei kuitenkaan ole tällä lailla, koska nythän puhutaan tapahtumista, jotka tapahtuivat kauan aikaa sitten.
Tietynlaiset arviot voidaan suorittaa ja nykyinen teoria on aivan kelpo, mutta se ei ole täydellinen.
Alhaalla olenkin jo esittänyt pointtini, tuskin tulee yllätyksenä."Tarkoitinkin, että edes jossain määrin olisi vaikuttanut."
Hmm. Toki ilmakehässä tuolloinkin oli vettä jonkin verran, mutta sitä oli tosiasiassa vähemmän kuin nykyisin, kuten olen toistamasta toistamistani kertonut. Siksi tuo yhteisvaikutuskin oli mitätön.
"Et voi sanoa jonkin todennäköisyydeksi nolla, koska ei voida tietää jokaisen partikkelin liikerataa."
Voin sanoa, koska veden kertyminen suuremmissa määrin ilmakehään niin, että ilmakehä olisi suurimmalta osalta kuiva ja vesi olisi pakkautunut joihinkin tuuliin, on mahdotonta.
"Tässä piileekin se ongelma, että miksi et voi hyväksyä muuta mahdollisuutta; et usko muihin mahdollisuuksiin, koska luulet kaiken olleen laskelmoitu täydellisesti yhteen."
Katsos kun väitteesi rikkoo luonnonlakeja, se ei siis ole mahdollinen ja siksi sitä ei tarvitse huomioida.
"Asia ei kuitenkaan ole tällä lailla, koska nythän puhutaan tapahtumista, jotka tapahtuivat kauan aikaa sitten."
Luonnonlait olivat tuolloin samat.
"Tietynlaiset arviot voidaan suorittaa ja nykyinen teoria on aivan kelpo, mutta se ei ole täydellinen."
Se selittää kaikki havaintomme ja tiedämme myös jääkausien pääasialliset syyt. Muuta ei tarvita.
"Alhaalla olenkin jo esittänyt pointtini, tuskin tulee yllätyksenä."
Ja minun pointtini on, että jossakin vaiheessa todisteet ovat niin ylivoimaiset ja selitys niin kattava, että tiedämme sen todeksi. Eikä silloin tarvita muita selityksiä, joille ei ole mitään todisteita.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Tarkoitinkin, että edes jossain määrin olisi vaikuttanut."
Hmm. Toki ilmakehässä tuolloinkin oli vettä jonkin verran, mutta sitä oli tosiasiassa vähemmän kuin nykyisin, kuten olen toistamasta toistamistani kertonut. Siksi tuo yhteisvaikutuskin oli mitätön.
"Et voi sanoa jonkin todennäköisyydeksi nolla, koska ei voida tietää jokaisen partikkelin liikerataa."
Voin sanoa, koska veden kertyminen suuremmissa määrin ilmakehään niin, että ilmakehä olisi suurimmalta osalta kuiva ja vesi olisi pakkautunut joihinkin tuuliin, on mahdotonta.
"Tässä piileekin se ongelma, että miksi et voi hyväksyä muuta mahdollisuutta; et usko muihin mahdollisuuksiin, koska luulet kaiken olleen laskelmoitu täydellisesti yhteen."
Katsos kun väitteesi rikkoo luonnonlakeja, se ei siis ole mahdollinen ja siksi sitä ei tarvitse huomioida.
"Asia ei kuitenkaan ole tällä lailla, koska nythän puhutaan tapahtumista, jotka tapahtuivat kauan aikaa sitten."
Luonnonlait olivat tuolloin samat.
"Tietynlaiset arviot voidaan suorittaa ja nykyinen teoria on aivan kelpo, mutta se ei ole täydellinen."
Se selittää kaikki havaintomme ja tiedämme myös jääkausien pääasialliset syyt. Muuta ei tarvita.
"Alhaalla olenkin jo esittänyt pointtini, tuskin tulee yllätyksenä."
Ja minun pointtini on, että jossakin vaiheessa todisteet ovat niin ylivoimaiset ja selitys niin kattava, että tiedämme sen todeksi. Eikä silloin tarvita muita selityksiä, joille ei ole mitään todisteita."Hmm. Toki ilmakehässä tuolloinkin oli vettä jonkin verran, mutta sitä oli tosiasiassa vähemmän kuin nykyisin, kuten olen toistamasta toistamistani kertonut. Siksi tuo yhteisvaikutuskin oli mitätön."
Pysyn kannassani, koska mikään ei ole ehdotonta.
"Voin sanoa, koska veden kertyminen suuremmissa määrin ilmakehään niin, että ilmakehä olisi suurimmalta osalta kuiva ja vesi olisi pakkautunut joihinkin tuuliin, on mahdotonta."
Näytät olevan suhteellisen varma asiasta, vaikka esittämässäni tilanteessa olisi ollut jäämassalla keskeinen asema. Ei jääkausi estäisi sateiden
kulkua, vaan jollain alueilla pystyisi olemaan jatkuva sateinen kehä.
"Katsos kun väitteesi rikkoo luonnonlakeja, se ei siis ole mahdollinen ja siksi sitä ei tarvitse huomioida."
Missä vaiheessa se rikkoo luonnonlakeja? Ilmaston muuttuessa suuressa osin se tietenkin vaikuttaa merivirtoihin ja planetaarisiin tuuliin. Alueelliset lämpötilojen muutokset saavat aikaan paineenmuutoksia, jolloin koko tuulijärjestelmän on muututtava edes jossain määrin; kyse on puhtaasta fysiikasta. Jos paineenmuutokset järjestäytyisivät tietyllä tavalla, olisivat jatkuvat sateet toisille alueille mahdollisia.
"Se selittää kaikki havaintomme ja tiedämme myös jääkausien pääasialliset syyt. Muuta ei tarvita."
Juuri näin.
"Ja minun pointtini on, että jossakin vaiheessa todisteet ovat niin ylivoimaiset ja selitys niin kattava, että tiedämme sen todeksi. Eikä silloin tarvita muita selityksiä, joille ei ole mitään todisteita."
Tarkoitat siis, että tapahtuma on suurella todennäköisyydellä totta. Et voi sulkea pois kaikkia äärettömänkään epätodennäköisiä tapahtumia, koska niitä olisi lähes ääretön määrä. timogdgd kirjoitti:
"Hmm. Toki ilmakehässä tuolloinkin oli vettä jonkin verran, mutta sitä oli tosiasiassa vähemmän kuin nykyisin, kuten olen toistamasta toistamistani kertonut. Siksi tuo yhteisvaikutuskin oli mitätön."
Pysyn kannassani, koska mikään ei ole ehdotonta.
"Voin sanoa, koska veden kertyminen suuremmissa määrin ilmakehään niin, että ilmakehä olisi suurimmalta osalta kuiva ja vesi olisi pakkautunut joihinkin tuuliin, on mahdotonta."
Näytät olevan suhteellisen varma asiasta, vaikka esittämässäni tilanteessa olisi ollut jäämassalla keskeinen asema. Ei jääkausi estäisi sateiden
kulkua, vaan jollain alueilla pystyisi olemaan jatkuva sateinen kehä.
"Katsos kun väitteesi rikkoo luonnonlakeja, se ei siis ole mahdollinen ja siksi sitä ei tarvitse huomioida."
Missä vaiheessa se rikkoo luonnonlakeja? Ilmaston muuttuessa suuressa osin se tietenkin vaikuttaa merivirtoihin ja planetaarisiin tuuliin. Alueelliset lämpötilojen muutokset saavat aikaan paineenmuutoksia, jolloin koko tuulijärjestelmän on muututtava edes jossain määrin; kyse on puhtaasta fysiikasta. Jos paineenmuutokset järjestäytyisivät tietyllä tavalla, olisivat jatkuvat sateet toisille alueille mahdollisia.
"Se selittää kaikki havaintomme ja tiedämme myös jääkausien pääasialliset syyt. Muuta ei tarvita."
Juuri näin.
"Ja minun pointtini on, että jossakin vaiheessa todisteet ovat niin ylivoimaiset ja selitys niin kattava, että tiedämme sen todeksi. Eikä silloin tarvita muita selityksiä, joille ei ole mitään todisteita."
Tarkoitat siis, että tapahtuma on suurella todennäköisyydellä totta. Et voi sulkea pois kaikkia äärettömänkään epätodennäköisiä tapahtumia, koska niitä olisi lähes ääretön määrä."Pysyn kannassani, koska mikään ei ole ehdotonta."
Niin olen huomannut. Väitteesi on silti mahdoton, fysiikanlakien vastainen.
"Missä vaiheessa se rikkoo luonnonlakeja?"
Siinä vaiheessa kun saat tuulesi jatkuvasti kosteiksi kuivassa ilmakehässä nimittäin vesihöyry sekoittuisi ilmakehään aivan normaalisti, kuten kaasut jakautuvat, eikä ole mitään tekijää, joka pitäisi sen tuulissa kiertämässä yläilmakehissä, vaan kun sitä olisi tarpeeksi se sataisi alas, mutta tiedämme että tuo oli jääkausien aikana harvinaisempaa.
"Ilmaston muuttuessa suuressa osin se tietenkin vaikuttaa merivirtoihin ja planetaarisiin tuuliin. Alueelliset lämpötilojen muutokset saavat aikaan paineenmuutoksia, jolloin koko tuulijärjestelmän on muututtava edes jossain määrin; kyse on puhtaasta fysiikasta. Jos paineenmuutokset järjestäytyisivät tietyllä tavalla, olisivat jatkuvat sateet toisille alueille mahdollisia."
Ilmasto oli tuolloin päiväntasaajaa myöten normaalia kuivempi. Äläkä viitsi selittää puhtaasta fysiikasta, koska sinun mallisi nimenomaan rikkoisi fysiikan lakeja.
"Tarkoitat siis, että tapahtuma on suurella todennäköisyydellä totta. Et voi sulkea pois kaikkia äärettömänkään epätodennäköisiä tapahtumia, koska niitä olisi lähes ääretön määrä."
Niin, mutta koska niistä ei ole todisteita eikä niitä tarvita minkään ilmiö selitykseksi, ne voi hylätä suoralta kädeltä.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Pysyn kannassani, koska mikään ei ole ehdotonta."
Niin olen huomannut. Väitteesi on silti mahdoton, fysiikanlakien vastainen.
"Missä vaiheessa se rikkoo luonnonlakeja?"
Siinä vaiheessa kun saat tuulesi jatkuvasti kosteiksi kuivassa ilmakehässä nimittäin vesihöyry sekoittuisi ilmakehään aivan normaalisti, kuten kaasut jakautuvat, eikä ole mitään tekijää, joka pitäisi sen tuulissa kiertämässä yläilmakehissä, vaan kun sitä olisi tarpeeksi se sataisi alas, mutta tiedämme että tuo oli jääkausien aikana harvinaisempaa.
"Ilmaston muuttuessa suuressa osin se tietenkin vaikuttaa merivirtoihin ja planetaarisiin tuuliin. Alueelliset lämpötilojen muutokset saavat aikaan paineenmuutoksia, jolloin koko tuulijärjestelmän on muututtava edes jossain määrin; kyse on puhtaasta fysiikasta. Jos paineenmuutokset järjestäytyisivät tietyllä tavalla, olisivat jatkuvat sateet toisille alueille mahdollisia."
Ilmasto oli tuolloin päiväntasaajaa myöten normaalia kuivempi. Äläkä viitsi selittää puhtaasta fysiikasta, koska sinun mallisi nimenomaan rikkoisi fysiikan lakeja.
"Tarkoitat siis, että tapahtuma on suurella todennäköisyydellä totta. Et voi sulkea pois kaikkia äärettömänkään epätodennäköisiä tapahtumia, koska niitä olisi lähes ääretön määrä."
Niin, mutta koska niistä ei ole todisteita eikä niitä tarvita minkään ilmiö selitykseksi, ne voi hylätä suoralta kädeltä."Siinä vaiheessa kun saat tuulesi jatkuvasti kosteiksi kuivassa ilmakehässä nimittäin vesihöyry sekoittuisi ilmakehään aivan normaalisti, kuten kaasut jakautuvat, eikä ole mitään tekijää, joka pitäisi sen tuulissa kiertämässä yläilmakehissä, vaan kun sitä olisi tarpeeksi se sataisi alas, mutta tiedämme että tuo oli jääkausien aikana harvinaisempaa."
Suoraan sanottuna en tullut huomioineeksi tuota seikkaa. Olisi kai pitänyt ottaa tuo kysymys esille aiemmin, olisi välttynyt paljolta kädenväännöltä. Ironisesti joudun itse myöntämään, että en pohtinut tuota seikkaa tarpeeksi.
"Niin, mutta koska niistä ei ole todisteita eikä niitä tarvita minkään ilmiö selitykseksi, ne voi hylätä suoralta kädeltä."
Muuta en halunnutkaan kuin tiedon siitä, että tiedät muitakin, olkoon sitten äärettömän todennäköisiä, mahdollisuuksia olevan olemassa. Kyseenalaistaminen on aina tarpeen; voihan siinä samassa itsekin viisastua kun joutuu miettimään syvällisemmin. timogdgd kirjoitti:
"Siinä vaiheessa kun saat tuulesi jatkuvasti kosteiksi kuivassa ilmakehässä nimittäin vesihöyry sekoittuisi ilmakehään aivan normaalisti, kuten kaasut jakautuvat, eikä ole mitään tekijää, joka pitäisi sen tuulissa kiertämässä yläilmakehissä, vaan kun sitä olisi tarpeeksi se sataisi alas, mutta tiedämme että tuo oli jääkausien aikana harvinaisempaa."
Suoraan sanottuna en tullut huomioineeksi tuota seikkaa. Olisi kai pitänyt ottaa tuo kysymys esille aiemmin, olisi välttynyt paljolta kädenväännöltä. Ironisesti joudun itse myöntämään, että en pohtinut tuota seikkaa tarpeeksi.
"Niin, mutta koska niistä ei ole todisteita eikä niitä tarvita minkään ilmiö selitykseksi, ne voi hylätä suoralta kädeltä."
Muuta en halunnutkaan kuin tiedon siitä, että tiedät muitakin, olkoon sitten äärettömän todennäköisiä, mahdollisuuksia olevan olemassa. Kyseenalaistaminen on aina tarpeen; voihan siinä samassa itsekin viisastua kun joutuu miettimään syvällisemmin.Jees, no sitten voimme päättää tämän junnauksen hyvillä mielin kumpikin.
- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
Jees, no sitten voimme päättää tämän junnauksen hyvillä mielin kumpikin.
No tuo on totta.
- asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Auktoriteettia en tarvitse, vaan osaajan. Olet itse vakuuttavasti osoittanut, että geologian opiskelusi ovat joko pelkkää valhetta tai uskonnollisen umpikujan takia epäonnistunut aloitus. Skeptisyytesi on denialismia ja tarinasi on kreationistisen kiilastrategian mukainen yritys uittaa "Flood Geology" (vedenpaisumus ja "lyhyt" jääkausi) tieteelliseksi totuudeksi."
Miksi viittaat uskontoon? Me keskustelemme jääkauden osallisuudesta ja koko tapahtuman todennäköisyydestä. Se ei ole tärkeää, että tapahtuiko jokin vedenpaisumus.
Missaat selvästi pointtini, mutta voin sen kiteyttää vielä tähän:
Jonkin asian absoluuttisena totuutena ottava ei edes harkitse muita näkökulmia. Esitin teoriana siinä merkityksessä, että jollakin tapahtumalla ei välttämättä ole lopullista totuutta. Jääkauteen ehdottomasti uskova ei ole ajatellut asiaa toisella tavalla.
En ole kieltänyt mitään, eli uskon jääkauden osallisuuteen luonnon muokkaamisessa. Mutta uskon myös, että muitakin mahdollisuuksia on olemassa enkä jää tyytymään yhteen hyväksyttyyn teoriaan. Esitinhän jo, että supertulivuoret ovat todisteena ilmaston kylmenemisestä, et vain ole jaksanut lukea kommenttejani kunnolla. Siitä voidaan olla yhtä sun toista mieltä, että kuinka paljon jäämassaa syntyi ja vaikuttiko se lopulta niin paljon kuin ollaan oletettu.
"Etkä ole pohtija, vaan sokea uskoja. Tai sittenkin trolli; ehkäpä vanha tuttu."
En usko ehdottomasti mihinkään, vaan otan muut näkökulmat huomioon. Olen skeptikko, jos et ole vieläkään sitä huomannut. tyydyn kuitenkin vallitsiviin teorioihin, koska muuta ei ole tarjolla.
Ihminen ei nähtävästi sinun mielestäsi saisi miettiä asioita eri lailla, vaan kaikki mietteet pitäisivät olla samaa massaa. Jos faktoja ei kyseenalaistettaisi, niin mihin tämä maailmakin olisi menossa.Valitan, viikunanlehtesi putosi jo ajat sitten.
Villit spekulaatiosi, joita esittelit tieteellisten teoriain veroisina, ovat liian selvästi krea"geologian" sylttytehtaalta kotoisin ollakseen aitoa vaihtoehtopohdintaa. Vähänkin luonnontiedettä ymmärtävä olisi pystynyt parantamaan ne ainakin edes hitusen loogisiksi, mutta sinulle eivät lähtökohta ja tavoite antaneet siihen vapautta.
ID-kiilastrategian perusidea on, ettei uskontoja ja Raamattua mainita, vaikka ne ovatkin perimmäinen tarkoitus. Ensin koetetaan saada läpi ajatus, että tieteen havainnoille on tietynlainen vaihtoehtoinen selitys, jonka jälkeen sitä ruvetaan hivuttamaan ainoaksi oikeaksi selitykseksi. Tämän jälkeen vasta esitellään Alykäs Suunnittelija.
ID-taktiikka taas perustuu vastustajien syyttämiseen väärästä tieteellisyydestä.
"Ihminen ei nähtävästi sinun mielestäsi saisi miettiä asioita eri lailla, vaan kaikki mietteet pitäisivät olla samaa massaa. Jos faktoja ei kyseenalaistettaisi, niin mihin tämä maailmakin olisi menossa."
Oikea tiede perustuu juuri "asiain miettimiseen eri lailla", mutta havaintoja ja logiikkaa kunnioittaen. Ei sinun tavallasi. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Valitan, viikunanlehtesi putosi jo ajat sitten.
Villit spekulaatiosi, joita esittelit tieteellisten teoriain veroisina, ovat liian selvästi krea"geologian" sylttytehtaalta kotoisin ollakseen aitoa vaihtoehtopohdintaa. Vähänkin luonnontiedettä ymmärtävä olisi pystynyt parantamaan ne ainakin edes hitusen loogisiksi, mutta sinulle eivät lähtökohta ja tavoite antaneet siihen vapautta.
ID-kiilastrategian perusidea on, ettei uskontoja ja Raamattua mainita, vaikka ne ovatkin perimmäinen tarkoitus. Ensin koetetaan saada läpi ajatus, että tieteen havainnoille on tietynlainen vaihtoehtoinen selitys, jonka jälkeen sitä ruvetaan hivuttamaan ainoaksi oikeaksi selitykseksi. Tämän jälkeen vasta esitellään Alykäs Suunnittelija.
ID-taktiikka taas perustuu vastustajien syyttämiseen väärästä tieteellisyydestä.
"Ihminen ei nähtävästi sinun mielestäsi saisi miettiä asioita eri lailla, vaan kaikki mietteet pitäisivät olla samaa massaa. Jos faktoja ei kyseenalaistettaisi, niin mihin tämä maailmakin olisi menossa."
Oikea tiede perustuu juuri "asiain miettimiseen eri lailla", mutta havaintoja ja logiikkaa kunnioittaen. Ei sinun tavallasi.Miksi yhä jankkaat tästä aiheesta, vaikka itse olen jo todennut jääkausi-teorian todennäköisimmäksi teoriaksi. Kyseenalaistan vain kyseenalaistamisen vuoksi.
Taas mainitset uskonnollisia seikkoja vaikka luulisi sinun jo tajuavan, että skeptikkona olen tietenkin agnostikko.
Tällä hetkellä moitit ajatusmalliani, mutta pysyn skeptisenä, koska olen sen kokenut hyödylliseksi. Näkökulmia miettiessä voi asiat tajuta syvällisemmin. Viittaat tietenkin kokoajan epäilyyni jääkausista, vaikka esitin toisen tyyppisen ajatuksen vain antaakseni toisenlaista näkökulmaa asiaan, olkoonkin vähin perustein esitetty. Varmasti sain sinutkin ajattelemaan toiselta kannalta asiaa.
- poikjuhg
Avainkysymys: miksi on niin tärkeää yrittää todistaa jääkausi / jääkaudet mahdottomiksi? Onko uhmaikä jäänyt päälle?
- timogdgd
"Avainkysymys: miksi on niin tärkeää yrittää todistaa jääkausi / jääkaudet mahdottomiksi? Onko uhmaikä jäänyt päälle?"
Sanotaanko näin, että ehdottomasti johonkin uskova ja muut näkökulmat pois sulkeva ihminen on sokea kuin lepakko. Jääkausi on yksi teoria ja siihen järkkymättömästi nojaava ei ymmärrä ajatella muuta kuin kronologisesti. Se ei itse asiassa ole tärkeää, että onko jääkaudella kuinka suuri osa ollut maapallon muokkaamisessa, vaan että miksi ei ole halua ajatella muita mahdollisuuksia. - Antimytomaani
timogdgd kirjoitti:
"Avainkysymys: miksi on niin tärkeää yrittää todistaa jääkausi / jääkaudet mahdottomiksi? Onko uhmaikä jäänyt päälle?"
Sanotaanko näin, että ehdottomasti johonkin uskova ja muut näkökulmat pois sulkeva ihminen on sokea kuin lepakko. Jääkausi on yksi teoria ja siihen järkkymättömästi nojaava ei ymmärrä ajatella muuta kuin kronologisesti. Se ei itse asiassa ole tärkeää, että onko jääkaudella kuinka suuri osa ollut maapallon muokkaamisessa, vaan että miksi ei ole halua ajatella muita mahdollisuuksia.Joku tolkku kuitenkin pitää olla noissa "muissa mahdollisuuksissa". Valittua näkökulmaa pitäisi tukea vähintäänkin vankka havaintoaineisto, mikäli ammattigeologien tekemiä päätelmiä aikoo haastaa.
Nythän noista "meteoriittien aiheuttamista tsunameista" sinulla ei ole esittää sitten ensimmäistäkään havaintoaineistoa. Epäsuorienkin päätelmien pohja on heikko. Jäljelle jää vain jääräpäisyytesi. - timogdgd
Antimytomaani kirjoitti:
Joku tolkku kuitenkin pitää olla noissa "muissa mahdollisuuksissa". Valittua näkökulmaa pitäisi tukea vähintäänkin vankka havaintoaineisto, mikäli ammattigeologien tekemiä päätelmiä aikoo haastaa.
Nythän noista "meteoriittien aiheuttamista tsunameista" sinulla ei ole esittää sitten ensimmäistäkään havaintoaineistoa. Epäsuorienkin päätelmien pohja on heikko. Jäljelle jää vain jääräpäisyytesi."Joku tolkku kuitenkin pitää olla noissa "muissa mahdollisuuksissa". Valittua näkökulmaa pitäisi tukea vähintäänkin vankka havaintoaineisto, mikäli ammattigeologien tekemiä päätelmiä aikoo haastaa."
Trakoituksenani onkin sanoa, että erityyppisiin seuraamuksiin voi yleisellä tasolla olla toisenlaiset tapahtumat kuin on oletettu.
"Nythän noista "meteoriittien aiheuttamista tsunameista" sinulla ei ole esittää sitten ensimmäistäkään havaintoaineistoa. Epäsuorienkin päätelmien pohja on heikko. Jäljelle jää vain jääräpäisyytesi."
En ole jääräpäinen, olen skeptikko. On totta, että itse aiheuttajien löytäminen on vaikeaa, mutta niin on myös pois sulaneen jäämassan kohdalla. Nyt on vain kyse siitä, että todennäköisämmäksi todettu tapahtuma on hyväksytty tieteellisen koulutuksen tasolla. Jos jokin on todennäköisempää, ei se siitä tee absoluuttista totuutta. timogdgd kirjoitti:
"Joku tolkku kuitenkin pitää olla noissa "muissa mahdollisuuksissa". Valittua näkökulmaa pitäisi tukea vähintäänkin vankka havaintoaineisto, mikäli ammattigeologien tekemiä päätelmiä aikoo haastaa."
Trakoituksenani onkin sanoa, että erityyppisiin seuraamuksiin voi yleisellä tasolla olla toisenlaiset tapahtumat kuin on oletettu.
"Nythän noista "meteoriittien aiheuttamista tsunameista" sinulla ei ole esittää sitten ensimmäistäkään havaintoaineistoa. Epäsuorienkin päätelmien pohja on heikko. Jäljelle jää vain jääräpäisyytesi."
En ole jääräpäinen, olen skeptikko. On totta, että itse aiheuttajien löytäminen on vaikeaa, mutta niin on myös pois sulaneen jäämassan kohdalla. Nyt on vain kyse siitä, että todennäköisämmäksi todettu tapahtuma on hyväksytty tieteellisen koulutuksen tasolla. Jos jokin on todennäköisempää, ei se siitä tee absoluuttista totuutta.>>Trakoituksenani onkin sanoa, että erityyppisiin seuraamuksiin voi yleisellä tasolla olla toisenlaiset tapahtumat kuin on oletettu.
- Apo-Calypso
timogdgd kirjoitti:
"Joku tolkku kuitenkin pitää olla noissa "muissa mahdollisuuksissa". Valittua näkökulmaa pitäisi tukea vähintäänkin vankka havaintoaineisto, mikäli ammattigeologien tekemiä päätelmiä aikoo haastaa."
Trakoituksenani onkin sanoa, että erityyppisiin seuraamuksiin voi yleisellä tasolla olla toisenlaiset tapahtumat kuin on oletettu.
"Nythän noista "meteoriittien aiheuttamista tsunameista" sinulla ei ole esittää sitten ensimmäistäkään havaintoaineistoa. Epäsuorienkin päätelmien pohja on heikko. Jäljelle jää vain jääräpäisyytesi."
En ole jääräpäinen, olen skeptikko. On totta, että itse aiheuttajien löytäminen on vaikeaa, mutta niin on myös pois sulaneen jäämassan kohdalla. Nyt on vain kyse siitä, että todennäköisämmäksi todettu tapahtuma on hyväksytty tieteellisen koulutuksen tasolla. Jos jokin on todennäköisempää, ei se siitä tee absoluuttista totuutta."En ole jääräpäinen, olen skeptikko. "
Et ole skeptikko, vaan pseudoskeptikko, eli denialisti. - timogdgd
illuminatus kirjoitti:
>>Trakoituksenani onkin sanoa, että erityyppisiin seuraamuksiin voi yleisellä tasolla olla toisenlaiset tapahtumat kuin on oletettu.
"Mutta silloin, kun tapahtumavaihtoehtojen tueksi on havaintoja, on niiden selitysvoimalla olennaisesti enemmän painoa kuin mihinkään havaitsemattomaan perustuvilla väitteillä."
Totta ja kuten aiemmin sanoin, hyväksyn jääkausi-teorian paremman puutteessa.
"Sinun selityksilläsi on sama arvo kuin toteamuksella, että saunatontti teki nuo jäljet. Ei sitäkään voi väitteenä kumota ja jäljet olisivat samat kuin todellisuudessa, mutta selityksenä tuo vaan on pelkkää joutavaa perusteetonta ****** - kuten sinunkin horinasi."
Tästä pääsemmekin kysymykseen, että miksi mitään tarvitsee kyseenalaistaa. Onko yhteiskunnalle hyväksi hyväksyä kaikki teoriat ehdottomina faktoina, kun tarkemmin mietittynä voi vaihtoehtoisia totuuksia olla toisiakin. Lisäksi teoriaa edesauttavat havainnot voivat olla tyystin jonkin toisen aiheuttamia, mutta ne hyväksytään kuitenkin osaksi teoriaa.
Sama arvo on jääkausi-teoriallakin kuin meteoriitti-teorialla, siinä vain on hyväksytty paljon todennäköisempi vaihtoehto. Eihän jäämassoja voidaa todistaa muuten olleen kuin havaintojen perusteella. Epäilyni ei ole perusteetonta, vaan tarkoituksena on ottaa huomioon muutkin näkökannat. - timogdgd
Apo-Calypso kirjoitti:
"En ole jääräpäinen, olen skeptikko. "
Et ole skeptikko, vaan pseudoskeptikko, eli denialisti."Et ole skeptikko, vaan pseudoskeptikko, eli denialisti."
Itse vaikutat dogmaattiselta, koska et hyväksy minkäänlaisia epäilyjä teorialle.
En ole kieltänyt mitään, mutta en ole hyväksynytkään mitään (täysin). Denialistina minun pitäisi kieltää todennäköisimmäksi faktaksi todettu tieteellinen teoria. Skeptisyys on välttämätöntä tieteen edesauttamiselle toisin kuin jatkuvasti kaikenhyväksyvä asenne. Jos lopulta jokin teoria osoittautuu vääräksi, voi toisella näkökannalla oleva teoria näyttää paremmalta uusia ilmiöitä havainnoidessa. - ltte piru
timogdgd kirjoitti:
"Mutta silloin, kun tapahtumavaihtoehtojen tueksi on havaintoja, on niiden selitysvoimalla olennaisesti enemmän painoa kuin mihinkään havaitsemattomaan perustuvilla väitteillä."
Totta ja kuten aiemmin sanoin, hyväksyn jääkausi-teorian paremman puutteessa.
"Sinun selityksilläsi on sama arvo kuin toteamuksella, että saunatontti teki nuo jäljet. Ei sitäkään voi väitteenä kumota ja jäljet olisivat samat kuin todellisuudessa, mutta selityksenä tuo vaan on pelkkää joutavaa perusteetonta ****** - kuten sinunkin horinasi."
Tästä pääsemmekin kysymykseen, että miksi mitään tarvitsee kyseenalaistaa. Onko yhteiskunnalle hyväksi hyväksyä kaikki teoriat ehdottomina faktoina, kun tarkemmin mietittynä voi vaihtoehtoisia totuuksia olla toisiakin. Lisäksi teoriaa edesauttavat havainnot voivat olla tyystin jonkin toisen aiheuttamia, mutta ne hyväksytään kuitenkin osaksi teoriaa.
Sama arvo on jääkausi-teoriallakin kuin meteoriitti-teorialla, siinä vain on hyväksytty paljon todennäköisempi vaihtoehto. Eihän jäämassoja voidaa todistaa muuten olleen kuin havaintojen perusteella. Epäilyni ei ole perusteetonta, vaan tarkoituksena on ottaa huomioon muutkin näkökannat.Timo, sinulle ei ole tainnut valjeta mitä eroa on teorialla, hypoteesilla ja entä-jos-ajatuksilla.
timogdgd kirjoitti:
"Mutta silloin, kun tapahtumavaihtoehtojen tueksi on havaintoja, on niiden selitysvoimalla olennaisesti enemmän painoa kuin mihinkään havaitsemattomaan perustuvilla väitteillä."
Totta ja kuten aiemmin sanoin, hyväksyn jääkausi-teorian paremman puutteessa.
"Sinun selityksilläsi on sama arvo kuin toteamuksella, että saunatontti teki nuo jäljet. Ei sitäkään voi väitteenä kumota ja jäljet olisivat samat kuin todellisuudessa, mutta selityksenä tuo vaan on pelkkää joutavaa perusteetonta ****** - kuten sinunkin horinasi."
Tästä pääsemmekin kysymykseen, että miksi mitään tarvitsee kyseenalaistaa. Onko yhteiskunnalle hyväksi hyväksyä kaikki teoriat ehdottomina faktoina, kun tarkemmin mietittynä voi vaihtoehtoisia totuuksia olla toisiakin. Lisäksi teoriaa edesauttavat havainnot voivat olla tyystin jonkin toisen aiheuttamia, mutta ne hyväksytään kuitenkin osaksi teoriaa.
Sama arvo on jääkausi-teoriallakin kuin meteoriitti-teorialla, siinä vain on hyväksytty paljon todennäköisempi vaihtoehto. Eihän jäämassoja voidaa todistaa muuten olleen kuin havaintojen perusteella. Epäilyni ei ole perusteetonta, vaan tarkoituksena on ottaa huomioon muutkin näkökannat.>>Tästä pääsemmekin kysymykseen, että miksi mitään tarvitsee kyseenalaistaa.>Onko yhteiskunnalle hyväksi hyväksyä kaikki teoriat ehdottomina faktoina, kun tarkemmin mietittynä voi vaihtoehtoisia totuuksia olla toisiakin.>Lisäksi teoriaa edesauttavat havainnot voivat olla tyystin jonkin toisen aiheuttamia, mutta ne hyväksytään kuitenkin osaksi teoriaa.>Sama arvo on jääkausi-teoriallakin kuin meteoriitti-teorialla> siinä vain on hyväksytty paljon todennäköisempi vaihtoehto. Eihän jäämassoja voidaa todistaa muuten olleen kuin havaintojen perusteella. Epäilyni ei ole perusteetonta, vaan tarkoituksena on ottaa huomioon muutkin näkökannat
- timogdgd
ltte piru kirjoitti:
Timo, sinulle ei ole tainnut valjeta mitä eroa on teorialla, hypoteesilla ja entä-jos-ajatuksilla.
"Timo, sinulle ei ole tainnut valjeta mitä eroa on teorialla, hypoteesilla ja entä-jos-ajatuksilla."
Tiedän kyllä eron. Teoria lähtee liikkeelle hypoteesista, joissa on otettu huomioon omat havainnot ja siitä tehty päätelmä. Tämä kaikki saa alkunsa juuri tuolla entä-jos-ajatuksella. - timogdgd
illuminatus kirjoitti:
>>Tästä pääsemmekin kysymykseen, että miksi mitään tarvitsee kyseenalaistaa.>Onko yhteiskunnalle hyväksi hyväksyä kaikki teoriat ehdottomina faktoina, kun tarkemmin mietittynä voi vaihtoehtoisia totuuksia olla toisiakin.>Lisäksi teoriaa edesauttavat havainnot voivat olla tyystin jonkin toisen aiheuttamia, mutta ne hyväksytään kuitenkin osaksi teoriaa.>Sama arvo on jääkausi-teoriallakin kuin meteoriitti-teorialla> siinä vain on hyväksytty paljon todennäköisempi vaihtoehto. Eihän jäämassoja voidaa todistaa muuten olleen kuin havaintojen perusteella. Epäilyni ei ole perusteetonta, vaan tarkoituksena on ottaa huomioon muutkin näkökannat
"Jotta asiat kehittyisivät tietysti. Juju vaan piileekin siinä, että perusteitta kyseenalaistaminen ei edistä mitään. Kyseenalaistaa siis saa ja pitääkin, mutta perusteiden kera kiitos."
Aivan ja taidatkin olla lähin joka ymmärtämässä näiden kirjoitusten merkitystä.
"Sinä siis kuvittelet, ettei tieteissä mietitä vaihtoehtoisia selityksiä??? Aivan varmasti mietitään, ja jos niille on perusteet, niin ne myös tuodaan esiin. Mutta mitä ihmeen vaihtoehtoisia totuuksia sinä kuvittelet voivasi esittää ilman sitä puoltavia ja aiempaa käsitystä kyseenalaistavia havaintoja?"
En epäilekään, että ei mietittäisi, koska sillä on erittäin tärkeä osa tieteiden edistämiseksi.
"Niin just, saunatonttuhan saattoi ne jäljet tehdä. Tajusitko yhtään mitään, mitä sinulle edellä on useampikin hlö jo sanonut noiden jälkien synnystä? Tajusitko pätkääkään mitä minä sanoin yllä perusteettomista selityksistä? Esitä ne hypoteesisi perusteiden kera, niin sinua kuunnellaan, muuten sinut nauretaan ulos."
Taidat luulla, että minulla olisi jotain parempia todisteita esittää teoriastani: olet väärässä. Minulle ei ole väliä, että onko teoriani lähelläkään totuutta, vaan että valloillaan oleva itsessään kyseenalaistetaan. Huomasit aivan varmasti meteoriittiteoriani olleen vain esimerkki, että muita näkökulmia tulee ottaan huomioon. Käsitän kyllä jääkausien synnyn ja niistä aiheutuneet seuraukset.
Sinä taasen et taida käsittää, että tarkoituksenani ei edes ole esittää jotain toista teoriaa todenperäisemmäksi. Sodin sitä ajattelumallia vastaan, jossa kaikki hyväksytään mukisematta. En puhu nyt niistä useista tieteilijöistä, jotka menettelevät tällä tavalla. Tarkoitin ihmisiä yleisesti, että faktoja ei tulisi pitää itsestäänselvyytenä, vaan kaikkea pitäisi epäillä edes hetken. Vähilläkin perusteilla esitetty teoria on esittämisen arvoinen, koska se saa ajattelemaan.
Mitä siis saavutin tällä? Toivon mukaan sain edes jonkun epäilemään hetken tietyn teorian todenperäisyyttä. Lisäksi ehkä sain jonkun näitä lukeneen avarakatseisemmaksi. Tämä on ollut tavoitteeni: skeptismi. timogdgd kirjoitti:
"Jotta asiat kehittyisivät tietysti. Juju vaan piileekin siinä, että perusteitta kyseenalaistaminen ei edistä mitään. Kyseenalaistaa siis saa ja pitääkin, mutta perusteiden kera kiitos."
Aivan ja taidatkin olla lähin joka ymmärtämässä näiden kirjoitusten merkitystä.
"Sinä siis kuvittelet, ettei tieteissä mietitä vaihtoehtoisia selityksiä??? Aivan varmasti mietitään, ja jos niille on perusteet, niin ne myös tuodaan esiin. Mutta mitä ihmeen vaihtoehtoisia totuuksia sinä kuvittelet voivasi esittää ilman sitä puoltavia ja aiempaa käsitystä kyseenalaistavia havaintoja?"
En epäilekään, että ei mietittäisi, koska sillä on erittäin tärkeä osa tieteiden edistämiseksi.
"Niin just, saunatonttuhan saattoi ne jäljet tehdä. Tajusitko yhtään mitään, mitä sinulle edellä on useampikin hlö jo sanonut noiden jälkien synnystä? Tajusitko pätkääkään mitä minä sanoin yllä perusteettomista selityksistä? Esitä ne hypoteesisi perusteiden kera, niin sinua kuunnellaan, muuten sinut nauretaan ulos."
Taidat luulla, että minulla olisi jotain parempia todisteita esittää teoriastani: olet väärässä. Minulle ei ole väliä, että onko teoriani lähelläkään totuutta, vaan että valloillaan oleva itsessään kyseenalaistetaan. Huomasit aivan varmasti meteoriittiteoriani olleen vain esimerkki, että muita näkökulmia tulee ottaan huomioon. Käsitän kyllä jääkausien synnyn ja niistä aiheutuneet seuraukset.
Sinä taasen et taida käsittää, että tarkoituksenani ei edes ole esittää jotain toista teoriaa todenperäisemmäksi. Sodin sitä ajattelumallia vastaan, jossa kaikki hyväksytään mukisematta. En puhu nyt niistä useista tieteilijöistä, jotka menettelevät tällä tavalla. Tarkoitin ihmisiä yleisesti, että faktoja ei tulisi pitää itsestäänselvyytenä, vaan kaikkea pitäisi epäillä edes hetken. Vähilläkin perusteilla esitetty teoria on esittämisen arvoinen, koska se saa ajattelemaan.
Mitä siis saavutin tällä? Toivon mukaan sain edes jonkun epäilemään hetken tietyn teorian todenperäisyyttä. Lisäksi ehkä sain jonkun näitä lukeneen avarakatseisemmaksi. Tämä on ollut tavoitteeni: skeptismi.>>Taidat luulla, että minulla olisi jotain parempia todisteita esittää teoriastani: olet väärässä. >Minulle ei ole väliä, että onko teoriani lähelläkään totuutta, vaan että valloillaan oleva itsessään kyseenalaistetaan. Huomasit aivan varmasti meteoriittiteoriani olleen vain esimerkki, että muita näkökulmia tulee ottaan huomioon.>Sinä taasen et taida käsittää, että tarkoituksenani ei edes ole esittää jotain toista teoriaa todenperäisemmäksi. Sodin sitä ajattelumallia vastaan, jossa kaikki hyväksytään mukisematta.>Tarkoitin ihmisiä yleisesti, että faktoja ei tulisi pitää itsestäänselvyytenä, vaan kaikkea pitäisi epäillä edes hetken.>Vähilläkin perusteilla esitetty teoria on esittämisen arvoinen, koska se saa ajattelemaan.
illuminatus kirjoitti:
>>Taidat luulla, että minulla olisi jotain parempia todisteita esittää teoriastani: olet väärässä. >Minulle ei ole väliä, että onko teoriani lähelläkään totuutta, vaan että valloillaan oleva itsessään kyseenalaistetaan. Huomasit aivan varmasti meteoriittiteoriani olleen vain esimerkki, että muita näkökulmia tulee ottaan huomioon.>Sinä taasen et taida käsittää, että tarkoituksenani ei edes ole esittää jotain toista teoriaa todenperäisemmäksi. Sodin sitä ajattelumallia vastaan, jossa kaikki hyväksytään mukisematta.>Tarkoitin ihmisiä yleisesti, että faktoja ei tulisi pitää itsestäänselvyytenä, vaan kaikkea pitäisi epäillä edes hetken.>Vähilläkin perusteilla esitetty teoria on esittämisen arvoinen, koska se saa ajattelemaan.
Yhä unenpöpperössä. "sisällistä arvoa" p.o. "semanttista merkitystä"
- timogdgd
illuminatus kirjoitti:
>>Taidat luulla, että minulla olisi jotain parempia todisteita esittää teoriastani: olet väärässä. >Minulle ei ole väliä, että onko teoriani lähelläkään totuutta, vaan että valloillaan oleva itsessään kyseenalaistetaan. Huomasit aivan varmasti meteoriittiteoriani olleen vain esimerkki, että muita näkökulmia tulee ottaan huomioon.>Sinä taasen et taida käsittää, että tarkoituksenani ei edes ole esittää jotain toista teoriaa todenperäisemmäksi. Sodin sitä ajattelumallia vastaan, jossa kaikki hyväksytään mukisematta.>Tarkoitin ihmisiä yleisesti, että faktoja ei tulisi pitää itsestäänselvyytenä, vaan kaikkea pitäisi epäillä edes hetken.>Vähilläkin perusteilla esitetty teoria on esittämisen arvoinen, koska se saa ajattelemaan.
Tämän aiheen piti olla jo käsitelty, mutta kuitenkin päätit vastata, hyvä on. Käymäni keskustelu moloch_horridusin kanssa kannattaa lukea ylempää.
"Perusteettomia näkökulmia EI todellakaan tarvitse ottaa huomioon edes mahdollisuutena. Esim. Taika-Jim ei ole ratkaisu maailmankaikkeuden avoimiin kysymyksiin, vaikka sellaista mahdollisuutta joku saattaisi pitää pohdinnan arvoisenakin."
Tarjosin vain toisenlaista näkökantaa ja en odottanutkaan kenenkään asettuvan puolelleni. On hyvä pohtia vähinkin perustein faktoja, koska siinä samassa saattaa huomata aivan toisenlaisia seikkoja kuin lähtötilanteessa. Epäilen kaikkea ja tulen epäilemään vastakin, vaikkakin nykyisiin teorioihin on tyytyminen. Sinun on turha jankata ajatusmalliani vastaan, koska nyt on kyse vain omasta mielipiteestäsi. Meteoriitti-teoriani oli vain esimerkkinä, että asioita tulisi pohtia toisin. Sillä ei ole suurempaa merkitystä, että onko se perusteltua, vaan että fakta yleensä kyseenalaistetaan. Turhanpäiväsyyksistäkin väittely avartaa ajattelukykyä.
"Älä viitsi käyttää yleiskielen sanaa teoria samassa merkityksessä kuin termiä tieteellinen teoria. Niillä ei ole samaa sisällistä arvoa."
Teoria on esitetty hypoteesi, joka hyväksytään yleisesti tai sitten ei. Luonnontieteissä tämä on kylläkin eri asia, mutta puhuinkin yleisellä tasolla tästä termistä. Älä suinkaan siitä noin paljon vaivaannu.
- Matias Laatikko
Pari asiaa vaan tässä tuli mieleen kun tätä ketjua lueskelin.
Asia 1: jää valuisi kaikkialla korkeammilta alueilta matalampaan suuntaan eikä kaikkialla luoteesta kaakkoon. Yksi tällainen "liikenteenjakaja" olisi ollut Suomenselän alue ja Koli tai muutkin korkeat paikat. Suomenselällä maa on jokatapauksessa satoja metrejä ylempänä kuin Pohjanlahden pohja mistä seuraa että jää olisi valunut suurinpiirtein idästä länteen eikä kiivennyt Pohjanlahden pohjasta satoja metrejä ylämäkeen. Sama näkyisi jään raapimissa jäljissä Kolilla, Kuusamossa ym.
Asia 2: jääkenttä ei tietenkään olisi ollut jyrkkäreunainen ja korkea massa edetessään kuten meriin valuvat jäämassat ovat vaan reunoiltaan hyvinkin ohut kiila paksuten vasta satojen kilometrien päässä. Satojen kilometrien päässä jään paine jakaantuu kuitenkin kaikkiin suuntiin seuraten maan korkeuden paikallisia vaihteluja eikä pelkästään kaakkoon. Ihan sama kuin vedessä, paine vaikuttaa kaikkiin suuntiin eikä yhteen suuntaan.
Asia 3: miksi Suomen alueella jään virtaus olisi ollut luoteesta kaakkoon eikä yhtä voimakkaana myös etelään. Ei jään paine todellakaan ole suunnattu vaan yhtä suuri suunnassa 360 astetta.- asianharrastaja
Perusvirheesi on, etteivät jään virtausta ohjaa maanpinnan, vaan jäänpinnan korkeuserot silloin, kun jäätikkö on riittävän paksu. Koska paineenalainen jää on siirappimaista nestettä, sen virtausreuna on porrasmainen eikä kiilamainen, ja porras on sulamisvaiheessa korkeampi kuin etenemisvaiheessa. Jäätikön korkein kohta oli Keski-Ruotsin vuoristossa; siitä kaakko päävirtaussuuntana.
Uskoisit nyt vain, etteivät maallikon peräkamaripohdiskelusi ole riittävä peruste korjailla ammattimaisten jäätikkögeologien pohdittuja käsityksiä. Tai, jos uskot olevan, niin teepä niistä tieteellinen julkaisu ja pane vertaisarviointiin. Pääset ehkä tieteilijäksi kuten niin näytät hinkuavan. - Matias Laatikko
asianharrastaja kirjoitti:
Perusvirheesi on, etteivät jään virtausta ohjaa maanpinnan, vaan jäänpinnan korkeuserot silloin, kun jäätikkö on riittävän paksu. Koska paineenalainen jää on siirappimaista nestettä, sen virtausreuna on porrasmainen eikä kiilamainen, ja porras on sulamisvaiheessa korkeampi kuin etenemisvaiheessa. Jäätikön korkein kohta oli Keski-Ruotsin vuoristossa; siitä kaakko päävirtaussuuntana.
Uskoisit nyt vain, etteivät maallikon peräkamaripohdiskelusi ole riittävä peruste korjailla ammattimaisten jäätikkögeologien pohdittuja käsityksiä. Tai, jos uskot olevan, niin teepä niistä tieteellinen julkaisu ja pane vertaisarviointiin. Pääset ehkä tieteilijäksi kuten niin näytät hinkuavan.,,,,,Perusvirheesi on, etteivät jään virtausta ohjaa maanpinnan, vaan jäänpinnan korkeuserot silloin kun jäätikkö on riittävän paksu.,,,,
Ei jääkenttäkään kulje painovoiman vastaisesti vaan nimenomaan muodostumisvaiheessaan se olisi muodostunut ensin korkeille paikoille ja virrannut sieltä joka suuntaan. Ja matalissa kohdissa se ei olisi suinkaan kyntänyt maata pitkin vaan virtauspinta olisi ollut maaston korkeitten kohtien tasalla ja notkoissa jää olisi seisonut paikallaan. Siellä yleimpänä jään sisällä virtausvastus olisi ollut pienimmillään.
,,,,,,, Koska paineenalainen jää on siirappimaista nestettä, sen virtausreuna on porrasmainen eikä kiilamainen,......,,
Mutta mitään porrasmaista virtauspintaa ei synny kun jääkenttä on ohut kuten se olisi reunoiltaan ollut. Ei pidä kuvitella, että jääkenttä olisi ollut heti reunaltaan alkaen kilometrejä paksu, ei tietenkään. Reunoillahan jään muodostuminen olisi ollut hidasta ja epämääräistä eikä edes jokavuotistakaan joten paksua jääkerrosta ei olisi voinut olla.
,,,,,,,,,ja porras on sulamisvaiheessa korkeampi kuin etenemisvaiheessa.,,,,,,
Ei suinkaan, miksi noin olisi. Sulamisvaiheessa jää olisi sulanut paitsi reunoiltaan myös päältä joten jääkenttä olisi ohentunut ja viimeisetkin virtailut loppuneet.
,,,,,,,, Jäätikön korkein kohta oli Keski-Ruotsin vuoristossa; siitä kaakko päävirtaussuuntana.,,,,,,
Tuo väite korkeimmasta kohdasta on puhdas olettamus jota tarjoat erehtymättömän varmana tietona. Vain aikakoneella (=Turkana ?) voitaisiin tuo tieto tarkistaa.
Myöskin tuo päävirtaussuuntaväittämä on keksitty oletus. En käsitä miksi jää ei virtaisi myös etelään sekä kaikkiin muihinkin suuntiin. Jos asiaa ajatellaan puhtaalta pöydätlä ilman ennakkouskoa väittämiin niin mikä voisi olla se luonnonlaki, joka tämän estäisi ? Minä en sitä keksi koska jään paine on täysin sama kaikkiin suuntiin, aivan kuten veden sisällä.
,,,,,,,,,Uskoisit nyt vain, etteivät maallikon peräkamaripohdiskelusi ole riittävä peruste korjailla ammattimaisten jäätikkögeologien pohdittuja käsityksiä. Tai, jos uskot olevan, niin teepä niistä tieteellinen julkaisu ja pane vertaisarviointiin. Pääset ehkä tieteilijäksi kuten niin näytät hinkuavan. ,,,,,,
Kuten arvelinkin niin näin tässä kävi. Kun evouskoisilta loppuu tieto luonnonlakien edessä niin silloin vedetään hihasta uskokortti. "Usko äläkä kitise". Näinhän se menee ja on aina mennyt. - asianharrastaja
Matias Laatikko kirjoitti:
,,,,,Perusvirheesi on, etteivät jään virtausta ohjaa maanpinnan, vaan jäänpinnan korkeuserot silloin kun jäätikkö on riittävän paksu.,,,,
Ei jääkenttäkään kulje painovoiman vastaisesti vaan nimenomaan muodostumisvaiheessaan se olisi muodostunut ensin korkeille paikoille ja virrannut sieltä joka suuntaan. Ja matalissa kohdissa se ei olisi suinkaan kyntänyt maata pitkin vaan virtauspinta olisi ollut maaston korkeitten kohtien tasalla ja notkoissa jää olisi seisonut paikallaan. Siellä yleimpänä jään sisällä virtausvastus olisi ollut pienimmillään.
,,,,,,, Koska paineenalainen jää on siirappimaista nestettä, sen virtausreuna on porrasmainen eikä kiilamainen,......,,
Mutta mitään porrasmaista virtauspintaa ei synny kun jääkenttä on ohut kuten se olisi reunoiltaan ollut. Ei pidä kuvitella, että jääkenttä olisi ollut heti reunaltaan alkaen kilometrejä paksu, ei tietenkään. Reunoillahan jään muodostuminen olisi ollut hidasta ja epämääräistä eikä edes jokavuotistakaan joten paksua jääkerrosta ei olisi voinut olla.
,,,,,,,,,ja porras on sulamisvaiheessa korkeampi kuin etenemisvaiheessa.,,,,,,
Ei suinkaan, miksi noin olisi. Sulamisvaiheessa jää olisi sulanut paitsi reunoiltaan myös päältä joten jääkenttä olisi ohentunut ja viimeisetkin virtailut loppuneet.
,,,,,,,, Jäätikön korkein kohta oli Keski-Ruotsin vuoristossa; siitä kaakko päävirtaussuuntana.,,,,,,
Tuo väite korkeimmasta kohdasta on puhdas olettamus jota tarjoat erehtymättömän varmana tietona. Vain aikakoneella (=Turkana ?) voitaisiin tuo tieto tarkistaa.
Myöskin tuo päävirtaussuuntaväittämä on keksitty oletus. En käsitä miksi jää ei virtaisi myös etelään sekä kaikkiin muihinkin suuntiin. Jos asiaa ajatellaan puhtaalta pöydätlä ilman ennakkouskoa väittämiin niin mikä voisi olla se luonnonlaki, joka tämän estäisi ? Minä en sitä keksi koska jään paine on täysin sama kaikkiin suuntiin, aivan kuten veden sisällä.
,,,,,,,,,Uskoisit nyt vain, etteivät maallikon peräkamaripohdiskelusi ole riittävä peruste korjailla ammattimaisten jäätikkögeologien pohdittuja käsityksiä. Tai, jos uskot olevan, niin teepä niistä tieteellinen julkaisu ja pane vertaisarviointiin. Pääset ehkä tieteilijäksi kuten niin näytät hinkuavan. ,,,,,,
Kuten arvelinkin niin näin tässä kävi. Kun evouskoisilta loppuu tieto luonnonlakien edessä niin silloin vedetään hihasta uskokortti. "Usko äläkä kitise". Näinhän se menee ja on aina mennyt."Kun evouskoisilta loppuu tieto luonnonlakien edessä niin silloin vedetään hihasta uskokortti.
Ei minulta luonnolakitulkintojen haahuilujesi edessä tieto lopu, koska pelaan geokortilla. Sen ovat piirustaneet todelliset tieteilijät, joiden työtuloksia olen harrastuksenani opiskellut. Niiden rinnalla eivät sinun "eihän-se-nyt-noin-ole" jankkauksesi tule edes tieteen lähelle, vaikka ne kuinka usein toistaisit. Vaikka kitisemällä; ei auta sekään.
"..päävirtaussuuntaväittämä on keksitty oletus."
Suomen luonnossa on edelleen näkyvissä selvät jäljet jään virtaussuunnista, joita ei tosiaankaan ole ollut vain yksi, vaikka pääsuunta selvä onkin. Edes suuntien syy ei ole pelkkä "keksitty oletus", vaikka niitäkin on tuon asian selvittämiseen tarvittu.
Jos jankkaamisen sijasta haluat liikahtaa vähän tieteen suuntaan, niin kuvaapa se ilmiö, jonka tieteen näkemän jääkauden sijasta väität aiheuttaneen asiaanyhdistetyt merkit Suomeen ja muualle maailmaan. Äläkä unohda esitellä, miten selityksesi sopii merkkeihin paremmin kuin geologien yhteinen näkemys. - Matias Laatikko
asianharrastaja kirjoitti:
"Kun evouskoisilta loppuu tieto luonnonlakien edessä niin silloin vedetään hihasta uskokortti.
Ei minulta luonnolakitulkintojen haahuilujesi edessä tieto lopu, koska pelaan geokortilla. Sen ovat piirustaneet todelliset tieteilijät, joiden työtuloksia olen harrastuksenani opiskellut. Niiden rinnalla eivät sinun "eihän-se-nyt-noin-ole" jankkauksesi tule edes tieteen lähelle, vaikka ne kuinka usein toistaisit. Vaikka kitisemällä; ei auta sekään.
"..päävirtaussuuntaväittämä on keksitty oletus."
Suomen luonnossa on edelleen näkyvissä selvät jäljet jään virtaussuunnista, joita ei tosiaankaan ole ollut vain yksi, vaikka pääsuunta selvä onkin. Edes suuntien syy ei ole pelkkä "keksitty oletus", vaikka niitäkin on tuon asian selvittämiseen tarvittu.
Jos jankkaamisen sijasta haluat liikahtaa vähän tieteen suuntaan, niin kuvaapa se ilmiö, jonka tieteen näkemän jääkauden sijasta väität aiheuttaneen asiaanyhdistetyt merkit Suomeen ja muualle maailmaan. Äläkä unohda esitellä, miten selityksesi sopii merkkeihin paremmin kuin geologien yhteinen näkemys.,,,,Suomen luonnossa on edelleen näkyvissä selvät jäljet jään virtaussuunnista,,,,,
Jääkausioletusta käytetään jääkauden todistamiseen, heh. Koska jää on kovertanut jäljet luoteis-kaakko - suunnassa niin jääkausi on totta, heh. Näinhän se teillä menee eli oliko joku näkemässä, että oli jääkausi.
,,,,Edes suuntien syy ei ole pelkkä "keksitty oletus", vaikka niitäkin on tuon asian selvittämiseen tarvittu,,,,,,
Kerro meille se syy eli miksi jää ei olisi virrannut kaikkiin suuntiin kohdasta missä jäätä on 3 km. Minä en keksi sellaista luonnonlakia tasamaalla, jollainen Suomenkin kamara on.
,,,,,,,kuvaapa se ilmiö, jonka tieteen näkemän jääkauden sijasta väität aiheuttaneen asiaanyhdistetyt merkit Suomeen ja muualle maailmaan,,,,,,
Ei se ole tiedettä jos ilmiötä ei osata selittää niin keksitään vain jotain mikä näyttäisi selittävän. - asianharrastaja
Matias Laatikko kirjoitti:
,,,,Suomen luonnossa on edelleen näkyvissä selvät jäljet jään virtaussuunnista,,,,,
Jääkausioletusta käytetään jääkauden todistamiseen, heh. Koska jää on kovertanut jäljet luoteis-kaakko - suunnassa niin jääkausi on totta, heh. Näinhän se teillä menee eli oliko joku näkemässä, että oli jääkausi.
,,,,Edes suuntien syy ei ole pelkkä "keksitty oletus", vaikka niitäkin on tuon asian selvittämiseen tarvittu,,,,,,
Kerro meille se syy eli miksi jää ei olisi virrannut kaikkiin suuntiin kohdasta missä jäätä on 3 km. Minä en keksi sellaista luonnonlakia tasamaalla, jollainen Suomenkin kamara on.
,,,,,,,kuvaapa se ilmiö, jonka tieteen näkemän jääkauden sijasta väität aiheuttaneen asiaanyhdistetyt merkit Suomeen ja muualle maailmaan,,,,,,
Ei se ole tiedettä jos ilmiötä ei osata selittää niin keksitään vain jotain mikä näyttäisi selittävän.Tiedettä on se, että ilmiölle keksitään paras mahdollinen selitys, niinkuin noille merkeille on jääkausi.
"Ei se ole tiedettä jos ilmiötä ei osata selittää niin keksitään vain jotain mikä näyttäisi selittävän."
Joka väittää, ettei selitys ole oikea, on velvollinen joko falsifioimaan sen havaintojen (ei mielipiteidensä) perusteella tai esittämään paremmin havaintoihin sopivan selityksen.
"Kerro meille se syy eli miksi jää ei olisi virrannut kaikkiin suuntiin kohdasta missä jäätä on 3 km."
Se virtasi luonnonlain mukaan kaikkiin suuntiin, missä jää oli matalampaa ja sitä nopeammin mitä matalampaa. Syvän meren alueella se poiki jäävuoriksi. Korkein paikka oli Suomen keskiosasta koilliseen ja Suomi siitä kaakkoon. Suurin osa koverrusjäljistä, joiden ainoa hyyvä selitys on jään paino ja virtaus, on suunnassa luoteis-kaakko, mutta muitakin suuntia löytyy.
Lisää voit lukea useammasta hyvästä suomenkielisestä jääkausikirjasta. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Tiedettä on se, että ilmiölle keksitään paras mahdollinen selitys, niinkuin noille merkeille on jääkausi.
"Ei se ole tiedettä jos ilmiötä ei osata selittää niin keksitään vain jotain mikä näyttäisi selittävän."
Joka väittää, ettei selitys ole oikea, on velvollinen joko falsifioimaan sen havaintojen (ei mielipiteidensä) perusteella tai esittämään paremmin havaintoihin sopivan selityksen.
"Kerro meille se syy eli miksi jää ei olisi virrannut kaikkiin suuntiin kohdasta missä jäätä on 3 km."
Se virtasi luonnonlain mukaan kaikkiin suuntiin, missä jää oli matalampaa ja sitä nopeammin mitä matalampaa. Syvän meren alueella se poiki jäävuoriksi. Korkein paikka oli Suomen keskiosasta koilliseen ja Suomi siitä kaakkoon. Suurin osa koverrusjäljistä, joiden ainoa hyyvä selitys on jään paino ja virtaus, on suunnassa luoteis-kaakko, mutta muitakin suuntia löytyy.
Lisää voit lukea useammasta hyvästä suomenkielisestä jääkausikirjasta."Suurin osa koverrusjäljistä, joiden ainoa hyyvä selitys on jään paino ja virtaus, on suunnassa luoteis-kaakko, mutta muitakin suuntia löytyy."
Kesämökkini rantakalliolta löytyy sekä luoteis-kaakko, että koillinen-lounas -suuntaisia jälkiä, joista koillinen-lounas -jäljet ovat selvästi vanhempia. - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
"Suurin osa koverrusjäljistä, joiden ainoa hyyvä selitys on jään paino ja virtaus, on suunnassa luoteis-kaakko, mutta muitakin suuntia löytyy."
Kesämökkini rantakalliolta löytyy sekä luoteis-kaakko, että koillinen-lounas -suuntaisia jälkiä, joista koillinen-lounas -jäljet ovat selvästi vanhempia.Meneillään oleva jääkausi on Suomessa tähän asti koostunut neljästä tunnetusta ja todennäköisesti vähintään yhtä monesta vielä aikaisemmasta jäätiköitumisvaiheesta. Muista kuin viimeisimmästä on vähänlaisesti merkkejä, kun myöhemmät ovat pyyhkineet aikaisempia pois. Voi olla, että kalliossasi on harvinaisuus, tai sitten kahdet merkit viimeisimmästä jäästä.
- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Meneillään oleva jääkausi on Suomessa tähän asti koostunut neljästä tunnetusta ja todennäköisesti vähintään yhtä monesta vielä aikaisemmasta jäätiköitumisvaiheesta. Muista kuin viimeisimmästä on vähänlaisesti merkkejä, kun myöhemmät ovat pyyhkineet aikaisempia pois. Voi olla, että kalliossasi on harvinaisuus, tai sitten kahdet merkit viimeisimmästä jäästä.
"Voi olla, että kalliossasi on harvinaisuus, tai sitten kahdet merkit viimeisimmästä jäästä. "
En usko, että kyse olisi tuosta jälkimmäisestä vaihtoehdosta. Nuo koillinen-lounas -jäljet ovat huomattavan rapautuneita, kun taas nuo luode-kaakko -jäljet ovat kuin eilen syntyneet.
Täytyypä kaivaa jostain ammoin ottamiani kuvia ja pistää imageshack:iin tjms. - Matias Laatikko
asianharrastaja kirjoitti:
Tiedettä on se, että ilmiölle keksitään paras mahdollinen selitys, niinkuin noille merkeille on jääkausi.
"Ei se ole tiedettä jos ilmiötä ei osata selittää niin keksitään vain jotain mikä näyttäisi selittävän."
Joka väittää, ettei selitys ole oikea, on velvollinen joko falsifioimaan sen havaintojen (ei mielipiteidensä) perusteella tai esittämään paremmin havaintoihin sopivan selityksen.
"Kerro meille se syy eli miksi jää ei olisi virrannut kaikkiin suuntiin kohdasta missä jäätä on 3 km."
Se virtasi luonnonlain mukaan kaikkiin suuntiin, missä jää oli matalampaa ja sitä nopeammin mitä matalampaa. Syvän meren alueella se poiki jäävuoriksi. Korkein paikka oli Suomen keskiosasta koilliseen ja Suomi siitä kaakkoon. Suurin osa koverrusjäljistä, joiden ainoa hyyvä selitys on jään paino ja virtaus, on suunnassa luoteis-kaakko, mutta muitakin suuntia löytyy.
Lisää voit lukea useammasta hyvästä suomenkielisestä jääkausikirjasta.,,,,Tiedettä on se, että ilmiölle keksitään paras mahdollinen selitys, niinkuin noille merkeille on jääkausi.,,,,,
Tieteessä ei muuten mennä niin, että ilmiölle vain keksitään selitys, olkoon se miten hyväntuntuinen tahansa, ja sitten julistetaan julmina, että tämä on sitten oikein eikä sitä saa epäillä. Keksitty selitys ei ole mitään, vasta todistettu selitys on jotain mitä kannattaa uskoa.
Jääkausi on todellakin vain keksitty juttu, aivan kuten sanot.
,,,,,,Joka väittää, ettei selitys ole oikea, on velvollinen joko falsifioimaan sen havaintojen (ei mielipiteidensä) perusteella tai esittämään paremmin havaintoihin sopivan selityksen.,,,,
Ei tuokaan kohta sentään noin mene. Se joka tarjoaa selitystä on velvollinen todistamaan väittämänsä eikä toisinpäin. Niin kauan kuin todiste puuttuu ei kenenkään kannata uskoa eikä pidäkään uskoa sillä historia on täynnään mitä kummallisimpia selityksiä, joille on omana aikaan vaadittu oikeellisuustunnustusta. - asianharrastaja
Matias Laatikko kirjoitti:
,,,,Tiedettä on se, että ilmiölle keksitään paras mahdollinen selitys, niinkuin noille merkeille on jääkausi.,,,,,
Tieteessä ei muuten mennä niin, että ilmiölle vain keksitään selitys, olkoon se miten hyväntuntuinen tahansa, ja sitten julistetaan julmina, että tämä on sitten oikein eikä sitä saa epäillä. Keksitty selitys ei ole mitään, vasta todistettu selitys on jotain mitä kannattaa uskoa.
Jääkausi on todellakin vain keksitty juttu, aivan kuten sanot.
,,,,,,Joka väittää, ettei selitys ole oikea, on velvollinen joko falsifioimaan sen havaintojen (ei mielipiteidensä) perusteella tai esittämään paremmin havaintoihin sopivan selityksen.,,,,
Ei tuokaan kohta sentään noin mene. Se joka tarjoaa selitystä on velvollinen todistamaan väittämänsä eikä toisinpäin. Niin kauan kuin todiste puuttuu ei kenenkään kannata uskoa eikä pidäkään uskoa sillä historia on täynnään mitä kummallisimpia selityksiä, joille on omana aikaan vaadittu oikeellisuustunnustusta."Se joka tarjoaa selitystä on velvollinen todistamaan väittämänsä eikä toisinpäin."
Näin on. Jääkausi on geologien tiedeyhteisön kehittämä (tuottama, luoma, keksimä, innovoima (kun sinulla on tuo sanoilla leikkimisen hinku)) looginen ja kokonaisvaltainen selitys suurelle määrälle luonnosta tehtyjä objektiivisia havaintoja. Geologit ovat sen yhdessä arvioineet ja todistaneet toisilleen niin, ettei kukaan ole merkittävästi eri mieltä sekä kirjanneet sen lukuisiin yhtäpitäviin julkaisuihinsa. Sen kauempana keksitystä jutusta ei luonnontieteessä ole mikään.
Tuota selitystä sinä olet inkutuksillasi pyrkinyt kumoamaan pelkillä "ei-se.noin- mene" heitoilla ilman omaa selitysvaihtoehtoa tai yhteyttä havaintoihin. Täsmennä väitteesi ja todista se tai kavenna kitasi. Todistettu selitys on jo olemassa. - mistä milloinkin joo
Apo-Calypso kirjoitti:
"Voi olla, että kalliossasi on harvinaisuus, tai sitten kahdet merkit viimeisimmästä jäästä. "
En usko, että kyse olisi tuosta jälkimmäisestä vaihtoehdosta. Nuo koillinen-lounas -jäljet ovat huomattavan rapautuneita, kun taas nuo luode-kaakko -jäljet ovat kuin eilen syntyneet.
Täytyypä kaivaa jostain ammoin ottamiani kuvia ja pistää imageshack:iin tjms.====Nuo koillinen-lounas -jäljet ====
Kun aina selitetään miten jää valui korkealta Köli-vuoristosta luode- kaakko suunnassa niin mistä vuoristosta on jää valunut jättäessään koillinnen-lounas jäljet. Oliko evojen mukaan jossain Kuolan niemimaalla silloin 2 km korkea vuorijono ? Enpä ole kuullut.
Tietysti ne muutkin erisuuntaiset jään jäljet, miten jää valuu milloin mistäkin vaikka vuoristo on aina ollut samassa suunnassa. Niin, tai sanotaanhan Kolinkin olleen joskus 10 km korkea mutta eivätkö niin vanhat jäljet olisi jo hävinneet. - asianharrastaja
mistä milloinkin joo kirjoitti:
====Nuo koillinen-lounas -jäljet ====
Kun aina selitetään miten jää valui korkealta Köli-vuoristosta luode- kaakko suunnassa niin mistä vuoristosta on jää valunut jättäessään koillinnen-lounas jäljet. Oliko evojen mukaan jossain Kuolan niemimaalla silloin 2 km korkea vuorijono ? Enpä ole kuullut.
Tietysti ne muutkin erisuuntaiset jään jäljet, miten jää valuu milloin mistäkin vaikka vuoristo on aina ollut samassa suunnassa. Niin, tai sanotaanhan Kolinkin olleen joskus 10 km korkea mutta eivätkö niin vanhat jäljet olisi jo hävinneet.Tähän tarvittaisiin ihan oikea jääkausigeologi vastaamaan ja pohjana olisi hyvä olla jossakin näkemäni jäävirtakartta sekä Apon mökin paikka siinä. Uskaltaudun silti vähän spekuloimaan tieteenharrastajan eväin.
Jäävirtoja ei siis ohjaa allaolevan maan, vaan jäänpinnan korkeus. Välillä oleva jääpaksuus on kaikkea muuta kuin vakio vaan riippuu (lumi)sateisuudesta eri alueilla; ei siis edes pakkasesta. Tämän takiahan Siperiassa on vieläkin ikirouta, mutta ei jäätikköjälkiä sen päällä. Jäätä on siis voinut joissakin oloissa tulla hyvinkin paksulta vaikkapa Vienanmeren rantamaisemiinkin.
Toinen mahdollisuus on, että Köli-viuoriston korkeaksi kasvanut jää tursusi osin myös itään ja jopa koilliseen muodostaen pahkuraa, joka sitten tilaa saatuaan lähti etelään päin.
- Matias Laatikko
,,,,Todistettu selitys on jo olemassa,,,,,
Ei "todistettu", vaan pelkästään selitys, tarkemmin sanoen selittely. Se on vaan sellainen selitys, että siihen uskoo vain sellainen,joka tahtoo uskoa mutta ei usko sellainen, joka ajattelee.
Jää on keksitty siksi kun ns. tiedemiehille on niin vaikeaa sanoa "emme todellakaan tiedä". Jotakin halutaan murjasta suurelle yleisölle sekä valtion apuja myöntäville poliitikoille.- asianharrastaja
Tähän avuttomaan parkaisuusi onkin syytä päättää jo pitkäksi venynyt juttu.
"Jotakin halutaan murjasta suurelle yleisölle sekä valtion apuja myöntäville poliitikoille."
"Ei "todistettu", vaan pelkästään selitys, tarkemmin sanoen selittely. Se on vaan sellainen selitys, että siihen uskoo vain sellainen,joka tahtoo uskoa mutta ei usko sellainen, joka ajattelee."
Höpsis. Jääkaudet on todistettu niin vakuuttavasti, ettei niitä todellisuudessa tiedeyhteisössä kiistä perustellusti kukaan. Ja tiedeyhteisössä nimenomaan ovat nuo ajattelijat, sinä olet taikauskoinen hupsu denialisti, todellisuuden kiistäjä.
"Jää on keksitty siksi kun ns. tiedemiehille on niin vaikeaa sanoa "emme todellakaan tiedä". Jotakin halutaan murjasta suurelle yleisölle sekä valtion apuja myöntäville poliitikoille."
Jääkaudet selittävät hirvittävän määrän todellisuuden todisteita, joille ei ole muuta loogista havaintoihin perustuvaa selitystä.- timogdgd
Se ei ole denialismia, jos jotain kyseenalaistaa ja kaikki todellakin tulee kyseenalaistaa kuten tämä jääkausiteoria. Dogmaattinen asenne vain hankaloittaa, kun koitetaan esittää jotain uutta aspektia tuolle teorialle ja sen seuraamuksille. Vain se on varmaa, että kaikki on epävarmaa.
Olemme tästä aiheesta väitelleet jo yllä, mutta haluisin painottaa vielä joitakin kohtia. Eli mm. skandivuoristot ovat nousseet vasta "jääkauden" jälkeen, kuten myös useimmat muutkin maapallon vuoristot. Viimeksi viittasit merenpinnan vaihteluihin mitkä itsessään olisivat vankka todiste jääkaudesta. Onko tosiaan näin? Onko tässäkin kyse vain maaperän vuorottaisesta kohoamisesta ja vajoamisesta jolloin näyttää että merivedenpinta olisi noussut. aina kannattaa kuunnella mitä Edward Weyer toteaa: merenpinta putosi osassa päin maailmaa, kun se muualla nousi. Lisäksi kumma juttu, että Venäjän puolella ei juurikaan löydy todisteita jääkaudesta, mutta Suomen puolelta havaintoja on runsain mitoin. Olikohan kyseessä niinkään globaali ilmiö sittenkään? Tai oliko kyseessä jääkausi ensinkään.
Onko sinulle plasmateoria tuttu? Eli avaruudesta tullut massiivinen plasmapurkaus, joka olisi lähtöisin galaksin keskustasta. Kannattaa katsoa tämä youtube-video planeettojen arpeutumisista, eli Marsin kanjoneista, ja miettiä mitä se kertoo Suomenkin kallioperää koristavista miljoonista irtokivistä, moreenista jne. Videon takana on muuan David Tallbot, viisas mies. video viittaa siihen että koko asteroidivyö on Marsin pohjoisen pallonpuoliskon alankojen selitys; koko pohjoinen kallioperä on rouhittu ja paiskattu avaruuteen, ja siksi se on matalampi alue kuin kraatereiden täyttämä eteläinen puolisko. Kuu on muuten myöskin täynnä kraatereita takapuolellaan, ja meitä kohden oleva puoli on alankoja. Norjan vuonot ja Grand Canyon ja Siperia-Kiinan kanjonit on vähän kuin noita sähköpurkauskuvioita, ja tätä irtokiveähän täällä piisaa.
Videssa myös mainitaan että negatiivisesti varautunut maaperä vetää puoleensa supertornadosähköpurkauksia jotka jyrsii siitä pinnan pois (lentää kivinä avaruuteen ja osa sataa takas) Ja positiivisesti varautunut maaperän alue saa kraatereita ja harjumaisia korkeita muodostelmia, muu maa-aines katoaa ympäriltä. Syntyvätkö hiidenkirnut siis vain positiivisesti varautuneille alueille?
http://www.youtube.com/watch?v=2wOogk2LSSw&feature=player_embedded
Se aiheutti hillittömän kuumuuden mutta myös maapallon tilttaamisen akseliltaan, joka vuorostaan johti tulviin mutta myös vuoristojen nousemiseen. Sitten selitetään miten megafauna tuhoutui itse painovoiman muuttuessa, ja gigantismi koki loppunsa, mutta samalla tulee selväksi miten evoluutio toimii hyppäyksittäin sähköisten katastrofien ne laukaistaessa.
Plasmateoria ei ihan suoraan liity vuoristojen syntyyn, vaan ainoastaan prosessin alkuperäisenä käynnistäjänä. Varsinaisesti vuoristot synnytti ilmiö nimeltään kataklysmi. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että hetkellisesti maapallon pinnalla pyöriminen hidastui yllättäen, ja pahimmillaan jopa pysäytti pyörimisen hetkeksi. Sanomattakin on selvää että valtameret jatkoivat matkaansa, mutta niin myös maaperän plastinen massa, joka kasautui vuoristoksi. Mistä me tiedämme että vuoristot sitten syntyivät yllättäen? Noh, johan Darwin ihmetteli valaanluita korkeilla vuoristoilla ja onhan noita eläintenrankoja muitakin. Eläimiä jotka elivät sen muotoisina vasta 10000-8000 vuotta sitten. ja onhan noita ihmisasutuksenkin jäänteitä löydetty korkealta Himalajalta joka antaa ymmärtää että Himalajakin olisi kasvanut kokoa vasta muutama tuhat vuotta takaperin. timogdgd kirjoitti:
Se ei ole denialismia, jos jotain kyseenalaistaa ja kaikki todellakin tulee kyseenalaistaa kuten tämä jääkausiteoria. Dogmaattinen asenne vain hankaloittaa, kun koitetaan esittää jotain uutta aspektia tuolle teorialle ja sen seuraamuksille. Vain se on varmaa, että kaikki on epävarmaa.
Olemme tästä aiheesta väitelleet jo yllä, mutta haluisin painottaa vielä joitakin kohtia. Eli mm. skandivuoristot ovat nousseet vasta "jääkauden" jälkeen, kuten myös useimmat muutkin maapallon vuoristot. Viimeksi viittasit merenpinnan vaihteluihin mitkä itsessään olisivat vankka todiste jääkaudesta. Onko tosiaan näin? Onko tässäkin kyse vain maaperän vuorottaisesta kohoamisesta ja vajoamisesta jolloin näyttää että merivedenpinta olisi noussut. aina kannattaa kuunnella mitä Edward Weyer toteaa: merenpinta putosi osassa päin maailmaa, kun se muualla nousi. Lisäksi kumma juttu, että Venäjän puolella ei juurikaan löydy todisteita jääkaudesta, mutta Suomen puolelta havaintoja on runsain mitoin. Olikohan kyseessä niinkään globaali ilmiö sittenkään? Tai oliko kyseessä jääkausi ensinkään.
Onko sinulle plasmateoria tuttu? Eli avaruudesta tullut massiivinen plasmapurkaus, joka olisi lähtöisin galaksin keskustasta. Kannattaa katsoa tämä youtube-video planeettojen arpeutumisista, eli Marsin kanjoneista, ja miettiä mitä se kertoo Suomenkin kallioperää koristavista miljoonista irtokivistä, moreenista jne. Videon takana on muuan David Tallbot, viisas mies. video viittaa siihen että koko asteroidivyö on Marsin pohjoisen pallonpuoliskon alankojen selitys; koko pohjoinen kallioperä on rouhittu ja paiskattu avaruuteen, ja siksi se on matalampi alue kuin kraatereiden täyttämä eteläinen puolisko. Kuu on muuten myöskin täynnä kraatereita takapuolellaan, ja meitä kohden oleva puoli on alankoja. Norjan vuonot ja Grand Canyon ja Siperia-Kiinan kanjonit on vähän kuin noita sähköpurkauskuvioita, ja tätä irtokiveähän täällä piisaa.
Videssa myös mainitaan että negatiivisesti varautunut maaperä vetää puoleensa supertornadosähköpurkauksia jotka jyrsii siitä pinnan pois (lentää kivinä avaruuteen ja osa sataa takas) Ja positiivisesti varautunut maaperän alue saa kraatereita ja harjumaisia korkeita muodostelmia, muu maa-aines katoaa ympäriltä. Syntyvätkö hiidenkirnut siis vain positiivisesti varautuneille alueille?
http://www.youtube.com/watch?v=2wOogk2LSSw&feature=player_embedded
Se aiheutti hillittömän kuumuuden mutta myös maapallon tilttaamisen akseliltaan, joka vuorostaan johti tulviin mutta myös vuoristojen nousemiseen. Sitten selitetään miten megafauna tuhoutui itse painovoiman muuttuessa, ja gigantismi koki loppunsa, mutta samalla tulee selväksi miten evoluutio toimii hyppäyksittäin sähköisten katastrofien ne laukaistaessa.
Plasmateoria ei ihan suoraan liity vuoristojen syntyyn, vaan ainoastaan prosessin alkuperäisenä käynnistäjänä. Varsinaisesti vuoristot synnytti ilmiö nimeltään kataklysmi. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että hetkellisesti maapallon pinnalla pyöriminen hidastui yllättäen, ja pahimmillaan jopa pysäytti pyörimisen hetkeksi. Sanomattakin on selvää että valtameret jatkoivat matkaansa, mutta niin myös maaperän plastinen massa, joka kasautui vuoristoksi. Mistä me tiedämme että vuoristot sitten syntyivät yllättäen? Noh, johan Darwin ihmetteli valaanluita korkeilla vuoristoilla ja onhan noita eläintenrankoja muitakin. Eläimiä jotka elivät sen muotoisina vasta 10000-8000 vuotta sitten. ja onhan noita ihmisasutuksenkin jäänteitä löydetty korkealta Himalajalta joka antaa ymmärtää että Himalajakin olisi kasvanut kokoa vasta muutama tuhat vuotta takaperin."Se ei ole denialismia, jos jotain kyseenalaistaa ja kaikki todellakin tulee kyseenalaistaa kuten tämä jääkausiteoria. Dogmaattinen asenne vain hankaloittaa, kun koitetaan esittää jotain uutta aspektia tuolle teorialle ja sen seuraamuksille. Vain se on varmaa, että kaikki on epävarmaa."
Se on varmaa, että tarjoamasi selitykset ovat humpuukia. Vaikka pyrit ilmeisen asiallisesti esittämään kantaasi, en jaksa edes alkaa kumoamaan väitteitäsi ja perusteitasi, ne ovat yksinkertaisesti totaalisen vääriä. Suosittelen, että tutustut geologiaan ja tähtitieteeseen tieteellisiin lähteisiin perutuvista sivustoista ja kirjoista.- timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Se ei ole denialismia, jos jotain kyseenalaistaa ja kaikki todellakin tulee kyseenalaistaa kuten tämä jääkausiteoria. Dogmaattinen asenne vain hankaloittaa, kun koitetaan esittää jotain uutta aspektia tuolle teorialle ja sen seuraamuksille. Vain se on varmaa, että kaikki on epävarmaa."
Se on varmaa, että tarjoamasi selitykset ovat humpuukia. Vaikka pyrit ilmeisen asiallisesti esittämään kantaasi, en jaksa edes alkaa kumoamaan väitteitäsi ja perusteitasi, ne ovat yksinkertaisesti totaalisen vääriä. Suosittelen, että tutustut geologiaan ja tähtitieteeseen tieteellisiin lähteisiin perutuvista sivustoista ja kirjoista.Amerikkalaisfyysikot ovat nostamassa tuota plasmateoriaa uudestaan tapetille. Teoria ei siis ole kovin uusi, mutta mielenkiintoinen. Etkö ala agrumentoimaan kanssani koska et jaksa, vai koska luulet, että plasmateoria aivan yhtä hyvä kuin jääkausiteoria? Samalla tavalla molemmista on kyse havaintojen arvioinnista. Se, että täällä Suomessa pidettäisiin jääkausiteoriaa suuressa arvossaan, ei tarkoita, että koko maailma ajattelisi samalla tavalla.
Tutustuitko tuohon linkkaamaani videoon? Luuletko, että sellainen plasmapurkaus on kaukaa haettu? Miten sitten selittäisit Marsin pinnalla olevat jäljet, ja irtokivet. Sitä paitsi tuollainen plasmapurkaus valitsee mieluummin kohteekseen metallia sisältäviä kohteita. Arvaa vain kuinka paljon metallia maapallolla on.
Miten muuten selittäisit joistakin vuoristoista tehdyt havainnot, eli ne hyvin mahdollisesti ovat nousseet lyhyen ajan kuluessa, kuten Himalaja. Miten se vaikuttaisi mahdottomalta, että merenpinta olisi noussut samaan tahtiin? timogdgd kirjoitti:
Amerikkalaisfyysikot ovat nostamassa tuota plasmateoriaa uudestaan tapetille. Teoria ei siis ole kovin uusi, mutta mielenkiintoinen. Etkö ala agrumentoimaan kanssani koska et jaksa, vai koska luulet, että plasmateoria aivan yhtä hyvä kuin jääkausiteoria? Samalla tavalla molemmista on kyse havaintojen arvioinnista. Se, että täällä Suomessa pidettäisiin jääkausiteoriaa suuressa arvossaan, ei tarkoita, että koko maailma ajattelisi samalla tavalla.
Tutustuitko tuohon linkkaamaani videoon? Luuletko, että sellainen plasmapurkaus on kaukaa haettu? Miten sitten selittäisit Marsin pinnalla olevat jäljet, ja irtokivet. Sitä paitsi tuollainen plasmapurkaus valitsee mieluummin kohteekseen metallia sisältäviä kohteita. Arvaa vain kuinka paljon metallia maapallolla on.
Miten muuten selittäisit joistakin vuoristoista tehdyt havainnot, eli ne hyvin mahdollisesti ovat nousseet lyhyen ajan kuluessa, kuten Himalaja. Miten se vaikuttaisi mahdottomalta, että merenpinta olisi noussut samaan tahtiin?"Amerikkalaisfyysikot ovat nostamassa tuota plasmateoriaa uudestaan tapetille. Teoria ei siis ole kovin uusi, mutta mielenkiintoinen. Etkö ala agrumentoimaan kanssani koska et jaksa, vai koska luulet, että plasmateoria aivan yhtä hyvä kuin jääkausiteoria?"
En nyt jaksa, mahdollisesti lähipäivinä kuitenkin.
"Samalla tavalla molemmista on kyse havaintojen arvioinnista. Se, että täällä Suomessa pidettäisiin jääkausiteoriaa suuressa arvossaan, ei tarkoita, että koko maailma ajattelisi samalla tavalla."
Ei tarkoitakaan. Silti jääkaudet ovat käytännössä geologien yksimielinen selitys ympäri maailmaa.
"Tutustuitko tuohon linkkaamaani videoon? Luuletko, että sellainen plasmapurkaus on kaukaa haettu? Miten sitten selittäisit Marsin pinnalla olevat jäljet, ja irtokivet. Sitä paitsi tuollainen plasmapurkaus valitsee mieluummin kohteekseen metallia sisältäviä kohteita. Arvaa vain kuinka paljon metallia maapallolla on."
En ehtinyt, enkä lainkaan usko moiseen.
"Miten muuten selittäisit joistakin vuoristoista tehdyt havainnot, eli ne hyvin mahdollisesti ovat nousseet lyhyen ajan kuluessa, kuten Himalaja. Miten se vaikuttaisi mahdottomalta, että merenpinta olisi noussut samaan tahtiin?"
Mainitsemiesi vuoristojen iät ovat ammatigeologien mukaan vähintään kymmeniä miljoonia vuosia.- asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
Amerikkalaisfyysikot ovat nostamassa tuota plasmateoriaa uudestaan tapetille. Teoria ei siis ole kovin uusi, mutta mielenkiintoinen. Etkö ala agrumentoimaan kanssani koska et jaksa, vai koska luulet, että plasmateoria aivan yhtä hyvä kuin jääkausiteoria? Samalla tavalla molemmista on kyse havaintojen arvioinnista. Se, että täällä Suomessa pidettäisiin jääkausiteoriaa suuressa arvossaan, ei tarkoita, että koko maailma ajattelisi samalla tavalla.
Tutustuitko tuohon linkkaamaani videoon? Luuletko, että sellainen plasmapurkaus on kaukaa haettu? Miten sitten selittäisit Marsin pinnalla olevat jäljet, ja irtokivet. Sitä paitsi tuollainen plasmapurkaus valitsee mieluummin kohteekseen metallia sisältäviä kohteita. Arvaa vain kuinka paljon metallia maapallolla on.
Miten muuten selittäisit joistakin vuoristoista tehdyt havainnot, eli ne hyvin mahdollisesti ovat nousseet lyhyen ajan kuluessa, kuten Himalaja. Miten se vaikuttaisi mahdottomalta, että merenpinta olisi noussut samaan tahtiin?Nimeäpä muutama noista "amerikkalaisfyysikoista" ja linkkaa jokin kirjoitettu aineisto. Pelkästään videolla tarjottuun tieteeseen ei oikein usko riitä.
Vallankin, kun tiedeharrastuksessani en ole vielä kohdannut lainkaan moista plasmateoriaa. Ei myöskään näytä yksikään geologi tunnistavan nopeasti noussutta vuoristoa, merenpintaan synkronoituna tai ilman. Tiede näes ei ole sitä, että me kyselemme täällä toisiltamme, miten asiat meistä tuntuvat menneen. - timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Amerikkalaisfyysikot ovat nostamassa tuota plasmateoriaa uudestaan tapetille. Teoria ei siis ole kovin uusi, mutta mielenkiintoinen. Etkö ala agrumentoimaan kanssani koska et jaksa, vai koska luulet, että plasmateoria aivan yhtä hyvä kuin jääkausiteoria?"
En nyt jaksa, mahdollisesti lähipäivinä kuitenkin.
"Samalla tavalla molemmista on kyse havaintojen arvioinnista. Se, että täällä Suomessa pidettäisiin jääkausiteoriaa suuressa arvossaan, ei tarkoita, että koko maailma ajattelisi samalla tavalla."
Ei tarkoitakaan. Silti jääkaudet ovat käytännössä geologien yksimielinen selitys ympäri maailmaa.
"Tutustuitko tuohon linkkaamaani videoon? Luuletko, että sellainen plasmapurkaus on kaukaa haettu? Miten sitten selittäisit Marsin pinnalla olevat jäljet, ja irtokivet. Sitä paitsi tuollainen plasmapurkaus valitsee mieluummin kohteekseen metallia sisältäviä kohteita. Arvaa vain kuinka paljon metallia maapallolla on."
En ehtinyt, enkä lainkaan usko moiseen.
"Miten muuten selittäisit joistakin vuoristoista tehdyt havainnot, eli ne hyvin mahdollisesti ovat nousseet lyhyen ajan kuluessa, kuten Himalaja. Miten se vaikuttaisi mahdottomalta, että merenpinta olisi noussut samaan tahtiin?"
Mainitsemiesi vuoristojen iät ovat ammatigeologien mukaan vähintään kymmeniä miljoonia vuosia.Olipas heikko argumentti, mutta ymmärrän kyllä. Vastaa kun jaksat.
"Mainitsemiesi vuoristojen iät ovat ammatigeologien mukaan vähintään kymmeniä miljoonia vuosia."
Tähän kyllä takerrun, eli vaikka jokin vuoristo olisi vanha, niin se ei tarkoittaisi sitä ettei se olisi kokenut joitakin muutoksia pienellä aikavälillä. Maanpinnan kohoaminen ei välttämättä vaadi pitkää aikaväliä, luulisi sinunkin jo tietävän sen. Lisäksi miten selittäisit vaikka valaanluiden sijainnin vuoristossa? Ei ole hyvä juttu, jos yksi teoria on sokaissut niin paljon, ettei voi muita aspekteja tarkastella.
"En ehtinyt, enkä lainkaan usko moiseen."
Plasmapurkaus on aivan mahdollinen asia, mutta se liittyykin enemmän astrologiaan. Silti, tuollainen purkaus voi tehdä melkoista jälkeä ja jo osuessaan se vaikuttaa dramaattisesti kappaleen pyörimisvauhtiin. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Nimeäpä muutama noista "amerikkalaisfyysikoista" ja linkkaa jokin kirjoitettu aineisto. Pelkästään videolla tarjottuun tieteeseen ei oikein usko riitä.
Vallankin, kun tiedeharrastuksessani en ole vielä kohdannut lainkaan moista plasmateoriaa. Ei myöskään näytä yksikään geologi tunnistavan nopeasti noussutta vuoristoa, merenpintaan synkronoituna tai ilman. Tiede näes ei ole sitä, että me kyselemme täällä toisiltamme, miten asiat meistä tuntuvat menneen.Plasmateoria ei olekaan suosittu Suomessa, koska täällä ollaan niin kiintyneitä tuohon jääkausiteoriaan. Esim. Wal Thornhill on laskelmoinut tuon marsin kuvion johtuneen plasmapurkauksesta.
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?reload=true&arnumber=4287093
http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/thornhill.htm
Sano vain jos sinulla on esittää jokin syy, että miksi nopea maanpinnan laskeminen ja nouseminen ei olisi mahdollista. Eihän siihen sitä paitsi tarvittaisi kuin muutama tuhat vuotta ja havainnot olisivat samaa luokkaa jääkausiteorian kanssa. Maanpinnan muutokset eivät nimittäin juurikaan näy pinnalla, koska koko prosessihan on lähtöisin kuoren sisältä.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Natur.273...18W - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
Plasmateoria ei olekaan suosittu Suomessa, koska täällä ollaan niin kiintyneitä tuohon jääkausiteoriaan. Esim. Wal Thornhill on laskelmoinut tuon marsin kuvion johtuneen plasmapurkauksesta.
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?reload=true&arnumber=4287093
http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/thornhill.htm
Sano vain jos sinulla on esittää jokin syy, että miksi nopea maanpinnan laskeminen ja nouseminen ei olisi mahdollista. Eihän siihen sitä paitsi tarvittaisi kuin muutama tuhat vuotta ja havainnot olisivat samaa luokkaa jääkausiteorian kanssa. Maanpinnan muutokset eivät nimittäin juurikaan näy pinnalla, koska koko prosessihan on lähtöisin kuoren sisältä.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Natur.273...18WEnsimmäinen linkkisi viittaa Z-pinch-ilmiöön, joka näköjään on fuusioreaktorin rakenteeseen kaavailtu toiminto sekä tarjottu selitys supernovien tietynlaiseen käyttäyttymiseen. Toinen linkki pohtii maapallon akselin vipatuksen
mahdollisesti aiheuttamia merenpinnan (ei siis pohjan) vaihteluita. Kumpikaan ei viittaa mitenkään maahan plasmapurkauksen kohteena tai vuoristojen nopeaan nousuun
Wal Thornhill on Wikille tuntematon suuruus samoin kuin David Tallbot.
Nopea maanpinnan nouseminen ja laskeminen on mahdollista, jos pannaan riittävästi energiaa peliin. Sensijaan ei ole tietoa mistä energia voisi tulla ja ennen kaikkea miten se voisi olla jättämättä selvästi näkyviä jälkiä kyseiseen maanpintaan.
Jatkapa harjoituksia "plasmateorian" edes jonkinlaisen tieteellisen pohjan osoittamiseksi. Tähänastinen hajahtaa aika selvästi kreationistivalheelta. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Ensimmäinen linkkisi viittaa Z-pinch-ilmiöön, joka näköjään on fuusioreaktorin rakenteeseen kaavailtu toiminto sekä tarjottu selitys supernovien tietynlaiseen käyttäyttymiseen. Toinen linkki pohtii maapallon akselin vipatuksen
mahdollisesti aiheuttamia merenpinnan (ei siis pohjan) vaihteluita. Kumpikaan ei viittaa mitenkään maahan plasmapurkauksen kohteena tai vuoristojen nopeaan nousuun
Wal Thornhill on Wikille tuntematon suuruus samoin kuin David Tallbot.
Nopea maanpinnan nouseminen ja laskeminen on mahdollista, jos pannaan riittävästi energiaa peliin. Sensijaan ei ole tietoa mistä energia voisi tulla ja ennen kaikkea miten se voisi olla jättämättä selvästi näkyviä jälkiä kyseiseen maanpintaan.
Jatkapa harjoituksia "plasmateorian" edes jonkinlaisen tieteellisen pohjan osoittamiseksi. Tähänastinen hajahtaa aika selvästi kreationistivalheelta."Wal Thornhill on Wikille tuntematon suuruus samoin kuin David Tallbot."
Kannattaisi katsoa muualta kuin niinkin epävarmasta tiedonlähteestä kuin wikipedia.
"Nopea maanpinnan nouseminen ja laskeminen on mahdollista, jos pannaan riittävästi energiaa peliin. Sensijaan ei ole tietoa mistä energia voisi tulla ja ennen kaikkea miten se voisi olla jättämättä selvästi näkyviä jälkiä kyseiseen maanpintaan."
Tämä energia olisi lähtöisin plasmapurkauksesta, joka saisi aluilleen tämän maankuoren muutokset. Myönnän, että linkinhakemistaitoni ovat hieman ruosteessa, enkä pannut riittävästi ajatusta peliin. Tässä kuitenkin pari parempaa:
http://www.plasma-universe.com/Quasi-neutrality
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1982IAUS...97..141W/0000142.000.html
En ole täällä argumentoimassa kreationismista, koska agnostikkona minua ennemminkin vaivaa vain yhden vaihtoehdon hyväksyvä asenne. - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Wal Thornhill on Wikille tuntematon suuruus samoin kuin David Tallbot."
Kannattaisi katsoa muualta kuin niinkin epävarmasta tiedonlähteestä kuin wikipedia.
"Nopea maanpinnan nouseminen ja laskeminen on mahdollista, jos pannaan riittävästi energiaa peliin. Sensijaan ei ole tietoa mistä energia voisi tulla ja ennen kaikkea miten se voisi olla jättämättä selvästi näkyviä jälkiä kyseiseen maanpintaan."
Tämä energia olisi lähtöisin plasmapurkauksesta, joka saisi aluilleen tämän maankuoren muutokset. Myönnän, että linkinhakemistaitoni ovat hieman ruosteessa, enkä pannut riittävästi ajatusta peliin. Tässä kuitenkin pari parempaa:
http://www.plasma-universe.com/Quasi-neutrality
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1982IAUS...97..141W/0000142.000.html
En ole täällä argumentoimassa kreationismista, koska agnostikkona minua ennemminkin vaivaa vain yhden vaihtoehdon hyväksyvä asenne."Tämä energia olisi lähtöisin plasmapurkauksesta, joka saisi aluilleen tämän maankuoren muutokset."
En ole harrastuksessani vielä opiskellut plasmafysiikkaa, jonka ammattilaisten sivuja minulle linkkaat. Vasta, kun saan linkin, joka tieteellisesti kertoo maankuorta hiljattain muuttaneesta plasmapurkauksesta, alan edes pohtia väitettäsi, voisiko se olla vedenpaisumuksen syy.
Et ole kovin uskottava agnostikko niin kauan, kun itsepintaisesti koetat selittää vedenpaisumusta kirjaimelliseen Genesis-tyyliin. Vaihtoehtojen vähyys ei tieteessä perustele niiden loogisesta laatutasosta tinkimistä. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Ensimmäinen linkkisi viittaa Z-pinch-ilmiöön, joka näköjään on fuusioreaktorin rakenteeseen kaavailtu toiminto sekä tarjottu selitys supernovien tietynlaiseen käyttäyttymiseen. Toinen linkki pohtii maapallon akselin vipatuksen
mahdollisesti aiheuttamia merenpinnan (ei siis pohjan) vaihteluita. Kumpikaan ei viittaa mitenkään maahan plasmapurkauksen kohteena tai vuoristojen nopeaan nousuun
Wal Thornhill on Wikille tuntematon suuruus samoin kuin David Tallbot.
Nopea maanpinnan nouseminen ja laskeminen on mahdollista, jos pannaan riittävästi energiaa peliin. Sensijaan ei ole tietoa mistä energia voisi tulla ja ennen kaikkea miten se voisi olla jättämättä selvästi näkyviä jälkiä kyseiseen maanpintaan.
Jatkapa harjoituksia "plasmateorian" edes jonkinlaisen tieteellisen pohjan osoittamiseksi. Tähänastinen hajahtaa aika selvästi kreationistivalheelta.Scholar.google.com kertoopi, jotta Wal Thornhill on jullkaissut yhden tieteelllisen artikkelin (liittyy juuri tuohon Z-Pinch -käsitteeseen) yhdessä C.J. Ransomin kanssa, David Tallbot ei ainoatakaan. Eipä ole kovin vakuuttavaa...
Suomessa on pari hörhöä, jotka ottavat tuon roskan tosissaan, ja kuvittelevat mm. hiidenkirnujen syntyneet avaruudesta sinkoutuneiden plasmapyörteiden vaikutuksesta. timogdgd kirjoitti:
Olipas heikko argumentti, mutta ymmärrän kyllä. Vastaa kun jaksat.
"Mainitsemiesi vuoristojen iät ovat ammatigeologien mukaan vähintään kymmeniä miljoonia vuosia."
Tähän kyllä takerrun, eli vaikka jokin vuoristo olisi vanha, niin se ei tarkoittaisi sitä ettei se olisi kokenut joitakin muutoksia pienellä aikavälillä. Maanpinnan kohoaminen ei välttämättä vaadi pitkää aikaväliä, luulisi sinunkin jo tietävän sen. Lisäksi miten selittäisit vaikka valaanluiden sijainnin vuoristossa? Ei ole hyvä juttu, jos yksi teoria on sokaissut niin paljon, ettei voi muita aspekteja tarkastella.
"En ehtinyt, enkä lainkaan usko moiseen."
Plasmapurkaus on aivan mahdollinen asia, mutta se liittyykin enemmän astrologiaan. Silti, tuollainen purkaus voi tehdä melkoista jälkeä ja jo osuessaan se vaikuttaa dramaattisesti kappaleen pyörimisvauhtiin."Tähän kyllä takerrun, eli vaikka jokin vuoristo olisi vanha, niin se ei tarkoittaisi sitä ettei se olisi kokenut joitakin muutoksia pienellä aikavälillä."
Ei tienkään. Esim. Himalaja samoin kuin Alpit nousevat edelleen mannerlaattojen liikkeiden vuoksi.
"Maanpinnan kohoaminen ei välttämättä vaadi pitkää aikaväliä, luulisi sinunkin jo tietävän sen."
Mutta vuoristojen synty laattatektoniikan avulla vaatii. Toki esim. tulivuori voi syntyä nopeastikin.
"Lisäksi miten selittäisit vaikka valaanluiden sijainnin vuoristossa?"
Laattatektoniikka nostaa vanhaa merenpohjaa ylös laattojen törmäyskohdassa. Havaittu asia ja selittää täysin vuoristoista löytyvät merieläinten jäänteet.
"Ei ole hyvä juttu, jos yksi teoria on sokaissut niin paljon, ettei voi muita aspekteja tarkastella."
Mutta ei myöskään ole hyvä juttu keksiä luonnollisille täysin selitettävissä oleville ilmiöille kummallisia tarpeettomia syitä.- timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
"Tämä energia olisi lähtöisin plasmapurkauksesta, joka saisi aluilleen tämän maankuoren muutokset."
En ole harrastuksessani vielä opiskellut plasmafysiikkaa, jonka ammattilaisten sivuja minulle linkkaat. Vasta, kun saan linkin, joka tieteellisesti kertoo maankuorta hiljattain muuttaneesta plasmapurkauksesta, alan edes pohtia väitettäsi, voisiko se olla vedenpaisumuksen syy.
Et ole kovin uskottava agnostikko niin kauan, kun itsepintaisesti koetat selittää vedenpaisumusta kirjaimelliseen Genesis-tyyliin. Vaihtoehtojen vähyys ei tieteessä perustele niiden loogisesta laatutasosta tinkimistä."En ole harrastuksessani vielä opiskellut plasmafysiikkaa, jonka ammattilaisten sivuja minulle linkkaat. Vasta, kun saan linkin, joka tieteellisesti kertoo maankuorta hiljattain muuttaneesta plasmapurkauksesta, alan edes pohtia väitettäsi, voisiko se olla vedenpaisumuksen syy."
Mikä siitä tekee mahdotonta, että plasmapurkaus olisi osunut maahan? Se on ihan sama mihin kohtaan se maapallolla olisi osunut, koska siitä lähtöisin oleva voima riittäisi hetkellisesti hidastamaan maapallon pyörimisliikettä, jolloin se aiheuttaisi dramaattisia muutoksia kuoren massassa. Asennoitumisesi tähän uuteen aspektiin on naiivi ja dogmaattinen, etkä edes huomaa että plasmateoria on samalla tavalla kehitetty kuin jääkausiteoriakin: havaintojen perusteella. Marsin kannalla tilanne on lähes selvä, mikä myös tukee sitä väitettä että jokin plasmapurkaus olisi osunut myös maahan. Kuun kraaterit voivat hyvinkin olla sähköpurkauksen toimesta tulleet.
Toisekseen on syytä epäillä jäätikön kokoakin. Jäätikön kokoa kun tutkitaan todisteiden valossa niin huomataan että sen eteläreuna olisi Skånen korkeudella, pohjoisraja, todisteiden perusteella, Tornion tietämillä, länsiraja Skandivuoristossa ja itäraja itärajalla. Venäläiset tutkijat kun eivät ole löytäneet minkäänlaisia todisteita jääkaudesta kun taas suomessa ei muuta löydetäkään. Maantieteellisesti siis hyvin pieni alue, ja nyt pitäisi kuvitella että Suomen (ja vähän Ruotsinkin) kohdalla on noussut kaksi kilsaa korkea jäätikkö-savupiippu kun kaikkialla muualla on sulaa. Ei oikein iske.
Eikä koko teoria perustu kuin maannousemaan, joka sekin saattaa olla tyystin väärin tulkittu geologinen ilmiö.
"Et ole kovin uskottava agnostikko niin kauan, kun itsepintaisesti koetat selittää vedenpaisumusta kirjaimelliseen Genesis-tyyliin. Vaihtoehtojen vähyys ei tieteessä perustele niiden loogisesta laatutasosta tinkimistä."
Alkaa pikkuhiljaa ihmetyttämään, että miksi luulet minun edustavan jotain uskonnollista kantaa täällä. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa uskonto ja siihen liittyvät seikat. Sitä paitsi oletettu "vedenpaisumus" uskonnossa sijoittuu liian myöhäiseen ajankohtaan jääkausi- ja plasmateorian kanssa, joten turhaan viittaat siihen. Tulvan osuus tässä plasmateoriassa on muutenkin miltei vain sivuseikka. - timogdgd
Apo-Calypso kirjoitti:
Scholar.google.com kertoopi, jotta Wal Thornhill on jullkaissut yhden tieteelllisen artikkelin (liittyy juuri tuohon Z-Pinch -käsitteeseen) yhdessä C.J. Ransomin kanssa, David Tallbot ei ainoatakaan. Eipä ole kovin vakuuttavaa...
Suomessa on pari hörhöä, jotka ottavat tuon roskan tosissaan, ja kuvittelevat mm. hiidenkirnujen syntyneet avaruudesta sinkoutuneiden plasmapyörteiden vaikutuksesta.Sinä taas haluat vain uskoa yhteen asiaan, etkä halua edes miettiä uusia näkökulmia. Todella suppea todennäköisyyden tajua tuommoinen asenne edustaa. Sinun mielestäsi siis luultavasti kaikki geologiset ilmiöt ovat pääosin maapallon omien prosessien seurauksia. Eikä se vaikuta mitenkään asiaan, että olemme kokoajan muun avaruuden armoilla? Saat kuule papukaijamerkin hienosta argumentoinnistasi.
- Apo-Calypso
timogdgd kirjoitti:
Sinä taas haluat vain uskoa yhteen asiaan, etkä halua edes miettiä uusia näkökulmia. Todella suppea todennäköisyyden tajua tuommoinen asenne edustaa. Sinun mielestäsi siis luultavasti kaikki geologiset ilmiöt ovat pääosin maapallon omien prosessien seurauksia. Eikä se vaikuta mitenkään asiaan, että olemme kokoajan muun avaruuden armoilla? Saat kuule papukaijamerkin hienosta argumentoinnistasi.
Ongelmasi on se, että tämä "Electric Universe" konsepti (ei teoria, ei edes hypoteesi) ei näytä omaavan ainoatakaan tieteellistä havaintoa, saati todistetta tuekseen, eikä sen kannattajat näytä olevan juurikaan tavallisen kaduntallaajan tasolla tietämyksessään.
"Sinun mielestäsi siis luultavasti kaikki geologiset ilmiöt ovat pääosin maapallon omien prosessien seurauksia."
Jeps. Semmoista tuo ihan ihka aito aikuisten todellisuus näyttäisi vääjäämättömästi osoittavan.
"Eikä se vaikuta mitenkään asiaan, että olemme kokoajan muun avaruuden armoilla? "
Olemme koko ajan komeettojen ja asteroidien armoilla, emme kuitenkaan todisteiden perusteella hiidenkirnuja poraavien ja maapallon pyörimiseen vaikuttavien plasmapurkausten armoilla, emmekä juuri muidenkaan muiden avaruuden ilmiöiden armoilla (poisluettuna lähietäisyydellä [n. 30 valovuotta] tapahtuvat supernovat).
Wal Thornton & co. eivät ole varteenotettavia tutkijoita, vielä vähemmän heidän "tutkimuslaitoksensa" vemasat. - timogdgd
moloch_horridus kirjoitti:
"Tähän kyllä takerrun, eli vaikka jokin vuoristo olisi vanha, niin se ei tarkoittaisi sitä ettei se olisi kokenut joitakin muutoksia pienellä aikavälillä."
Ei tienkään. Esim. Himalaja samoin kuin Alpit nousevat edelleen mannerlaattojen liikkeiden vuoksi.
"Maanpinnan kohoaminen ei välttämättä vaadi pitkää aikaväliä, luulisi sinunkin jo tietävän sen."
Mutta vuoristojen synty laattatektoniikan avulla vaatii. Toki esim. tulivuori voi syntyä nopeastikin.
"Lisäksi miten selittäisit vaikka valaanluiden sijainnin vuoristossa?"
Laattatektoniikka nostaa vanhaa merenpohjaa ylös laattojen törmäyskohdassa. Havaittu asia ja selittää täysin vuoristoista löytyvät merieläinten jäänteet.
"Ei ole hyvä juttu, jos yksi teoria on sokaissut niin paljon, ettei voi muita aspekteja tarkastella."
Mutta ei myöskään ole hyvä juttu keksiä luonnollisille täysin selitettävissä oleville ilmiöille kummallisia tarpeettomia syitä."Mutta vuoristojen synty laattatektoniikan avulla vaatii. Toki esim. tulivuori voi syntyä nopeastikin."
Tiedät hyvin, että tarkoitin kosmista sähköpurkausta joka saisi massan liikkeelle. Pelkän laattatektoniikan avulla poimittuminen on hidas prosessi. Linnunratahan on ikään kuin suuri dynamo, joka pyöriessään kehittää virtaa, ja toisinaan ylijännitteenkin. Yleensä nämä suihkut suuntautuvat galaksin keskustaan, mutta toisinaan osa tästä jänniteestä purkautuu yllätävään suuntaan. Tällaisia plasmapurkauksia olisi odotettavissa säännöllisin väliajoin, eli noin 25-32 miljoonan vuoden välein.
Kun maapallon hiidenkirnuja on vaikkapa tutkittu yksinomaan maapallon geologisen historian pohjalta, ja vastaavia löytyykin yllättäen Marsin pinnalta, niin mitä siitä pitäisi ajatella? Tuskin marsissa mitään jääkautta sentään on ollut. Maassa kenties tässä olisi kyseessä jonkinlaisen todella kylmän kauden ja plasmapurkauksen yhteisvaikutuksesta.
"Mutta ei myöskään ole hyvä juttu keksiä luonnollisille täysin selitettävissä oleville ilmiöille kummallisia tarpeettomia syitä."
Plasmapurkaukset ovat ihan fakta, joita avaruudessa tapahtuu. Kyseinen ilmiö on vain harvinainen, koska se yleensä kohdistu vain galaksin keskustaa kohti. - harvinainen lintu
timogdgd kirjoitti:
"En ole harrastuksessani vielä opiskellut plasmafysiikkaa, jonka ammattilaisten sivuja minulle linkkaat. Vasta, kun saan linkin, joka tieteellisesti kertoo maankuorta hiljattain muuttaneesta plasmapurkauksesta, alan edes pohtia väitettäsi, voisiko se olla vedenpaisumuksen syy."
Mikä siitä tekee mahdotonta, että plasmapurkaus olisi osunut maahan? Se on ihan sama mihin kohtaan se maapallolla olisi osunut, koska siitä lähtöisin oleva voima riittäisi hetkellisesti hidastamaan maapallon pyörimisliikettä, jolloin se aiheuttaisi dramaattisia muutoksia kuoren massassa. Asennoitumisesi tähän uuteen aspektiin on naiivi ja dogmaattinen, etkä edes huomaa että plasmateoria on samalla tavalla kehitetty kuin jääkausiteoriakin: havaintojen perusteella. Marsin kannalla tilanne on lähes selvä, mikä myös tukee sitä väitettä että jokin plasmapurkaus olisi osunut myös maahan. Kuun kraaterit voivat hyvinkin olla sähköpurkauksen toimesta tulleet.
Toisekseen on syytä epäillä jäätikön kokoakin. Jäätikön kokoa kun tutkitaan todisteiden valossa niin huomataan että sen eteläreuna olisi Skånen korkeudella, pohjoisraja, todisteiden perusteella, Tornion tietämillä, länsiraja Skandivuoristossa ja itäraja itärajalla. Venäläiset tutkijat kun eivät ole löytäneet minkäänlaisia todisteita jääkaudesta kun taas suomessa ei muuta löydetäkään. Maantieteellisesti siis hyvin pieni alue, ja nyt pitäisi kuvitella että Suomen (ja vähän Ruotsinkin) kohdalla on noussut kaksi kilsaa korkea jäätikkö-savupiippu kun kaikkialla muualla on sulaa. Ei oikein iske.
Eikä koko teoria perustu kuin maannousemaan, joka sekin saattaa olla tyystin väärin tulkittu geologinen ilmiö.
"Et ole kovin uskottava agnostikko niin kauan, kun itsepintaisesti koetat selittää vedenpaisumusta kirjaimelliseen Genesis-tyyliin. Vaihtoehtojen vähyys ei tieteessä perustele niiden loogisesta laatutasosta tinkimistä."
Alkaa pikkuhiljaa ihmetyttämään, että miksi luulet minun edustavan jotain uskonnollista kantaa täällä. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa uskonto ja siihen liittyvät seikat. Sitä paitsi oletettu "vedenpaisumus" uskonnossa sijoittuu liian myöhäiseen ajankohtaan jääkausi- ja plasmateorian kanssa, joten turhaan viittaat siihen. Tulvan osuus tässä plasmateoriassa on muutenkin miltei vain sivuseikka."Se on ihan sama mihin kohtaan se maapallolla olisi osunut, koska siitä lähtöisin oleva voima riittäisi hetkellisesti hidastamaan maapallon pyörimisliikettä, jolloin se aiheuttaisi dramaattisia muutoksia kuoren massassa."
Selittäisitkö tarkemmin? - timogdgd
Apo-Calypso kirjoitti:
Ongelmasi on se, että tämä "Electric Universe" konsepti (ei teoria, ei edes hypoteesi) ei näytä omaavan ainoatakaan tieteellistä havaintoa, saati todistetta tuekseen, eikä sen kannattajat näytä olevan juurikaan tavallisen kaduntallaajan tasolla tietämyksessään.
"Sinun mielestäsi siis luultavasti kaikki geologiset ilmiöt ovat pääosin maapallon omien prosessien seurauksia."
Jeps. Semmoista tuo ihan ihka aito aikuisten todellisuus näyttäisi vääjäämättömästi osoittavan.
"Eikä se vaikuta mitenkään asiaan, että olemme kokoajan muun avaruuden armoilla? "
Olemme koko ajan komeettojen ja asteroidien armoilla, emme kuitenkaan todisteiden perusteella hiidenkirnuja poraavien ja maapallon pyörimiseen vaikuttavien plasmapurkausten armoilla, emmekä juuri muidenkaan muiden avaruuden ilmiöiden armoilla (poisluettuna lähietäisyydellä [n. 30 valovuotta] tapahtuvat supernovat).
Wal Thornton & co. eivät ole varteenotettavia tutkijoita, vielä vähemmän heidän "tutkimuslaitoksensa" vemasat."Ongelmasi on se, että tämä "Electric Universe" konsepti (ei teoria, ei edes hypoteesi) ei näytä omaavan ainoatakaan tieteellistä havaintoa, saati todistetta tuekseen, eikä sen kannattajat näytä olevan juurikaan tavallisen kaduntallaajan tasolla tietämyksessään."
Nämä havainnot ovat selvästi nähtävissä marsissa ja kuun pinnalla.
"Jeps. Semmoista tuo ihan ihka aito aikuisten todellisuus näyttäisi vääjäämättömästi osoittavan."
Niin, koska tutkijat ovat katselleet maastoa ja ajatelleet asiaa vain maan geologisten ilmiöiden kannalta.
"Olemme koko ajan komeettojen ja asteroidien armoilla, emme kuitenkaan todisteiden perusteella hiidenkirnuja poraavien ja maapallon pyörimiseen vaikuttavien plasmapurkausten armoilla, emmekä juuri muidenkaan muiden avaruuden ilmiöiden armoilla (poisluettuna lähietäisyydellä [n. 30 valovuotta] tapahtuvat supernovat)."
Nyt menee metsään ja pahasti. Plasmapurkaukset ovat aivan perusfakta, joita tapahtuu galakseissa, siis ihan meidän linnunradassammekin.
"Wal Thornton & co. eivät ole varteenotettavia tutkijoita, vielä vähemmän heidän "tutkimuslaitoksensa" vemasat."
Vaadit siis paremman auktoriteetin esittämään uutta näkökulmaa? Jos näin on, niin älä ihmeessä kyseenalaista mitään vaan jatka vain normaalisti nihilististä elämääsi, koska nähtävästi vain tyydyt kaikkiin faktoihin etkä edes viitsi miettiä muista aspekteja ja mahdollisuuksia. Anteeksi kun menee henkilökohtaisuuksiin, mutta kaltaisesi naiivi olio on liian tuttu tapaus nykyaikana. - timogdgd
harvinainen lintu kirjoitti:
"Se on ihan sama mihin kohtaan se maapallolla olisi osunut, koska siitä lähtöisin oleva voima riittäisi hetkellisesti hidastamaan maapallon pyörimisliikettä, jolloin se aiheuttaisi dramaattisia muutoksia kuoren massassa."
Selittäisitkö tarkemmin?Plasmapurkaus liittyy epäsuorasti vuoristojen syntyyn, koska se on niiden alkuperäinen liikkeelle panija. Tälle ilmiölle on ihan nimityskin: kataklysmi. Se siis tarkoittaa, että maapallon pyörimisen hidastuessa yllättäen, tai jopa hetkellisesti pysähtyen, valtameret ja maaperän plastinen massa jatkavat matkaansa. Tämä plastinen massa kasautuu tällöin vuoristoksi. Yllättäen syntyneitä vuoristoja on monia ja olisi liian yksinkertaista olettaa, että kaikki nämä olisivat syntyneet yht'äkkiä laattatektoniikan tuloksena. Se on nimittäin melkoisen epätodennäköistä.
Jos joistakin vuoristoista ottaisi sivuttaisen läpileikkauksen, voisi huomata poimittumista niin ikään kuin "jarrutuksen" seurauksena. - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"En ole harrastuksessani vielä opiskellut plasmafysiikkaa, jonka ammattilaisten sivuja minulle linkkaat. Vasta, kun saan linkin, joka tieteellisesti kertoo maankuorta hiljattain muuttaneesta plasmapurkauksesta, alan edes pohtia väitettäsi, voisiko se olla vedenpaisumuksen syy."
Mikä siitä tekee mahdotonta, että plasmapurkaus olisi osunut maahan? Se on ihan sama mihin kohtaan se maapallolla olisi osunut, koska siitä lähtöisin oleva voima riittäisi hetkellisesti hidastamaan maapallon pyörimisliikettä, jolloin se aiheuttaisi dramaattisia muutoksia kuoren massassa. Asennoitumisesi tähän uuteen aspektiin on naiivi ja dogmaattinen, etkä edes huomaa että plasmateoria on samalla tavalla kehitetty kuin jääkausiteoriakin: havaintojen perusteella. Marsin kannalla tilanne on lähes selvä, mikä myös tukee sitä väitettä että jokin plasmapurkaus olisi osunut myös maahan. Kuun kraaterit voivat hyvinkin olla sähköpurkauksen toimesta tulleet.
Toisekseen on syytä epäillä jäätikön kokoakin. Jäätikön kokoa kun tutkitaan todisteiden valossa niin huomataan että sen eteläreuna olisi Skånen korkeudella, pohjoisraja, todisteiden perusteella, Tornion tietämillä, länsiraja Skandivuoristossa ja itäraja itärajalla. Venäläiset tutkijat kun eivät ole löytäneet minkäänlaisia todisteita jääkaudesta kun taas suomessa ei muuta löydetäkään. Maantieteellisesti siis hyvin pieni alue, ja nyt pitäisi kuvitella että Suomen (ja vähän Ruotsinkin) kohdalla on noussut kaksi kilsaa korkea jäätikkö-savupiippu kun kaikkialla muualla on sulaa. Ei oikein iske.
Eikä koko teoria perustu kuin maannousemaan, joka sekin saattaa olla tyystin väärin tulkittu geologinen ilmiö.
"Et ole kovin uskottava agnostikko niin kauan, kun itsepintaisesti koetat selittää vedenpaisumusta kirjaimelliseen Genesis-tyyliin. Vaihtoehtojen vähyys ei tieteessä perustele niiden loogisesta laatutasosta tinkimistä."
Alkaa pikkuhiljaa ihmetyttämään, että miksi luulet minun edustavan jotain uskonnollista kantaa täällä. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa uskonto ja siihen liittyvät seikat. Sitä paitsi oletettu "vedenpaisumus" uskonnossa sijoittuu liian myöhäiseen ajankohtaan jääkausi- ja plasmateorian kanssa, joten turhaan viittaat siihen. Tulvan osuus tässä plasmateoriassa on muutenkin miltei vain sivuseikka.Vastauksesi ei ole linkki tieteelliseen tekstiin:
"Mikä siitä tekee mahdotonta, että plasmapurkaus olisi osunut maahan?"
Harhaisia pöpinöitäsi olen saanut jo ihan riittävästi. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Vastauksesi ei ole linkki tieteelliseen tekstiin:
"Mikä siitä tekee mahdotonta, että plasmapurkaus olisi osunut maahan?"
Harhaisia pöpinöitäsi olen saanut jo ihan riittävästi.Tässä joitakin.
http://www.springerlink.com/content/n540w1t3561mvw36/
http://www.scielo.org.ar/pdf/raga/v61n4/v61n4a08.pdf
Mutta kuten luultavasti tiedät, on jääkausiteoria pidetty todennäköisempänä tapahtumana pitkän aikaa, joten sitä ei juuri ole kyseenalaistettu. Kuitenkin jos jokin tapahtuma on todennäköinen, ei välttämättä puhu totuuden puolesta. Wal Thornhill on kova kannattamaan plasmateoriaa ja se päteekin mitä luultavimmin juuri tuon marsin ja kuun osalta. Sitä sitten voi spekuloida, että onko kyseinen ilmiö ottanut osaa maapallolla. Onhan täällä nimittäin erityyppisiä jälkiä, joiden voisi olettaa olevan jonkin elektronisen mekanismin aiheuttamia, ja tällä en tarkoita salamoita. Luultavasti plasmateoria tulee saamaan enemmän kannatusta jatkossa, koska onhan se varsin varteenotettava teoria.
Silti, mitä enempää voidaan tässä vaiheessa argumentoida, liittyisi vain jääkausiteorian epäkohtiin ja niiden vaihtoehtoiseen aiheuttajaan, plasmapurkaukseen. Esimerkiksi vuoristojen nopea poimittuminen antaa aihetta epäillä niiden olevan laattatektoniikan tuloksena syntyneitä. Marsissa oleva suuri kanjoni on myös osoitus siitä, millaista jälkeä plasmapurkaus voi pahimmillaan aiheuttaa. - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
Tässä joitakin.
http://www.springerlink.com/content/n540w1t3561mvw36/
http://www.scielo.org.ar/pdf/raga/v61n4/v61n4a08.pdf
Mutta kuten luultavasti tiedät, on jääkausiteoria pidetty todennäköisempänä tapahtumana pitkän aikaa, joten sitä ei juuri ole kyseenalaistettu. Kuitenkin jos jokin tapahtuma on todennäköinen, ei välttämättä puhu totuuden puolesta. Wal Thornhill on kova kannattamaan plasmateoriaa ja se päteekin mitä luultavimmin juuri tuon marsin ja kuun osalta. Sitä sitten voi spekuloida, että onko kyseinen ilmiö ottanut osaa maapallolla. Onhan täällä nimittäin erityyppisiä jälkiä, joiden voisi olettaa olevan jonkin elektronisen mekanismin aiheuttamia, ja tällä en tarkoita salamoita. Luultavasti plasmateoria tulee saamaan enemmän kannatusta jatkossa, koska onhan se varsin varteenotettava teoria.
Silti, mitä enempää voidaan tässä vaiheessa argumentoida, liittyisi vain jääkausiteorian epäkohtiin ja niiden vaihtoehtoiseen aiheuttajaan, plasmapurkaukseen. Esimerkiksi vuoristojen nopea poimittuminen antaa aihetta epäillä niiden olevan laattatektoniikan tuloksena syntyneitä. Marsissa oleva suuri kanjoni on myös osoitus siitä, millaista jälkeä plasmapurkaus voi pahimmillaan aiheuttaa.Nyt linkkisi siirsivät keskustelun kosmisen säteilyn intensiteetin oletettuihin muinaisiin huppuihin sekä niiden mahdollisuuteen vaikuttaa paikallisesti vuorijonomuodostukseen. Tietelijät ovat täysin tuntemattomia Wikipedialle, joka kokemukseni mukaan rekisteröi varsin tarkoin tutkimuksia ja niiden tekijöitä. En pidä noita artikkeleita todisteena melkoisen suurille hypoteeseille, joita olet esitellyt; vallankin kun tähtitieteen ja jääkausien harastuksessani ei ole nähnyt niihin minkäänlaisia viittauksia.
"Esimerkiksi vuoristojen nopea poimittuminen antaa aihetta epäillä.."
Mikä muuten antaa sinulle aihetta epäillä, että nopeaa vuoristojen poimuttumista olisi tapahtunutkaan? Geologiatiede ei sellaista tunne eivätkä linkkaamasi artikkelitkaan esitä. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Nyt linkkisi siirsivät keskustelun kosmisen säteilyn intensiteetin oletettuihin muinaisiin huppuihin sekä niiden mahdollisuuteen vaikuttaa paikallisesti vuorijonomuodostukseen. Tietelijät ovat täysin tuntemattomia Wikipedialle, joka kokemukseni mukaan rekisteröi varsin tarkoin tutkimuksia ja niiden tekijöitä. En pidä noita artikkeleita todisteena melkoisen suurille hypoteeseille, joita olet esitellyt; vallankin kun tähtitieteen ja jääkausien harastuksessani ei ole nähnyt niihin minkäänlaisia viittauksia.
"Esimerkiksi vuoristojen nopea poimittuminen antaa aihetta epäillä.."
Mikä muuten antaa sinulle aihetta epäillä, että nopeaa vuoristojen poimuttumista olisi tapahtunutkaan? Geologiatiede ei sellaista tunne eivätkä linkkaamasi artikkelitkaan esitä."Nyt linkkisi siirsivät keskustelun kosmisen säteilyn intensiteetin oletettuihin muinaisiin huppuihin sekä niiden mahdollisuuteen vaikuttaa paikallisesti vuorijonomuodostukseen. Tietelijät ovat täysin tuntemattomia Wikipedialle, joka kokemukseni mukaan rekisteröi varsin tarkoin tutkimuksia ja niiden tekijöitä. En pidä noita artikkeleita todisteena melkoisen suurille hypoteeseille, joita olet esitellyt; vallankin kun tähtitieteen ja jääkausien harastuksessani ei ole nähnyt niihin minkäänlaisia viittauksia."
Galaksin keskusta kun saavuttaa ylijännitteen, se purkautuu suurena plasmapurkauksena. Plasmateoria on kehitelty muun muassa joidenkin vuoristojen sivuilla sijaitsevien suhteellisten korkeiden magneettipitoisuuksien perusteella. Tämän pitoisuuden saamiseksi ei mikään maapallon salama pysty, vaan voidaan hyvinkin epäillä plasmapurkausta.
Jääkausiteoria on paljon vanhempi kuin plasmateoria, joten ei ole mikään ihme jos tutkijoiden määrä tässä kategoriassa on hyvin vähäinen. Mutta tämän plasmapurkauksen osumista maahan kuitenkin tutkitaan ja se on mielestäni varsin varteen otettava vaihtoehto, koska lopultahan samasta ajatteluketjusta on kyse. Havainnoidaan luontoa --> kehitetään teoria. Kun kerran molemmat voivat saada samanlaiset vaikutukset aikaan, niin miksi pitää jompaa kumpaa parempana teoriana. Minä uskon plasmateoriaan, mutta pidän myös jääkausiteoriata hyvänä vaihtoehtona, varsinkin kun geologia pääasiassa turvautuu siihen tällä hetkellä. Ongelmaksi tässä nouseekin se, että maapallon geologisia ilmiöitä pääasiassa tutkitaan vain maapallon omien prosessien kannalta, vaikka avaruudessa itsessään tapahtuu monia armottomia ilmiöitä, jotka voivat vaikuttaa maahan. Galaksin keskustasta tuleva plasmapurkaus on yksi tämmöinen seikka. Geologia onkin minun mielestäni liian maa-keskeinen ja liian subjektiivinen.
Jonkin asian pitäminen täytenä totuutena johtaa dogmaattisiin asenteisiin ja lopulta teoriaa ei osata kyseenalaistaa. Olen tästä ennenkin sanonut, mutta tämä on tärkeää. Oikeaa totuutta ei voida tietää, voidaan vain tietää subjektiivisia ja lähellä totuutta olevia asioita. Fysiikassa on myös esitetty huimia hypoteeseja, jotka voisivat viedä pohjan nykyiseltä tieteeltä. Esimerkiksi fysiikan lait voisivat olla sattumalta löydettyjä poikkeuksia muuten niin kompleksisessa maailmankaikkeudesta, joka juurtaisi pohjansa yksinkertaiseen malliin, joka aiheuttaisi tätä kompleksisuutta.
Sitä paitsi, vaadit minulta jatkuvasti todisteita, vaikka koko plasmateoria on vain samojen seikkojen pohjalta luotu hypoteesi kuin jääkausikin. Varsinaiset todisteet ovat nämä samat havainnot. Siinä ovat ne todisteet, eli plasmapurkaus toimisi vaihtoehtoisena mallina jääkauden aiheuttamiin jälkiin. Tietenkin molemmissa on heikkoutensa ja oikeasti emme koskaan voi tietää mitä silloin muinoin tapahtui. Marsia pitäisin kuitenkin todisteena, että johonkin se plasmapurkaus on osunut. Se on osoitus sen voimasta ja jäljet täsmäävät todella hyvin. Kenties olemme tulkinneet väärin nämä maapallon geologiset kraatterit, eli jokin niistä voisi edustaa plasmapurkauksen aiheuttamaa jälkeä.
"Mikä muuten antaa sinulle aihetta epäillä, että nopeaa vuoristojen poimuttumista olisi tapahtunutkaan? Geologiatiede ei sellaista tunne eivätkä linkkaamasi artikkelitkaan esitä."
Koska joissakin vuoristoissa näyttää siltä, kuin jokin suuri voima olisi saanut ne poimuttumaan niin ikään kuin "jarruttaen". Se on kuitenkin vain pelkkä epäilys, mutta kun lähemmin katsoo niin välillä näyttää tältä. Eli välttämättä laattatektoniikka ei olisi tähän täysin osallinen.
Joka tapauksessa, esitän vain vahtoehtoista mallia, mikä voi hyvinkin myös olla väärä. Toisaalta myös jääkausiteoria voi olla täyttä puppua. Voi olla myös, että kyseessä olisi (kuten aiemmin esitin meteoriittien osalta) yhtenäisvaikutus. Ihan uteliaisuuttani kuitenkin nyt kysyn kun kerran olet niin paljon ollut tekemisissä tämän jääkausiteorian parissa, että mikä saa sinut uskomaan siihen. Onko se koska muut tutkijat ovat esittäneet päteviä perusteita? Vai oletko itse analysoinut tapahtuman niin, että näin sen on oltava. Suomessa plasmateoria on vasta saamassa jalansijaa, joten tulevaisuudessa voidaan saada enemmän tietoa. Varsinkin jos saadaan kehiteltyä kunnon malli avaruuden toimintatavoista. Tällainen malli, joka olisi todella lähellä totuutta on kuitenkin hyvin suuren työn takana, eli en odottaisi sen kehittymistä ihan lähiaikoina kuitenkaan. - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Nyt linkkisi siirsivät keskustelun kosmisen säteilyn intensiteetin oletettuihin muinaisiin huppuihin sekä niiden mahdollisuuteen vaikuttaa paikallisesti vuorijonomuodostukseen. Tietelijät ovat täysin tuntemattomia Wikipedialle, joka kokemukseni mukaan rekisteröi varsin tarkoin tutkimuksia ja niiden tekijöitä. En pidä noita artikkeleita todisteena melkoisen suurille hypoteeseille, joita olet esitellyt; vallankin kun tähtitieteen ja jääkausien harastuksessani ei ole nähnyt niihin minkäänlaisia viittauksia."
Galaksin keskusta kun saavuttaa ylijännitteen, se purkautuu suurena plasmapurkauksena. Plasmateoria on kehitelty muun muassa joidenkin vuoristojen sivuilla sijaitsevien suhteellisten korkeiden magneettipitoisuuksien perusteella. Tämän pitoisuuden saamiseksi ei mikään maapallon salama pysty, vaan voidaan hyvinkin epäillä plasmapurkausta.
Jääkausiteoria on paljon vanhempi kuin plasmateoria, joten ei ole mikään ihme jos tutkijoiden määrä tässä kategoriassa on hyvin vähäinen. Mutta tämän plasmapurkauksen osumista maahan kuitenkin tutkitaan ja se on mielestäni varsin varteen otettava vaihtoehto, koska lopultahan samasta ajatteluketjusta on kyse. Havainnoidaan luontoa --> kehitetään teoria. Kun kerran molemmat voivat saada samanlaiset vaikutukset aikaan, niin miksi pitää jompaa kumpaa parempana teoriana. Minä uskon plasmateoriaan, mutta pidän myös jääkausiteoriata hyvänä vaihtoehtona, varsinkin kun geologia pääasiassa turvautuu siihen tällä hetkellä. Ongelmaksi tässä nouseekin se, että maapallon geologisia ilmiöitä pääasiassa tutkitaan vain maapallon omien prosessien kannalta, vaikka avaruudessa itsessään tapahtuu monia armottomia ilmiöitä, jotka voivat vaikuttaa maahan. Galaksin keskustasta tuleva plasmapurkaus on yksi tämmöinen seikka. Geologia onkin minun mielestäni liian maa-keskeinen ja liian subjektiivinen.
Jonkin asian pitäminen täytenä totuutena johtaa dogmaattisiin asenteisiin ja lopulta teoriaa ei osata kyseenalaistaa. Olen tästä ennenkin sanonut, mutta tämä on tärkeää. Oikeaa totuutta ei voida tietää, voidaan vain tietää subjektiivisia ja lähellä totuutta olevia asioita. Fysiikassa on myös esitetty huimia hypoteeseja, jotka voisivat viedä pohjan nykyiseltä tieteeltä. Esimerkiksi fysiikan lait voisivat olla sattumalta löydettyjä poikkeuksia muuten niin kompleksisessa maailmankaikkeudesta, joka juurtaisi pohjansa yksinkertaiseen malliin, joka aiheuttaisi tätä kompleksisuutta.
Sitä paitsi, vaadit minulta jatkuvasti todisteita, vaikka koko plasmateoria on vain samojen seikkojen pohjalta luotu hypoteesi kuin jääkausikin. Varsinaiset todisteet ovat nämä samat havainnot. Siinä ovat ne todisteet, eli plasmapurkaus toimisi vaihtoehtoisena mallina jääkauden aiheuttamiin jälkiin. Tietenkin molemmissa on heikkoutensa ja oikeasti emme koskaan voi tietää mitä silloin muinoin tapahtui. Marsia pitäisin kuitenkin todisteena, että johonkin se plasmapurkaus on osunut. Se on osoitus sen voimasta ja jäljet täsmäävät todella hyvin. Kenties olemme tulkinneet väärin nämä maapallon geologiset kraatterit, eli jokin niistä voisi edustaa plasmapurkauksen aiheuttamaa jälkeä.
"Mikä muuten antaa sinulle aihetta epäillä, että nopeaa vuoristojen poimuttumista olisi tapahtunutkaan? Geologiatiede ei sellaista tunne eivätkä linkkaamasi artikkelitkaan esitä."
Koska joissakin vuoristoissa näyttää siltä, kuin jokin suuri voima olisi saanut ne poimuttumaan niin ikään kuin "jarruttaen". Se on kuitenkin vain pelkkä epäilys, mutta kun lähemmin katsoo niin välillä näyttää tältä. Eli välttämättä laattatektoniikka ei olisi tähän täysin osallinen.
Joka tapauksessa, esitän vain vahtoehtoista mallia, mikä voi hyvinkin myös olla väärä. Toisaalta myös jääkausiteoria voi olla täyttä puppua. Voi olla myös, että kyseessä olisi (kuten aiemmin esitin meteoriittien osalta) yhtenäisvaikutus. Ihan uteliaisuuttani kuitenkin nyt kysyn kun kerran olet niin paljon ollut tekemisissä tämän jääkausiteorian parissa, että mikä saa sinut uskomaan siihen. Onko se koska muut tutkijat ovat esittäneet päteviä perusteita? Vai oletko itse analysoinut tapahtuman niin, että näin sen on oltava. Suomessa plasmateoria on vasta saamassa jalansijaa, joten tulevaisuudessa voidaan saada enemmän tietoa. Varsinkin jos saadaan kehiteltyä kunnon malli avaruuden toimintatavoista. Tällainen malli, joka olisi todella lähellä totuutta on kuitenkin hyvin suuren työn takana, eli en odottaisi sen kehittymistä ihan lähiaikoina kuitenkaan.Tämä on sitten vihonviimeinen vastaukseni epistoloihisi tästä aiheesta:
"..kun kerran olet niin paljon ollut tekemisissä tämän jääkausiteorian parissa, että mikä saa sinut uskomaan siihen."
Olen lukenut siitä useiden eri tieteilijäin kirjoituksia, arvioinut niissä esitettyä sekä todennut asiat järkeenkäyvksi ja keskenään yhtäpitäviksi. "Plasmateoriaa" ei kukaan ole maininnut eikä kaivannut vaihtoehtoisia selityksiä.
"Galaksin keskustasta tuleva plasmapurkaus on yksi tämmöinen seikka."
Harrastan myös tähtitiedettä. Tiedän, miten etäällä galaksin keskusta on, mitä kaikkea meidän ja sen välistä löytyy ja mihin voimakkain tunnettu avaruuden ilmiö (suunnattu gammapurkaus) kykenee. Näistä syistä plasmateoriasi on mielestäni täyttä puppua.
"Se [nopea vuorijonomuodostus] on kuitenkin vain pelkkä epäilys, mutta kun lähemmin katsoo niin välillä näyttää tältä."
Näyttää vain sinusta, ei yhdestäkään geologista, joiden töitä olen lukenut. Heitä uskon, mutta sinua en. - timogdgd
asianharrastaja kirjoitti:
Tämä on sitten vihonviimeinen vastaukseni epistoloihisi tästä aiheesta:
"..kun kerran olet niin paljon ollut tekemisissä tämän jääkausiteorian parissa, että mikä saa sinut uskomaan siihen."
Olen lukenut siitä useiden eri tieteilijäin kirjoituksia, arvioinut niissä esitettyä sekä todennut asiat järkeenkäyvksi ja keskenään yhtäpitäviksi. "Plasmateoriaa" ei kukaan ole maininnut eikä kaivannut vaihtoehtoisia selityksiä.
"Galaksin keskustasta tuleva plasmapurkaus on yksi tämmöinen seikka."
Harrastan myös tähtitiedettä. Tiedän, miten etäällä galaksin keskusta on, mitä kaikkea meidän ja sen välistä löytyy ja mihin voimakkain tunnettu avaruuden ilmiö (suunnattu gammapurkaus) kykenee. Näistä syistä plasmateoriasi on mielestäni täyttä puppua.
"Se [nopea vuorijonomuodostus] on kuitenkin vain pelkkä epäilys, mutta kun lähemmin katsoo niin välillä näyttää tältä."
Näyttää vain sinusta, ei yhdestäkään geologista, joiden töitä olen lukenut. Heitä uskon, mutta sinua en."Harrastan myös tähtitiedettä. Tiedän, miten etäällä galaksin keskusta on, mitä kaikkea meidän ja sen välistä löytyy ja mihin voimakkain tunnettu avaruuden ilmiö (suunnattu gammapurkaus) kykenee. Näistä syistä plasmateoriasi on mielestäni täyttä puppua."
Etkö tutustunut linkkiini, joka nimenomaan esittää plasmapurkauksen faktana. Avaruudessa on hyvin suuret määrät sähkömagneettista energiaa, kuten tähdissä, meidän auringossammekin. Havaintoja näistä hiukkassuihkuista on tehty ja toimintamekanismikin on jotenkin selvillä.
"Olen lukenut siitä useiden eri tieteilijäin kirjoituksia, arvioinut niissä esitettyä sekä todennut asiat järkeenkäyvksi ja keskenään yhtäpitäviksi. "Plasmateoriaa" ei kukaan ole maininnut eikä kaivannut vaihtoehtoisia selityksiä."
Sanoinhan, että Suomeen kyseinen teoria on vasta saapumassa ja muualla sen mahdollisuutta on keritty jo pohdiskella jonkin aikaa.
"Näyttää vain sinusta, ei yhdestäkään geologista, joiden töitä olen lukenut. Heitä uskon, mutta sinua en."
Arvasin, että et edes aio ajatella asiaa, vaan tyydyt eri auktoriteettien näkemyksiin kyseisestä asiasta. Sinun mielestäsi paras ratkaisu on se, joka on jo olemassa. Ja koska jokin ratkaisu on jo löydetty, niin vaihtoehtoisen mallin hakeminen on turhaa, eikö totta. Silloinhan voitaisiin vahingossa osua oikeaan ja huomata, että vanha teoria ei olekaan niin hyvä kuin on oletettu. - asianharrastaja
timogdgd kirjoitti:
"Harrastan myös tähtitiedettä. Tiedän, miten etäällä galaksin keskusta on, mitä kaikkea meidän ja sen välistä löytyy ja mihin voimakkain tunnettu avaruuden ilmiö (suunnattu gammapurkaus) kykenee. Näistä syistä plasmateoriasi on mielestäni täyttä puppua."
Etkö tutustunut linkkiini, joka nimenomaan esittää plasmapurkauksen faktana. Avaruudessa on hyvin suuret määrät sähkömagneettista energiaa, kuten tähdissä, meidän auringossammekin. Havaintoja näistä hiukkassuihkuista on tehty ja toimintamekanismikin on jotenkin selvillä.
"Olen lukenut siitä useiden eri tieteilijäin kirjoituksia, arvioinut niissä esitettyä sekä todennut asiat järkeenkäyvksi ja keskenään yhtäpitäviksi. "Plasmateoriaa" ei kukaan ole maininnut eikä kaivannut vaihtoehtoisia selityksiä."
Sanoinhan, että Suomeen kyseinen teoria on vasta saapumassa ja muualla sen mahdollisuutta on keritty jo pohdiskella jonkin aikaa.
"Näyttää vain sinusta, ei yhdestäkään geologista, joiden töitä olen lukenut. Heitä uskon, mutta sinua en."
Arvasin, että et edes aio ajatella asiaa, vaan tyydyt eri auktoriteettien näkemyksiin kyseisestä asiasta. Sinun mielestäsi paras ratkaisu on se, joka on jo olemassa. Ja koska jokin ratkaisu on jo löydetty, niin vaihtoehtoisen mallin hakeminen on turhaa, eikö totta. Silloinhan voitaisiin vahingossa osua oikeaan ja huomata, että vanha teoria ei olekaan niin hyvä kuin on oletettu."Etkö tutustunut linkkiini, joka nimenomaan esittää plasmapurkauksen faktana."
Luin linkkiesi sisällöt ja tottakai plasmapurkauksia ja kosmisia säteitä on olemassa. Puppua on väite, että kummankaan niistä vaikutus, tulipa se Auringosta, lähitähdistä tai galaksin keskustasta olisi pystynyt suuresti muuttamaan maan pinnanmuotoja niin, ettei yhtään geologien näkemää merkkiä tästä olisi jäänyt.
Arvele tästä jääräpäässäsi mitä vain haluat. - ¤
timogdgd kirjoitti:
Plasmapurkaus liittyy epäsuorasti vuoristojen syntyyn, koska se on niiden alkuperäinen liikkeelle panija. Tälle ilmiölle on ihan nimityskin: kataklysmi. Se siis tarkoittaa, että maapallon pyörimisen hidastuessa yllättäen, tai jopa hetkellisesti pysähtyen, valtameret ja maaperän plastinen massa jatkavat matkaansa. Tämä plastinen massa kasautuu tällöin vuoristoksi. Yllättäen syntyneitä vuoristoja on monia ja olisi liian yksinkertaista olettaa, että kaikki nämä olisivat syntyneet yht'äkkiä laattatektoniikan tuloksena. Se on nimittäin melkoisen epätodennäköistä.
Jos joistakin vuoristoista ottaisi sivuttaisen läpileikkauksen, voisi huomata poimittumista niin ikään kuin "jarrutuksen" seurauksena.""Se siis tarkoittaa, että maapallon pyörimisen hidastuessa yllättäen, tai jopa hetkellisesti pysähtyen, valtameret ja maaperän plastinen massa jatkavat matkaansa. Tämä plastinen massa kasautuu tällöin vuoristoksi""
Eikös sen mukaan esim. Himalajan ja alppien pitäis olla pohjois/etelä suunnassa, eikä itä/länsi suunnassa? Vai pyörikö silloin maapallo napojensa ympäri? timogdgd kirjoitti:
Se ei ole denialismia, jos jotain kyseenalaistaa ja kaikki todellakin tulee kyseenalaistaa kuten tämä jääkausiteoria. Dogmaattinen asenne vain hankaloittaa, kun koitetaan esittää jotain uutta aspektia tuolle teorialle ja sen seuraamuksille. Vain se on varmaa, että kaikki on epävarmaa.
Olemme tästä aiheesta väitelleet jo yllä, mutta haluisin painottaa vielä joitakin kohtia. Eli mm. skandivuoristot ovat nousseet vasta "jääkauden" jälkeen, kuten myös useimmat muutkin maapallon vuoristot. Viimeksi viittasit merenpinnan vaihteluihin mitkä itsessään olisivat vankka todiste jääkaudesta. Onko tosiaan näin? Onko tässäkin kyse vain maaperän vuorottaisesta kohoamisesta ja vajoamisesta jolloin näyttää että merivedenpinta olisi noussut. aina kannattaa kuunnella mitä Edward Weyer toteaa: merenpinta putosi osassa päin maailmaa, kun se muualla nousi. Lisäksi kumma juttu, että Venäjän puolella ei juurikaan löydy todisteita jääkaudesta, mutta Suomen puolelta havaintoja on runsain mitoin. Olikohan kyseessä niinkään globaali ilmiö sittenkään? Tai oliko kyseessä jääkausi ensinkään.
Onko sinulle plasmateoria tuttu? Eli avaruudesta tullut massiivinen plasmapurkaus, joka olisi lähtöisin galaksin keskustasta. Kannattaa katsoa tämä youtube-video planeettojen arpeutumisista, eli Marsin kanjoneista, ja miettiä mitä se kertoo Suomenkin kallioperää koristavista miljoonista irtokivistä, moreenista jne. Videon takana on muuan David Tallbot, viisas mies. video viittaa siihen että koko asteroidivyö on Marsin pohjoisen pallonpuoliskon alankojen selitys; koko pohjoinen kallioperä on rouhittu ja paiskattu avaruuteen, ja siksi se on matalampi alue kuin kraatereiden täyttämä eteläinen puolisko. Kuu on muuten myöskin täynnä kraatereita takapuolellaan, ja meitä kohden oleva puoli on alankoja. Norjan vuonot ja Grand Canyon ja Siperia-Kiinan kanjonit on vähän kuin noita sähköpurkauskuvioita, ja tätä irtokiveähän täällä piisaa.
Videssa myös mainitaan että negatiivisesti varautunut maaperä vetää puoleensa supertornadosähköpurkauksia jotka jyrsii siitä pinnan pois (lentää kivinä avaruuteen ja osa sataa takas) Ja positiivisesti varautunut maaperän alue saa kraatereita ja harjumaisia korkeita muodostelmia, muu maa-aines katoaa ympäriltä. Syntyvätkö hiidenkirnut siis vain positiivisesti varautuneille alueille?
http://www.youtube.com/watch?v=2wOogk2LSSw&feature=player_embedded
Se aiheutti hillittömän kuumuuden mutta myös maapallon tilttaamisen akseliltaan, joka vuorostaan johti tulviin mutta myös vuoristojen nousemiseen. Sitten selitetään miten megafauna tuhoutui itse painovoiman muuttuessa, ja gigantismi koki loppunsa, mutta samalla tulee selväksi miten evoluutio toimii hyppäyksittäin sähköisten katastrofien ne laukaistaessa.
Plasmateoria ei ihan suoraan liity vuoristojen syntyyn, vaan ainoastaan prosessin alkuperäisenä käynnistäjänä. Varsinaisesti vuoristot synnytti ilmiö nimeltään kataklysmi. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että hetkellisesti maapallon pinnalla pyöriminen hidastui yllättäen, ja pahimmillaan jopa pysäytti pyörimisen hetkeksi. Sanomattakin on selvää että valtameret jatkoivat matkaansa, mutta niin myös maaperän plastinen massa, joka kasautui vuoristoksi. Mistä me tiedämme että vuoristot sitten syntyivät yllättäen? Noh, johan Darwin ihmetteli valaanluita korkeilla vuoristoilla ja onhan noita eläintenrankoja muitakin. Eläimiä jotka elivät sen muotoisina vasta 10000-8000 vuotta sitten. ja onhan noita ihmisasutuksenkin jäänteitä löydetty korkealta Himalajalta joka antaa ymmärtää että Himalajakin olisi kasvanut kokoa vasta muutama tuhat vuotta takaperin."Lisäksi kumma juttu, että Venäjän puolella ei juurikaan löydy todisteita jääkaudesta, mutta Suomen puolelta havaintoja on runsain mitoin."
Toki venäjältäkin löytyy useankin jääkauden merkit, mutta yleisesti ottaen jäätiköiden synty vaatii ilman kosteutta, jotta lumi voisi kertyä ja sitä ei ole niin paljon mantereilla kuin merten reunoilla. Tuohon aikaan napajäätikkö ei sulanut edes kesällä, joten Siperiaan ei tullut kosteutta Jäämereltä, toisin kuin Skandinaviaan Atlantista.- toioks
moloch_horridus kirjoitti:
"Lisäksi kumma juttu, että Venäjän puolella ei juurikaan löydy todisteita jääkaudesta, mutta Suomen puolelta havaintoja on runsain mitoin."
Toki venäjältäkin löytyy useankin jääkauden merkit, mutta yleisesti ottaen jäätiköiden synty vaatii ilman kosteutta, jotta lumi voisi kertyä ja sitä ei ole niin paljon mantereilla kuin merten reunoilla. Tuohon aikaan napajäätikkö ei sulanut edes kesällä, joten Siperiaan ei tullut kosteutta Jäämereltä, toisin kuin Skandinaviaan Atlantista.Venäjän puolelta löytyykin vahvoja todisteita jääkautta vastaan!
KOKONAISIA MAMMUTTEJA ON LÖYTYNUT ARKTISELTA ALUEELTA
MAANASSOJEN ALTA KYMMENIEN METRIEN SYVYYDESTÄ.
Mammuttien sisuksista on löydetty tuoretta ruohoa,joten ovat olleet
ruokailemasa kun äkillinen tuho on kohdannut niitä.
Tukee sitä tosiasiaa,että vedenpaisumus on totuudenmukaisempi ratkaisu,kuin jokin hitaasti hiipivä mannerjäätikkö. Joka jo sinänsä
vaatisi äkillisen ilmastomuutoksen,sekä sen yhteydessä sateen tai
lumen joka yht äkkiä muuttuisi jäätäväksi kylmyydeksi. toioks kirjoitti:
Venäjän puolelta löytyykin vahvoja todisteita jääkautta vastaan!
KOKONAISIA MAMMUTTEJA ON LÖYTYNUT ARKTISELTA ALUEELTA
MAANASSOJEN ALTA KYMMENIEN METRIEN SYVYYDESTÄ.
Mammuttien sisuksista on löydetty tuoretta ruohoa,joten ovat olleet
ruokailemasa kun äkillinen tuho on kohdannut niitä.
Tukee sitä tosiasiaa,että vedenpaisumus on totuudenmukaisempi ratkaisu,kuin jokin hitaasti hiipivä mannerjäätikkö. Joka jo sinänsä
vaatisi äkillisen ilmastomuutoksen,sekä sen yhteydessä sateen tai
lumen joka yht äkkiä muuttuisi jäätäväksi kylmyydeksi."Venäjän puolelta löytyykin vahvoja todisteita jääkautta vastaan!"
Ei löydy yhtään. Jääkaudet ovat tieteellistä faktaa.
"KOKONAISIA MAMMUTTEJA ON LÖYTYNUT ARKTISELTA ALUEELTA
MAANASSOJEN ALTA KYMMENIEN METRIEN SYVYYDESTÄ."
Niitä on löytynyt muutamia jokien varsilta maanvyöryjen hautaamina
"Mammuttien sisuksista on löydetty tuoretta ruohoa,joten ovat olleet
ruokailemasa kun äkillinen tuho on kohdannut niitä."
Ja tuo tuho on ollut esim. joenpenkan mutavallin sortuminen.
"Tukee sitä tosiasiaa,että vedenpaisumus on totuudenmukaisempi ratkaisu,kuin jokin hitaasti hiipivä mannerjäätikkö."
Haha. Ei. Vedenpaisumuksesta ei ole todisteita, ei edes Venäjällä. Mammuttien jäänteet, joita Venäjälläkin on löydetty ovat eri ikäisiä, miljoonista vuosista kymmeniin tuhansiin vuosiin.
"Joka jo sinänsä
vaatisi äkillisen ilmastomuutoksen,sekä sen yhteydessä sateen tai
lumen joka yht äkkiä muuttuisi jäätäväksi kylmyydeksi."
Sellainen vedenpaisumus vaatisi jumalaisen ihmeen, jossa fysiikan lakeja rikottaisiin useilla eri tavoilla ja lopuksi huijaavan jumalan, joka peittäisi kaikki todellisuuden todisteet tekemästään vedenpaisumuksesta.- Taikauskonnoton
toioks kirjoitti:
Venäjän puolelta löytyykin vahvoja todisteita jääkautta vastaan!
KOKONAISIA MAMMUTTEJA ON LÖYTYNUT ARKTISELTA ALUEELTA
MAANASSOJEN ALTA KYMMENIEN METRIEN SYVYYDESTÄ.
Mammuttien sisuksista on löydetty tuoretta ruohoa,joten ovat olleet
ruokailemasa kun äkillinen tuho on kohdannut niitä.
Tukee sitä tosiasiaa,että vedenpaisumus on totuudenmukaisempi ratkaisu,kuin jokin hitaasti hiipivä mannerjäätikkö. Joka jo sinänsä
vaatisi äkillisen ilmastomuutoksen,sekä sen yhteydessä sateen tai
lumen joka yht äkkiä muuttuisi jäätäväksi kylmyydeksi."Joka jo sinänsä
vaatisi äkillisen ilmastomuutoksen,sekä sen yhteydessä sateen tai
lumen joka yht äkkiä muuttuisi jäätäväksi kylmyydeksi. "
Riippuu mitä äkillisellä tarkoitetaan. Ihan vähittäinen kylmeneminen riittää.
Sateitahan maapallolla on tälläkin hetkellä ellet ole huomannut. Jos vettä sataa lumena vuodessa vähänkin enemmän kuin sitä ehtii sulamaan, niin sehän jo lisää jäätikköä. Tietenkin.
Ei siihen mitään yhtäkkistä hyytävää kylmyyttä tarvita.
Kreationisteilla on tuo aikakäsitys vaan aika onneton. Heille 6000 vuotta on pitkä aika, vaikkei se maapallon näkökulmasta ole aika eikä mikään. moloch_horridus kirjoitti:
"Venäjän puolelta löytyykin vahvoja todisteita jääkautta vastaan!"
Ei löydy yhtään. Jääkaudet ovat tieteellistä faktaa.
"KOKONAISIA MAMMUTTEJA ON LÖYTYNUT ARKTISELTA ALUEELTA
MAANASSOJEN ALTA KYMMENIEN METRIEN SYVYYDESTÄ."
Niitä on löytynyt muutamia jokien varsilta maanvyöryjen hautaamina
"Mammuttien sisuksista on löydetty tuoretta ruohoa,joten ovat olleet
ruokailemasa kun äkillinen tuho on kohdannut niitä."
Ja tuo tuho on ollut esim. joenpenkan mutavallin sortuminen.
"Tukee sitä tosiasiaa,että vedenpaisumus on totuudenmukaisempi ratkaisu,kuin jokin hitaasti hiipivä mannerjäätikkö."
Haha. Ei. Vedenpaisumuksesta ei ole todisteita, ei edes Venäjällä. Mammuttien jäänteet, joita Venäjälläkin on löydetty ovat eri ikäisiä, miljoonista vuosista kymmeniin tuhansiin vuosiin.
"Joka jo sinänsä
vaatisi äkillisen ilmastomuutoksen,sekä sen yhteydessä sateen tai
lumen joka yht äkkiä muuttuisi jäätäväksi kylmyydeksi."
Sellainen vedenpaisumus vaatisi jumalaisen ihmeen, jossa fysiikan lakeja rikottaisiin useilla eri tavoilla ja lopuksi huijaavan jumalan, joka peittäisi kaikki todellisuuden todisteet tekemästään vedenpaisumuksesta.""KOKONAISIA MAMMUTTEJA ON LÖYTYNUT ARKTISELTA ALUEELTA
MAANASSOJEN ALTA KYMMENIEN METRIEN SYVYYDESTÄ."
Niitä on löytynyt muutamia jokien varsilta maanvyöryjen hautaamina"
Tässä siis tarkoitan lähes kokonaisia mammutteja. Mammuttien fossiloituneita luitahan Siperiasta löytyy paljonkin.- tieteenharrastaja
toioks kirjoitti:
Venäjän puolelta löytyykin vahvoja todisteita jääkautta vastaan!
KOKONAISIA MAMMUTTEJA ON LÖYTYNUT ARKTISELTA ALUEELTA
MAANASSOJEN ALTA KYMMENIEN METRIEN SYVYYDESTÄ.
Mammuttien sisuksista on löydetty tuoretta ruohoa,joten ovat olleet
ruokailemasa kun äkillinen tuho on kohdannut niitä.
Tukee sitä tosiasiaa,että vedenpaisumus on totuudenmukaisempi ratkaisu,kuin jokin hitaasti hiipivä mannerjäätikkö. Joka jo sinänsä
vaatisi äkillisen ilmastomuutoksen,sekä sen yhteydessä sateen tai
lumen joka yht äkkiä muuttuisi jäätäväksi kylmyydeksi.Komppaan varmuuden vuoksi saamiasi erinomaisia vastauksia. Ei siis löydy todisteta jääkautt vastaan, paitsi siinä mielessä, ettei se ulottunut Venäjän pohjoisimpiin osiin. Puuttui lunta, jota mannerjäätikön tuottamiseen tarvitaan tuhansien vuosien ajan ja tosi paljon.
- Ultrakreationisti
Iivanainen näyttää olevan jäljillä.
Jääkausi ja vedenpaisumus ovat toisiinsa liittyviä, tai ihan sama asia sellaisenaan. Jos aikahistoriallisesti, lineaarisesti, ajatellaan, niin vedenpaisumuksen jälkeisenä seurauksena syntyi jääkausi. Luontevaa. Luontevaa siksi, koska jos ajattelemme tuollaista planeettaa "sen neljältä kulmalta" huuhtovaa vesiryöpytystä, niin onhan se ihan selvää, että sen jälkeen ilmasto-olosuhteet ovat muuttuneet. Tietenkin ne muuttuivat. Tuli ydintalvi - jota jääkaudeksi kutsutaan. Joku kyseli minulta, miten voin selittää hiidenkirnujen syntyneen vedenpaisumuksessa, kun ne ovat jääkauden sulamisvesissä pyörineiden kivien aikaansaannosta. (Vaikka olisin halunnnut olla ystävällinen, en jotenkin viitsinyt vastata tuohon;niin ilmeisen selvänä oli vastaus jo kysymyksessä). Vastaan nyt kuitenkin tässä: siinä on kysymys juuri tuosta vedenpaisumuksesta - katsoi sen sitten minkä ajallisen vaiheen kohdalta tahansa. Yleislinjaisesti geologia puhuu (tässä minun tiivistys-ajatuksessa) vedenpaisumuksen puolesta.- asianharrastaja
"..en jotenkin viitsinyt vastata tuohon;niin ilmeisen selvänä oli vastaus jo kysymyksessä.."
Saattaahan sinun uskollesi vuosi korkeaa vettä riittää hiidenkirnun kaivamiseen, mutta geologien tiedolle ei tunnu riittävän. - ei-uskis
asianharrastaja kirjoitti:
"..en jotenkin viitsinyt vastata tuohon;niin ilmeisen selvänä oli vastaus jo kysymyksessä.."
Saattaahan sinun uskollesi vuosi korkeaa vettä riittää hiidenkirnun kaivamiseen, mutta geologien tiedolle ei tunnu riittävän.>Saattaahan sinun uskollesi vuosi korkeaa vettä riittää hiidenkirnun kaivamiseen<
Ihan ei vuosi riitä, mutta sata vuotta riittää. Sitä tosin kreationisteilla ei ole.
"..Pihlajamäen suurimman kirnun arvellaan syntyneen noin sadassa vuodessa...
Pihlajamäen hiidenkirnut olivat löydettäessä moreenin peittämiä, mikä todistaa, että ne olivat jo olemassa kun edellinen jäätikkö eteni seudun yli. Kirnuista isomman suurin halkaisija on 6,9 metriä ja suurin syvyys 8,45 metriä...
Suuremman kirnun pohjalta löytyi jauhinkiviä, joiden koko kuvaa vesivirran voimaa: suurin jauhinkivi on halkaisijaltaan 1,6 metriä ja painaa noin 6 tonnia." - harvinainen lintu
"Iivanainen näyttää olevan jäljillä."
On ja vieläpä harvinaisen selvästi.
Joron jäljillä. - Anonyymi
ei-uskis kirjoitti:
>Saattaahan sinun uskollesi vuosi korkeaa vettä riittää hiidenkirnun kaivamiseen<
Ihan ei vuosi riitä, mutta sata vuotta riittää. Sitä tosin kreationisteilla ei ole.
"..Pihlajamäen suurimman kirnun arvellaan syntyneen noin sadassa vuodessa...
Pihlajamäen hiidenkirnut olivat löydettäessä moreenin peittämiä, mikä todistaa, että ne olivat jo olemassa kun edellinen jäätikkö eteni seudun yli. Kirnuista isomman suurin halkaisija on 6,9 metriä ja suurin syvyys 8,45 metriä...
Suuremman kirnun pohjalta löytyi jauhinkiviä, joiden koko kuvaa vesivirran voimaa: suurin jauhinkivi on halkaisijaltaan 1,6 metriä ja painaa noin 6 tonnia."Tosiaankin jäätiköt sulivat valtavalla vauhdilla, kun kuuden tonnin kivet pyörivät sulamisveden vaikutuksesta. Koska jäätiköt tietysti sulivat koko leveydeltä samaan aikaan, niin iltaan mennessä oli taas jäätikön reuna siirtynyt pari kilometriä pohjoisemmaksi. Silloin mikään ei enää kieputtanut kiveä.
Vai olikohan se niin, että kivi pyöri kuin väkkärä jään alla jo ennen jään sulamista? Eiköhän tuo pyöriminen silloin ollut kovin vähäistä, kun jää ei suuremmin pyöritä mitään.
Tietysti tuo jäätikön sulaminen valtavalla kohinalla vei kymmeniä vuosia. Outoa vain, ettei se jää kuitenkaan hävinnyt kun se muuttui vedeksi ennätysvauhtia.
Ei kai suinkaan vedenpaisumuksen vedet voi olla parempi selitys? Silloinhan sitä vettä riitti ja hiekkakin kerrostui vaikka Salpausseläksi niinkuin nykyäänkin, jos jokin hidastaa veden virtaamista.
Tietysti evoluutionistien mukaan jää sulaessaan toi hiekkaa ja soraa sadan metrin korkeuteen, veden virratessa sivusuuntaan matalammalle alueelle. Normaalisti sora ei nouse ylämäkeen, mutta teorian vuoksi se kyllä niin tekee!
Kreationistinen mielipide tiivistettynä: koska jääkausiteoria on evokkien käsialaa, se on yritettävä kumota keinolla millä hyvänsä, vaikka satuilemalla ellei parempaa tapaa löydä.
Evokin huomautus: ei näytä satuilua parempaa tapaa löytyvän. Ehkäpä palataan asiaan kun saduille on löytynyt niitä mitä tieteessä todisteiksi sanotaan.- Anonyymi
Oletetaan että koko maailma olisi jään peitossa. Mitenköhän tuo jääkerros sitten kasvaisi kilometrien paksuiseksi? Tietysti sateen seurauksena??? Sadetta ei kylläkään esiinny siellä, missä vesi ei haihdu, ja jos tuo jää sulaisikin, niin ei se siitä kasvaisi, olisihan se samaa vettä joka haihtuu ja sataa takaisin.
Sitäpaitsi parin kilometrin jääkerros mantereiden päällä saisi meret alenemaan kilometrin verran.
Ja miten kävisi kasvillisuuden ja elämän yleensä? Eikö sen pitäisi taas alkaa alusta? Miten on selitettävissä, että fossiilijäännösten mukaan nykyiset elämänmuodot sattuvat olemaan fossiilimuotojen kanssa sopusoinnussa? Eiköhän tuo ole samaa luomakuntaa yhä!
Se että siirtokiviä on myös Afrikassa, voidaan selittää paremmin vedenpaisumuksella, niinkuin sekin että lukuisat mammutit jäätyivät niin nopeasti, etteivät auringonkukat ehtineet edes sulaa, vaan ovat yhä tunnistettavissa. Tiedemiesten mukaan mammutit harhailivat paksulla jäätiköllä, kunnes kuolivat pudottuaan johonkin lohkeamaan. Liejua kun ei ollut jääkaudella Siperiassa.
Vai oliko sittenkin? Kartat näyttävät, ettei kylmässä Siperiassa edes ollut jääkautta! Taisi aurinko paistaa kuumemmin kuin Intiassa kuu.....
Ja se vasta onkin hauskaa, kuinka Ahvenanmaan ja Suomen lounaisrantojen kalliot hankautuivat luoteesta käsin. Tietysti kivet ja sora tuli jään mukana Ruotsista meren yli, vaikka meret eivät ole yleensä kuin muutaman metrin jään peitossa.
Salpausselkä taas syntyi, kun jään liikkuminen pysähtyi, ja vesi toi jääkerrosten pohjalta soraa ylös sadan metrin korkeuteen, sen sijaan että sora ja hiekka olisi seurannut veden virtaamista , mikä tietenkään ei tapahtunut korkeimmalta kohdalta, vaan sivusuuntaan Salpausselkää seuraten.
Joten jääkausi on todellakin ihmeellinen tapahtuma, paljon ihmeellisempi kuin vedenpaisumus, joka selittää asiat yksinkertaisesti ja järkeenkäyvästi.- Anonyymi
Onko käsityksesi jääkaudesta se, että koko maapallon on pitänyt olla jään peitossa? Meni pieleen vasta ensimmäisessä harhakuvitelmassasi.
- Anonyymi
"Joten jääkausi on todellakin ihmeellinen tapahtuma, paljon ihmeellisempi kuin vedenpaisumus, joka selittää asiat yksinkertaisesti ja järkeenkäyvästi."
Miten?
Jos haluatte, että jotain uutta syntyy, niin se tapahtuu aina, kylmyyden, pimeyden, pysähtymisen kautta. Aivan samoin, kun talven jälkeen tulee kevät ja ilmestyy uusi kasvu. Siemen vaatii kylmän ja pimeän jakson noustakseen maasta, tullakseen näkyväksi. Nooan kertomus vaatii tämän.
Vaaditaan lepo, uni, ikään kuin maapallon tunteiden, hengityksen pysähtyminen, jonka alla muhii ajatus uudesta elämästä. Kun on kyse suuremmasta muutoksesta kuin kevään vaihtumisesta kesän ja syksyn kautta talveen, niin toki siihen vaaditaan jokin massiivisempi tapahtuma. Maapallo hakee ikuista tasapainoa tulen ja jään, virtauksen ja pysähdyksen välillä.
Väitättekö, että kaikki elämänmuodot hengittää, mutta maapallo ei hengitä? Jos väitätte, niin kertokaa mistä meihin on syntynyt hengitys? Hengitys taas kytkeytyy vahvasti tunteisiin. Jos ihminen on usein jumissa tunteidensa kanssa, niin sama ilmiö löytyy äiti maasta. Näin meidät on rakennettu. Yön ja päivän, kylmyyden ja kuumuuden vaihteluista.
Laskeutukaa sieltä raamatun kertomuksista välillä omaan kehoon ja maan kamaralle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko käsityksesi jääkaudesta se, että koko maapallon on pitänyt olla jään peitossa? Meni pieleen vasta ensimmäisessä harhakuvitelmassasi.
Trolli se on. Ei kukaan voi olla noin tietämätön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trolli se on. Ei kukaan voi olla noin tietämätön.
Taitaa trolli tietää enemmän kuin muut!
Tietenkin kyseessä on vain teoria, niinkuin on jääkausikin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lumipallomaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa trolli tietää enemmän kuin muut!
Tietenkin kyseessä on vain teoria, niinkuin on jääkausikin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/LumipallomaaNyt vaan täytyy saada eläimet Nooan arkille, muuten ihan selvä asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa trolli tietää enemmän kuin muut!
Tietenkin kyseessä on vain teoria, niinkuin on jääkausikin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/LumipallomaaMistä jääkaudesta puhut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa trolli tietää enemmän kuin muut!
Tietenkin kyseessä on vain teoria, niinkuin on jääkausikin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/LumipallomaaEi osoita vielä suurtakaan tietämystä, jos tarjoaa sitten kuitenkin vedenpaisumustarua vaihtoehtoiseksi selitykseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei osoita vielä suurtakaan tietämystä, jos tarjoaa sitten kuitenkin vedenpaisumustarua vaihtoehtoiseksi selitykseksi.
Olisi helpompi keskustella, jos jääkausien kannattajat edes tietäisivät jotain jääkausista!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi helpompi keskustella, jos jääkausien kannattajat edes tietäisivät jotain jääkausista!
Jääkausien kannattajat? Voi hyvää päivää sun kanssa. Vähän niinkuin gravitaation kannattajat, elektromagnetismin kannattajat, dinosaurusten kannattajat, maapallo-on-pyöreä kannattajat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jääkausien kannattajat? Voi hyvää päivää sun kanssa. Vähän niinkuin gravitaation kannattajat, elektromagnetismin kannattajat, dinosaurusten kannattajat, maapallo-on-pyöreä kannattajat.
Hyvää päivää vaan sinullekin! Kuten tiedät, teorioilla on kannattajia jotka uskovat niihin .
Siksi jääkaudella on kannattajia.
Gravitaatio taas voidaan todeta, uskooko siihen tai on uskomatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvää päivää vaan sinullekin! Kuten tiedät, teorioilla on kannattajia jotka uskovat niihin .
Siksi jääkaudella on kannattajia.
Gravitaatio taas voidaan todeta, uskooko siihen tai on uskomatta.Jääkausista on niin paljon kiistattomia jälkiä, ettei niitä kukaan ääriuskovaista tai muuta hörhöporukkaa lukuunottamatta epäile. Toisekseen jääkausien tutkimus on niin poikkitieteellistä, että näiden hörjöjen pitää kumota luonnontieteen tutkimuksesta suurin osa. Lisäksi tilalle näillä on vain oman uskonsa myyttejä eivätkä he tajua, että samanarvoisia toisistaan poikkeavia myyttejä on lukuisa joukko.
- Anonyymi
"Oletetaan että koko maailma olisi jään peitossa."
Näin on ollutkin kolmisen kertaa yli 500 ja alle 1000 miljoonaa vuotta sitten. Selvitä itsellesi "lumipallomaa", "snowball earth". Oletan kuitenkin nyt, että edellisen perusteella keskustelemme lumipallomaajääkausista, emmekä esim. näistä viimeaikaisista.
"Mitenköhän tuo jääkerros sitten kasvaisi kilometrien paksuiseksi? Tietysti sateen seurauksena??? Sadetta ei kylläkään esiinny siellä, missä vesi ei haihdu, ja jos tuo jää sulaisikin, niin ei se siitä kasvaisi, olisihan se samaa vettä joka haihtuu ja sataa takaisin."
Mannerjäätiköt ovat todistettavasti kasvaneet kilometrien paksuisiksi juuri sateen seurauksena. Merijää puolestaan muodostuu ensisijaisesti meriveden jäätymisestä. Sataahan merijäällekin, mutta tilanne on erilainen kuin mannerjäätiköillä. Niin ei kuitenkaan väitetä, että meriä myöten kaikkialla maapallolla olisi ollut kilometrien paksuinen jää. Saattaa olla, että lumipallomaavaiheissa meretkin ovat olleet korkeintaan ahtojään peitossa ja sitäkään.
"Sitäpaitsi parin kilometrin jääkerros mantereiden päällä saisi meret alenemaan kilometrin verran."
Mutta toisaalta mannerkuoren isostaattinen painuminen vaippaan pusertaa mereistä kuorta ja siten merialtaita ylöspäin. Mutta mitä sitten?
"Ja miten kävisi kasvillisuuden ja elämän yleensä? Eikö sen pitäisi taas alkaa alusta?"
Lumipallomaan aikaan maakasveja ei ollut olemassa, ja maaelämä oli korkeintaan mikrobimassaa. Se joutui tietysti vähintään enimmäkseen väistämään jäätiköitä. Jotkin mikrobit pystyvät toki elämään jäällä. Ehkä jäätiköiden päällä oli jotain elämää, ehkä ei. Merissä eli jo alkeellista monisoluista elämää tuolloin, jotkin muodot saattoivat olla varhaisia kasveja. Monisoluinen elämä ja varsinaiset eläimet nosivat räjähdysmäiseen kukoistukseen vasta lumipallomaajaksojen päätyttyä. - Anonyymi
"Miten on selitettävissä, että fossiilijäännösten mukaan nykyiset elämänmuodot sattuvat olemaan fossiilimuotojen kanssa sopusoinnussa? Eiköhän tuo ole samaa luomakuntaa yhä!"
Kysymyksesi on epäselvä. Emmekä näköjään enää puhu siitä koko maapalloa käsittäneestä jäätiköitymisestä, vaan myöhemmistä vaiheista. Mutta siis joitain nykyisinkin eläviä eliömuotoja on ollut hyvin pitkään olemassa tai, ne ovat nykyään ainakin hyvin samankaltaisia kuin ennenkin. Samalla kuitenkin nähdään, että ennen on esiintynyt paljon sellaista, jota ei enää ole ja nykyään esiintyy paljon sellaista, jota ei ennen ollut. Luominen on uskonasia, mutta elämähän toki on samaa elämää; elämä vain muuttuu ajan myötä, mikä nopeammin, mikä hitaammin.
"Se että siirtokiviä on myös Afrikassa, voidaan selittää paremmin vedenpaisumuksella, niinkuin sekin että lukuisat mammutit jäätyivät niin nopeasti, etteivät auringonkukat ehtineet edes sulaa, vaan ovat yhä tunnistettavissa."
Roskaa! Sinulle näkyy olevan epäselvää mistä jäätiköitymisistä puhumme. Aloitit kommenttisi koko maailman jäätymisellä, ja kommentoin sen mukaan. Nyt siirryt samassa lauseessa Afrikkaa koskevista muinaisista jäätiköitymisistä viimeaikojen mammutteihin. Et näytä oikein tietävän mitkä asiat liittyvät mihinkin.
Mutta vesi ei kannattele rintamamiesmökin kokoisia lohkareita muuta kuin jäänä. Jääkausista on niin paljon todisteita, ja raamatullisesta tulvasta ei yhtään, että tämä asia on selviö. Mammuttien jäätyminen nopeasti ei ole mitenkään ihmeellinen asia. Ikirouta-alueilla elävä eliö kun kuolee, se jäätyy ja kun lämpötilat eivät juuri ikinä nouse plussan puolelle, niin se ei sula. Miksi näin ei voisi käydä? Ei tässä ole oikeasti mitään ihmeellistä.
"Tiedemiesten mukaan mammutit harhailivat paksulla jäätiköllä, kunnes kuolivat pudottuaan johonkin lohkeamaan. Liejua kun ei ollut jääkaudella Siperiassa."
Miksi mammutit olisivat harhailleet jäätiköillä? Niiden ravinto kokostui mammuttiaron kasvillisuudesta. Tietysti mammutit hengasivat jäätiköitymisvaiheillakin lähinnä jäätiköitymättömillä alueilla. Se ei estä sitä, että ne alueet ovat paikoin ikiroudassa. Liejua on Sipeariassa ollut aina ja tulee aina olemaan. Se on järvisedimentti, ja siellä on järviä.
"Vai oliko sittenkin? Kartat näyttävät, ettei kylmässä Siperiassa edes ollut jääkautta! Taisi aurinko paistaa kuumemmin kuin Intiassa kuu....."
Tuo menee jo sekoilun puolelle. On sanahelinää, että "Siperiassa ei ollut jääkautta". Jääkausi on globaali ilmiö, mutta se ei tarkoita, että kaikkialla olisi jäätiköitä. Jääkausi on ilmastotila, jolloin jäätiköt ovat laajimmillaan suhteessa siihen, ettei niitä ole ollenkaan tai niitä on vain vähän. Älä sekoita tätä säähän tai Kuuhun.
"Ja se vasta onkin hauskaa, kuinka Ahvenanmaan ja Suomen lounaisrantojen kalliot hankautuivat luoteesta käsin. Tietysti kivet ja sora tuli jään mukana Ruotsista meren yli, vaikka meret eivät ole yleensä kuin muutaman metrin jään peitossa."
Merijää Pohjanlahdella ja Saaristomerellä on merkityksetön asia kun puhutaan siitä, että pohjois-Ruotsista työntyy jäätikkömassa maankamaraa pitkin. Viime jäätiköiden virtaussuunnista Suomen alueella voit lukea mm. tästä (huomaa, että olen muokannut linkin alkuun välilyönnin, jottei botti poista kommenttia linkin takia):
h ttps://www.semanticscholar.org/paper/Map-of-glacial-striation-of-the-Scandinavian-ice-in-Glückert/848d1bd60845eb789b4999d74263328b983a1c62
"Salpausselkä taas syntyi, kun jään liikkuminen pysähtyi, ja vesi toi jääkerrosten pohjalta soraa ylös sadan metrin korkeuteen, sen sijaan että sora ja hiekka olisi seurannut veden virtaamista , mikä tietenkään ei tapahtunut korkeimmalta kohdalta, vaan sivusuuntaan Salpausselkää seuraten."
Salpauselkien (niitä on useita) synnyt liittyvät jään reunan pysähtymiseen sekä hieman edestakaiseen liikkeeseen. Kyse on sulamisvaiheiden ja etenemisvaiheiden vuorotteluista. Sulamisvedet ovat kerrostaneet sulamisvaiheen sedimenttejä jäätikön kuonon etumaastoon, ja jälleen alkanut eteneminen on saanut jäätikön reunan työntämään näitä ja aiemmin paikalle työntämiään sedimenttejä kasalle. Merkittävä osa näistä sulamisvesistä ei tule alunperin jäätikön alta, vaan kaikkialta jäätiköltä ja kaikkialla jäätikön sisässä on sedimenttianesta, jota etenevä jää on irroittanut ja kuljettanut sisällään. Kun jää sulaa, sedimenttiainesta vapautuu myös jäätikön sisältä. Jäätikkö kuitenkin aloittaa sulamisensa pinnalta, ja näistä supraglasiaalisista virroista osa voi päätyä jäätikön sisään vieviin, niinkutsuttujen jäätikkömyllyjen kautta englasiaalisiksi, jäätikönsisäisiksi virroiksi ja lopulta pohjavirroiksi.
"Joten jääkausi on todellakin ihmeellinen tapahtuma, paljon ihmeellisempi kuin vedenpaisumus, joka selittää asiat yksinkertaisesti ja järkeenkäyvästi."
Jääkausi voi olla ihmeellinen tapahtuma jos ei ymmärrä mitään luonnontieteistä. Vedenpaisumus ei selitä mitään. Se on myytti, eikä siiän ole mitään järkeenkäypää objektiivisen todellisuuden ja realismin valossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi helpompi keskustella, jos jääkausien kannattajat edes tietäisivät jotain jääkausista!
Täällä on kommentoinut jääkausiin ilmeisesti epäillen suhtautuva tyyppi, joka ei osaa edes erottaa maapallon eri jääkausijaksoja toisistaan.
- Anonyymi
Ei o vaa valttia. Malttiarallaa ny poiyt.
- Anonyymi
Jeesus ajeli potkukelkalla mannerjäällä!
Saatana valitti,että jäätiköt sammuttaa Helvetin tulia!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p551816Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,431593- 511542
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41485Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis51478Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin51384Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä71298Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta111263Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla31142Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni31123