Homolaki-oikein vai väärin?

Laura18.6.2001 klo 16.14

Homolaki meni äskettäin läpi eduskunnassa. Tämä
tarkoittaa siis sitä, että homot ja lesbot saavat
virallistaa liittonsa, kirkkohäitä he eivät
kuitenkaan saa, tietenkään, kirkon kanta kun on
aika selvä asiaan. Ihmetyttää vaan kuinka
niinkutsutusti kristillisessä maassa voi jokin
niin kristinuskon vastainen laki mennä läpi.

Jumala loi aikojen alussa miehen, Aatamin, ja
tämän kylkiluusta naisen, Eevan. Hän loi heidät
siis MIEHEKSI JA NAISEKSI ja antoi
käskyn: "Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Raamatussa miehen ja naisen sanotaan myös
tulevan "yhdeksi lihaksi"! Missään vaiheessa
jumala ei puhunut, että naisen ja naisen/miehen
ja miehen tulisi täyttää maa(eihän hän luonut
heitä siihen homman), tai että he tulisivat
yhdeksi lihaksi. Jumala siis teki asian erittäin
yksinkertaiseksi, mutta ihmiset ovat tehneet
siitä monimutkaisen. Raamatussa myöskin
rinnastetaan "miehet jotka makaavat miehien
kanssa" varkaisiin, avionrikkojiin ja muihin
syntisiin.(1.Kor.6:9-10) Homoista sanotaan, että
he eivät saa periä jumalan valtakuntaa- he siis
tarvitsevat jeesusta antamaan heille synnit
anteeksi, siis homous on syntiä.

Jos homot nyt sitten saavat virallistaa
liittonsa, niin pian heille varmaankin annetaan
oikeus lasten adoptointiin. Onko tämäkään oikein?
Lapset saavat homovaikutteita pienestä asti,
heille opetetaan ainoastaan homojen kanta asiaan,
heitä ehkä jopa rohkaistaan
näyttämään "todelliset tunteensa" tai jotain
muuta moskaa.. Tuskin homot lapsilleen
kristillistä kantaa opettavat-sehän saisi heidät
itsensä näyttämään huonoilta. Eikö sillon ole
aika selvää, että lapsestakin tulee homo,
kaikkien näiden tekijöiden yhdistyessä. Eikö se
sitäpaitsi ole aika hämmentävää lapselle, kun on
kaksi isiä tai kaksi äitiä?
En tahdo sanoa, etteikö homoista löytyisi hyviä
vanhempia, mutta vaikka he olisivat kuinka hyviä
isiä tai äitejä, lapselta silti puuttuu toinen
vanhempi elämästään. Ainahan mieskin voi leikkiä
äitiä tai nainen isää, mutta onnistuuko se
loppujen lopuksi? Lapsi varmasti saa kyllä paljon
rakkautta, mutta oppiiko hän koskaan ymmärtämään
heterosuhteita terveesti, jos hän näkee vain
homosuhdetta pienestä pitäen. Häntä saatetaan
hyvinkin kiusata siinä vaiheessa, kun hän menee
kouluun asiasta, johon hänellä ei ole osaa eikä
arpaa.

Raamattu ei halua tuomita(enkä siis minäkään)
ihmisiä, jotka elävät homosuhteessa, vaan se
haluaa rohkaista ihmistä kääntymään pois
synnistään ja tekemään parannuksen. Raamatussa
myös sanotaan, että: "Älkää tuomitko ettei teitä
tuomittaisi". Kaiken ylin tuomari on siis Jumala.
Tämä pitäisi meidän ihmisten usein muistaa.
Toivottavasti tämä aihe herättää keskustelua.

Laura Istolainen

2803935

Äänestä

Vastaukset 280

Vanhimmat

Pakana(M)18.6.2001 klo 16.19

Miten voit kirjoittaa seuraavasti?

"Raamattu ei halua tuomita(enkä siis minäkään)
ihmisiä, jotka elävät homosuhteessa,.."

Tuo ei ole totta. Raamatussa tuomitaan homous
kuolemansyntinä, siitä langetetaan tappotuomio.
Eikö se ole silloin tuomitsemista?

Äänestä

Laura18.6.2001 klo 18.51
homous tuomitaan, ei niitä ihmisiä, jotka sitä
tekevät. Homous on synti ja synti saatanasta.
Äänestä
minä18.6.2001 klo 18.59
Laura kirjoitti:
homous tuomitaan, ei niitä ihmisiä, jotka sitä
tekevät. Homous on synti ja synti saatanasta.
Jos tuomitset homouden, niin tuomitset myös
homot, sillä homous on osa homoja... Loogista,
eikö totta! JA kaiken lisäksi saatanaa ei ole
olemassa... Se on taas jonkun typeryksen
kehittlemä mielikuvitusolento... Ja jos pelkäät
jotain mielikuvitusolentoo, niin... ei mee
vahvasti... Tämä on vain minun mielipiteeni,
ethän pahastu... :-)
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 19.02
Laura kirjoitti:
homous tuomitaan, ei niitä ihmisiä, jotka sitä
tekevät. Homous on synti ja synti saatanasta.
Raamattu käskee tapettaman sellainen mies, joka
mieheen yhtyy niin kuin naiseen yhdytään.
Vanhoissa suomennoksissa käskettiin kivittämään.

Kyllä kivittäminen melkoinen ihmiseen kohdistuva
tuomio on ainakin minun mielestäni.
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 19.07
Pakana(M) kirjoitti:
Raamattu käskee tapettaman sellainen mies, joka
mieheen yhtyy niin kuin naiseen yhdytään.
Vanhoissa suomennoksissa käskettiin kivittämään.

Kyllä kivittäminen melkoinen ihmiseen kohdistuva
tuomio on ainakin minun mielestäni.
mutta syntien anteeksiantaminen oli tuohon aikaan
aika paljon vaikeampaa.. Sitä paitsi kuka sanoi
ettei uskovaiset voi erehtyä? Jeesushan vasta
tuon tuomitsemattomuus kannan loi paljon vt:n
jälkeen.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 19.12
Laura kirjoitti:
mutta syntien anteeksiantaminen oli tuohon aikaan
aika paljon vaikeampaa.. Sitä paitsi kuka sanoi
ettei uskovaiset voi erehtyä? Jeesushan vasta
tuon tuomitsemattomuus kannan loi paljon vt:n
jälkeen.
Siis tuon homotuomion antoi Jumala, VT:n mukaan.
Jos olet oikeassa, niin samalla kiellät Raamatun
olevan erehtymätöntä jumalansanaa, silloin on
turha edes puhua homoudesta syntinä.
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 20.05
Pakana(M) kirjoitti:
Siis tuon homotuomion antoi Jumala, VT:n mukaan.
Jos olet oikeassa, niin samalla kiellät Raamatun
olevan erehtymätöntä jumalansanaa, silloin on
turha edes puhua homoudesta syntinä.
En puhunut Jumalan erehtyväisyydestä, vaan
ihmisten erehtyväisyydestä. Korjaus. siinä on iso
ero.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 20.15
Laura kirjoitti:
En puhunut Jumalan erehtyväisyydestä, vaan
ihmisten erehtyväisyydestä. Korjaus. siinä on iso
ero.
En ymmärtänyt väärin, sinä selvästi viittasit
kommenttiini, ja minä puhuin VT:ssä olevasta
Jumalan tuomiosta. Miten minä silloin olisin
voinut ymmärtää väärin. Sinä silloin kommentoit
väärin, jos et Jumalaa tarkoittanut, tai sitten
ymmärsit Raamatun ihmisen kirjoittamaksi. Tosin
minä nimenomaan ymmärrän asian noin, mutta oletan
sinun ymmärtävän toisin.
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 20.21
Pakana(M) kirjoitti:
En ymmärtänyt väärin, sinä selvästi viittasit
kommenttiini, ja minä puhuin VT:ssä olevasta
Jumalan tuomiosta. Miten minä silloin olisin
voinut ymmärtää väärin. Sinä silloin kommentoit
väärin, jos et Jumalaa tarkoittanut, tai sitten
ymmärsit Raamatun ihmisen kirjoittamaksi. Tosin
minä nimenomaan ymmärrän asian noin, mutta oletan
sinun ymmärtävän toisin.
.. siis nyt mä oon ihan sekaisin, mutta kai se on
aika sama. Ei enää jaksa saivarrella. Tapelkaa
keskenänne aiheesta. :)
Äänestä
Anti - feministi18.6.2001 klo 21.14
Homous on sairaus kuten esim. sukurutsa.

Kaksi aikuista ihmistä siinäkin on kun esim. isä
ja poika hommailevat yhdessä. Heidän oma
päätöksensä. Siis voi puolustella aivan samoin
argumentein kuin homoutta.

Myös sukurutsaa on aina ollut kuten homouttakin
sekä sotia, raiskauksia,. Niinpä niitä myös
sukurutsa samoin perustein lailliseksi. Taitaapa
olla niin että lähes samoin argumentein eläimiin
sekaantumine voitaisiin sallia.

SETA kerhon säännöksiisä muuten ei löydy yhtään
tuomitsevaa sanaa PEDOFIILIASTAKAAN. Päinvastoin
vain suht myönteistä ...

Haluan naimisiin Isäni kanssa samoin perustein
kuin homotkin = KUMPAISETKIN OVAT TÄYSIN
SAIRASTA, ELÄMMEPÄ SITTEN MISSÄ HISTORIAN
VAIHEESSA TAHANSA:
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.12
Laura kirjoitti:
.. siis nyt mä oon ihan sekaisin, mutta kai se on
aika sama. Ei enää jaksa saivarrella. Tapelkaa
keskenänne aiheesta. :)
Äiti äiti,Laura ei leiki samalla hiekkalaatikolla
mun kaa. Byääh!
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 22.33
minä kirjoitti:
Jos tuomitset homouden, niin tuomitset myös
homot, sillä homous on osa homoja... Loogista,
eikö totta! JA kaiken lisäksi saatanaa ei ole
olemassa... Se on taas jonkun typeryksen
kehittlemä mielikuvitusolento... Ja jos pelkäät
jotain mielikuvitusolentoo, niin... ei mee
vahvasti... Tämä on vain minun mielipiteeni,
ethän pahastu... :-)
Onhan syöpäkin osa jonkun ihmisen elämää, mutta
ei se tarkoita että syövälle ei tarvitse etsiä
parannus keinoa. Homoudesta on tosin jo
parantunut ihmisiä. Se että tuomitsee jonkun
ihmisen teot ei todellakaan tarkoita että
tuomitsisi sen ihmisen.
Äänestä
Äiti-Passoliinii18.6.2001 klo 22.51
Pakana(M) kirjoitti:
Äiti äiti,Laura ei leiki samalla hiekkalaatikolla
mun kaa. Byääh!
Älä riko toisten leluja vain siks, ettei ne ei
sua miellytä, ne voi miellyttää Lauraa silti...
No niin... kyl sun sosiaalisilla kyvyilläs on
vielä mahiksii kasvaa... Halitaampas nyt vähän...
ja pyydetään anteeks...
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.54
Äiti-Passoliinii kirjoitti:
Älä riko toisten leluja vain siks, ettei ne ei
sua miellytä, ne voi miellyttää Lauraa silti...
No niin... kyl sun sosiaalisilla kyvyilläs on
vielä mahiksii kasvaa... Halitaampas nyt vähän...
ja pyydetään anteeks...
Laurahan se ei halua leikkia mun kaa. Minä kyllä
haluaisin Lauran kaa.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.56
Anti - feministi kirjoitti:
Homous on sairaus kuten esim. sukurutsa.

Kaksi aikuista ihmistä siinäkin on kun esim. isä
ja poika hommailevat yhdessä. Heidän oma
päätöksensä. Siis voi puolustella aivan samoin
argumentein kuin homoutta.

Myös sukurutsaa on aina ollut kuten homouttakin
sekä sotia, raiskauksia,. Niinpä niitä myös
sukurutsa samoin perustein lailliseksi. Taitaapa
olla niin että lähes samoin argumentein eläimiin
sekaantumine voitaisiin sallia.

SETA kerhon säännöksiisä muuten ei löydy yhtään
tuomitsevaa sanaa PEDOFIILIASTAKAAN. Päinvastoin
vain suht myönteistä ...

Haluan naimisiin Isäni kanssa samoin perustein
kuin homotkin = KUMPAISETKIN OVAT TÄYSIN
SAIRASTA, ELÄMMEPÄ SITTEN MISSÄ HISTORIAN
VAIHEESSA TAHANSA:
Isän ja pojan välinen sukurutsa on vielä
sairaampaa kuin "tavallinen" homous, koska siinä
toteutuu kaksi sairautta, ensin sukurutsa, ja
sitten myös homous. Sellaisesta olisi kai pitänyt
ennen joutua kivitettäväksi kahteen kertaan.
Äänestä
Äiti-Passoliini19.6.2001 klo 0.32
Pakana(M) kirjoitti:
Laurahan se ei halua leikkia mun kaa. Minä kyllä
haluaisin Lauran kaa.
Eiks nii. Kyl se vielä unohtaa, harvoinkos sitä
sattuu et nuken mekko kärsii... Nyt pienet halit
ja mukerrukset... ja unihiekka auto meinaan, on
vähän myöhässä...
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 2.15
Raamatussa lukee selkeästi, että kaikki tekevät
syntiä. Ainoa synnitön ihminen oli Jeesus.

Älä siis takerru syntiin, vaan rakkauteen.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 2.25
Laura kirjoitti:
homous tuomitaan, ei niitä ihmisiä, jotka sitä
tekevät. Homous on synti ja synti saatanasta.
tuomio tulee, jos ei tunnusta, että Jeesus on
ihmisen synnit sovittanut. Tuo Pakana(M) nimmari
on muuten aika veikeä Pyhän sanan väärentäjä,
jonka kanssa ei tule aika pitkäksi. Jos jaksat,
niin yhdistetään voimat Jeesuksen rakkauden
hengessä ja annetaan ymmärtää pakanaopin vääryys.

Siunausta ja ole tarkkana tuon Pakana(M):n kanssa.

Onko sinulla Raamattua jo koneella?
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 2.35
Pakana(M) kirjoitti:
Raamattu käskee tapettaman sellainen mies, joka
mieheen yhtyy niin kuin naiseen yhdytään.
Vanhoissa suomennoksissa käskettiin kivittämään.

Kyllä kivittäminen melkoinen ihmiseen kohdistuva
tuomio on ainakin minun mielestäni.
Miksei kirkoissa ja yhteiskunnassa tapeta ja
kivitetä ihmisiä? Siksi, että Jeesus antoi uudet
käskyt, jotka tulivat Mooseksen antamien tilalle.
Mooseksen lait siis Jeesus täytti ja sanoi, että
niitä noudattamalla ei enää pelastu.

Eikö tämä ole jo tullut selväksi tämän vuoden
aikana?

Kerro missä kohtaa minä tulen vääristämään sinun
oppiasi?
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 2.50
Pakana(M) kirjoitti:
En ymmärtänyt väärin, sinä selvästi viittasit
kommenttiini, ja minä puhuin VT:ssä olevasta
Jumalan tuomiosta. Miten minä silloin olisin
voinut ymmärtää väärin. Sinä silloin kommentoit
väärin, jos et Jumalaa tarkoittanut, tai sitten
ymmärsit Raamatun ihmisen kirjoittamaksi. Tosin
minä nimenomaan ymmärrän asian noin, mutta oletan
sinun ymmärtävän toisin.
VT:ssa Jumala on tuominnut suoraan ihmisiä, mutta
ei enää.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 2.59
Pakana(M) kirjoitti:
Äiti äiti,Laura ei leiki samalla hiekkalaatikolla
mun kaa. Byääh!
Sinä olet kieltämättä sellainen saivartelija noin
vanhaksi mieheksi.

Silti kävisin kanssasi heittämässä, kuin mies
miehelle lisää näistäkin asioista.
Äänestä
Niin19.6.2001 klo 15.43
Kaizu kirjoitti:
Raamatussa lukee selkeästi, että kaikki tekevät
syntiä. Ainoa synnitön ihminen oli Jeesus.

Älä siis takerru syntiin, vaan rakkauteen.
Itse en ole koskaan tehnyt syntiä. Synnin tekijät
istuvat vankilassa.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 17.59
Niin kirjoitti:
Itse en ole koskaan tehnyt syntiä. Synnin tekijät
istuvat vankilassa.
Aviorikoksen on mies tehnyt jo himoitessaan
vierasta naista.

Ihminen on tappanut lähimmäisensä jo silloin, kun
tätä vihaa.

Siinä esimerkkejä siitä, että kukaan ei ole
synnitön.
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 18.28
Kaizu kirjoitti:
Sinä olet kieltämättä sellainen saivartelija noin
vanhaksi mieheksi.

Silti kävisin kanssasi heittämässä, kuin mies
miehelle lisää näistäkin asioista.
Kiitos kohteliaisuudesta. Muuten, en tunne itseäni
yhtään vanhaksi.

Pojat on poikia, ja tytöt tekee lisää.
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 18.30
Kaizu kirjoitti:
VT:ssa Jumala on tuominnut suoraan ihmisiä, mutta
ei enää.
Jumalan pitäisi olla ajasta vapaa ilmiö. Uskonto
on siis erittäin epäloogista. Siksi se on niin
epäuskottavaa.
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 18.32
Kaizu kirjoitti:
Miksei kirkoissa ja yhteiskunnassa tapeta ja
kivitetä ihmisiä? Siksi, että Jeesus antoi uudet
käskyt, jotka tulivat Mooseksen antamien tilalle.
Mooseksen lait siis Jeesus täytti ja sanoi, että
niitä noudattamalla ei enää pelastu.

Eikö tämä ole jo tullut selväksi tämän vuoden
aikana?

Kerro missä kohtaa minä tulen vääristämään sinun
oppiasi?
Minäpä en usko tuollaisia teorioita. Missä kohtaa
sinä vääristät minun oppejani? Siinä, kun väität
minulle tosiksi epätosia asioita.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 18.35
Pakana(M) kirjoitti:
Jumalan pitäisi olla ajasta vapaa ilmiö. Uskonto
on siis erittäin epäloogista. Siksi se on niin
epäuskottavaa.
Ei ole logiikkaa ilman asian kaikkien puolien
tuntemista. Ihminen ei tunne asioiden kaikkia
puolia mutta Jumala tuntee.

Onhan se epäuskottavaa, varsinkaan, kun kukaan ei
voi uskoa omalla voimallaan. Voisitko jo tämän
ymmärtää, ettei tarvitsisi toistaa, vaikka
kylähän minä voin joka kerta tämän saman
kirjoittaa - jos vaikka muut asian ymmärtäisivät.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 10.19
Kaizu kirjoitti:
Ei ole logiikkaa ilman asian kaikkien puolien
tuntemista. Ihminen ei tunne asioiden kaikkia
puolia mutta Jumala tuntee.

Onhan se epäuskottavaa, varsinkaan, kun kukaan ei
voi uskoa omalla voimallaan. Voisitko jo tämän
ymmärtää, ettei tarvitsisi toistaa, vaikka
kylähän minä voin joka kerta tämän saman
kirjoittaa - jos vaikka muut asian ymmärtäisivät.
" Ihminen ei tunne asioiden kaikkia puolia mutta
Jumala tuntee."

Sinä, ja uskovat yleensä, esiinnytte, niin kuin
tuntisitte.

"Voisitko jo tämän ymmärtää, ettei tarvitsisi
toistaa..."

En.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 10.21
Kaizu kirjoitti:
Raamatussa lukee selkeästi, että kaikki tekevät
syntiä. Ainoa synnitön ihminen oli Jeesus.

Älä siis takerru syntiin, vaan rakkauteen.
Jeesuskin oli ihminen, sikäli kuin hän eli.
Siispä, en usko, että Jeesus oli synnitön, jos eli.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 10.24
Kaizu kirjoitti:
Aviorikoksen on mies tehnyt jo himoitessaan
vierasta naista.

Ihminen on tappanut lähimmäisensä jo silloin, kun
tätä vihaa.

Siinä esimerkkejä siitä, että kukaan ei ole
synnitön.
Typerää paskaa! Älä viitsi iso mies puhua
nykyaikana tuollaista surkeaa ja naurettavaa
liturgiaa, johon ei voi kukaan täysijärkinen
uskoa. Alennat itsesi, kun viitsit esittää tuollaista.
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 18.29
Pakana(M) kirjoitti:
" Ihminen ei tunne asioiden kaikkia puolia mutta
Jumala tuntee."

Sinä, ja uskovat yleensä, esiinnytte, niin kuin
tuntisitte.

"Voisitko jo tämän ymmärtää, ettei tarvitsisi
toistaa..."

En.
En minä tunne asioiden kaikkia puolia, eikä minun
tarvitsekaan. En ole täällä tietoa etsimässä,
vaan kasvamassa Jumalan tuntemisessa.
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 18.30
Pakana(M) kirjoitti:
Jeesuskin oli ihminen, sikäli kuin hän eli.
Siispä, en usko, että Jeesus oli synnitön, jos eli.
Hän ei olisi pelastunut kuolemalta, koska vain
täysin synnitön pelastuu. Häntä ei edes
rasittanut perisynti, mikä on syntymättömien
vauvojen riesana.
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 18.32
Pakana(M) kirjoitti:
Typerää paskaa! Älä viitsi iso mies puhua
nykyaikana tuollaista surkeaa ja naurettavaa
liturgiaa, johon ei voi kukaan täysijärkinen
uskoa. Alennat itsesi, kun viitsit esittää tuollaista.
Jeesuksen opetuksia - ei minun.
Äänestä

hetero18.6.2001 klo 16.23

Minusta paavi voisi julistaa alueilleen, jotka on
liikakansoitettuja, pakollisen homo- ja
lesboliiton. Se olisi ainut hyväksyttävä liitto.
Näin olisi maailman liikakansoitus heti
järjestetty kuntoon.

Lainrikkojat salvettaisiin. Tämä olisi hyvä
keino.

Joskus on pakko tehdä vaikeitakin valintoja.

Äänestä

Griffin18.6.2001 klo 16.28

... mielipiteesi taas väärin, siinä määrin kuin
mielipide voi väärä olla, mutta koska
mielipiteesi tarkoituksellisesti loukkaa muiden
ihmisten oikeuksia niin se on yksi selitteisesti
väärin.

Homoseksuaalisessa liitossa elävien oikeus omiin
tai adoptiolapsiin ei ole mielipidekysymys, vaan
ihmisen yksinkertainen perusoikeus. Oikeutta
vastaan esitetyt perusteet ovat tuulesta
temmattuja, tyypillistä propaganda materiaalia,
jolla ei ole totuuspohjaa.

Huomenna aiheesta lisää... nyt kasvattamaan
lapsia, joista tulee suvaitsevaisia eikä missään
tapauksessa homofoobikkoja.

Äänestä

*Jagr*18.6.2001 klo 22.27
EI todellakaan loukkaan kenenkään oikeuksia. Homo
laki pitäisi kumota. Ei ole kenenkään oikeus olla
homo. Homous on psykologinen kehityshäiriö joten
ei se ole mikään oikeus! Homoutta ei pidä suvaita
millään tavalla, homot ovat kyllä täysin
tasavertaisia heteroiden kanssa ja heidän
oikeudet on täysin riittävät. Homoja ei pidä
tosin syrjiä vaan heille pitää tarjota
mahdollisuutta käsitellä omaa häiriötä.
Äänestä
Griffin19.6.2001 klo 10.36
*Jagr* kirjoitti:
EI todellakaan loukkaan kenenkään oikeuksia. Homo
laki pitäisi kumota. Ei ole kenenkään oikeus olla
homo. Homous on psykologinen kehityshäiriö joten
ei se ole mikään oikeus! Homoutta ei pidä suvaita
millään tavalla, homot ovat kyllä täysin
tasavertaisia heteroiden kanssa ja heidän
oikeudet on täysin riittävät. Homoja ei pidä
tosin syrjiä vaan heille pitää tarjota
mahdollisuutta käsitellä omaa häiriötä.
Homoseksuaalisuus ei ole psyykkinen häiriö,
tautimäärityksistähän se poistettiin joskus 60-70-
luvun taitteessa, eikä tänäpäivänä varmasti
yksikään vakavasti otettava psykologi tai
psykiatri lue sitä psyykkiseksi häiriöksi. Kukaan
ei oikeasti usko että homous olisi sairaus tai
että siitä voisi parantua. Toki esimerkiksi
uskonnollisten ääriryhmien
järjestämällä "terapialla" homous voidaan
poistaa, mutta luulisi tyhmänkin ymmärtävän
terapian ja aivopesun eron. Poistavathan
esimerkiksi kiinalaiset poliittisista vangeistaan
järjestelmään sopimattomia piirteitä, samoin
tekivät entisen Neuvostoliiton sopeutusleirit,
samoin tehtiin USA:ssa vasemmistolaisille
aikanaan... ei kukaan kuitenkaan väitä että kyse
on terapiasta.

Homoseksuaalisuus ei ole piirre joka opitaan, ei
uskonto johon käännytään, vaan se
yksinkertaisesti on synnynäinen ominaisuus
joillakin yksilöillä. Joissakin kulttuureissa se
tosin on myös osa kulttuuria, siten että tietyn
asteinen biseksuaalisuus on osa normaalia elämää
ja yksilöiden välistä kanssakäymistä.

On erittäin vaikea ymmärtää mikä tekee
homoseksuaalisuuden uhkaksi heteroille (niin
uskovaisille kuin muillekkin). Viha ja
ahdasmielisyys yleensä kasvavat pelosta ja pelko
taas usein kasvaa tietämättömyydestä. Kaikkea
erilaista vihataan ja se tuomitaan vain ja
ainoastaan koska se on itselle tuntematonta ja
sivistymätön ihminen kokee kaiken tuntemattoman
uhaksi itselleen... aivan kuten eläinkin
useimmissa tapauksissa kokee uhkaksi jonkin joka
ei sen välittömään kokemuspiiriin kuulu.

Väärälle teolle ja käytökselle löytyy aina
perusteita... ja jos ei löydy niin niitä tehdään
ja keksitään. Mikä kullekkin sopii... homous on
raamatun vastaista, homous on luonnonjärjestyksen
vastaista, homous on epänormaalia. Homofobia on
kuitenkin aivan yhtä perusteltua kuin pimeänpelko
ja hyvin helposti hoidettavissa. Ei edes tarvita
terapiaa, kaikki on korjattavissa valistuksella
ja tietämystä lisäämällä.

Kun pohditaan homojen oikeutta lapsiin niin
voidaan samalla pohtia kaikkien muidenkin
oikeutta lapsiin... jos homoilla ei ole oikeutta
lapsiin niin keneltä muilta se pitäisi viedä
pois? Itse ainakin pystyn sormella osoittamaan
useita ominaisuuksia ihmisessä joiden pitäisi
aiheuttaa kielto kasvattaa lapsia ja homous ei
ole yksi niistä.

Homojen adoptio-oikeus keskustelussa hypätään
vaarallisen lähelle rotuhygieniaa... toisaalta en
pidä sitä ihmeenä. Varmasti samoissa piireissä
missä homofobiakin elää vahvimpana elää myös
kaikki muut kyseenalaiset uskomukset ja
harhaluulot.
Äänestä

Eclipse18.6.2001 klo 16.37

tätä menoa seta perustaa uuden siiven:
Oikeuksia pedofiileille ja eläimensekaantujille..

Homus on sairaus, ja olihan se rikoskin, mutta
mikä on muuttunut? EI mikään, se on edelleen
monien esim. lääkäreiden mielestä sairaus, ja
selvästikkin luonnollisesta poikkeavia!
Ainut mikä on muuttunut on asenteet, huonompaan
suuntaan.

Äänestä

Pakana(M)18.6.2001 klo 16.42
JA ajatteles, Tasavallan presidenttinä on entinen
Setan puheenjohtaja

PS. tämä ei ollut ironinen viesti. Itseänikin
puistattaa.
Äänestä
ganja18.6.2001 klo 17.25
Hups sentään ku on osunut jonkun arkaan paikkaan!
So fucking what mitä muut tekee... säkin uskot
olemattomaan!!!!!!!!!!?!
Maailman parantaminen ei lähde uskonnoista, ne
vaan tappaa...!
Äänestä
EclipsE18.6.2001 klo 18.07
Pakana(M) kirjoitti:
JA ajatteles, Tasavallan presidenttinä on entinen
Setan puheenjohtaja

PS. tämä ei ollut ironinen viesti. Itseänikin
puistattaa.
enää ei suomineitokaan ole neitsyt.
Äänestä
Hetero18.6.2001 klo 18.08
Tunnen henkilökohtaisiesti monta homoa, enkä voi
sanoa heitä sairaiksi. Jokaisella on oikeus
RAKASTAA! Sinun tapauksessa et taida rakastaa
kuin itseäsi.

Homous ei näy ulospäin.

Edelleenkin; HOMOKSI SYNNYTÄÄN! MIetippä, jos oma
lapsesi olisi homo, kuinka syrjäytyneeksi ja ei-
rakastetuksi hän itsensä tuntisi, jos vanhemmat
olisivat homofobioisia...
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 18.14
Hetero kirjoitti:
Tunnen henkilökohtaisiesti monta homoa, enkä voi
sanoa heitä sairaiksi. Jokaisella on oikeus
RAKASTAA! Sinun tapauksessa et taida rakastaa
kuin itseäsi.

Homous ei näy ulospäin.

Edelleenkin; HOMOKSI SYNNYTÄÄN! MIetippä, jos oma
lapsesi olisi homo, kuinka syrjäytyneeksi ja ei-
rakastetuksi hän itsensä tuntisi, jos vanhemmat
olisivat homofobioisia...
Ei epilepsiakaan välttämättä näy päälle päin,
silti se on sairaus. Useimmat sairaudet ovat sen
kaltaisia.
Äänestä
Hetero18.6.2001 klo 18.16
Pakana(M) kirjoitti:
Ei epilepsiakaan välttämättä näy päälle päin,
silti se on sairaus. Useimmat sairaudet ovat sen
kaltaisia.
Mitä sä pelkäät?
Äänestä
EclipsE18.6.2001 klo 18.17
ganja kirjoitti:
Hups sentään ku on osunut jonkun arkaan paikkaan!
So fucking what mitä muut tekee... säkin uskot
olemattomaan!!!!!!!!!!?!
Maailman parantaminen ei lähde uskonnoista, ne
vaan tappaa...!
Ei se kuules, tyttöseni ole ihan sama mitä muut
tekee! Vai tyydytkö siihen toteamukseen kun menet
tekemään rikosilmoitusta sen jälkeen kun kämppäsi
on ryöstetty puhtaaksi?
Olet idiootti.

Miten niin olematon, todistappa sitä vastaan ja
tee jotian missä ei yksikään ateisti ole
onnistunut.

Uskontoja voi olla oikeita että vääriä, sekä
jotkut ns. uskontojen väärinkäyttäjät eivät eroa
juurikaan muista moraalittomista.

Kristinusko on ainoana uskontona antava ratkaisun
onnellisuuden ja ihmisen ristiriitaisuuden
kysymykseen.
Jos sen tuomaa "rakasta lähimmäistä niinkuin
itseäsi" ja "älä tee toiselle sitä mitä et
tahtoisi itsellesikään tehtävän" neuvoja
noudatettaisiin olisi maailma paljon parempi
paikka kuin tämä sairaiden asenteiden maailma.
Äänestä
Järki päähän18.6.2001 klo 18.23
EclipsE kirjoitti:
Ei se kuules, tyttöseni ole ihan sama mitä muut
tekee! Vai tyydytkö siihen toteamukseen kun menet
tekemään rikosilmoitusta sen jälkeen kun kämppäsi
on ryöstetty puhtaaksi?
Olet idiootti.

Miten niin olematon, todistappa sitä vastaan ja
tee jotian missä ei yksikään ateisti ole
onnistunut.

Uskontoja voi olla oikeita että vääriä, sekä
jotkut ns. uskontojen väärinkäyttäjät eivät eroa
juurikaan muista moraalittomista.

Kristinusko on ainoana uskontona antava ratkaisun
onnellisuuden ja ihmisen ristiriitaisuuden
kysymykseen.
Jos sen tuomaa "rakasta lähimmäistä niinkuin
itseäsi" ja "älä tee toiselle sitä mitä et
tahtoisi itsellesikään tehtävän" neuvoja
noudatettaisiin olisi maailma paljon parempi
paikka kuin tämä sairaiden asenteiden maailma.
Kukin uskoo mihin uskoo, mut mun mielestä ihminen
ei voi elää kuin omaan piikkiin, omilla
säännöillä. Mut todellakaan en ymmärrä tota
jeesustelua, sillä kuka on niin tyhmä, et tarvii
valmiiksi kirjoitettuja sääntöjä
elämänohjeiksi... Kyllä oma arviointi kyky
riittäää. Sääntö: älä tee huorin... No en
tietenkään,kun en halua loukata rakastettuani...
Simppeliä, terveen järjen käyttö on sallittua,
ellei jopa suotavaa! Jos menee huonosti, niin
senkus juttelee hyvän kaverin kanssa, ei siihen
mitään neuvoja Raamatusta tartteta... Vaan
maalaisjärkeä.
Äänestä
EclipsE18.6.2001 klo 18.30
Hetero kirjoitti:
Tunnen henkilökohtaisiesti monta homoa, enkä voi
sanoa heitä sairaiksi. Jokaisella on oikeus
RAKASTAA! Sinun tapauksessa et taida rakastaa
kuin itseäsi.

Homous ei näy ulospäin.

Edelleenkin; HOMOKSI SYNNYTÄÄN! MIetippä, jos oma
lapsesi olisi homo, kuinka syrjäytyneeksi ja ei-
rakastetuksi hän itsensä tuntisi, jos vanhemmat
olisivat homofobioisia...
Homoksi ei kuules välttämättä synnytä! Tunne myös
erään homon jolla on tytärkin avioliitosta!
Tiedän myös homoudesta eheytyneitä ihmisiä, ja
että ruotsissa on kehitetty lääke jolla on
hyvällä %tilla eheytetty homoja!

Minä rakastan sikäli että en tahtoisi moisten
himojen tähden niiden ihmisten joita nykypäivän
sairaat asenteet ovat sekoittaneet pysymään
sairaudessaan, joutuvan helvettiin.
Sanohan että mitä se on keneltään pois jos
vapautuu homouden sairaudesta?

Homous on sairaus, on typerää väittää moista
sairasta poikkeavuutta terveeksi!
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 18.34
Hetero kirjoitti:
Mitä sä pelkäät?
En ainakaan vaseliinimiehiä pelkää, jos sitä
vihjailet!
Äänestä
Hetero18.6.2001 klo 18.42
EclipsE kirjoitti:
Homoksi ei kuules välttämättä synnytä! Tunne myös
erään homon jolla on tytärkin avioliitosta!
Tiedän myös homoudesta eheytyneitä ihmisiä, ja
että ruotsissa on kehitetty lääke jolla on
hyvällä %tilla eheytetty homoja!

Minä rakastan sikäli että en tahtoisi moisten
himojen tähden niiden ihmisten joita nykypäivän
sairaat asenteet ovat sekoittaneet pysymään
sairaudessaan, joutuvan helvettiin.
Sanohan että mitä se on keneltään pois jos
vapautuu homouden sairaudesta?

Homous on sairaus, on typerää väittää moista
sairasta poikkeavuutta terveeksi!
joka eheyttää uskovaisia. Uskovaisuus on syntiä
ihmistä kohtaan. Uskovaiseksi ei aina synnytä
vaan se on tarttuva sairaus. Hitaasti mutta
varmasti se näivettää selkäytimen ja aikaansaa
mustat renkaat silmien ympärille. Neukkulassa se
luokiteltiin rikokseksi, nyt on asenteet
muuttuneet huonompaan suuntaan.
Toivoisin,etteivät uskovaiset joutuisi
maanpäälliseen helvettiin, mutta pahaa pelkään.
Minä ainakin menen nussimaan lehmiä,jos pahasti
uskottaa. Poikkeavuus ateismista on aikamme
sairaus.
Äänestä
Niinpä niin...18.6.2001 klo 18.55
EclipsE kirjoitti:
Homoksi ei kuules välttämättä synnytä! Tunne myös
erään homon jolla on tytärkin avioliitosta!
Tiedän myös homoudesta eheytyneitä ihmisiä, ja
että ruotsissa on kehitetty lääke jolla on
hyvällä %tilla eheytetty homoja!

Minä rakastan sikäli että en tahtoisi moisten
himojen tähden niiden ihmisten joita nykypäivän
sairaat asenteet ovat sekoittaneet pysymään
sairaudessaan, joutuvan helvettiin.
Sanohan että mitä se on keneltään pois jos
vapautuu homouden sairaudesta?

Homous on sairaus, on typerää väittää moista
sairasta poikkeavuutta terveeksi!
Homous ei ole sairaus... Näytä mulle se
syöpäläinen,joka sen aiheuttaa! Missä se on? Mikä
sua siinä homouessa ahistaa? Pelkäätkö itse astua
ulos kaapista? Yksikään homo ei todellakaan ole
varmasti sinua koskaan vahingoittanut! Jokainen
saa tykätä kenestä haluaa... Ennakkoluulous on
sairautta. Ja se syöpäläinen pesii homofobioisten
sydämessä.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 18.56
EclipsE kirjoitti:
Ei se kuules, tyttöseni ole ihan sama mitä muut
tekee! Vai tyydytkö siihen toteamukseen kun menet
tekemään rikosilmoitusta sen jälkeen kun kämppäsi
on ryöstetty puhtaaksi?
Olet idiootti.

Miten niin olematon, todistappa sitä vastaan ja
tee jotian missä ei yksikään ateisti ole
onnistunut.

Uskontoja voi olla oikeita että vääriä, sekä
jotkut ns. uskontojen väärinkäyttäjät eivät eroa
juurikaan muista moraalittomista.

Kristinusko on ainoana uskontona antava ratkaisun
onnellisuuden ja ihmisen ristiriitaisuuden
kysymykseen.
Jos sen tuomaa "rakasta lähimmäistä niinkuin
itseäsi" ja "älä tee toiselle sitä mitä et
tahtoisi itsellesikään tehtävän" neuvoja
noudatettaisiin olisi maailma paljon parempi
paikka kuin tämä sairaiden asenteiden maailma.
Kristinusko ei ole edes ensimmäinen uskonto, jossa
sanotaan, älä tee lähimmäisellesi mitä et toivoisi
tehtävän itsellesi. Kristinusko lainasi tuon
teeman vanhemmista uskonnoista.
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 18.58
Hetero kirjoitti:
Tunnen henkilökohtaisiesti monta homoa, enkä voi
sanoa heitä sairaiksi. Jokaisella on oikeus
RAKASTAA! Sinun tapauksessa et taida rakastaa
kuin itseäsi.

Homous ei näy ulospäin.

Edelleenkin; HOMOKSI SYNNYTÄÄN! MIetippä, jos oma
lapsesi olisi homo, kuinka syrjäytyneeksi ja ei-
rakastetuksi hän itsensä tuntisi, jos vanhemmat
olisivat homofobioisia...
että rakastan vain itseäni? Luulin että täällä
voi keskustella asiallisesti ilman että joka
käänteessä saa kuulla lapsellisia loukkauksia.
Toivoisin joskus kuulevani vähämmänsarkastisen
mielipiteen, jossa ei suoralta kädeltä tuomita
kirjoittajaa ja joka jo asiallisuudellaan
osoittaa että kirjoittaja osaa keskustella. En
jaksa kaikkiin loukkauksiin ruveta vastailemaan
tästä lähtien. Jos on asiaa sen voi sanoa
loukkauksitta.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 19.00
Niinpä niin... kirjoitti:
Homous ei ole sairaus... Näytä mulle se
syöpäläinen,joka sen aiheuttaa! Missä se on? Mikä
sua siinä homouessa ahistaa? Pelkäätkö itse astua
ulos kaapista? Yksikään homo ei todellakaan ole
varmasti sinua koskaan vahingoittanut! Jokainen
saa tykätä kenestä haluaa... Ennakkoluulous on
sairautta. Ja se syöpäläinen pesii homofobioisten
sydämessä.
Ei skitsofreniassakaan ole kyse mistään
syöpäläisestä.
Äänestä
EclipsE18.6.2001 klo 19.28
Niinpä niin... kirjoitti:
Homous ei ole sairaus... Näytä mulle se
syöpäläinen,joka sen aiheuttaa! Missä se on? Mikä
sua siinä homouessa ahistaa? Pelkäätkö itse astua
ulos kaapista? Yksikään homo ei todellakaan ole
varmasti sinua koskaan vahingoittanut! Jokainen
saa tykätä kenestä haluaa... Ennakkoluulous on
sairautta. Ja se syöpäläinen pesii homofobioisten
sydämessä.
mitä tervettä itse löydät siitä että mies panee
miestä? SIllä sen loppu tulos ei tod. ole sama
kuin luonnollisen heterosexistä.

Homot tekevät hallaa yhteiskunnalle, jos he
adoptoivat esim. lapsia niin mieti sitä
identiteetti kriisien määrää?ESim!
Ja se tuottaa domino reaktion asenteiden suhteen!
Äänestä
EclipsE18.6.2001 klo 19.34
Pakana(M) kirjoitti:
Kristinusko ei ole edes ensimmäinen uskonto, jossa
sanotaan, älä tee lähimmäisellesi mitä et toivoisi
tehtävän itsellesi. Kristinusko lainasi tuon
teeman vanhemmista uskonnoista.
missä tuo teema menisi sopusoinnussa?
Sitäpaitsi ko. uskonto oli ensimmäisiä.
Äänestä
EclipsE18.6.2001 klo 19.34
Pakana(M) kirjoitti:
Kristinusko ei ole edes ensimmäinen uskonto, jossa
sanotaan, älä tee lähimmäisellesi mitä et toivoisi
tehtävän itsellesi. Kristinusko lainasi tuon
teeman vanhemmista uskonnoista.
missä tuo teema menisi sopusoinnussa?
Sitäpaitsi ko. uskonto oli ensimmäisiä.
Äänestä
So What?18.6.2001 klo 19.41
EclipsE kirjoitti:
mitä tervettä itse löydät siitä että mies panee
miestä? SIllä sen loppu tulos ei tod. ole sama
kuin luonnollisen heterosexistä.

Homot tekevät hallaa yhteiskunnalle, jos he
adoptoivat esim. lapsia niin mieti sitä
identiteetti kriisien määrää?ESim!
Ja se tuottaa domino reaktion asenteiden suhteen!
Henk.koht. sitä miletä, et seksi on kauneinta
mitä kahden rakastavan ihmisen välillä voi olla,
joten antakaamme homojen ja lesbojen siitä
nauttia. Ei sinun tarvitse sitä olla
katselemassa, ellet välttämättä halua...

monet ihmisethän masturboivat... Onko se sitten
luonnotonta? Ei. Seksuaalisuus on ihmiselle hyvin
luontaista ja luonnollista. Joten nauttikaamme
siitä.
Äänestä
EclipsE18.6.2001 klo 19.45
So What? kirjoitti:
Henk.koht. sitä miletä, et seksi on kauneinta
mitä kahden rakastavan ihmisen välillä voi olla,
joten antakaamme homojen ja lesbojen siitä
nauttia. Ei sinun tarvitse sitä olla
katselemassa, ellet välttämättä halua...

monet ihmisethän masturboivat... Onko se sitten
luonnotonta? Ei. Seksuaalisuus on ihmiselle hyvin
luontaista ja luonnollista. Joten nauttikaamme
siitä.
jos se olisi kauneinta niin ei välttämättä hyvin
menisi..Minusta siinä tapauksessa homot ja lesbot
häpäisisivät tuon kauneuden perin pohjin.
Kaikki mikä tuottaa omalle perseelle nautintoa ei
ole aina oikein. EIkä seksi aina rakkautta, onpa
todella kaunista löytää vaikkapa oma puoliso
harrastamassa tuota kauneuden alaa jonkun toisen
kanssa, perin epätäydellinen kauneus.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 20.00
So What? kirjoitti:
Henk.koht. sitä miletä, et seksi on kauneinta
mitä kahden rakastavan ihmisen välillä voi olla,
joten antakaamme homojen ja lesbojen siitä
nauttia. Ei sinun tarvitse sitä olla
katselemassa, ellet välttämättä halua...

monet ihmisethän masturboivat... Onko se sitten
luonnotonta? Ei. Seksuaalisuus on ihmiselle hyvin
luontaista ja luonnollista. Joten nauttikaamme
siitä.
Homoseksi ei ole kaunista. Jos kaksi karvaista
miestä naivat toisiaan peräsuoleen, niin se on
todella rumaa. Yäk!

Lesbiseksi on kaunista verrattuna homppeliseksiin.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 20.02
EclipsE kirjoitti:
missä tuo teema menisi sopusoinnussa?
Sitäpaitsi ko. uskonto oli ensimmäisiä.
Roomalaisia filosofeja esitti saman ajatuksen
ennen Jeesusta. Jeesuksen sanat ovat suoraan
kopio
Horukselta. Oli muitakin.
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 20.10
Hetero kirjoitti:
joka eheyttää uskovaisia. Uskovaisuus on syntiä
ihmistä kohtaan. Uskovaiseksi ei aina synnytä
vaan se on tarttuva sairaus. Hitaasti mutta
varmasti se näivettää selkäytimen ja aikaansaa
mustat renkaat silmien ympärille. Neukkulassa se
luokiteltiin rikokseksi, nyt on asenteet
muuttuneet huonompaan suuntaan.
Toivoisin,etteivät uskovaiset joutuisi
maanpäälliseen helvettiin, mutta pahaa pelkään.
Minä ainakin menen nussimaan lehmiä,jos pahasti
uskottaa. Poikkeavuus ateismista on aikamme
sairaus.
Se mitä enemmistö sanoo, ei aina ole totta. Tätä
mieltä olen. Ja ruotsalaiset nyt on
ruotsalaisia.. :) En hirveästi pistäisi
painoarvoa noille väitteillesi.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 20.11
Laura kirjoitti:
Se mitä enemmistö sanoo, ei aina ole totta. Tätä
mieltä olen. Ja ruotsalaiset nyt on
ruotsalaisia.. :) En hirveästi pistäisi
painoarvoa noille väitteillesi.
Sinä annoit rasistisen lausunnon
naapurikansastamme.

Muuten, tiesitkö, miksi Jeesus ei voinut syntyä
Ruotsissa?
Äänestä
kalju18.6.2001 klo 20.17
Pakana(M) kirjoitti:
Homoseksi ei ole kaunista. Jos kaksi karvaista
miestä naivat toisiaan peräsuoleen, niin se on
todella rumaa. Yäk!

Lesbiseksi on kaunista verrattuna homppeliseksiin.
Jos nussit Lauraa peräsuoleen, onko karvat ainoa
rumuus joka ällöttää. Vai ajaisitteko karvat
ensin???
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 20.24
Pakana(M) kirjoitti:
Sinä annoit rasistisen lausunnon
naapurikansastamme.

Muuten, tiesitkö, miksi Jeesus ei voinut syntyä
Ruotsissa?
waan se oli.. u know, sellanen hauska mille
nauretaan.. eh-eh-eheeheee..? löysäähän pipoa. En
tarkottanu sitä pahalla.
No miksi`?
Äänestä
Heidi18.6.2001 klo 20.28
Pakana(M) kirjoitti:
Homoseksi ei ole kaunista. Jos kaksi karvaista
miestä naivat toisiaan peräsuoleen, niin se on
todella rumaa. Yäk!

Lesbiseksi on kaunista verrattuna homppeliseksiin.
Mutta hei... Eivätkös nuo miehet (heterot
sellaiset) yritä joskus itse saada naiselta
tätä "peppuseksiä"... Jos jokin on typerää, niin
se. Pyllyreikä on ainostaan "exit only"-reikä...
Ainakin meillä useimmilla naisilla, jotain
pyhyyttä sentään!

Ja Sinulle pakana: Olet koskaan "tapaamistani"
persoonista ehdottomasti sarkastisin, ironisin ja
ivallisin persoona, mutta hyvä niin, keep on do
it! Ja olet kyllä aika kova saamaan äänesi
kuuluville... Sinussa olisi ainesta poliitikoksi;
puhut paljon ja paskaa. Noh, onhan siellä
asiaakin aina välissä!
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.09
Heidi kirjoitti:
Mutta hei... Eivätkös nuo miehet (heterot
sellaiset) yritä joskus itse saada naiselta
tätä "peppuseksiä"... Jos jokin on typerää, niin
se. Pyllyreikä on ainostaan "exit only"-reikä...
Ainakin meillä useimmilla naisilla, jotain
pyhyyttä sentään!

Ja Sinulle pakana: Olet koskaan "tapaamistani"
persoonista ehdottomasti sarkastisin, ironisin ja
ivallisin persoona, mutta hyvä niin, keep on do
it! Ja olet kyllä aika kova saamaan äänesi
kuuluville... Sinussa olisi ainesta poliitikoksi;
puhut paljon ja paskaa. Noh, onhan siellä
asiaakin aina välissä!
Minäpä en anaaliseksiä ihannoi heteroseksissäkään.

Aivan, minusta olisi ainesta poliitikoksi,
aikoinaan olin hyvällä menestyksellä mukana
ylioppilaskuntapolitiikassa. Tosin, politiikka on
niin likaista peliä, että ei oikein jaksa
kiinnostaa. Jos oletat, että olisin poliitikkona
Pakana(M), niin erehdyt. Poliitikon pitää asettaa
sanansa, niin, että ei pahasti pyllistä
kenellekään, jos ääniä haluaa saada. Se onnistuu
minulta, mutta tämä ei ole politiikkaa, joten
täällä ei pelata politiikan säännöillä. Täällä
näyttää pätevän alkukantaisen heimon, tai
paremminkin heimojen väliset säännöt.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.10
Pakana(M) kirjoitti:
Minäpä en anaaliseksiä ihannoi heteroseksissäkään.

Aivan, minusta olisi ainesta poliitikoksi,
aikoinaan olin hyvällä menestyksellä mukana
ylioppilaskuntapolitiikassa. Tosin, politiikka on
niin likaista peliä, että ei oikein jaksa
kiinnostaa. Jos oletat, että olisin poliitikkona
Pakana(M), niin erehdyt. Poliitikon pitää asettaa
sanansa, niin, että ei pahasti pyllistä
kenellekään, jos ääniä haluaa saada. Se onnistuu
minulta, mutta tämä ei ole politiikkaa, joten
täällä ei pelata politiikan säännöillä. Täällä
näyttää pätevän alkukantaisen heimon, tai
paremminkin heimojen väliset säännöt.
Prostituoiduilla on parempi moraali kuin
suomalaisilla poliitikoilla keskimäärin.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.13
Laura kirjoitti:
waan se oli.. u know, sellanen hauska mille
nauretaan.. eh-eh-eheeheee..? löysäähän pipoa. En
tarkottanu sitä pahalla.
No miksi`?
Siksi, että Ruotsissa ei ole yhtään neitsyttä,
eikä sen itäisessä naapurimaassa kolmea viisasta
miestä.
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 22.40
Hetero kirjoitti:
Tunnen henkilökohtaisiesti monta homoa, enkä voi
sanoa heitä sairaiksi. Jokaisella on oikeus
RAKASTAA! Sinun tapauksessa et taida rakastaa
kuin itseäsi.

Homous ei näy ulospäin.

Edelleenkin; HOMOKSI SYNNYTÄÄN! MIetippä, jos oma
lapsesi olisi homo, kuinka syrjäytyneeksi ja ei-
rakastetuksi hän itsensä tuntisi, jos vanhemmat
olisivat homofobioisia...
Kukaan ei synny homoksi. jos näin olisi, homot
olisivat jo kadonneet maailmasta.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.46
*Jagr* kirjoitti:
Kukaan ei synny homoksi. jos näin olisi, homot
olisivat jo kadonneet maailmasta.
Periytyyhän monikin sairaus piilevänä, niin että
se ei puhkea jokaisessa sukupolvessa. Myöskin
homot joskus harrastavat seksiä naistenkin kanssa.
Puhutaanhan homoista, jotka kulissin vuoksi naivat
naisen, elävät sen kanssa, vaikka oikeasti ovatkin
homoja, ja harrastavat tuota sairasta
harrastustaan vaimoraukan tietämättä. Sitten
vehkeet aidsisen homppelin paskassa menevät kotiin
vaimokullan viereen, YÄK!
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 22.46
Niinpä niin... kirjoitti:
Homous ei ole sairaus... Näytä mulle se
syöpäläinen,joka sen aiheuttaa! Missä se on? Mikä
sua siinä homouessa ahistaa? Pelkäätkö itse astua
ulos kaapista? Yksikään homo ei todellakaan ole
varmasti sinua koskaan vahingoittanut! Jokainen
saa tykätä kenestä haluaa... Ennakkoluulous on
sairautta. Ja se syöpäläinen pesii homofobioisten
sydämessä.
Homous on psykoseksuaalinen kehityshäiriö, joka
aiheutuu ympäristön vaikutuksesta, lapsen isä ja
äiti suhde on hyvin tärkeänä osana tätä
ympäristön vaikutusta. Jokainen saa kyllä tykätä
kenestä haluaa, sitähän ei voida kieltää mutta ei
kaikkea tule silti hyväksyä.
Äänestä
voi, voi18.6.2001 klo 22.47
*Jagr* kirjoitti:
Kukaan ei synny homoksi. jos näin olisi, homot
olisivat jo kadonneet maailmasta.
Pistää vihaksi toi teidän ahdasmielisyytenne!
Suvaitkaa ihmiset, suvaitkaa. Tunnen homoja
(tässä tapauksessa lesboja), ja ne on ihan
normaaleja ihmisiä. Ei niillä ole
käytöshäiriöitä... Käytöshäiriöt lähtee sinusta
ja sinun ahdasmielisestä ajatusmaailmasta, kun
sinulla ei ole ymmärrystä ymmärtää ja suvaita
erilaisuutta.
Äänestä
kalju18.6.2001 klo 22.48
kalju kirjoitti:
Jos nussit Lauraa peräsuoleen, onko karvat ainoa
rumuus joka ällöttää. Vai ajaisitteko karvat
ensin???
VASTAA KALJULLE
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 22.50
voi, voi kirjoitti:
Pistää vihaksi toi teidän ahdasmielisyytenne!
Suvaitkaa ihmiset, suvaitkaa. Tunnen homoja
(tässä tapauksessa lesboja), ja ne on ihan
normaaleja ihmisiä. Ei niillä ole
käytöshäiriöitä... Käytöshäiriöt lähtee sinusta
ja sinun ahdasmielisestä ajatusmaailmasta, kun
sinulla ei ole ymmärrystä ymmärtää ja suvaita
erilaisuutta.
suvaitsevaisuus. Ei kaikkea tule suvaita!
Homoutta ei voida perustella normaaliksi millään
tavoin. Se on ihmiselle täysin epäluonnollista.
Järjen vastaista. Suvaitsen kyllä erilaisuutta
mutta liiallinen suvaitsevaisuus vie harhaan.
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 22.51
Pakana(M) kirjoitti:
Periytyyhän monikin sairaus piilevänä, niin että
se ei puhkea jokaisessa sukupolvessa. Myöskin
homot joskus harrastavat seksiä naistenkin kanssa.
Puhutaanhan homoista, jotka kulissin vuoksi naivat
naisen, elävät sen kanssa, vaikka oikeasti ovatkin
homoja, ja harrastavat tuota sairasta
harrastustaan vaimoraukan tietämättä. Sitten
vehkeet aidsisen homppelin paskassa menevät kotiin
vaimokullan viereen, YÄK!
Joo olen samaa mieltä, koska toisissa suvuissa on
enemmän homoja kuin toisissa, tästä voidaan
päätellä että geenit altistaa ympäristö määrää...
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.53
voi, voi kirjoitti:
Pistää vihaksi toi teidän ahdasmielisyytenne!
Suvaitkaa ihmiset, suvaitkaa. Tunnen homoja
(tässä tapauksessa lesboja), ja ne on ihan
normaaleja ihmisiä. Ei niillä ole
käytöshäiriöitä... Käytöshäiriöt lähtee sinusta
ja sinun ahdasmielisestä ajatusmaailmasta, kun
sinulla ei ole ymmärrystä ymmärtää ja suvaita
erilaisuutta.
Lesbous onkin normaalimpi ilmiö kuin miehinen
homous. Mooseksenlakin kieltää vain miestenvälisen
homouden. Naisista ei puhuta mitään. Minäkin
sietäisin lähipiirissäni lesboja paljon mieluummin
kuin homoja.
Äänestä
Heippa18.6.2001 klo 22.53
*Jagr* kirjoitti:
suvaitsevaisuus. Ei kaikkea tule suvaita!
Homoutta ei voida perustella normaaliksi millään
tavoin. Se on ihmiselle täysin epäluonnollista.
Järjen vastaista. Suvaitsen kyllä erilaisuutta
mutta liiallinen suvaitsevaisuus vie harhaan.
sinä taidat elääkkin jo siellä harhassa!
Äänestä
ddd18.6.2001 klo 22.55
Pakana(M) kirjoitti:
Lesbous onkin normaalimpi ilmiö kuin miehinen
homous. Mooseksenlakin kieltää vain miestenvälisen
homouden. Naisista ei puhuta mitään. Minäkin
sietäisin lähipiirissäni lesboja paljon mieluummin
kuin homoja.
Hei mieti... jos samaan sukupuoleen kohdistuva
romanttinen rakkaus on sun mielestä sairasta,niin
miksi se on naisten kanssa vähemmän sairasta. Sä
et taida ittekkä tietää enää mistä sä puhut...
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 22.59
ddd kirjoitti:
Hei mieti... jos samaan sukupuoleen kohdistuva
romanttinen rakkaus on sun mielestä sairasta,niin
miksi se on naisten kanssa vähemmän sairasta. Sä
et taida ittekkä tietää enää mistä sä puhut...
Siksi, että minua kahden naisen välinen seksi
ällötä yhtä paljon kuin kahden miehen.
Äänestä
kummitus19.6.2001 klo 3.24
Pakana(M) kirjoitti:
Homoseksi ei ole kaunista. Jos kaksi karvaista
miestä naivat toisiaan peräsuoleen, niin se on
todella rumaa. Yäk!

Lesbiseksi on kaunista verrattuna homppeliseksiin.
"Homoseksi ei ole kaunista. Jos kaksi karvaista
miestä naivat toisiaan peräsuoleen, niin se on
todella rumaa. Yäk! "

=
ja taas! Homojen ja lesbojen käsitystä seksistä ei
todellakaan täytä niin yhdyntäkeskeiset mielikuvat
kuin heteroilla. Homoista vain 15% harrastaa
anaaliyhdyntää aktiivisesti eikä se juuri koskaan
ole keskeisimmässä asemassa. Täten anaaliyhdyntä
ei taida olla vain "homojen hommaa". Tosin se on
todella yleistä sekä homo- että heteropornossa.

Myös monet heteromiehet tykkäävät siitä että
heidän naiskumppaninsa tyydyttävät heidän
peräreikäänsä sormilla tai joskus jopa muilla
välineillä!
Äänestä
ganja19.6.2001 klo 14.40
EclipsE kirjoitti:
Ei se kuules, tyttöseni ole ihan sama mitä muut
tekee! Vai tyydytkö siihen toteamukseen kun menet
tekemään rikosilmoitusta sen jälkeen kun kämppäsi
on ryöstetty puhtaaksi?
Olet idiootti.

Miten niin olematon, todistappa sitä vastaan ja
tee jotian missä ei yksikään ateisti ole
onnistunut.

Uskontoja voi olla oikeita että vääriä, sekä
jotkut ns. uskontojen väärinkäyttäjät eivät eroa
juurikaan muista moraalittomista.

Kristinusko on ainoana uskontona antava ratkaisun
onnellisuuden ja ihmisen ristiriitaisuuden
kysymykseen.
Jos sen tuomaa "rakasta lähimmäistä niinkuin
itseäsi" ja "älä tee toiselle sitä mitä et
tahtoisi itsellesikään tehtävän" neuvoja
noudatettaisiin olisi maailma paljon parempi
paikka kuin tämä sairaiden asenteiden maailma.
Ota aivo käteen! Sun esimerkki on kuin perseestä
revitty, ihan vaan hiukan kärjistettyä skeidaa!
Juuri sitä samaa mitä lukee siinä niin "hyvässä"
kirjasessa! Sulta ei taida löytyä sitä järkeä
senkään vertaa! Tehdäänkö sama toisinpäin! Missä
näkyy sinun jumalasi?! TODISTA HIHHULI!!!!!!!!!!!!
rauhaa ja naurua elämään
Äänestä
EclipsE19.6.2001 klo 15.26
Pakana(M) kirjoitti:
Roomalaisia filosofeja esitti saman ajatuksen
ennen Jeesusta. Jeesuksen sanat ovat suoraan
kopio
Horukselta. Oli muitakin.
saanen epäillä..Sillä mitä olen itse lukenut
antiikin filosofiaa, niin on huomattavaa että
samantyylinen ehdottomuus puuttui kuin
Jeesukselta, ja ovatpahan he myös elävä todiste
Jumalan ilmenemisestä myös muissa aloissa.
Äänestä
EclipsE19.6.2001 klo 15.31
Järki päähän kirjoitti:
Kukin uskoo mihin uskoo, mut mun mielestä ihminen
ei voi elää kuin omaan piikkiin, omilla
säännöillä. Mut todellakaan en ymmärrä tota
jeesustelua, sillä kuka on niin tyhmä, et tarvii
valmiiksi kirjoitettuja sääntöjä
elämänohjeiksi... Kyllä oma arviointi kyky
riittäää. Sääntö: älä tee huorin... No en
tietenkään,kun en halua loukata rakastettuani...
Simppeliä, terveen järjen käyttö on sallittua,
ellei jopa suotavaa! Jos menee huonosti, niin
senkus juttelee hyvän kaverin kanssa, ei siihen
mitään neuvoja Raamatusta tartteta... Vaan
maalaisjärkeä.
koska ihmisen järki on erehtyväinen, ja se
kaikkivaltias joka on luonut ihmisen kyllä tietää
mikä on ihmiselle parasta, on hänen armnoaan että
olemme järkeämme onnistuneesti pystyneet
käyttämään.
Se että et tee huorin johtuu siitä että Jumalan
laki on kirjoitettu sinunkin sydämeesi.
Äänestä
Hei19.6.2001 klo 15.41
EclipsE kirjoitti:
koska ihmisen järki on erehtyväinen, ja se
kaikkivaltias joka on luonut ihmisen kyllä tietää
mikä on ihmiselle parasta, on hänen armnoaan että
olemme järkeämme onnistuneesti pystyneet
käyttämään.
Se että et tee huorin johtuu siitä että Jumalan
laki on kirjoitettu sinunkin sydämeesi.
Ja kakkukli sanon minä. Minun sydämeeni ei ole
kirjoitettu yhtikäs mitään. Mulla vain on oma
järki käytössä.
Äänestä
EclipsE19.6.2001 klo 15.42
ganja kirjoitti:
Ota aivo käteen! Sun esimerkki on kuin perseestä
revitty, ihan vaan hiukan kärjistettyä skeidaa!
Juuri sitä samaa mitä lukee siinä niin "hyvässä"
kirjasessa! Sulta ei taida löytyä sitä järkeä
senkään vertaa! Tehdäänkö sama toisinpäin! Missä
näkyy sinun jumalasi?! TODISTA HIHHULI!!!!!!!!!!!!
rauhaa ja naurua elämään
oli jotenkin arvattavaa että vastauksesi taso
paljastaa ikäsi, ÄÖsi, ja tietosi..Heh..

Kuule katsohan peiliin, ulos ikkunasta ja
raamattuun niin siinä on jo koht. konkreettiset
todisteet Jumalasta, sillä on loogista uskoa
Jumalaan.
Miksi? Koska jos kuolet, niin päädyt taivaaseen,
ja et voi hävitä mitään edes elämässä, mutta jos
et uskoa niin mitä muuta voit kuin hävitä?
Äänestä
Heidi19.6.2001 klo 15.45
EclipsE kirjoitti:
oli jotenkin arvattavaa että vastauksesi taso
paljastaa ikäsi, ÄÖsi, ja tietosi..Heh..

Kuule katsohan peiliin, ulos ikkunasta ja
raamattuun niin siinä on jo koht. konkreettiset
todisteet Jumalasta, sillä on loogista uskoa
Jumalaan.
Miksi? Koska jos kuolet, niin päädyt taivaaseen,
ja et voi hävitä mitään edes elämässä, mutta jos
et uskoa niin mitä muuta voit kuin hävitä?
En usko, että täällä teinit kirjoittelee, sillä
teinit eicät eksy yhteiskunta-aiheeseen. Itse
olen 20-v
Äänestä
EclipsE19.6.2001 klo 15.54
Hetero kirjoitti:
joka eheyttää uskovaisia. Uskovaisuus on syntiä
ihmistä kohtaan. Uskovaiseksi ei aina synnytä
vaan se on tarttuva sairaus. Hitaasti mutta
varmasti se näivettää selkäytimen ja aikaansaa
mustat renkaat silmien ympärille. Neukkulassa se
luokiteltiin rikokseksi, nyt on asenteet
muuttuneet huonompaan suuntaan.
Toivoisin,etteivät uskovaiset joutuisi
maanpäälliseen helvettiin, mutta pahaa pelkään.
Minä ainakin menen nussimaan lehmiä,jos pahasti
uskottaa. Poikkeavuus ateismista on aikamme
sairaus.
Nyt kun paljastit vakaumuksesi arvon stalinisti
niin täytyy sanoa että sinun kannatama
ryöstöliikkeesi ei tod. ole taivaan lahja
miljoonine uhreineen.
Vai että vielä lehmiä nussit? Te kommarit olette
sitten erikoisia epeleitä.
Äänestä
EclipsE19.6.2001 klo 15.56
Hei kirjoitti:
Ja kakkukli sanon minä. Minun sydämeeni ei ole
kirjoitettu yhtikäs mitään. Mulla vain on oma
järki käytössä.
olet niitä ihmisiä jotka pohtivat suurella
kädellä, että onko taivaan isä olemassa.
Äänestä
EclipsE19.6.2001 klo 15.58
Heidi kirjoitti:
En usko, että täällä teinit kirjoittelee, sillä
teinit eicät eksy yhteiskunta-aiheeseen. Itse
olen 20-v
ne kyllä eksyvät, tai ainakin teinimieliset.
Äänestä
ganja19.6.2001 klo 16.53
EclipsE kirjoitti:
ne kyllä eksyvät, tai ainakin teinimieliset.
Hei olen tieni poju joka ei vielä tyhmyydessään
tiedä mitään jumalasta... haista paska ja katso
itse peiliin!!! Niin miksi ei antaa olla?! Jos mä
teen jotain niin sä hihhulina tulet ja tuomitset
te saastat olette ottaneet tuomitsemisen omaan
käteen! Anna jumalasi tuomita ja jätä ihmiset
rauhaan!!! Moi mulla on tässä teinikaveri mukana
joka ei vielä tiedä allahista mitään ja toinen
tuli juuri ovesta sisään ja haluaa tietää kaiken
koraanista!! Katso peiliin ja menetä elämäsi
teineille jotka riivaa sua sun nettimission
aikana!! Miksi heti kun joku on vähän niinku
vastaan uskovaisuutta(koska se tappaa! ja sitä et
voi kiistää!) niin joku epäkypsä teini se vaan
riehuu joka ei vielä tiedä mistään mitään!!! Sä
olet pelle jolle nauretaan!!! Anteeksi nyt vaan
teini!!!
have a nice life with your religion!! I´m not a
jesus people and I never will be!!!
rauhaa tappajalle tai ainakin tappaja lahkoon
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 18.33
Hetero kirjoitti:
Tunnen henkilökohtaisiesti monta homoa, enkä voi
sanoa heitä sairaiksi. Jokaisella on oikeus
RAKASTAA! Sinun tapauksessa et taida rakastaa
kuin itseäsi.

Homous ei näy ulospäin.

Edelleenkin; HOMOKSI SYNNYTÄÄN! MIetippä, jos oma
lapsesi olisi homo, kuinka syrjäytyneeksi ja ei-
rakastetuksi hän itsensä tuntisi, jos vanhemmat
olisivat homofobioisia...
Missä on todistettu, että homoiksi synnytään?

Näkeekö vauvasta, että siitä tulee hookkani?

Mites vankilassa tällainen käyttäytyminen
kummasti yleistyy heteroidenkin keskuudessa?
Äänestä
karitsa19.6.2001 klo 18.49
Kaizu kirjoitti:
Missä on todistettu, että homoiksi synnytään?

Näkeekö vauvasta, että siitä tulee hookkani?

Mites vankilassa tällainen käyttäytyminen
kummasti yleistyy heteroidenkin keskuudessa?
synnytään eritavoin. Yleensä se tapahtuu siten,
että geneettisesti miespuolinen sikiö altistuu
aivojen kehitysvaiheessa normaalia suuremmalle
määrälle progesteronia, jolloin hänen aivonsa
kehittyvät siten, että hän kokee miehet
seksuaalisesti kiinnostavina.
Vauvastakin näkee, että 'siitä tulee hookkani',
jos hormonitasoja mitataan raskausaikana. Toki
vain tietyllä todennäköisyydellä.
Vankilassa tällainen käyttäytyminen saattaa
yleistyä siksi, että siihen pakotetaan, ja
toisaalta siksi, että muutakaan 'ihmistä' ei ole
tarjolla.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 18.57
karitsa kirjoitti:
synnytään eritavoin. Yleensä se tapahtuu siten,
että geneettisesti miespuolinen sikiö altistuu
aivojen kehitysvaiheessa normaalia suuremmalle
määrälle progesteronia, jolloin hänen aivonsa
kehittyvät siten, että hän kokee miehet
seksuaalisesti kiinnostavina.
Vauvastakin näkee, että 'siitä tulee hookkani',
jos hormonitasoja mitataan raskausaikana. Toki
vain tietyllä todennäköisyydellä.
Vankilassa tällainen käyttäytyminen saattaa
yleistyä siksi, että siihen pakotetaan, ja
toisaalta siksi, että muutakaan 'ihmistä' ei ole
tarjolla.
Miten täydellisestä homoudesta sitten voi
parantua?
Äänestä
karitsa19.6.2001 klo 18.59
Kaizu kirjoitti:
Miten täydellisestä homoudesta sitten voi
parantua?
tarvitse mitenkään 'parantua', sen enempää kuin
heteroudestakaan.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 19.04
karitsa kirjoitti:
tarvitse mitenkään 'parantua', sen enempää kuin
heteroudestakaan.
Mutta kun on parantunut monia Jumalan avulla.
Äänestä
karitsa19.6.2001 klo 19.14
Kaizu kirjoitti:
Mutta kun on parantunut monia Jumalan avulla.
parannuin nuhastani 'Jumalan avulla'. ***ustaskos
näistä tietää. Toivottavasti parannun vastakin.
Äänestä
boy19.6.2001 klo 20.03
Järki päähän kirjoitti:
Kukin uskoo mihin uskoo, mut mun mielestä ihminen
ei voi elää kuin omaan piikkiin, omilla
säännöillä. Mut todellakaan en ymmärrä tota
jeesustelua, sillä kuka on niin tyhmä, et tarvii
valmiiksi kirjoitettuja sääntöjä
elämänohjeiksi... Kyllä oma arviointi kyky
riittäää. Sääntö: älä tee huorin... No en
tietenkään,kun en halua loukata rakastettuani...
Simppeliä, terveen järjen käyttö on sallittua,
ellei jopa suotavaa! Jos menee huonosti, niin
senkus juttelee hyvän kaverin kanssa, ei siihen
mitään neuvoja Raamatusta tartteta... Vaan
maalaisjärkeä.
Pölvästi!Mitähän siitäki tukis jos kaikki täälä
eläis oman arviointi kyvyn mukaan ilman mitään
sääntöjä?!En viitti ees vastata,jokainen sen
tajuu jos vaan yrittää!!Anarkia ei toimi!!
Äänestä
boy19.6.2001 klo 20.10
Hetero kirjoitti:
Tunnen henkilökohtaisiesti monta homoa, enkä voi
sanoa heitä sairaiksi. Jokaisella on oikeus
RAKASTAA! Sinun tapauksessa et taida rakastaa
kuin itseäsi.

Homous ei näy ulospäin.

Edelleenkin; HOMOKSI SYNNYTÄÄN! MIetippä, jos oma
lapsesi olisi homo, kuinka syrjäytyneeksi ja ei-
rakastetuksi hän itsensä tuntisi, jos vanhemmat
olisivat homofobioisia...
Miten sä todistat et homoks synnytään?Mäki tunnen
henkilökohtaisesti homoja ja ne on ihan mukavia
tyyppejä mutta oon silti sitä mieltä että se ei
ole tervettä.Ja saahan miehet rakastaa toisiaan
mutta ei mun mielellään fyysisesti.
Äänestä
karitsa19.6.2001 klo 20.17
boy kirjoitti:
Miten sä todistat et homoks synnytään?Mäki tunnen
henkilökohtaisesti homoja ja ne on ihan mukavia
tyyppejä mutta oon silti sitä mieltä että se ei
ole tervettä.Ja saahan miehet rakastaa toisiaan
mutta ei mun mielellään fyysisesti.
sä todistat et heteroks synnytään? Mäki tunnen
henkilökohtaisesti heteroja ja ne on ihan mukavia
tyyppejä mutta oon silti sitä mieltä että se ei
ole tervettä. Ja saahan miehet ja naiset rakastaa
toisiaan mutta ei mun mielellään fyysisesti.
Äänestä
boy19.6.2001 klo 20.24
Niinpä niin... kirjoitti:
Homous ei ole sairaus... Näytä mulle se
syöpäläinen,joka sen aiheuttaa! Missä se on? Mikä
sua siinä homouessa ahistaa? Pelkäätkö itse astua
ulos kaapista? Yksikään homo ei todellakaan ole
varmasti sinua koskaan vahingoittanut! Jokainen
saa tykätä kenestä haluaa... Ennakkoluulous on
sairautta. Ja se syöpäläinen pesii homofobioisten
sydämessä.
"Jokainen
saa tykätä kenestä haluaa..."

No annas tulla,onks sulla ennakkoluuloja
sukurutsausta kohtaan?!Jos on niin oot
suvaitsematon paskapää!
Äänestä
boy19.6.2001 klo 20.31
*Jagr* kirjoitti:
suvaitsevaisuus. Ei kaikkea tule suvaita!
Homoutta ei voida perustella normaaliksi millään
tavoin. Se on ihmiselle täysin epäluonnollista.
Järjen vastaista. Suvaitsen kyllä erilaisuutta
mutta liiallinen suvaitsevaisuus vie harhaan.
Sähän oot ihan sekasin!!!Mä oon aina luullu et
ganja ei oo ees kunnon huumetta mut taitaa se
olla.Onks joku uskovainen tappanu sun mutsis vai
mistä tää asenne??
Äänestä
karitsa19.6.2001 klo 20.31
boy kirjoitti:
"Jokainen
saa tykätä kenestä haluaa..."

No annas tulla,onks sulla ennakkoluuloja
sukurutsausta kohtaan?!Jos on niin oot
suvaitsematon paskapää!
voi ainakin sanoa, että Jumala ei
ole 'suvaitsematon paskapää', Hänhän loi ensiksi
Aatamin ja Eevan.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 10.32
EclipsE kirjoitti:
Nyt kun paljastit vakaumuksesi arvon stalinisti
niin täytyy sanoa että sinun kannatama
ryöstöliikkeesi ei tod. ole taivaan lahja
miljoonine uhreineen.
Vai että vielä lehmiä nussit? Te kommarit olette
sitten erikoisia epeleitä.
Kaksi maailman turmiollisinta aatetta ovat olleet
kristinusko ja kommunismi. Kommunismi tappoi
suhteessa käytettyyn aikaan enemmän ihmisiä, mutta
absoluuttisenä kuolleiden määräällä mitattuna
arvona kristinusko vetää pidemmän korren. Tästä
voimme päätellä, että tehokkaita
terrori-idiologioita kummatkin.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 10.37
Kaizu kirjoitti:
Mutta kun on parantunut monia Jumalan avulla.
Miljoonat ihmiset ovat kuolleet Jumalan avulla,
todistettavasti. Yhtäkään todistettavaa
parantumista mistään vaivasta ei ole tapahtunut
Jumalan avulla.
Äänestä
boy20.6.2001 klo 14.11
karitsa kirjoitti:
sä todistat et heteroks synnytään? Mäki tunnen
henkilökohtaisesti heteroja ja ne on ihan mukavia
tyyppejä mutta oon silti sitä mieltä että se ei
ole tervettä. Ja saahan miehet ja naiset rakastaa
toisiaan mutta ei mun mielellään fyysisesti.
Heteroiks synnytään koska naisilla on syntyessään
emätin ja miehellä on penis.Ne on luotu toisiaan
varten jokainenhan sen näkee.Se on siis
luonnollista ei sairasta.
Äänestä
EclipsE20.6.2001 klo 16.45
ganja kirjoitti:
Hei olen tieni poju joka ei vielä tyhmyydessään
tiedä mitään jumalasta... haista paska ja katso
itse peiliin!!! Niin miksi ei antaa olla?! Jos mä
teen jotain niin sä hihhulina tulet ja tuomitset
te saastat olette ottaneet tuomitsemisen omaan
käteen! Anna jumalasi tuomita ja jätä ihmiset
rauhaan!!! Moi mulla on tässä teinikaveri mukana
joka ei vielä tiedä allahista mitään ja toinen
tuli juuri ovesta sisään ja haluaa tietää kaiken
koraanista!! Katso peiliin ja menetä elämäsi
teineille jotka riivaa sua sun nettimission
aikana!! Miksi heti kun joku on vähän niinku
vastaan uskovaisuutta(koska se tappaa! ja sitä et
voi kiistää!) niin joku epäkypsä teini se vaan
riehuu joka ei vielä tiedä mistään mitään!!! Sä
olet pelle jolle nauretaan!!! Anteeksi nyt vaan
teini!!!
have a nice life with your religion!! I´m not a
jesus people and I never will be!!!
rauhaa tappajalle tai ainakin tappaja lahkoon
että olet ko. teinipoju.
Joka ei näköjään huomaa hormonaalisessa
kapinauhossaan edes tuomitsemisen ja neuvon eroa,
mikä on taas sinut naurun aiheeksi saattava
tekijä. :D
Uskonto tappaa? AIka huonosti perusteltu väite,
et varmaan tiennyt että jo itse ELÄMÄ TAPPAA?!
Ja uskonto ei pelasta, vaan Jeesus pelastaa,
hänen omansa temmataan kun on lopun päivät siten
ei tosiaan edes kaikki kristityt koe maallista
kuolemaa. Did you knew that teenage dirtbag pagan?
Äänestä
Eclipse20.6.2001 klo 16.48
Pakana(M) kirjoitti:
Kaksi maailman turmiollisinta aatetta ovat olleet
kristinusko ja kommunismi. Kommunismi tappoi
suhteessa käytettyyn aikaan enemmän ihmisiä, mutta
absoluuttisenä kuolleiden määräällä mitattuna
arvona kristinusko vetää pidemmän korren. Tästä
voimme päätellä, että tehokkaita
terrori-idiologioita kummatkin.
ne murha mitkä ovat tehdyt "Uskon-nimissä" ovat
olleet uskosta luopumista, kommunistisuus on
maallinen aate, ja suoraan kuin antikristukselta,
jonka hallitsijat ovat olleet ko. aatteelle
uskollisia murhaajia.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 17.25
Eclipse kirjoitti:
ne murha mitkä ovat tehdyt "Uskon-nimissä" ovat
olleet uskosta luopumista, kommunistisuus on
maallinen aate, ja suoraan kuin antikristukselta,
jonka hallitsijat ovat olleet ko. aatteelle
uskollisia murhaajia.
Niin, mitään eroa ei ole kommunismissa ja
kristinuskossa tuossa suhteessa. Ei kommunismikaan
ketään tappanut, vaan sen palveluksessa olleet
ihmiset.
Äänestä
EclipsE20.6.2001 klo 17.41
Pakana(M) kirjoitti:
Niin, mitään eroa ei ole kommunismissa ja
kristinuskossa tuossa suhteessa. Ei kommunismikaan
ketään tappanut, vaan sen palveluksessa olleet
ihmiset.
se aate oli itsessään murha.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 17.52
EclipsE kirjoitti:
se aate oli itsessään murha.
Olemme puolittain samaa mieltä. Minustakin
kommunismi on syöpä, joka onneksi on
lepovaiheessa. Jos etäispesäkkeitä ilmenee, niin
pitää ryhtyä toimenpiteisiin.

Kristinuskon osalta olemme eri mieltä. Mutta sinä
olet jäävi, koska olet puolueellinen. Ei
kommunistikaan hyväksyisi kantaamme kommunismista,
vaan puolustaisi sitä.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 17.55
kummitus kirjoitti:
"Homoseksi ei ole kaunista. Jos kaksi karvaista
miestä naivat toisiaan peräsuoleen, niin se on
todella rumaa. Yäk! "

=
ja taas! Homojen ja lesbojen käsitystä seksistä ei
todellakaan täytä niin yhdyntäkeskeiset mielikuvat
kuin heteroilla. Homoista vain 15% harrastaa
anaaliyhdyntää aktiivisesti eikä se juuri koskaan
ole keskeisimmässä asemassa. Täten anaaliyhdyntä
ei taida olla vain "homojen hommaa". Tosin se on
todella yleistä sekä homo- että heteropornossa.

Myös monet heteromiehet tykkäävät siitä että
heidän naiskumppaninsa tyydyttävät heidän
peräreikäänsä sormilla tai joskus jopa muilla
välineillä!
Tekstisi ei saa tuntumaan homoseksiä yhtään
kauniimmalta. Se on edelleen vastenmielistä, yäk!
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 18.33
Pakana(M) kirjoitti:
Miljoonat ihmiset ovat kuolleet Jumalan avulla,
todistettavasti. Yhtäkään todistettavaa
parantumista mistään vaivasta ei ole tapahtunut
Jumalan avulla.
En muuten edes viitsi sinulle kaivaa sitä
todistetta kaverilta. Saat itse etsiä, mikäli
etsimisesi jatkuu.
Äänestä
ganja21.6.2001 klo 11.20
EclipsE kirjoitti:
että olet ko. teinipoju.
Joka ei näköjään huomaa hormonaalisessa
kapinauhossaan edes tuomitsemisen ja neuvon eroa,
mikä on taas sinut naurun aiheeksi saattava
tekijä. :D
Uskonto tappaa? AIka huonosti perusteltu väite,
et varmaan tiennyt että jo itse ELÄMÄ TAPPAA?!
Ja uskonto ei pelasta, vaan Jeesus pelastaa,
hänen omansa temmataan kun on lopun päivät siten
ei tosiaan edes kaikki kristityt koe maallista
kuolemaa. Did you knew that teenage dirtbag pagan?
Ja sun arviontikyky heittää hiukan häränpyllyä...
ajatusmaailma (mun mielestä) myös! Kuolema on
elämää... ei sen enempää! Kuten jo aikasemmin
kirjoittelin niin jeesuksen (sinun pelastajan)
nimeen on tapettu enemmän ihmisiä kuin meitä on
kuollut luonnollisesti...! Eli missä mättää?!
rauhaa rakkauteen... tienipoju jolla on ikää jo
paljon... hyvin paljon
Äänestä
Pakana(M)24.6.2001 klo 18.26
Kaizu kirjoitti:
En muuten edes viitsi sinulle kaivaa sitä
todistetta kaverilta. Saat itse etsiä, mikäli
etsimisesi jatkuu.
Sinulla ei ole mitään todisteita, koska ei ole
mitään, minkä voisit todistaa. Jos tuollaista
olisi tapahtunut, saisimme lukea asiasta lehdistä
ja näkisimme sen televisiosta.
Äänestä
EclipsE25.6.2001 klo 1.26
Pakana(M) kirjoitti:
Olemme puolittain samaa mieltä. Minustakin
kommunismi on syöpä, joka onneksi on
lepovaiheessa. Jos etäispesäkkeitä ilmenee, niin
pitää ryhtyä toimenpiteisiin.

Kristinuskon osalta olemme eri mieltä. Mutta sinä
olet jäävi, koska olet puolueellinen. Ei
kommunistikaan hyväksyisi kantaamme kommunismista,
vaan puolustaisi sitä.
Mutta sinäkin olet jäävi kristinuskon suhteen, sillä olet sitä vastaan, minäkin olin joskus mutta armo teki minusta järjellisen seuraajan.
Sitäpaitsi kristinusko on kommunismin vihollinen.
Äänestä
EclipsE25.6.2001 klo 1.29
ganja kirjoitti:
Ja sun arviontikyky heittää hiukan häränpyllyä...
ajatusmaailma (mun mielestä) myös! Kuolema on
elämää... ei sen enempää! Kuten jo aikasemmin
kirjoittelin niin jeesuksen (sinun pelastajan)
nimeen on tapettu enemmän ihmisiä kuin meitä on
kuollut luonnollisesti...! Eli missä mättää?!
rauhaa rakkauteen... tienipoju jolla on ikää jo
paljon... hyvin paljon
että Jeesuksen nimeen olisi tapettu enempi kun on luonnollisisa kuolemia, tuussa on aika toidsteleminen, sillä ne jotka invisiittioiden pitäjät ovat tapaneet ovat tapetut rahan ja vallan tähden ei Jeesuksen tähden, eli sano yksikin joka on tapettu hänen nimeen!
Kuolema ei ole elämää, vaan elämä kuolemista.
Eli millä perusteel se heittää häränpyllyä?
Äänestä
Pakana(M)25.6.2001 klo 14.31
EclipsE kirjoitti:
Mutta sinäkin olet jäävi kristinuskon suhteen, sillä olet sitä vastaan, minäkin olin joskus mutta armo teki minusta järjellisen seuraajan.
Sitäpaitsi kristinusko on kommunismin vihollinen.
Minä en ole jäävi, koska minä suhtaudun asiaan
tieteellisesti. Minä en väitä mitään, mille ei
olisi perusteita. Nimenomaan perustelen jokaisen
Raamattua koskevan väitteeni. Minä en siis
perustele asioita mutu-tiedolla, enkä
uskomuksilla.

Tuli muuten mieleeni muisto poikavuosilta. Luin
Marxin teoksen, jossa hän arvosteli kristinuskoa.
En muista enää teoksen nimeä, mutta se käsitteli
yksinomaan kristinuskoa. Täytyy sanoa, että sen
teoksen perusteella minun uskoni Jumalaan ei
alkanut horjumaan, oli se kirja niin puuta heinää.
Sanoisin jopa, että se saattaa olla tehokkain
kirja, millä ihmisiä voitaisiin käännyttää
kristinuskoon.
Äänestä
EclipsE25.6.2001 klo 16.19
Pakana(M) kirjoitti:
Minä en ole jäävi, koska minä suhtaudun asiaan
tieteellisesti. Minä en väitä mitään, mille ei
olisi perusteita. Nimenomaan perustelen jokaisen
Raamattua koskevan väitteeni. Minä en siis
perustele asioita mutu-tiedolla, enkä
uskomuksilla.

Tuli muuten mieleeni muisto poikavuosilta. Luin
Marxin teoksen, jossa hän arvosteli kristinuskoa.
En muista enää teoksen nimeä, mutta se käsitteli
yksinomaan kristinuskoa. Täytyy sanoa, että sen
teoksen perusteella minun uskoni Jumalaan ei
alkanut horjumaan, oli se kirja niin puuta heinää.
Sanoisin jopa, että se saattaa olla tehokkain
kirja, millä ihmisiä voitaisiin käännyttää
kristinuskoon.
mutta tiede on monessa suhteessa kaukana siitä
miksi se itseään kutsuu, sillä on fakta että
tiede on kovin epäeksaktia ihmisryhmien
arviointia!On tosiasia että moni asia mistä
raamattu on sanonut toista, ja mistä tiede toista
on ajan myötä tiede taipunut raamatun suuntaan.
esim. onpahan eräs evolutionisti(koht. johtava
sellainen)paljastanut että monien evolutionistien
tehvänä on vain vastustaa ilman sen suurempia
perusteita kristillisyyttä. Joten tiedekkään ei
ole kovin jäävi!

Heh, marxin outo huumori todentotta on otettu
monen osalta aivan liian todesta ;)
Äänestä
Pakana(M)25.6.2001 klo 17.18
EclipsE kirjoitti:
mutta tiede on monessa suhteessa kaukana siitä
miksi se itseään kutsuu, sillä on fakta että
tiede on kovin epäeksaktia ihmisryhmien
arviointia!On tosiasia että moni asia mistä
raamattu on sanonut toista, ja mistä tiede toista
on ajan myötä tiede taipunut raamatun suuntaan.
esim. onpahan eräs evolutionisti(koht. johtava
sellainen)paljastanut että monien evolutionistien
tehvänä on vain vastustaa ilman sen suurempia
perusteita kristillisyyttä. Joten tiedekkään ei
ole kovin jäävi!

Heh, marxin outo huumori todentotta on otettu
monen osalta aivan liian todesta ;)
"On tosiasia että moni asia mistä raamattu on
sanonut toista, ja mistä tiede toista on ajan
myötä tiede taipunut raamatun suuntaan. "

No ei kyllä ole tosiasia. Mutta, kerropa nyt
kuitenkin muutama tuollainen asia! Tiede
nimenomaan on todistanut kerta toisensa jälkeen
Raamatun olevan väärässä. Esimerkkejä mm. maailman
luominen 7 päivässä. Maapallon iän oleminen vain
noin 6000 v. Maapallon tasomaisuus. Yms.
Äänestä
EclipsE25.6.2001 klo 18.59
Pakana(M) kirjoitti:
"On tosiasia että moni asia mistä raamattu on
sanonut toista, ja mistä tiede toista on ajan
myötä tiede taipunut raamatun suuntaan. "

No ei kyllä ole tosiasia. Mutta, kerropa nyt
kuitenkin muutama tuollainen asia! Tiede
nimenomaan on todistanut kerta toisensa jälkeen
Raamatun olevan väärässä. Esimerkkejä mm. maailman
luominen 7 päivässä. Maapallon iän oleminen vain
noin 6000 v. Maapallon tasomaisuus. Yms.
osoititpa olevasi väärässä..Sillä evoluutio on
todistettu vääräksi, mutta ei niiltä piirteiltä
jotka ovat samoja kuin raamatussa. Ja raamattu
kertoi maan olevan pyöreä, ennen kuin tiede edes
uskalsi niin arvata.
Äänestä
Pakana(M)26.6.2001 klo 2.23
EclipsE kirjoitti:
osoititpa olevasi väärässä..Sillä evoluutio on
todistettu vääräksi, mutta ei niiltä piirteiltä
jotka ovat samoja kuin raamatussa. Ja raamattu
kertoi maan olevan pyöreä, ennen kuin tiede edes
uskalsi niin arvata.
Höpöhöpö. Kirkko nimenomaan uuden ajan alussa piti
kerettiläisenä ajatusta, että maa olisi pallo.
Raamatussa on useita kohtia, jotka paljastavat,
että Raamatun kirjoittajat pitivät maata litteänä.
Mm. se, se, että maailman korkeimmalta vuorelta
näkisi maailman kaukaisimpiin kolkkiin, on sellainen.

Evoluutiota ei ole mitenkään todistettu vääräksi,
puhut paskaa.
Äänestä
EclipsE26.6.2001 klo 11.49
Pakana(M) kirjoitti:
Höpöhöpö. Kirkko nimenomaan uuden ajan alussa piti
kerettiläisenä ajatusta, että maa olisi pallo.
Raamatussa on useita kohtia, jotka paljastavat,
että Raamatun kirjoittajat pitivät maata litteänä.
Mm. se, se, että maailman korkeimmalta vuorelta
näkisi maailman kaukaisimpiin kolkkiin, on sellainen.

Evoluutiota ei ole mitenkään todistettu vääräksi,
puhut paskaa.
Sillä vanhassa testamentissa on kohta missä maa
kuvataan palloksi! Se on alkukielestä löysdetty
totuus, mitä taas piiriiin tulee niin eikö
maapallolla sitten ole esim. päiväntasaajaa.
Mitä taas kirkkoon tulee niin itse kirkko on
ollut monelta osin kerettiläinen, sillä esim.
ehtoollisleivän muotokin on egyptiläisiltä jne..

Evoluutiossa on enempi reikiä kuin
sveitsiläisessä juustossa! Esim. kuinka monta
kertaa tämä "puuttuva linkki" on todistettu
joksikin muuksi, kuten vain sian hampaaksi!
Äänestä
ganja26.6.2001 klo 12.53
EclipsE kirjoitti:
Sillä vanhassa testamentissa on kohta missä maa
kuvataan palloksi! Se on alkukielestä löysdetty
totuus, mitä taas piiriiin tulee niin eikö
maapallolla sitten ole esim. päiväntasaajaa.
Mitä taas kirkkoon tulee niin itse kirkko on
ollut monelta osin kerettiläinen, sillä esim.
ehtoollisleivän muotokin on egyptiläisiltä jne..

Evoluutiossa on enempi reikiä kuin
sveitsiläisessä juustossa! Esim. kuinka monta
kertaa tämä "puuttuva linkki" on todistettu
joksikin muuksi, kuten vain sian hampaaksi!
No mitäs reikiä siitä löytyy?! Ja kaikki mitä
siinä on, on kirjoitettu ihmisen kädellä joskus
vuonna jotain! Ja sä uskot siihen! Mä uskon
siihen missä on jotain loogisuutta ja
johdonmukaisuutta ja evoluutioteoria on
jokaisessa suhteessa paljon parempi kuin
raamattu, ei tarvitse olettaa!! Siitähän se
sanakin tulee uskova, eli uskot vaan johonkin!
Jota ei ole, eikä ikinä pystytä todistaan...!

Miksi et ota viestiä vastaan?! Etkö halua uskoa
että kaikki onkin vaan valetta?! Think...! Kyllä
se sieltä löytyy! Ainakin jotain! Vaikka koraani,
joka on ihan yhtä hullu eepos kuin raamattu!

rauhaa
Äänestä
EclipsE26.6.2001 klo 15.08
ganja kirjoitti:
No mitäs reikiä siitä löytyy?! Ja kaikki mitä
siinä on, on kirjoitettu ihmisen kädellä joskus
vuonna jotain! Ja sä uskot siihen! Mä uskon
siihen missä on jotain loogisuutta ja
johdonmukaisuutta ja evoluutioteoria on
jokaisessa suhteessa paljon parempi kuin
raamattu, ei tarvitse olettaa!! Siitähän se
sanakin tulee uskova, eli uskot vaan johonkin!
Jota ei ole, eikä ikinä pystytä todistaan...!

Miksi et ota viestiä vastaan?! Etkö halua uskoa
että kaikki onkin vaan valetta?! Think...! Kyllä
se sieltä löytyy! Ainakin jotain! Vaikka koraani,
joka on ihan yhtä hullu eepos kuin raamattu!

rauhaa
Raamattu on Jumalan sanaa, ihmisen kirjoittama
totta kai, mutta Jumalan eheyttämä ristiriidaton
kokonaisuus.
Ristiriidat tulevat eteen kun on kysees henkilö
joka ei ole lukenut tarpeeksi tai sitn että
ymmärtäisi.

Evoluutio aukoton? Hah, in my ass!
Ainoat sen todella aukottomat kohdat ovat niitä
jotka ovat raamatustA! TOdistetustikkin , esim.
luomisjärjestys on sama luomiskertomukses ja
evoluutiossa, ja se että ihminen on tullut maasta
tosin kuin muut eliöt.
On tieteellisesti todistettu että ilman Jumalaa
ei olisi noista alkuainesta syntynyt eloa, sillä
henki on se mitä ei voinut keksiä ihminen, vaan
Jumala. Ja nämä ovat vain osa esimerkeistä siitä
että evoluutio on hyvin epävarma teoria.
Äänestä
ganja26.6.2001 klo 17.13
EclipsE kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sanaa, ihmisen kirjoittama
totta kai, mutta Jumalan eheyttämä ristiriidaton
kokonaisuus.
Ristiriidat tulevat eteen kun on kysees henkilö
joka ei ole lukenut tarpeeksi tai sitn että
ymmärtäisi.

Evoluutio aukoton? Hah, in my ass!
Ainoat sen todella aukottomat kohdat ovat niitä
jotka ovat raamatustA! TOdistetustikkin , esim.
luomisjärjestys on sama luomiskertomukses ja
evoluutiossa, ja se että ihminen on tullut maasta
tosin kuin muut eliöt.
On tieteellisesti todistettu että ilman Jumalaa
ei olisi noista alkuainesta syntynyt eloa, sillä
henki on se mitä ei voinut keksiä ihminen, vaan
Jumala. Ja nämä ovat vain osa esimerkeistä siitä
että evoluutio on hyvin epävarma teoria.
Joilla miettiä asioita! En edes ala
keskustelemaan aiheesta kun tiedän että jokaiseen
kohtaan tulee joku raamatun lainaus tai mutta ku
raamattu sitä ja tätä ja tuota! Eiköhän se sunkin
henki ole aivot jotka ovat hermosoluja ja so
on...! Ja mieti seuraavan kerran kun rukoilet
ketä vahvistat ja miksi ja kuka kuulee?!! No
sulle se on jumala, mulle omien aivojen mielikuva
ja kaikki mitä sä teet lähtee sieltä, mut sua
ohjaa jumala! Tai ainakin luulen että sanot niin.
Päädytään kompromissiin ja ollaan omia itsejämme
omine aivoineen ja ajatuksineen!!
Silti sua ei kukaan kuule, muu kuin sä itse,
ellet rukoile ääneen jonkun samanhenkisen
ystäväsi kans!
rauhaa aivoihin ja mieliin...
Äänestä
EclipsE26.6.2001 klo 19.08
ganja kirjoitti:
Joilla miettiä asioita! En edes ala
keskustelemaan aiheesta kun tiedän että jokaiseen
kohtaan tulee joku raamatun lainaus tai mutta ku
raamattu sitä ja tätä ja tuota! Eiköhän se sunkin
henki ole aivot jotka ovat hermosoluja ja so
on...! Ja mieti seuraavan kerran kun rukoilet
ketä vahvistat ja miksi ja kuka kuulee?!! No
sulle se on jumala, mulle omien aivojen mielikuva
ja kaikki mitä sä teet lähtee sieltä, mut sua
ohjaa jumala! Tai ainakin luulen että sanot niin.
Päädytään kompromissiin ja ollaan omia itsejämme
omine aivoineen ja ajatuksineen!!
Silti sua ei kukaan kuule, muu kuin sä itse,
ellet rukoile ääneen jonkun samanhenkisen
ystäväsi kans!
rauhaa aivoihin ja mieliin...
jos kerran lopputulos niiden käytöstä on noinkin
todisteeton väite?
Hassua että äänettömästi rukoilemaani rukoukseen
on joku sitten vastannut?!
Kuule oletko sinä koskaan rukoillut?
Tiesitkö että tämä sinun niin paljon mainostamasi
tiede on myös todistanut rukoilun puolesta, sillä
esim. sairaiden on tiedetty parantuneen ILMAN
lääketieteen apua rukouksella, ja on tutkittu
että ihmiset jotka rukoilevat hengessä(eli ne
tapaukset missä pyöritään maassa, tai nauretaan
jne..)niin heidän aivoit erittävät aineita joiden
vaikutus on 200 kertaa morfiiniakin suurempi!
ELi harkitse edes kerran ennen kuin sanot
tietäväsi mistä rukoilussa oin kyse, ok?
Äänestä
Pakana(M)26.6.2001 klo 20.33
EclipsE kirjoitti:
jos kerran lopputulos niiden käytöstä on noinkin
todisteeton väite?
Hassua että äänettömästi rukoilemaani rukoukseen
on joku sitten vastannut?!
Kuule oletko sinä koskaan rukoillut?
Tiesitkö että tämä sinun niin paljon mainostamasi
tiede on myös todistanut rukoilun puolesta, sillä
esim. sairaiden on tiedetty parantuneen ILMAN
lääketieteen apua rukouksella, ja on tutkittu
että ihmiset jotka rukoilevat hengessä(eli ne
tapaukset missä pyöritään maassa, tai nauretaan
jne..)niin heidän aivoit erittävät aineita joiden
vaikutus on 200 kertaa morfiiniakin suurempi!
ELi harkitse edes kerran ennen kuin sanot
tietäväsi mistä rukoilussa oin kyse, ok?
Jos rukoileminen parantaa, ja jos aivot erittävät
morfiiniakin tehokkaampaa ainetta rukoiltaessa,
niin on sama ketä rukoilee. On aivan sama,
rukoileeko Jeesusta vai Buddhaa, tai vaikkapa
Thoria.
Äänestä
Eclipse27.6.2001 klo 14.05
Pakana(M) kirjoitti:
Jos rukoileminen parantaa, ja jos aivot erittävät
morfiiniakin tehokkaampaa ainetta rukoiltaessa,
niin on sama ketä rukoilee. On aivan sama,
rukoileeko Jeesusta vai Buddhaa, tai vaikkapa
Thoria.
SIllä nyt puhuin hengessä
rukoilemisesta.Sitäpaitsi buddhalaisuudessa ei
ole jumalaa.
Äänestä
EclipsE27.6.2001 klo 14.07
Pakana(M) kirjoitti:
Jos rukoileminen parantaa, ja jos aivot erittävät
morfiiniakin tehokkaampaa ainetta rukoiltaessa,
niin on sama ketä rukoilee. On aivan sama,
rukoileeko Jeesusta vai Buddhaa, tai vaikkapa
Thoria.
sillä kyse on hengessä rukoilemisesta, ja siinä
on kuule vissi ero!Mitenkä voisi rukoilla
buddhaa, eihän buddhakaan rukoillut sillä ko.
suuntauksessa ei ole jumalaa.
Äänestä
Pakana(M)27.6.2001 klo 18.47
Eclipse kirjoitti:
SIllä nyt puhuin hengessä
rukoilemisesta.Sitäpaitsi buddhalaisuudessa ei
ole jumalaa.
Buddhalaisuuden suuntauksissa on paljonkin
jumalia. Tunnen kiinattaren, joka rukoilee
jumaliaan, ja on buddhalainen.
Äänestä
EclipsE27.6.2001 klo 18.57
Pakana(M) kirjoitti:
Buddhalaisuuden suuntauksissa on paljonkin
jumalia. Tunnen kiinattaren, joka rukoilee
jumaliaan, ja on buddhalainen.
sillä kuinka montaa jumalaa itse buddha rukoili?
Äänestä

karitsa18.6.2001 klo 16.48

Kirjoituksessasi näkyy mielestäni samantyyppinen
ongelma kuin esimerkiksi rasismikeskustelussa on
näkynyt. Rasistit ovat sanoneet, että
ulkomaalaisten tulo aiheuttaa ongelmia, ja että
ulkomaalaisilla on vaikeuksia, koska suomessa on
rasistisesti ajattelevia ihmisiä, ja
ulkomaalaisilla ei täällä mm. siksi ole niin
kovin kivaa.
Samanlaisia ongelmia mm. mainitsemasi
homoliitoissa kasvavat lapset joutuvat kokemaan.
Eli, homoliitoissa kasvaneiden lasten vaikeudet
eivät johdu niinkään siitä, että homoliitot
olisivat jollakin mystisellä tavalla 'pahoja',
vaan lasten vaikeudet johtuvat enimmäkseen juuri
niistä ihmisistä, jotka pitävät
homoliittoja 'paholaisen työnä' jne...
Tästä inhottavasta asenneilmapiiristä joutuvat
homoliitoissa kasvavat lapset sitten kärsimään.
Heitä saatetaan mm. koulukiusata.
Jos homoliittoihin osattaisiin suhtautua
asiallisesti, ja hyväksyä rakkaus tosiasiaksi,
niin ei homoliitoissa kasvavilla lapsillakaan
enää olisi 'sen enempää' ongelmia
kuin 'tavallisissa' perheissäkään kasvaneilla
lapsilla.
Miltä esim. kristityistä mahtaisi tuntua, jos
esim. säädettäisiin laki jonka mukaan lapsia ei
saa synnyttää tai adoptoida 'henkiolentoihin'
uskoviin perheisiin? Ja lapsia tämän heidän
vanhempiensa ominaisuuden takia kiusattaisiin tai
vain muuten koetettaisiin 'eheyttää'? Ja heitä
sanottaisiin luonnonvastaisien taipumusten
suosijoiksi?
Yksi asia vielä, ihmisiä on liikaa, ja siihen on
osaltaan juuri tuo Raamatun kaistapäinen kehotus -
'lisääntykää ja täyttäkää maa'- syypää.

Äänestä

Kaizu19.6.2001 klo 18.40
Maailmanloppu onkin lähellä, koska maa on jo
täynnä.

Nyt on jo kiire haluta Jeesuksen syliin.

Jeesus koputtaa karitsankin ovelle.

KOP KOP

Avaa Hänelle ovi.
Äänestä
karitsa19.6.2001 klo 18.53
Kaizu kirjoitti:
Maailmanloppu onkin lähellä, koska maa on jo
täynnä.

Nyt on jo kiire haluta Jeesuksen syliin.

Jeesus koputtaa karitsankin ovelle.

KOP KOP

Avaa Hänelle ovi.
auki, mutta Jeesusta ei näy. Olenkohan sokea, vai
onko Jeesus 'näkymätön'?
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 19.02
karitsa kirjoitti:
auki, mutta Jeesusta ei näy. Olenkohan sokea, vai
onko Jeesus 'näkymätön'?
Rukoile Jeesusta, niin Hän ilmaisee sinulle
itsensä. Älä saivartele, vaan ole tosissasi.

Jeesus ei jätä ketään kylmäksi.
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 19.10
Kaizu kirjoitti:
Rukoile Jeesusta, niin Hän ilmaisee sinulle
itsensä. Älä saivartele, vaan ole tosissasi.

Jeesus ei jätä ketään kylmäksi.
Osoittaa typeryyttä ihmiseltä käskeä sellaista
ihmistä, joka ei usko.

Rukoile sinä Thoria!
Äänestä
karitsa19.6.2001 klo 19.11
Kaizu kirjoitti:
Rukoile Jeesusta, niin Hän ilmaisee sinulle
itsensä. Älä saivartele, vaan ole tosissasi.

Jeesus ei jätä ketään kylmäksi.
en ole jäänyt kylmäksi, vaan lämpöni on hieman
alle 37C.
Olen aikaisemminkin sanonut, että en pidä
itsesuggestiota (rukoilua) kovinkaan
kannatettavana touhuna. Välillä saivartelen,
mutta olen silti tosissani. Jos Jumala on
olemassa, niin Hän saa vapaasti ilmoittautua. En
pysty sitä estämään.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 19.12
Pakana(M) kirjoitti:
Osoittaa typeryyttä ihmiseltä käskeä sellaista
ihmistä, joka ei usko.

Rukoile sinä Thoria!
Pyhä Henki minussa ei voi antaa lupaa rukoilla
Thoria.

Uskon lähtökohta on se, että se annetaan se usko.

Silloin ei voi uskoa ellei sitä ole ensiksi
pyytänyt.

Jumalan yhteyteen pitää haluta.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 19.15
karitsa kirjoitti:
en ole jäänyt kylmäksi, vaan lämpöni on hieman
alle 37C.
Olen aikaisemminkin sanonut, että en pidä
itsesuggestiota (rukoilua) kovinkaan
kannatettavana touhuna. Välillä saivartelen,
mutta olen silti tosissani. Jos Jumala on
olemassa, niin Hän saa vapaasti ilmoittautua. En
pysty sitä estämään.
Hän odottaa sinun yhteydenottoasi.

Kun olet sen tehnyt asiasi on siirtynyt Jeesuksen
vastuulle ja voit tulla sanomaan, että mitään ei
tapahtunut.

Minullekaan ei tosin heti tapahtunut, mutta
myöhemmin alkoi tapahtumaan. Jumalalla on oma
aikataulunsa.
Äänestä
karitsa19.6.2001 klo 19.24
Kaizu kirjoitti:
Hän odottaa sinun yhteydenottoasi.

Kun olet sen tehnyt asiasi on siirtynyt Jeesuksen
vastuulle ja voit tulla sanomaan, että mitään ei
tapahtunut.

Minullekaan ei tosin heti tapahtunut, mutta
myöhemmin alkoi tapahtumaan. Jumalalla on oma
aikataulunsa.
eli 'Jumalalla on oma aikataulunsa', niin voin
vain tokaista vanhan sanonnan
mukaisesti: 'Miljoona vuotta kerrallaan!'
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 0.52
karitsa kirjoitti:
eli 'Jumalalla on oma aikataulunsa', niin voin
vain tokaista vanhan sanonnan
mukaisesti: 'Miljoona vuotta kerrallaan!'
Et ehkä elä niin kauaa. Hänellä on aikataulunsa.
Eli siis jos pyydät Hänet kotiisi, jossa
aterioitte, niin jäljet Hänen vierailustaan on
Hänen käsissään.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 10.41
Kaizu kirjoitti:
Pyhä Henki minussa ei voi antaa lupaa rukoilla
Thoria.

Uskon lähtökohta on se, että se annetaan se usko.

Silloin ei voi uskoa ellei sitä ole ensiksi
pyytänyt.

Jumalan yhteyteen pitää haluta.
Että Thorinkin yhteyteen pitää haluta. En ole
kuullut, että Thor olisi koskaan tullut ja iskenyt
ketään vasaralla päähän ja sanonut, sinun tulee
uskoa minuun.

Mitä edelläoleva todistaa? Se todistaa, että
Jeesus ja Thor voivat olla veljeksiä.
Äänestä
karitsa20.6.2001 klo 12.21
Kaizu kirjoitti:
Et ehkä elä niin kauaa. Hänellä on aikataulunsa.
Eli siis jos pyydät Hänet kotiisi, jossa
aterioitte, niin jäljet Hänen vierailustaan on
Hänen käsissään.
kuin käsiä pesemään sitten, ettei pöpöt leviä.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 12.25
Kaizu kirjoitti:
Et ehkä elä niin kauaa. Hänellä on aikataulunsa.
Eli siis jos pyydät Hänet kotiisi, jossa
aterioitte, niin jäljet Hänen vierailustaan on
Hänen käsissään.
oli kielilläpuhumista, täyttä hebreaa.
Äänestä
karitsa20.6.2001 klo 13.08
Pakana(M) kirjoitti:
oli kielilläpuhumista, täyttä hebreaa.
ilmoitus tulee kauttani. Ken sen vastaanottaa,
saa rauhallisen sielun, joka ei ruostu eikä haise
viinalle, niinkuin kristittyjen sielut.
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 18.35
Pakana(M) kirjoitti:
Että Thorinkin yhteyteen pitää haluta. En ole
kuullut, että Thor olisi koskaan tullut ja iskenyt
ketään vasaralla päähän ja sanonut, sinun tulee
uskoa minuun.

Mitä edelläoleva todistaa? Se todistaa, että
Jeesus ja Thor voivat olla veljeksiä.
Ei, vaan minä olen Jeesuksen veli, kuten muutkin
uskonsisarukseni Hänen veljiään ja siskojaan.

Ei Jumalakaan pakota ketään yhteyteen - siitähän
tämä evankelioiminenkin johtuu. Se on ihmisen oma
päätös, jonka Jumala jo tosin tietää.
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 18.37
karitsa kirjoitti:
kuin käsiä pesemään sitten, ettei pöpöt leviä.
Tarkoitan, että kun otat Hänet vastaan sydämeesi,
niin Hän ilmaisee sinulle itsensä varmasti.
Kukaan ei ole vielä kylmäksi jäänyt.
Äänestä

H.R18.6.2001 klo 17.39

Jännä juttu, että aina homoliitoista puhuttaessa,
pitää ottaa Raamattu aseeksi: Jumala tuomitsee,
kuolemansynti jne jne.

Mitäköhän muuta siinä Raamatussa kerrotaan?
Hassua, ettei avioeroa vastusteta yhtä hanakasti,
avoliitoista ja esiaviollisesta seksistä nyt
puhumattakaan.

Vaikka homolakia ei tulisikaan, se ei mitenkään
vähennä yhdessä asuvien homojen määrää. Yhtä
lailla homoliitoissa asuu ja kasvaa lapsia. Ei
sille voi mitään.

Äänestä

ganja18.6.2001 klo 17.49
Ja se näkyy kokoajan joka päivä UUTISISSA! Se on
kyllä todella sääli, he eivät sitä ehkä halua,
mutta näin se menee! jeesuksen nimeen on tapettu
enemmän ihmisiä kuin meitä on kuollut
luonnollisesti!!!
rauhaa vaan uskovankin päähän, ja jättäkää jo
turhat kiihkoilut pois, siitä ei seuraa hyvää...
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 22.59
Suomen pitäisi olla kristillinen maa ja sen takia
suomen lipussa se ristikin on. Raamattu on
otettava esille tässä keskustelussa koska asia on
iso myös uskonnollisesti.

On totta että avioerot olisi myös 'tuomittava'
samalla tavalla, mutta valitettavasti
yhteyskuntamme on pahasti kristillisessä mielessä
vesittynyt.
Äänestä
Niin18.6.2001 klo 23.02
*Jagr* kirjoitti:
Suomen pitäisi olla kristillinen maa ja sen takia
suomen lipussa se ristikin on. Raamattu on
otettava esille tässä keskustelussa koska asia on
iso myös uskonnollisesti.

On totta että avioerot olisi myös 'tuomittava'
samalla tavalla, mutta valitettavasti
yhteyskuntamme on pahasti kristillisessä mielessä
vesittynyt.
Suomi on niin kristillinen maa,että kirkot on
tyhjillään joka sunnuntaina kun on
jumalanpalveliksen aika...
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 23.04
Raamatun mukaan homous on kuolemansynti, siitä
seuraa kuolemantuomio. Esiaviollisesta seksistä
tai avioerosta ei sellaista sanota.

"Vaikka homolakia ei tulisikaan, se ei mitenkään
vähennä yhdessä asuvien homojen määrää. Yhtä
lailla homoliitoissa asuu ja kasvaa lapsia. Ei
sille voi mitään."

Toki homoliittojen adoptio-oikeus lisäisi
homoparien kanssa elävien lasten määrää. Mitä
oikein höpötät? Haloo!
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 23.07
Niin kirjoitti:
Suomi on niin kristillinen maa,että kirkot on
tyhjillään joka sunnuntaina kun on
jumalanpalveliksen aika...
Kirkossa nimittäin, kyllä siellä aina väkeä on.
On totta että kirkossa käy vähän ihmisiä mutta ei
se tarkoita silti että pitäisi hyväksyä vääryyttä.
Äänestä
ganja19.6.2001 klo 14.52
Pakana(M) kirjoitti:
Raamatun mukaan homous on kuolemansynti, siitä
seuraa kuolemantuomio. Esiaviollisesta seksistä
tai avioerosta ei sellaista sanota.

"Vaikka homolakia ei tulisikaan, se ei mitenkään
vähennä yhdessä asuvien homojen määrää. Yhtä
lailla homoliitoissa asuu ja kasvaa lapsia. Ei
sille voi mitään."

Toki homoliittojen adoptio-oikeus lisäisi
homoparien kanssa elävien lasten määrää. Mitä
oikein höpötät? Haloo!
Koskaan pysähtynyt ja katsonut peiliin?!
Sinunlaisiakin on onneksi todella vähän! Mutta
valitettavasti on!!! Minä olen aina oikeassa ja
vain ja ainoastaan minä...! Eikös joo!!! Oletko
ikinä tosiaan pysähtynyt ja miettinyt että eikös
sunkin ajatusmaailmassa ole jotain joka mättää ja
pahasti?! Aina vaan muut ovat väärässä ja sinä
oikeassa! Great attitude sulla!!! Varmaan on
joskus vähän potkinut päähänkin...?! HIPHIP
HURRAAA!!!
rauhaa maailman kaikkitietävälle entiselle
uskovaiselle... toivottavasti jatkossa tietosi
taso ja oikeellisuus pysyvät yhtä huvittavina!!!!
Äänestä
Missukka19.6.2001 klo 17.25
ganja kirjoitti:
Koskaan pysähtynyt ja katsonut peiliin?!
Sinunlaisiakin on onneksi todella vähän! Mutta
valitettavasti on!!! Minä olen aina oikeassa ja
vain ja ainoastaan minä...! Eikös joo!!! Oletko
ikinä tosiaan pysähtynyt ja miettinyt että eikös
sunkin ajatusmaailmassa ole jotain joka mättää ja
pahasti?! Aina vaan muut ovat väärässä ja sinä
oikeassa! Great attitude sulla!!! Varmaan on
joskus vähän potkinut päähänkin...?! HIPHIP
HURRAAA!!!
rauhaa maailman kaikkitietävälle entiselle
uskovaiselle... toivottavasti jatkossa tietosi
taso ja oikeellisuus pysyvät yhtä huvittavina!!!!
Älä viitsi haukkua tiedon tasoa ja
oikeellisuutta.
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 18.26
ganja kirjoitti:
Koskaan pysähtynyt ja katsonut peiliin?!
Sinunlaisiakin on onneksi todella vähän! Mutta
valitettavasti on!!! Minä olen aina oikeassa ja
vain ja ainoastaan minä...! Eikös joo!!! Oletko
ikinä tosiaan pysähtynyt ja miettinyt että eikös
sunkin ajatusmaailmassa ole jotain joka mättää ja
pahasti?! Aina vaan muut ovat väärässä ja sinä
oikeassa! Great attitude sulla!!! Varmaan on
joskus vähän potkinut päähänkin...?! HIPHIP
HURRAAA!!!
rauhaa maailman kaikkitietävälle entiselle
uskovaiselle... toivottavasti jatkossa tietosi
taso ja oikeellisuus pysyvät yhtä huvittavina!!!!
En ole entinen uskovainen. Siispä puhut paskaa.
Tiedoillani ei ole merkitystä, perustan väitteeni
uskonnoista aina tutkittuun tietoon.

Muuten, eräistä kommenteistasi päättelen, että
taidat olla homo, ja siksi hyökkäät minua vastaan,
kun en ole homomyönteinen.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 18.49
Sille ei pidä antaa valtion taholta hyväksyntää,
koska Jumala on hallitukselle antanut sen vallan.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 17.28
Kaizu kirjoitti:
Sille ei pidä antaa valtion taholta hyväksyntää,
koska Jumala on hallitukselle antanut sen vallan.
Puhut paskaa, kyllä hallitusmandaatin luovuttaa
hallitukselle kansa epäsuorasti. Jumalalta ei
kysytä missään vaiheessa. Miksi valehtelet noin
härskisti.
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 18.17
Pakana(M) kirjoitti:
Puhut paskaa, kyllä hallitusmandaatin luovuttaa
hallitukselle kansa epäsuorasti. Jumalalta ei
kysytä missään vaiheessa. Miksi valehtelet noin
härskisti.
Puhun sitä, mitä lukee Raamatussa ja uskon sen.
Äänestä
Pakana(M)22.6.2001 klo 0.48
Kaizu kirjoitti:
Puhun sitä, mitä lukee Raamatussa ja uskon sen.
Raamatussa ei puhuta mitään Suomen hallituksesta,
ei myöskään Saudi-Arabian hallituksesta. Myöntääkö
Jumala islamilaistenkin maiden hallituksille
toimintavaltuudet? Entä esim. sintolaisen valtion
tai kommunistisen? Puhut todella pehmoisia taas.
Äänestä
Kaizu22.6.2001 klo 2.23
Pakana(M) kirjoitti:
Raamatussa ei puhuta mitään Suomen hallituksesta,
ei myöskään Saudi-Arabian hallituksesta. Myöntääkö
Jumala islamilaistenkin maiden hallituksille
toimintavaltuudet? Entä esim. sintolaisen valtion
tai kommunistisen? Puhut todella pehmoisia taas.
Room 13.

Kuuliaisuus esivaltaa kohtaan

1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa
alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi
Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät
saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa,
nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne,
jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei
sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä
viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos
siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee
oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on
Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi.
Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna
miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee
täytäntöön väärintekijälle kuuluvan
rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan
alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan
myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te
verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat
Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat
tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle
kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli,
sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle
kunnia, sille kunnia.
Äänestä

Hetero18.6.2001 klo 18.01

Onko mielestäsi hyvä ja kunnollinen homopari
huonompi vaihtoehto lapselle kuin
alkoholisoituneet ja vastuuntunnottomat heterot?

Maailman kaikkeus alkoi ns. "Big bang:stä" eli
alkuräjähdyksestä ja ihminen on evoluution
tuotetta!

Äänestä

Pakana(M)18.6.2001 klo 18.10
"Onko mielestäsi hyvä ja kunnollinen homopari
huonompi vaihtoehto lapselle kuin
alkoholisoituneet ja vastuuntunnottomat heterot?"

Mutta, ei tuo ole mikään pointti. Eihän
adoptoitavaa lasta arvota, että annetaanko se
homoille vai alkoholisteille, vaan pyritään
valitsemaan paras koti.

Eli typerä mielipide.
Äänestä
Niin18.6.2001 klo 18.13
Pakana(M) kirjoitti:
"Onko mielestäsi hyvä ja kunnollinen homopari
huonompi vaihtoehto lapselle kuin
alkoholisoituneet ja vastuuntunnottomat heterot?"

Mutta, ei tuo ole mikään pointti. Eihän
adoptoitavaa lasta arvota, että annetaanko se
homoille vai alkoholisteille, vaan pyritään
valitsemaan paras koti.

Eli typerä mielipide.
Mutta kun kaikki ei ole aina siltä mitä
näyttää... Hyvä perhe ulos päin, mutta sisällä
kuohuu. Se on fakta.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 18.33
Niin kirjoitti:
Mutta kun kaikki ei ole aina siltä mitä
näyttää... Hyvä perhe ulos päin, mutta sisällä
kuohuu. Se on fakta.
Mitäs tuo käsiteltältävään asiaan liittyi? En
ymmärrä.
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 23.02
On totta että alkoholistuneet tai muuten
vastuuntunnottomattomat vanhemmat on suuri
ongelma, mutta ei se oikeuta tehdä lisää ongelmia
hyväksymällä homoutta!

Evoluutio on kehäpäättelyä joka sortuu omaan
järjettömyyteen.
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 23.24
*Jagr* kirjoitti:
On totta että alkoholistuneet tai muuten
vastuuntunnottomattomat vanhemmat on suuri
ongelma, mutta ei se oikeuta tehdä lisää ongelmia
hyväksymällä homoutta!

Evoluutio on kehäpäättelyä joka sortuu omaan
järjettömyyteen.
evoluutiosta kanssasi. Se myöskin perustuu vain
oletuksiin ja arvioihin. Koko teoria leijuu
tyhjän päällä. Sitäpaitsi monet tiedemiehet
nykyään eivät enää usko evoluutioteoriaan. Se
myöskin tarkoittaa sitä, että laji ei ainoastaan
kehity, vaan muuttuu toiseksi lajiksi. Näin ei
minusta ole käynyt. Koko ajanhan ihminen oppii
uutta, kehittyy, mutta ei se toiseksi lajiksi
muutu. Ja entäpä puuttuva lenkki! Entä jos sitä
ei koskaan löydykään..?
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 23.30
*Jagr* kirjoitti:
On totta että alkoholistuneet tai muuten
vastuuntunnottomattomat vanhemmat on suuri
ongelma, mutta ei se oikeuta tehdä lisää ongelmia
hyväksymällä homoutta!

Evoluutio on kehäpäättelyä joka sortuu omaan
järjettömyyteen.
Evoluutiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Miksi sotket evoluution tähän? JA kehäpäättely on
uskovien yksinoikeus. Et edes tietäisi koko sanaa,
ellet ensin olisi kuullut uskovia arvosteltavan siitä.

Mutta, kun alkuun pääsit, niin kerro nyt, miten
evoluutio liittyy alkoholistivanhempiin tai
homopareihin, jotka hankkivat lapsen?
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 23.31
Laura kirjoitti:
evoluutiosta kanssasi. Se myöskin perustuu vain
oletuksiin ja arvioihin. Koko teoria leijuu
tyhjän päällä. Sitäpaitsi monet tiedemiehet
nykyään eivät enää usko evoluutioteoriaan. Se
myöskin tarkoittaa sitä, että laji ei ainoastaan
kehity, vaan muuttuu toiseksi lajiksi. Näin ei
minusta ole käynyt. Koko ajanhan ihminen oppii
uutta, kehittyy, mutta ei se toiseksi lajiksi
muutu. Ja entäpä puuttuva lenkki! Entä jos sitä
ei koskaan löydykään..?
.
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 23.34
Pakana(M) kirjoitti:
Evoluutiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Miksi sotket evoluution tähän? JA kehäpäättely on
uskovien yksinoikeus. Et edes tietäisi koko sanaa,
ellet ensin olisi kuullut uskovia arvosteltavan siitä.

Mutta, kun alkuun pääsit, niin kerro nyt, miten
evoluutio liittyy alkoholistivanhempiin tai
homopareihin, jotka hankkivat lapsen?
...kaikkea niin vakavasti. Kerroin vain kantani
edellisen kirjoittajan juttuun ... Kuule, tuo
alituinen hyökkäys-on-paras-puolustus-asenne
alkaa ärsyttää. Piposi taitaa olla hiukan
kireellä. Ja kukahan se joskus sanoi, että
USKOVAISET on tiukkapipoisia pilkunviilaajia..
kyllä niitä näköjään löytyy muualtaki.
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 23.42
Pakana(M) kirjoitti:
Evoluutiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Miksi sotket evoluution tähän? JA kehäpäättely on
uskovien yksinoikeus. Et edes tietäisi koko sanaa,
ellet ensin olisi kuullut uskovia arvosteltavan siitä.

Mutta, kun alkuun pääsit, niin kerro nyt, miten
evoluutio liittyy alkoholistivanhempiin tai
homopareihin, jotka hankkivat lapsen?
Joka sanoo toiselle: sinä tyhmä, on ansainnut
helvetin tulen sanoo raamattu.

Evoluutiosta sanoin kantani koska jos et ole
sokea, niin voit lukea Big bang mielipiteen, niin
tajuat miksi puhuin edes evoluutiosta. Tiedän
että se ei lyyty tähän keskusteluun. Mutta minä
en sitä evoluutiosta alkanut kuitenkaan puhumaan.
Suotta sitä keskustelua jatkoin se on aivan
totta¨.
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 23.46
Laura kirjoitti:
...kaikkea niin vakavasti. Kerroin vain kantani
edellisen kirjoittajan juttuun ... Kuule, tuo
alituinen hyökkäys-on-paras-puolustus-asenne
alkaa ärsyttää. Piposi taitaa olla hiukan
kireellä. Ja kukahan se joskus sanoi, että
USKOVAISET on tiukkapipoisia pilkunviilaajia..
kyllä niitä näköjään löytyy muualtaki.
Sulle on muuten kivoja mielipiteitä.. =) Oon sun
kanssa monesta(en oo kyll löytäny viä asiaa josta
oisin ollu erimieltä) asiasta samaa mieltä. Hyvä
otsikon avaus.
Äänestä
Laura19.6.2001 klo 0.03
*Jagr* kirjoitti:
Joka sanoo toiselle: sinä tyhmä, on ansainnut
helvetin tulen sanoo raamattu.

Evoluutiosta sanoin kantani koska jos et ole
sokea, niin voit lukea Big bang mielipiteen, niin
tajuat miksi puhuin edes evoluutiosta. Tiedän
että se ei lyyty tähän keskusteluun. Mutta minä
en sitä evoluutiosta alkanut kuitenkaan puhumaan.
Suotta sitä keskustelua jatkoin se on aivan
totta¨.
menee! Toi on vielä vuorisaarnasta, ni se on aika
tärkee juttu Jeesuksen mielestä. :) Mua rasittaa
näiden monien keskustelujen sävyt(No toi ei oo
totta! Tyhmä! ).koko ajan sarkasmi virtaa... Eikö
osata keskustella ilman lapsellisia loukkauksia.
Sillon mun mielestä ihminen osaa keskustella, kun
se ei sorru toisen loukkaamiseen ym.
Äänestä
Laura19.6.2001 klo 0.07
*Jagr* kirjoitti:
Sulle on muuten kivoja mielipiteitä.. =) Oon sun
kanssa monesta(en oo kyll löytäny viä asiaa josta
oisin ollu erimieltä) asiasta samaa mieltä. Hyvä
otsikon avaus.
By the way. Pitäähän nyt kiittä ku kehutaan. :)
Olin muuten tuo arvaaKuka tuolla alhaalla. Että
sillai. Aattelin, että ehkä arvaisit kenestä taas
on kyse. :)
Äänestä
*Jagr*19.6.2001 klo 0.20
Laura kirjoitti:
By the way. Pitäähän nyt kiittä ku kehutaan. :)
Olin muuten tuo arvaaKuka tuolla alhaalla. Että
sillai. Aattelin, että ehkä arvaisit kenestä taas
on kyse. :)
heh... En arvannu, enkä ees huomannu tota
nimimerkkiä. =) Siis sitä "Arvaa kuka?". Mutta
joopa joo... ole hyvä vain.
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 0.21
*Jagr* kirjoitti:
Joka sanoo toiselle: sinä tyhmä, on ansainnut
helvetin tulen sanoo raamattu.

Evoluutiosta sanoin kantani koska jos et ole
sokea, niin voit lukea Big bang mielipiteen, niin
tajuat miksi puhuin edes evoluutiosta. Tiedän
että se ei lyyty tähän keskusteluun. Mutta minä
en sitä evoluutiosta alkanut kuitenkaan puhumaan.
Suotta sitä keskustelua jatkoin se on aivan
totta¨.
No sitten tavataan Helvetissä joka iikka!
Äänestä
*Jagr*19.6.2001 klo 0.40
Pakana(M) kirjoitti:
No sitten tavataan Helvetissä joka iikka!
Et ymmärtänyt mitä sanoin, sanoinhan että
jokainen joka sanoo toiselle sinä tyhmä on
ANSAINNUT helvetin tulen. Itse tunnut rakastavat
sanaleikkejä ja lankeat itse myös niihin. Kaikki
jotka ansaitsee helvetin, voi Jumalan armosta
Jeesuksen kautta kuitenkin pelastua.
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 0.44
*Jagr* kirjoitti:
Et ymmärtänyt mitä sanoin, sanoinhan että
jokainen joka sanoo toiselle sinä tyhmä on
ANSAINNUT helvetin tulen. Itse tunnut rakastavat
sanaleikkejä ja lankeat itse myös niihin. Kaikki
jotka ansaitsee helvetin, voi Jumalan armosta
Jeesuksen kautta kuitenkin pelastua.
En ole langennut.
Äänestä

Hetero18.6.2001 klo 18.02

Homoksi synnytään, ei kasveta!

Äänestä

Pakana(M)18.6.2001 klo 18.12
Ei välttämättä, voi olla, että alttius homouteen
on olemassa, mutta se ei välttämättä puhkea.
Muuten, oli asia niin kuin sanot, tai niin kuin
minä sanoin, niin kummassakin tapauksessa
myönnetään kyseessä olevan sairauden tai
poikkeaman.
Äänestä
Hetero18.6.2001 klo 18.17
Pakana(M) kirjoitti:
Ei välttämättä, voi olla, että alttius homouteen
on olemassa, mutta se ei välttämättä puhkea.
Muuten, oli asia niin kuin sanot, tai niin kuin
minä sanoin, niin kummassakin tapauksessa
myönnetään kyseessä olevan sairauden tai
poikkeaman.
Mitä sä pelkäät?
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 18.27
Hetero kirjoitti:
Mitä sä pelkäät?
verottajaa.
Äänestä

Mie18.6.2001 klo 18.04

Totuus on, ettei minkään vuoksi ole tapettu
ihmisiä niin paljon kuin Jumalan. Ja turhaan,
sillä kukaan ei voi edes todistaa Jumalan
olemassa oloa, sillä se ei ole todellista.

Äänestä

Laura18.6.2001 klo 19.05
..että ihmisiä Jumalan nimessä tappaneet henkilöt
saattoivat vain teeskennellä olevansa uskossa.
Mielestäni ihmiset ovat melkoisen hyviä
teeskentelemään, varsinkin kun on kyse rahasta
ym. Viittaan nyt ristiretkiin. Uskonto ja usko
ovat muuten eri asia.
Äänestä

Heidi18.6.2001 klo 19.19

Antakaa jo olla! Olen seurannut keskusteluanne
tässä ohessa ja kyllä se laittaa
hymyilyttämään... Jotain väliä?! Hengittäkää
syvään ja antakaa olla. Kenenkään teistä ei
tarvitse todistaa kellekkään mitään. Ollaan
ihmiset suvaisevia, suvaitsevuutta on muutenkin
niin vähän. Homot, heterot, pakanat, uskovaiset
jne... ME OLLAAN KAIKKI SAMASSA VENEESSÄ LOPPUJEN
LOPUKSI... Curt Cobainin biisiä mukaillen... Come
As You Are, as you were, as I want you to be, as
a friend...

Äänestä

Pakana(M)18.6.2001 klo 19.57
Oikein sopivaa musiikkia, suoraan hihhulien
makuun.
Äänestä

Tupakkamies18.6.2001 klo 20.22

"Ihmetyttää vaan kuinka
niinkutsutusti kristillisessä maassa voi jokin
niin kristinuskon vastainen laki mennä läpi."

Muistatko mikä olikaan kristillisten kannatus
edellisissä eduskuntavaaleissa?

"Kaiken ylin tuomari on siis Jumala.
Tämä pitäisi meidän ihmisten usein muistaa."

Aika hyvin "Laura". Viestisi oli pitkä kuin
nälkävuosi ja sisälsi pelkkiä tuomioita. Olet
joko provo tai sokea.

Äänestä

Laura18.6.2001 klo 20.28
Ihmettelen että yleensä alennun vastaamaan
tollaiseen viestiin "olet joko provo..jne" mutta
vastaanpa nyt kuitenkin. Kristillisten
tilanteesta eduskunnassa en tiedä, enkä välitä.
Aika vähän niitä oikeita uskovia loppujenlopuksi
tästä maasta löytyy. Mitä tulee taas tuohon että
ylin tuomari on jumala, näin sen uskon. Ja se on
hyvä, koska Jumala on paljon viisaampi, kuin
ihmiset, eikä erehdy. Usko, tai älä. Own choise
Äänestä
Passoliinii18.6.2001 klo 23.01
Laura kirjoitti:
Ihmettelen että yleensä alennun vastaamaan
tollaiseen viestiin "olet joko provo..jne" mutta
vastaanpa nyt kuitenkin. Kristillisten
tilanteesta eduskunnassa en tiedä, enkä välitä.
Aika vähän niitä oikeita uskovia loppujenlopuksi
tästä maasta löytyy. Mitä tulee taas tuohon että
ylin tuomari on jumala, näin sen uskon. Ja se on
hyvä, koska Jumala on paljon viisaampi, kuin
ihmiset, eikä erehdy. Usko, tai älä. Own choise
Uskova ei tuomitse, ei ketään. Siitä eroittaa
muuten heti kenellä on "kunnossa" suhde Jumalaan,
kenellä ei. Minulla on karvat pystyssä, aina kun
näen erilaisuutta tai heikompaa tuomittavan.
Jokainen vastaa omista teoistaan Jumalan edessä
ja vain omista teoistaan. Mitä sinua liikuttaa
homoliitot, jos sinun Jumalasuhteesi on kunnossa.
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 23.09
Ei kristillisenliiton(nykyisin,
kristillisdemokraattien) kannatus eduskunta
vaaleissa mittää millään tavalla kristillisyyttä.
On paljon uskovia jotka äänestää aivan muita
puolueita kuin SKL:lää...
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 23.11
Passoliinii kirjoitti:
Uskova ei tuomitse, ei ketään. Siitä eroittaa
muuten heti kenellä on "kunnossa" suhde Jumalaan,
kenellä ei. Minulla on karvat pystyssä, aina kun
näen erilaisuutta tai heikompaa tuomittavan.
Jokainen vastaa omista teoistaan Jumalan edessä
ja vain omista teoistaan. Mitä sinua liikuttaa
homoliitot, jos sinun Jumalasuhteesi on kunnossa.
Jokainen vastaa kyllä täysin itsestään mutta
jokainen vastaa myös siitä että jos joku tukee
syntiä ja jos hyväksyy sen niin silloin
syyllistyy itse tähän syntiin vaikkei sitä
tekisi. Näin sanoo Raamattu.
Äänestä
Laura18.6.2001 klo 23.27
Passoliinii kirjoitti:
Uskova ei tuomitse, ei ketään. Siitä eroittaa
muuten heti kenellä on "kunnossa" suhde Jumalaan,
kenellä ei. Minulla on karvat pystyssä, aina kun
näen erilaisuutta tai heikompaa tuomittavan.
Jokainen vastaa omista teoistaan Jumalan edessä
ja vain omista teoistaan. Mitä sinua liikuttaa
homoliitot, jos sinun Jumalasuhteesi on kunnossa.
Kyllä se minua liikuttaa, kun laittomasta tehdään
laillista. Tahdoin ainoataan herättää keskustelua
aiheesta. Pyydän kovasti anteeksi jos se Sinua
ärsyttää. Uskoani sinun kuitenkin on turha
kyseenalaistaa, sillä tiedän itse parhaiten.
Äänestä
Passoliinii19.6.2001 klo 0.26
*Jagr* kirjoitti:
Jokainen vastaa kyllä täysin itsestään mutta
jokainen vastaa myös siitä että jos joku tukee
syntiä ja jos hyväksyy sen niin silloin
syyllistyy itse tähän syntiin vaikkei sitä
tekisi. Näin sanoo Raamattu.
Sittenhän tänne jäi yksi ihan oikea uskova:
Pakana(M). Kun Raamatun mukaan lähestulkoon
kaikki on syntiä... No minäkin kun ole eronnut ja
itseäni uskovana pidän... Olen "avionrikkoja"
siihen ei tietenkään mikään puolustus ole
puolustus... Teidän mielipidettänne jos
kysyn:päädyn avioeron vuoksi helvettiin.
Uskovaksi ei siis tule kukaan, jolla on
menneisyyttä, olettekohan te kaikki olleet
lapsesta saakka uskovia... Se on yleensä asia,
joka tekee ihmisestä ahdasmielisen pilkkaajan,
joka ei oikeasta maailman elämästä tulevia uusia
uskovia ymmärrä.johtuu siitä että tuntee itsensä
paremmaksi. Mikähän se tuhlaaja poika vertaus
olikaan...

Jos minä hyväksyn homojen tuomitsemisen, menen
Pakana(M):n taakse, sanon että Raamatun VANHAN
TESTAMENTIN kanta... mutta minulla ei ole homoja
vastaan mitään. Jesukseen uskon Vapahtajana ja
Messiaana muttEN HALUA TUOMITA, se on Jumalan
tehtävä: jokainen uskoo sydämessä on niinkuin
Jumala on uskon ihmiselle valaissut. Kaikkeen
minulla on lupa; kaikki ei ole minulle
hyödyllistä...
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 0.29
Passoliinii kirjoitti:
Sittenhän tänne jäi yksi ihan oikea uskova:
Pakana(M). Kun Raamatun mukaan lähestulkoon
kaikki on syntiä... No minäkin kun ole eronnut ja
itseäni uskovana pidän... Olen "avionrikkoja"
siihen ei tietenkään mikään puolustus ole
puolustus... Teidän mielipidettänne jos
kysyn:päädyn avioeron vuoksi helvettiin.
Uskovaksi ei siis tule kukaan, jolla on
menneisyyttä, olettekohan te kaikki olleet
lapsesta saakka uskovia... Se on yleensä asia,
joka tekee ihmisestä ahdasmielisen pilkkaajan,
joka ei oikeasta maailman elämästä tulevia uusia
uskovia ymmärrä.johtuu siitä että tuntee itsensä
paremmaksi. Mikähän se tuhlaaja poika vertaus
olikaan...

Jos minä hyväksyn homojen tuomitsemisen, menen
Pakana(M):n taakse, sanon että Raamatun VANHAN
TESTAMENTIN kanta... mutta minulla ei ole homoja
vastaan mitään. Jesukseen uskon Vapahtajana ja
Messiaana muttEN HALUA TUOMITA, se on Jumalan
tehtävä: jokainen uskoo sydämessä on niinkuin
Jumala on uskon ihmiselle valaissut. Kaikkeen
minulla on lupa; kaikki ei ole minulle
hyödyllistä...
Eikö olekin hassua? Minä en usko Jeesukseen. En
usko Raamattuun. Mutta minä sanon, että homous on
kuolemansynti, Raamatun mukaan. Sanon niin, koska
asia on niin. En siksi, että uskoisin Raamattuun.
Äänestä
Passoliinii19.6.2001 klo 0.46
Pakana(M) kirjoitti:
Eikö olekin hassua? Minä en usko Jeesukseen. En
usko Raamattuun. Mutta minä sanon, että homous on
kuolemansynti, Raamatun mukaan. Sanon niin, koska
asia on niin. En siksi, että uskoisin Raamattuun.
Minä taidan tyytyä uskomaan Jeesukseen, muulla ei
sit ole väliä. Koska jos sanoisin etten usko,
valehtelisin, sisälläni on toinen ääni. Mitä
tointaa esittää homon heteroa, kun katseellakin
tekee syntiä, sydämen kaipauksellakin. Minä
tiedän mitä on kaivata toista ... Elämä polttaa
joskus heteronkin siivet ja sieluun reiän...
tuomitkoot vaan.
Äänestä
*Jagr*19.6.2001 klo 0.48
Passoliinii kirjoitti:
Sittenhän tänne jäi yksi ihan oikea uskova:
Pakana(M). Kun Raamatun mukaan lähestulkoon
kaikki on syntiä... No minäkin kun ole eronnut ja
itseäni uskovana pidän... Olen "avionrikkoja"
siihen ei tietenkään mikään puolustus ole
puolustus... Teidän mielipidettänne jos
kysyn:päädyn avioeron vuoksi helvettiin.
Uskovaksi ei siis tule kukaan, jolla on
menneisyyttä, olettekohan te kaikki olleet
lapsesta saakka uskovia... Se on yleensä asia,
joka tekee ihmisestä ahdasmielisen pilkkaajan,
joka ei oikeasta maailman elämästä tulevia uusia
uskovia ymmärrä.johtuu siitä että tuntee itsensä
paremmaksi. Mikähän se tuhlaaja poika vertaus
olikaan...

Jos minä hyväksyn homojen tuomitsemisen, menen
Pakana(M):n taakse, sanon että Raamatun VANHAN
TESTAMENTIN kanta... mutta minulla ei ole homoja
vastaan mitään. Jesukseen uskon Vapahtajana ja
Messiaana muttEN HALUA TUOMITA, se on Jumalan
tehtävä: jokainen uskoo sydämessä on niinkuin
Jumala on uskon ihmiselle valaissut. Kaikkeen
minulla on lupa; kaikki ei ole minulle
hyödyllistä...
Ei lähes kaikki ole syntiä, synti on kaikki mikä
erottaa Jumalasta. Se että olet eronnut ei tee
siitä syntiä, mutta on syntiä mennä uudestaan
naimisiin. Ja aina voi katua syntejään ja tehdä
parannus.
Äänestä
*Jagr*19.6.2001 klo 0.50
Pakana(M) kirjoitti:
Eikö olekin hassua? Minä en usko Jeesukseen. En
usko Raamattuun. Mutta minä sanon, että homous on
kuolemansynti, Raamatun mukaan. Sanon niin, koska
asia on niin. En siksi, että uskoisin Raamattuun.
Mutta kuka on arvollinen heittämään sen
ensimmäisen kiven? jos kerta vanhan käännöksen
mukaan kivittää homot pitäisi. Olethan lukenut
myös uudesta käännöksesta tämän aviovaimo jutun
jossa ne on sitä kivittämässä. Jeesus sen kiven
ois voinu heittää mutta ei meillä kellään ole
oikeutta ketään tuomita, tai tappaa. Oikeus on
yksin Jumalan.
Äänestä
Passoliinii19.6.2001 klo 0.52
Laura kirjoitti:
Kyllä se minua liikuttaa, kun laittomasta tehdään
laillista. Tahdoin ainoataan herättää keskustelua
aiheesta. Pyydän kovasti anteeksi jos se Sinua
ärsyttää. Uskoani sinun kuitenkin on turha
kyseenalaistaa, sillä tiedän itse parhaiten.
Pikeminkin olen huuli pyöreänä ihmetyksestä, kun
te hoitelette Jumalan virkaa ihan omilla
valtuuksilla. Uskosi on sinun ja Jumalasi välinen
asia: Kait se kuitenkin kestää piikittelyä, eikös
tuossa Jagrssakin ollut sitä...
Äänestä
Passoliinii19.6.2001 klo 1.06
*Jagr* kirjoitti:
Ei lähes kaikki ole syntiä, synti on kaikki mikä
erottaa Jumalasta. Se että olet eronnut ei tee
siitä syntiä, mutta on syntiä mennä uudestaan
naimisiin. Ja aina voi katua syntejään ja tehdä
parannus.
Eihän homokaan voi... Miten minä voisin, olen
siellä samassa listassa. Minäkään en voi sille
mitään, jos vielä rakastun... Se kiusaus on
minulle liikaa... Jos joskus niin käy. Ei ole
tämän päivän
murhe.

Onko uskovan oltava masokistin ja sadistin
risteytys? Vai vieläkö jotain lisäis luonne
kuvaukseen... Tuo ei ole loukkaukseksi
tarkoitettu. Uskovaiset ovat aina tekemässä muita
syntisiksi... ja kieltämässä itseltään kaiken
maallisen. Sitä vain.
Äänestä
Tupakkamies19.6.2001 klo 8.15
Laura kirjoitti:
Ihmettelen että yleensä alennun vastaamaan
tollaiseen viestiin "olet joko provo..jne" mutta
vastaanpa nyt kuitenkin. Kristillisten
tilanteesta eduskunnassa en tiedä, enkä välitä.
Aika vähän niitä oikeita uskovia loppujenlopuksi
tästä maasta löytyy. Mitä tulee taas tuohon että
ylin tuomari on jumala, näin sen uskon. Ja se on
hyvä, koska Jumala on paljon viisaampi, kuin
ihmiset, eikä erehdy. Usko, tai älä. Own choise
"Ihmettelen että yleensä alennun vastaamaan
tollaiseen viestiin"

No älä sitten vastaisuudessa alennu. Emme menetä
kumpikaan mitään.
Äänestä
Laura19.6.2001 klo 12.25
Passoliinii kirjoitti:
Eihän homokaan voi... Miten minä voisin, olen
siellä samassa listassa. Minäkään en voi sille
mitään, jos vielä rakastun... Se kiusaus on
minulle liikaa... Jos joskus niin käy. Ei ole
tämän päivän
murhe.

Onko uskovan oltava masokistin ja sadistin
risteytys? Vai vieläkö jotain lisäis luonne
kuvaukseen... Tuo ei ole loukkaukseksi
tarkoitettu. Uskovaiset ovat aina tekemässä muita
syntisiksi... ja kieltämässä itseltään kaiken
maallisen. Sitä vain.
"Uskovaiset ovat aina tekemässä muut syntisiksi"
Jos tällaisen uskovaisen tapaat jossain, niin
voit sanoa minulta sellaisia terveisiä, että
pistää jumalsuhteensa kuntoon.!! Uskovaiset
(oikeat!) eivät kuvittele olevansa synnittömiä
tai mitenkään muuten muita parempia. Me ollaaan
aivan yhtä huonoja ihmisiä, kuin kaikki muutkin
on. Ainoa ero on, että me ollaan PYYDETTY ja
SAATU ne syntimme anteeksi. Silti me ollaan
erehtyväisiä, siis inhimillisiä, siitä ei oo
epäilystä. Ok?
Äänestä
Laura19.6.2001 klo 12.32
Passoliinii kirjoitti:
Pikeminkin olen huuli pyöreänä ihmetyksestä, kun
te hoitelette Jumalan virkaa ihan omilla
valtuuksilla. Uskosi on sinun ja Jumalasi välinen
asia: Kait se kuitenkin kestää piikittelyä, eikös
tuossa Jagrssakin ollut sitä...
.. Jagrista nyt en tiiä, onko sillä nyt tässä
tapauksessa väliäkään. Minusta on kuitenkin
turhaa tapella tai yleensäkin kyseenalaistaa
toisten usko-Jumala sen ihmisen kuitenkin tuntee
parhaiten. Vai oletko erimieltä? Ihmetyttää vaan
kun nk. uskovaiset alkavat kyseenalaistaa
toistensa uskoa mielipide-erojen vuoksi. Eikö se
nyt ole aika tyhmää? Piikittelyä vihaan,
varsinkin, kun yritetään keskustella. Se menee
ihan tappeluksi jos joka käänteessä haukutaan
tyhmäksi tai tolloksi jne. On nähty sekin jo
tässä keskustelussa.. Lapsellista.
Äänestä
Passoliinii19.6.2001 klo 14.19
Laura kirjoitti:
"Uskovaiset ovat aina tekemässä muut syntisiksi"
Jos tällaisen uskovaisen tapaat jossain, niin
voit sanoa minulta sellaisia terveisiä, että
pistää jumalsuhteensa kuntoon.!! Uskovaiset
(oikeat!) eivät kuvittele olevansa synnittömiä
tai mitenkään muuten muita parempia. Me ollaaan
aivan yhtä huonoja ihmisiä, kuin kaikki muutkin
on. Ainoa ero on, että me ollaan PYYDETTY ja
SAATU ne syntimme anteeksi. Silti me ollaan
erehtyväisiä, siis inhimillisiä, siitä ei oo
epäilystä. Ok?
Jos minä, eronnut, pyydän anteeksi Jumalata
eroamista-> menen uudelleen naimisiin..->tuomio..
Jos homo pyytää Jumalalta anteeksi... ja
kuitenkaan ei pysty täyttämään "ehtoja"(siis
kieltämään kokonaan itsensä)... Eikä voi
virallistaa edes sinun mielestäsi suhdetta
kumppaniinsa... Mitä sinä selität? Sitäkö että
homo on huonompi kuin minä? Olenpa ulalla.
Syntinsä voi saada anteeksi, kun ei syntiä tee...
Tuomitsemista, joskaan kimppuun ei väkivalloin
nyky yhteiskunnassa uskovat sentään
käy.

Huomio olen lukenut myös tuon toisen
vasteen.

Miten voit olla homolle ankarampi kuin Jeesus
sinulle? Varsinkin jos et ole synnitön. Siinä ei
voi puhua erehtyväisyydestä jos harkinnan perästä
homon arvoa ihmisenä aliarvioi... Enkä ainakaan
ole halunnut epäillä uskosi aitoutta. Ja pyydän
anteeksi turhaa suora sanaisuutta: on kauhea
kiire. Palaan 16... paikkeilla...
Äänestä
ganja19.6.2001 klo 16.59
Laura kirjoitti:
"Uskovaiset ovat aina tekemässä muut syntisiksi"
Jos tällaisen uskovaisen tapaat jossain, niin
voit sanoa minulta sellaisia terveisiä, että
pistää jumalsuhteensa kuntoon.!! Uskovaiset
(oikeat!) eivät kuvittele olevansa synnittömiä
tai mitenkään muuten muita parempia. Me ollaaan
aivan yhtä huonoja ihmisiä, kuin kaikki muutkin
on. Ainoa ero on, että me ollaan PYYDETTY ja
SAATU ne syntimme anteeksi. Silti me ollaan
erehtyväisiä, siis inhimillisiä, siitä ei oo
epäilystä. Ok?
Ja sä saasta sanot että olet OIKEA USKOVA!!!!
Nauraa jälleen partaansa... todista tyhmyri!!!!
Just niin tyypillistä ja toivota vielä kaikille
hyvää matkaa helvettiin...
Missä ovat keskiajan oikeat jumalat ja missä ovat
antiikinkreikan jumalat jotka olivat oikeita
myös...?! kristinusko tuli ja toi sulle oikean
jumalan... aivopesu on sitten hyvä asia! :O
rauhaa jumalien etsimiseen
Äänestä
china19.6.2001 klo 17.21
Passoliinii kirjoitti:
Jos minä, eronnut, pyydän anteeksi Jumalata
eroamista-> menen uudelleen naimisiin..->tuomio..
Jos homo pyytää Jumalalta anteeksi... ja
kuitenkaan ei pysty täyttämään "ehtoja"(siis
kieltämään kokonaan itsensä)... Eikä voi
virallistaa edes sinun mielestäsi suhdetta
kumppaniinsa... Mitä sinä selität? Sitäkö että
homo on huonompi kuin minä? Olenpa ulalla.
Syntinsä voi saada anteeksi, kun ei syntiä tee...
Tuomitsemista, joskaan kimppuun ei väkivalloin
nyky yhteiskunnassa uskovat sentään
käy.

Huomio olen lukenut myös tuon toisen
vasteen.

Miten voit olla homolle ankarampi kuin Jeesus
sinulle? Varsinkin jos et ole synnitön. Siinä ei
voi puhua erehtyväisyydestä jos harkinnan perästä
homon arvoa ihmisenä aliarvioi... Enkä ainakaan
ole halunnut epäillä uskosi aitoutta. Ja pyydän
anteeksi turhaa suora sanaisuutta: on kauhea
kiire. Palaan 16... paikkeilla...
Mun mielestä homous on synti siinä missä muutki
synnit,ei sen kummenpaa.VT käsketään kivittää
homoutta harrastaneet mut niin siellä käsketään
kivittää monesta muustaki syystä.Synti ku synti.
Äänestä

Äippä18.6.2001 klo 22.59

JOs lapseni olisi homo,niin raksataisin häntä
sellaisena kuin hän on. en veisi minnekkään
homoparantolaan. homolapsella on varmaan
muutenkin vaikeaa, niin haluisin suoda hänelle
ymmrrystä, tuke ja rakkautta ja kannustaa häntä
olemaan se mitä on, eli homo.

Äänestä

*Jagr*18.6.2001 klo 23.13
...ole se että hyväksyy kaiken mitä lapsi tekee.
Jos lapsi tekee väärin sitä tulee rangaista että
se tajuaa että niin ei saa tehdä. On rakkautta
rangaista jos tekee väärin. Olet todella
rakkaudeton lapseasi kohtaan jos et asialle
mitään tekisi.
Äänestä
Pakana(M)18.6.2001 klo 23.16
*Jagr* kirjoitti:
...ole se että hyväksyy kaiken mitä lapsi tekee.
Jos lapsi tekee väärin sitä tulee rangaista että
se tajuaa että niin ei saa tehdä. On rakkautta
rangaista jos tekee väärin. Olet todella
rakkaudeton lapseasi kohtaan jos et asialle
mitään tekisi.
Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että ei homous
parane rankaisemalla. Eihän sairaus parane sillä,
että antaa selkään tai muuten rankaisee. Yhtä
vähän homo paranaa sairaudestaan rankaisemalla,
kuin minkä tahansa mielisairauden uhri.
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 23.30
Pakana(M) kirjoitti:
Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että ei homous
parane rankaisemalla. Eihän sairaus parane sillä,
että antaa selkään tai muuten rankaisee. Yhtä
vähän homo paranaa sairaudestaan rankaisemalla,
kuin minkä tahansa mielisairauden uhri.
Et ymmärtänyt sitä mitä sanoin... Koska tiedän
kyllä että ei se homo muutu mihinkään vaikka
kuinka sitä hakkaisi. Mutta homo tarvitsee hoitoa.
Äänestä
ArvaasKuka?18.6.2001 klo 23.39
*Jagr* kirjoitti:
Et ymmärtänyt sitä mitä sanoin... Koska tiedän
kyllä että ei se homo muutu mihinkään vaikka
kuinka sitä hakkaisi. Mutta homo tarvitsee hoitoa.
Missä mielessä? Minusta siihen ei oikeen löydy
minkään näköistä lääkettä tai terapiaa tms. En
ainakaan sellaisesta ole kuullut. Jumala voi
homoudesta vapauttaa, sitä mieltä oon.
Äänestä
*Jagr*18.6.2001 klo 23.44
ArvaasKuka? kirjoitti:
Missä mielessä? Minusta siihen ei oikeen löydy
minkään näköistä lääkettä tai terapiaa tms. En
ainakaan sellaisesta ole kuullut. Jumala voi
homoudesta vapauttaa, sitä mieltä oon.
On aivan totta että ilman että Jumalan tahtoa ei
homo voi päästä homoudesta. Käy katsomassa näitä
sivuja... http://www.aslan.fi
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 0.02
*Jagr* kirjoitti:
Et ymmärtänyt sitä mitä sanoin... Koska tiedän
kyllä että ei se homo muutu mihinkään vaikka
kuinka sitä hakkaisi. Mutta homo tarvitsee hoitoa.
Kävin lukemassa viestisi uudestaan. En minä sitä
kykene muuten ymmärtämään, kuin siten, että
sinusta homoudesta pitäisi rankaista (sen viestin
mukaan siis).
Äänestä
*Jagr*19.6.2001 klo 0.17
Pakana(M) kirjoitti:
Kävin lukemassa viestisi uudestaan. En minä sitä
kykene muuten ymmärtämään, kuin siten, että
sinusta homoudesta pitäisi rankaista (sen viestin
mukaan siis).
Oli kertoa sitä millaista rakkaus on(ainakin
vähän siitä). Ei siis esittää väitettä että
homous paranisi rankaisemalla. En siis esittänyt
väitettä suoraan vaan kierteisenä.
Äänestä
Pakana(M)19.6.2001 klo 0.22
*Jagr* kirjoitti:
Oli kertoa sitä millaista rakkaus on(ainakin
vähän siitä). Ei siis esittää väitettä että
homous paranisi rankaisemalla. En siis esittänyt
väitettä suoraan vaan kierteisenä.
What ever. No problem.
Äänestä

Richard19.6.2001 klo 1.01

...se on oikein kun homolaki meni VIHDOIN läpi
eduskunnassa.

On jo ihmisoikeuksiakin rikkovaa, jos 2 saman
katon alla asuvaa ei voi periä toisiaan ilman
järkyttävän epäoikeudenmukaista verotusta.
On siis aivan oiken, että homoparit saavat
vihdoinkin virallistaa suhteensa täysin
normaalisti.
Se mitä kirkko sanoo on kirkon asia ja siihen on
kaikkien tyytyminen. Toisaalta kirkko on jo nyt
niin kaukana alkuperäisestä Kristinuskosta, että
voisi ihan hyvin hyväksyä homoavioliitotkin.

Ei: Homoliitossa kasvavasta lapsesta ei tule
automaattisesti homoa.
Kyllä: Lasta varmaankin kiusataan koulussa, mutta
niinhän lapset kiusaavat toisiaan joka
tapauksessa.
Mitä pahaa siinä on, että lapsesta tulee homo?

Ja ihan tiedoksi kaikille, olen hetero.

Rauhaa ja oikeudenmukaista mieltä kaikille

Äänestä

Passoliinii19.6.2001 klo 2.46
Josko itse olisit halunnut olla äiti-homon ja isä-
homon lapsi... Jos kiusatun lapsen taakse pääsee
edes vilkaisemaan: kotoa syyt löytyvät...
Arkapaikka(arka tulee kiusatuksi) lapselle
myöntää, tai edes ymmärtää, vasta sitten, kun
koulu tai tarha kaverit valistavat lasta
rakkaista/liian
jyrkistä/"poikkeavista"/köyhistä/juopoista/yhteis-
kunnanlois- vanhemmista tai vaikka huonoista
leluista... Eipä kaverit tule vielä 5-17
vuotiaina ajatelleeks, ettei se ole lasten vika.
Erilaisuutta pitäisi kunnoittaa... mutta vain sen
puuttumisen näkee jokaisella
keskustelufoorumilla. Puolustan homojen
oikeuksia mutta asenteiden on muututtava vielä
paljon. Minun/sinun asentee/ni/si ei riitä yksin.
Se olisi lapsen tuho.
Äänestä
Richard19.6.2001 klo 11.26
Passoliinii kirjoitti:
Josko itse olisit halunnut olla äiti-homon ja isä-
homon lapsi... Jos kiusatun lapsen taakse pääsee
edes vilkaisemaan: kotoa syyt löytyvät...
Arkapaikka(arka tulee kiusatuksi) lapselle
myöntää, tai edes ymmärtää, vasta sitten, kun
koulu tai tarha kaverit valistavat lasta
rakkaista/liian
jyrkistä/"poikkeavista"/köyhistä/juopoista/yhteis-
kunnanlois- vanhemmista tai vaikka huonoista
leluista... Eipä kaverit tule vielä 5-17
vuotiaina ajatelleeks, ettei se ole lasten vika.
Erilaisuutta pitäisi kunnoittaa... mutta vain sen
puuttumisen näkee jokaisella
keskustelufoorumilla. Puolustan homojen
oikeuksia mutta asenteiden on muututtava vielä
paljon. Minun/sinun asentee/ni/si ei riitä yksin.
Se olisi lapsen tuho.
...homojen adoptio-oikeuteen ei tainnut tulla
selväksi. En minäkään ihan purematta hyväksy
homojen adoptio-äoikeutta, joskaan en sitä täysin
vastaankaan ole. Nuo kiusaus argumentit ovat
lähinnä propagandaisia kliseitä, joita
homofobiset työkseen viljelevät.

Kirjoitit mm."Jos kiusatun lapsen taakse pääsee
edes vilkaisemaan: kotoa syyt löytyvät..."
= Hohhoijaa. Minua kiusattiin koulussa 4.
luokalta lähtien aika rankasti vain yhdestä
syystä (siitä se lähti) = olin muita
huomattavasti pitempi. Se riitti, eikä
kotioloilla ollut mitään tekemistä asian kanssa -
ne olivat muuten kunnossa - olen ns. "hyvän
perheen poika".
Voi tietenkin olla. että kotiolojen kurjuus
aiheuttaa jossain tapauksissa kiusaamista, mutta
yleistykseksi asti tuollaista ei pitäisi päästää.

Missä on muuten kuulutettu, että homoadoptio-
oikeus hyväksytään eduskunnassa?
Itse en siihen usko, sillä nuo lapsijutut
nostattavat useiden edustajien tunteet pintaan
eikä ne tunteet ole mitään kovin hyviä.

Rauhaa
Äänestä
Passoliinii19.6.2001 klo 12.47
Richard kirjoitti:
...homojen adoptio-oikeuteen ei tainnut tulla
selväksi. En minäkään ihan purematta hyväksy
homojen adoptio-äoikeutta, joskaan en sitä täysin
vastaankaan ole. Nuo kiusaus argumentit ovat
lähinnä propagandaisia kliseitä, joita
homofobiset työkseen viljelevät.

Kirjoitit mm."Jos kiusatun lapsen taakse pääsee
edes vilkaisemaan: kotoa syyt löytyvät..."
= Hohhoijaa. Minua kiusattiin koulussa 4.
luokalta lähtien aika rankasti vain yhdestä
syystä (siitä se lähti) = olin muita
huomattavasti pitempi. Se riitti, eikä
kotioloilla ollut mitään tekemistä asian kanssa -
ne olivat muuten kunnossa - olen ns. "hyvän
perheen poika".
Voi tietenkin olla. että kotiolojen kurjuus
aiheuttaa jossain tapauksissa kiusaamista, mutta
yleistykseksi asti tuollaista ei pitäisi päästää.

Missä on muuten kuulutettu, että homoadoptio-
oikeus hyväksytään eduskunnassa?
Itse en siihen usko, sillä nuo lapsijutut
nostattavat useiden edustajien tunteet pintaan
eikä ne tunteet ole mitään kovin hyviä.

Rauhaa
Ymmärsin väärin, ihan iso anteeksi. Kiusaus
argumentit eivät ole kliseitä, vaan ihan raakaa,
lasten suusta kuultua. Se että olet hyvästä
perheestä, et voi kertoa sitä mitä "huonon"
perheen lapsi kuulee hyvän perheen lapselta
(varsinkaan jos olet tullut kiusatuksi). Koti-
olojen kurjuus tekee myös kiusaajaksi, ei yksin
kiusatuksi. Lapsella on tapana jakaa pahaolonsa
muiden kanssa. Mikään ei ole
yleistämiskelpoista.

Olen yh-äiti, perheeni on ihan hmm...
vertailukelpoinen, silti lapseni(7v) on enemmän
kuin tarpeeksi kuullut olevansa lesbon ja homon
pentu... Olen sanonut lapselleni vain että homot
ja lesbot ovat ihmisiä... No ei se sitten mitään
haittaakkaan, oli kommentti. Kiusaaminen on
vähentynyt...
onneksi.

Olen TV:sta seurannut keskusteluja tästä adoptio
kysymyksestä, Näillä foorumeillakin on ollut
joskus keskustelua...joihin en ole ottanut
kantaa. Sitä lakia ei ole edes kait mitenkään
alulla... En vastusta missään olosuhteissa
homojen suhteenvirallistamis oikeutta, perimys
yms
oikeuksia.

Rauhaa ja Iloa
Äänestä

Kaizu19.6.2001 klo 2.07

Hyvä Laura ja kiitos rohkeasta nimen
esilletuonnistasi.

Siunausta elämääsi toivoo:

Kaj Silfverberg

Äänestä

Laurahanse19.6.2001 klo 12.42
Aion jatkossakin pitää kiinni mielipiteistäni,
siksipä käytänkin oikeaa nimeäni. Olisi varsin
pelkurimaista käyttää nimimerkkiä, varsinkin kun
näin tärkeästä aiheesta on kyse. Näin kuitenkin
ajattelen, ja satun olemaan aika itsepäinen, mitä
ajatuksiin tulee. Raamis on se paras ohjekirja.
Siunausta itsellesikin!
Äänestä
jag19.6.2001 klo 15.02
Laurahanse kirjoitti:
Aion jatkossakin pitää kiinni mielipiteistäni,
siksipä käytänkin oikeaa nimeäni. Olisi varsin
pelkurimaista käyttää nimimerkkiä, varsinkin kun
näin tärkeästä aiheesta on kyse. Näin kuitenkin
ajattelen, ja satun olemaan aika itsepäinen, mitä
ajatuksiin tulee. Raamis on se paras ohjekirja.
Siunausta itsellesikin!
Ei mielipiteistään kannata pitää kiinni. Niiden
kannattaa vain kulkea siinä mukana ja muuttua,
jos on tarvis.

Jos et ole valmis mielipiteitäsi muuttamaan, olet
ahdasmielinen.

Ja perin itsekäs.
Äänestä
Kaizu19.6.2001 klo 17.56
jag kirjoitti:
Ei mielipiteistään kannata pitää kiinni. Niiden
kannattaa vain kulkea siinä mukana ja muuttua,
jos on tarvis.

Jos et ole valmis mielipiteitäsi muuttamaan, olet
ahdasmielinen.

Ja perin itsekäs.
Usko Jumalaan ei ole mielipidekysymys.
Äänestä
Pakana(M)20.6.2001 klo 10.42
Kaizu kirjoitti:
Usko Jumalaan ei ole mielipidekysymys.
On samanlainen mielipidekysymys kuin usko
Saatanaan tai vainajahenkiin!
Äänestä
Kaizu20.6.2001 klo 18.36
Pakana(M) kirjoitti:
On samanlainen mielipidekysymys kuin usko
Saatanaan tai vainajahenkiin!
Mielipide tulee ihmisestä - usko ylhäältä.
Äänestä

Albert19.6.2001 klo 15.45

Käsittely on vasta elokuussa yhdessä
puolustuspoliittisen selonteon ja
ympäristölainsäädännön aikoihin. Kyseessä oli
vasta lakiasiainvaliokunnan esitys eduskunnalle
ja käsittely tosiaankin vasta syksyllä kesäloman
jälkeen.

Äänestä

Pakana(M)19.6.2001 klo 18.34
Mutta pahoin pelkään, että menee läpi. On se niin
väärin, että kansanedustajat ovat niin
ryvettynyttä ja paatunutta sakkia, että tekevät
vastoin kansan tahtoa.
Äänestä

Ivana20.6.2001 klo 18.22

raamatust ja uskonnost ei koskaan ole ollu mitään
hyötyy. okei...ehkä se on vaikuttanu yhteiskunnan
kehitykseen positiivisesti. siis pitäny
yhteiskunnan koossa ja niin edelleen. mut
toisaalta sellaset karseet kusipäät, jotka tietty
uskoo raamatun skeidaan, on tuhonnu ihmisii ja
hidastanu kehitystä parempaan ja
suvaitsevaisempaan suuntaan. sä olet just
sellanen. onneks olkoon...

mikäli mä olen jotain ymmärtäny oikein...raamattu
on koottui stoorei kristinuskon opeista,
uskomuksista ja historiasta. se ei ole lakikirja,
joka sanelee miten on toimittava.
varsinkaan...kun se samanen kirja sattuu olee
ihmiskunnan synkeest menneisyydestä. se on täysin
vanhanaikanen laitos...täysin kelpaamaton täs
maailmas.

homoseksuaalisuutta on muuten aina ollu.
tarkotuksenan on ollu nautinto. sama tarkotus ku
naisten ja miesten välises suhteessa...nautinto.
kukaan tuskin on ollu sukupuoliyhteydessä ihan
vaan hankkiakseen penskoi. okei...se on ihan
mahdollista. mut onks siin mitään järkee?
jälkeläisten hankinta tuskin on ihmiskunnan
tarkotus...niitä voi todellakin adoptoida.

aattele lapsii kuten sä...kasvanu oletettavasti
kristillises ympäristös kämästen ja tiukkojen
vanhempien aivopestävinä. varmastiki tosi
karseeta...tai vaihtoehtosesti sun kaltanen
kristillinen ihminen on kasvanu välinpitämättömäs
ympäristös...vanhemmat saatto olee juoppoi tai
muuten vaan ankeita. sitä sitte ottaa ittelleen
jonkun rakkauden kohteen...uskontoo voi aatella
aivopesuna...sun jumalas ja yhteisös rakastaa sua
jos sä rakastat niitä. sellastako se on? mun
mielest toi on lapselle mahdollisimman
epäedullista...siit tulee käytännös ihan vajaa.

vapaamielinen ja suvaitsevainen kasvuympäristö on
lapselle paras...ehkä lasta kiusataan, ehkä ei.
mut kokemus on vaan kehittävä...jos penska ei
siit selvii, sil tulee toki olee ongelmii
aikuisena. ei sille voi mitään...kiusataanhan
läskei, laihoi ja rillipäit...sekä yksilöit,
jotka vaan näyttää olevan heikkoja. niitten
vanhemmat voi olee täysii heteroita...mut ei
silti niiden lastenhankintaa ja adoptointii
rajoteta...vaik ne näyttää siltä et niiden lapset
tulee olee aika huonos asemas kasvaessaan. niist
lapsist tulee usein vanhempiensa
kaltasii...aatellaan nyt vaik sellasii sossun
luukul hilluvii ihmisii. mun mielest niilt pitäis
mieluummin ottaa ne lapset pois ku estää ihmisii
adoptoimasta. adoptointi vaatii ihan helvetisti
työtä...jos on valmis näkemään vaivaa...ansaitsee
ehkä sen lapsen. eiks olekki aika selvää? sitä
paitsi...sun mukaas samaa sukupuolt olevien
vanhempien lapsi olis homo...mitä vitun välii
vaik olis? jokasellahan on mahdollisuus
valita...vai onko? ehkä sulla ei ole...miltä
tuntuis jos sä nyt uskot siihen jumalaas ja
tajuut rakastuvas ja himoitsevas omaa
sukupuoltas. sä joko kiellät...tai tapat ittes...

raamattu siis ei halua tuomita...vaan ohjata pois
synnistä. aatellaan nyt tilannetta jos huomataan
heteroiden olevan pohjasakkaa...ettei elämän
tarkotus ole lisääntyy ja täyttää maa...et
kristittyjen tulee olla sukupuolisuhtees samaa
sukupuolta olevien kaa. mitä sä teet? luotat siis
sun jumalas sanaan...ja unohat kaiken...ja sust
tulee homo. ei ehkä onnistuis sulta...pointti on
siinä et sä ehkä olet aina ollu ja tulet aina
olemaan hetero. yksinkertasesti...oma sukupuoli
ei koskaan ole iskeny yhtään...eikä iske. sille
ei voi mitään...eihän sua voi pakottaa olee homo.
sama juttu...ei homoo voi pakottaa olee hetero.
se ei käytännös onnistu...jos onnistuu ni sen mä
kyl tahtosin nähä.

väität ettet tuomitse...sä teet sitä koko ajan.
sä elät pienessä maailmassas...pienine
ajatuksines...kristillisesti tuomiten. sä olet
se, joka sen ekan kiven nakkaa...teit on kyl
paljon...eli ehkä tappelette siit kuka saa ekan
heittää. mä kyl toivon et sun kaltaset kivitetään
ensin...

Äänestä

Laura27.6.2001 klo 17.42
Mistähän sitä aloittais..? Tossa tuli niin
monta juttuu, jotka ei piä paikkaansa, että alkaa
mennä jo sekasi.
Ekakski. Noi "kusipäät". Tarkotat varmaan
ristiretkiä ym? No kuka sano et ne ihmiset ois
oikeesti uskossa, jotka niitä retkiä on tehny.?
Siinä on kyse uskonnosta(by the way usko ja
uskonto on kaksi aivantäysin eri asiaa...).
Hiukan hätäinen on tuo arviosi minusta..mutta
sellaista kai voi odottaa netissä, kun tuollaisen
aika "kipeän" aiheen tänne pistää. Ja varsinkin
tällä vuosituhannella. :)
Raamatusta taas.. se on täysin omasta itsestä
kiinni, uskooko raamatun olevan totuus, Jumalan
Sana, joten siitä ei sen enempää. Tietysti siihen
vielä liittyy tuo jälkeläisten hankinta.. Se on
raamatun mukaan ihmisten tarkoitus, lisääntyä
ja "täyttää maa".. Tässä tulee taas usko peliin
mukaan. Usko tai älä. :)
Tota, toi mun vanhempien määritys meni aika
metsään. Koitahan uudestaan, jos vaikka onnistuis
paremmin. Tai älä suotta...
Mun ei tarvitse rakastaa tätä "mun yhteisöä"
tai mun Jumalaa ilman, että ne rakastais mua.
Mutta ootko huomannu, että jos joku sua oikein
kovasti rakastaa, sitä alkaa tuntea
vastarakkautta.. Mun vanhemmat rakastais mua,
vaikka mä en niitä rakastais, samoin taitaa olla
sulla, eikö totta?
Ja tossa sossun luukulla hillujista-rahaako se
vanhemmuus on? Et taida juuri uskoa rakkauteen.?
Ja toi sun toisiksi viimenen oletus on niin
järjetön, että sivuutann koko jutun.
Mäpäs selvennän sulle mun kantaa hiukan. Mä en
tuomitse homoja(jätän sen homman mieluiten jonkun
osaavamman käsiin), mä tuomitsen homouden. Oon
vakaasti sitä mieltä, että homoudesta voi
parantua jumalan voiman avulla, sillä hänelle ei
mikään ole mahdotonta. Tää taas on pelkästään
uskon tuote, joka perustuu siihen samaan
raamattuun, joka susta on "täyttä skeidaa" eli
meiän on turha jatkaa tätä keskustelua. Ei huvita
tapella seinän kanssa. :)
Äänestä
Ivana27.6.2001 klo 19.51
Laura kirjoitti:
Mistähän sitä aloittais..? Tossa tuli niin
monta juttuu, jotka ei piä paikkaansa, että alkaa
mennä jo sekasi.
Ekakski. Noi "kusipäät". Tarkotat varmaan
ristiretkiä ym? No kuka sano et ne ihmiset ois
oikeesti uskossa, jotka niitä retkiä on tehny.?
Siinä on kyse uskonnosta(by the way usko ja
uskonto on kaksi aivantäysin eri asiaa...).
Hiukan hätäinen on tuo arviosi minusta..mutta
sellaista kai voi odottaa netissä, kun tuollaisen
aika "kipeän" aiheen tänne pistää. Ja varsinkin
tällä vuosituhannella. :)
Raamatusta taas.. se on täysin omasta itsestä
kiinni, uskooko raamatun olevan totuus, Jumalan
Sana, joten siitä ei sen enempää. Tietysti siihen
vielä liittyy tuo jälkeläisten hankinta.. Se on
raamatun mukaan ihmisten tarkoitus, lisääntyä
ja "täyttää maa".. Tässä tulee taas usko peliin
mukaan. Usko tai älä. :)
Tota, toi mun vanhempien määritys meni aika
metsään. Koitahan uudestaan, jos vaikka onnistuis
paremmin. Tai älä suotta...
Mun ei tarvitse rakastaa tätä "mun yhteisöä"
tai mun Jumalaa ilman, että ne rakastais mua.
Mutta ootko huomannu, että jos joku sua oikein
kovasti rakastaa, sitä alkaa tuntea
vastarakkautta.. Mun vanhemmat rakastais mua,
vaikka mä en niitä rakastais, samoin taitaa olla
sulla, eikö totta?
Ja tossa sossun luukulla hillujista-rahaako se
vanhemmuus on? Et taida juuri uskoa rakkauteen.?
Ja toi sun toisiksi viimenen oletus on niin
järjetön, että sivuutann koko jutun.
Mäpäs selvennän sulle mun kantaa hiukan. Mä en
tuomitse homoja(jätän sen homman mieluiten jonkun
osaavamman käsiin), mä tuomitsen homouden. Oon
vakaasti sitä mieltä, että homoudesta voi
parantua jumalan voiman avulla, sillä hänelle ei
mikään ole mahdotonta. Tää taas on pelkästään
uskon tuote, joka perustuu siihen samaan
raamattuun, joka susta on "täyttä skeidaa" eli
meiän on turha jatkaa tätä keskustelua. Ei huvita
tapella seinän kanssa. :)
toki...tuomitseminen ei ole kauheen hyvä...mä
tiedän...mä teen sitä itekkin...kohteena on vähän
erilainen vähemmistö...uskonnolliset.

onnee sullekki...toivottavasti uskovienkin
oikeuksia aletaan vähentää...tai otetaan ne
kaikki pois.
Äänestä
Passoliinii28.6.2001 klo 23.41
Ivana kirjoitti:
toki...tuomitseminen ei ole kauheen hyvä...mä
tiedän...mä teen sitä itekkin...kohteena on vähän
erilainen vähemmistö...uskonnolliset.

onnee sullekki...toivottavasti uskovienkin
oikeuksia aletaan vähentää...tai otetaan ne
kaikki pois.
Ei kaikki uskovat ihmiset tuomitse homoja... Vain
sellaiset tuomitsevat homoja jotka eivät yhtään
homoa tunne...aitona ihmisenä. Joillakin uskovilla
(uskomattomillakin) on tapana muodostella raja-
aitoja ja etsiä edes jokin asia, millä he
tuntevat olevansa parempia kuin joku toinen ja
sen pohjalta eivät edes halua tutustua homoon tai
lesboon vaan ajavat luotaan
pois...

Totuus on, että Jeesuksen sovitustyö kuuluu
kaikille. Usko Kristukseen on ratkaiseva, vain
Kristus täytti lain. Jeesus Kristus on tuomari:
Jokainen, joka lausuu langettavan tuomion
toiselle, saa maistaa tuomionsa hedelmät. Uskovan
tulee olla katse kohdistettuna Kristukseen, ei
lakiin, eikä epäolennaisuuksiin. Rakkautta ja
kaunista kesää elämääsi Ivana
toivoo Passoliinii
Äänestä
Ivana29.6.2001 klo 10.45
Passoliinii kirjoitti:
Ei kaikki uskovat ihmiset tuomitse homoja... Vain
sellaiset tuomitsevat homoja jotka eivät yhtään
homoa tunne...aitona ihmisenä. Joillakin uskovilla
(uskomattomillakin) on tapana muodostella raja-
aitoja ja etsiä edes jokin asia, millä he
tuntevat olevansa parempia kuin joku toinen ja
sen pohjalta eivät edes halua tutustua homoon tai
lesboon vaan ajavat luotaan
pois...

Totuus on, että Jeesuksen sovitustyö kuuluu
kaikille. Usko Kristukseen on ratkaiseva, vain
Kristus täytti lain. Jeesus Kristus on tuomari:
Jokainen, joka lausuu langettavan tuomion
toiselle, saa maistaa tuomionsa hedelmät. Uskovan
tulee olla katse kohdistettuna Kristukseen, ei
lakiin, eikä epäolennaisuuksiin. Rakkautta ja
kaunista kesää elämääsi Ivana
toivoo Passoliinii
totta...erittäin koomista...uskonnollisetkin
työntää homoseksuaalit luotaan...vaikka niiden
pitäis pikemminki hyväksyä ne lähelleen.
kristillisyys...minne se on niiltä kadonnu?
Äänestä
Passoliinii29.6.2001 klo 13.11
Ivana kirjoitti:
totta...erittäin koomista...uskonnollisetkin
työntää homoseksuaalit luotaan...vaikka niiden
pitäis pikemminki hyväksyä ne lähelleen.
kristillisyys...minne se on niiltä kadonnu?
Elämä, muiden kokemana on tavallaan uhkakuva.
Raamatussa puhutaan ahtaasta portista: Ihan
niinkuin me tekisimme munkki/nunnavalan, kun
tulemme uskoon, sitten sitä vielä
kutsutaan "täydeksi elämäksi". Sitten ns.
onnenkukkuloilla ollessaan voikin sitten
pelotella ja ahdistella muita... En tiedä miten
kauan vie meiltä uskovilta huomata, että Jeesus
kutsui meidät vapauteen... Jeesus kutsui lapsensa
rakkauteen, iloon ja vapauteen pois SYNNIN
ORJUUDESTA, EI SYNNISTÄ. Ei meidän kenenkään
tarvitse muuttua joksikin muuksi kuin mitä
olemme.

Raamattu on tarkoitettu luettavaksi
rakkaudessa... sydämellä. Siellä missä uskovia
vainotaan, he ovat yhtä rakastaen toisiaan ja
Jeesusta... Täällä, sivistyneessä maailmassa,
uskovat ovat löytäneet valtamiekan... ja päät
putoilevat omiltakin... Jos uskovat edes kerran
elämässään kohtaisivat vainoa, pientäkin, se
muuttaisi heitä... Usko joutuisi oikealle
koetukselle...

Niin, en kenellekään toivoisi vaikeuksia tai
vainoa mutta näyttääpä uskovat toivovan niitä
tavallisille epäileville Raamattua lukeville
ihmisille... Se on minusta enemmän
pahaa...
Äänestä

j20.6.2001 klo 22.39

On kuollut homo. Homous on sairaus ja sellaiseksi
se pitäisi taas rekistöröidä

Äänestä

Larde21.6.2001 klo 11.26

Ole ihan rauhassa niin uskovainen kun
haluat,mutta pidä mielessä että tässä maassa on
uskonnon vapaus. Älä tuomitse sellaisia ihmisiä
joita et tunne.HYVÄ IHMINEN EIKÖ SINUSSA OLE
YHTÄÄN SUVAITSEVAISUUTTA!!!??? Laki on laki ja
raamattu on raamattu! Älä sekoita niitä
keskenään, laki koskee kaikkia ja raamattu vain
niitä ketkä niin haluavat.

Äänestä

Indica21.6.2001 klo 12.33

Suomi ei voi säätää lakeja kristinuskon mukaan,
sillä se syrjisi muun aatesuunnan omaavia ihmisiä.
Homoliittojen osalta laki on mielenkiintoinen
siinä mielessä, että Suomen perustuslain ja Suomen
ratifioimien k-välisten sopimuksien mukaan
kaikilla ihmisillä tulee olla samat oikeudet ja
velvollisuudet sukupuoleen, ihonväriin, uskontoon
tai seksuaalisuuteen katsomatta. Näin ollen, jos
Suomessa noudatettaisiin perustuslakia,
homoseksuaaleilla olisi yhtäläiset oikeudet
heteroihin nähden.

Ihmisväestöstä homoja on noin 6%. Tämä määrä on
vakio, riippumatta vanhempien seksuaalisesta
suuntauksesta. Nykyisessä adoptiokeskustelussa on
täysin unohdettu se, että tälläkin hetkellä on
olemassa homovanhempia ja ns."satenkaariperheitä".
Adoptio-oikeuden puuttuminen haittaa näiden
perheiden lapsia, kun yhteiskunta viestittää, että
omat vanhemmat on jotenkin huonoja. Mitenkähän
tämä vaikuttaa lapesen kehitykseen.

Maahanmuuttajien lapsia kiusataan koulussa.
Pitäisikö heidän oikeutensa lapsiin ottaa pois?

Lopuksi raamattukritiikkiä: Jos oletetaan, että
Raamattu on absoluuttisesti totta (kuten tunnut
ajattelevan), niin Jeesus ei ole jumalan poika sen
enempää, kuin muutkaan. Tämä käy ilmi Matteuksen
evankeliumissa, Jossa Jeesus puhuu itsestään
ihmisen poikana ja kieltää oman jumaluutensa. Näin
ollen, jos raamattua luetaan kirjaimellisesti
totena, joudutaan kieltämään Jeesuksen jumaluus.
Lisäksi, en mielellään antaisi hirveästi
päätösvaltaa uskonnolle, jonka piirissä
harjoitetaan ritualistista, symbolista
kannibalismia (tämä leipä on minun lihani etc.)

Hyvää juhannusta toivottaen,

evolutionisti, taolais- buddhalais- hindulais-
kristillis- agnostistis- gnostilainen Indica

Äänestä

farao21.6.2001 klo 20.13
En yleensä ymmärrä miksi kirkko edes käy
keskustelua homoavioliitoista.

Kristinuskon mukaan homous on väärin. PISTE.

Lasten adoptointiin pitäisi harkita nimenomaan
lapsen näkökulmaa. Miten lapsi selittää
kavereilleen, että hänellä on esim. kaksi iskää
eikä äitiä ollenkaan? Tai toinen iskä on
ikäänkuin äiti tai molemmat?????
Jossain vaiheessa lapsi tulee kuitenkin
henkisesti kiusatuksi. Ja luulen ettei
homoliitto välttämättä ole oikea liitto
kasvatuksen kannalta.
Eikö vanhempien yksi tehtävä ole olla esimerkkinä
lapselle??????
Homot homoilkoon rauhassa kunhan eivät sotke
lapsia juttuihinsa.
Äänestä
Simo22.6.2001 klo 13.24
Lyhykäisesti...
Luen homouden ja lesbouden samoihin
mielensairauksiin kuten persoonallisuushäiriö ja
jakomielitauti!
Niitä ne oikeasti on! PISTE
Äänestä
Juudas23.6.2001 klo 12.41
"Lopuksi raamattukritiikkiä: Jos oletetaan, että
Raamattu on absoluuttisesti totta (kuten tunnut
ajattelevan), niin Jeesus ei ole jumalan poika
sen
enempää, kuin muutkaan. Tämä käy ilmi Matteuksen
evankeliumissa, Jossa Jeesus puhuu itsestään
ihmisen poikana ja kieltää oman jumaluutensa.
Näin
ollen, jos raamattua luetaan kirjaimellisesti
totena, joudutaan kieltämään Jeesuksen jumaluus."

VASTAUS

Pitää paikkansa puheet ihmisen pojasta, mutta
mistä löytyvät jakeet, jotka kieltävät hänen
isänsä olevan Jumalan????
Raamatun mukaanhan Jeesus syntyi ihmisestä. Eikö?
Raamatun mukaanhan Jeesus syntyi pyhästä hengestä,
eli Jumalan kolmannesta persoonasta.Eikö?
Raamatun mukaanhan Jeesus kutsui Jumalaa myös
isäkseen.Jookosta?

Toisinsanoen, tässä on taas kerran hyvä esimerkki
siitä, kun uskosta osaton ryhtyy tulkitsemaan
Raamattua.(metsään mennään rytisten)

Juudas on puhunut!
Äänestä
Pakana(M)24.6.2001 klo 3.26
"Homoliittojen osalta laki on mielenkiintoinen
siinä mielessä, että Suomen perustuslain ja Suomen
ratifioimien k-välisten sopimuksien mukaan
kaikilla ihmisillä tulee olla samat oikeudet ja
velvollisuudet sukupuoleen, ihonväriin, uskontoon
tai seksuaalisuuteen katsomatta."

Jos asia olisi noin, niin silloin tulee
eläimiinsekaantujillekin taata oikeus harrastaa
sukupuolista suuntautuneisuuttaan. Miksi mies,
joka tunkee peniksensä toisen miehen peräsuoleen,
saisi saisi paremmat oikeudet, kuin mies, joka
harrastaa seksiä lehmän kanssa? Minä en näe
millään tavalla eläinseksiä luonnottomampana kuin
homoseksiä. Asiaa ei pidä käsittää niin, että
olisin vaatimassa oikeuskia eläimiinsekaantujille,
vaan siten, että on väärin, jos yhden pervession
harrastajat saavat enemmän oikeuksia kuin toisen
vastaavan perverssion, niin se on erittäin väärin.
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 15.14
Pakana(M) kirjoitti:
"Homoliittojen osalta laki on mielenkiintoinen
siinä mielessä, että Suomen perustuslain ja Suomen
ratifioimien k-välisten sopimuksien mukaan
kaikilla ihmisillä tulee olla samat oikeudet ja
velvollisuudet sukupuoleen, ihonväriin, uskontoon
tai seksuaalisuuteen katsomatta."

Jos asia olisi noin, niin silloin tulee
eläimiinsekaantujillekin taata oikeus harrastaa
sukupuolista suuntautuneisuuttaan. Miksi mies,
joka tunkee peniksensä toisen miehen peräsuoleen,
saisi saisi paremmat oikeudet, kuin mies, joka
harrastaa seksiä lehmän kanssa? Minä en näe
millään tavalla eläinseksiä luonnottomampana kuin
homoseksiä. Asiaa ei pidä käsittää niin, että
olisin vaatimassa oikeuskia eläimiinsekaantujille,
vaan siten, että on väärin, jos yhden pervession
harrastajat saavat enemmän oikeuksia kuin toisen
vastaavan perverssion, niin se on erittäin väärin.
että lehmä, jonka kanssa mies "pelailee", tarjoaa
itseään tai on rakastunut... Siihen kait
jonkunlainen vapaaehtoisuuden raja voitais
laittaa...
Äänestä
Raakel24.6.2001 klo 15.29
Passoliinii kirjoitti:
että lehmä, jonka kanssa mies "pelailee", tarjoaa
itseään tai on rakastunut... Siihen kait
jonkunlainen vapaaehtoisuuden raja voitais
laittaa...
ovat joskus aikamoisia lehmiä. Siis rakastuneita
mieheen, joka ei rakastakaan. Silloin kai nainen
on usein liiankin altis, jopa
hyväksikäytettäväksi..... Ellei siinä
tilanteessa suorastaan sentään lehmä niin ainakin
tyhmä kuin lammas.
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 15.37
Raakel kirjoitti:
ovat joskus aikamoisia lehmiä. Siis rakastuneita
mieheen, joka ei rakastakaan. Silloin kai nainen
on usein liiankin altis, jopa
hyväksikäytettäväksi..... Ellei siinä
tilanteessa suorastaan sentään lehmä niin ainakin
tyhmä kuin lammas.
Mutta tässä puhutaan eläimiin sotkeutumisen
oikeutuksesta... Sekin lehmämäinen nainen on
ihminen, sosiaalisuus on vain... Nainen osaa
puhua ja puolustautua... lähteä karkuun... nostaa
syytteen vaikka raiskauksesta... Jos ei osaa on
syytä katsoa peiliin...
Äänestä
Raakel24.6.2001 klo 15.42
Passoliinii kirjoitti:
Mutta tässä puhutaan eläimiin sotkeutumisen
oikeutuksesta... Sekin lehmämäinen nainen on
ihminen, sosiaalisuus on vain... Nainen osaa
puhua ja puolustautua... lähteä karkuun... nostaa
syytteen vaikka raiskauksesta... Jos ei osaa on
syytä katsoa peiliin...
ymmärsinhän sen. Tuo asia nyt vain oli sydäntäni
lähellä, kun olen vähän pohdiskelevalla tuulella
tänään. Se näin juhannuksena sallittakoon.
*hymy*
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 16.03
Raakel kirjoitti:
ymmärsinhän sen. Tuo asia nyt vain oli sydäntäni
lähellä, kun olen vähän pohdiskelevalla tuulella
tänään. Se näin juhannuksena sallittakoon.
*hymy*
Olen ollut vastakkain tuon asian kanssa
itsekin... onneksi olen vahva sitten kun sitä
vaaditaan. Naisella on pitkä pinna, yrittäessään
kasata epätoivoisessakin tilanteessa
ihmissuhdettaan, lasten takia... liiankin
pitkä... Sitä pelkää...Mitä eron jälkeen... se
oli minullekin tiukka kysymys... Sitten kun vielä
siihen lisätään joukko miehen järjettömiä(senkin
huomasin jälkeenpäin) uhkauksia... Lamaantuminen
tulee kivun ja epätoivon jälkeen... Olen käynyt
lamassa ja noussut... Entistä vahvempana...
Äänestä
Raakel24.6.2001 klo 16.34
Passoliinii kirjoitti:
Olen ollut vastakkain tuon asian kanssa
itsekin... onneksi olen vahva sitten kun sitä
vaaditaan. Naisella on pitkä pinna, yrittäessään
kasata epätoivoisessakin tilanteessa
ihmissuhdettaan, lasten takia... liiankin
pitkä... Sitä pelkää...Mitä eron jälkeen... se
oli minullekin tiukka kysymys... Sitten kun vielä
siihen lisätään joukko miehen järjettömiä(senkin
huomasin jälkeenpäin) uhkauksia... Lamaantuminen
tulee kivun ja epätoivon jälkeen... Olen käynyt
lamassa ja noussut... Entistä vahvempana...
Taidamme puhua samaa kieltä. Minäkin olen
mietinnässäni tulossa siihen johtopäätökseen,
että usein on niin, että uskaltautuessaan
sulkemaan jonkun oven ja jättäessään asioita
taakseen, on edessä usein vielä parempaa ja
tavoittelemisen arvoista.

Se oven sulkeminen vaan on niin kovin vaikeaa.
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 17.23
Raakel kirjoitti:
Taidamme puhua samaa kieltä. Minäkin olen
mietinnässäni tulossa siihen johtopäätökseen,
että usein on niin, että uskaltautuessaan
sulkemaan jonkun oven ja jättäessään asioita
taakseen, on edessä usein vielä parempaa ja
tavoittelemisen arvoista.

Se oven sulkeminen vaan on niin kovin vaikeaa.
Ovia voi sulkea mutta siltoja pitäisi pyrkiä
olemaan polttamatta... Siinäpä koko homman
vaikeus, kun miehet näkevät vaimon
itsenäisyydessä uhan, joka johtaa vaimon puolen
oven sulkeutumiseen... Miehen pitäisi antaa tilaa
vaimollekin hengittää... ja toteuttaa
itseään.

Exäni oli juhannuksen luonani kylässä. Yritimme
antaa lapsille yhteistä aikaa. 1. päivä meni ihan
hyvin... Sitten, eilinen jo näytti, mitä me
oikeasti olemme... Pitäisi pitää välimatka
pidempänä... näin revitään aina uudestaan haavat
auki...

Minä en tiedä uskonko vielä siihen parempaan
(pelkään uutta pettymystä), katson vain mitä
huominen tuo... ja taas huominen... Rakennan
elämää itseni varaan... sen varalta, ettei mitään
uutta ja mullistavaa tule. Elämässäni on nyt aika
hyvä järjestys lasten kannalta.
Äänestä
Raakel24.6.2001 klo 17.52
Passoliinii kirjoitti:
Ovia voi sulkea mutta siltoja pitäisi pyrkiä
olemaan polttamatta... Siinäpä koko homman
vaikeus, kun miehet näkevät vaimon
itsenäisyydessä uhan, joka johtaa vaimon puolen
oven sulkeutumiseen... Miehen pitäisi antaa tilaa
vaimollekin hengittää... ja toteuttaa
itseään.

Exäni oli juhannuksen luonani kylässä. Yritimme
antaa lapsille yhteistä aikaa. 1. päivä meni ihan
hyvin... Sitten, eilinen jo näytti, mitä me
oikeasti olemme... Pitäisi pitää välimatka
pidempänä... näin revitään aina uudestaan haavat
auki...

Minä en tiedä uskonko vielä siihen parempaan
(pelkään uutta pettymystä), katson vain mitä
huominen tuo... ja taas huominen... Rakennan
elämää itseni varaan... sen varalta, ettei mitään
uutta ja mullistavaa tule. Elämässäni on nyt aika
hyvä järjestys lasten kannalta.
Minä ajattelen niin, että ei pitäisi siirtää
asioita tulevaisuuteen, ei myöskään hirveästi
murehtia eilistä. Jos vain eläisi tätä päivää
täysillä, yrittäisi tehdä jokaisesta päivästä
itselleen ja läheisilleen niin hyvän kuin vain
mahdollista on, olisi meillä kaikilla täällä
parempi olla.

Joskus on vain niin vaikea elää siten kuin
tahtoisi. Tämä juhannus ei ollut kovin hyvä,
täytynee yrittää järjestää ensi vuodesta parempi,
kauniimpi ja rakastavampi. Toivon samaa
sinullekin.
Äänestä
Pakana(M)24.6.2001 klo 18.20
Passoliinii kirjoitti:
että lehmä, jonka kanssa mies "pelailee", tarjoaa
itseään tai on rakastunut... Siihen kait
jonkunlainen vapaaehtoisuuden raja voitais
laittaa...
Ok, jos lehmä antaa vapaaehtoisesti, niin
sallittakoon suhde miehen ja lehmän välillä, jos
kerran miehen ja miehenkin.
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 18.44
Raakel kirjoitti:
Minä ajattelen niin, että ei pitäisi siirtää
asioita tulevaisuuteen, ei myöskään hirveästi
murehtia eilistä. Jos vain eläisi tätä päivää
täysillä, yrittäisi tehdä jokaisesta päivästä
itselleen ja läheisilleen niin hyvän kuin vain
mahdollista on, olisi meillä kaikilla täällä
parempi olla.

Joskus on vain niin vaikea elää siten kuin
tahtoisi. Tämä juhannus ei ollut kovin hyvä,
täytynee yrittää järjestää ensi vuodesta parempi,
kauniimpi ja rakastavampi. Toivon samaa
sinullekin.
Eihän murehtiminen ollut minun viestini...
Vihainen minä olen itselleni: Järjestää nyt
itsensä juhannusliemeen;kutsua ex kylään... Minun
odotettaan aina olevan mukava...ja kun siihen
vieläkin liittyvät vaatimus ja pakko... Jos en
toiminut odotusten mukaan olikin paha... Suhde
sahasi... Yksi väärä sana... Suututtaa kun menin
niin helposti
ansaan.

Asioita voi joutua lasten takia siirtämään
tulevaisuuteen. Jos tapaisi kivan miehen: Entä
jos se ei pitäisi minun lapsistani tai
päinvastoin... Tai lasten isä kylväisi vihaa
lapsiin... Tällähetkellä kivireki on aika
painava, ilman
miehiäkin...

Olen vapaa tekemään mitä vain mutta järki
varoittaa seurauksista... No vielä minä joskus
elän täysillä... Ei tämä ole viimeinen juhannus
läheskään. Mummona muistellaan, aika kultaa
tämänkin. Katotaan miten olen viisastunut ensi
juhannuksen jälkeen... (en tosin voi olla mummo
vielä silloin) =)
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 18.45
Pakana(M) kirjoitti:
Ok, jos lehmä antaa vapaaehtoisesti, niin
sallittakoon suhde miehen ja lehmän välillä, jos
kerran miehen ja miehenkin.
Tämä lehmältä kysytään... jos potku otsaan tai
sinne ei laannuta... :-))
Äänestä
Raakel24.6.2001 klo 19.00
Passoliinii kirjoitti:
Eihän murehtiminen ollut minun viestini...
Vihainen minä olen itselleni: Järjestää nyt
itsensä juhannusliemeen;kutsua ex kylään... Minun
odotettaan aina olevan mukava...ja kun siihen
vieläkin liittyvät vaatimus ja pakko... Jos en
toiminut odotusten mukaan olikin paha... Suhde
sahasi... Yksi väärä sana... Suututtaa kun menin
niin helposti
ansaan.

Asioita voi joutua lasten takia siirtämään
tulevaisuuteen. Jos tapaisi kivan miehen: Entä
jos se ei pitäisi minun lapsistani tai
päinvastoin... Tai lasten isä kylväisi vihaa
lapsiin... Tällähetkellä kivireki on aika
painava, ilman
miehiäkin...

Olen vapaa tekemään mitä vain mutta järki
varoittaa seurauksista... No vielä minä joskus
elän täysillä... Ei tämä ole viimeinen juhannus
läheskään. Mummona muistellaan, aika kultaa
tämänkin. Katotaan miten olen viisastunut ensi
juhannuksen jälkeen... (en tosin voi olla mummo
vielä silloin) =)
Oikeasti elämä ei ole yhtään mukavaa. Sitä aina
yrittää mukamas tarttua pieniin onnenmurusiin ja
uskotella itselleen, että tässä tämä nyt on.

Ei mikään mene ikinä niin kuin kuvittelee, ei
mikään. Loppujen lopuksi sinä olet aina yksin
itsesi kanssa, lapsetkin ovat vain lainaa, tosin
arvokkainta elämässä, mutta kuitenkin.

Minä aion omistaa seuraavat vuoteni lapsilleni,
täysin ja totaalisesti. Rakkaus voi odottaa.
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 19.41
Raakel kirjoitti:
Oikeasti elämä ei ole yhtään mukavaa. Sitä aina
yrittää mukamas tarttua pieniin onnenmurusiin ja
uskotella itselleen, että tässä tämä nyt on.

Ei mikään mene ikinä niin kuin kuvittelee, ei
mikään. Loppujen lopuksi sinä olet aina yksin
itsesi kanssa, lapsetkin ovat vain lainaa, tosin
arvokkainta elämässä, mutta kuitenkin.

Minä aion omistaa seuraavat vuoteni lapsilleni,
täysin ja totaalisesti. Rakkaus voi odottaa.
Olen 2 vuotta jaksanut viedä lapsiani eteenpäin
yksin... välillä exn kanssa on ollut helpompiakin
aikoja... ymmärrys lasten etuun on pelannut...
Onhan lapset välillä isänsäkin luona, pääseehän
sitä sitten
tuulettumaan...

Onnenmuruja on siinä, kun näkee lapsiinsa
panostetun elämän kannattavan, siitä on iloa.
Lasten ei tarvitse tuntea olevansa kaulaansa
myöten... Anoa hyväksyntää keneltäkään vieraalta,
joka ei vättämättä ole viikon/kuukauden/vuoden
päästä edes kuvioissa vaan se on taas joku uusi
vieras, jonka taas pitäisi hyväksyä...->
neuroottisia
lapsia...

Ei mukavaa elämää olekkaan tai sitten siitä ei
toipuisi... Tällä minä yritän lohduttaa itseäni,
joskus onnistuu, joskus ei... Vain
kuolleet/sairaat kalat uivat myötävirtaan...
Äänestä
Raakel24.6.2001 klo 19.50
Passoliinii kirjoitti:
Olen 2 vuotta jaksanut viedä lapsiani eteenpäin
yksin... välillä exn kanssa on ollut helpompiakin
aikoja... ymmärrys lasten etuun on pelannut...
Onhan lapset välillä isänsäkin luona, pääseehän
sitä sitten
tuulettumaan...

Onnenmuruja on siinä, kun näkee lapsiinsa
panostetun elämän kannattavan, siitä on iloa.
Lasten ei tarvitse tuntea olevansa kaulaansa
myöten... Anoa hyväksyntää keneltäkään vieraalta,
joka ei vättämättä ole viikon/kuukauden/vuoden
päästä edes kuvioissa vaan se on taas joku uusi
vieras, jonka taas pitäisi hyväksyä...->
neuroottisia
lapsia...

Ei mukavaa elämää olekkaan tai sitten siitä ei
toipuisi... Tällä minä yritän lohduttaa itseäni,
joskus onnistuu, joskus ei... Vain
kuolleet/sairaat kalat uivat myötävirtaan...
Itse olin 6 vuotta yh ja elämä exän kanssa pelasi
loistavasti. Sitten tuli muita ihmisiä
kuvioihin, lähinnä siis isän puolelle, ja asiat
mutkistuivat kerralla kunnolla. Onneksi lapseni
olivat ehtineet saada perusturvallisuuden,
tietoisuuden siitä, että heitä rakastetaan, mutta
viimeiset kaksi vuotta ovat olleet kovin vaikeita.

Olen itse taipuvainen ajattelemaan, että jos
elämä olisi pelkkää onnea, ei silloin itse
kykenisi huomaamaan niitä pieniä onnenhetkiä,
joita kuitenkin joskus aina elämässä on.

Paistaa se aurinko risukasaankin, ennemmin tai
myöhemmin, siitä olen varma!
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 20.34
Raakel kirjoitti:
Itse olin 6 vuotta yh ja elämä exän kanssa pelasi
loistavasti. Sitten tuli muita ihmisiä
kuvioihin, lähinnä siis isän puolelle, ja asiat
mutkistuivat kerralla kunnolla. Onneksi lapseni
olivat ehtineet saada perusturvallisuuden,
tietoisuuden siitä, että heitä rakastetaan, mutta
viimeiset kaksi vuotta ovat olleet kovin vaikeita.

Olen itse taipuvainen ajattelemaan, että jos
elämä olisi pelkkää onnea, ei silloin itse
kykenisi huomaamaan niitä pieniä onnenhetkiä,
joita kuitenkin joskus aina elämässä on.

Paistaa se aurinko risukasaankin, ennemmin tai
myöhemmin, siitä olen varma!
Sinähän voimia tarvitset oikein todella...
Jokusen ohjeen melkein osaisin antaa... Olen
noita rakosia nähnyt läheltä ja kaukaa... En
yksinkertaisesti toivoisi niitä kenellekään...
En muuten ole näin hitaasti kirjoittanut yhtään
viestiä. Pyyhkinyt ja kirjoittanut... Et tiedä
miten paljon tekisi mieleni sanoa yhtä ja
toista... Luota lastesi rakkauteen, se on
kuitenkin tärkeintä... Nyt minun pitää antaa
kone pariksi tunniksi toiselle... palaan
myöhemmin illalla...
Äänestä
Pakana(M)24.6.2001 klo 22.27
Passoliinii kirjoitti:
Tämä lehmältä kysytään... jos potku otsaan tai
sinne ei laannuta... :-))
No, oletan, että jos miehen astuessa lehmärouvaa,
rouva vastustaa aktia, niin lehmä joko hyppää
eteenpäin, tai sitten potkaisee ukkelia sanonko
mihin. Siispä, jos lehmä ihan vapaana saa olla,
eikä pakene, voitaisiin olettaa, että akti on
täysin vapaaehtoinen lehmän puolelta.

Jos joku pitää tätä tekstiä härskinä, niin
muistuttaisin, että se ei ole edes niin härskiä
tekstiä, kuin jos tähän kuvattaisiin kahden miehen
välinen anaaliyhdyntä. HYI!
Äänestä
Passoliinii24.6.2001 klo 22.43
Pakana(M) kirjoitti:
No, oletan, että jos miehen astuessa lehmärouvaa,
rouva vastustaa aktia, niin lehmä joko hyppää
eteenpäin, tai sitten potkaisee ukkelia sanonko
mihin. Siispä, jos lehmä ihan vapaana saa olla,
eikä pakene, voitaisiin olettaa, että akti on
täysin vapaaehtoinen lehmän puolelta.

Jos joku pitää tätä tekstiä härskinä, niin
muistuttaisin, että se ei ole edes niin härskiä
tekstiä, kuin jos tähän kuvattaisiin kahden miehen
välinen anaaliyhdyntä. HYI!
Ei riitä mikään pitämään tervettä nuorta hiehoa
paikoillaan, vanha vaivanen reuman syömä hytisevä
kanttura ei pääse
karkuun...

Niin kauan kuin kaikki perustuu ihmisten
vapaaehtoiseen keskinäiseen kanssakäymiseen,
minusta nähden tehkööt mitä ikinä haluavat...
Äänestä
Raakel25.6.2001 klo 0.36
Pakana(M) kirjoitti:
No, oletan, että jos miehen astuessa lehmärouvaa,
rouva vastustaa aktia, niin lehmä joko hyppää
eteenpäin, tai sitten potkaisee ukkelia sanonko
mihin. Siispä, jos lehmä ihan vapaana saa olla,
eikä pakene, voitaisiin olettaa, että akti on
täysin vapaaehtoinen lehmän puolelta.

Jos joku pitää tätä tekstiä härskinä, niin
muistuttaisin, että se ei ole edes niin härskiä
tekstiä, kuin jos tähän kuvattaisiin kahden miehen
välinen anaaliyhdyntä. HYI!
eikös se ole sama asia? Eli jos kahden miehen
anaaliyhdyntä kuvattaisiin tähän, ei se ole tuon
kummempaa.

Eli voidaan olettaa, että jos setä ei vastusta
aktia, hän on rauhassa paikoillaan toisen sedän
astuessa häntä. Jos vastustaa, potkaisee hän
setää munille tai juoksee karkuun?
Äänestä
ganja25.6.2001 klo 11.15
Simo kirjoitti:
Lyhykäisesti...
Luen homouden ja lesbouden samoihin
mielensairauksiin kuten persoonallisuushäiriö ja
jakomielitauti!
Niitä ne oikeasti on! PISTE
"Lyhykäisesti...
Luen homouden ja lesbouden samoihin
mielensairauksiin kuten persoonallisuushäiriö ja
jakomielitauti!
Niitä ne oikeasti on! PISTE"

Löytyykö sedältä jonkun sortin näyttöä asiasta?!
Näytät olevan varma lukion uskonnon vai
psykologian pohjalta! PISTE

Vielä vuonna beatles homoutta pidettiin
sairautena, mut ku näyttöä ei löytynyt se
poistettiin sieltä "listalta"! Yleinen normi ja
standardi täällä takapajula Suomessa on se mitä
kadulla koff-lippispäiset jampat huutaa...! No
ehkä hiukan yleistämistä, mut näin se menee!
Esim. San Fransisco, kaupunki jossa on asuu
satojatuhansia homoja! Siellä homot on suvaittu
jo 1800-luvun saluuna aikaan jolloin homot ovat
olleet samoissa baareissa kaikkien muiden kans ja
ovat vieläkin! Eikä ongelmia ole ollut! Mutta tuo
ajatus tänne metsäkansan keskuuteen jossa ei ole
vielä ollut edes ihmisiä silloin kun Friscon
saluunoissa on ollut hyvät bileet kaikkien
kesken!! Suvaitsevaisuutta ihmiset! Ei se vähennä
homojen määrää yhtään vaikka kuinka joku esittää
rotupoliisia!!
Suomalaisten asenne johtuu uudesta asiasta, se
mitä suuri maailma ensin, me perässä! Täytyy
tietysti odottaa Ruotsi mukaan...!
rauhaa sullekkin
Äänestä
Pakana(M)25.6.2001 klo 13.29
Raakel kirjoitti:
eikös se ole sama asia? Eli jos kahden miehen
anaaliyhdyntä kuvattaisiin tähän, ei se ole tuon
kummempaa.

Eli voidaan olettaa, että jos setä ei vastusta
aktia, hän on rauhassa paikoillaan toisen sedän
astuessa häntä. Jos vastustaa, potkaisee hän
setää munille tai juoksee karkuun?
Niinno, sitähän minä tässä olen koittanut sanoa,
että jos homoutta pidetään normaalina, niin älköön
sitten myöskään kiellettäkö miehen ja lehmän
välistä rakkautta. Minä olen vain vähemmistön
asialla.
Äänestä

Anarkiaa!!!!!!!24.6.2001 klo 18.23

Kerrankin täällä suomessa ei olla niin
rasistisia!Homot/lesbot ovat aivan normaaleja
ihmisiä!Mutta emmehän me suomalaiset hyväksy
mitään.Olen todella iloinen että asia meni
läpi!KAIKILLA OIKEUS ELÄMÄÄN!

Äänestä

Uros-homo25.6.2001 klo 0.59
Se laki valitettavasti ole vielä hyväksytty,
kuten joku jo aiemmin aivan oikein totesi...
MUTTA EIKÖHÄN KUITENKIN JÄRKI VOITA SYKSYLLÄ
SIELLÄ EDUSKUNNASSA JA PYSYMME MUKANA
EDISTYKSELLISTEN POHJOISMAIDEN RINTAMASSA.
Jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja
haluavat elää yhdessä avosuhteessa heteroavolii-
ton tapaan, ei siihen pitäisi olla kenellekään
ulkopuolisella syytä sotkeutua. Piste. Yllättävän
kalkkeutuneita mielipiteitä täällä on saanut
lukea.
Äänestä
Larde25.6.2001 klo 10.12
Hyvä anarkiaa,lisää tällaisia ihmisiä! Ja
pakanalle haluaisin sanoa että mieti nyt muutaman
kerran onkohan tuollainen eläimiin sekaantuminen
ja homoliitot nyt ihan sama asia...NO EI TOD.!
Mieti kuinka ihmisarvoa alentavasti julkeat
puhua! Kun et kuitenkaan tunne ketään homoa tai
lesboa niin jätä kuule turhat pois.Ei ole
todellakaan ole sama sekaantua eläimeen kun
rakastaa ihmistä joka on samaa
sukupuolta.MIETTIKÄÄ!! Kuka muka määrittelee mikä
on normaalia. No niinpä, ei ketään sillä
sellaista ei ole!
Äänestä
Raakel25.6.2001 klo 11.36
Larde kirjoitti:
Hyvä anarkiaa,lisää tällaisia ihmisiä! Ja
pakanalle haluaisin sanoa että mieti nyt muutaman
kerran onkohan tuollainen eläimiin sekaantuminen
ja homoliitot nyt ihan sama asia...NO EI TOD.!
Mieti kuinka ihmisarvoa alentavasti julkeat
puhua! Kun et kuitenkaan tunne ketään homoa tai
lesboa niin jätä kuule turhat pois.Ei ole
todellakaan ole sama sekaantua eläimeen kun
rakastaa ihmistä joka on samaa
sukupuolta.MIETTIKÄÄ!! Kuka muka määrittelee mikä
on normaalia. No niinpä, ei ketään sillä
sellaista ei ole!
Normaalia rakkautta on mies ja nainen. Kun
homot / lesbot alkavat saamaan
luonnonmenetelmällä jälkeläisiä, on heillä oikeus
perheen perustamiseen. Siihen asti normaalius on
kokonainen perhe.

Toisaalta, kukin naikoon vaikka oksanreikään, jos
siitä onnelliseksi tulee, mutta pitäköön
pienempää ääntä. En ainakaan itse tahtoisi
poikani tai tyttäreni kasvavan lesbo- tai
homoperheessä. Se on luonnotonta.

Minulla on muutama hyvä ystävä, jotka ovat homoja
ja tunnen pari lesboakin, toinen heistä varsin
hyvä ystäväni, joten ainakaan minua on turha
syyttää ennakkoluuloista tai siitä, etten
tietäisi.... Tiedän vähän turhankin hyvin!
Äänestä
Larde25.6.2001 klo 12.53
Raakel kirjoitti:
Normaalia rakkautta on mies ja nainen. Kun
homot / lesbot alkavat saamaan
luonnonmenetelmällä jälkeläisiä, on heillä oikeus
perheen perustamiseen. Siihen asti normaalius on
kokonainen perhe.

Toisaalta, kukin naikoon vaikka oksanreikään, jos
siitä onnelliseksi tulee, mutta pitäköön
pienempää ääntä. En ainakaan itse tahtoisi
poikani tai tyttäreni kasvavan lesbo- tai
homoperheessä. Se on luonnotonta.

Minulla on muutama hyvä ystävä, jotka ovat homoja
ja tunnen pari lesboakin, toinen heistä varsin
hyvä ystäväni, joten ainakaan minua on turha
syyttää ennakkoluuloista tai siitä, etten
tietäisi.... Tiedän vähän turhankin hyvin!
Tuokin on vain sinun mielipiteesi.
ja minä olen edelleen sitä mieltä että ei ole
tarpeeksi hyvä syy jotta kuuluisi "normaaleihin".
mutta jokainen määritelkööt normaalin miten
haluaa.Siksi kaikki määrittelevät sen noin koska
näin toimii valtaosa ihmisistä. Pitääkö kaikkia
vähemmistöjä sortaa...ihmiset on kyllä ehdottoman
julmia.
Äänestä
Pakana(M)25.6.2001 klo 13.21
Larde kirjoitti:
Hyvä anarkiaa,lisää tällaisia ihmisiä! Ja
pakanalle haluaisin sanoa että mieti nyt muutaman
kerran onkohan tuollainen eläimiin sekaantuminen
ja homoliitot nyt ihan sama asia...NO EI TOD.!
Mieti kuinka ihmisarvoa alentavasti julkeat
puhua! Kun et kuitenkaan tunne ketään homoa tai
lesboa niin jätä kuule turhat pois.Ei ole
todellakaan ole sama sekaantua eläimeen kun
rakastaa ihmistä joka on samaa
sukupuolta.MIETTIKÄÄ!! Kuka muka määrittelee mikä
on normaalia. No niinpä, ei ketään sillä
sellaista ei ole!
Niin, eihän se ole ihan sama asia harrastaa seksiä
naaraspuolisen lehmän, kuin samaa sukupuolta
olevan miehen kanssa. Minä en ole minkään sortin
pervo, en siis eläimiinsekaantujakaan. Mutta jos
pakko olisi, niin ennen sekaantuisin lehmään, kuin
raavaan miehen perseeseen.

Kyllä minä tunnen homoja, mutta ne eivät jostain
syystä suhtaudu minuun positiivisesti. Siispä vika
on homoissa, ei minussa, että emme tule toimeen
edes kavereina.
Äänestä
Pakana(M)25.6.2001 klo 13.25
Larde kirjoitti:
Tuokin on vain sinun mielipiteesi.
ja minä olen edelleen sitä mieltä että ei ole
tarpeeksi hyvä syy jotta kuuluisi "normaaleihin".
mutta jokainen määritelkööt normaalin miten
haluaa.Siksi kaikki määrittelevät sen noin koska
näin toimii valtaosa ihmisistä. Pitääkö kaikkia
vähemmistöjä sortaa...ihmiset on kyllä ehdottoman
julmia.
Kuka on vaatinut homoja sorrettavaksi. En ole
nähnyt yhtään kommenttia, jossa vaadittaisiin
homoja hirteen. Raakel ei puhunut mitään homojen
sortamisesta.

Sinäkin "sorrat" vähemmistöjä. Sinä tuomitsit
lehmäänsekaantumisen, vaikka itse pervoilet
pahemmin.
Äänestä
ganja25.6.2001 klo 14.35
Raakel kirjoitti:
Normaalia rakkautta on mies ja nainen. Kun
homot / lesbot alkavat saamaan
luonnonmenetelmällä jälkeläisiä, on heillä oikeus
perheen perustamiseen. Siihen asti normaalius on
kokonainen perhe.

Toisaalta, kukin naikoon vaikka oksanreikään, jos
siitä onnelliseksi tulee, mutta pitäköön
pienempää ääntä. En ainakaan itse tahtoisi
poikani tai tyttäreni kasvavan lesbo- tai
homoperheessä. Se on luonnotonta.

Minulla on muutama hyvä ystävä, jotka ovat homoja
ja tunnen pari lesboakin, toinen heistä varsin
hyvä ystäväni, joten ainakaan minua on turha
syyttää ennakkoluuloista tai siitä, etten
tietäisi.... Tiedän vähän turhankin hyvin!
Pelkäätkö että homovanhemmat osoittautuisivat
paremmiksi kuin sinä itse?!! No ei nyt sentään
pidä hyvää huolta lapsistasi, mutta miksi ei
homovanhemmat?!

Jos olet yhtään seurannut medioita ja huomannut
sieltä dokkareita sateenkaariperheiden lapsista!?
Olisit kyllä eri mieltä! Kaikissa mitä mä olen
nähnyt on lapsista tullut "normaaleja" heteroja!
Ja suurin ja paras juttu on aina ollut se että
heistä on tullut paljon paljon suvaitsevaisempia
kuin heteroperheiden lapsista... johtuen siitä
että niitä muureja murretaan! Ja homous lähtee
ihmisestä itsestään, jos olet sitä mitä olet,
miksi et ole sitä?! Siksi koska yleinen mielipide
on sitä vastaan!! Paljon melua tyhjästä!
rauhaa perheeseen, poikasi voi olla homo...
Äänestä
ganja25.6.2001 klo 14.39
Pakana(M) kirjoitti:
Niin, eihän se ole ihan sama asia harrastaa seksiä
naaraspuolisen lehmän, kuin samaa sukupuolta
olevan miehen kanssa. Minä en ole minkään sortin
pervo, en siis eläimiinsekaantujakaan. Mutta jos
pakko olisi, niin ennen sekaantuisin lehmään, kuin
raavaan miehen perseeseen.

Kyllä minä tunnen homoja, mutta ne eivät jostain
syystä suhtaudu minuun positiivisesti. Siispä vika
on homoissa, ei minussa, että emme tule toimeen
edes kavereina.
meitä on moneksi!! Mutta silti ällöttää noi sun
lehmät!! Häpeä mies!! Ajatuksensa kullakin, sulla
on vaan aika hurja visio!! Olen pahoillani jos
joku on tehnyt sulle joskus pahaa!!
rauhaa, myös homoille
Äänestä
Raakel25.6.2001 klo 15.31
ganja kirjoitti:
Pelkäätkö että homovanhemmat osoittautuisivat
paremmiksi kuin sinä itse?!! No ei nyt sentään
pidä hyvää huolta lapsistasi, mutta miksi ei
homovanhemmat?!

Jos olet yhtään seurannut medioita ja huomannut
sieltä dokkareita sateenkaariperheiden lapsista!?
Olisit kyllä eri mieltä! Kaikissa mitä mä olen
nähnyt on lapsista tullut "normaaleja" heteroja!
Ja suurin ja paras juttu on aina ollut se että
heistä on tullut paljon paljon suvaitsevaisempia
kuin heteroperheiden lapsista... johtuen siitä
että niitä muureja murretaan! Ja homous lähtee
ihmisestä itsestään, jos olet sitä mitä olet,
miksi et ole sitä?! Siksi koska yleinen mielipide
on sitä vastaan!! Paljon melua tyhjästä!
rauhaa perheeseen, poikasi voi olla homo...
Suvaitsevaisuuden kanssa voi vaan tulla vähän
vaikeuksia siinä vaiheessa, kun se tarve
suvaitsevaisuuteen osuu "liian lähelle". Olen
itse rehellisesti sitä mieltä, mitä sanoinkin.

Käsi sydämelle. Miltä sinusta tuntuisi, jos
poikasi / tyttäresi toisi kotiin kihlattunsa,
joka ei olisikaan eri sukupuolta kuin
jälkeläisesi.

Mieti sitä, miltä sinusta mahtaisi tuntua, kun
unelmasi esimerkiksi lapsenlapsista haihtuisivat
kuin tuhka tuuleen? Pelko aidsista, epävarmuus,
huoli ja kai sitten viimeinvihdoin, kivi
sydämellä, jonkinlainen hyväksyntä....

On niin helppo sanoa, että kyllä minä hyväksyn,
mutta kun se tulee todella omalle kohdalle, omaan
perheeseen, se on paljon vaikeampaa.

Minä olen rehellinen. Sanon suoraan toivovani
koko sydämestäni, että minun lapseni olisivat
molemmat heteroita. Jos käy toisin, olen
pahoillani, mutta suren sitä vasta myöhemmin.

Ei siis ole kyse siitä, kuka on parempi tai kuka
huonompi vanhempi. Kyse on siitä, etten tahtoisi
lasteni joutuvan esimerkiksi koulussa kiusatuksi
kotiolojen tähden. Pakko oppia suvaitsevaiseksi
tuossa tilanteessa. Siperia opettaa, sanotaan.

Säälin lapsia, jotka asuvat homoperheissä ja
toivon heille parempaa tulevaisuutta!
Äänestä
Pakana(M)25.6.2001 klo 15.42
ganja kirjoitti:
Pelkäätkö että homovanhemmat osoittautuisivat
paremmiksi kuin sinä itse?!! No ei nyt sentään
pidä hyvää huolta lapsistasi, mutta miksi ei
homovanhemmat?!

Jos olet yhtään seurannut medioita ja huomannut
sieltä dokkareita sateenkaariperheiden lapsista!?
Olisit kyllä eri mieltä! Kaikissa mitä mä olen
nähnyt on lapsista tullut "normaaleja" heteroja!
Ja suurin ja paras juttu on aina ollut se että
heistä on tullut paljon paljon suvaitsevaisempia
kuin heteroperheiden lapsista... johtuen siitä
että niitä muureja murretaan! Ja homous lähtee
ihmisestä itsestään, jos olet sitä mitä olet,
miksi et ole sitä?! Siksi koska yleinen mielipide
on sitä vastaan!! Paljon melua tyhjästä!
rauhaa perheeseen, poikasi voi olla homo...
Typerä viesti. Ei se tekisi homoudesta yhtään
normaalimpaa, jos Raakelin poika olisi homo. Ei
skitsofreniakaan lakkaa olemasta psyyken sairaus,
vaikka oma lapsi sairastuisi siihen.
Äänestä
Larde25.6.2001 klo 15.51
Pakana(M) kirjoitti:
Niin, eihän se ole ihan sama asia harrastaa seksiä
naaraspuolisen lehmän, kuin samaa sukupuolta
olevan miehen kanssa. Minä en ole minkään sortin
pervo, en siis eläimiinsekaantujakaan. Mutta jos
pakko olisi, niin ennen sekaantuisin lehmään, kuin
raavaan miehen perseeseen.

Kyllä minä tunnen homoja, mutta ne eivät jostain
syystä suhtaudu minuun positiivisesti. Siispä vika
on homoissa, ei minussa, että emme tule toimeen
edes kavereina.
Luuletko että homojen touhut on jotain sairasta
pervoilua,jota voi verrata eläimiin
sekaantumiseen? Ne ovat kaksi täysin eri asiaa ja
mielestäni sinä et voi verrata niitä millälkään
tapaa toisiinsa. Sillä eläimiin sekaantuminen on
rikos. Homous ei ole rikos.Ymmärrän kyllä
etteivät kaikki voi ymmärtää, mutta yrittää voi.
Minulla ei ole mitään perverssioita, ja minua
suuresti ihmetyttää mistä olet moisen käsityksen
saanut! Itse ainakin annat ymmärtää että eläimiin
sekaantuminen on okei. Ímeisesti kuvittelet että
olen itse homo, no voin kertoa että olen
sukupuoleltani nainen ja elän heterosuhteessa
miehen kanssa, minulla ei ole muita kumppaneita.
Äänestä
Pakana(M)25.6.2001 klo 16.52
Larde kirjoitti:
Luuletko että homojen touhut on jotain sairasta
pervoilua,jota voi verrata eläimiin
sekaantumiseen? Ne ovat kaksi täysin eri asiaa ja
mielestäni sinä et voi verrata niitä millälkään
tapaa toisiinsa. Sillä eläimiin sekaantuminen on
rikos. Homous ei ole rikos.Ymmärrän kyllä
etteivät kaikki voi ymmärtää, mutta yrittää voi.
Minulla ei ole mitään perverssioita, ja minua
suuresti ihmetyttää mistä olet moisen käsityksen
saanut! Itse ainakin annat ymmärtää että eläimiin
sekaantuminen on okei. Ímeisesti kuvittelet että
olen itse homo, no voin kertoa että olen
sukupuoleltani nainen ja elän heterosuhteessa
miehen kanssa, minulla ei ole muita kumppaneita.
Minun mielestäni miehen sekaantuminen toisen
miehen peräsuoleen on sairaampaa kuin
eläimeensekaantuminen. On totta, että
eläimiinsekaantuminen on laitonta, niin tuleekin
olla. Mutta ei se muuta sitä asiaa, että mies,
joka työntyy toisen miehen peräsuoleen, on
ällöttävä. Ennen oli homouskin laitonta. Lakeja ei
aina säädetä sen mukaan, miten olisi moraaliselta
kannata oikein. Siitä parhaana esimerkkinä on
juuri homouden salliminen.

Ei sillä, että minua liikuttaa, minun puolestani
saavat hinkata homot toisiaan minkä ehtivät. Aivan
samoin minun puolestani saa Kainuun
peräkammarinpojat jatkaa Mansikin kanssa samaan
vanhaan malliin.

En minä kannata eläinseksiä, siitä ei ole kyse.
Kyse on siitä, että homous on perverssio, joka ei
ole yhtään ymmärrettävämpi. Minusta on
käsittämätöntä, että homot tulevat kauhistelemaan,
että lehmäänsekaantuminen on perverssiä, kun itse
harrastavat vähintäänkin saman tasoista
perverssiota itse.

Homous ja nekrofilia ovat saman tasoisia
perversioita. Nekrofilia on tasan tarkkaan yhtä
inhottavaa kuin homoseksikin.
Äänestä
ganja25.6.2001 klo 17.24
Raakel kirjoitti:
Suvaitsevaisuuden kanssa voi vaan tulla vähän
vaikeuksia siinä vaiheessa, kun se tarve
suvaitsevaisuuteen osuu "liian lähelle". Olen
itse rehellisesti sitä mieltä, mitä sanoinkin.

Käsi sydämelle. Miltä sinusta tuntuisi, jos
poikasi / tyttäresi toisi kotiin kihlattunsa,
joka ei olisikaan eri sukupuolta kuin
jälkeläisesi.

Mieti sitä, miltä sinusta mahtaisi tuntua, kun
unelmasi esimerkiksi lapsenlapsista haihtuisivat
kuin tuhka tuuleen? Pelko aidsista, epävarmuus,
huoli ja kai sitten viimeinvihdoin, kivi
sydämellä, jonkinlainen hyväksyntä....

On niin helppo sanoa, että kyllä minä hyväksyn,
mutta kun se tulee todella omalle kohdalle, omaan
perheeseen, se on paljon vaikeampaa.

Minä olen rehellinen. Sanon suoraan toivovani
koko sydämestäni, että minun lapseni olisivat
molemmat heteroita. Jos käy toisin, olen
pahoillani, mutta suren sitä vasta myöhemmin.

Ei siis ole kyse siitä, kuka on parempi tai kuka
huonompi vanhempi. Kyse on siitä, etten tahtoisi
lasteni joutuvan esimerkiksi koulussa kiusatuksi
kotiolojen tähden. Pakko oppia suvaitsevaiseksi
tuossa tilanteessa. Siperia opettaa, sanotaan.

Säälin lapsia, jotka asuvat homoperheissä ja
toivon heille parempaa tulevaisuutta!
joten onneksi olkoon... olette sairastuneet
sääliin!!!

"Mieti sitä, miltä sinusta mahtaisi tuntua, kun
unelmasi esimerkiksi lapsenlapsista haihtuisivat
kuin tuhka tuuleen? Pelko aidsista, epävarmuus,
huoli ja kai sitten viimeinvihdoin, kivi
sydämellä, jonkinlainen hyväksyntä...."

Stereotypiaa jota on Suomi pullollaan! So what!
Sä olet vain saattanut heidät maailmaan ja sen
jälkeen heillä on oma elämänsä, tämä unohtuu
hyvin ja liian monissa tapauksissa!!! Tottakai
kasvatus ja lapsen saattaminen omaan itsenäiseen
elämään on tärkeää, mut sen jälkeen... jos
poikaasi kiinostaakin miehet, voitko sille
mitään?! Vai säälitkö kenties poikaasi, vain ja
ainoastaan suuren tabun vuoksi?!
Joo on hyvä olla rehellinen, mut luonto on
ihmeellinen!! Ja voisiko siinä olla perää sun
rehellisyyteen että et ole oikeastaan tiennyt
homoudesta juurikaan kuin vasta aikuisiällä?!!
Stereotypiaa jota uskova sulle vielä tuputtaa!!
Saihan Hitlerkin suuren kohun aikaan vain ja
ainoastaan sillä,että miten helppoa on ihminen
saada uskoon johonkin juttuun!!!Stereotypiaa

rauhaa
Äänestä
ganja25.6.2001 klo 17.26
Pakana(M) kirjoitti:
Typerä viesti. Ei se tekisi homoudesta yhtään
normaalimpaa, jos Raakelin poika olisi homo. Ei
skitsofreniakaan lakkaa olemasta psyyken sairaus,
vaikka oma lapsi sairastuisi siihen.
Tsiigaa lääkäri jolla on pätevyyttä vaikka mihin!
Ja vielä vertauksesi ovat aivan jostain sieltä
minne aurinko ei paista! Osta stereot!
Äänestä
ganja25.6.2001 klo 17.29
Pakana(M) kirjoitti:
Minun mielestäni miehen sekaantuminen toisen
miehen peräsuoleen on sairaampaa kuin
eläimeensekaantuminen. On totta, että
eläimiinsekaantuminen on laitonta, niin tuleekin
olla. Mutta ei se muuta sitä asiaa, että mies,
joka työntyy toisen miehen peräsuoleen, on
ällöttävä. Ennen oli homouskin laitonta. Lakeja ei
aina säädetä sen mukaan, miten olisi moraaliselta
kannata oikein. Siitä parhaana esimerkkinä on
juuri homouden salliminen.

Ei sillä, että minua liikuttaa, minun puolestani
saavat hinkata homot toisiaan minkä ehtivät. Aivan
samoin minun puolestani saa Kainuun
peräkammarinpojat jatkaa Mansikin kanssa samaan
vanhaan malliin.

En minä kannata eläinseksiä, siitä ei ole kyse.
Kyse on siitä, että homous on perverssio, joka ei
ole yhtään ymmärrettävämpi. Minusta on
käsittämätöntä, että homot tulevat kauhistelemaan,
että lehmäänsekaantuminen on perverssiä, kun itse
harrastavat vähintäänkin saman tasoista
perverssiota itse.

Homous ja nekrofilia ovat saman tasoisia
perversioita. Nekrofilia on tasan tarkkaan yhtä
inhottavaa kuin homoseksikin.
Setään ja kovaa!! Oletko ikinä saanut
keneltäkään?! vai tumput suorina nettirunkkaaja!
Mielipide kullakin ja sun on jostain sieltä missä
on vain lehmiä ja kaksi koiraa!!!
Äänestä
Pakana(M)25.6.2001 klo 17.37
ganja kirjoitti:
Setään ja kovaa!! Oletko ikinä saanut
keneltäkään?! vai tumput suorina nettirunkkaaja!
Mielipide kullakin ja sun on jostain sieltä missä
on vain lehmiä ja kaksi koiraa!!!
Joo, koiria on mulla kaksi, mutta vaimoa en
uskalla haukkua lehmäksi.
Äänestä
Raakel25.6.2001 klo 20.41
ganja kirjoitti:
joten onneksi olkoon... olette sairastuneet
sääliin!!!

"Mieti sitä, miltä sinusta mahtaisi tuntua, kun
unelmasi esimerkiksi lapsenlapsista haihtuisivat
kuin tuhka tuuleen? Pelko aidsista, epävarmuus,
huoli ja kai sitten viimeinvihdoin, kivi
sydämellä, jonkinlainen hyväksyntä...."

Stereotypiaa jota on Suomi pullollaan! So what!
Sä olet vain saattanut heidät maailmaan ja sen
jälkeen heillä on oma elämänsä, tämä unohtuu
hyvin ja liian monissa tapauksissa!!! Tottakai
kasvatus ja lapsen saattaminen omaan itsenäiseen
elämään on tärkeää, mut sen jälkeen... jos
poikaasi kiinostaakin miehet, voitko sille
mitään?! Vai säälitkö kenties poikaasi, vain ja
ainoastaan suuren tabun vuoksi?!
Joo on hyvä olla rehellinen, mut luonto on
ihmeellinen!! Ja voisiko siinä olla perää sun
rehellisyyteen että et ole oikeastaan tiennyt
homoudesta juurikaan kuin vasta aikuisiällä?!!
Stereotypiaa jota uskova sulle vielä tuputtaa!!
Saihan Hitlerkin suuren kohun aikaan vain ja
ainoastaan sillä,että miten helppoa on ihminen
saada uskoon johonkin juttuun!!!Stereotypiaa

rauhaa
Et vastannut kysymykseeni, vaan niinsanotusti
heitit pallon takaisin minulle, vaikka minä
sinulle jo oman kantani selvitin.

Eli en toivo, en halua, en tahdo nähdä homoja
omassa taloudessani.

Sinä et vastannut. Vai oletko niin nuori, ettei
sinun empatiasi vielä siihen riitä? On tyhmää
kovin laajalti huudella asioita, joista ei mitään
tiedä. Olen läheltä seurannut äitiä, läheistä
ystävääni, jonka poika on homo. Sitä tuskaa,
salailua ja kyräilyä ja sitten myöhemmin
hyväksyntää.

Luepas kommenttisi uudelleen ja vastaa
aikuisemmin, tai sitten lopetetaan keskustelu
aiheesta tähän.
Äänestä
Mä27.6.2001 klo 18.08
Larde kirjoitti:
Luuletko että homojen touhut on jotain sairasta
pervoilua,jota voi verrata eläimiin
sekaantumiseen? Ne ovat kaksi täysin eri asiaa ja
mielestäni sinä et voi verrata niitä millälkään
tapaa toisiinsa. Sillä eläimiin sekaantuminen on
rikos. Homous ei ole rikos.Ymmärrän kyllä
etteivät kaikki voi ymmärtää, mutta yrittää voi.
Minulla ei ole mitään perverssioita, ja minua
suuresti ihmetyttää mistä olet moisen käsityksen
saanut! Itse ainakin annat ymmärtää että eläimiin
sekaantuminen on okei. Ímeisesti kuvittelet että
olen itse homo, no voin kertoa että olen
sukupuoleltani nainen ja elän heterosuhteessa
miehen kanssa, minulla ei ole muita kumppaneita.
kuulosti siltä, että pakana sanoi oman
mielipiteeensä asiasta. Se, että se ei ole
sinusta tarpeeksi "suvaitsevainen" on minusta
tyhmää. Tarvitseeko kaikkea suvaita? Jos pitää
homoseksiä ällöttävänä, pitäisikö se kieltää ja
muuttaa asennettaan vain sen takia, että olisi
tarpeeksi suvaitsevainen. Suvaitsevaisuudesta on
tullut jonkin sortin muoti-ilmiö. Suorastaan
ahdasmielistä tuollainen touhu.. Jos et hyväksy
täysin jokaista juttua, jota nykymaailma pitää
hyvänä, olet kalkkis tms. Että näin.
Äänestä

Huolestunut25.6.2001 klo 15.54

Minun mielestäni homot ovat epänormaaleja. Miksi
ihmeessä meitä olisi miehiä ja naisia, jos ei
olisi tarkoitettu, että vastakkaiset sukupuolet
kiintyvät toisiinsa ja hankkivat jälkeläisiä.
Eihän uroskoira mene parittelemaan toisen
uroskoiran kanssa. Se on luonnotonta. Ja nämä
homo- ja lesboliitot. Huh, mihin tässä ollaan
menossa? Sairasta, sanon minä. Kohta ne kai
saavat adoptoida lapsenkin. Ajattelisivat nyt
vähän sitä lapsi-parkaa. Kaksi isää tai äitiä.
Mahdettaisiin sitä ressua kiusata. Menkää nyt
vähän itseenne. Onko tämä enää tervettä
suvaitsevaisuutta, vai mennäänkä tässä liian
pitkälle? Kysyn vain...

Äänestä

Laura27.6.2001 klo 18.11
Tuleehan sitä jostain asiaakin!!
Suvaitsevaisuudessakin voi mennä liian pitkälle.
T:aiheen alunperin esille ottanut
Äänestä

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

Odottaa vastausta

Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

Ilmoitukset

Homolaki-oikein vai väärin?

Muut lukivat myös

Vastaukset 280

Odottaa vastausta

Luetuimmat keskustelut

Kommentoi aloitusta

Ilmoita asiaton sisältö

Ilmoitus lähetetty

Jaa keskustelu