Laitetaan antipunikin rästit nyt näytille kaikille palstalaisille ja odotellaan sitten toiveikkaina täysin peruzsteltuja vastauksia antipunikilta:
1. Miten antipunikki perustelet väitteesi, ettei neukkulassa ollut Marxin määrittelemiä luokkia?
2. Miten antipunikki perustelet väitteesi, että marxismin keskeiset periaatteet on helppo murtaa kuin heinätyöt?
3. Miten antipunikki perustelet väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan?
1. Miten antipunikki perustelet väitteesi, ettei neukkulassa ollut Marxin määrittelemiä luokkia?
2. Miten antipunikki perustelet väitteesi, että marxismin keskeiset periaatteet on helppo murtaa kuin heinätyöt?
3. Miten antipunikki perustelet väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei tule kalle ikinä selviämään mitenkään kunnialla rästeistään.
Juuri tämän takiahan kalle pyöriikin siellä todella kuuluisassa kuoriämpärissä päivästä toiseen todella kovaa ja pitkään.
Tieoksi että antipunikilta on nyt aivan turha odottaa ikinä yhtään mitään perusteluja yhtään mihinkään.
Ei tuo onneton patologinen valehtelija antipunikki ole vielä pystynyt kertaakaan perustelemaan kirjoituksiaan mitenkään asiallisesti ja uskottavasti.
Eikä sitten pysty kyllä nytkään.
Mihin Kallen väitteeseen odotat perustulua?
Linkki ja lainaus Kallen väitteestä mukaan.
Koska Kalle on asian jo perustellut niin tällä kertaa perustelu tapahtuu pienissä erissä ja sinun pitää jokaisen osan jälkeen joko myöntää asia tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat, että olet ymmärtänyt asian olevan Kallen esittämällä tavalla.
Noin, katsotaan onko sinulla munaa ottaa haaste vastaan - saathan jopa itse valita perusteltavan väitteen.
............................
Vaikkapa tästä.
Jatketaan sitten siitä eteenpäin jos vain jotenkin kunnialla pystyt nyt suoriutumaan sinulle annetusta tehtävästä.
Tuon mainitsemasi sosialistisen yhteiskuntasäteilyn voisit nyt vihdoinkin vaikka perustella jotenkin asiallisesti ja järkevästi
Jos edes nyt hiukankin sitten alat taas vain venkoilemaan kiertelemään ja yrität vaihtaa keskustelumme puheenaihetta niin samantien sinä olet tappiolla ja pyöritettävänä kuoriämpärissä..
Vielähän sinä muuten et ole sitä kertomaasi sosialistista yhteiskuntasäteilyä perustellut lainkaan yhtään missään.
Olet vain kertonut että sitä sosialistista yhteiskuntasäteilyä on ollut olemassa.
Joten missä tuota mainitsemaasi sosialistista yhteiskuntasäteilyä on oikein esiintynyt ja koska sitä on esiintynyt ja mitä se mainitsemasi sosialistinen yhteiskuntasäteily oikein on?
siinähän nyt sinulle hiukan iltapuhdetta.
Ja yritähän pysyä nyt sitten pelkästään sillä kultaisella totuuden tiellä.Muuten se kuuluisa kuoriämpäri kutsuu sinua ihan samantien.
"Kalle väittää näin:"
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Ja kun Kalle on vielä kertonut olevansa heijastusteoreettisissa kysymyksissä ”…marxin kanssa samaa mieltä…”, niin Kallelta odotamme mielenkiinnolla perusteluja seuraaviin kysymyksiin:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10031324
olis kalle sinulla jo todella korkea aika vastata sinulle esitettyihin useisiin kiperiin kysymyksiin?
Voi, voi sinua ressukkaa.
Menit linkittämään jonkun toverin "rästivahti" viestiin mutta eihän Kalle ole siinä viestissä mitään väittänyt.
Yritähän nyt ymmärtää niillä kommunismin hapattamillasi aivoilla, että Kallen väitteet ovat vain Kallen omissa viesteissä.
Noin, saat vielä yhden mahdollisuuden ennenkuin Kalle pyyhkii sinulla huusin lattian.
Mihin Kallen väitteeseen odotat perustulua?
Linkki ja lainaus Kallen väitteestä mukaan.
Koska Kalle on asian jo perustellut niin tällä kertaa perustelu tapahtuu pienissä erissä ja sinun pitää jokaisen osan jälkeen joko myöntää asia tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat, että olet ymmärtänyt asian olevan Kallen esittämällä tavalla.
Noin, katsotaan onko sinulla munaa ottaa haaste vastaan - saathan jopa itse valita perusteltavan väitteen.
............................
Et sitten pystynyt edes linkittämään.
Kyllä te palstan punanutut olette todella saamatonta pokukkaa.
............................
Hyvin onnistuin taas sinun "kusettamisessasi".
Ihan tarkoituksella linkitin tämän keskusteluketjun että saan sinut nyt uhoissasi yllytettyä keskusteluun.
Nyt sitten et selviäkkään tästä yhtään mitenkään.
Vituttaako jo etukäteen??DDDD
Aloitetaan sitten.
"Mutta kalle arvelee ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste,jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6831932
Laitahan kalle nyt stten ne pelkästään faktatietoon perustuvat perustelut tuohon sinun kirjoittamaasi kirjoitukseesi.
Saat kalle nyt sitten vain yhden mahdollisuuden perustella tuon väittämäsi ennenkuin lennät taas sinne kuuluisaan kuoriämpäriin pyörimään.
Sinä kalle se sorruit sitten valehteluun taas kerran.Mutta sinähän oletkin patologinen valehtelija.
Hyvin onnistuin taas sinun "kusettamisessasi".
Ihan tarkoituksella linkitin tämän keskusteluketjun että saan sinut nyt uhoissasi yllytettyä keskusteluun.
Nyt sitten et selviäkkään tästä yhtään mitenkään.
Vituttaako jo etukäteen??DDDD
Aloitetaan sitten.
"Mutta kalle arvelee ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste,jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6831932
Laitahan kalle nyt stten ne pelkästään faktatietoon perustuvat perustelut tuohon sinun kirjoittamaasi kirjoitukseesi.
Saat kalle nyt sitten vain yhden mahdollisuuden perustella tuon väittämäsi ennenkuin lennät taas sinne kuuluisaan kuoriämpäriin pyörimään.
Hyppäsit kalle sitten taas ihan itse ja nyt vielä täysin vapaaehtoisesti sinne todella kuuluisaan kuoriämpäriin pyöritettäväksi.:))
Nyt minulla on ihan voittajaolotila taas kerran.
Sinä olet kalle vain ihan liian heppoinen vastus meille normaaleille ihisille.
Joten tämä asia on nyt sitten loppuunkäsitelty.
Otit kalle turpasi taas kerran ja tulet tulevaisuudessa ottamaan turpaasi vielä todella monta kertaa ainakin tällä keskustelupalstalla.
Eli ymmärryksesi rajat tulivat nyt jo samantien vastaan!
Edelleenkään et kalle ole perustellut yhtään mitään.Joten yritähän uudestaan.
"""Kalle väittää näin:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Ja kun Kalle on vielä kertonut olevansa heijastusteoreettisissa kysymyksissä ”…marxin kanssa samaa mieltä…”, niin Kallelta odotamme mielenkiinnolla perusteluja seuraaviin kysymyksiin:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!"""
Voi sinua raukkaa, et sinä Kallea tässä viestiketjussa kuseta ainakaan ennenkuin olet onnistunut tehtävässäsi - Kalle on reilulla päällä ja antaa sinulle ylimääräisen mahdollisuuden.
Mihin Kallen väitteeseen odotat perustulua?
Linkki ja lainaus Kallen väitteestä mukaan. Ja niinkuin ehkä ymmärtänet niin Kallen väitteen voit löytää vain Kallen viestistä joten älä suotta nolaa itseäsi linkittämällä tovereiden sairaisiin viesteihin - niistä et Kallen väitettä löydä.
Koska Kalle on asian jo perustellut niin tällä kertaa perustelu tapahtuu pienissä erissä ja sinun pitää jokaisen osan jälkeen joko myöntää asia tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat, että olet ymmärtänyt asian olevan Kallen esittämällä tavalla.
Noin, katsotaan onko sinulla munaa ottaa haaste vastaan - saathan jopa itse valita perusteltavan väitteen.
............................
Eli ymmärryksesi rajat tulivat nyt jo samantien vastaan!
Edelleenkään et kalle ole perustellut yhtään mitään.Joten yritähän uudestaan.
"""Kalle väittää näin:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Ja kun Kalle on vielä kertonut olevansa heijastusteoreettisissa kysymyksissä ”…marxin kanssa samaa mieltä…”, niin Kallelta odotamme mielenkiinnolla perusteluja seuraaviin kysymyksiin:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!"""
OK, asia selvä.
Sinä et siis pystynyt osoittamaan yhtäkään Kallen väitettä, johon olisit tarvinnut lisäselvitystä.
Kalle ei tähän viestihaaraan palaa ennenkuin olet selviytynyt tehtävästäsi ja pystynyt osoittamaan sen Kallen väitteen, johon tarvitset lisäselvitystä.
Vähä-älyisten kanssa keskusteluun Kalle ei tämän eneämpää kallista aikaansa haaskaa tässä viestihaarassa.
..........................
Sinähän kalle olet jo taas ihan sekaisin
.
Minähän kalle tämän keskusteluketjun avaajana annoin kalle sinulle muutaman tehtävän hoitaaksesi.
"Laitetaan antipunikin rästit nyt näytille kaikille palstalaisille ja odotellaan sitten toiveikkaina täysin peruzsteltuja vastauksia antipunikilta:
1. Miten antipunikki perustelet väitteesi, ettei neukkulassa ollut Marxin määrittelemiä luokkia?
2. Miten antipunikki perustelet väitteesi, että marxismin keskeiset periaatteet on helppo murtaa kuin heinätyöt?
3. Miten antipunikki perustelet väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan? "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10031324
Mutta sinä kalle et ole hoitanut vielä yhtäkään sinulle annettua tehtävää kunnialla loppuun asti.
Koska muuten meinaat hoitaa nuo rästisi?
Etkö sinä kalle nyt ymmärrä että et sinä kalle voi yhtään ennen kysellä keneltäkään yhtään mitään ennekuin itse olet hoitanut sinulle annetut tehtävät täysin asiallisesti loppuun asti.
Perusteluvastuu on nyt täysin kalle sinulla.Ensin perustelet väittämäsi täysin asiallisesti.Ja sen jälkeen sinä voit sitten ehkä jotain kysellä.
Tuliko kalle tämä asia nyt sinulle selväksi?
Sinähän kalle olet jo taas ihan sekaisin
Minähän kalle tämän keskusteluketjun avaajana annoin kalle sinulle muutaman tehtävän hoitaaksesi.
"Laitetaan antipunikin rästit nyt näytille kaikille palstalaisille ja odotellaan sitten toiveikkaina täysin peruzsteltuja vastauksia antipunikilta:
1. Miten antipunikki perustelet väitteesi, ettei neukkulassa ollut Marxin määrittelemiä luokkia?
2. Miten antipunikki perustelet väitteesi, että marxismin keskeiset periaatteet on helppo murtaa kuin heinätyöt?
3. Miten antipunikki perustelet väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan? "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10031324
Mutta sinä kalle et ole hoitanut vielä yhtäkään sinulle annettua tehtävää kunnialla loppuun asti.
Koska muuten meinaat hoitaa nuo rästisi?
Etkö sinä kalle nyt ymmärrä että et sinä kalle voi yhtään ennen kysellä keneltäkään yhtään mitään ennekuin itse olet hoitanut sinulle annetut tehtävät täysin asiallisesti loppuun asti.
Perusteluvastuu on nyt täysin kalle sinulla.Ensin perustelet väittämäsi täysin asiallisesti.Ja sen jälkeen sinä voit sitten ehkä jotain kysellä.
Tuliko kalle tämä asia nyt sinulle selväksi?
Älähän nyt laista taaskaan vastuutasi vastata, toveri "Antipunikki"
Kävit jo palstalla mutta lähdit kumminkin jostain syystä mielummin käpälämäkeen vastaamatta yhtään mitään asiallista ja järkevää perustelua yhtään mistään.
V I T U T T A A K O !
Et antipunikki pystynyt perustelemaan yhtään mitään väittämääsi yhtään mitenkään.
Joten ei tässä nyt voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen että rästisi antipunikki on edelleen täysin hoitamatta.
Yksinkertainen asia???
Kerro kalle nyt minkä laatuista "säitelyä" tarkoitat? Itsehän olet kirjoitanut "sosialistisesta yhteiskuntasäteilystä"! Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?
Eli uudelleen:
"Puheenvuoro on siis sinulla, koska et ole yhtään mitenkään selittänyt minkä kaltaista säteilyä tarkoitat, kun olet kertonut mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä! Tarkoitatko siis aineellista, kuten esimerkiksi sähkömagneettista säteilyä vai ei-aineellista säteilyä, siis jotain samanlaista kuten sanontatavassa ”älykkyyden säteily”?
Mutta ennen kuin olet antanut selvennyksesi tarkoittamasi säteilyn luonteesta, nämä aloituksen kysymykset ovat luonnollisesti voimassa:
”1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!”"
Eipä ollut sinussa antipunikki miestä sen vertaa että olist itse ollut puheittesi takana.
Ei perustelun persutelua näkynyt sinuta yhtään missään.
Joten kuoriämpäi kutsuu nyt sinua.Valitettavasti .Otan osaa.
Sitten mekon päällesi ja lähdit karkuun.:)
Lähdit kalle sitten käpälämäkeen saatuasi taas kerran todella pahasti turpaasi.
No,mutta täysin omapahan on tuo valintasi.
Minä tulen muistuttamaan sinua nyt kumminkin ihan päivittäin noista sinun tekemättömistä rästitehtävistäsi.
"Kommunistisen riiston määritelmä:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan."
Tätä väitettään Antipunikki ei ole suostunut perustelemaan?
"Nykysuomen sanakirja:
"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"
Määritelmää ei siis perustella."
Antipunikki väittää ettei määritelmää perustella vedoten Nykysuomen sanakirjaan, mutta sanakirjan lainauksessa ei sanota niin, vaan kerrotaan vain määritelmän ulkoinen muoto.
"En löytänyt ja asia on mielenkiintoinen, joten kerro missä nimimerkki setäkertoojaselostaakuva kertoo "neukkulan lähtöasemien olleen Suomen ja Ruotsin rajalla eikä Suomen ja neukkulan rajalla." Näinhän täällä sanot setän kertoneen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9505000/47440149"
Tässä Antipunikki vaaditaan perustelemaan myös väitteensä, perusteluja ei ole kuulunut eikä näkynyt.
Antipunikin kirjoitukset ovat nyt sitten täysin todistetusti vain ihan pelkkää jaskanjauhantaa jolla ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan
Kalle väittää näin:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Ja kun Kalle on vielä kertonut olevansa heijastusteoreettisissa kysymyksissä ”…marxin kanssa samaa mieltä…”, niin Kallelta odotamme mielenkiinnolla perusteluja seuraaviin kysymyksiin:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta
Mitä tarkoittaa materialismi?
Materialismilla voidaan tarkoittaa monia eri käsityksiä. Ontologinen materialismi on oppi, jonka mukaan kaikki oleva koostuu materiasta. Täten ei ole olemassa mitään henkistä, tai materiasta jollakin tavalla riippumatonta. Kaikki todellisuus voidaan palauttaa materiaan. Ontologinen materialismi kehitettiin ensi kertaa Antiikin Kreikassa, tällöin tosin puhuttiin atomiopista. Atomiopin perustajia oli kaksi, Leukippos (n. 400 eaa) ja Demokritos (n. 400 eaa). Demokritosta pidetään kuitenkin atomiopin isänä, joka saattaa johtua siitä, että hänestä on säilynyt enemmän tietoa kuin Leukippoksesta
Atomiopin mukaan kaikki koostuu atomeista, pienistä silmillä havaitsemattomista olioista, joita on ääretön määrä. Demokritos pyrki selittämään universumin rakenteen vetoamatta mihinkään yliluonnolliseen. Hän myös ajatteli, että atomit ovat ikuisia ja kulumattomia. Myöhempiä kuuluisia materialisteja oli muun muassa Karl Marx (1818-1883). Marxin mukaan henki on vain aineen korkein tuote. Marxin materialismia nimitetään usein historialliseksi, koska se näkee maailman historian kehityskulkuna tiettyä päämäärää kohti.
Materialismi voidaan myös liittää oppeihin, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon. Koska ei ole olemassa mitään henkisiä, aineesta riippumattomia olioita, ei myöskään Jumalaa voi täten olla olemassa.
Näin helppoa on kallen jorinoiden kumoaminen marxin oppeja hyväksi käyttäen.
Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa tämä pelkästään kallen todella järjetön väittämä "kommunistinen riisto."
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "
Tästä Marx lainauksesta saadaan kommunismin ei-riisto määritelmä:
Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.
Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.
Eipä taida nyt antipunikissa olla miestä niin paljoa että hoitaisi kaikki rästinsä kunnialla loppuun asti.
näkyy soittavan suuta samalla tavalla myös Maailmanmenoa-palstalla. Samat jutut, sama psykopaatti.
Tyyppi on paljon yksinäisempi ja onnettomampi, kuin mitä täällä huomaa. Kaveri on ihan breivik-tasoa epäonnessaan ja psykopatiassaan. Ilmeisesti täysloinen, sairaseläkkeellä, ns. parantumaton tapaus. Menettänyt toivonsa palata normaaliin elämään. Paras tapa reagoida tuohon hulluun, on olla reagoimatta kokonaan.
Tuolla tyypillä ei ole enää tulevaisuutta.
Jos vastaatte, vastaatte hänen toiveeseensa saada "keskustella". Netti on hänen ainoa elämänsä. Jos ette vastaa, pakotatte häntä talaisin normaaliin elämään. Jos vastaatte, annatte hänelle syyn olla hullu edelleen.
Tyyppi on tällä hetkellä "turha loinen".
BUUUUAAAAAHHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAH
BUUUUUAAAAAAAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA
BUUUUUUUAAUAUAUAUAAAAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHA
jne.
Teile on sinne niuvanniemeen näköjään saatu jo nettiyhteydet.
BUUUUUUUUUUAAAAAAAAHHHHAHAHAHAHAHAAHAHHAHAAHHAAHAA
Antipunikille.
Suomi on täysin syyllinen talvisodan alkamiseen vuonna 1939.
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html
Vastaanpa tuohon kolmanteen kohtaan ns. yleisellä tasolla.
a. Itsenäisen ja suvereenin valtion ominaisuuksiiin kuuluu:
- kansa joka sen muodostaa
- maa-alue, jota sillä (maalla) on oikeus ja velvollisuuskin puolustaa. Sama koskee tuon valtion kansalaisia joita on myös suojeltava ja puolustettava.
b. Se että valtion kansainvälisesti eri osapuolien tunnustama raja sattuu kulkemaan jossain ei merkitse että se itsessään aiheuttaa mitään uhkaa rjan takana olevalle valtiolle. Tässä tapauksessa Suomen ja Neuvostoliiton välinen silloinen raja kannaksella. Olkoonkin että se oli lähellä Leningradia.
c. Talonpoikaisjärjen mukaan puolustautuminen ulkoista uhkaa tarkoittaa uhan torjuntaa oman alueen rajojen sisällä. Ei missään naapurivaltion alueella tai jopa sen takana olevan kolmannen valtion alueella. Sitä vastoin Suomi ei uhannut ketään ulkopuolista valtiota. Oli ainoastaan valmis puolustautumaan mitä tahansa ulkoista uhkaa vastaan. Olkoonkin että köyhällä ja pienellä valtiolla oli siihen varsin rajalliset resurssit. Neuvostoliitonkin puolustautumisen olisi pitänyt alkaa vasta omalla alueellaan. Siinäkin tapauksessa että hyökääjänä olisi ollut joku kolmas taho, joka olisi käyttänyt Suomea läpikulkumaana valloittamalla sen ensin.
d. Neuvostoliiton väite että Karjalan kannaksen linnoitaminen olisi tehty hyökkäysodan tarkoitusperiä varten on, sanokaamme kaukaa haettu. Eihän raskaita puolustustarkoitukseen rakennettuja maastolinnoituksia voi kuljettaa mukanaan hyökkäyksen edistymisen mukaan.
Kun edellä esitettyjen faktojen lisäksi Suomi ei millään tavalla uhannut Neuvostoliittoa, eikä aikonutkaan, on selvää että Neuvostoliitto toteutti brutaalia imperialistista politiikkaa pientä Suomea kohtaan. Olkoonkin että täällä saattoi olla melko voimakastakin ryssävihaa noihin aikoihin.
Yksinkertaistettuna; talvisota olisi estetty jos Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt Suomen kimppuun. Molemmat valtiot olisivat saaneet elää rauhassa - ainakin muutaman vuoden eteenpäin.
Se mitä tapahtui jatkosodassa, onkin kokonaan toinen juttu. Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteluilla olisi Suomen kansalle selitetty saksalaisten tulo Suomen Lappiin ja varsinaisen jatkosodan syttyminen, jos talvisotaa ei olisi ollut. Vai olisiko jopa käynyt niin onnellisesti ettei Suomen olisi tarvinnut osallistua II Maailmansotaan ollenkaan. Siinäpä herkullinen aihe jälkiviisaille jossitteluille.
Mutta nyt on sinulla mennyt historian puurot ja vellit sekaisin. Kuvitteletko sinä, että talvisota oli neukkujen etupiirihanskaus? Ehei poikaseni, se oli politiikan tuotosta ja kenen politiikan, arvaappa, et arvaa vai, totta kai arvaat - Suomi-neitomme silloisen johtoklikin hommia. Tästä esimerkkinä: pystytkö sinä nyt sanomaan yhdenkin suurvallan joka juuri etupiirijaosta neuvoteltuaan antautuu pitkiin ja kategorisiin alueneuvotteluihin pienen etupiirivaltionsa kanssa ja sietää tämän taholta tulleen nöyryytyksenkin, eli sieti neuvotelua valtuuskunnan kanssa, jolla ei ollut valtuuksia? Ja joka esittäisi sodanuhan alla juuri leimatulle etupiirisaaliilleen aluevaihdossa isompaa aluetta mitä pyytää?
Miksi ne neukut ei hyökänneet suoraan Suomeen ja istuttaneet Kuusisen klikkiä Suomi-neidon johtoon? Nyt kuule sovitaan niin, että lueskelet vaikka Jussilan terjoen hallitus-opuksen ja otat onkeesi ne seikat, mitkä Osmo kuittaa punikkien probaksi ja sillon olet jo lähellä oivallusta!
Neuvotteli tai ei, lopputuloksena oli hyökkäys Suomen aluerajojen ylitse. Baltian maiden kanssa neuvotteli, suostutteli, pakotti ja liitti sitten ne aikaa myöten "suureen kansojen perheeseen." Vapaaehtoiseksi liittymiseksi sitten mainosti vuosikymmenet. Ei Suomea oltu pyydetty Molotov-Ribbentrop neuvottelupöytään esittämään näkemyksiään. Niinpä ainoaksi vaihtoehdoksi jäi asettua poikkiteloin toppuuttelemaan päällekarkaajaa Kannaksella ja muuallakin pitkin itärajaa.
Miten muuten Suomen "johtoklikin" toiminta liittyy Neuvostoliiton hyökkäykseen? Kyllä jokaisen itsenäisen valtion suvereniteettiä täytyy kunnioittaa. Ei rajoja "siirtelemällä" ratkaista turvallisuusongelmia. Pitikö räksyttävä rakki pistää väkivallalla ojennukseen. Mahtavaa oli myös NL:n propagandan lietsonta Suomea kohtaan pitkin syksyä -39. Ei sen että ei tykkää jonkun "naamasta" pitäisi olla syynä että pitää käydä naapurin kimppuun; puolin eikä toisin.
Halvemmaksi olisi tullut molemmille osapuolille käydä talvisota propgandasotana tarttumatta aseisiin.
Juu olisihan Suomesta tullut suurvalta; Neuvostoliiton osana. Karjalais-Suomalainen Tasavalta oli tarkoitus liittää Suomeen jahka tämä ensin olisi liittynyt (liitetty) isompaan naapuriinsa. Kun näin ei käynyt Karjalais-Suomalainen Tasavaltakin sai mennä Kuusisen hallituksen ohella historian roskakoriin.
Tähän.
Miksi ne neukut ei hyökänneet suoraan Suomeen ja istuttaneet Kuusisen klikkiä Suomi-neidon johtoon? Nyt kuule sovitaan niin, että lueskelet vaikka Jussilan terjoen hallitus-opuksen ja otat onkeesi ne seikat, mitkä Osmo kuittaa punikkien probaksi ja sillon olet jo lähellä oivallusta!
Kyllä minä olen lukenut Osmo Jussilan teoksen ja monia muitakin eri tekijöiden aiheesta ja aiheen vierestäkin kirjoittamia. Ei tässä tapauksessa lieventäväksi asianhaaraksi voi lukea talvisodan loppututulosta. Eikä sitäkään että "Miksi ne neukut ei hyökänneet suoraan Suomeen ja istuttaneet Kuusisen klikkiä Suomi-neidon johtoon?" Aivan kuin olisi osoittanut mitä suurinta hyväntahtoisuutta jättäessään koko Suomen valloittamatta.
Jotenkin ei vaan minun oikeudenmukaisuudentajun mukaan voi Suomea syyttää talvisodan aloittajaksi. Eihän Suomi edes uhannut naapuriaan. Se on taas eri asia että suurvallalla on suurvallan näkemys turvallisuusasioissa. Suomen ainoaksi syyksi voisi lukea että se saattuu sijaitsemaan paikalla jossa se on ja pienuus. Ne voisi vain lukea syiksi/yllykkeeksi jollekkin suuremmalle, suurempia intressejä omaavalle taholle hyökätä pienemmän kimppuun. Tuo taho nyt sattui vuonna 1939 olemaan Neuvostoliitto.