Eikö puolustusvoimat pärjää?

Lainaus aikaisemmasta keskustelusta



Ihmettelen syvästi, etteikö Suomalainen poliittinen piiri ymmärrä mitä se puhuu ja tekee. Eikö se ole vielä historiasta oppinut mitään. Valtiojohdon puheet ovat hämmästyttäneet muita eu:n jäseniä, jotka eivät ymmärrä Suomalaisten politiikkojen termejä. Turvallisuuspolitiikan kohdalla olisi parasta opetella EU:n kielenkäyttö ja samalla katsoa mitä Venäjän federaatio tekee ja mitä se tarkoitta milläkin pyrkimyksellä.

Suomi lähettää koko ajan vääriä signaaleja, että Suomi jatkaa sotilaalista liitoutumattomuutta, koska perusteluja sen muuttamiselle ei ole. Moskovassa tämä käsitetään samana linjana, mitä Neuvostoliiton aikana oli, että Suomi kuuluu Venäjään. Se tarkoittaa sitä että Suomi voidaan liittää Venäjän federaationn ellei se sitoudu Natoon. Baltian maat on sitoutunut Natoon, he sentään ovat oppinee ymmärtämään asiat kantapään kautta. Imperialistisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja sitoutumiseele. On sitouduttava johonkin tai muut sitouttavat. Muut EU maat ymärtävät sen sitten, että Suomi haluaa kuulua osana Venäjää.

Eihän venäjä valoita naapureitaan. Se vaan seisokelee naapurin aidalla ja rynkyttää sitä. Jos aitta sattuu kaatumaan, Venäjä kävelee suraavalle aidalle ja alkaa myös sitä rynkyttämään.

Suomalaisten olisi jo syytä oppia se, ettei muu maailma toimi siten kuin me sanomme. Tällä hetkellä voi katsella mitä tapahtuu Tseteniassa, venäjä on edelleen imperialistinen maa. Jos Suomalaiset eivät sitä tajua, niin yksi pelastus voi ehkä olla, mutta pieni sellainen. Kiinasta on tulossa joka suhteessa maailman mahti ja maa alkaa käymään pieneksi heille. Laajentumis mahdollisuudet on Venäjän suuntaan, ehkä meidän kannataisi sitten solmia se yya-sopimus Kiinan kanssa, kun Nato ei tunnu kiinostavan.

Meillä on se onkelma, että politiikot on meilä juristeja. Historioitsijoiten näkemys ja ote on aivantoinen Venäjän federaatiosta, kuin päivän politiikoilla. Tasavallan presidentin näkemys on koulutuksen mukaisesti juristinen. Historioitsijat tarkastelevat vuosisatojen pituisia ajanjaksoja pohtiessaan valtioiden käyttäytymistä., kun oikeusoppineet saattavat keskittyä tutkimaan yhtä sopimusta tai valtiosäänröä kerrallaan. Historioitsiaj ei tyydy yhteen sopimukseeen tai edes yhteen vuosisataan.

Tälläkin hetkellä koko jouko hälyttäviä piirteitä Venäjän käyttäytymisessä, jollaiset aiempina vuosisatoina ovat enteilleet kriisiä, ne on nähtävissä kaukasuksella. Ja se miten Venäjä on käyttäytynyt Baltian maita kohtaan. Venäjä on aina käynyt sotaa jossain päin maailmaa, kuten nyt. Sinä katselet tätä hetkeä ainoastaan, mutta et ole miettinyt aikasempia tapahtumia Venäjän historiassa ja mihin ne on johtanut. Puhutaan että on pidettävä Naton ovi auki, mutta mitäs sitten kun alkaa tulemaan hälyyttäviä merkkejä, onko ovi enään auki, kun olemme ilmoittaneet että emme ole muuttaneet politiikkaa. Tykäisitkö sitten asua Venäjällä ja että meitä johtaa Venäläinen "tsaari", ja että sotisit Venäjän sotia, kuten 1800-luvulla eläneet, Krimin sota, Balkanin sota ym. Kuinka paljon sitten vuotaisi Suomen sotilaan veri kaukomailla. Virolla on ainoastaan pataljoona Naton käyttöön. Jos Suomalaiset sitten haluaa olla Venäläisiä, kuten aina ulkolaisille kehutaan 1800-luvun venäläisyyttä.





Suomen Perustuslaki 12 § takaa puhe- ja mielipidevapauden.

Tässäkin keskustelussa eräs epämääräinen taho, joka ei käytä/halua käyttää vakionimimerkkiä pyrkii pelottelemaan keskustelijoita esittämällä että myönteissävyinen NATO-keskustelu olisi jtnkn maanpetoksellista toimintaa.

Näinhän asia nimenomaan ei ole.

NATOon liittyminen olisi erittäin ajankohtaista. Se ei tarkoita, että suomalaisten olisi kyselemättä mentävä sotimaan eri puolille planeettaa USAn vaatimuksesta. Kuinka moni NATO-maa on jättäytynyt pois Irakista ? Erittäin moni. Argumentti USA-vetoisuudesta on vain NATO-vastustajien yritys hämärtää selkeätä kysymyksenasettelua.

Olennaisin kysymys NATO-jäsenyydessä on turva venäläistä imperialismia vastaan. Se, ettei se ole juuri tällä hetkellä aktiivinen Suomen suunnalla, ei tarkoita etteikö sitä olisi ja jälleen kasvavassa määrin. Jopa klassikon asemaan nousseet venäläiset kirjailijat ovat todenneet, että venäläisen ajattelun perusasetelma on panslavistisen imperialistinen. Varsinaisesta oikeudenmukaisuudesta ei tässä yhteydessä kannata puhua - rodinan laajentaminen on aina ollut perusteltua, jos ei muulla niin omien kärsimysten mystisellä kompensoimisella. Erityisesti sivistynyt venäläinen katsoo tietävänsä, että eihän tsuhnalla sivistystä ole ollenkaan, joten mitäpä se itsenäisyydellä tekeekään. Hallinnoi vain hyviä kalavesiä ja on tiellä silloin kun ei tajua luontaista asemaansa palvelijana. Suomen taloudellinen menestyskin on jtnkn kepulikonsteilla hankittua ja loppujen lopuksi jossain tarkkavaisuuden hetkeksi uuvahtaessa aitovenäläiseltä petkutettua etua. Aikanaan asiaan saadaan korjaus kunhan muilta kiireiltä ehditään.

Suomalaisten ongelmana on se, että USAlle kateelliset pikkusielut, joita aina jkv riittää, ovat lähdössä mukaan tähän venäläisyydenedistämisasiaan, tietysti laskeskellen saavansa siitä sitä hyötyä, mitä heille älykköinä kuuluisi, mutta jota nykyinen järjestelmä ei heille ole suonut. Siis jnkl suomea puhuva, tsaarinhallinnon sivussa hyötyvä loisluokka. Ja NATOonkuuluminenhan ei venäläisvaltaa edesauta, joten he vastustavat sitä.

Mutta eivät onneksi voita. Jo nyt kansa ajattelee viisaammin kuin mitä julkisesti tietää pidettävän soveliaana sanoa.

Lainaus

Lainaus: Tässä on alkutietoa Venäläisyydestä

"Ruotsalainen se taisi olla se viikinki, joka Nestorin kronikan mukaan tuli venäläisten hallitsijaksi, kun Kiovan ruhtinaat olivat lähettäneet viikinkikuningas Rurikille pyynnön jotenkin näin: "Meillä on laaja ja rikas maa, mutta meillä ei ole järjestystä. Lähettäkää meille mies joukostanne hallitsemaan meitä, niin me palkitsemme hänet hyvin ja hänen sukunsa tulee nousemaan suuruuteen maassamme".

Tämä kuvaa hyvin Venäläisyyttä, he haluavat vahvoja johtajia, laiska kansa joka vaatii ankaraa "isää". Ylensä siinä käy niin, että ankarat isät on myös kovin sotahaluisia ja jos on mahdollista he alistavat heikkoman maan alaisuutensa.

"Ovatko esimerkiksi NATO-maa USA:n tekemiset Irakissa Abu Ghraibin vankilassa osoitus esimerkillisestä demokraattisesta toiminnasta? "

Venäjä tekee tällä hetkellä paljon pahempaa Tseteniassa, sotilaat saavat harrastaa sielä mielivaltaa niin kuin haluavat, vaikka länteen ja muualle maailmassa on tullut tietoa siitä ja paheksuttu, niin Venäjä ei ole muuttanut toimintatapojaan sielä, miksi? Koska Venäjä on ollut ja tulee olemaan imerialistinen maa aina. Usa joutuu taas muuttamaan Irakissa toiminta tapojaan.

Mä kyllä luulen ja uskon, että Nato tulee vaikuttamaan venäjään positiivisesti, koska uhat on nousemassa aasiasta ja kaukoidästä. Venäjä tulee tarvitsemaan liittolaisia lännestä ja se on Nato. Historian aikana ei yhdysvallat ole jättänyt Venäjää pulaan, hallitsi sitä sitten kuka tahansa, heillä on viha ja rakkaus suhde ja tulee olemaan. Kun tätä tarkastellaan niin Suomen Naton jäsenyys ei tule olemaan virhe, vaan päin vastoin, varsinkin kun tiedetään että suomi pyrkii estämään kaikki mahdolliset konfliktit Venäjän suhteen.

Ydinaseet on ainoastaan uhka terroristeilla, jos he niitä saavat. Melko varmasti tulevaisuudessa on suurempi vaara että he niitä saavat ja myös käyttävät. Venäjältä on joitakin atomiaseita kadonnut, heilä oli Neuvostoliiton aikana salkuatomipommeja ja olisikohan niistä 10 kadoksissa, mutta ainakin muutama on.

Kiinnostaisi tietää mistä tämä politbyroo on niin katkera juuri valitulle puheenjohtaja Kataiselle, kun joka paikassa hyökkää häntä kohti näin silmittömästi, asiasta viis.

Veikö hän pienenä jonkun lelusi? Vai eikö rakkauteesi ole vastattu?

Kyllä jollakin tavalla täytyisi täällä tehdä tai jo koulussa toi älykkyystesti ja aloittaa historian opetus paremmin ja sieltä katsoa ketkä saa olla äänessä ja äänestää. Sä i...t et ole edes seurannut asioita, mehän ollaan jo lähettämässä Suomi-poikia vieraille maille KROF, se ei anna meille turvatakuita, mutta sotatoimi alueille ollaan kuitenkin lähettämässä nopeantoiminnan joukkoja, hei ÄLY HOI

Ei siis ihme, että Kataisen näkemykset ovat kuin "kasarmien" seinien sisästä.

Totuus taitaa olla, että karkeana kynnysmattona meitä pidettäisiin tosipaikan tullen.

Reserviläisistä puolet on armeijan normien mukaan huonokuntoisia, ikääntyviä, jo parhaat päivänsä nähneitä sotilaita.

Nuorisosta viidennes ei liiku lainkaan ja loputkin lopettavat liikunnan aikuisiän kynnyksellä.

Näillä eväilläkö Suomea puolustetaan?

Saattaa käydä niin, että edes karkuun ei jakseta juosta.