Kysymyksiä evoluutioon uskoville

Yksi hullu kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii
vastata."suom san.lask"Mutta valistetaan
hiukan.1.Kuka on mitannut,että se on hidastunut
kokoajan n.4miljardia vuotta?2 sama juttu.3.Ehkä
siksi kun ne on niin vanhoja.4.Missä semmoisia
puita on,missä on monta vuosikeraa samalla
vuodella.Ajatuskin on jo idoottinen.5.ihminen ei
ole ollut maanpäällä miljooniavuosia,missä
evoluuttioteoriassa niin väitetään.Elämänkehitys
alkoi n.4 miljoonaa vuotta sitten,teollinen ja
tietoteknillinen vallankumous tapahtui 100
vuodessa.6.Minkä ihmeentaulukon,kuka laati?7.En
tiedä (josko jumala pieras)8.Kaasu on enerkiaa ja
enerkia ainetta.9.Omin silmin ei yhtään.Koska
tapahtumat ovat miljardejavuosia vanhoja,ihmisiä
ei silloin ollut.Jos nyt näkyisi tähdensyntymä
olisi sekin tapahtunut miljoonia vuosia
sitte,katso kun on toi valonnopeus.Jos taas tähdet
olisi luotu n.7000vuotta sitten ei niitä näkyisi
viellä maapallolla.10.Sama kuin 8:as.11.Supernova
on luhistunut tähti joka räjähtää,elikä
tiivistynyt tähti.12.Ei.13.Aikaa on ollut n.14000
000 000v.14.Painovoima on massan
vetovoima.15.Mailmankaikkeus laajenee koko
ajan.16.Kts edellinen.17.eivät varmaan ole kaikki
samanlaisia,vai oletko käynnyt katsomassa?18.Mistä
päättelet että kaikki pyörivät,et kai sekoita
planeettoihin?19.Mitä se olisi tuhonnut? 20.Luonto
itsessään on elävä todistus.Mooses on Mooses tai
Paavo,ja pässi on pässi.

Noita samoja idioottimaisia väitteitä kumottiin
järkevästi jo pari viikkoa (noin) sitten, ei ole
järkeä kirjoittaa samoja argumentteja uudestaan.

okein kivat perustelut, oon sun kanssa samaa
mieltä. Evoluutio on pelkkä kehäpäättely.

...törmää näihin samoihin juttuihin.
Vastataanpa sitten pikaisesti, jottei
tämänkään kysyjän tarvitse enää tämän
jälkeen näitä kysymyksiä esittää.

> 1. Jos maapallon pyörimisnopeus hidastuu
koko
> ajan,

Maapallon pyörimisnopeus ei hidastu koko
ajan. Se on ollut aikojen kuluessa sekä
nopeampi että hitaampi kun nykyään.

> 2. Maapallon magneettikenttä heikkenee
myös
> kokoajan.

Maan magneettikenttä ei heikkene koko ajan.
Se on ollut aikojen kuluessa sekä suurempi
että pienempi kun nykyään (myös napojen
suunta on vaihdellut).

Molempien kysymysten lähtöolettamat ovat
virheellisiä ja perustuvat extrapolointiin,
erääseen teoreettisissa systeemeissä
käytettävään mallinnusmenetelmään.
Extrapolointi ei kuitenkaan ole pätevä
menetelmä tehtäessä ennusteita; tämän
tietävät kaikki muut paitsi "tieteelliset"
kreationistit.

Jos joku ilmiö on vaikuttanut satoja tai
tuhansiakin vuosia, se ei tarkoita, että se
vaikuttaa samanlaisena tästä ikuisuuteen.

> 3. Miksi aminohappoja on löydetty KAIKISSA
> fossiileissa mitä ikinä on kaivettu?

Siksi että kaikki tuntemamme elämä perustuu
aminohappopihin. Onpa kumma kysymyskin,
vähän sama kun jos kysytäisiin, miksi kaikki
löytämämme kivet ovat kiveä. Orgaanisia
yhdisteitä, amonihappojen rakennuspalikoita,
on muuten löydetty myös avaruudesta.

> 4. Miksi maailman vanhimmat puut,
sequoiat, ovat
> ikärenkaidensa perusteellva vain noin 4000
vuotta
> vanhoja?

On löydetty tuhansia tätä vanhempiakin puita,
ne vain eivät ole elossa. Muistaakseni
vanhimmat elävät puut ovat n. 4900 v. vuotta
vanhoja. Mannerjäätiköissä on muuten puiden
vuosirenkaiden kaltaisia kerrostumia, joita
vuotuiset säänvaihtelut ovat muodostaneet.
Niitä laskemalla on todettu monien
jäätiköiden olevan miljoonia vuosia vanhoja.

> voivat tuottaa kaksi tai useampia renkaita
> vuodessa)

Kerrohan yksi esimerkki puusta, joka tuottaa
enemmän kun yhden vuosikasvuston
vuodessa (mikä mieletön ajatuskin).

> 5. Jos ihminen on ollut maanpäällä jo
miljoonia
> vuosia,

Ihminen on nuori laji, vain n. 100 000 vuotta
vanha.

> niin miksi vanhimmat ihmisten
> kirjoitukset ovat vain noin 5500 vuotta
vanhoja?

Kirjoitustaito keksittiin n. 6000 v. sitten.
Lukematon määrä arkeologisia löytöjä on tätä
vanhemmalta ajalta.

Lentokone muuten keksittiin n. 100 vuotta
sitten. Kaikki asiat on keksitty joskus.

> Onpa kovin äkkiä sitten tullut kehitys
ihmisellä.

Niinpä on. Ja viimeisen kahdensadan vuoden
aikana kehitys on ollut nopeampaa kun koko
edeltävänä historiana. Et varmaan usko
sitäkään, sillä niin huimalta se tuntuu.

> Enpä oikein usko.

Usko ei ole mikään todiste mistään.

> 6. Ihmisten lukumäärän kasvamisen
taulukon
> mukaan, n. 6000 vuotta sitten, maailmassa
olisi
> ollut vain yksi perhe.

Ekstrapolointi ei päde sen enempää
magneettikenttään kun ihmisten
määräänkään.

> 7. Mistä kaasu syntyi?

Emme tiedä. Nykytietämyksen mukaan kaikki
aine ja energia syntyi alkuräjähdyksessä
pienestä materian ja antimateiran välisestä
häiriöstä.

> 8. Kuinka kaasu loi tähdet ja galaksit?

Heh. Ei kaasu mitään luo.

> 9. Kuinka monen tähden syntymää ihminen
on
> todistanut?

Tähtien synty on - kutein eläinlaijenkin -
vähintään kymmenien tuhansien vuosien
prosessi, joten kokonaista yksittäisen tähden
syntymistä kaasupilvestä siihen asti, että
vetyfuusio alkaa, ei sattuneesta syystä ole
dokumentoitu. Avaruudessa on kuitenkin
lukuisia kohteita (ehkä kauneimpiin kuuluu
hevosenpääsumu), jossa on selvästi
havaittavissa eri kehitysvaiheissa olevia
tähden "alkioita" ja nuoria tähtiä.

> 10. Kuinka vapaasti leijuva hydrogeeni voi
> työntyä äkkiseltään tähdeksi?

Tarkoittanet vetyä. Kaasupilvi on tyypillinen
kaoottinen järjestelmä, ja sellaisena
epästabiili. Pienet paikalliset kaasun
tihentymät johtavat massakeskittymiin. Ajan
mittaan nämä massakeskittymät kasvavat,
yhtyvät toisiinsa ja myös kuumenevat.
Tuhansien tai miljoonien vuosien jälkeen
massakeskittymät ovat niin suuria ja niiden
sisälämpötila ja -paine niin korkeat, että
vetyatomit alkavat hajota ja muodostaa uusia
alkuaineita, heliumia. Tähti on syntynyt.

> 11. Eikö supernova räjäyttäisi kaiken
levälleen,
> eikä tiivistyisi tähdiksi?

Supernovia (räjähtäviä tähtiä) pidetään
merkittäväna materiaa avaruuteen levittävinä
ilmiöinä. Supernovat nimen omaan "räjäyttävät
kaiken levälleen".

> 12. Eivätkö tähdet ole liian kaukana
toisistaan,
> vaikka ne olisivat muodostuneet useista
> yhtenäisistä räjähdyksistä?

Kummallinen käsitys, että tähdet olisivat
muodostuneet räjähdyksistä. Tähdet ovat
muodostuneet kaaupilvistä niiden tiivistyessä.

> 13. Evoluutinisteilla ei riitä aika tähtien
> syntymään. Ne kaikki vain räjähtivät ja sitten
> lopettivat räjähtelemisen.

Huh. Nyt olet kyllä jo sellaisella alueella, että
järkevä kommentointi on mahdotonta. Mitä
oikein yrität sanoa?

> 14. Miksi ei alkupamaus teoria selitä
painovoiman
> syntyä oikein?

Miten niin. Ei painovoima ole "syntynyt", se on
aineen ominaisuus.

> 15. Kaasupilvet laajenevat, eivät supistu.
Miksi
> evolutionistit hyppäävät tämän yli?

Kaasupilvet eivät pelkästään laajene.
Maapallonkin ympärillä oleva kaasupilvi on
hyvinkin stabiili. Avaruudessa monet
kaasupilvet painovoiman vaikutuksesta myös
kutistuvat.

> 16. Mikä pysäytti alkupamauksen? Miksi vain
yksi
> räjähdys?

Eihän sitä mikään pysäyttänyt.
Maailmankaikkeus laajenee edelleen.

> 17. Evoluutioteorian mukaan kauimmaiset
tähdet
> olisivat nuorimpia, lähimmät vanhimpia.

Tähtitieteellä ei teitenkään ole mitään
tekemistä evoluutioteorian kanssa, vaikka
jotkut kiihkokreationistit niin luulevatkin.
Väitteesi on kuitenkin sekava ja
epämääräinen. Kauimmaiset tähdet ovat
nimittäin iältään vanhempia, siis syntyneet
nuoressa maailmankaikkeudessa. Me
näemme kaukaiset kohteet sellaisiana kun ne
olivat miljardeja vuosia sitten. On
todennäköistä, että useimpia näkemiämme
kaukaisia kohteita ei enää ole olemassakaan.

Tähtien elinkaaren pituus on myös hyvin
vaihteleva: jotkut tähdet "elävät" vain muutamia
miljoonia vuosia, jotkut taas kymmeniä
miljardeja.

> 18. Miksi tähdet pyörivät liian nopeasti?
Miksi
> ne yleensä pyörivät?

Mitä tarkoittaa "liian nopeasti"? Tähdet (ja
kaikki muukin) pyörivät painovoiman
vaikutuksesta. Pyöriminen on putoamista
kohti massakeskittymän keskipistettä.

> 19. Minkä ihmeen takia, tämä suuri ja
mahtava
> alkupamaus ei tuhonnut vaan pelkästään
> taianomaiset loi?

Heh. Koska ennen "suurta ja mahtavaa" ei
ollut mitään, mitä tuhota.

> EI YHTÄKÄÄN KIISTATONTA TODISTETTA.

Tämä tietenkin on puhdas valhe, jota
kreationistit häpeämättä levittävät omaa
asiaansa ajaakseen. Evoluutiosta on valtava
määrä todisteita. Luepa alkajaisiksi
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ .

Evoluutio on fakta, senhän jokainen näkee
katsomalla vaikkapa vanhempiaan tai
lapsiaan. Ihmiset ovat eri näköisiä
sukupolvesta toiseen.

Tällä kertaa nämä kysymykset tuntuivat
painottuvan tähtitieteen suuntaan. Sait nyt
hiukan vastauksia, joten sinun ei enää
tarvinne näitä kysymyksiä esittää. Jos haluat
lisätietoja, luje joku helppotajuinen
tähtitiedettä käsittelevä teos; niistä löydät
kattavammat vastaukset näihin kysymyksiisi.
Maailmankaikkeuden alkuperää ja
alkuräjähdysteoriaa puolestaan on käsitellyt
ansiokkaasti Stephen Hawking jo klassikoksi
muodostuneessa teoksessaan "Ajan lyhyt
historia".

Maailmassa on valtavasti asioita, joita emme
tiedä. Näiden asioiden selittämiseen on
helppo käyttää jumalaa. Valitettavasti
viimeisten vuosisatojen aikana jumlaa on
tarvittu päivä päivältä vähemmän selittämään
ihmiselle käsittämättömiä ilmiöitä.

Ja muista: evoluutioteoria ei ole
tähtitieteellinen vaan kehitysopillinen teoria.

> maailman
> laajuinen tulva oli noin 2400 eKr.

Minäpä kysyn myös puolestani: Mistä tulivät
tämän tulvan vedet ja minne ne menivät?

........................ ...................... .........................
....................... ...................... ................ .................
.................. ....................
.......... .......... .......... .......... ..........

Darvinilta ja pseudohipiltä sait jo varmaan
riittävän kattavat vastaukse, joten respectit
vaan heille.

Olisin lisäyksenä vielä pyytänyt sinua kaivamaan
sanakirjan esille ja tarkistamaan
sanan "evoluutio". Onneksesi sinun ei tarvitse
kaivaa sanakirjaa, vaan minä sen voin sinulle
myös kertoa: Evoluutio-sana tulee latinasta ja
tarkoittaa KEHITYSTÄ.

Kysyisin vain viitaten otsikkoosi:
Etkö sinä usko kehitykseen?

Scripture Big Bang
S:All elements made together BB:Elements beyond
hydrogen and helium formed after millions of
years
S:Earth formed before stars BB:Earth formed long
after stars
S:Plants formed before the sun BB:Plants evolved
after the sun
S:Sun formed on the fourth day BB:Sun formed
before the earth after the earth
S:Sun, moon, and stars formed BB:Sun formed from
older stars together

The Big Bang as it is understood today is an
inadequate theory since there are many
fundamental problems that are seldom mentioned in
the pertinent literature. The following are some
"missing links" in the theory:

1. Missing Origin. The Big Bang theory assumes an
original concentration of energy. Where did this
energy come from? Astronomers sometimes speak of
origin from a "quantum mechanical fluctuation
within a vacuum." However, an energy source is
still needed. Actually, there is no secular
origin theory, since every idea is based on
preexisting matter or energy.

2. Missing Fuse. What ignited the Big Bang? The
mass concentration proposed in this theory would
remain forever as a universal black hole. Gravity
would prevent it from expanding outward.

3. Missing Star Formation. No natural way has
been found to explain the formation of planets,
stars, and galaxies. An explosion should produce,
at best, an outward spray of gas and radiation.
This gas should continue expanding, not form
intricate planets, stars, and entire galaxies.

4. Missing Antimatter. Some versions of the Big
Bang theory require an equal production of matter
and antimatter. However, only small traces of
antimatter (positrons, antiprotons) are found in
space.

5. Missing Time. Some experiments indicate that
the universe may be young, on the order of 10,000
years old. If true, then there is not sufficient
time for the consequences of the Big Bang to
unfold. A short time span would not allow for the
gradual evolution of the earth, heavens, and
mankind.

6. Missing Mass. Many scientists assume that the
universe will eventually stop expanding and begin
to collapse inward. Then it will again explode,
and repeat its oscillating type of perpetual
motion. This idea is an effort to avoid an origin
and destiny for the universe. For oscillation to
occur, the universe must have a certain density
or distribution of mass. So far, measurements of
the mass density are a hundred times smaller than
expected. The universe does not appear to be
oscillating. The necessary mass is "missing."

7. Missing Life. In an evolving universe, life
should have developed everywhere. Space should be
filled with radio signals from intelligent life
forms. Where is everybody?

8. Missing Neutrinos. These small particles
should flood the earth from the sun's fusion
process. Their absence raises questions about the
sun's energy source and man's overall
understanding of the universe. How then can
science speak about "origins" with any authority?