Evankelinen herätysliike syntyi 1800 -luvulla pastori F. G. Hedbergin ympärille. Hedberg oli alunperin herännäisyyden eli körttiläisyyden edustaja, mutta hänen ja Paavo Ruotsalaisen väliset linjaerimielisyydet johtivat siihen, että Hedberg erosi herännäisyydestä.
Hänen ympärilleen muodostui uusi kirkollinen herätysliike, evankelisuus, jota johdetaan SLEY :n eli Suomen luterilaisen evankeliumiyhdistyksen johtokunnasta käsin.
SLEY on tullut tunnetuksi järjestönä, joka kunnioittaa suuresti Raamatun arvovaltaa ja Martti Lutherin teologiaa. Yhteistyössä viidennen herätysliikkeen kanssa SLEY on ollut etulinjassa vastustamassa naispappeutta. Nyt naispappeudesta on tulossa kysymys, joka voi hajottaa evankelisen herätysliikkeen.
Evankelisuuden historiassa on jo aiemminkin tapahtunut hajaannusta. Uskonnonvapauslain astuttua voimaan 1920 -luvulla siitä erkaantui ryhmä uskovien kasteen kannattajia. Siitä ryhmästä syntyi kirkkokunta, joka nykyään tunnetaan Vapaakirkkona. Eron syyt olivat teologisia.
Samoihin aikoihin evankelisista lähti pois hyvin vanhoillinen siipi, joka sittemmin muodosti Tunnustuksellisen luterilaisen kirkon. Tämän eron aiheutti voimakas johtajahahmo, joka ei saanut tarpeeksi tilaa SLEY :ssä.
Tänä kesänä SLEY :lle äänestetään uusi johtokunta, joka päättää tulevaisuudessa liikkeen linjasta.
Vaikka SLEY on vastustanut naispappeutta, sen sisältä on noussut viime aikoina monia teologeja, jotka kannattavat naispappeutta. Kannattajilla ja vastustajilla on molemmilla omat tukijoukkonsa, ja liike on jakautunut kahtia.
Loppukesästä nähdään, onko evankelinen herätysliike taas hajoamassa.
Hänen ympärilleen muodostui uusi kirkollinen herätysliike, evankelisuus, jota johdetaan SLEY :n eli Suomen luterilaisen evankeliumiyhdistyksen johtokunnasta käsin.
SLEY on tullut tunnetuksi järjestönä, joka kunnioittaa suuresti Raamatun arvovaltaa ja Martti Lutherin teologiaa. Yhteistyössä viidennen herätysliikkeen kanssa SLEY on ollut etulinjassa vastustamassa naispappeutta. Nyt naispappeudesta on tulossa kysymys, joka voi hajottaa evankelisen herätysliikkeen.
Evankelisuuden historiassa on jo aiemminkin tapahtunut hajaannusta. Uskonnonvapauslain astuttua voimaan 1920 -luvulla siitä erkaantui ryhmä uskovien kasteen kannattajia. Siitä ryhmästä syntyi kirkkokunta, joka nykyään tunnetaan Vapaakirkkona. Eron syyt olivat teologisia.
Samoihin aikoihin evankelisista lähti pois hyvin vanhoillinen siipi, joka sittemmin muodosti Tunnustuksellisen luterilaisen kirkon. Tämän eron aiheutti voimakas johtajahahmo, joka ei saanut tarpeeksi tilaa SLEY :ssä.
Tänä kesänä SLEY :lle äänestetään uusi johtokunta, joka päättää tulevaisuudessa liikkeen linjasta.
Vaikka SLEY on vastustanut naispappeutta, sen sisältä on noussut viime aikoina monia teologeja, jotka kannattavat naispappeutta. Kannattajilla ja vastustajilla on molemmilla omat tukijoukkonsa, ja liike on jakautunut kahtia.
Loppukesästä nähdään, onko evankelinen herätysliike taas hajoamassa.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Joo, kumma uskonto, kun uskovaiset ovat niin
sotaisia, että tappelevat keskenäänkin.
Muuten, naispappeus on vastoin kristinuskoa, ja on
siis erittäin kerettiläinen ajatus.
Ja tästä pääsemme siihen eräiden
feministiteologien päätelmään, ettei kristinusko
ole naisia varten.
jos haluat elää raamatun mukaan noudata sen
sanaa,raamattu sanoo "nainen vaietkoon
seurakunnassa".jos et halua noudattaa raamattua
se ei ole sinua varten,etsi jokin toinen uskonto
joka on sinun mielesi mukainen.
"Raamattu sanoo"! Siis missä kohdin ja kuka
sanoi?
Mitäs muuta "Raamattu sanoo"?
Kaikki eivät välttämättä halua osallistua
seurapiirielämään nimeltä "uskonto". Varsinkaan
kutsumattomina.
15 vaikenevaa naista sunnuntain aamupäivän
jumalanalveluksessa. Jos nämä naiset
oivaltaisivat olevansa paikassa, joka ei heille
kuulu, kirkkosalit joutaisi sulkea suurimmaksi
osaksi vuotta... Nykynäkymin kristinusko on
miesten uskonto, joka ei miehiä kiinnosta.
Uskon maailma on sensijaan avoin. Harmi, että
se on niin monille uskonnonharjoittajille
käsittämätön asia. Jos uskoo tunpuoleiseen ja
lähestyy sitä ilman välikäsiä ja selittelijöitä,
jää hengellinen byroratia merkityksettömäksi ja
virattomaksi. Kauas pilvet karkaavat...
Kristittyjen ei pitäisi riidellä keskenään, eli olet aivan samoilla linjoilla Jeesuksen kanssa. Hänkin edellytti yksimielisyyttä. Valitettavasti uskovatkin ovat vain ihmisiä, joita - kuten monia ei-uskoviakin - oma ylpeys aina silloin tällöin vetää riitoihin. Onneksi on myös monia eri kirkkokuntienkin kristittyjä, jotka toimivat veljellisesti keskenään.
Kirkko on siinä määrin työntekijäkeskeinen, että on unohtanut Raamatun tärkeän ajatuksen maallikkovastuusta ja armolahjojen (niiden kaikkien 33 :n) käytöstä seurakunnassa. Kirkon herätysliikkeissä nämä asiat otetaan paremmin huomioon, ja niissä pienryhmät toimivat ja ilmapiiri on hyvä. Joten: lisää maallikkovastuuta niin miehille kuin naisillekin!
Kristinusko ei ole naisia varten, koska se on
sovinismin tyyssija, kristinuskon arkkitehdit
olivat kaikkien sovinistien äitejä.
sanoo esim. kohdassa paavalin ensimmäinen kirje
timoteukselle luku 2.11-14 ."Oppikoon nainen
hiljaisuudessa kaikinpuolin alistuvaisena,mutta
minä en salli,että vaimo opettaa,enkä että hän
vallitsee miestänsä,vaan eläköön hän
hiljaisuudessa.Sillä Aadam luotiin ensin,sitten
Eeva,eikä Aadamia petetty,vaan nainen petettiin
ja joutui rikkomukseen."Voit lukea sen kolmannen
luvun vielä lisäksi.Tässä sinulle yksi kohta.
Tätä odotinkin.
"Paavalin" kirjeet Timoteukselle (myös kirje
Tiitukselle) eivät ole Paavalin kirjoittamia.
Nämä ns. Pastoraalikirjeet ovat 2. vuosisadan
alkupuoliskolta. Niissä heijastuu sellaisia
kristittyjen elämän ja muun yhteiskunnan
suhteita, joista ei Paavalin aikoina tarvinnut
vielä kiinnostua. Huolehtiminen aktiivisten
naisten hiljentämisestä johtuu siitä, että naiset
todella olivat aktiivisia uskonnollisessa
elämässä. Gnostilainen vaikutus koettiin jo
ongelmaksi. Gnostilaisuudessa naiset olivat
erityisen näkyviä ja tervetulleita. Myös
gnostilaisuuden yleinen seksuaalikielteisyys ja
suvunjatkamista kohtaan tunnettu vastenmielisyys
arveluttivat: Pastoraalikirjeissä naiset
haluttiin "palauttaa" perheisiin parisuhdetta
ylläpitämään ja lapsia synnyttämään. Hehän
liikkuivat aktiivisesti "talosta taloon",
ilmeisestikin sielunhoidollisissa asioissa ja
opettamassa kokoontumisissa ja jopa
jumalanpalveluksissa. Uhka stabiilille
yhteiskunnalle - ei Kristuksen uskolle!
Antiikin aikaan oli tavallista lisätä
kirjoituksen painoarvoa käyttämällä jonkun
arvovaltaisen henkilön nimeä. Tässä tapauksessa
Paavalin.
On esitetty myös ajatus, että näiden kirjeiden
viesti oli propagandaa uuden uskon
keskiluokkaiselle ja konservatiiviselle
kannattajajoukolle (myös potentiaaliselle).
Keskiluokkainen väestö oli ajankohtainen
lähetystoiminnan kohteena. Sen elämänarvot
haluttiin pitää kunniassa. Vain hyvinvoivan
väestönosan naisia voitiin esim. kieltää
käyttämästä ylellisiä asusteita! Ei eletty enää
karismaattisen, lopunajan intoa loistavan ja
Jeesuksen "tyyliin" samaistuvan alkukirkon
aikaa. Ympäröivän yhteiskunnan roolimallit ja
stabiilius ottivat oman paikkansa. Jeesus
syrjäytettiin.
Pastoraalikirjeissä hyväksytään vain yksi
naiselle tarkoitettu virka seurakunnassa - oikean
lesken tehtävä! Siihenkään ei voinut astua nuori
leski.
Oikea Paavali mainitsi kirjeissään naispuolisia
Jeesuksen opin tukijoita ja levittäjiä. Esim.
avioparin Prisca ja Aquila hän
mainitsee "työtovereina". Prisca mainitaan usein
ennen miestään (!); syynä lienee hänen työlleen
annettu painoarvo.
Hienoa Hertta. Nytpä jäämme odottelemaan, että
joku hihhuli syyttää sinua rienauksesta.
Innokkaimmat (ja samalla tyhmimmät) hihhulit eivät
myönnä, että kaikki Paavalin kirjeet eivät ole
Paavalin kirjoittamia. Perusteena se, että UT on
kirjoitettu Jumalan johdatuksen alla, ja Jumala ei
olisi sallinut jonkun toisen kirjoittaa Paavalin
nimissä.
On se vaikeaa elää maailmassa, mutta ei
maailmasta.
Raamatun viimeiset rivit.
Edellisessä lauseessa ei oikein ollut mitään
tolkkua.
Mielestäni oli mutta et varmaan ymmärtänyt kun et
ole uskossa. Jotkut uskovat saattavat jopa
ymmärtää sen.
Otsikko viittaa siihen että olen sinun ja
Baskerin kanssa samoilla linjoilla.
Naispappeus ei ole vastoin kristinuskoa, vaan
Jeesus vihki meidät kaikki Hänen omansa, papeiksi.
Älä puhu asioista, joista et tiedä. Missä
sanotaan, että nainen ei voisi olla pappi, kun
kerran papin virkaakaan ei ole julistettu siten,
että valtiollinen kirkko sen hoitaa. Kaikki
Jeesukseen uskovat ovat pappeja.
että Jeesus on ollut olemassa, olenko siis
pappi? Vai Tarkoittaako 'Jeesukeen uskominen'
jotkain erityisen hämärää?
Oli siinä se tolkku, että kristityt eivät ole
maailmasta, vaan maailmassa.
Kristityt ovat uudestisyntyneet ylhäältä, eikä
siis tästä maailmasta.
Että Jeesus on kuollut syntiesi vuoksi, niin
pelastut.
Meillä kaikilla Jeesukseen uskovilla on papin
virka.
Kerettiläisyys taas on parasta kristinuskossa.
en edes tiedä, mitä/mikä on synti, niin miten
voisin käsittää, että joku Jeesus/torakka olisi
kuollut 'syntieni vuoksi'?
Ei Raamatussa tarkoiteta sitä, etteikö nainen
saisi esim. profetoida seurakunnassa.
Tarkoitus on, että ei häiritä seurakunnan
opetusta.
Miksi mies saa häiritä seurakunnan opetusta?
Ja lapset?
krisinuskon Pyhää Kirjaa ei voi lukea kuin "piru
raamattua. Joko otat sen kokonaan tai sitten et
ollenkaan. Jos Pyhä Paavali ei kirjoittanut
pastoraalisia kirjeitä, mitä järkeä niitä olisi
kenenkään sen nimissä kirjoittaa. Opettele
ajatelemaan itse äläkä usko kaikkea
antikristilliseen hölynpölyyn.
Monista Raamatun kirjoista ei todellisuudessa
tiedetä, kenen kirjoittamia ne ovat. "Mooseksen
kirjat" esimerkiksi eivät tietenkään ole
Mooseksen kirjoittamia.
"Mitä järkeä" oli kirjoittaa Paavalin nimissä?
Eikö se selvinnyt aiemmasta kirjoituksestani?
Antiikin aikana saatettiin tehdä niin, että
käytettiin komealta kuulostavia "tekijänimiä"
tavalla, joka rikkoisi nykymaailman kaikkia
tekjänoikeuksia vastaan. Mainituissa kirjeissä
haluttiin kalskahtavan erityisen arvovallan
(miksi se oli tarpeen, selvisi kai
kirjoitusestani). Ajateltiin kirjeiden sopivan
hengeltään vaikkapa kunnioitetun ja laajalti
tunnetun Paavalin kirjoittamiksi.
Luuletko, että Vanhan ja Uuden Testamentin
kaanonit koottiin siihen tähdäten, että jengi
2000 vuoden kuluttua uskoisi ne sana sanalta
kakistelematta? Ei suinkaan. Esim. Uuden
Testamentin ohjeellisen sisällön vahvistamisella
oli suhteellisen akuutti kiire SENAIKAISTEN
harhaoppien ulosrajaamiseksi. Yhtäkkinen
Jeesuksen toinen tuleminenkaan ei ollut varmaan
vielä kaikkien kohdalla muuttunut haalistuneeksi
haaveeksi. Kuinkahan kirkolliskokoukset olisivat
tehtävänsä ottaneet, jos olisi kehotettu
laatimaan pyhä kirjakokoelma myös vuoden 2001
tarpeisiin?
Kantasi on niin vanhanaikainen, ettei niin
vanhaa aikaa ole ollutkaan. Olet niitä, jotka
ovat tyytyväisiä Raamattuun, kun se on
jähmettynyt suolapatsas.
Sitä paitsi reilusti yli puolet Raamatusta on
myös juutalaisten pyhää kirjaa.
Miksi tuo torakkarinnastus?
Syntiä on kaikki paha.
Syntiä ei kannata yrittää välttää omilla
voimillaan, vaan voima tulee ylhäältä sitä
vastustamaan, sen jälkeen, kun olet ottanut
Jeesuksen vastaan.
Luonnollinen ihminen menee siis hautaan
synteineen, ellei Jumala kutsu häntä.
Jos hiemankin epäilet, että Jumala on - silloin
tämä epäilys on sitä kutsua ja etsimistä.
Älä siis takerru synnistä puhumiseen, äläkä sen
välttämiseen, koska pahin synti on olla uskomatta
Jumalaan.
Saatana on saanut sellaisen valheen levitettyä,
että olisi muitakin totuuksia.
Jopa järjelläkin voi päätellä, että muuta
vaihtoehtoa elämän syntymiselle ei ole, kuin
Jumala.
Ei kukaan saa, mutta siinä tapauksessa naiset
häiritsivät. Silloiset seurakunnat rakennettiin
oletettavasti synagoogan mallin mukaan, joten
naiset eivät kuulleet niin hyvin opetusta ja
alkoivat pulista. Sen jälkeenhän oli kehotus,
että kysykööt miehiltään kotona, jos eivät
kuulleet.
Siihen aikaan oli vallassa mm. oppi, jonka mukaan
nainen vallitsisi miestä. Tähän oppiin sanottiin
kirjeessä jyrkkä - nietu.
voi päätellä jumalan olemassaolon.
Miten muuten selität olemassaolon?
Tosi kristittyllä (=oikeasti uudesti syntynyt) on
sellainen ymmärrys ettei maailmalisten
viisastelijoiden valheet saa häntä luopumaan
totuudesta.
Voideltu pyhä ei koskaan voisi sanoa tosissaan,
ettei Mooses ole kirjoittanut Mooseksenkirjoja.
Hän teksi Raamatusta valhettelijan, mitä se ei
voi olla koska se on Jumalan pilkusta pilkkuun
sanelema.
Sitä paitsi Ilmestys kirjasa (Raamatun viimeinen
kirja) luetellaan ne kiroukset mitkä käy Raamatun
väärentelijöiden kohdalle.
No, onhan tuotakin selitystä esitetty.
Kristittyjen kokoontumiset olivat kuitenkin
suuressa määrin kodeissa kokoontumisia ja muissa
ei-synagoogamaisissa paikoissa.
Asian ydin ei kuitenkaan liene se. Naiset
kuulivat oikein hyvin, ymmärsivät oikein hyvin ja
mitä pahinta, omaksuivat kristillistä oppia
(ja "harhaoppeja", mm. gnostilaisuus) sitä
vauhtia, että monet näkivät siinä jo
uhkan "porvarilliselle" elämänmenolle. Kristityt
varakkaat naiset tukivat merkittävästi
lähetystyötä ja seurakuntaelämää, ja saattoivat
esiintyä itsekin. Vanha Aatami koki itsensä
uhatuksi.
Pastoraalikirjeet ohjaavat naisen vetäytyväksi,
passiiviseksi uskonnonharjoittajaksi, jonka ainut
julkinen seurakuntatoimi sai olla vanhempi
leski. Onko kyse enää edes Jeesus-uskosta naisen
kohdalla? Ei. Juutalainen naisen perinteinen
rooli, mutta vielä huonompana. Juutalaisessa
uskossa perheenemännällä on erittäin tärkeä kodin
sisäinen "papin" tehtävä sapatin valmistelijana
ja aloittajana. Kristityllä vaimolla ei ollut
enää sitäkään.
Miten suhtaudut Raamatunkäännöksiin? Ne eivät
liene pyhiä, koska eivät vastaa alkutekstejä
(joita niitäkin on useammanlaisia).
Itse pidän muslimeja vähemmän tekopyhinä.
Heidän mielestään arabiankielinen Koraani on
ainoa pyhä kirja. Käännökset eivät vastaa sitä.
Lisäksi Koraani ilmoittaa olevansa
kokonaisuudessaan ilmoitus. Raamatussa on vain
vähän itsensä ilmoitukseksi luokittelevaa
kirjallisuutta.
No, olisi jo aika antaa Raamatun seistä omilla
jaloillaan. Sitten voisi alkaa tutkia omaa
ihmisen osaansa.
Luen pelkästään alkutekstiä. Kaikki käännökset
väärentelee totuutta. Jeesus sanoi: pysykää
totuudessa mikä tarkoittaa alkutekstiä!
εγω ειμι η αλεθεια!
Taisin vitsaillessani sivuta hyvän maun rajoja.
Pakana(M):n yllyttämänä en voinut olla
hihhuloimatta hiukkasen.
Hyvää juhannusta, Hertta - ja muutkin!
Vitsaillessasi taisit ainakin pikkuhiljaa
tarkistaa truth-sanan kirjoitusasun.
En huomannut missään huonoa makua, mutta
ylipökkelön fundalismin kyllä huomasin ja mietin,
miten kauan se tuota jaksaa.
Hyvää juhannusta vain. Toivokaamme yhteen
ääneen, ettei kukaan kirjoita kohta
otsikkoa: "Puoli tuntia juhannusaattoon".
Ymmärrät kai, miksi kreikan sana "totuus" on
suvultaan feminiininen?
sehän on feminiininen siksi, että totuus on
feminiininen. Tai maskuliininen.
Raamatussa tarkoitetaan juuri sitä mitä siellä
sanotaan.miksi eri lahkot vääntävät raamatun
sanoman itselleen sopivaksi,ei se silloin ole
enää Jumalan tahto.Raamattu yksiselitteisesti
käskee naista vaikenemaan seurakunnassa,piste.
on sama eillen tänään ja huomenna.
Missä niin sanotaan? Käytätkö sanoja "eilen,
tänään ja huomenna" allegorisessa merkityksessä?
saatettiinko tehdä niin, ihanko totta ,keksitkö
aivan itse.
on turha niitä kohtia esittää kun et lue niitä
kuitenkaan.et ainakaan ole vastannut,et taida
omistaa koko Raamattua.
tim.2 11-14
Siis saatettiinko tehdä mitä? Anonyymiksi jäävä
käyttää vaikuttavampaa tekijänimeä? En
todellakaan ole keksinyt! Tapa on yleisesti
tiedossa, ja viimeksi törmäsin siihen
kirjassa "Naisia Raamatussa" (Sollamo-
Dunderberg). Siellä pohdittiin näitä mainittuja
Pastoraalikirjeitä ja niiden taustaa (Antti
Marjasen artikkeli). Tiettyjen Paavalin nimissä
kulkevien kirjeiden "epäperäisyys" ei ole
legendaa - niiden liittäminen Paavalin nimeen on.
Kyllähän kovin kekseliäs olen. Siksi olisin
keksinyt jotain "makeampaa", jos olisin
huijaamaan ryhtynyt.
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että "Raamattu
on sama eilen, tänään ja huomenna"? Mahdanko
löytää kohdan, vaikka Raamatun omistankin?
Niin, minun puolestani naiset sopivatkin paremmin
papeiksi. Minäkin voisin mennä jopa kirkkoon, jos
seksikäs nuori naispappi saarnaisi vetävän
näköisessää asussa. Asia vain on niin, että
naispappeus on vastoin kristinuskoa. Muutoin
katolisilla olisi naispappeja, sekä ortodokseilla.
Luterilainen kirkko on vain katolisen kirkon
äpärälapsi, ja sen sooloilu on vain säälittävää.
Tuo on sanahelinää, jossa ei ole mitään järkeä.
Pappeudesta
1. Pietarin kirje 2.
9 Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen
papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty
julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on
pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. 10
Ennen te ette olleet kansa, mutta nyt te olette
Jumalan kansa. Ennen te olitte armoa vailla,
mutta nyt on Jumala teidät armahtanut.
Kristitty maailmassa
11 Rakkaat ystävät, te jotka asutte muukalaisina
vieraassa maassa. Minä kehotan teitä pysymään
erossa tämän maailman himoista, jotka sotivat
sielua vastaan. 12 Eläkää moitteettomasti
pakanoiden keskellä, jotta he teitä
pahantekijöiksi panetellessaan havaitsisivatkin
hyvät tekonne ja ylistäisivät Jumalaa sinä
päivänä, jona hän kohtaa heidät.
Ei puhuta mitään siitä, etteikö nainen voisi olla
tällaiseen pyhään papistoon kuuluva.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Uudestisyntymisestä
Joh. 3.
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos
ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei
pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt
lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on
henkeä. 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin
sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8
Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen
huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne
se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen
laita."
9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos
kysyi.
10 Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä
tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet,
mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme.
12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän
maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun
puhun taivaallisista! 13 Kukaan ei ole noussut
taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne
tullut: Ihmisen Poika.
Miten siis profetoimisen armolahjan omaava nainen
voisi toimia seurakunnassa?
Ei mitenkään.
Onkohan seurakunnat todellakin olleet niin
pieniä, että ovat mahtuneet ihmisten koteihin?
Ei ole mahdollista, koska on monia
naisprofeettoja. Miten siis ääneti olisivat
Jumalan äänitorvina? Raamatussakin on useita
naisprofeettoja.
Raamattu onkin, mutta ympäröivä yhteiskunta ei
ole sama. Nyt oli kysymys siihen aikaan
vallitsevasta harhaopista.
1. Kor. 14
31 Kaikki te voitte profetoida, kukin
vuorollanne, jotta kaikki oppisivat ja saisivat
rohkaisua. 32 Profeetat pystyvät hallitsemaan
henkilahjojaan, 33 sillä Jumala ei ole
epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala.
Tässä taas puhutaan, että kaikki te saatte
profetoida - myös naiset.
Naiset nyt vaan olivat siellä puhua pälpättäneet,
niin kuin voi joskus havaita. Tästä oli syntynyt
konflikti, jota kirjeessä selvitettiin.
tim.2 11-14
hah
Voisitko osoittaa tuon vihkikaavan muillekkin?
En muista nähneeni sellaista raamatusta.
paavali kirjoittaa VELJILLEEN ja samassa
ensimmäisessä kirjeessä 14 34-35 "olkoot vaimot
vaiti teidänkin seurakunnankokouksissa,sillä
heidän ei ole lupa puhua,vaan olkoot alamaisia
niinkuin lakikin sanoo.Mutta jos he tahtovat
tietoa jostakin kysykööt kotona omilta
miehiltään,sillä häpeällistä on naisen puhua
seurakunnassa."
Kuten olen ennenkin sanonut, ei Raamatulla
kannata, eikä voi todistella uskonnollisia
argumentteja ihmiselle, joka ei usko. Sinulla
pitäisi olla jotain todisteita Raamtun
totuudesta. Mutta kun ei ole.
Se, että joku ei osaa selittää olemassaoloa, ei
todista mitään kristinuskon totuudesta.
Buddahalainen tai islamilainen voisi perustella
uskontonsa oikeutusta samalla argumentilla.
Mitä sitten, jos tiede ei osaa vastata kaikkiin
kysymyksiin? Tiede osaa vastata todella moneen
kysymykseen. Tiede osaa vastata moneen kysykseen
nyt, mihin ei ollut vastatusta 500 vuotta sitten.
Nykytiede tietää varmoja vastauksia moneen asiaan,
jotka teologia selitti toisin 500 vuotta sitten.
Tiede on asettanut lukuisin faktatiedoin
kristinuskon "totuuden" kyseeenalaiseksi, mutta
kristinusko ei ole kyennyt asettamaan tieteellisiä
faktoja, eikä teorioita kyseenalaisiksi
kertaakaan.
Kristinuskon lähtökohta on, että Raamattu on
erehtymätöntä jumalansanaa. Koska tieteen keinoin
voidaan todistaa, että Raamattu ei ole
erehtymätöntä jumalansanaa, niin se asettaa
kyseenalaiseksi koko uskonnon.
Miten sitten pitäisi suhtautua siihen, että
nykypäivänä Herran voidellut naiset opettavat ja
profetoivat seurakunnissa. He eivät ole vääriä
profeettoja, niin kuin ei ollut Raamatunkaan
aikana.
Se on ymmärrettävä siten, että kysymyksessä on
ollut siihen aikaan vallalla ollut harhaoppi,
jossa naisen tulisi olla johtaja.
Gal. 3.
. 28 Yhdentekevää, oletko juutalainen vai
kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen,
sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette
yksi. 29 Ja jos te kerran olette Kristuksen omia,
te olette Abrahamin jälkeläisiä ja saatte periä
sen, mikä hänelle oli luvattu.
Mm. profetiat todistavat Raamatun todeksi.
Yritän vaan kyseenalaistaa sitä, että mitään
voisi syntyä tyhjästä.
Jeesuksen sanan ylläpitovoima sopii tähänkin
asiaan siten, että kaikki aine on vain energiaa
ja tämä energia Jeesuksen sana, niin kuin
Raamatussa on kerrottu.
Alla olevassa puhutaan seurakunnan palvelijoista
ja porukassa mainitaan naisetkin.
1. Kirje Tim. 3.
Seurakunnanpalvelijoiden ominaisuudet
8 Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava
arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää
liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään. 9
Heidän tulee tuntea uskon salaisuus ja pitää
omatuntonsa puhtaana. 10 Myös heidät on ensin
tutkittava, ja kun heidät on todettu
moitteettomiksi, he saavat ryhtyä hoitamaan
tehtäväänsä. 11 Samoin tulee naisten olla
arvokkaita, eivätkä he saa puhua muista pahaa.
Heidän on oltava raittiita ja kaikessa
luotettavia. 12 Seurakunnanpalvelijan on oltava
yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää
huolta lapsistaan ja perheväestään. 13 Ne, jotka
hoitavat virkansa hyvin, saavat arvostetun aseman
ja voivat rohkeasti julistaa uskoa Kristukseen
Jeesukseen.
Matt. 18.
18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan
päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te
vapautatte maan päällä, on myös taivaassa
vapautettu.
palvelija voi olla monella eri tavalla,mutta
paavali sanoi "Oppikoon nainen
hiljaisuudessa kaikinpuolin alistuvaisena,mutta
minä en salli,että vaimo opettaa"elikkä papin
virka on ainakin opettamista mitä paavali
käsittääkseni tarkoitti.
Raamattu kieltää naisia opettamasta,miksi et voi
hyväksyä raamatun opetusta sellaisena kuin se on
sinne kirjoitettu,vaan yrität selitellä ja
väännellä raamatun opetusta omien käsityksiesi
mukaan??juuri tästä syystä niitä eri lahkoja
syntyy kun ei uskota mitä Raamattu sanoo,vaan
muokataan tekstiä omien tarpeiden ja mielihalujen
mukaan.Raamatussa on ehkä kohtia joissa on
tulkinnan varaa,mutta tämä asia on niin selvästi
useassa kohdassa sanottu ettei se jätä
epäselvyyttä.
Siksi, koska vaimoni on saanut jopa armolahjaksi
opettamisen ja profetoimisen.
Kuinka siis voi olla seurakunnan palvelija, jos
ei voi puhua?
Turha kinata siitä, saako nainen puhua
seurakunnassa. Se ei ensinkään ole
pelastuskysymys ja toisekseen tunnen monta
naista, joilla on Herran voitelu profetoimiseen,
joka on myös opettamista.
Taas puhut höpöjä.
Raamattuhan on täynnä profetioita.
Tiesitkö, että kaikki VT:n fyysiset tapahtumat
tapahtuvat henkisesti UT:ssa.
VT selittää UT:tia. Ilman VT:tia UT olisi
vaikempi, ellei mahdoton ymmärtää.
Raamattu on sitten väärässä?
tiedä minkä uskonnon edustaja olet mutta raamattu
opettaa toisin.seurakuntaa voi palvella kyllä
muullakin tavalla kuin opettamalla.eihän kaikki
miehetkään ole pappeja.
Tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumeihin
väärennettiin tarkoitushakuisesti kohtauksia,
jotta saataisin jotkut profetiat toteutumaan.
Esimerkiksi koko jouluevankeliumi on sepitystä.
Muutenhan kaikki neljä evankeliumia kertoisi
saman. Muuten, tutkijat pitävät todennäköisenä,
että koko Herodes-juttu olisi toisintoa Mooseksen
syntymätarusta. Siinä Mooses ja Jeesuslapsi ovat
rinnastettavia toisiinsa, ja kummassakin raaka
hallitsija tappoi vauvoja.
Satua koko juttu.
No, kyllä sinä sitten ansaitsisit sen nobelin.
Usko sinä vaan tutkijoita ja ennen kaikkea vaan
niitä, jotka löytävät virheitä. Sulje silmäsi
hyvä mies, niin tulet autuaaksi.
Jo pelkästään Jeesuksen puheetkin osoittavat
tämän Jumalaksi.
Kätevä tuo kristillisen uskon taskupainos.
Paavali ei ole Jeesus. Jeesus ei käskenyt
naisten vaieta.
Unohdetaan sitten koko Raamattu, me naiset.
Miehet häätäkööt naiset seurakunnista ja
desinfioikoot penkit. Sen jälkeen seurakunta on
puhdas, oikea, hiljainen ja Raamatun mukainen.
Seurakuntiin väkisin jäävät naiset maksakoot
seitsenkertaisen kirkollisveron, joka korotetaan
14-kertaiseksi, jos aukaisee suunsa seurakunnan
alueella. Myöskin seurakunnan metsissä nainen
käyskelköön viheltämättä.
Raamattu on "väärässä", jos sitä käyttää
väärin. Sinä käytät Raamattua väärin.
Jos lyöt ihmistä silitysraudalla, käytät
silitysrautaa väärin. Muuten se on hyödyllinen
ja arvokas kapine.
Vaan kun ei ole todisteita Jeesuksen puheista.
Itsekin sanoit, että kuulopuhetta evankeliumeissa
on. Jos osa on kuulopuhetta, ja osa olisi totta,
niin ihminen ei voi erottaa, että mikä on totta,
ja mikä kuulopuhetta.
Olihan osa puheista suoraan Jeesukselta kuultua.
Nimenomaan pelastuksen kannalta tärkeimmät.
No, eikös Jeesuksen viimeisetkin sanatkin olleet
suoraan Jeesukselta kuultua? Selityksesi ontuu.
Se, että huusiko Jeesus viimeisiksi sanoikseen,
että se on täytetty tai jotain muuta, niin ei
merkitse sitä, että pelastus ymmärrettäisiin
väärin.
Sana tekee sen tehtävän, johon se on lähetetty.
Pointti on se, että sinä, eikä kukaan voi tietää,
mitkä UT:n Jeesuksen sanat ovat aitoja, ja mitkä
eivät.
Onhan Jeesus voinut sanoa nuo kaikki sanat, mutta
mitkä niistä ovat olleet kertakaikkiaan
viimeisimmät. Tartutko tähän uskomattomuuden
lankaan, ettei vaan tarvitsisi pelastua.
Anna Jeesukselle mahdollisuus pelastaa sinut.
Voit sen jälkeen tulla sanomaan, että mitään ei
ole tapahtunut. Mutta muista olla vilpitön ja
tosissasi.
Ajattele, että nämä sanat ovat Häneltä itseltään.
Ajattele sinä, että Allah on sinunkin Herra, ja
Mohammed on Allahin profeetta!
Olisiko sinun mielestäsi parempi, että uskoisin
Allahiin?
Miten asia sinuun vaikuttaisi?
Minun mielestäni usko Allahiin on saman arvoista
kuin usko Jeesukseen. Tai oikeastaan, Allah on
Jumala, ja islam tunnustaa Jeesuksen profeettana,
joten olen sitä mieltä, että islam on lähempänä
totuutta kuin kristinusko.
Mitä asia minuun vaikuttaisi? No varmasti ei
mitään. Minä vain tuputin sinulle Allahia, koska
sinä teet Jeesuksella samaa.
.
On aivan sama, sanotaanko uskoa mielipiteeksi vai
kusipäisyydeksi. Jokaisella uskonnolla on
uskovaisensa, ja sinä et voi oikeasti mitenkään
perustella, että sinun uskosi olisi parempi kuin
jonkun Muhamedin.
Ei minun uskoni ole parempaa, mutta todempaa se
on.
Minä uskon elävään Jumalaan, joka Raamatun
nerokkaassa kirjassa on itsensä minulle ilmaissut
ja muillakin tavoilla.
Että jos olisit islamilainen, olisit yhtä
fanaattinen uskovainen. Samoin, jos olisit hindu,
olisit aivan yhtä tohkeissasi
oikeassaolemisestasi. Siispä ei-uskovalle sinun
uskosi ei ole mikään todiste uskosi
oikeassaolosta.
Onko ennustuksia muissa uskonnollisissa kirjoissa?
Kirkosta ja kristinuskosta."(Veljelliset)"?
Taitaisi sentään olla liian paksua, että joku
kirjoittaisi arvovaltaisen paimenkirjeen naisten
paheksuttavasta esilläolosta vaikkapa Paavalin
nimissä?
Näemmekö evankelisuuden kaatuvan naiskysymyksen
myötä? Mutta ilman hurskaiden ja toimeliaiden
naisten aktiivisuutta paljoa tuskin olisi
syntynytkään. Kuka vielä vähättelee naisten
merkitystä?
...tämä SLEY hajoaa, sillä silloin päästään taas
yhdestä harhaoppisuunnasta eroon.
Koko luterilainen kirkko on harhaoppinen, sillä
se ei hyväksy hyvän henkimaailman olemassaoloa.
Kirkkohan väittää, että on olemassa vain paha
henkimaailma... absurdia.
Kirkko on tässä asiassa ihmisten vetämä, eli
ymmärtämätön. Se opettaa oppia, joka on oman opin
vastainen kun kieltää hyvien henkien olemassaolon.
Kirkko opettaa mm. spiritismin olevan pahan
palvontaa, vaikka spiritismi tarkoittaa vain
tapaa ottaa yhteyttä henkimaailmaan yleensä. Siis
joko hyvään- tai huonoon henkimaailmaan, mutta EI
VÄLTTÄMÄTTÄ pahaan. Samoin kaikki henkimaailmojen
kanssa toimivat leimataan automaattisesti
pahanpalvojiksi tai eksytetyiksi, mikä on sinänsä
huutava vääryys. Älkää tuomitko ettei Teitä
tuomittaisi.
Rauhaa ja juhannusiloa.
Ps. Olen poissa maisemista, eli en voi
kommentoida takaisin yli viikkoon.
Raamatussa ehdottomasti tuomitaan spiritismin
harjoittaminen. Jos se olisi "hyvien
henkiperssonien palvontaa",sitä ei varmasti olisi
kielletty. Toisaalta Jumala on sanonut,ettei Hän
jaa palvontaansa kenenkään kanssa.Hän itse
ansaitsee kaiken huomiomme palvonnassa.
Naispappeudesta sen verran,että se tosiaankin on
raamatun vastainen järjestely. Pappeus yleesäkin.
Se että miehet,seurakuntaan nimitetyt vanhimmat
ovat velvoitetut hoitamaan seurakunnan
hengellisten ym. asioiden hoidosta, ei sinänsä
tee naisista alempiarvoisia,eikä merkitse
sitä,etteivät he pystyisi sitä tekemään, vaan se
on yksinkertaisesti Jumalan järjestely,johon
meidän tulee mukautua. Naiset voivat olla hyvin
kyvykkäitä, jopa paljon parempia kuin miehet,
hoitaamaan muita tehtäviä. Raamatussa
mainitaankin monia esimerkillisiä naisia,jotka
hoitivat hyvin kotinsa,toimivat kyvykkäästi
miestenssä rinnalla heidän apunaan esim.lastensa
kasvattajina ja olivat esimerkillisiä Jumalan
palvonnassa ja sananjulistustyössä muille
ihmisille.
Ei naisen tarvitse olla pappi, voidakseen
suoriutua tällaisista tehtävistä.