Eikö olisi aika jo jättää Oslon verilöylyllä mässäily ja palata takaisin asialinjalle maahanmuuttokeskustelussa? Siinä, kuten kaikissa keskusteluissa, tulee ilmoille varmasti monenlaisia mielipiteitä. Osa asiallisia, osa asiattomia. Kaikki asialliset mielipiteetkään eivät edusta samaa kantaa. EIkö tätä nyt voi yksinkeraisesti vain hyväksyä?
Lienee aika selvää, että hyvin löysä maahanmuuttopolitiikka johtaa siihen, että jonkun valtion, lähinnä kuitenkin omille kansalaisilleen luomaa, sosiaaliturvajärjestelmää pyritään käyttämään hyväksi. Ihminen on aika kärkäs toimimaan oman etunsa mukaisesti ja maksimoimaan saamansa hyvän. Minusta tämän asian ymmärtäminen ei ole kovin vaikeaa.
Lisäksi mielestäni on kohtuullista, että oman maan kansalaiset saavat jonkun pienen etuaseman yhteiskunnan turvaverkkojen käytössä. Tuntuisi luonnolliselta, että maahanmuuttajalta vaaditaan ainakin puolen vuoden työpanos ja osallistuminen turvaverkon kutomisen kustannuksiin, ennen kuin sitä verkkoa voi täysimääräisesti käyttää hyväkseen. Aika oudolta tuntuisi, että pelkästään humanitäärisista syistä maahanmuuttajilla olisi enemmän etua, kuin oman maan kansalaisilla. Kai nyt oman maan kansalaisiakin kohtaan voi olla humaani?
Sitten on tietenkin todettava heti, että ulkomaalaisia on Suomessa hyvin vähän. Väittäisin, että liian vähän. Kansakunta ei menesty käpertymällä itseensä. Ei ole minusta mitään syytä estää työperäistä maahanmuuttoa. Ammattiyhdistysliikkeen osittain lainvastainen ulkomaalaisviha ei ole mitenkään perusteltavissa. Suomi tarvitsee työntekijöitä, jotka eivät kuvittele työpanoksensa olevan lääkärin palkan arvoinen ja lakkoilu kiva harrastus.
Se kansanosa, joka ei voi omaa työpanostaan myydä Suomen ulkopuolelle, ei saa maahanmuuton kieltämisellä estää meidän muiden työskentelyä ulkomailla. Näinhän käy, jos Suomi kieltää ulkomaalaisten tulon Suomeen. Maahanmuutto on kaksisuuntainen tie. Meille ei sallita sen enempää, kuin mitä me sallimme muille.
Jos oma työ on kansainvälisesti katsoen ylihinnoiteltua historallisista syistä, niin tietenkin on suuri kiusaus estää ulkomaalaisten kilpailijoiden samalle hunajapurkille tulo. Samalla ei tietenkaan voi omaa ylihintaista työtään muualle myydä. Silloin on niin helppo vaatia rajoja kiinni. Thaimaaseen ja Tallinnaan voi silti matkustaa lomailemaan. Siinä kuitenkin voi samalla estää monen muun ihmisen mahdollisuuden työskennellä ulkomailla.
Vielä on otettava kantaa hädänalaisten ihmisten auttamiseen. Hädänalaisia ihmisiä autetaan tehokkaimmin lähellä heidän omaa kotiaan heidän omassa kulttuuriympäristössään. Vain niin voidaan auttaa isoja määriä hätään joutuneita. Muutaman pakolaisen päästäminen Suomeen hoitaa lähinna huonolla itsetunnolla varustettujen naisten itsetuntoa. Tuntuu niin kivalta, kun muutaman sadan ihmisen hätää pääsee kivasti hoitamaan vanhaan kyläkouluun rakennetussa pakolaiskeskuksessa. Samalla tuhlataan resursseja satojen tuhansien hätää kärsivien auttamiselta. Tällainen toiminta on ääri-itsekästä höpsisimiä.
Lienee aika selvää, että hyvin löysä maahanmuuttopolitiikka johtaa siihen, että jonkun valtion, lähinnä kuitenkin omille kansalaisilleen luomaa, sosiaaliturvajärjestelmää pyritään käyttämään hyväksi. Ihminen on aika kärkäs toimimaan oman etunsa mukaisesti ja maksimoimaan saamansa hyvän. Minusta tämän asian ymmärtäminen ei ole kovin vaikeaa.
Lisäksi mielestäni on kohtuullista, että oman maan kansalaiset saavat jonkun pienen etuaseman yhteiskunnan turvaverkkojen käytössä. Tuntuisi luonnolliselta, että maahanmuuttajalta vaaditaan ainakin puolen vuoden työpanos ja osallistuminen turvaverkon kutomisen kustannuksiin, ennen kuin sitä verkkoa voi täysimääräisesti käyttää hyväkseen. Aika oudolta tuntuisi, että pelkästään humanitäärisista syistä maahanmuuttajilla olisi enemmän etua, kuin oman maan kansalaisilla. Kai nyt oman maan kansalaisiakin kohtaan voi olla humaani?
Sitten on tietenkin todettava heti, että ulkomaalaisia on Suomessa hyvin vähän. Väittäisin, että liian vähän. Kansakunta ei menesty käpertymällä itseensä. Ei ole minusta mitään syytä estää työperäistä maahanmuuttoa. Ammattiyhdistysliikkeen osittain lainvastainen ulkomaalaisviha ei ole mitenkään perusteltavissa. Suomi tarvitsee työntekijöitä, jotka eivät kuvittele työpanoksensa olevan lääkärin palkan arvoinen ja lakkoilu kiva harrastus.
Se kansanosa, joka ei voi omaa työpanostaan myydä Suomen ulkopuolelle, ei saa maahanmuuton kieltämisellä estää meidän muiden työskentelyä ulkomailla. Näinhän käy, jos Suomi kieltää ulkomaalaisten tulon Suomeen. Maahanmuutto on kaksisuuntainen tie. Meille ei sallita sen enempää, kuin mitä me sallimme muille.
Jos oma työ on kansainvälisesti katsoen ylihinnoiteltua historallisista syistä, niin tietenkin on suuri kiusaus estää ulkomaalaisten kilpailijoiden samalle hunajapurkille tulo. Samalla ei tietenkaan voi omaa ylihintaista työtään muualle myydä. Silloin on niin helppo vaatia rajoja kiinni. Thaimaaseen ja Tallinnaan voi silti matkustaa lomailemaan. Siinä kuitenkin voi samalla estää monen muun ihmisen mahdollisuuden työskennellä ulkomailla.
Vielä on otettava kantaa hädänalaisten ihmisten auttamiseen. Hädänalaisia ihmisiä autetaan tehokkaimmin lähellä heidän omaa kotiaan heidän omassa kulttuuriympäristössään. Vain niin voidaan auttaa isoja määriä hätään joutuneita. Muutaman pakolaisen päästäminen Suomeen hoitaa lähinna huonolla itsetunnolla varustettujen naisten itsetuntoa. Tuntuu niin kivalta, kun muutaman sadan ihmisen hätää pääsee kivasti hoitamaan vanhaan kyläkouluun rakennetussa pakolaiskeskuksessa. Samalla tuhlataan resursseja satojen tuhansien hätää kärsivien auttamiselta. Tällainen toiminta on ääri-itsekästä höpsisimiä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
No miksei kukaan henkilökohtaisesti mene auttamaan auta niitä hädänalaisia lähellä heidän kotiaan edes täällä Suomessa?
Miksi aina odotetaan että joku muu, eli valtio/kunta kyllä hoitaa, vaikkei heillä ole juurikaan rahaa saatika aikaa?
Miksi massiivinen työttömien armeijaa ei saada mobilisoitua ja saada auttamaan näitä hädänalaisia edes täällä Suomessa vaikka palkka juoksee ja aikaa on varmasti ihan riittävästi?
Siinä meillä olisi porukka joka pitää saada ylös sohvalta ja tekemään edes jotain hyödyllistä lähellä meidän kotiamme, auttamassa meidän hädänalaisiamme, jos meillä hyvätuloisilla menee kaikki aika duunissa.
Useimpiin tehtäviin riittäisi neljä raajaa, silmät, korjvat ja hieman järkeä. Vaikka katupartioon jos ei muuta keksitä. Mummon taluttamiseen ei myöskään tarvita maisterinpapereita.
On aika vaatia kaikilta työttömiltä 40 tuntia viikossa yhteiskuntapalvelua. Työttömiä on tämän jälkeen nolla ja aika moni ongelma on saatu ratkaistua. Ilman piiskaa ei mikään toimi, joten lainsäädäntöä uusiksi vaan vauhdilla.
No nyt puhuit asiaa! Kuten sanoin: "Ihminen on aika kärkäs toimimaan oman etunsa mukaisesti ja maksimoimaan saamansa hyvän" Tämö koskee tietenkin myös meitä suomalaisia. Uuden hallituksen ensimmäinen tietostilaiuuden kärki oli, että perusturvaa nostetaan 100 euroa kuussa. Minusta on outoa maksaa siitä, että ei tee mitään.
Ihminen ei tietenkään ole orja eikä ketään saa työttömyydellä alistaa. Siksi pitää olla järjestelmä, jolla korvataan väliaikainen työttömyys tai muu hetkellinen epäonni.
On minusta kuitenkin aika naivia ajatella, että ihminen pyyteettömästi lähtisi aamulla töihin, jos tekemättä mitään saa käteen vaikkapa 70% siitä summasta, minkä saa töissä ollessaan. Ei ole mitään väärää siinä, että joutenolosta maksettaisiin vähemmän ja sillä tavalla työnnettäisiin ohmisiä töihin.
Työvelvollisuus työttömälle olisi myös oiva asia. Nythän monelle riittää hyvin pienikin yhteiskunnan antama tuki, jollei tarvitse tehdä töiktä. On hyvä ajatus, että työttömyyskorvausta vastaan olisi työvelvoite. Jo säännöllinen aamulla herääminen ja päivän käyttäminen yhteiskunnan kannalta hyödyllisesti saattaisi pitää ihmiset työkykyisina, lisäksi tietenkin työtön menettäisi oikeutensa joutenoloon, mikä jo sinänsä voisi tehdä oikeasta työstä varteenotettavan vaihtoehdon.
Kun katsoo lauantai- ja sunnuntaiaamuna Helsingin puistojen ja aukioiden tilaa, niin niissä riittäisi, kyllä siivoustöitä.
Lisäksi minusta pienistä vahhingonteoista ja hölmöilyistä tuomitut rangaistukset pitäisi aina muuttaa yhteiskuntapalveluksi. Voisi olla opettavaisempaa pestä oksennusta ja virtsaa Narinkkatorin kulmilta kuukauden päivät, kuin pelata pingistä Keravalla.
Työttömät nähtävästi äänestävät aina semmoisen hallituksen jotta saavat lisää euroja oman syrjäytymisensä edistämiseen? Tämmöiselle itseään ruokkivalle kehitykselle saadaan helpoiten loppu sitouttamalla äänioikeus työvelvollisuuteen, joka puolestaan on ehtona päivärahan maksulle.
Tämän jälkeen ne jotka haluavat syrjäytyä, saavat tehdä sitä vapaasti ilman yhteiskunnan rahaa ja oikeutta osallistua yhteisten päätösten tekoon. Väitän että näillä eväillä myöskin maahanmuutto ja muu systeemin kusettaminen loppuu kuin seinään.
Kovat ajat vaativat kovia päätöksiä.
Voi olla aika kauaksi kurottava vaatimus sitoa äänioikeus työvelvollisuuteen. Ajatus sinänsä on hyvä, mutta onko se realistinen?
Minusta yhteiskunnan tuella elävien aktivoimiseksi on kuitenkin käytettävä kaikki ne keinot, jotka:
a) tekevät kotiinjäämisestä hankalamman ja näin estävät syrjäytymistä
- Lyhempi ansiosidonnaisen maksuaika.
- Pienempi työmarkkinatuki
- Työvelvollisuus kaikille tai tuet pois. Kulmilla riittää siivottavaa
Eli siis tehdään tuella eläminen taloudellisesti tiukemmaksi ja samalla sidotaan tuen saamiseen työvelvollisuus. Silloin harvempi haluaa jäädä notkumaan tukien varaan.
b) tekevät töihin menosta kannustavampaa
- Nostetaan ansioverotaulukon alarajaa
- Leikataan ihmisen saamia tukia tulojen noustessa harkiten
Kun tuella ei elä ja siihen liittyy työvelvollisuus, niin ihmisen sekä kannattaa, että hänen on pakko mennä töihin. Minkä takia uhrata aikaa ja vaivaa verottaa ihmisiä, joiden tulo on jo muutenkin pieni, ja joka kuitenkin saa osan veroistaan tukena takaisin?
c) helpottavat työnantajan mahdollisuutta palkata työtön
- Lasketaan minimipalkkaa harkiten (näin on tehty esim Saksassa ja Britanniassa)
- Pidennetään koeaikaa 6 kk:een
Työpaikkoja syntyy eniten pieniin yrityksiin. Pienyrittäjälle kannattaa tehdä ihisen palkkaaminen helpoksi. Monesti näiden työttömien työpanos on sen verran heikko, että siitä ei voi suuren suurta liksaa maksaa. MAksetaan sitten vähemmän. Tärkeää on, että kaikki saadaan töihin.
Miksi tämä on niin vaikeaa?