Mitäpä teki tuo Nasaretin mies eläessään että
häntä niin vihattiin ja pilkattiin?
-paransi sairaita; sokeita, spitalisia, rampoja...
-ruokitsi nälkäisiä
-kehoitti rakastamaan lähimmäistään
-söi syntisten kanssa
-herätti kuolleita
-opetti meitä tuntemaan Isämme
-opetti meitä tuntemaan vihollisemme, Saatanan
-opetti meitä mitä pian tapahtuu; sanomia
sodista, nälänhätää, maanjäristyksiä,
luonnonmullistuksia...ylöstempaus
ja Hänet ristiinnaulittiin. Minkä teon vuoksi?
Hän oli syytön uhri, joka koki todellisen
oikeusmurhan. Hän ei tehnyt mitään minkä vuoksi
kaikkein raain mahdollinen tuomio Hänelle
langetettiin. Raamattu kertoo Jesajan kirjassa
luvussa 53 Jeesuksen elämän profeetallisena ja
evankeliumeissa tapahtuneena.
Miksi meitä uskovaisia pilkataan? Samasta syystä
kuin Jeesustakin. Jeesus ei ollut tästä
maailmasta eikä ole meidänkään henkemme
uudestisyntymisen jälkeen. Pian Jeesus saapuu
takaisin ja lähdemme kotiin!
häntä niin vihattiin ja pilkattiin?
-paransi sairaita; sokeita, spitalisia, rampoja...
-ruokitsi nälkäisiä
-kehoitti rakastamaan lähimmäistään
-söi syntisten kanssa
-herätti kuolleita
-opetti meitä tuntemaan Isämme
-opetti meitä tuntemaan vihollisemme, Saatanan
-opetti meitä mitä pian tapahtuu; sanomia
sodista, nälänhätää, maanjäristyksiä,
luonnonmullistuksia...ylöstempaus
ja Hänet ristiinnaulittiin. Minkä teon vuoksi?
Hän oli syytön uhri, joka koki todellisen
oikeusmurhan. Hän ei tehnyt mitään minkä vuoksi
kaikkein raain mahdollinen tuomio Hänelle
langetettiin. Raamattu kertoo Jesajan kirjassa
luvussa 53 Jeesuksen elämän profeetallisena ja
evankeliumeissa tapahtuneena.
Miksi meitä uskovaisia pilkataan? Samasta syystä
kuin Jeesustakin. Jeesus ei ollut tästä
maailmasta eikä ole meidänkään henkemme
uudestisyntymisen jälkeen. Pian Jeesus saapuu
takaisin ja lähdemme kotiin!
Vastaukset 169
Vanhimmat
'kotiin', viekää terveisiä 'Taivaanfuhrerille',
että Hän tekisi parannuksen ja opettelisi
armollisuutta ja rakkaudellisuutta.
Niin Hän meitä meidän 'eläessämme' vihaa, että on
tuleva 'tuomiopäivänäkin' meitä rusikoimaan.
Jumala on Kaikkivaltias. Sinullako siis on oikeus
sanoa Hänelle mitä rakkaus on? Hän ilmoitti
sinulle poikansa Jeesuksen ja kertoi sinulle että
uskomalla Häneen pääset taivaan kotiin jossa on
ikuinen ilo ja rauha, ei sairautta, ei sotia, ei
tuskaa. Sinun valintahan se on.
Jos olisit nälkäinen ja edessäsi olisi ruokaa,
jättäisit syömättä ja kuolisit nälkään, kenen
olisi syy? Kysehän on valinnasta ja sinun
kunnioittamisesta. Sinulle annettiin vapaa tahto
toimia kuten parhaaksi näet. Mikä Jumala se olisi
sellainen joka sinut veisi ikuiseen iloon
taivaaseen uskovaisten kanssa joita vihaat. Sehän
olisi rangaistus!
niin, että olisihan esim. A.Hitler voinut sanoa,
mitä rakkaus todella on, eikä hänen olisi
tarvinnut kysyä esim. juutalaisten mielipidettä,
koska A.Hitlerhän on Johtaja, ja siis hän tietää,
mitä on juutalaisten rakastaminen.
Jumala syyllistyy samaan virheeseen kuin
A.Hitler, jos Hän väittää tietävänsä 'mikä on
oikein' kaikille. Jumalalla on väärä mittauspiste.
Ei se, että Jumala kelluu omissa 'fiiliksissään'
oikeuta Häntä väittämään, että nämä 'Jumalan
mahtavat fiilikset' tuntuisivat niin mahtavilta
muidenkin mielestä. Jumala on siis väärässä, ja
Hän on erehtynyt pahanpäiväisesti asettaessaan
mittauspistettä.
Minulla ei ole omaa valintaa, jo syntymäni oli
minulle 'pakko'. Niin ovat kaikki muutkin
asiat. 'Vapaa tahto' on illuusio.
Elät suuressa valheessa. Valhe estää sinua
näkemästä totuuden. Jumala rakastaa sinua. Hän
antoi poikansa uhriksi sinunkin edestäsi. Älä
anna maailman valehdella sinulle ettei sinulla
ole vapaata tahtoa sillä jos annat olet tullut
orjaksi.
Jeesus elää tänään ja saapuu pian takaisin. Se on
aivan varmaa raamatun kellon mukaan.
Jumalan mittauspisteestä sen verran että se joka
loi ihmisen ja koko maailman osasi varmaan
asettaa myös muut asiat kohdalleen.
Miksi Jumala olisi ihmiset luonut? Sadisminko
vuoksi?
Mistä sitten tulee kaikki hyvä?
Miksi sitä tulee, jos Jumala olisi sadisti?
Miksei uskovat koe, että Jumala on sadisti?
Miksi ne, jotka eivät usko, uskovat ainoina
Jumalan olevan sadisti?
Eikö tällä asialla ole yhtäläisyys Raamatun
ilmoittamaan tosiasiaan, että Jumala ilmaisee
itsensä, niille, jotka Häneen uskovat. Jumalan
rakkaus siis vaikuttaa, kun Häneen uskoo.
en elä sen enempää 'valheessa' kuin kukaan
muukaan.
Ei Jumala osannut laittaa mittauspistettä
kohdalleen, niin se vain on, turha totuutta on
yrittää kiertää. Jos Jumala väittää omia
sadistisia sekoilujaan rakkaudeksi, niin menköön
hoitoon.
En ole 'orja', vaan eliö.
Jeesuksia tuli jo kolme kappaletta takaisin
jouluna 1999.
ei koe, että Jumala olisi sadisti, koska uskova
on ummistanut silmänsä todellisuudelta, ja
alkanut uskoa ainoaan oikeaan Johtajaan,
tuohon 'taivaanfuhreriin'.
Ehkä tosiaan sadismin vuoksi.
Ehkä "uskovat" ovat masokisteja, jolloin kaikki
hyvä olisi suhteellista, eli hyvää niille jotka
ovat oppineet kärsimyksestä ja orjuudesta
pitämään, ja pahaa ja kärsimystä niille jotka
eivät halua jumalan perversioille alistua.
Mutta onneksi tuollaiset saastaisen huvin jumalat
ovat tuhottavissa. Jos viemme häneltä hänen
orjansa, niin mitä hänelle jää... hän tuo
hävityksen ja näyttää todelliset kasvonsa.
Tuhoten meidän mukanamme itsensä.
Kuolema kaikille.
Et voi olla varma, mutta et myöskään HALUA
PELASTUA.
Et siis edes halua pelastua, koska asetat omat
järjen päätelmäsi niin ylhäälle ja suureen arvoon?
Kysymys on siis valinnasta, eikä järkeilystä.
Ota Jeesus vastaan elämääsi, odota pari viikkoa
ja tule silloin sanomaan ,että mitään ei ole
tapahtunut.
Kuolema on voitto ja elämä on Kristus.
Minä palvelin, hain, rukoilin ja uskoin Jeesukseen
25 vuotta. Ei mitään, vain epäilystä ja valhetta
olivat nuo ajat.
Sen jälkeen näin totuuden, ei tarvita
jumalahypoteesia, luonto itsessään on niin
monimutkainen, kaunis, riittävä. Olen viimein
vapaa harhaluuloista ja "pelastuksesta". Olen
viimein ymmärtänyt luonnon totuuden ja
kiertokulun.
Turha tulla minuille ainakaan sanomaan jotakin
"odota kaksi viikkoa..."
Jos joskus ymmärrät maailmankaikkeuden kauneuden
ja koon et kaipaa jumalankuvaasi ja ymmärrät että
uskonnot ovat vain mielen huumetta.
Pystyitkö sanomaan, että Jeesus on Herra?
Uskoitko, että Jeesus kuoli ristillä puolestasi?
Tutustuitko Jumalan tahtoon ja teitkö mitä Hän
halusi, eli Rakastitko Häntä?
Ei riitä, että sanoo Herra, Herra - usko on
Jumalan rakastamista. Miten voi rakastaa
sellaista, jota ei tunne?
Sanoin todella että jeesus on herra. Sanoin
kaikille, sanoin itselle.
Uskoin Jeesukseen, uskoin raamattuun.
Rakastin uskoani ja rakastin jeesusta.
Sitten silmäni aukesivat.
Näin totuuden valon, enkä ole sen jälkeen muuta
kaivannut. Tuntui todella kuin suuri taakka olisi
valahtanut harteiltani. Otin elämäni ohjat omiin
käsiini.
Nyt viimein olen onnellinen.
Eikö Jeesus rakastanutkaan sinua?
En tiedä.
Itse tulin siihen tulokseen että olen 25 vuotta
antanut huijata itseäni.
Suloinen oli valhe.
Makeampi on totuuts
Tiedätkö minne joudu, jos kerran olet uskonut
sanoman?
Jos et olekaan uskonut, koska et tiedä minne olet
menossa.
Raamatussa sanotaan, että koetelkaa uskoanne.
Tutkikaa oletteko uskossa.
Oletko siis ollut alun alkaenkaan vilpitön?
Jos et ole ollut osallisena Jumalan rakkaudesta,
niin et ole Jumalaan uskonut. Olet itse yrittänyt
muodostaa oman Jumalasi.
tuo edellinen.
Jeesus olkoon ylistety!
Etkö pysty kirjoittamaan asiaasi oikein.
Jeesus Kristus olkoon ylistetty!
Jeesus isolla kirjaimella ja ylistetty kahdella
t:llä?
On siinä nimessä ihmeellinen voima, nyt se on
täälläkin todistettu.
Huoh.
Ei pystynyt ylistämään Jeesusta.
Ylistetty olkoon Jeesus Kristus!
ymmärrä, miltä minun pitäisi 'pelastua', jos
Jumala kerran on rakastava ja kaikkivaltias.
Kuolemalta pelastuin jo silloin kun synnyin. Enää
voin pelastua ainoastaan elämältä.
Kyllä minäkin siltä pelastun, koska niin ovat
kaikki muutkin pelastuneet tähän mennessä.
Eivät minun 'järjen päätelmäni' suinkaan ole
mielestäni 'ylhäällä ja suuressa arvossa'. Ne
ovat täällä tosia ja minun elämänprosessointini
tuotetta. En ole niin tyhmä että kuvittelisin
omien 'päätelmieni' kuvaavan
maailmankaikkeuksien 'yleistä tilaa'.
Edelleen kysyn: Kuinka voisin olla
vastaanottamatta Jeesusta elämääni, jos Hän
kerran tahtoo elämääni 'tulla'? Eikös tässä ole
kuitenkin 'kaikkivaltiaasta' kysymys?
Hän ei tule elämääsi, ellet pyydä.
Tämä sinun ja minun keskusteluni on juuri sitä
Jeesuksen työn tekoa minun kauttani.
Jumala lähestyy siis sinua, kunhan sinä ensin
lähestyt Häntä. Näin sana sanoo ja näin se on.
kun ei ole tarvis. Toisaalta otan kyllä Jeesuksen
mielelläni vastaan jos Hän on elämääni tulossa.
Voin myös potkaista Häntä persuuksiin mikäli Hän
alkaa kukkoilemaan ja jakelemaan ääliömäisiä
neuvoja. Meneekö Hän sitten pois jos pyydän?
Jeesus ei pakota, mutta Hän laittaa sinut
valitsemaan ensiksi.
Ei se ole ruinaamista, että valitsee elämän.
Elämä on pääasiassa muuta, kuin tämä maallinen
vaellus. Tämä on murto-osa ikuisuudesta.
Uskotko, että Jeesus rukoilee puolestasi, että
valitsisit Hänet. Muuten Hän on kuollut ristillä
aivan turhaan sinun osaltasi.
Eiks yeah?! Eikö sinulla ole parempaa tekemistä
kuin yrittää käännyttää ihmisiä huijaukseen?!
Mulla ei ole ja sen takia mä täällä päätäni auon!
rauhaa missioon
Mitä hyötyä minulle olisi tästä käännyttämisestä?
Miksi teen tätä?
Siksi, että olen osallisena Jeesuksen rakkaudesta
ja teen Hänen haluamallaan tavalla, eli levitän
Hänestä hyvää sanomaa ihmisille.
Jeesus tuli maan päälle vain sen vuoksi, että
sinäkin pelastuisit, etkä uskoisi saatanan luomaa
valheen verkkoa.
Mitä Jeesuksen ristikuolema voi vaikuttaa
pelastumiseen? Eikö Jumala voisi pelastaa ilman
Jeesuksen ristikuolemaa?
Synnin palkka on kuolema ja kaikki ihmiset ovat
syntisiä.
Jeesuksen suurin tehtävä oli tulla tänne
kuolemaan ihmisten puolesta. Toki Hän opetti ja
paransi sairaita, ennen tätä.
Jos Jumala olisi kaikkivaltias, hän ei tarvitsisi
veriuhreja syntien anteeksiantamiseksi.
Kaikkivaltias Jumala voi myöntää synninpäästön
ilman uhreja.
Ei voi, koska ei voi sotia omaa sanaansa vastaan.
Toki Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta Hän
on sanassaan ilmoittanut, että ei voi.
Synti on niin paha asia, että sitä Jumala ei voi
sietää. Jumala vihaa syntiä ja rakastaa ihmistä.
Se on niin paha asia, että me emme varmaankaan
ymmärrä edes sitä.
Usko on sitä, että me anomme Jumalalta yhteyttä
Häneen takaisin. Sitä samaa yhteyttä, jonka Aadam
kadotti. Jeesus toi mahdollisuuden meille siihen.
Mitä iankaikkisesta elämästä tulisi, jos siellä
olisi pahuus? Siellähän olisi samanlaista kuin
täällä maassa. Sen takia meidät pistetään
valinnan eteen täällä maan päällä, että kaikki
paha meistä jää tänne ja hyvä jatkaa eteen päin.
Ja tuon mukaan Jumala ei voikaan tietää kaikkea
ennalta, koska vastauksesi osoittaa, että
mielestäsi Jumala katui päätöstään. Siltikin
tyhmästi ajateltu, koska jos Jumala katui, niin
hän ei siltikään tarvitsisi veriuhria, koska
mikään uhri ei voi vaikuttaa kaikkivaltiaan
asioihin. Varsinkin on tyhmä teoria, että Jumala
itse tarvitsee itse suorittamansa uhrin.
Tai sitten vain yksinkertaisesti Jumala ei ole
kaikkivaltias.
Siis tarkoitatko sitä, että Jumala katui
päätöstään asettaa synti kuoleman alle?
Miten Jumala voisi katua päätöstään, kun Hän
ennalta näkee päätöstensä seuraukset?
Jumalalle ei kelpaa syntinen ihminen, vaan Hänen
yhteyteensä haluavat pestään Hänen Poikansa
verellä.
Jesaja 66.
18 Minä saavun kokoamaan kaikki kansat ja kielet,
ja kaikki tulevat ja näkevät kirkkauteni. 19 Ja
heidän keskellään minä teen ihmeen ja heidän
joukostaan lähetän eloon jääneitä vieraiden
kansojen luo Tarsisiin, Putiin, Ludiin, Mesekiin,
Tubaliin ja Javaniin, kaukaisille saarille ja
rannikoille, jotka eivät ole kuulleet minusta
puhuttavan eivätkä nähneet minun kirkkauttani.
Nuo, jotka lähtevät, kertovat vieraiden kansojen
keskuudessa minun kirkkaudestani. 20 He tuovat
kaikki veljenne kaikkien kansojen keskeltä,
lahjaksi Herralle, he tuovat heidät hevosilla ja
avovaunuilla ja katetuilla vankkureilla ja
muuleilla ja ratsukameleilla Jerusalemiin, minun
pyhälle vuorelleni -- sanoo Herra -- samalla
tavoin kuin israelilaiset tuovat uhrilahjana
ruokaa puhtaissa astioissa Herran huoneeseen. 21
Ja minä otan myös näitä vastatulleita palvelemaan
pappeina ja leeviläisinä, sanoo Herra.
Sinä itsehän puhuit Jumalan katumisesta.
"Ei voi, koska ei voi sotia omaa sanaansa vastaan.
Toki Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta Hän
on sanassaan ilmoittanut, että ei voi."
Tuohan tarkoitti, että Jumala katui omaa sanaansa.
Eikö olisi melkoisen epäloogista ensiksi sanoa
jotain ja sitten katua puheitaan? Jumala siis
sitoutuu puheisiinsa.
No sitten sinun puheistasi ei ota selkoa pirukaan.
Muuten. On Jumala ennenkin katunut tekojaan.
Muistelepa vedenpaisumustarua. Siispä Jumala ei
voi nähdä tulevaisuuteen, Raamatun mukaan.
Siihen aikaan tuomio langetettiin heti. Jumala on
pitkämielisyydessään kuitenkin päättänyt jättää
menneiden aikojen synnit rankaisematta, sanoo
Paavalikin. Koski Nooan aikoja käsittääkseni.
Jeesus saarnasi näet tuonelassa, josta pelastui
porukkaa.
Miten Jumala ei näe tulevaisuuteen, jos Hän on
profeettojensa kautta ilmoittanut tulevan?
minä turhaan Jeesuksen osalta, kun en usko?
Tuleeko Jeesukselle 'paha mieli', jos aivan
turhaan kuolen ei-ristillä Jeesuksenkin puolesta?
Tai kaikkien puolesta. Jäähän toki 'kenelle
tahansa' tilaa 'karitsa mentävä' aukko, kun olen
kuollut 'kenen tahansa' puolesta.
Olen jo valinnut elämän, luuletko että minä
kuolleena tätä kirjoitan?
Jos Jeesus rukoilee puolestani, niin siitä vaan
niin että savu nousee korvista. Jos Hänen
rukoustaan 'kuullaan', niin kai minun olisi jo
pitänyt Hänet valita.
Mitä väliä sillä, mitä Paavali sanoi, on? Paavali
ei ollut Jumala, eikä hän ollut mikään profeetta.
Hän oli fanaattinen saarnamies, mutta sellaisia on
historian aikana ollut lukuisia, ja he ovat
saarnanneet, vaikka kuinka vilpittömästikin, vain
sitä totuutta, mihin ovat itse uskoneet. Ei heillä
ole ollut tavallista kuolevaista kummempia
tietolähteitä.
Vedenpaisumustaru osoittaa, että Jumala ei näe
kaikkea ennalta. Hänhän siinä katuu, ja siksi
hukuttaa maailman. Tuo katuminen on ilmoitettu
Raamatussa. Raamattu käyttää nimenomaan sanaa
"katua". Jos Jumala katuu jotain, niin se
osoittaa, että hän ei ole tiennyt tulevaa. Jos hän
olisi tiennyt kaikki asiat etukäteen, hän ei olisi
tehnyt mitään, mitä pitäisi katu. Samahan se on
ihmiselläkin. Jos ihminen katuu jotain, hän
myöntää, että olisi tehnyt toisin, jos olisi
etukäteen tiennyt tekojensa tai päätöstensä
seuraukset.
Jos Jeesus rukoilee jonkun puolesta, niin kenelle
rukous on osoitettu? Eikö se rukous ole pakko
osoittaa Jumalalle? Jos niin on, kuin on
oltavakin, niin tuo osoittaa, että Jeesus on eri
persoona kuin Jumala. Jos Jeesus olisi Jumala
itse, niin kuin Kaizu on väittänyt, niin olisi
hassua, että Jumala rukoilisi itseään.
Koska nyt on osoitettu, että Jeesus ja Jumala ovat
eri persoonia, ja kuitenkin Kaizu sanoo Jeesuksen
olevan Jumala, niin se on todiste siitä, että
Kaizun uskonto ei ole monoteismi, vaan polyteismi.
Siispä voidaan osoittaa, että Kaizu rikkoo Käskyjä
vastaan pitämällä muita jumalia kuin Jahvea.
mutta hän (Kaizu) on myös monesti maininnut, että
kristinuskonnollisessa uskossa (joka 'ei ole
uskonto'), eli Pyhän Hengen 'henkeyttämänä' ei
olla 'lain alla', vaan vapaita. Eli voidaan
sitten kai pitää niin montaa Jumalaa kuin vain
huvittaa (esim. Krisnaa, Shivaa, Ukkoa jne..).
Jos kuitenkin sattuisi olemaan niin, että
Raamatun ohjeilla olisi jotakin merkitystä
kristitylle, niin sitten toki on niin että Kaizu
rikkoo 'käskyjä vastaan'.
Jos taas Raamatun ohjeita tulee noudattaa, niin
en oikein ymmärrä miksi moititaan
muslimeja 'pakkopesemisistä' yms., kun itse
täytyy olla 'pakkouskossa', että 'pelastuu'.
Opetus ihmisille olisi jäänyt puuttumaan, jos ei
olisi edetty asiassa noin.
Ts. jos Jumala olisi esim. armahtanut ihmiset
silloin heti, eikä hukuttanut ketään, niin missä
olisi ollut opetus. Jumala osoittaa synnin polun
vakavuuden näin.
Jeesus on siis kuollut turhaan sinun osaltasi. Et
sinä kenellekään tilaa tee uhrautumalla jonkun
pulesta. Päinvastoin uskovana voisit kantaa
hedelmää, siten että moni muukin pelastuisi.
Esim. Raamatussa sanotaan, että pelastus koittaa
koko perhekunnalle, jos yksi uskoo. Miehesi ja
mahdolliset lapsesikin pelastuisivat sinun
ansiostasi.
Vaimoni oli uskossa ennen minua ja nämä sanat
vaikuttivat minuun. Asia olisi tietenkin hyvä
varmistaa tutustumalla henk. koht. Jeesukseen.
Elämällä en tarkoita tätä maallista vaellusta,
vaan ikuisuutta.
Huomaatko, kuinka järjettömän vaikeata on sanoa
Jeesukselle kyllä?
Uskonnollisuuskin on huomattavasti helpompaa.
Siinä on vain se vika, että ihminen yrittää
kelvata Jumalalle, joka ei tarvitse hyviä
tekojasi, vaan sinut. Ei Jumala tarvitse
kenenkään mielistelyä, vaan kaiken.
Joh. 14
Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo
näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on
nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit
sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? 10 Etkö usko,
että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun
puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on
minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. 11
Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä
on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun
tekojeni tähden.
Joh. 14.
Lupaus Pyhästä Hengestä
15 "Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun
käskyjäni. 16 Minä käännyn Isän puoleen, ja hän
antaa teille toisen puolustajan, joka on
kanssanne ikuisesti. 17 Tämä puolustaja on
Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada,
sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te
tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on
teissä.
Koska en tiedä taustaasi, enkä tunne sinua, niin
hieman korjauksia.
Jeesus jätti kaksi tärkeintä käskyä, ennen kuin
lähti.
Rakasta Isää Jumalaasi yli kaiken ja
lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi.
Silloin ei voi myöskään rakastaa muita jumalia,
koska yli kaikesta ei riitä. Ymmärrätkö?
Siten tämä pakkopelastuminen. Ei ole mitään
pakkoa pelastumisessa. Se on täysin
vapaaehtoista. Pelastuminen on sama asia, kuin
Jumalan yhteyteen palaaminen. Ei Aadam ja
Eevakaan olisi kuolleet, jos eivät olisi
langenneet syntiin.
Ei, kyllä Raamattu, se ihan sama Raamattu, mitä
sinä siteeraat, kertoo, että Jumala nimenomaan katui.
Nuo jakeet nimenomaan eivät todista mitään
kolminaisuudesta, eli noista ei voida lukea, että
Jumala, Jeesus ja P.P olisivat samaa persoonaa.
Niin, kyllä mielikuvituskavereiden rakastaminen
yli kaiken (mielikuvitusolennothan eivät voi
kuulua 'kaikkeen', koska silloin niitä ei
voisikaan rakastaa 'yli kaiken') on sallittua, ja
hyväksyttävää.
En puhunut pakkopelastumisesta, vaan
pakkouskosta, jos tahtoo pelastua. Esim. koska
minä en usko henkieliöihin, niin en pelastu, eikä
Jumalan armo kohdallani toteudu.
Olen muuten sitäkin mieltä että oli
ehkä 'väärämielistä' kommentoida sinun (Kaizu)
mahdollisia ajatuksiasi, kun et itse ollut
silloin 'paikalla'.
minä voin koska tahansa sanoa
Jeesukselle "kyllä", se on kiinni vain siitä että
mihin asiaan olen sanomassa "kyllä". Jos esim.
Jeesus sanoo että "eiköhän vetäistä ittemme
hirteen", niin sanon että "ei, ei ainakaan vielä".
Jos Jeesus taas sanoo :"Otetaas pikku huikka",
niin sanon: "otetaan vaan, kunnon tujaus
raittiuden kunniaksi".
Usko ei siis ole pakkoa, vaan ikuisuus on pakkoa.
Se missä ikuisuutesi vietät, onkin avainkysymys.
Joka tapauksessa vietät sen jossain.
En halua uhkailla, enkä pelotella, mutta totuuden
nimissä minun täytyy tämäkin kertoa.
Minulla on polttava halu saada ihmiset jollain
tavalla heittäytymään järjettömästi tyhjän
päälle, kun kehotan heitä kutsumaan Jeesusta
elämäänsä.
Unohda järkeily.
Jeesuksen palvelijana voin toimia Hänen sijaisena
ja toteuttaa Hänen tahtoansa ja kysyä seuraavan
lauseen ikään kuin suoraan Jeesukselta tulevaksi.
"Tahdotko pelastua"
Jos sydämesi vastaa, että tahdon, niin älä
paaduta mieltsäi, äläkä ajattele järjellä.
Kysymykseen opetuksesta.
Samaa persoonaa, vaan eri persoonia, mutta yhtä.
unohdan järkeilyn, on vain ajan kysymys. Siitä
siis älä turhaan huolehdi. Nimittäin, kun kuolen,
niin järkeily loppuu siihen paikkaan ja myöskin
heti unohtuu. Ikuisuuteni vietän varmasti siellä
ihan samassa paikassa, kuin missä vietin ajan
ennen syntymääni.
En voi heittäytyä 'tyhjän päälle', koska
maailmassa ei ole 'tyhjää' eikä ole koskaan
ollutkaan.
tahdon 'pelastua', mutta en tahdo
joutua 'taivaaseen', jos en sieltä halutessani
pääse pois. En jaksa kumminkaan 'elää
iankaikkisesti'. Ensimmäinen miljardi vuotta on
minulle varmasti tarpeeksi.
Jo tässä ajassa ja mieti mitä voit menettää. Et
voi kuin voittaa. Se ei kyllä ole todellista
rakkautta, että parempi on sinun tehdä kuinka
sydämesi sanoo.
En kylläkään ymmärrä ihmisiä, jotka uskovat
muuttuvaan totuuteen. Miksi nykyinen tieteellinen
selitys olisi se lopullinen totuus, kun se on
koko ajan muuttunut. Platonista, Newtoniin ja
sittemmin Einsteiniin.
Jumalan sana on ja pysyy, eikä muutu.
unohtaminen 'noin vain' onnistu. Siihen
tarvittaisiin esim. n. 2 pulloa koskenkorvaa
päivittäin, että 'turha järkeily' loppuisi.
Voisiko joku seurakunta kustantaa minulle nämä
2ploa koskenkorvaa päivittäin, että
järkeilyni 'pysyisi unohduksissa'?
Totuus on muuttuvaa siksi, että maailma ei ole
kuollut, vaan maailmassa tapahtuu liikettä. Jos
Jumalan sana on ja pysyy, eikä muutu, se on
kuollut fossiili, jolla on tietysti oma
historiallinen arvonsa. Kyllähän ihmiset saavat
suurta iloa muidenkin fossiilien tutkimisesta,
miksei sitten mm. Raamatustakin.
Totuus koostuu juuri niistä kaikista muuttuvista
asioista, mitä on olemassa.
On taatusti erilainen taivaassa. Siellä ei nouse
aurinkokaan, vaan valo tulee Jumalasta.
Helvetin pelon sijasta valitseminenkin on ehkä
vähän kyseen alainen.
Portti elämään on kaita ja ahdas ja vain harvat
siitä kulkevat. Tie kuolemaan on lavea ja täynnä
värivaloja.
Jos siis tahdot pelastua, niin se on tärkeintä.
Pelastumiselle ei voi asettaa ehtoja, vaan
pitäisi tutkia, mitä saa, kun pelastuu.
Kaizu, kyllä minä tahdon 'pelastua', ja
kuolemaltahan olenkin jo pelastunut (se tapahtui
silloin kun synnyin). Kun tutkin sitä, mitä saan
kun seuraavan kerran pelastun, niin huomaan, että
elämältä pelastuessani 'saan autuuden' hävitä
olemassaolemisen riemusta ja vaivasta.
Kaizu, arvaan että sinulla on 'vahva tunne' kun
kirjoittelet tämän palstan henkilöille, ja se on
ihan ok. Olet varmaankin onnellisempi 'uskossa
olevana' kuin 'uskosi kadottaneena', vaikka
toisaalta esim. minä vaistoankin, että mitään
Jumalaa ei ole olemassa.
Sinulle ei vielä olekaan, jos et ole ottanut sitä
ensimmäistä ja tärkeää askelta.
Jumala lähestyy niitä, jotka Häntä lähestyvät.
Usko ei ole tunnetta vaan todellisuutta.
Pysyt rukouksissani.
Kaizu, katsellaan josko sitten jonakin päivänä
ottaisin sen 'ensimmäisen ja tärkeän askeleen'.
Arvelen, että esim. unissani voisin 'nähdä
Jeesuksen', varsinkin jos olen esim. Raamattua
iltasella lueskellut. Monilla päiväntapahtumilla
nimittäin on taipumusta 'sotkeutua' yön
unimaailmaan. Riittääkö esim. unessa nähty Jeesus
takaamaan, että pelastun, vaikka hereillä
olisinkin ateisti?
En tajua mitään opetusta. Sinä vain kierrät
tuollaisilla typerillä kysymyksillä itse aiheen.
Raamatun mukaan Jumala katui. Se seisoo selvällä
suomen kielellä Raamatussa. ja KUN Jumala katui,
niin hän ei näe kaikkea ennelta. PISTE.
Vielä tulee aika, jolloin kristinusko on vain
muisto. Mikään ismi ja uskonto ei elä ikuisesti.
Jos Jumala on, niin Hän näkee tulevan.
Ei se ole asian kiertämistä, että ihmiskunta
oppisi, ettei aina tarvitsisi tehdä samoja
virheitä.
En tiennytkään.
Usko, ateISMI, agnostISMI
Loppu siis tulee.
Sitä ennen Jeesus noutaa omansa pois.
Jeesuksen yhteydenottoyritys ja ainakin todistaa
ajatusmaailmasi käsittelevän asiaa.
Kyllä ratkaisu pitää tehdä tietoisesti ja haluten.
Unet voivat luodata sinua tilanteeseen.
Tärkeintä on unohtaa kaikki järkeily, koska uskon
pyytämistä "olemattolmalta" voisi kutsua
hulluudeksi. Raamatussa lukee tämäkin, että
Jumala päätti tehdä hullutuksen tästä asiasta,
koska ihminen ei järkipuhetta kuunnellut.
Suomen kieli on mielenkiintoinen. Tosiasia on että
totuus tarkentuu, perusasiat eivät muutu.
Se että Einestein osoitti Newtonin
taivaanmekaniikan vajavaiseksi ei muuttanut sitä
että Newtonin taivaanmekaniikka toimii käytännössä
aivan hyvin.
Tässä on juuri tiedemiesten nöyryys. Ei ole dogmia
joita ei voida muuttaa mikäli tosiasiat kertovat
muuta.
Tieteellä on kuitenkin "raamit" jonka sisään
kaikki näyttäisi sopivan. Tämän raamien sisään ei
sovi yliluonnollisuuksia. Tietysti voi aina sanoa
että Jumala on täysin luonnollinen asia. Minun
mielestäni ei ole.
Olen yrittänyt kovasti kysellä mitä saa kun
pelastuu?
Mitä menettää kun ei pelastu?
Kukaan ei ole antanut kuin ympäripyöreitä
vastauksia.
Voihan tuulenkin ensivaikutelmalla perustella
siten, että tuuli syntyy, kun puut heiluttavat
ilmaa.
Porakonekin toimii sinisellä savulla. Jos sininen
savu tulee pois porakoneesta, se lakkaa
toimimasta, eikä sinistä savua saada sinne enää
millään takaisin.
Luitko uskossa ollessasi Raamattua ollenkaan?
Pelastuksessa saat iankaikkisen elämän taivaassa,
joka puolestaan on määritelty paikkana, jossa ei
ole surua eikä murhetta.
Jos, ihminen ei pelastu, on hänen silti
myönnettävä Jeesus Herraksi viimeisellä
tuomiolla. Tämän jälkeen ihminen heitetään
ikuiseen tulijärveen saatanan antikristuksen ja
muiden mukavien kanssa.
Kaiken opin päätös on, pelkää Jumalaa ja pidä
Hänen käskynsä.
Sinun Jumalasi ei Raamatun mukaan näe tulevaa, ei
edes talon sisälle.
Egyptistä poistumiseen liittyi vertaus, jossa
fyysisesti merkattiin itsensä Jumalalle.
Aivan samalla tavalla nyt merkataan sama sydämeen.
Egyptistä pakeneminen oli tämän maailman
jättämistä ja Jumalan maailman vastaan ottamista.
Oliko autiomaassa helppoa? Ei suinkaan, mutta ei
Jeesus helppoa elämää luvannutkaan. Pelastuivatko
kaikki autiomaasta? Eivät, mutta ei
Jeesuksellekaan riitä, että huutaa Herra, Herra,
eikä tee Jumalan tahtoa.
Pääsivätkö Israelilaiset luvattuun maahan?
Pääsivät, mutta pienellä porukalla. Monet ovat
kutsuttuja, harvat ovat valittuja.
Mitä söivät autiomaassa? Mannaa. Samoin Jumala
huolehtii omistaan tässäkin ajassa, eikä meidän
tarvitse huolta huomisesta kantaa.
Minä vain ennustin tämän tiedon valossa,
profetoiminen perustuu henkimaailmanhommiin.
Ennustaminen on arvausta sen hetkisen tiedon
valossa.
Ovat osoittaneet koko Exoduksen saduksi. Ehkä
pieni joukko juutalaisia pakeni Egyptistä, mutta
luvut ovat vahvasti liioiteltuja, samoin se 40 v.
aika.
Jeesuksen sopuliks. Odotellaan ja ihmetellään,
koska nämä 'hullut päivät' minun kohdallani
alkavat, jos ylipäätään ovat alkaaksen. En
kyllä 'uskoon tuloa' mitenkään kaipaa, että siinä
mielessä näyttää 'järkeilyn hylkääminen'
kohdallani jokseenkin epätodennäköiseltä.
Onhan minulla toki tunteetkin, en minä tietenkään
mistään 'järkeilystä sinänsä' koostu.
Oletko siis jo heittänyt jonkinlaista viestiä
ylöspäin, vastoin järkeäsi tai sen myötä?
Vaikka oli ihmisistä kenties kurjin, olemalla
kansansa ylipappi ilman Mooseksen lain oikeutusta.
Se oli pieni huumor veto, että älä välitä.:)
Mistähän puhuisimme tappelematta, jos emme
puhuisi uskon-asioista?
Miten selitetään punaisesta merestä löydetyt
hevosrattaat? Jäilläkö. :)
Periaatteessa kaikki ajattelemani ajatukset
säteilevät kaikkiin suuntiin, niin että kai se
ajatteluni prosessoinnin aiheuttama heikko
sähkömagneettinen kenttä 'ylöspäinkin' on
matkalla. Tähän mennessä ajatukseni ovat ehtineet
vasta lähimpiin aurinkokuntiin, ja siihen että ne
ovat päässeet oman kotigalaksimme toiselle
laidalle kuluu vielä n. 80 000 vuotta.
Jumala on läsnä kaikkialla. Miksi Hän ei siis
kuulisi samantien?
Minkälaisia ajatuksia olet sinnepäin muuten
heittänyt?
on läsnä kaikkialla, niin Hän toki on 'kuullut'
kaikki ajattelemani asiat. Kaikki ajatukseni,
olivat ne mitä tahansa, ovat siis menneet
myös 'Hänen tykönsä', tietenkin sillä
edellytyksellä, että Hän olisi olemassa.
Olet oikeassa. Mikä oli pointtisi?
oli se, että Jumala saa 'vakoilla' ajatuksiani,
jos Häntä ne niin kovasti kiinnostavat. Minun
mielestäni maailmassa on paljon
kiinnostavampiakin asioita kuin
joidenkin 'persoonien' aatokset.
No miksi me uskomattomat täällä sitten olemme, me
jotka herjaamme ja pilkkaamme? Luulisi nyt
he*****vetti että, jos teidän uskovien vuoksi
Jumala olisi jättänyt meidät luomatta, että
teillä Jumalan omilla olisi hyvä olla ja
pääsisitte sinne omaan kotiinne turvallisin
mielin.
Sinullahan on valinnan vapaus. Kuka sinua käskee
helvettiin tai taivaaseen? Eiköhän sinulla ole
samat oikeudet suhteessa taivasten valtakuntaan
kuin uskovaisillakin. Jeesuksen kautta sinne
päästään ja jos et ota elämää vastaan, olet
tehnyt valintasi josta ei ole vastuussa kuin sinä
itse.
Näinhän sanotaan että Jeesus kuoli sinunkin
vuoksesi. Siinäpä vasta rakkautta!
Mihin ne ihmiset sit joutu ennen jeesusta?! Miksi
jeesus tuli vasta niinkin myöhään?! Tuhansia ja
tuhansia ihmisiä on joutunut jonnekkin muualle
kuin sinne sun taivaaseen! Tämä on epäreilua!
Miksi se jumala vasta 2000 vuotta sitten ilmoitti
uskovalle että täällä ollaan?! Maapallo on paljon
vanhempi kuin 2001 vuotta ja paljon, aivan
saatanan paljon eläimiä ja ihmisiä on kuollut
ennen jeesuksen tipahtamista taivaasta ja vielä
tyylillä...!!! Miksi näin?! Ja ei riitä mutta ku
raamattu sanoo...! Miksi?! Ja vielä mikä oli
jumalan motiivi luoda maa ja täyttää se ihan
törkeän monella ihmisellä... niin monella ettei
tila ja safka riitä! Eikös se ole törkeää...
todella törkeää!
rauhaa kaikille
Jeesus astui alas tuonelaan, miksi? Saarnaamaan
kuolleille jotka eivät olleet kuulleet
ilosanomaa. Sieltäkin pelastui ihmisiä.
Kysymyksesi miksi Jumala ilmoitti itsensä niin
myöhään voidaan muuttaa käänteisesti
seuraavanlaisesti. Nyt tiedämme että Jumala on,
miksi emme usko tänään?
Pohdintoihisi auttaa kun elät tätä hetkeä ja
mietit Jumalan rakkautta kohdallesi,
henkilökohtaisena.
Vastausta odotellessa... en lue raamattua, luen
Liisaa Ihmemaassa! Tai vaikka John Grishamia!
Ihan sama mitä luet mutta vastauksesi
kysymukseeni on vastakysymys, joten jätän
vastaamatta! Tyypillistä uskovaisuutta!! Eiköhän
se jumala löydy sieltä sun omista aivoista, jossa
myös tämä paljon parjattu ajattelu tapahtuu... se
on vaan tulkintaa mitä omissa aivoissa tapahtuu!
Tulkitse miten haluat, mutta raamattua en lue...
ole säkin lukematta, ainakin hetki ja pohdi mistä
se teksi on sinne tullut! Joku taikuri taikoi,
vai?! Ihmisenä, ihmiselle!!
rauhaisia lukuhetkiä
Yhdyn sanoihisi täysin.
Siunausta elämääsi ja opitaan nauttimaan siitä
pilkasta, jonka maailma tarjoaa, koska se
tarkoittaa, että olemme maailmalle pahoja
vihollisia.
Emme kuitenkaan noudata tämän maailman
puolustautumisstrategiaa, vaan siunaamme
vihollisiamme, kuten tiedät.
Jeesus on Herramme - Aamen.
Olet ollut kovassa pommituksessa pitkään. Työsi
palkitaan vielä. Monet palstalla olevista tekevät
provokaatiota kun siihen on mahdollisuus
kasvottomana. Evankelioidessa ihmisiä he ovat
paljon avoimempia ja kiinnostuneempiakin.
Kielenkäyttökin on korrektimpaa.
Kannetaan pilkkaa sillä pian Jeesus saapuu. Ei
tätä kauaa kestä. Kello on kohta keskiyössä ja
Jeesus saapuu ennemmin noutamaan meitä. Nähdään
taivaassa ja paiskataan kättä!
Jos jaksat, niin mielelläni lukisin tekstejäsi
vielä lisääkin. Älä siis häivy palstalta. Olen
jotenkin varma, että sinulla on paljon annettavaa
minulle ja muille uskoville.
Jeesuksen rauhaa.
Kyllä asia niin on, että jos jotakuta kiusataan ja
pilkataan uskonsa tähden, niin hän on totisesti
itse syyllinen tilanteeseensa. Ei kadulla kukaan
käy kimppuun ajatusten vuoksi. Eihän ajatukset
edes näy päälle.
Vaikka kuinka yrität tällä palstalla osoittaa
kriittistä olet kuitenkin sydämmessäsi todella
kiinnostunut totuudesta. Osoittaahan palstalla
oloaikasikin sen!
Luovuta jo ja anna Jeesuksen tulla sydämmeesi.
Liput taivaaseen on nimelläsi Herrallamme kunhan
vain tahdot ne vastaanottaa. Jumala RAKASTAA
SINUA!
Ajatuksista sen verran että Jeesus
ristiinnaulittiin, samoin teloitettiin muitakin
opetuslapsia. Stefanus kivitettiin. Samaa
tapahtuu tänäänkin, ole rehellinen!
Kristittyä kuolee vainoissa joka vuosi.
Voiko olla näin sokeita ihmisiä,
Olli hyvä: avaa mielesi totuudelle, hylkää toki
iänaikainen taikauskosi. Tulet huomaamaan kuinka
paljon helpompaa on elää kun myöntää totuuden. Ei
tarvita jumalia, ei pelastusta, ei kadotusta. Vain
tämä elämä. Nauti luonnosta ja sen totuuden
löytämisestä ympärilläsi, nauti rakkaimmistasi.
Elä ja anna toistenkin elää.
Mistä tuon luvun repäisit? Missä maissa noin
tapahtuu? Kertoisitko vähän faktoja, vai alkaako
taas kiertely ja kaartelu?
Ei ole todisteita noista kivityksistä. On
todisteita, että kovin montaa marttyyria ei ollut
ennen 200-lukua. Eräs kirkkoisä sanoi, että
marttyyrien määrä oli pieni, ja voidaan luetella
sormin.
... ihmistä on kuollut ja kuolee kristittyjen
järjestämissä vainoissa? Puhumattakaan
kärsimyksestä minkä vainot ja puolijauhoiset
elämän ohjeet aiheuttavat.
Lähi-idän kansojen uskonnot ovat aiheuttaneet
mittaamatonta kärsimystä ja tuhoa läpi
historiansa... ei ole muita yhtä agressiivisesti
levittyviä uskontoja kuin kristinusko ja islam.
Inhimillisen kärsimyksen lisäksi molemmat
uskonnot vielä raiskaavat kulttuurinkin...
talebanit räjäyttelevät patsaita, kristityt
nuijivat raamatulla päähän alkuperäiskansoja...
kukapa muu on vastuussa luonnonuskontojen
katoamisesta kuin lähetyssaarnaajat, hävitetään
alkuperäiskansan uskonto -> hävitetään
identiteetti.
Olisi jäänyt Adiltakin juutalaisten polttohommat
vähiin jos ei vatikaanilta ja kristityiltä
yleensä olisi asialle tukea löytynyt. Mikä sen
paremmin hurskaalle kristitylle sopikaan kuin
vääräuskoisten polttaminen, olivathan nuo
vääräuskoiset vielä syyllisiä Jeesuksen kuolemaan.
Ja minkähän takia...! On olemassa monia muita
uskontoja, ja koska näissä uskonnoissa on vähän
eri periaatteet, niin mitä siitä seuraa! En ole
itse ainakaan vielä lukenut uutisista että
jossain maassa ateistit/toisinajattelijat
sotisivat jotain uskoa vastaan!! Vr. Israel vs.
Palestiina! Uskonnot vaan on pahasta, se joku
joka on kirjoittanut raamatun ja koraanin ei
ikinä tiennyt mitä siitä voi seuraa!!
On olemassa sellainen vapaamuurarit järjestö joka
veikkailee kolmannen maailmansodan alkavan
hetkenä minä hyvänsä, ja sen tarkoitus on poistaa
uskonnot maailmasta!
rauhaa
Jeesus itse uhrasi itsensä.
Tiesitkö, että silloin Jeesuksen
oikeudenkäynnissä ylipappi Kaifas repäisi papin
viittansa rikki. Tämä merkitsi kuolemaa, eikä
ylipappi voinut enää toimia päivittäisen
ylimmäisen uhrin uhraajana.
Jeesus siis uhrasi itse itsensä.
Puhdassydäminen kristitty ei tee pahaa
kenellekkään. Kristittykin voi toki erehtyä,
mutta opin levittämiseen ei liity miekalla
vieminen.
Jeesus antoi lähetyskäskyn, jota kristityt
toteuttavat, viemällä evankeliumia kaikkeen
maailmaan. Kun ilosanoma on viety kaikkeen
maailmaan - tulee loppu. Loppu on tästäkin
päätellen lähellä.
Viimeisellä tuomiolla punnitaan jokaisen sydämen
tila.
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Kuin myös rauhaa sinullekin.
Kuulin sen eilen radio Dein lähetyksestä, joka
tulee joka su klo 22.00-24.00.
Ohjelman nimi on maan ja taivaan väliltä ja se
käsittelee kaikkea, mitä Raaamatusta löytyy.
Sinne voi soittaa ja kysyä esim. niistä
ristiriidoista.
Pasi Turunen oli juontajana.
Eli, luku oli tuulesta temmattu. Ei mitään näyttöä
sen paikkansapitävyydestä.
Olette te hihhulit hauskoja ihmisiä. Ette usko
tiedemiehiä, mutta uskotta kaiken mukisematta,
motä hihhuliradio kertoo, ja esitätte sitä sitten
faktatietona.
Miksi luku ei voi olla oikea?
Kerrotko minulle mikä sitten on sinun elämäsi
tarkoitus? Elää keskimäärin 70 vuotta, nauttia
luonnosta ja rakkaimmistasi, elää ja antaa
toistenkin vain elää?
Entäpä sen jälkeen? Tyhjyys?
Jos tälle taikauskolle nyt niin kiivaasti
etsitään sitä järkeä, mitä järkeä tässä elämässä
on ilman kuoleman jälkeistä elämää?
Jos saan kysyä.
Mielenkiintoinen kommentti vapaamuurareilta.
Kansainvälinen diplomaattiyhteisö on sanonut että
heidän keinonsa Lähi-Idän tilanteen suhteen on
toivoton. He odottivat laajamittaisen sodan
alkavan jo vuonna 1999-2000. Tilanne Israelissa
kuitenkin kiristyy. Viikon takainen Jerusalem
Post kertoi Egyptin uhanneen Israelia sodalla jos
se kostaa Tel Avivin pommi-iskun
palestiinalaisille. Irak on antanut tukensa
julkisesti terrorismille. Viime päivinä on
uutisoitu Osman Biladenista (meniköhän oikein??)
ja hänen suunnitelmistaan aloittaa laajat terrori-
iskut Yhdysvaltoja ja Israelia vastaan.
Sanoisin niin että terrori aloittaa sodan jos
aloittaa. Israel iskee ja arabimaat liittoutuu
sotaan. Onko seurauksena maailmansota????
No, kerropa nyt ensin, että missä noita
kristittyjä tapetaan tuollaisia määriä, niin vasta
sitten voimme ottaa kantaa. Sinä heität
ihmeellisiä lukuja ilman perusteita, ja sitten ne
vielä pitäisi uskoa. Tuo luku ei vaikuta
uskottavalta, ja sinä osoitat olevasi todellinen
koomikko, jos esität tuollaisia lukuja ilman, että
edes kerrot, missä tuollaisia vainoja tapahtuu.
Muslimimaissa tapetaan kristityiksi kääntyneitä.
Siellä on annettu jopa sotilaille ohjeita, että
ei saa ottaa vangiksi, koska kristitty vahvistuu
vankilassa.
Kiinassa vainotaan.
Tarkenna, missä muslimimaissa? Tuon liian
ympäripyöreätä. Muslimimaissa ei ole edes niin
paljon kristittyjä, että noin montaa voitaisiin
tappaa vuosittain. Ja en usko, että niin voisi
tapahtua ilman, että uutisissa puhuttaisiin.
Kiinassa ei tapeta kristittyjä, joten älä puhu
Kiinasta tässä yhteydessä.
Taas sinä kiemurtelet. Sinulle on tyypillistä
esittää eksakteja lukutietoja asioista, mistä et
mitään tiedä. Sitten joudut kiemurtelemaan, mutta
et vain voi myöntää olevasi väärässä.
Minä uskon tietoon, jonka olen saanut
uskonveljeltäni. Ei minun tarvitse noita lukuja
tutkia.
Sinä selität kaiken todistusaineiston jollakin
aina pois. Se johtuu siitä, että se suuri valheen
verkko, jonka saatana on ympärillesi kutonut, on
liian vahva ihmiselle.
Siitä verkosta ei pääse pois, muuten kuin Jumalan
avulla.
Jos siis olet löytämääsi totuuteen tyytyväinen,
niin lakkaa etsimästä.
Minäkin esitin rukoukseni tyhjille seinille,
luottaen siihen, että eipähän ole sitten enää
omalla vastuulla, jos Jeesus on olemassa.
Juuri äsken teki uskonratkaisun ystävämme
Nautilus.
Ylistetty olkoon Herramme Jeesus Kristus, Jumalan
Poika.
Taaskin kiemurtelet, ja alat minua haukkua, kun et
osaa vastata. Noin käy usein. Esität jotain
"faktaa", mutta perusteluja ei löydy, kunhan
kiemurtelet.
Ole rauhassa ja nauti kiemurteluistani.
Nauran maha kippurassa. Ihan sattuu.
P.S. Katso, tein tästä keskustelusta uuden
otsikonavauksen. Hehe
on itse elämä.
Ei enempää, mutta ei myöskään vähempää. Nauti
siitä.
Esitän mielelläni vastakysymyksen, mikä ikuisessa
elämässä jumalasi kanssa on tavoittelemisen
arvoista? Olen kysynyt tätä aiemminkin saamatta
vastausta.
Totuuden myöntäminen todella helpottaa elämää.
Tein sen jo kymmenen vuotta sitten ja elo on
todella helpottunut. Milloinkas sinä myönnät
Jeesuksen Herraksesi niin saadaan sinunkin elämä
helpottumaan?
Ajatuksesi siitä mitä ei tarvita voisi olla
ideaalinen joillekin ihmisille, mutta lakia ei
voi muuttaa. Jeesus tulee pian!
totuuden jo kaksikymmentä vuotta sitten.
Päivääkään ei ole tarvinnut katua. Otan avoimin
sylin kaiken vastaan. Niin huonot kuin hyvät
päivät.
valitsemallesi tielle. Asenteella pärjää elämän
ajan mutta kun täältä lähdetään ei se enää riitä.
Toivottavasti et loukkaannu kirjoituksiini, mutta
Jeesus rakastaa sinua, Alex. Hän tahtoo sinutkin
ikuiseen iloon taivaaseen Jumalan, meidän isämme
tykö.
Maran ata!
Kysymykseen on aika vaikeaa vastata, koska
edelleenkään kukaan meistä maanpäällisistä
tallaajista ei ole taivaassa vielä ollut, joskin
sinäkin kai tiedät että uskomme että se on
paratiisi, siksi sinne halutaan.
Ja toiseksi, mikä onkaan se toinen vaihtoehto,
luulen ettei kukaan menisi sinne vapaaehtoisesti,
paitsi katsomaan ehkä. Enpä sitäkään ole nähnyt,
mutta uskon ja sitäkautta tiedän näiden paikkojen
todella olevan kuoleman tuollapuolen.
Tämä on mielestäni yksi kristinuskon ongelmakohta:
Luvataan joko taivas (jota kukaan ei voi kuvailla)
mikäli sokeasti uskot, ja helvetti (jotsta
myöskään ei ole todellista kuvausta) mikäli et
usko.
Pelottelua, piiska ja porkkana.
Ei kuulosta kovin uskottavalta. Ei vaikka kuinka
miettisin asiaa. Samaten selittää hyvin miksi
useat ihmiset varmuuden vuoksi uskovat ennen
kuolemaansa. Mitä on menetettävissä? Ei mitään.
Mitä on saavutettavissa? Ei mitään.
Tiedemies teki mittarin jolla mittasi ihmisen
energiavirtoja kuolin hetkellä. Kokemukset olivat
kahdenlaisia. Uskosta osattomilla mittari heitti
miinukselle rutkasti ja kasvot olivat
kauhistuttavat. Toinen ryhmä oli uskovaiset.
Heillä mittarissa ei tapahtunut mitään ja
kuolivat vielä hymyillen.
En sano että ko. tapaus olisi tosi koska luin sen
jostain vuosia sitten enkä muista
tietolähdettäkään. Jos jollakin on informaatiota
voi lisätä keskusteluun!
On täysin urbaani legenda,
Mitä energiavirtoja mitattiin? sähkö, magneetti,
...
Mitenkä Josef Stalinin hymyilevä kuolema sopisi
tähän? Jos joku kuuluisi sinne alakertaan niin ko
henkilö ainakin.
Huuhaan määrä on vaiko, sanotaan. Mielestäni
tällaiset selvät huijausyritykset pikemminkin
pilaavat rehellisten uskovien uskottavuutta.
Sinähän pilkkaat tiedettä. Kyse oli
tieteellisestä kokeesta.
Kuten jo jossakin aikaisemmassa kirjoituksessani
olen maininnut, usko ja järki ei tahdo mahtua
samaan päähän (!!), sehän on selvää että usko on
uskoa, ei sitä auta ruveta järkeistämään,
ainakaan kovin pitkälle.
Voihan joku todellakin, kuten sanoit, kuvitella
huijaavansa jumalaa kun tietää
vanhuudenkuolemansa lähestyvän, mutta etkö
sinäkin luule että jos siellä joku todella on,
hän näkee ihmisen lävitse? Eli ainakaan minun
mielestäni ei voi uskoa "varmuuden vuoksi", kuten
sanoit, vaikka todellakin jotkut ihmiset ehkä
sitä tekevätkin. Jumala antaa kun pyytää, mutta
pitää pyytää aidosti, sydämmellään. Usko on
sydämen, ei järjen asia.
Tuota pelotteluosuutta olen itsekin miettinyt
aikalailla, ja kerronpa sinulle samalla tässä
että en minä, eikä moni muukaan taida uskoa sen
takia että pelkää. Vaikka raamatussa ja monesti
muuallakin uskonnon puitteissa
helvetillä "pelotellaan", tulee usko aivan
jostain muualta kuin pelosta. Siis se oikea, jos
voidaan käyttää 'aito usko'-ilmausta. Sille, joka
ei luota Jumalaan ja rakasta häntä täydestä
sydämestään se taatusti on pelottelua ja piiskaa.
Ei ihmisen välttämättä pelon takia Jumalaa
luokseen tarvitse pyytää, vaan siksi että saa
turvata ja uskoa johonkin suurempaan voimaan,
jonka tietää auttavan ja ohjaavan tässä enemmän
ja vähemmän kauniissa ja kauheassa maailmassa
eteenpäin.
Etkö sinä tunne itseäsi pieneksi ja
mitättömäksi, turvattomaksi tai avuttomaksi?
Keneen tai mihin sinä silloin uskot? Et mihinkään?
Me (uskomme ja ) turvaamme Taivaan Isään.
nimissä tehdään vielä enemmän kaikenlaista hämärää
kuin uskonnon, tai ainakin yhtä paljon.
Tieteellisellä tutkimuksella on tietyt kriteerit.
Niihin kuuluvat suunnitelmallisuus (kirjallinen
esitys siitä mitä tehdään, millä ja miten),
tulosten kirjaaminen ja kriittinen analyysi.
Kaiken tuon jälkeen voidaan koe yleensä tehdä
uudelleen. Tieteellinen tutkimus voi toki koskea
kertaluonteista tapahtumaakin (meteori törmää
Helsinkiin), mutta silti sen tulisi täyttää nuo
ehdot.
Veikkaisin että mainitsemasi "tutkimus2 ei täyutä
tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia. (?)
siis enemmänkin nyöryyden puutetta kuin 'pelkoa'.
Eli, uskovat eivät tahdo nöyrtyä siihen
tosiseikkaan, että he todellakin kuolevat ja
häviävät olemassaolosta. Toisaalta uskovat eivät
pysty nöyrtymään siihenkään asiaintilaan, että he
ovat pieniä ja mitättömiä, niinkuin kaikki
muutkin eläimet suuren maailmankaikkeuden
rinnalla.
Usko on siis itsesuggestion avulla hankittua
turvallisuuden tunnetta. Kaikki eivät ole niin
kiinnostuneita itsesuggestiosta,
että 'repsahtaisivat' uskoon, vaikka oma pienuus
ja kuolevaisuus olisikin heille selvää.
Tällä palstalla on välillä jopa aivan älyllistä
kommentointia ja keskustelua.
Kiitos siitä.
Kyseessä ei ollut tieteen pilkaaminen, vaan
hymähtäminen urbaanille legendalle. Niin kauan
kuin tuollaisia väitteitä esitetään ilman
todisteita, kyseessä on uskonasia, eikä mikään
tieteellinen fakta.
Et ole esittänyt mitään tieteellistä faktaa, vaan
ainoastaan urbaanin legendan. Se, että olet
jostain huuhaalehdestä sellaisesta lukenut, ei tee
siitä tieteellistä faktaa.
Tuo lämmitti mieltä, sikäli kun olit tarkoittanut
sen minulle etkä Karitsalle..
Täällä todellakin näkee vähän kaikenlaisia
kirjoituksia, puolin ja toisin.. Älyllisyydestä
en tiedä, mutta luulen nuoren ikäni ja sen, että
en kuitenkaan ole suoraan kokoaikaa
käännyttämässä muita, pääosin tekevän
kirjoituksistani sellaisia mitä ne nyt ovat.
(Tämä ihan yleisesti:)
Kaikkien tulisi muistaa että jokaisella on oikeus
mielipiteeseensä, eikä tarvitse ruveta
nokittelemaan tai mennä henkilökohtaisuuksiin
vaikka, jostakin syystä, sapettaisikin ankarasti.
Ei se oman mielipiteen oikeaksi todistaminen niin
tärkeää voi olla..
Eikö ole paljon nöyrempää uskoa korkeampaan kuin
kuvitella olevansa itse itsensä herra?
Perustele hieman tuota väitettä, että uskovaiset
eivät koe olevansa yhtä pieniä ja mitättömiä kuin
muutkin. Jos uskovainen noudattaa Jumalan sanaa,
hän ei kuvittele olevansa parempi tai suurempi
kuin muut.
En minä kuvittele olevani parempi kuin sinä,
ajatteletko sinä olevasi parempi kuin minä?
ei kuitenkaan ole yhtään sen nöyrempää uskoa
joihinkin henkieliöihin kuin olla uskomatta. Ei
kai kukaan niin pöljä ole, että kuvittelisi
olevansa 'itse itsensä herra'. En minä ainakaan
ateistina niin kuvittele. Samojen
luonnolakien 'alaisena' täällä kaikki ovat.
Pyysit perustelemaan väitettäni, että uskovat
eivät kokisi olevansa yhtä pieniä ja mitättömiä
kuin muutkin. No, perustelu on päivänselvä ja
ilmeisen ymmärrettävä myös uskovillekin. Se on
se, että uskovat kuvittelevat olevansa ei-
eläimiä, ja siis 'arvokkaampia' kuin muut
eläimet. Tämä perustuu tietysti siihen, että
esim. kristinoppi ruokkii tämänkaltaista
omahyväisyyttä höperehtimällä 'Jumalan kuvasta',
ja pyrkii tällä oikeuttamaan ihmisen
etusijaisuuden muihin eläimiin nähden.
Mitä minuun tulee, niin en kuvittele olevani
sen 'parempi' kuin esim. torakka, hyttynen tai
sinä.
Tarkoitin siis, että keneen sinä uskot,(jos) vain
itseesi => olet sillätavalla itse itsesi herra.
Jeesuksen jälkeen ei tälläplaneetalla ole nähty
kovinkaan montaa ihmistä, joka pystyisi uhmaamaan
luonnonvoimia. Eli maanpäällisestä herruudesta en
puhunut mitään.
Eläin-sanan merkityksestähän me voimme väitellä,
sillä minä en todellakaan tunne olevani eläin.
Tietysti olen eliö, mutta eläimestä olen
kehittynyt hieman liikaa, että sellaiseksi voisin
itseäni noteerata. Eläimet toimivat (hieman
kärjistettynä) vain ja ainoastaan vaistonsa
ohjaamina, minulle on kuitenkin suotu järki, kyky
ajatella. Toisin sanoen olen liian viisas
eläimeksi, siinä missä eläimellä tarkoitetaan
vaikkapa tuota torakkaa. Mutta en todellakaan
väitä olevani mitenkään parempi kuin muut
luontokappaleet, kaikki ne tänne on rakas Jumala
luonut. Ihmisen hän todellakin loi omaksi
kuvakseen, ei eläimeksi.
Kyllä monista vähemmän jumalaan uskovista löytyy
samoin kanssani ajattelevia, siis siitä, että
ihminen ei ole eläin. Vai mitä, Pakana ja
kumppanit??
Ja vielä tuosta, että kristinoppi kannustaa
ottamaan etusijaisuuden muihin eläimiin nähden;
Eiköhän se ole ihan ihmisen omassa luonnossa,
siis itsessään, tieto että hänellä on enemmän
valtaa, huomattava etusijaisuus lähes kaikkia
eläinkunnnan osasia kohtaan. Eipä täällä muuten
kuolisi eläimet sukupuuttoon tai kärsisi missään
koelaboratorioissa. Sieltä on kristinusko kaukana.
Se, että edesautan mm. kasvihuoneilmiötä
jokapäiväisellä olemassaolollani, ahdistaa myös
minua useastikkin. Täytyy vain uskoa että minulla
on muukin tarkoitus täällä maanpäällä kuin
kuluttaa, tuhota, nauttia ja kuolla sitten pois
jättäen jälkeläiseni entistä pahempiin
olosuhteisiin.
Ei koirakaan toimi ainoastaan vaistonsa ohjaamana.
Koirakin on oppivainen eläin, se oppii asioita, ja
soveltaa oppimaansa. Viisas koira oppii pysymään
kotipihalla ilman narua. Vaisto käskisi lähteä
kylille, mutta koira tietää, että hänen pitää
pysyä pihalla. Toisaalta, vaisto ohjaa ihmistäkin.
Mm. luonto tikanpojan puuhun ajaa.
Ensinnäkin, minä uskon niihin asioihin, jotka
ovat olemassa, eli
maailmankaikkeuteen/maailmankaikkeuksiin. En siis
usko 'vain itseeni', vaan siihen että olen
osa 'jotain minua suurempaa', eli maailmaa.
Sanot, että 'eläimillä' ei olisi 'järkeä'
tai 'kykä ajatella', mutta väitteesi ei
valitettavasti pidä paikkaansa. Tätä on tutkittu
mm. reesusapinoilla, tekemällä
niille 'älykkyystestejä', ja tutkimalla niiden
selviytymistä testeistä erilaisia
houkutinpalkintoja hyväksikäyttäen. On havaittu,
että ne kykenevät luomaan monimutkaisia
strategioita, ja mm. tietävät, etteivät tiedä
oikeaa vastausta, ja eivät siksi turhaan yritä.
Toteaisin myös sen, ettei tiedon puute ole
todiste siitä , ettei esim. maitovalailla tai
gorilloilla olisi 'järkeä' tai 'kykyä ajatella'.
Siksipä väitteesi siitä, että et muka olisi
eläin, perustuvat vain 'suuriin luuloihin'
itsestäsi. Toki on selvää, ettei esim. torakka
kykene niin monimutkaiseen päättelyyn kuin esim.
monet suuret nisäkkäät, mutta kyllä torakkakin
jotakin tuntee, ei se muuten edes pysyisi
hengissä.
Olen samaa mieltä siitä, että ihmisen itsekkyys
(etusijaisuus muihin eläimiin nähden) on 'ihmisen
omassa luonnossa', mutta kristinoppi onkin
menestynyt niin hyvin juuri siksi että se tukee
ja ruokkii tätä omahyväisyyttä. Ei semmoinen
uskonto voisi edes menestyä, joka olisi ihmisen
viettielämän vastainen.
koirilla on tehty mm. moraalitestejä. Lattialle
on asetettu mehukas pihvi, ja koiran johtaja on
käskenyt koiraa olemaan paikallaan ja syömättä
pihviä, ja lähtenyt pariksi tunniksi pois.
Monilla koirilla on ollut 'esimerkillisen vahva
moraali', koska ne ovat olleet kiltisti
paikallaan 'johtajan' palatessa, vaikka kuolaa on
toki vähän valunutkin.
itseäni mitenkäänylivoimaisena muihin eläimiin
verrattuna.
Olen samaa luokkaa, hieman kehittyneempi siinä
mielessä että pystyn puhumaan ja tallettamaan
ajatuksiani kirjallisesti.
En ole todellakaan sen parempi kuin muut eläimet.
Samalla tavalla kuin minä olen erilainen kuin
sika, on sika erilainen kuin kissa.
Tässä on minustakin yksi uskontojen ongelma, he
ylentävät ihmisen joksikin erinomaiseksi
olennoksi, tätä ihminen ei mielestäni ole.
Kuten jo mielipiteeseeni laitoinkin, se, että
eläimet toimivat täysin vaistonsa varassa, oli
kärjistettyä, mikä taas tarkoittaa sitä että ko.
asiassa on poikkeuksia kuten juuri nuo vetämänne
koirat ja apinat. Ne todella voivat oppia paljon
asioita, mutta tekeekö se ihmisestä eläimen? Tai
koirasta sen viisaampaa, sillä jos sitä ei
ihminen opeta, se toimii täysin vaistojensa
varassa, luonnossa siis. Tästä pääsemmekin
kätevästi tietysti siihen, mitä ihminen tekee jos
häntä ei opeteta, mutta mielestäni siitä on turha
ruveta mitään sanomaan sillä siitä on kuitenkin
niin vähän tieteellistä näyttöä.
Eli tietysti eläimet ajattelevat ja ovat omalla
tavallaan älykkäitäkin, mutta ihmiseen verrattuna
ne jäävät kauas taakse, siihen tosiasiaan ei
tarvita suuria luuloja itsestämme. Eron
vähätteleminen taas on vain ihmisyytensä
vähättelemistä.
Niin, tästä voimme päätellä, että ihminen on
kehittyneempi eläin kuin esim. koira. Sehän olikin
pointti. Ja kyllä ihminenkin voisi olla melkoinen
vaistojensa varassa käyttäytyvä eläin, jos
kasvaisi "tynnyrissä". Maailmalla on ollut muutama
sellainen "susipoika".
Luultavasti tämä viesti hukkuu muiden joukkoon,
mutta ehkä parempikin niin. Tänne on taas
ilmestynyt pitkäaikainen palstaa häiriköinyt
tyyppi, jolla on jotain erityistä
hampaankolossaan minua vastaan, syytä siihen en
tiedä. Ei huvita vaihtaa nikkiä, joten pidän
toistaiseksi matalampaa profiilia
Mutta asiaan: Minua miellytti maltillinen
äänensävysi, joka on viime aikoina ollut todella
harvassa täällä. Minua ei juurikaan kiinnosta
kiivas oikeassa oleminen, vaan johonkin johtava
keskustelu, joten olen ollut hiljaa. Muutama asia
kirjoituksissasi kiinnosti, eräs jota käsittelit
oli tämä uskonfanaatikkojen Jumalalla pelottelu,
eräs syy mikä minut vierottaa uskonnosta. Itse
ajattelen näin, että jos jokin kohtaa kuoleman
jälkeen (mitä oikeastaan epäilen), niin luulen
kyllä että on sitten niin kaiken maallisen
yläpuolella oleva entiteetti, ettei tämmöistä
melko siivoa elämää viettänyttä agnostikkoa
raaski passittaa helvettiin (jonka olemassaoloon
en usko).
Toinen asia, joka kiinnosti erityisesti, oli mitä
kirjoitit ihmisen ja eläimen suhteesta. Olen sitä
mieltä, että ihmiset kuuluvat osana luontoa,
sanotaanko sitten eläimiksi, mutta on erkaantunut
kauas siitä. Vain ihminen kykenee (hyvän lisäksi)
myös pahuuteen, ja vain ihmiseltä voidaan vaatia
moraalia. Koiran saa tottelemaan opettamalla
(kuten Pakana (M) totesi, mutta tämä on eri asia.
Siksi pidän Raamattua alun perin kirjoitettu
lakikokoelmaksi (joka tosin sisältää paljon
muutakin). Siksi fundamentalistien väitteet, että
sitä olisi noudattaa kirjaimellisesti ovat
minusta naurettavia. Uskon Raamatun olevan
ihmisten kirjoittama, toisten hyvinkin viisaiden,
mutta uskonnollisia fanaatikkoja on ollut kautta
aikojen, joten jos kaiken tästä teoksesta
tulkitsee kirjaimellisesti, niin silloin on
pahasti hakoteillä.
Mikä minua erityisesti on viimeaikoina
mietittänyt on ollut Gen. 1 – 2:3, eli ns.
Pappiskirjan luomiskertomus. Onhan se
runollisuudessaan kiehtova, ja kun ajattele minä
aikana tämä on kirjoitettu, niin oikeastaan
kaikesta eniten minun ihmetyttää se, että jo sinä
aikana ihminen tajusi sen, ettei maapallo ole
ollut olemassa ikuisesti, ja pyrki antamaan
tapahtumille selityksen. Sen aikaisten tietojen
pohjalta sangen hyvänkin.
No, sitten tulemmekin luontoon, eli
luomiskertomuksen ajatukseen siitä, että kaikkien
eliöiden (ihminen mukaan lukien) tarkoituksena on
lisääntyminen. Tätähän evoluutio tarkoittaa,
kilpailua ja sopeutumista. Ihminen järkevänä
eläimenä (jos suot tämän sanonnan anteeksi), on
kuitenkin erityisasemassa, hän voittaa muut lajit
mennen tullen. Olen miettinyt sitä, oivalsiko
tämän ajan kirjoittaja mihin se voisi johtaa, ja
tarkoittikin, että meidän on vallittava luontoa
viisaasti tuhoamatta sitä? Siihenhän olemme viime
vuosisatoina syyllistyneet kiihtyvällä vauhdilla,
koko luonnon ja omankin olemassaolomme tuhoon
partaalle saakka.
No, nämä ovat vain mietteitä, hukkukoon tähän
ketjuun. Usein kirjoitankin ainoastaan
selventääkseen omia ajatuksiani.
Jäin hieman epävarmaksi siitä, halusitko
loppujenlopuksi minun vastaavan viestiin, mutta
koska itsellänikin on tapana kirjoitella
mm.selventääkseni ajatuksia, olen huomannut että
on 'ihan kivaa' jos joku noteeraa niitä jotenkin,
joten tässäpä sitä sitten ollaan.
Jotkut tuntuvat olevan sitä mieltä, että jos
keskustelussa on tosissaan ja tarkoittaa todella
mitä sanoo, täytyy jatkuvasti polkea toisen
mielipiteet ja samalla vähän persoonaakin, että
taatusti saa näyttää olevansa itse oikeassa.
Keskustelu on taitolaji, jossa hyvin usein maltti
on valttia. Harmi vain että sitä eivät kaikki
tunnu vielä käsittäneen.
Toinen mikä välillä hieman harmittaa on nämä
uskovat, jotka eivät mieti että halutaanko heitä
kuunnella. Itse olen tarkka siinä mihin asiaan
kommentoin, koska sillä, että rupeaa "paasaamaan,
vaahtoamaan, höpöttämään tai horisemaan"
Jumalasta ja kristinuskosta silloin kun kuulijat
eivät ole vastaanottavaisia, ei saa muuta kuin
vieraannutettua ihmisiä pelastuksesta.
Nyt olen hieman epävarma siitä, haluatko kuulla
mitä minä ajattelen tuosta, mitä sinä ajattelet
kuolemasta ja sen jälkeisistä tapahtumista, jätän
sen hieman avoimeksi.
Muista mielipiteistäsi olen kanssasi hyvinkin
pitkälle samaa mieltä. Niin paljon kuin Raamattua
tutkii, sieltä löytää ristiriitaisia asioita ja
väitteitä, niin kuin se kaikki Jumalan sanaa
onkin. Kuten on jo täällä kirjoitettu, Raamattua
tulee lukea sydämellä, ei järjellä eikä
muutenkaan sitä jatkuvasti arvostellen. Vain
siten sieltä löytää vastaukset ja uskon, armon ja
pelastuksen.
Minä taas olen miettinyt paljonkin sitä, miksi
Jumala sinne noita ristiriitoja ja muutamia
muitakin epäkohtia on laittanut. En ole vielä
päätynyt varsinaisesti mihinkään, arvuuttelen
vain että epäilijöitä täytyykin olla, ja
muutenkaan uskomisen ei tarvitse olla niin
helppoa ja yksinkertaista. Toisaalta, ehkä se tuo
jopa uskottavuutta kirjalle, niille siis jotka
Raamatun sanaan jo uskovat, koska sanaa
kyseenalaistetaan jatkuvasti niin, että siihen
todella täytyy uskoa että sen ilosanomaa voisi
julkistaa. Kuulostaa ehkä hullulta, mutta
toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.
Sinä sentään ymmärsit, mitä minä tuolla ihmisen
erityisasemalla tarkoitin. Joskaan minä en sotke
siihen evoluutiota, vaan luonnollisesti ajattelen
että meidät on luotu tänne pitämään huolta
ympäristöstämme. Ajatusleikkinä voitaisiin vaikka
todeta, että ehkä 'aikamme kirjoittaja' hieman
yliarvioi älykkyyttämme, eikä ottanut huomioon
että ihmiskunta ei sittenkään tyydy, vaan janoaa
yhä enemmän, vaikka väistämätön tuho olisikin
edessä. Oravanpyörä pyörii, tarpeeksi moni
ihmienen ei ole valmis luopumaan omasta
mukavuudestaan tulevaisuuden tähden. Ei, me
myrkytämme omien jälkeläistemme maailman.
Se, että Jumala suo meidän kylpeä
hyvinvoinnissamme hänen luomansa ympäristön
kustannuksilla ihmetyttää minua suurestikkin.
Täytyy vain uskoa että kaikelle on edelleen
suunnitelma, oma tarkoituksensa jonka mekin
kenties joskus saamme tietää.
Jäin hieman epävarmaksi siitä, halusitko
loppujenlopuksi minun vastaavan viestiin, mutta
koska itsellänikin on tapana kirjoitella
mm.selventääkseni ajatuksia, olen huomannut että
on 'ihan kivaa' jos joku noteeraa niitä jotenkin,
joten tässäpä sitä sitten ollaan.
Jotkut tuntuvat olevan sitä mieltä, että jos
keskustelussa on tosissaan ja tarkoittaa todella
mitä sanoo, täytyy jatkuvasti polkea toisen
mielipiteet ja samalla vähän persoonaakin, että
taatusti saa näyttää olevansa itse oikeassa.
Keskustelu on taitolaji, jossa hyvin usein maltti
on valttia. Harmi vain että sitä eivät kaikki
tunnu vielä käsittäneen.
Toinen mikä välillä hieman harmittaa on nämä
uskovat, jotka eivät mieti että halutaanko heitä
kuunnella. Itse olen tarkka siinä mihin asiaan
kommentoin, koska sillä, että rupeaa "paasaamaan,
vaahtoamaan, höpöttämään tai horisemaan"
Jumalasta ja kristinuskosta silloin kun kuulijat
eivät ole vastaanottavaisia, ei saa muuta kuin
vieraannutettua ihmisiä pelastuksesta.
Nyt olen hieman epävarma siitä, haluatko kuulla
mitä minä ajattelen tuosta, mitä sinä ajattelet
kuolemasta ja sen jälkeisistä tapahtumista, jätän
sen hieman avoimeksi.
Muista mielipiteistäsi olen kanssasi hyvinkin
pitkälle samaa mieltä. Niin paljon kuin Raamattua
tutkii, sieltä löytää ristiriitaisia asioita ja
väitteitä, niin kuin se kaikki Jumalan sanaa
onkin. Kuten on jo täällä kirjoitettu, Raamattua
tulee lukea sydämellä, ei järjellä eikä
muutenkaan sitä jatkuvasti arvostellen. Vain
siten sieltä löytää vastaukset ja uskon, armon ja
pelastuksen.
Minä taas olen miettinyt paljonkin sitä, miksi
Jumala sinne noita ristiriitoja ja muutamia
muitakin epäkohtia on laittanut. En ole vielä
päätynyt varsinaisesti mihinkään, arvuuttelen
vain että epäilijöitä täytyykin olla, ja
muutenkaan uskomisen ei tarvitse olla niin
helppoa ja yksinkertaista. Toisaalta, ehkä se tuo
jopa uskottavuutta kirjalle, niille siis jotka
Raamatun sanaan jo uskovat, koska sanaa
kyseenalaistetaan jatkuvasti niin, että siihen
todella täytyy uskoa että sen ilosanomaa voisi
julkistaa. Kuulostaa ehkä hullulta, mutta
toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.
Sinä sentään ymmärsit, mitä minä tuolla ihmisen
erityisasemalla tarkoitin. Joskaan minä en sotke
siihen evoluutiota, vaan luonnollisesti ajattelen
että meidät on luotu tänne pitämään huolta
ympäristöstämme. Ajatusleikkinä voitaisiin vaikka
todeta, että ehkä 'aikamme kirjoittaja' hieman
yliarvioi älykkyyttämme, eikä ottanut huomioon
että ihmiskunta ei sittenkään tyydy, vaan janoaa
yhä enemmän, vaikka väistämätön tuho olisikin
edessä. Oravanpyörä pyörii, tarpeeksi moni
ihmienen ei ole valmis luopumaan omasta
mukavuudestaan tulevaisuuden tähden. Ei, me
myrkytämme omien jälkeläistemme maailman.
Se, että Jumala suo meidän kylpeä
hyvinvoinnissamme hänen luomansa ympäristön
kustannuksilla ihmetyttää minua suurestikkin.
Täytyy vain uskoa että kaikelle on edelleen
suunnitelma, oma tarkoituksensa jonka mekin
kenties joskus saamme tietää.
jätinkin aivan tietoisesti sinun pääteltäväksi
vastatako vai ei. Totta on, että miellyttää jos
omia ajatuksia noteerataan. Päätinkin vastata
tähän heti, koska tiedän, että huomenna täytyy
miettiä muita aiheita, vaikka yleensä annan
ajatuksilleni aikaa hautoa ennen kuin näppäilen
ne päätteelle. On vain suuri ilo pitkästä aikaa
keskustella ”maltillisen” uskovan kanssa.
Päättelin jo, että uskot Jumalaan, joka on luonut
kaiken, ja siitähän agnostikkona olen epävarma,
enkä edes pidä koko kysymystä kovin tärkeänä.
Mutta, tässä on varmaan suurin ero
maailmankatsomuksessamme, en saata usko Raamatun
kaltaiseen Jumalaan. Syy siihen on monia, ja olen
siitä moneenkin otteeseen kirjoittanut.
Raamattua pidän kuitenkin kiehtovana kirjana,
mutta kuten varmaan annoinkin ymmärtää, niin en
usko sitä Jumalan sanaksi, vaan ihmisten
kirjoittamaksi, joiden omia käsityksiä Jumalasta
ilmenee siinä. Mistä minä tiedän, vaikka joku
olisi oivaltanutkin todellisuuden? Eivät ihmiset
olleet tyhmempiä siihen aikaan kuin nykyäänkään,
tiede tosin on kehittynyt, mutta ymmärryksemme
maailmankaikkeudesta ovat luultavasti vieläkin
varsin vähäiset.
Olen samaa mieltä kanssasi, että Raamattu pitää
lukea ”sydämellä”, eli löytää siinä olevan
sanoman. Ja niitä löytyykin, ellei tuijottele
pelkkiä ristiriitoja. Esim. sananlaskut ovat
minulle ilon aihe, yhtä päteviä ne ovat tänä
päivänä kuin ennen muinoin. On hölmöilyä väittää
teosta vain ”satukirjaksi” edes miettimättä mitä
kaikkea se sisältää. No, en ole siihen hirveen
hyvin perehtynyt, luen toki paljon muutakin, ja
varsinkin antiikin ajan kirjallisuutta. Pidän
vuosituhansien takaisista ajatuksista, koska
niiden kautta oppii parhaiten ymmärtämään sen
ajan kulttuurin.
Kello on jo paljon, täytynee mennä nukkumaan,
vaikka aiheesta voisi kirjoittaa enemmänkin.
Pidän silmällä nimimerkkiäsi, toivottavasti vielä
tulee toisenkin kerran tilaisuus keskustella
kanssasi.
ole mitään 'ihmisyyden vähättelyä' todeta se
asiaintila että ihmiset ovat eläimiä. Koirat
(sudet) oppivat luonnossa erittäin paljon
asioita, ilman ihmisen opetusta. Useimmiten
ihmisen opettamat koirat ovat paljon 'typerämpiä'
kuin luonnonvaraiset. On ollut tapauksia, joissa
simpanssiemo on adoptoinut metsään hylätyn
ihmisvauvan, ja simpanssiyhteisö on kasvattanut
siitä kelpo simpanssin, joka kiipeilee lähes yhtä
ketterästi kuin muutkin perheenjäsenensä ja
kommunikoi simpanssien äänne- ja elekielellä.
Eli, ihmistä 'opetettiin' simpanssien toimesta,
ja hän oppi, ainakin välttämättömät asiat, koska
oli 'löydettäessä' jo n. 15 vuotias.
On harhaluulo, että 'eläimet' jäisivät ihmiseen
verrattuna 'kauas taakse' älyllisiltä
ominaisuuksiltaan, sillä esim. gorilla (jolle on
opetettu viittomakieltä) on ymmärtänyt
lupauksienpidon merkityksen, ja pohtinut omaa
kuolemaansa, ja todennut läheiselleen ihmiselle,
että tulee kaipaamaan tätä jos hän(ihminen)
kuolee ennen gorillaa.
Myös monilla merinisäkkäillä (esim. delfiineillä
ja monilla valailla) on havaittu kehittynyttä
ongelmaratkaisukykyä ja monimutkaista tunne-
elämää.
On tietysti totta, että ihminen on ainoa
eläinlaji, jolla on pitkälle kehittyneet
teknologiset kyvyt, ja tähän samaan kategoriaan
kuuluu tietysti myös äännekommunikaation
tallentamisen kyky(kirjoitus). Toki kieltä on
myös muilla eläimillä, tallentamisteknologia vain
puuttuu, ennenkaikkea hienomotoristen raajojen
puutteen vuoksi.
Tarvitaan erittäin 'suuria luuloja itsestä', jos
kuvitellaan, että muut eläimet 'jäävät kauas
taakse', lukuunottamatta teknologisia kykyjämme.
Olemme tietysti eläimiä, mutta erilaisia kuin
muut. Kaikki muutkin lajit ovat keskenään
erilaisia. Ei erilaisuuden tunnustaminen
ole 'vähättelyä'.
Satua vai totta?! Kas siinä pulma! On kyllä hyvin
kyseenalaistettavaa uskoa satuun joka on
kirjoitettu vielä silloin kun ihminen ei oikein
tiennyt mistään mitään...! Ollaanko sittenkin
liian viisaita ollaksemme yksin?! Ja vielä
kauniiksi lopuksi. Miksi jeesus ei pelastanut
dinoja kärsimyksiltä, miksi, miksi, miksi?! No
ehkä siksi että ne ei osaamut kirjoittaa
paperille omaa kuvaa siitä mistä ollaan lähdetty
ja mihin päädytään!
rauhaa kotiin ja etsimiseen
Miten sinun elämä voidaan pelastaa. Oletko
jättänyt ankkurin historiaan ja jumiutunut
ajattelemaan dinoja. Sinun elämäsi on tärkeä.
Jeesus rakastaa sinua ja Hän on se tie taivaaseen
Isän tykö. Ole rohkea ja tartu tilaisuuteesi
kiinni, nyt!
Dinosaurukset on todiste Raamatun
valheellisuudesta.
Eikö niillä ollut sitten mitään oikeuksia, vain
meillä eläimillä joilla on kehittynyt
kommunikaatiokyky ja isot aivot joilla ajatella
asioita! Ne joilla on pienet aivot tekevät kaiken
vaistojensa perusteella, me sentään voidaan
pohtia seuraamuksia...! Ja viisas miettii ensin
ja sit vasta toimii!
Toi soopa tartu tilaisuuteen on kyllä... piip!!!
Ja olen monesti itsekseni miettinyt että vaikka
moni jotka eivät usko, elävät paljon puhtoisemmin
kuin ne jotka siitä paasaavat!! Patoutumia tulee
kaikille, jopa uskovalle!!! Maailma on täynnä
pappeja jotka ovat pieniin päin, ammatti jota
kaikki arvosta ja kukaan ei voi epäillä jumalan
sanasaattajaa!!! Eiks jeah!
Ja sit oli nää jeesus festarit... itku meinas
päästä ku 3 vuotiailla oli laput rintapielessä
että jumalan sanansaattaja... hyi teitä!! Pestä
nyt toisen aivot ku ne ei ole edes valmiit!!!!
rauhaa
Mikä todiste dinosaurus on Raamatun
valheellisuudesta?
Raamatun mukaan maailman on noin 6000 v. vanha.
Dinot elivät miljoonia vuosia sitten. Laittoiko
Jumala maailmaa luodessaan fossiileja maahan vain
hämätäkseen tiedemiehiä? Heh.
Hmn... noista jeesuksen tekojen todellisuudesta
ja jumalallisuduesta voi olla montaa mieltä,
mutta siltikin, hänet ja kenet tahansa joka toimi
aikansa lakeja vastaan, tuomittiin. Ei siinä ole
kyse vihasta. Se on maallista oikeutta, eikä
muunlaista ole.. paitsi ehkä jossakin oletetussa
jumalassa, mutta siis ihmisen ulottumattomissa.
Ei luonnossa ole oikeutta... on vain selviämistä.
Vaikkapa minä olen nyt toistaiseksi yhteiskunnan
mielivaltaisten sääntöjen alainen... ja jos
toimin jossakin tapauksessa vakaumukseni
mukaisesti mutta ulkopuolisen moralismin
vastaisesti, niin kärsin rangaistuksen.
Yhtälailla olen oikeusmurhan uhri kuin jeesus,
omasta näkökulmastani, ja sinun näkökulmasi on
jeesuksen näkökulma, eli se ei ole puolueeton...
ja oman valinnan seuraukset pitää kantaa... mutta
kuka tulee inisemään ja horisemaan minun
puolestani yleviä sanoja... ei kukaan... ehkä
tulisi jos kehtaisin väittää olevani jumalan
ainoa tytär ja uusi vapahtaja... mutta sentään
jotain kunniaa on sielussani säilynyt vaikka
maailma onkin raamatullista myrkkyään syytänyt
silmilleni.
.Nox divina aeternaque.
Häntähän syytettiin monesta rikoksesta muttei
kukaan voinut niitä todeksi osoittaa. Tuomiohan
tuli kansan vaadittua Jeesusta ristille
Barabbaksen tilalle. Niinpä Pontius Pilatus
sanoikin tietäessään tuomion vääräksi että syytön
hän on tämän miehen vereen.
Pilatukselle olisi riittänyt ruoskinta ja huomaa
että hän oli laillisen vallan toimeenpanijana.
Lainoppineet antoivat neuvot joten hänen
sanoillaan on todellista painoarvoa, syytön mies.
Hmn... se vähä mitä siedän raamattua lukea,
keskittyy hieman keskeisimpiin asioihin kuin
tuollaiseen nyhjäykseen mitä tuo äskeisesi. Mutta
eiväthän ne syytökset aiheettomia olleet, hän
kiihotti kansaa uhmaamaan totuttuja oppeja, ja
kaikki yhteiskunnat ovat aina pelänneet muutosta,
joka toisi kaaoksen tuttuun ja turvalliseen
tasapainoon, jossa epäkohtienkin kanssa on vain
opittu elämään. En sano että jeesus teki väärin
puolustaessaan omaa vakaumustaan, kun arvostan
sellaista kerran muissakin tapauksissa... Mutta
hän rikkoi yhteiskuntaansa vastaan eikä siis
ollut syytön. Hänen toimintansa aiheutti
turvattomuutta ihmisissä, ja kyllä siitä voi
oikeutetusti tuomita.
Jeesus päätti lain aikakauden siten, että nyt
laki kirjoitetaan sydämiin. Ei ole väärin Jumalan
tulla kohtaamaan ihminen ja tuomaan uusi liitto
Jumalan ja ihmisen välille.
On erittäin todennäköistä, että maaherra Pilatus
ei olisi suostunut tuomitsemaan Jeesusta
kuolemaan, jos häntä olisi syytetty niillä
perusteilla, kun Raamatussa väitetään. Minä pidän
tuota Jeesuksen tuomiota epäuskottavana monestakin
syystä. Asiasta on kirjoitettu kokonaisia kirjoja,
joissa on kyetty osoittamaan koko tarina
absurdiksi.
Hänet tuomittiin väärin perustein. Mitä pahaa Hän
teki saadakseen kuoleman tuomion. Ajattele esim
Timothy McVaighin tuomiota ja vertaa sitä
Jeesukseen. Yhteiskunta johon Jeesus syntyi oli
lakiyhteiskunta. Ei saanut tehdä mitään koska
laki kielsi jopa viljan tähkän katkaisemisen
sapattina. Radikaalina uudistajana Jeesus asettui
vastustamaan orjuutta ja tarjosi ihmisille
vapautta. Lait orjuuttivat ihmisiä.
Mitä sitten tarkoitat kiihottamisella en ymmärrä.
Jeesuksesta ei löydy yhtään mainintaa
osallistumisesta kansan kiihotukseen. Päinvastoin
juutalaiset odottivat saavansa Jeesuksesta
sotaisan hallitsijan joka olisi vapauttanut
heidät orjuudesta verenvuodatuksella, mutta Hänen
sanomansa oli lähimmäisen rakkaus.
Pakana. Lainaatko todella toisten kirjoittamia
kirjoja joista otat mietteitä vastaväitteiksi.
Etkö juuri siitä meitä uskoviakin syytä???
Voisitko alkaa miettiä kristinuskon olemusta
lukemalla itse lähdettä, Raamattua, ja tehdä
sitten johtopäätöksiä sanomasta.
Lopuksi kerron sinulle jälleen: Jeesus rakastaa
sinua, Pakana. Hän saapuu pian ja odottaa myös
sinun päätöstäsi armossaan.
...raamatun perusteella maailma on jakaantunut
toisiaan vihaaviin leireihin jotka yrittävät
tänäkin päivänä tappaa toisensa ja aivan varmasti
sanaan uskoen.
Katoliset-Protestantit ja heidän veriset
kiistansa.
Katoliliset-Ortodoksit ja heidän vihanpitonsa.
Luterilaiset-Katoliset.
Kaikki vastaan JT:t
Luettelo on loputon.....Ja samaa raamattua
tulkiten!
On helppo tietenkin sanoa etteivät tappelijat ole
hurskaita mutta se todistaisi vain että suurin
osa kristityistä ns. tosiuskovistakin joutuu
sinne kuumalle osastolle.
Taitaa olla siellä paratiisissa autiota.......
Rashaverak
In Lalli we Trust :)
Olen lukenut Raamattua, ja havainnut sen erittäin
epäluotetttavaksi lähteeksi, joka valehtelee.
Minä en pilkkaa kristinuskoa. Mistä tuollaista
olet saanut päähäsi? Minä perään todisteita, ja
niitä ei minulle kukaan ole antanut, mutta
Raamatusta olen löytänyt tukuttain kristinuskon
kannalta raskauttavia todisteita.
Näkemyksiä on erilaisia. On aivan eri asia katsoa
maailmaa vuoren päältä kuin laaksosta. Silloin
näkökulma poikkeaa huomattavasti. Saadakseen
oikean kuvan on käytävä molemmissa paikoissa.
Kerro missä Raamattu valehtelee?
Luin eilen Jesaja 53 jossa ennustettiin Jeesuksen
tulemus ja kuolema. Samaa kerrotaan esim.
Matteuksen evankeliumissa. Kyllä siitä on valhe
kaukana.
Toinen asia mitä mietin oli Jeesuksen ennusmerkit
ennen tulemustaan. 1. Israelin itsenäistyminen,
on, 2. maanjäristykset, lisääntyy. 3. Sanomat
sodista, televisiosta ja radiosta kuullaan,
lisääntyy. 4. Nälänhätää, lisääntyy. 5.
Rakkaudettomuus lisääntyy.
Jeesus tulee pian, oletko valmis????
Mitä maailma olisi mielestäsi ilman raamattua?
Vastaus: sotia, murhia, väkivaltaa, irstautta...
Mooseksen lait olivat todella edistyksellisiä
aikanaan nykyistenkin lakioppineiden mielestä.
Rangaistukset olivat ankaria mutta
oikeudenmukaisia. Jeesuksen tullessa maailmaan
Hän täytti lain, jotta voisimme pelastua armosta
Hänen kauttaan. Nyt ei tarvitse muuta kuin
tunnustaa syntinsä ja hyljätä ne, saa Pyhän
Hengen joka ohjaa ja opettaa. Tosi kristitty ei
tapa uskonsa tähden!
Käänteisesti asian voisi kääntää niin että
uskovia maailmassa on todella vähän. Sanotaanko
vaikka 5 %. Maailman pahuusko on tuon
marginaalisen pienen ryhmän aikaansaannosta? Entä
tuo 95 %:ia. Missä on heidän osuus?
ja kaappaa kaikki uskovat kyytiin?! me jotka emme
usko jäämme tänne pahaan pahaan maailmaan...
Toivossa on hyvä elää ja vielä parempi kuolla!!!
rauhaa
Pakana(M) osaa Raamatun ja sen kirjoittamisen
historian sekä kristinuskon historian paremmin
kuin valtaosa uskovaisista. Jos jaksat selata
taaksepäin niin näistä on juteltu aikaisemmin, en
vain muista otsikoita.
Silti ei kande aina uskoa kaikkea mitä hän
kirjoittaa, osaa sopivasti jättää sanomatta asian
kannalta tärkeät pointit. Toisaalta tietopankki
kun sille tuulelle sattuu.
Asia on kuitenkin niin että vastaavanlaista
informaatiota kuin Pakana käyttää saa selaamalla
netistä aika helpolla. Asetelma uskovaisten
osalta on se että me vastaamme väitteisiin
puolustaessamme totuutta. Pakanalla ja muilla ei
ole muuta tehtävää kuin toimia haukkuvana
koirana. Tunnen itse raamatun paremmin kuin
Pakana sillä löysin JEESUKSEN elämääni. Pakana
jatkaa etsimistään, vielä.
Tiesitkö muuten että Jeesus on teologian huippu?
No varmaan sitten islamilainen tuntee Koraanin,
kun on löytänyt Allahin. Tuon logiikan mukaan
ainakin.
Mitä maailma on raamattatun kanssa?
Vastaus: sotia, murhia, väkivaltaa, irstautta...
...vaan kysymys oli siitä että suurin osa esim.
Katolisista uskoo varmasti toimivansa hurskaasti
ja oikein mätkiessään Protestantteja nenään.
Tästä kirjoitin vastineeni, en siitä mitä olisi
ilman raamattua. ( tosin itse kun arvostelen
raamattua niin...)
Olen uskovainen. En ole pahoinpidellyt ketään
enkä siis tappanutkaan.
On aivan eri asia minkä kyltin alla ihminen
toteuttaa sairauttaan. Kommunismin alla on
tapettu paljon ihmisiä vaikka ei se ehkä
ideologisesti lähtökohdiltaan niin paha ole.
Samoin taloudellisista syistä on paljon tapettu
ihmisiä, esim. öljyn vuoksi. Jos lehdessä lukee
protestanttien ja katolisten yhteenotoista on se
aivan sama kuin suomessa olisi ortodoksien ja
luteriailsten yhteenottoja.
Kuulut ilmeisesti kirkkoon muttet ole uskossa.
Osaat varmaan erottaa sinut ja minut toisistamme.
Sinä et ole uskossa, minä olen. Kuinka monessa
lehdessä kerrotaan ihmisten tausta tarkalleen.
Älä siis syyllistä uskovia kaikesta.
Ylläolevalla en tarkoita sitä että sinä olisit
sitten väkivaltainen ja odottaisin sinun
käyttäytyvän kuin protestantit. Ei. Kyllä kysymys
on muustakin kuin uskosta, eikö?
...oli aikansa anarkisti joka järkytti mahtavien
temppeliherrojen mielenrauhaa.
Ajatellaan että Jeesus tulisi tähän päivään,
luuleeko joku että nykyiset kirkkoherrat moista
pitkätukkaa (maalausten mukaan) edes sisään
päästäisivät?
Entisinä aikoina kohtalona oli risti, nykyään
tulisivat valkotakkiset miehet hakemaan ja
vastentahtoinen hoito olisi varma.
Eli, ei ole väliä teetkö hyviä töitä tai et jos
järkytät status quota.
Kirkolle kaikki uusi on aina ollut kauhistus,
olisi todella mielenkiintoista nähdä reaktio
tänäpäivänä.
Rashaverak
Autuaat ovat tietämättömät.
.
Jumala elää selibaatissa, joten poikaa ei voi
olla.