Ajatuksia evoluutiosta ihmisen kohdalla:
Miksi ihmisen lapsi olisi taantunut apinan ja
ihmisen esi-olennosta siten, että se on nyt
paljon avuttomampi, kuin esim. apinoiden poikaset.
Evoluutiomielessä siis järjetön taantuma, joka
sotii evoluutioteoriaa vastaan, jossa
ominaisuuksien pitäisi kehittyä vaan paremmiksi,
eikä huonontua. Mitä hyvää nimittäin on siinä,
että ihmislapsi on niin avuton monet vuodet?
Jos joku tietää vastauksen, tai arvelee
tietävänsä, niin kertokaa minullekin.
Miksi ihmisen lapsi olisi taantunut apinan ja
ihmisen esi-olennosta siten, että se on nyt
paljon avuttomampi, kuin esim. apinoiden poikaset.
Evoluutiomielessä siis järjetön taantuma, joka
sotii evoluutioteoriaa vastaan, jossa
ominaisuuksien pitäisi kehittyä vaan paremmiksi,
eikä huonontua. Mitä hyvää nimittäin on siinä,
että ihmislapsi on niin avuton monet vuodet?
Jos joku tietää vastauksen, tai arvelee
tietävänsä, niin kertokaa minullekin.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Todella ontuvaa. Tämäkö "seikka" mielestäsi
kumoaa evoluutioteorian?
No, kunhan joskus "tokenet" lapsenuskostasi, niin
ehkä sitten ajattelet asioita järkiperäisemmin.
Ei evoluutioteorian kumoamiseksi tarvita näin
monimutkaisia ajatusrakennelmia. Riittää, kun
katselet ympärillesi.
"riittää kun katselet ympärillesi".
Tiedämme ongelmastasi. Kerro lisää. Näkyy siis
ympäristöä. Mitä muuta. Kuuluuko ääniä, liskoja ,
kyitä , mikkoja...
relax! ole rauhassa . Kaikkea ei tartte kertoa.
Ymmärrän. Älä kerro sitä! Tollasen levittämisestä
saa syytteen. mikkokin on tietoinen. kysy siltä.
Tai älä, voit saada syytteen.soita 118 ja kysy
sairaankuljetusta.
Valheen isä - saatana on saanut ihmisten päähän
ajatuksen, että jotain voisi syntyä itsestään.
Uskokoon ken tahtoo.
Ihminen kun luulee vielä tänä päivänä, ettei
mitään synny itsestään, tai ainakaan tieteen
mukaan.
Ei selvinnyt tuosta lauseesta, että syntyykö ja
mitä tekemistä vihtahousulla tuossa oli?
Kaizu: "Valheen isä - Saatana on iskostanut
ihmisen mieleen, että jotakin voisi syntyä
itsestään"
depiili:"Saatana ei näköjään ole onnistunut kovin
hyvin, koska ihminen uskoo tänä päivänä, että
mitään nei synny itsestään."
Toisinsanoen, vihtahousut puheenaiheeksi otit
sinä ja toiseksi, olit väitteinesi täysin
väärässä, ihminen ei luule, että jotakin voisi
syntyä itsestään, ainakaan jos tieteellinen
maailmankuva hyväksytään.
Voiko syntyä, vaiko eikö voiko?
Juu, olin ehkä väärässä sanomisissasi.
Mitä valmiimpi eläimen poikanen on syntyessään,
sitä "lukkiintuneempi" on aivojen valmius. Kaikki
toimintamallit ovat valmiina. Sorkkaeläinten
vasat ovat loikkimisvalmiita minuuteissa.
Ihmispennut syntyvät "puolivalmiina", jolloin
aivoilla on paljon käyttökelpoista
oppimiskapasiteettia, mikä mahdollistaa
luomakunnan tehokkaimman "oppimiskoneen".
Miten aivojen tehokkuus olisi yhtäkkiä
ruvennutkin olemaan kehityksen ja hyvien
ominaisuuksien jarru.
Oliko mukamas tämä apinoiden ja ihmisen esi-
olennon poikanen yhtä avuton. Ei todennäköisesti,
vaan se on ollut vielä valmiimpi heti
syntymästään asti.
Taantumaa evoluution ihmeellisessä ajatelussa,
johon taantuma ei sovi.
että tehokkaampaa on kun aivot kehittyvät
pääasiassa olion oikeassa elinympäristössä, ei
suojatussa paikassa esim. kohdussa. Tämä on
pääsyy siihen, miksi juuri ihminen on kehittynyt
niin pitkälle. Sitä paitsi, ei lajin
kehittyneisyyttä arvioida poikasten vaan
täysikasvuisten olioiden mukaan.
Se on lajin ominaisuus, joka nautaeläimillä olisi
tuhoisaa, jos eivät nimittäin heti syntymänsä
jälkeen osaisi juosta.
En ymmärrä sitä miksi kehitys olisi muovannut
ihmislapselta pois tuon ominaisuuden.
Jättäisit ymmärtämisen yrittämisen
koulutetuimmille ihmisille. Tässä tapauksessa
vaikkapa biologeille ja lääkäreille.
Mainitsemassasi "ongelmassa" ei ole mitään
ongelmaa. Simpanssin vauvat ovat erittäin
avuttomia verrattuna kehittymättömämpien eläinten
jälkeläisiin. Ihmislapsen avuttomuus ei ole
ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, vaan
nimenomaan toisinpäin. Muuten, kehittyneimpien
apinalajien jälkeläisten avuttomuus on erittäin
suuri, ja verrattavissa ihmislapseen. Sanoisin,
että apinalapsen kehitysvauhti on melko samassa
suhteessa eliön kokonaisikään, kuin ihmiselläkin.
Entäs näiden molempien esi-olento. oliko sekin
yhtä avuton poikasena?
Todennäköisesti se oli vähemmän avuton. Mitä se
kuuluu tähän? Kun evoluutio aiheutti ihmisen
kehittymisen, niin on todennäköistä, että uusi
muoto oli kehittyneempi kuin edellinen, myös
tuossa asiassa. Oletan, että ihmisen kaukaiset
esi-isät eivät eläneet yhtä vanhoiksi kuin
ihminen. Jos mennään evoluution tikkaita taakse
päin niin kauaksi, että simpanssin ja ihmisen
yhteinen kantamuoto löytyy, niin on selvää, että
se oli alkeellisempi kuin ihminen ja simpanssi.
Tähänkö alkeellisuutenko sitten kuuluu se, että
poikaset pärjäävät paremmin?
Eli huonommin pärjäävät poikaset olisivat
taantuman tulosta, joka ei tue evoluutiota.
Ihmislapset pärjäävät paremmin kuin eläinlapset
heidän näennäisestä avuttomuudestaan huolimatta.
Se johtuu siitä, että ihminen on huomattavasti
tehokkaampi poikastensa suojelija kuin eläimet.
Huomaa, että vain lopputulos ratkaisee evoluution
kannalta. Mitä hyödyttää oppia nopeasti
juoksemaan jos kuitenkin menehtyy todennäköisesti
pian ylivoimaisen eläimen saaliina. Toisin sanoen
empiirisen faktan tukemana väitän, että ihmisen
lapset selviytyvät paremmin kuin eläinten lapset.
Yritän selittää asiaa vielä yhdeltä kannalta.
Lajin kilpailukykyyn vaikuttaaa se, kuinka
kehittymättömiä syntyneitä poikasia se pystyy
menestyksekkäästi synnyttämään ja säilyttämään.
Tämä johtuu siitä että syntyessä
kehittymättömämmät aivot pystyvät sopeutumaan
ympäristön vaatimuksiin paremmin kuin jo täysin
kehittyneet aivot, jotka ovat siis täysin
vaistojen ja synnynnäisten taipumusten varassa.
Tämä ominaisuus auttaa lajia säilymään yhä
paremmin ja myös antaa paremmat mahdollisuudet
säilyttää jälkipolviaan. Kyse on siis itseään
vahvistavasta prosessista. Parantunut
sopeutumiskyky antaa mahdollisuuden yhä
kehittymättömämmien lasten saamiseen, joka taas
vaikuttaa suotuisasti lajin sopeutumiskykyyn.
Toisin sanoen kyse ei ole taantum,uksesta vaan
edistyksestä.
En vieläkään käsitä sitä, että jos apinan ja
ihmisen esi-isä on ollut alkeellisempi, niin
miten sitten poikasten toimeentulokyky olisi
heikentynyt.
Eihän ne sulje pois toisiaan.
Olisiko hyvät ominaisuudet älykkyyden
kehittymisen esteenä? Ei tietenkään.
Aivan, olet päässyt asian ytimeen. Asiahan on
niin, että kehittyneemmillä lajeilla pienet
poikaset ovat avuttomampia, ja niiden lapsuusaika
kestää moninkertaisesti verrattuna alkeellisempiin
lajeihin. Siinä mielessä apinatkin ovat erittäin
kehittyneitä. En muista aivan tarkkaan, mutta
muistelen, että simpanssi on ainakin 7 vuotias tai
vanhempi, saavuttaessaan sukukypsyyden. Ihminen
muutaman vuoden vanhempi. Esim. koira, joka ei ole
eläimistä alkeellisimmasta päästä edes, tulee
kuolema samoihin aikoihin, kun kädelliset
saavuttavat sukukypsyyden.
Käsität asiat päälaelleen, jos väität, että
huonommin pärjäävät poikaset olisivat taantuman
tulosta. Sinulle joku tällä palstalla antoi jo
selityksen asiaan, mutta sinä siitä huolimatta
jatkat saman paskan jauhamista. Siispä sinulle
annetut tosiselitykset menevät hukkaan, koska
selitykset kaikuvat kuuroille korville, ja sinä
jatkat edelleen samojen imbesillien väittämien
jankuttamista. Siispä, miksi kysyt monta kertaa
samaa asiaa, vaikka sinulle on jo annettu oikea
vastaus?
Ei totuus siitä mihinkään muutu, jos Kaizulta
puuttuu kyky ymmärtää asioita.
Poikasten selviytyminen ei ole huonontunut vaan
parantunut. Sekoitat nyt keskenään poikasten
avuttomuuden ja niiden selviytymisen. Evoluution
kannalta vain jälkimmäisellä on väliä. Voit
ajatellla asiaa niinkin, että kehittyneemmillä
eläimillä on varaa synnyttää yhä vähemmän
kehittyneitä poikasia. Alemmilla lajeilla se ei
ole mahdollista, koska ne eivät pysty suojelemaan
kehittymättömiä poikasia.
Mitä hyötyä tästä sitten on? No siitä on se
hyöty, että lajista tulee yhä sopeutuvampi kuin
sellaiset eläimet, jotka synnyttävät valmiita
poikasia. Tällaiset valmiit poikaset kun eivät
opi enää mitään uutta vaan tukeutuvat
toiminnassaan vaistoihin. Joko ymmärsit?
Olet oikeassa. Valmiina syntynyt "paketti" ei
todellakaan omaksu enää mitään uutta.
Vastaava tilannehan on uskovaisten lapsilla.
Heidät "aivopestään" uskontoon. Heillä ei ole
tulevaisuutta, koska he eivät pysty enää
omaksumaan mitään uutta.
Eikä se rajoitu pelkkiinlapsiin. Sama pätee
uskovaisiin itseensä. Heidän ajatusmaailma on
erittäin suppea eikä he pysty omaksumaan mitään
uutta. Tai sitten se johtuu pelosta. Mutta kuka
heitä pelottelee??
En tajua mitä muuta se on kuin taantumaa, jos
hyvä ominaisuus karsiutuu pois. Onhan ollut
varmaankin sellaisia populaatioita tai heimoja,
joissa tällaista ei olisi tapahtunut - nämä olisi
pitänyt jatkaa voittokulkua.
Juo maljasi ja vaikene. Haluatko viedä
kadotukseen isomman määränkin porukkaa.
Anna ihmisten vapaasti valita, mihin uskoo.
Miksei vaistot ja älykkyys voi kulkea rinnan?
Sulkeeko ne toisensa pois?
Sinähän se täällä saarnaat Jeesuksesta!
Teet juuri sitä, mistä minua syytät.
Jeesus käskee minua, kuka sinua?
Minä olen itsellinen ihminen, minua ei käske
kukaan muu kuin vaimo, verottaja ja pankki.
Sinä et tajua koko asiaa. Tosin, se on sinulle jo
selitetty.
Mitään taantumaa ei ole ollut, vaan pelkkää
kehitystä.
Vaisto on geneettisesti määräytynyt toiminta,
johon varsinkaan eläimillä ei ole mahdollisuutta
juurikaan poiketa. Ihmiset taas pystyvät järkensä
kanssa ylittämään vaistojen luomat impulssit.
Vastaus on siis, että järki ja vaistot voivat
hyvin kulkea rinnan ja onkin järkevää toimia
vaistojen mukaan. Olisi esimerkiksi tyhmää
tukahduttaa seksuaalivietti. Järki kuitenkin
auttaa meitä pidättäytymään vaistojen ja viettien
yllyttämästä toiminnasta silloin kun se on
järkevää.
Kukaan ei kyennyt ennustamaan evoluution
kehitystä valtavaan tekniseen räjähdykseen. Se
on... silti. Ihminen on syystä tai toisesta
kehittynyt siihen suuntaan ainakin.
Se on molempien hyväksymä fakta. Sinäkin USKOT
sen.
Ihmisen lapsi on hyvin lahjakastoisaalta mutta
avuttomampi esim. fyysisesti kuin joku muu eläin.
Niin se on kehitys " kehittynyt".
Syytä "kehitystä"!
Sinä leikit tulella. Kuvittelet voivasi kaataa
koko evoluution.
Siinä toinen esimerkki apinan aivojen selvästä
paremmuudesta sinun aivoihisi. Miksi niiden
kehitys on jäänyt apinan tasolle.
Nythän on kyse siitä että Galapakos-saaret olivat
mannerta ja meri syntyi ympärille.
Merimetsoille tuli tosi pieni maa-ala missä elää.
Ja kuten tunnettua merimetso tarvitsee tosi
pitkän kiitoradan päästäkseen lentoon. Nyt saaret
kuten tunnemme ovat tosi pieniä. Merimetso yritti
lentoon mutta meri tuli vastaan kun se juosta
kipitti vauhtia saadakseen. Merimetso otti
avuksensa siivet ja juostessa ponnisti niillä
maasta lisävauhtia. Se ei auttanut kun saaret oli
niin kuin tiedämme pieniä. Nyt merimetson siivet
vaurioitui tuossa lentoyrityksissä ja ne
surkastuivat tämähän on luonnollista evoluutiota.
Merimetson sinnikkyys palkittiin niin, että
olosuhteiden pakosta sille kasvoi suuret räpylät
evoluutio lähti todella vauhtiin . Nyt merimetson
kiitorata piteni veden päälle kun räpylät kantoi.
Vauhti kiihtyi ja siivillä sai otettua
lisäponnistusta maalta juostessa veden päälle.
Vedenpäällä ongelmaksi muodostui veden pehmeä
upottava pinta. Juostessa ja siivillä
ponnistaessa vedestä ei tuullut ratkaisevaa apua
päästäkseen lintuperspektiiviin. Nyt merimetson
kova vauhti aiheutti sen että vesi hioi
siiventyngät evään muotoon jolloin evoluution
vaikutuksesta metso pystyi suorittamaan pitkiä
sukelluksia. Tämä veden hiova vaikutus lisääntyi
vauhdin myötä, jolloin merimetson karvoitus
irtosi veden paineesta. Jolloin metson iho tuli
kovaksi ja laikukkaaksi ikään kuin suomuiseksi.
Nyt merimetson olotila vaihtui tykkänään
sukelluksissa oloksi ja veden muotoilu pääsi
kunnolla puremaan metson ruppiin. Aikojen
kuluessa evoluutio muovaili metson rupin sukkulan
muotoiseksi. Ja sitä ryhdyttiin kutsumaan kalaksi
kun vielä takajalatkin olivat vesivirran
vaikutuksesta eväytyneet. Aikaa kului kunnes
meri alkoi pienentyä ja kalalle tuli aina vaan
pienempi alue sukellella. Meri kuivui
kuivumistaan , jolloin kalan uintisyvyys muuttui
niin huonoksi, että alaeväät raapi koko ajan
pohjaa. Tämä aiheutti evissä rustottumista ja
ihmeekseen kala huomasi, että näillä rustoisilla
evillä pystyi kävelemään. Meri oli jo miltei
tyystin haihtunut, kun kala rustoisilla evillään
käveli maalle. Nyt evoluution vaikutuksesta kalan
jalat vahvistuivat entisestään ja varsinkin kalan
rupin paino vahvisti niitä. Kala huomasi
ihmeekseen kuinka sen suomut käpristyi ja
alkoivat auringon paisteesta johtuen tippua. Kala
suojasi itsensä vuodattamalla visvaa siihen
suomukohtaan. Nyt kala katseli ympärilleen ja
näki puun , jossa oli iso banaaniterttu.
Kala hivuttautui puun juurelle , josta yritti
ponnistella puuhun. etuevät eivät olleet kyllin
vahvat tarttuakseen puiden oksiin ja saadakseen
vedettyä itsensä mehevän banaanitertun viereen.
Aikaa kului ja evoluutio ja kovat ponnistukset
auttoivat kalan etueviä vahvistumaan niin, että
niillä pystyi tarttumaan oksiin. Nyt kala hinasi
itseään banaaniterttua kohti. Mutta kalan ruppi
hinkkasi karvaista puun kylkeä vasten
ponnistuksen aikana. Tätä karvaa tarttui joka
puolelle kalaa. Mutta kalan vartalo oli siinä
venytyksessä muotoutunut jotenkin uudella
tavalla. Ja kalaa alettiin kutsumaan
kevytrakenteiseksi reesus apinaksi. Tämä reesus
apina eli hyvin onnellisena Banaaniterttujen
luona syöden banskuja. Mutta yhtä äkkiä reesus
apina katsoi horisonttiin siellä oli iso valtatie
jota pitkin meni tulipunainen Ferrari. Apinalle
tuli valtava halu päästä ajamaan Ferraria. niin
reesus keksi ajatuksen , kun näki ihmisen tulevan
ja kävelevän puun alta. Hän vinkkasi ihmiselle
olen kevytrakenteinen reesus apina, olen sinun
ystäväsi ja veljesi. Tämä ihminen oli DarWin .
Hän jäi kuuntelemaan reesusta. reesus kertoi
kuinka oli kehittynyt ja nyt hän on apina. DarWin
uskoi reesusta ja ajatteli kirjoitan kirjan.
DarWin kirjoitti kirjan kuinka me ollaan
kehityksen pää apinat ovat meidän veljiä. Nyt on
väittely ihmisten ja reesus apinoiden välillä.
Ihminen uskoo luomiskertomuksen. Mutta on
reesuksia jotka puolustavat evoluutio
kehitysoppia, koska ovat aina halunneet ajaa
Ferrareilla.
HA Ha HA HIHIHIHI!
Sinähän tarjoilit tämän mielettömyyden oikein
tarjottimella. Hyvä!
On lupa käyttää aivoja ja sielä mahdollisesti
olevaa järkeä.
Usko evoluutioteoriaan on maailmanhistorian
ylivoimaisesti suurin huuhaa.
Ihmisen kaltaisen olennon kehittyminen ilman
järjellistä tekijää ei taatusti onnistu, edes
pitkällä aikavälillä ja
vaatii todella VALTAVASTI USKOA, johonka ei
ainakaan allekirjoittaneen usko riitä alkuunkaan!
Älkääkä sitten taas kertoko, kuinka evoluutiota
on todistettu olevan jollakin tasolla, koska se
on taasen toinen juttu, kuin evoluutioteoria.
Pienet on aivosi mutta suuret syntisi. Sinä!
tuhoamassa kehitysoppia juhannusyönä. Siinä ei
ole hituistakaan järkeä jäljellä.
OLE! hyvä vaan
Sehän tässä on surkuteltavaa että järjelliset
ihmiset valuvat apinan tasolle kun uskovat
evoluutioteoriaan.
Hyvä että on kaltaisiasi jotka ajattelvat
aivoillaan.
Eikös tästä samaisesta "teoriasta" oltu käyty
mittava keskustelu joskus muutamaa kk sitten
tiede ja filosofia topicissa?
Evoluutio kun perustuu siihen, että ominaisuuksia
tulee olentoon sattumalta mutaatioiden tuloksena
ja vain edullisimpien mutaatioiden omaavat
yksilöt jatkavat heikkojen sortuessa.
Nyt kuitenkin on tapahtunut selvää taantumista.
Ts. mennäänkin vastavirtaan ajatuksessa, että
hyödylliset ominaisuudet kantaisivat lajia.
Olisihan sellainen olento huomattavasti parempi
taistelemaan naapuriheimoa vastaan,
jonka "poikaset" pärjäisivät paremmin omillaan
olematta silti sen tyhmempi, kuin naapuriheimon
poikanen.
Tiede ja filosofia ei ole pelastanut kuolemalta
ketään, mutta usko Jeesukseen on.
Miksi siis kävisimme turhilla palstoilla
lukemassa sellaisia juttuja, jotka eivät vie kuin
syvemmälle?
Kyllä varmaan on pelastanut, koska ihmiset ovat
liian heikkoja tullakseen toimeen itsenäisesti.
Tässä tapauksessa on aivan sama mihin uskoo,
kunhan vain uskoo johonkin.
Olinko muuten väittänyt, että tiede ja filosofia
olisi pelastanut.. en ole tainnut väittää.
Se miksi minä käyn näillä palstoilla, on se, että
saan vastauksia kysymyksiini uskonnosta ja
monista muista erilaisista asioista. Harmi vaan,
että yksikään uskontoon liittyvä ei ole
toistaiseksi todistanut minulle varmuudella
mitään uutta. Olet siis oikeassa, täytyy myöntää,
että nämä kysymykseni vievät vain ainoastaan
syvemmälle.
Ei tietenkään ole sama mihin uskoo.
Miten voit uskoa johonkin muuhun, kuin totuuten?
Jos pidät jotain muuta, kuin Jeesusta totuutena,
niin sehän on silloin vaan sinun mielipiteesi.
Jeesus ei ole mielipide, vaan Väkevä Jumala ja
Ihmeellinen Neuvon antaja, niin kuin Jesaja sanoo
700 vuotta ennen Jeesusta.
No siinä tapayksessa lääkärilakko voidaan
lopettaa heti! Lääkärit kortistoon lakkoilemaan.
Teoriastasi tulemana heitä ei enää tarvita.
Oletan, että kieltäydyt järjestelmällisesti
lääkäri- ym. terveydenhuoltopalveluista.
mistäs tiedät, että Jesaja ei ollut vain joku
huijari 2701 vuotta sitten, joka kännissä
kirjoitti hyvän sadun johon muut myöhemmin
uskovat?
Tottakai uskon totuuteen, mutta miten voisin
tietää mikä on totuus? No tietenkin! Nyt sen
keksin!
Todistamalla todeksi!
Siinä onkin sulla, mulla ja miksei muillakin pala
purtavana.
Kyllähän lääketiede on auttanut ihmistä ja onhan
kaikki hyvä Jumalasta.
Alunperin ei olisi sairauttakaan, mutta
langenneessa ropassa pesii kaikki taudit. Koskee
muuten koko luomakuntaa.
Netistä löytyy Raamattu, jos sinulla ei ole sitä.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/
Siellä lukee niin ilmeisesti Jeesuksesta, että
vain sellainen ihminen ei sitä usko, joka ei
kertakaikkiaan halua uskoa.
Jeesus ilmaisee itsensä niille, jotka Häneen
uskovat. Jos et tätä usko, niin älä välitä, uskoa
ei voikaan omalla voimallaan, vaan sitäkin pitää
pyytää.
Kukaan ei voi väittää tietävänsä totuutta, jos ei
anna Jeesukselle myös mahdollisuutta.
Pyysin todistamaan totuuden todeksi, enkä, että
minkä kirjan voisin lukea seuraavaksi.
Raamatunhan on voinut kirjoittaa kuka tahansa,
tai ketkä tahansa.
Olen koko elämäni pärjännyt tähän asti ihan hyvin
ilman Jeesusta tai Jumalaa, joten miksi minun
pitäisi ylipäätään uskoa heihin?
En minä ainakaan ole väittänyt tietäväni totuutta
ja siksipä juuri kysynkin.
Ihmisessä ei olisi tauteja, jos Eeva ei olisi
ottanut yhtä omenaa?
Jos todella noin uskot, niin et ole aivan
kunnossa. Eläimilläkin on tauteja, vieläpä eri
tauteja kuin ihmisissä. Siispä kaikki eläintaudit
eivät ole voineet siirtyä syntisestä ihmisestä
eläimeen. Miten siis selitä eläintaudit? Entäpä
kasvitaudit. Vai onko kasvienkin taudit siksi
olemassa, että ihminen lankesi syntiin? Haloo!
Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen innoittamana
ihmisten toimesta.
Se, että lukisit nuo Jesajan kohdat, vaikkapa 9
ja 53, niin näkisit, että 700 vuotta aiemmin
ennustettiin Jeesus syntyväksi, niin tämä voisi
hahmottaa totuutta joka ei muutu.
Raamatussa puhutaan aina muuten Aadamin
lankeamisesta.
Ihminen on luomakunnan kruunu ja synnin alle
joutui koko luomakunta, siksi eläin- eikä
kasvikuntakaan säästy.
>>mistäs tiedät, että Jesaja ei ollut vain joku
huijari 2701 vuotta sitten, joka kännissä
kirjoitti hyvän sadun johon muut myöhemmin
uskovat?<<
No jotenkin kuitenkin uskon, ennemmin
tiedemiehillä olleen känniisiä kirjoituksia,
uusien tutkimusrahojen toivon puristamina.
Nimittäin vanhurskaathan käyttävät nykyäänkin
tutkitusti aivan minimi määrän alkoholia,
verrattuna uskomattomiin ihmisiin.
Juudas Jumalan armosta pelastettu!
Jeesus rakkaudessaan kutsuu jokaista ihmistä 2-3
kertaa elämän aikana...Jos tätä kutsua ei halua
kuulla... Jeesus antaa ihmiselle vapauden valita.
Omassa viisaudessaan ja itsekkäässä
omanhyväntavoittelussa vallanhaluinen ihminen
paatuu ja kovenee: Jeesuksen kutsuva ääni
hiljenee...
Kaikkialla maailmassa näkyy pahanvalta. Pahalla
ei ole mitään toivoa Jumalan edessä, kun tuomio
tulee... Siksi se ei jätä ihmistäkään rauhaan:
Vaan yrittää kostaa... Jokainen ihminen on
syntyessään viaton ihastuttava olento, sen näkee
jokaisesta pikkuisesta...Jeesus Kristus Jumalan
Poika ei sitä viattomuutta
vie...
Ihminen, joka ei luota Jeesuksen sovitustyöhön,
ei todellakaan jää yksin...
Sinä sepittelet, tai ehkä toistat hihhuleiden
sepityksiä. Edes Raamatusta et voi löytää kohtaa,
joka väittäisi, että perunarutto on seurausta
Aatamin synnistä. Tuollainen osoittaa erittäin
naivia mieltä ihmiseltä.
Monet taudit sitäpaitsi johtuvat bakteereistä,
jotka ovat pieneliöitä. Jumalanhan piti kaikki
elävä luoda ensimmäisen viikon aikana. Tuo
tarkoittaa siis sitä, että kaikki bakteerit
olisivat olleet jo silloin, kun Aatami lankesi.
Mitenkähän hihhulit muuten selittävät uudet
taudit, esim. aidsin. Koska hihhuleiden mielestä
evoluutiota ei tapahdu, niin aidsvirukset ovat
olleet olemassa jo aikojen alusta asti. Missä ne
ovat kaikki nämä vuodet lymynneet? Entäs
mustasurma tai moni muu tappava kulkutauti? Jos
kerran evoluutio on vain Saatanan juoni
tiedemiesten sumuttamaksi, niin miten voivat
taudinaiheuttaja bakteerit ja virukset kehittyä
aikojen kuluesssa? Koska kehittyminen=evoluutio,
ja evoluutiota ei muka ole, niin miten selittää
hihhuli tuollaisen asian?
Et siis tiedä, mutta luulet näin olevan.
Anteeksi kun käytin sanaa "kännissä"... korvataan
se vaikka sanalla "mielenhäiriössä"...
jokatapauksessa se ei ole merkityksellistä.
Muuta loppujen lopuksi kukaan ei voi tietää
totuutta siitä mitä raamatussa sanotaan.
Kenet on usko johonkin taikaukkoon pelastanut
kuolemalta?
Näytä yksi sellainen ihminen?
Ei ole, ei tule. Selittele mitä haluat.
että sinä uskot hölynpölyyn ja huru-ukkoihin.
Säälittävää.
Eikös se aidsikin levinnyt apinoista ihmiseen?
Siellä se on lymynnyt.
Samoin kuin kaikki muutkin taudit ja virukset
puhkeavat silloin, kun Jumala rankaisee. Epäilen
tosin, että Jumala silti käyttää saatanaa
tässäkin asiassa rukkasenaan.
On tieteellinen fakta, ei siis mikään teoria, että
viruksilla evoluutiota tapahtuu todella nopeasti.
Esim. tavallinen flunssavirus muuttuu nopeasti
matkallaan maapallon ympäri. Sama virus voi
tuhannen kilometrin päässä olla jo muuntautunut.
Aids-viruksia on useita tyyppejä, ja lisää löytyy
koko ajan. Siispä virus on muuntunut kiertäessään
ihmiseltä toiselle. Se on sitä evoluutiota, jonka
olemassaolon sinä kiellät.
Jos Jumala käyttää tarkoitushakuisesti saatanaa
esim aidsin levittämiseen, niin moraalisesti
katsoen on sama, jos Jumala tekee asian ilman
Saatanaa tai Saatan välityksellä. Siispä sinun
teoriasi mukaan Jumala on paha.
Sallimus ja tahto ovat eri asioita.
Ei Jumala tahdo ihmistä kiusata, vaan sallli
saatanan tehdä temppujaan loppujen lopuksi, joko
tuomitakseen tai opettaakseen ihmistä.
Pue se evoluution tempuksi minun puolestani.
Ruumis voi kuolla, mutta henki ei. Tätä
tarkoitetaan.
Paavalin sanoin:
Kuolema on voitto ja elämä on Kristus.
minulle yksi henki joka ei ole kuollut?
Näytä minulle ykai henki joka on kuollut koska ei
usko jumalaasi?
Näytä minulle yksi henki?
Jätit muuten taas vastaamatta varsinaiseen
kysymykseen!
Eikä tuo jo käy raskaaksi tuo kiertely?
Minulle Jumala ei ole vielä suonut henkien
erottamisen armolahjaa, joten en varmuudella
tunnista muita kuin hyvän ja pahan hengen. Tosin
pahuuskin voi pukeutua valkeuden enkeliksi.
Ei henkiä voi nähdä maallisilla silmillä.
Siunattua taivalta.
Ota vastaan Jeesus Kristus.
Ruumis voi kuolla, mutta Kristuksen Henki, joka
meissä uskovissa on, ei kuole koskaan.
Kaikki saavat tuon Hengen osakseen, kunhan
pyytävät Jeesusta Herrakseen ja uskoo tämän
ristintyön.
Minun mielestäni tuo ei kuulu mitenkään
evoluution piiriin, tuo sinun vertauksesi. En
tosin ole mikään alan asiantuntija, mutta voisin
kuvitella, että jos ihminen olisi elänyt satoja
vuosia luonnossa, niin hän olisi yhtä taitava
selviytyjä luonnossa, kuin mitä on apinakin.
Evoluutio on vain ohjannut ihmistä siihen
suuntaan, että hän pyrkii turvautumaan erilaisiin
laitteisiin ja koneisiin. Hän pyrkii rakentamaan
itselleen omaa todellisuuttaan.
….Tai antaa olla. No kuitenkin tuo sinun teoriasi
on mielestäni jotenkin vain virheellinen. Sorry.
Mutta kuinka hyvät ominaisuudet karsiutuisivat?
Evoluutio ei ota kantaa siihen onko kehitys
meidän mielestämme taantumusta vai kehitystä. Se
kumpi periytyy (säilyy hengissä ja tuottaa
jälkeläisiä) pärjää. Voi olla että lasten
hoivaamisen pakko antaa pitkällä tähtäimellä
etulyönnin.
Mutta jos tällainen hyvä ominaisuus olisi ollut,
niin ei ne olisi menestynyt taistelussa, joista
tällainen hyvä ominaisuus on lähtenyt pois, vaan
ne olisivat menestyneet, keille tämä olisi
jäänyt. Koska älykkyys ja pärjääminen ei sulje
pois toisiaan.
Kukaan ei tiedä, mutta yhteistoiminta on elinehto
kaikille jotka joutuvat huolehtimaan
jälkeläisistään. Niin linnut kuin apinatkin. Ei
ole loppujen lopuksi kovin iso ero linnun-,
apinan- tai ihmisen lapsella, kaikki ovat hyvin
riippuvaisia vanhemmistaan elämän ensi metreillä.
Todennäköisemmin isot aivot (iso pää) suhteessa
ruumiin kokoon pakottaa ihmisnaaraat synnyttämään
aikaisemmin, tavallaan keskosina. Täysikokoiset
aivot eivät sopisi lantiosta ulos.
Luonnonvalinta, evoluutio, on hyvin monimutkainen
prosessi. Senhän on ihminen hyvin havainnut
geenimanipulaatiota harjoittaessaan. Yksi
geeniryhmä saattaa vaikuttaa useaan
ominaisuuteen. Toinen edistää lajin
eloonjäämistä, toinen saattaa heikentää.
Ympäristön olosuhteet ja summavaikutus ratkaisee
onko mutaatio eduksi vai haitaksi. Lisäksi
kymmenen sukupolven kuluttua, kun mutaatiosta on
tullut vallitseva alleeli, saattaa ympäristö
muuttua niin että muutoksesta on haittaa. Tämä
saattaa aiheuttaa koko populaation sukupuuton.
Evoluutio on siis muodostunut uudeksi
uskonnoksesi?
Voit kutsua sitä miksi haluat, Evoluutio on
minusta niin itsestään selvä asia. Siitä on
kiistattomia todisteita aivan liikaa. Nyansseissa
on varmasti virheitä, mutta itse evoluutio on
aivan kiistaton tapahtuma.
Elämän synty oin toinen asia. Se kuuluu niihin
asioihin joista ihminen ei _vielä_ tiedä
tarpeeksi, mutta uskon että jonakin päivänä
tämäkin salaisuus avataan. Luulen jopa että elämän
synty on välttämättömyys, maailmankaikkeuteemme
sisään rakentunut ominaisuus.
Alkeellisinkin solu on monimutkaisempi, kuin
mikään ihmisen rakentama. Solu on elämän
perusyksikkö. Ilman solua ei ole elämää.
Noin vain meni osat paikoilleen. Miljoonat asiat
pitää olla yhtä aikaa voimassa, että solu
syntyisi molekyyleistä itsestään.
Sinä ymmärrät soluista vähemmän kuin lääkäri
koneenrakentamisesta.
Montako konetta on sattumalta syntynyt ilman
suunnittelijaa ja välineitä?
En ole väittänyt, että yhtäkään. Miksi tuollaisia
kysyt. Väitin vain, että lääkäri ymmärtää enemmän
koneenrakennuksesta kuin sinä solusta. Uskon asian
olevan niin. Sinä kun et ymmärrä solusta mitään,
silti esität asiantuntijaa.