Jeesusko oli Jumalan lapsi?
Sitten oli muissa rooleissa myös Saatana ja
Mooses.
Näinkö se oli/on?
Sitten oli muissa rooleissa myös Saatana ja
Mooses.
Näinkö se oli/on?
Varmistus
odottelee
20412
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jeesus on Jumalan Poika ja samalla itsekin sama
Jumala.
Mooses oli ihminen, jolle enkelit toivat Jumalan
käskystä lain.
Saatana on langennut enkeli lucifer, jota
kutsuttiin myös ilmavaltojen herraksi.
Kuinka juku joisi olla Samalla kertaa Isä ja
poika? Onko niin että, kun puhutaan pojasta,niin
puhutaankin isästä,tai päinvastoin? Jos isä
lähettää pojan asialle, niin hän onkin mennyt
sinne itse?
Onko esim. Joh.3:16 tulkittava niin kun siinä
sanotaan:" Sillä niin on Jumala maailmaa
rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa,
ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan
hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Joh 3:36 erottelee myös isän ja pojan toisistaan
sanomalla:" Joka uskoo Poikaan, sillä on
iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen
Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan
viha pysyy hänen päällänsä."
Samoin Joh1:1,2,14,18:"Alussa oli Sana, ja Sana
oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä. 14. Ja Sana
tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me
katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista
kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä;
ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. 18. Ei
kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen
Poika, joka on Isän helmassa, on hänet
ilmoittanut."
Jumalan sanotaan olevan "iänkaikkinen",mutta
Jeesus ei ole ollut aina olemassa.
Esim. Ilm3:14 sanoo:" Ja Laodikean seurakunnan
enkelille kirjoita: 'Näin sanoo Amen, se
uskollinen ja totinen todistaja, Jumalan
luomakunnan alku.."
tai Kol.1:15-18 "ja hän on näkymättömän Jumalan
kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa
ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja
näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai
herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on
luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy
kaikki voimassa.
18. Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää;
hän, joka on alku, esikoinen kuolleista
nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa
ensimmäinen."
Jeesus oli siis "luomakunnan alku" ts.luomakunnan
esikoinen,ensimmäinen kaikista Jumalan
luomistöistä.
Hän ei koskaan katsonut olevansa samanvertainen
Isänsä kanssa,vaan hän totesi että "Isä on
suurempi,kuin hän".
Vaikka Jeesus on nyt todella Kuningasten kuingas
ja herrojen herra ja on kuolemallaan lunastanut
ihmisiä koko maailmasta (kaikki ne jotka tahtovat
sitä), se ei merkitse kuitenkaan sitä että hän
olisi Kaikkivaltias Jumala,Jehova, vaan hänen
poikansa, joka totteli ja teki täydellisesti
isänsä tahdon maanpäällä ollessaan.
Näin Jumalan sana raamattu sen osoittaa olevan!
"Kun olettte nähneet minut, olette nähneet
isänikin."
"Sana oli Jumala"
"Tänä päivänä minä sinut synnytin"
"Mitään mutta nimeä mielle ei ole annettu"
Jokainen polvi tulee notkistumaan Jeesuksen
edessä.
Se, jolla on Poika sillä on elämä. Jolla Jumalan
Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
Onko sinulla Jeesus? Oletko pukenut Jeesuksen
päällesi.
Kristityt voivat rukoilla Isää, Poikaa tai Pyhää
Henkeä.
Kaikki ovat yxi ja silti kolme.
...käsittää miksi tälläinen kolmiodraama.
Monien uskontojen sanoma on siinä suhteessa
paljon selvempi ettei ole kuin yksi jumala.
Mistä tulee tarve esiintyä kolmena ja kuitenkin
olla vain yksi? Tämähän on selvää roolipeliä,
Jumala ottaa tarpeen mukaan sen hahmon mikä häntä
sattuu miellyttämään, jos ollaan oltu liian
ankaria ihmiskuntaa kohtaan, niinkuin tapahtui
usean kerran, kadutaan ja ilmestytään Jeesuksen
hahmossa.
Allah on Allah, joko uskot häneen tai et.
Jumala on tarpeen mukaan Jeesus tai pyhä henki,
miksi näin vaikeasti pitää ilmaista itsensä?
Ihmiskunta ei ole kehittynyt tippaakaan sitten
syntiinlankeemuksen, onko sillä mitään tekemistä
asian kanssa että Jumala harhailee hahmosta
toiseen???
Ps. Vai onko tämän sotkun syy se että raamatun
alkuteksteissä todella puhuttiin Jumalasta
monikkona ja koska monijumalisuus ei kristityille
käynyt, päättivät viisaat jakaa Jumalan kolmeen
osaan.
Alkuseurakunta ei tuntenut kolminaisuutta. Se on
suhteellisen myöhäissyntyinen oppi. SE
lanseerattiin joskus toisen vuosisadan
loppupuolella, ja sen läpimenemiseksi
väärennettiin sitä tukeva kommentti yhteen
evankeliumiin. Muistelen Johannesta.
Kyllä se Jumala taitaa olla jakautunut
persoonallisuus. Eikä vain kahteen, vaan kolmeen
eri persoonaan.
Joku selitti sen asian joskus niin että Jumala on
vähän kuin kolmiapila. Se on yksi kasvi, mutta
sillä on kolme osaa. Kun puhutaan apilasta
yksikössä, se tarkoittaa samalla niitä kaikkia
lehtiä.
Tuli mieleen että tuo kolmiodraama esiintyy
vaikkapa kaksoisvirranmaan uskonnoissa
vuosituhansia ennen kristinuskon kehittymistä..
sumerilais-akkadilaisessa mytologiassa on Anu-
Enlil-Ea-triadi, eli taivaan, maan ja veden
jumala. Siis tavallaanhan tuosta on nähtävissä
pyhä kolminaisuus.. ja heettiläisille sama
jumaltriadi oli "isä-äiti-poika". Sovinistinen
kristinusko on sitten äidin korvannut pyhällä
hengellä, kun alempaa sukupuolta ei haluttu
liiaksi ylevöittää...? pyhä henki on sopiva
kuvaamaan elämän antajaa ja hedelmällisyyttä.
Mutta mitä mieltä te..? Eikö maa (maaäiti) ole
feminiininen olemus, joka synnyttää ja kantaa
hedelmää yhtyessään veteen, ja taivaan jumala
(aurinko) siunaa kaiken elämän valollaan..?
Kolmesta tulee yksi, joka mahdollistaa elämän.
Lähdit taas ihan omille ulottuvuuksillesi.
Vastineessai ei ollut mitään,mikä ottasi kantaa
edellämainitsemaani asiaan.Uskonhan minä
vähemmälläkin että "Jeesus on herra",jne..,mutta
kyse olikin siitä onko jumala kolmiyhteinen vai
ei?Onko Jeesuksella alku,vai ei? Onko Jeesus
iänkaikkinen Isä vai ei? Onko Jeesus
kaikkivaltias Jumala vai ei? Tätä sinä et näytä
ymmärtävän millään.Toisinsanoen et ymmärrä esim.
1Kor.8:6 ajatusta: meillä on vain yksi Jumala,
Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen
luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi
Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on
kaikki luotu, niin myös meidät."
Pakana(M) on aivan oikeassa siinä, ettei
varhaiskristillisillä ajoilla palvottu Jumalan
kolminaisuutta. Se otettiin käyttöön 300-luvulla
Nigean, erittäin ristiriitaisen
kirkolliskokouksen -jonka puheenjohtajana toimi
pakanakeisari Konstantinus- tekemän päätöksen
jälkeen.
Erilaisia Jumalien kolminaisuuksia oli palvottu
jo kauan muinaisessa Babylonissa,josta filosofit
sen toivat kristikunnan käyttöön.
Suomalaiseen raamatunkäännökseen (en nyt muista
painamisaikaa) on kerran Jumalan kolminaisuutta
tukeva ajatus saatu painettua,mutta se piti
seuraavassa painoksessa poistaa väärennöksen
vuoksi.
Jos siis Jumala olisi kolmiyhteinen (yksi Jumala
jossa kolme eri persoonaa,jotka kaikki yhtä
iänkaikkisia, yhtä... (katekismus)),niin miksi se
piti poistaa? Kuten jo sanoin se oli väärennös!
Jolla Poika on, sillä on elämä, jolla Jumalan
Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
Voiko yksinkertaisemmin sanoa?
Jos et hyväksy, että Jeesus sovitti sinunkin
syntisi Golgatalla, niin et voi pelastua.
Miksi Jumala olisi Poikansa muuten lähettänyt
tänne? Jumala ei Poikaansa todellakaan turhaan
olisi uhrannut - uhri on ainoastaan niiden
kohdalla turha, jotka muuta väittävät.
"Jolla Poika on, sillä on elämä, jolla Jumalan
Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
Kehäpäätelmäsi ei ole aukoton.
"Voiko yksinkertaisemmin sanoa?"
Ei näköjään, kun jo tuokin esityksesi takeltelee.
Minä en voi ymmärtää, että miten kenenkään synnit,
minun tai sinun, voitaisiin sovittaa
minkäälaisella uhraamisella. Aika lapsellinen
ajatuskin, että veriuhrilla voisi sovittaa
kenenkään syntejä. Vieläpä etukäteen.
Jos Jumala olisi kaikkivaltias, moista showta ei
tarvittaisi. Tuo käsitys veriuhrista on
pakanallinen ja alkukantainen. Ei sovellu
nykyihmiselle.
Miten Jumalaa voi kukaan ihminen käsittää? Mitä
Jumalallista Hänessä olisi, jos Hänet voisi
määritellä?
Jeesukselle on annettu kaikki valta taivaassa ja
maan päällä. Ei Jumala harhaile hahmojen välillä,
vaan kaikki nämä kolme persoonaa ovat yksi ja
sama Jumala.
Se on Apostoli Johanneksen tekstiä. Johannes oli
Jeesuksen rakkain opetuslapsi ja evankeliumin ja
kirjeiden ja ilmestyksen kirjoittaja.
Mitä kehää siinä on? Se on ehtolause, eikä mikään
kehäpäätelmä.
Synnin palkka on kuolema. Jonkun piti kuolla,
niin kuin ylipappi Kaifaskin profetoi. Hän siis
olisi ollut valmis myös uhraamaan Jeesuksen
kansansa puolesta. Jeesusta ei kuitenkaaan
uhrannut kukaan muu, kuin Hän itse.
Juutalaisten lakiin kuului, että ylipappi itse
uhrasi joka päivä kaksi uhria. Klo 9 ja 15.
Ylipappi repi kuitenkin viittansa
oikeudenkäynnissä, eikä näin ollen ollut pätevä
seuraavan päivän uhritoimitukseen. Aamu-uhri jäi
siis väliin, mutta iltauhri oli viimeinen uhri ja
se oli Jeesus itse.
Onhan Raamatussa puhetta Jumalan Hengestä,
Jumalasta ja Jeesuksesta.
Höpöhöpö. Opiskelisit kristinuskon historiaa,
ennen kuin alat väittämään mitään.
Ensimmäinen tai viimeinen. Jokainen uhraaminen on
epäjumalanpalvelusta. Jos on olemassa Jumala, niin
Jumala ei ole niin alkeellinen olio, että
tarvitsisi veriuhreja.
Eikö alussa sanota, että Jumalan Henki liikkui
vetten päällä?
Usko jo, että Jumala on päättänyt rakastaa
ihmistä, mutta vihata syntiä. Syntinen ihminen
siis kärsii rangaistuksensa, jos ei usko, että
Jumala itse on ne hänen puolestaan sovittanut.
Ja miksi?
Rahasta, tai oikeammin sen puutteesta, juontavat
juurensa suurimmat ongelmat.