Eikös se Nefi tai Jaakob tai joku muu MK:n profeetoista sanonut että Herra iloitsee selkeydestä ja siksi MK:n profeetatkin puhuvat selkeästi ja erehdyksittä (nyt en siteeraa sanasta sanaan eli älkää nyt pitäytykö tässä sanamuotoon, joku voinee kuitenkin siteerata oikean jakeen, itselläni kun ei ole tässä MK:a)
Eli asiaan, jos kerran on elävät profeetat niin miksi silti opillisia epäselvyyksiä.
Joku sanoi sitä ja toinen tätä. Puhe oli väärin tallennettu ja huonosti siteerattu. Jne. Jne. pälä pälä pölö pölö. Nykyinen profeetta ei tiedä median haastattelussa että enää opetettaisiin jumalan olleen ihminen ja sitten konfferenssissä "enköhän minäkin jotain asiasta tiedä".
Jos mormoniprofeetat olisivat oikeita profeettoja niin kun opettavat omiaan niin sanoisivat sen (vrt. Paavali, ei Herra vaan minä ja en minä vaan Herra ...)että nyt ei ole kyse Herran ilmoituksesta (kuten nyt esim. kukaan Myöhempien Aikojen Pyhien Profeetta ennen Spencer W. Kimballia ei KOSKAAN eikä MISSÄÄN kertonut Herran tahtoa mustille annettavasta pappeudesta, koska niin ristiriitaisia ne "opit" olivat nykykäytännön mukaan. Puhuivatpa vaan omiaan. Mutta mitä virkaa on profeetoilla jotka pappeudesta puhuessaan puhuvat vaan omiaan.
Itseasiassa, voisi olla parempi että aina kun on kyse ilmoituksesta liitettäisiin sanat "näin sanoo Herra", vaikkei sitä tehdä koska pitää jäädä mahdollisuus jos ei puheet toteudukkaan että sehän puhui vain ihmisenä omia mielipiteitään.
Eli asiaan, jos kerran on elävät profeetat niin miksi silti opillisia epäselvyyksiä.
Joku sanoi sitä ja toinen tätä. Puhe oli väärin tallennettu ja huonosti siteerattu. Jne. Jne. pälä pälä pölö pölö. Nykyinen profeetta ei tiedä median haastattelussa että enää opetettaisiin jumalan olleen ihminen ja sitten konfferenssissä "enköhän minäkin jotain asiasta tiedä".
Jos mormoniprofeetat olisivat oikeita profeettoja niin kun opettavat omiaan niin sanoisivat sen (vrt. Paavali, ei Herra vaan minä ja en minä vaan Herra ...)että nyt ei ole kyse Herran ilmoituksesta (kuten nyt esim. kukaan Myöhempien Aikojen Pyhien Profeetta ennen Spencer W. Kimballia ei KOSKAAN eikä MISSÄÄN kertonut Herran tahtoa mustille annettavasta pappeudesta, koska niin ristiriitaisia ne "opit" olivat nykykäytännön mukaan. Puhuivatpa vaan omiaan. Mutta mitä virkaa on profeetoilla jotka pappeudesta puhuessaan puhuvat vaan omiaan.
Itseasiassa, voisi olla parempi että aina kun on kyse ilmoituksesta liitettäisiin sanat "näin sanoo Herra", vaikkei sitä tehdä koska pitää jäädä mahdollisuus jos ei puheet toteudukkaan että sehän puhui vain ihmisenä omia mielipiteitään.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kirkon virallisessa opissa ei sanota, että Jumala olisi ollut ihminen. Sitä profeettamme on tarkoittanut. Se ei ole esim. uskonkappaleissamme.
Mutta miten on? Jos uskotaan, että Kristus oli Jumalan Poika, joka syntyi fyysisesti ja jos uskotaan, että Jumala on kolmiyhteinen samaa olentoa vaikkakin kolme eri persoonaa, niin silloinhan Jumala on ollut ihminen? :-) m.o.t
Joseph Smithin erään puheen mukaan Jumala on ollut joskus sellainen kuin me olemme nyt ja sellainen kuin Jumala on nyt, niin sellaiseksi me voimme tulla. Kristus oli ennen syntymää henkiolento, taivaallisen Isämme lapsi. Sellaisia olemme me muutkin. Kristus on vanhin henkiveljemme. Mekin olemme Raamatun mukaan tässä mielessä jumalia.
koskaan Jumaliksi, eukä vertaisiksi, vain Jumalan kaltaisiksi. Tarkoittaa Adamin ja Eevan hengellistä ja fyysistä tilaa ennen syntiinlankeemusta. Mutta Jumalia meistä ei voi koskaan tulla.
Syntiilankeemuksessa oli juuri nimenomaan kysymys Jumalaksi pyrkimisestä. Tarkoittaa sitä että ajatus Jumalaksi tulemisesta on perisynti, se ensimmäinen synti johon esivanhempamme Adam ja Eva, Saatanan houkuttamina ja pettäminä lankesivat.
Aika mielenkiintoista huomata että toit tuossa esille Jumalan kolminaisuuden jota kuitenkin toisaalla vastustat. Käytät siis niitä argumentteja joita itse vastustat, silloin kun se sinulle sopii?
Tyhmää ja läpinäkyvää..
Matt. 5:48 kehoittaa: Olkaa täydellisiä niinkuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.
Voimme nyt olla vain harvoissa asioissa täydellisiä, mutta kehittyminen ei ole mahdotonta. Koska olemme lapsia, olemme myös perillisiä. Isämme haluaa, että tulemme hänen kaltaisikseen. Koska olemme iäisyysolentoja, niin meillä on tilaisuus kehittyä ja tulla lopulta täydellisiksi.
Tuossa käskyssä ei puhuta mitään jumalaksi tai Jumalaksi tulemisesta, vaan Rakkauden täydellisyydestä. Lue koko Matt.5 luku niin ehkä ymmärrät
Jos olemme tai tulemme täydellisiksi rakkaudessa, niin emmekö silloin ole jumalia? Raamatun mukaan Jumala on rakkaus.
Jumala on rakkaus, mutta rakkaus ei ole Jumalan synonyymi. Ei kukaan rakastunut sano: "Tunnen suurta Jumalaa erästä ihanaa naista kohtaan".
Kun ei löydy (tietenkään) kohtaa, jossa ihmisen sanottaisiin kehittyvän Jumalaksi, täytyy ryhtyä pelleilemään sanoilla.
olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia" on Jumalan itsensä antama ensimmäinen ja tärkein käsky.
me ihmiset emme voi tulla/kehittyä rakkaudeksi, sillä meille on annettu toinen käsky "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
rakkaus meihin vuodatetaan Rakkaudelta itseltään, me olemme vain hänen palvelijoitaan, emmekä voi koskaan koroittaa itseämme hänen tasolleen, vaikka kuinka pyrkisimme täydellisyyteen rakkauden teoissamme.
"kaikki minä voin Hänessä, joka minua vahvistaa"(fil.4:13)
Sellaiseksi se oli tarkoitettu. Eipä silti, kyllä monet korostavat juuri tuota, että Jumala on rakkaus. Tämä on johdonmukaista niille, jotka luulevat, että Jumala on Henki vailla minkäänlaista ruumista.
Emme omin voimin voikaan kehittyä täydellisiksi ja Jmalan kaltaisiksi, jollaisiksi meidät luotiin tuleviksi. Kristuksen sovitus voi puhdistaa meidät synnistä. Silloin ei ole enää inhimillisiä rajoituksia.
Paitsi mm. mustaihoisen kanssa solmitusta avioliitosta ja naisen uskottomuudesta. Onneksi on kuitenkin olemassa verisovitus, joka auttaa niihinkin.
Samaa minäkin olen ihmetellyt ja kysynyt, saamatta kuitenkaan muuta vastausta kuin kiertelyä ja kaartelua. Onko yhtäkään Mormonia joka olisi sen verran MIES että vastaisi suoraan ja kiertelemättä?
Emme tiedä kaikkea, mutta aika paljon enemmän on ilmoitettu, kuin mitä Raamatussa on sanottu vain viittauksenomaisesti.
Selityksiä olen saanut liikaakin, vastauksia en ainuttakaan.
Vastauksia, esim. kysymykseen miten on mahdollista että ilmoituksia, joita on aikoinaan pidetty Jumalan Sanana, ja profeetallisina ilmoituksina, pidetään nykyään höyrypäiden hullutuksinä ja höperöintinä? Miksi Raamatun ilmoitus on edelleenkin yhtäpitävä, eikä siinä ole tapahtunut samanlaista ilmiötä?
Entä nykypäivän mormonien "profeetan" ilmoitukset, tuletteko niitäkin pirämään 10-20 vuoden päästä höyrypäisten höperöintinä, joita teidän tarvitsee jälkeenpäin noloina ja vaivautuneina yrittää selitellä parhain päin?
Mitä tämä kaikki sekavuus, sekasotku ja sekoilu kertoo ylensäkin mormonismin oppien luotettavuudesta?
Mormonien vika on se että he ovat kaikkien omien sekoilujensa jälkeen menettäneet kaiken uskottavuutensa.. Olette itse kaivamassanne kuopassa..
En tiedä ainotakaan ilmoitusta, joka todella olisi ilmoitus ja jota nyt ei pidettäisi ilmoituksena. Joidenkin ilmoitusten toteutuminen voi olla myös ehdollista eli toteutuminen on jäsenten uskollisuuden varassa. Jotkut ilmoitukset odottavat vielä toteutumistaan.
Oppimme on hyvinkin selvää. En ole missään kirkossa tavannut niin selkeitä oppeja. Palautettu evankeliumi on jokaisen helposti omaksuttavissa, kun tutkii vilpittömällä mielellä.
Miten olet yhtäkkiä noin tietämättömäksi mennyt, vai iskikö dementia aivan yllättäen?
Olet jopa itse yrittänyt epätoivoisesti selitellä aikaisempien "profeettojen" toilailuja, tosin huonoin tuloksin.
Joo, selittele sinä, minä pitelen hevosta.. Et näköjään muuta osaakaan kuin selitellä.. Mitä enemmmän selittelet ja kiertelet, sitä epäuskottavampi olet. Kaivat vain itsellesi kuoppaa, uskottavuutesi on jo tippunut vesirajan alapuolelle.
En tiedä ainotakaan MAP "profeetan" ilmoitusta, jota olisi aikoinaan pidetty Jumalan ilmoituksena, ja jota yhä edelleen pidettäisiin Jumalan ilmoituksena.
Oppinne on sekavaa ja mielenvikaista. En ole missään kirkossa tavannut opeissa niin paljon sekoilua ja epärehellisyyttä kuin MAP kirkossa.
Evankeliumi on jokaisen helposti omaksuttavissa, kun tutkii Raamattua vilpittömällä mielellä. Pelastus on yksin Jeesuksessa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000003610815
Olisitko ystävällinen ja vastaisit, äläkä vain selittele..
Kirjoitit:
Miksi Raamatun ilmoitus on edelleenkin yhtäpitävä, eikä siinä ole tapahtunut samanlaista ilmiötä?
Kysyppä tästä joltakin ei-kristyltä .... Tai jopa jotkut kritytkään eivät usko sitämitä tuossa väität.
Kirjoitit:
Mitä tämä kaikki sekavuus, sekasotku ja sekoilu kertoo ylensäkin mormonismin oppien luotettavuudesta?
Mitä kertoo kristinuskon sekavuudesta ja luettevuudesta se että krityttyjä lahkoja on tuhansia????
Kuten huomaat samoja ksysymyksiä voidaan ihan aiheesta kysyä kristinuskosta.
Kirjoitit vielä:
Mormonien vika on se että he ovat kaikkien omien sekoilujensa jälkeen menettäneet kaiken uskottavuutensa.. Olette itse kaivamassanne kuopassa..
Emme me sekoile. Tapani o viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000003608906 totesikin ihan oikein. Ongelma on siinä että ei-mormonit eivät ymmärrä mikä on evankeliumin oppia, mikä tomintatapaa.... Mikä ilmoitusta ja mikä ei. Mikä hyväksyttyä oppia ja mikä spekulointia.
Sen sijaan Mormonien oppi on muuttunut moneen kertaan, ja aina vain sekavammaksi..
Siis mihin kristityt eivät usko, Raamattuunko?
Kristityt kyllä uskovat Raamattuun, sehän on kaikkien kristittyjen uskon perusta. Jos joku kristittynä itseään pitävä henkilö ei usko Raamattuun, hän ei ole ensinkään kristitty.
Verkosta löytyy tarpeeksi sivuja Raamatun ihan sisäisten ristiriitojen esittelyyn...
Kristyn määritelmä ei ole usko Raamattuun... Vaan se että onko hyväksynyt Kristuksen vai ei....
Tuohan on typerää. Pitäisikö minun nyt sitten kysyä sisareni mieheltä mihin sinä uskot? Mistä hän sen voisi tietää?
Mitä tekemistä ateisteilla on tämän asian kanssa?
En kai minä heiltä kysy, miten ja mihin kristityt uskovat (Miten he sen voisivat edes tietääkkään). Tottakai kysyn kristityiltä itseltään mihin he uskovat. En tunne yhtään ainutta kristittyä joka ei uskoisi Raamattuun. Koko ajatuskin on mahdoton. Jos hän ei usko Raamattuun, niin mihin hän sitten uskoo?
Jeesukseen!
Ja Jeesus löytyy Raamatusta. Eli Hän uskoo sittenkin Raamattuun. Asian voisi ilmaista myös näin: Jos hän ei usko Raamattuun, hän ei usko Jeesukseenkaan. Tai jos hän ei usko Jeesukseen, hän ei usko myöskään Raamattuun.
Jeesus ja Raamattu ovat erottamattomia. Ei voi uskoa toiseen, ja olla samanaikaisesti uskomatta toiseen. Se olisi jakomielitautista.
Raamattua ei alkukristityillä ollut. Hekö eivät siksi olleet kristittyjä?
muistaakseni Toora. Vastannee nykypäivän Raamatun vanhaa testamenttia..
Vaan lähinnä Mooseksen kirjoja....
Elikkä ei edes Vanhaa Testamenttia....
Joten kristyn määritelmä EI voi olla usko Raamattuun...
Hyvä kun huomasit...
Eli kysy sitten mormoneilta onko Mormonien opit muuttuneet.... Äläkä siltä sisaresi mieheltä.... (ellei hän ole mormoni...:-)
Kirjoitit:
Sen sijaan Mormonien oppi on muuttunut moneen kertaan, ja aina vain sekavammaksi..
ja sitten:
Tuohan on typerää. Pitäisikö minun nyt sitten kysyä sisareni mieheltä mihin sinä uskot? Mistä hän sen voisi tietää?
emmekä koskaan tule olemaan. Voimme vain ilmentää Jumalan Rakkautta, ja olla Hänen Henkensä välikappaleita, mutta Jumalia tai jumalia meistä ei koskaan tule siksi että olemme ihmisiä, ja tulemme aina pysymään -kirkastetussa ruumiissakin (Niiden kohdalla jotka pääsevät Taivasten valtakuntaan) aina ihmisiä.
Raamatussa on kohtia, joissa meitä sanotaan jumaliksi (huom. pieni alkukirjain).
Joh. 10:34
Ps. 82:8
Room. 8:17
Gal. 4:7
Ilm. 3:21
Kolme viimemainittua viittaavat Jumalan kaltaiseen elämään.
Jumaliksi tai jumaliksi kehittymisestä tai muuttumisesta. Voidaan puhua Jumalan kaltaisuudesta, samoin kuin Adam ja Eva olivat ihmisiä, eivätkä jumalia. (Luokaamme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme)
Mitä tarkoittaa kaltaisuus tai kuvanomaisuus?
Missään nimessä se ei tarkoita vertaisuutta. Se tarkoittaa heijastusta, heijastumaa tai aavistusta jostain.
Peili sopii hyvin esimerkiksi; kun näet peilisssä oman kuvasi, se on kuvanomainen heijastuma joka on sinun kaltaisesi, missään tapauksessa tuo peilikuva ei ole ihminen, sinun vertaisesi.
Samoin pelastunut ihminen heijastaa ja säteilee Kristuksen kaltaisuutta ja Jumalan kirkkautta, mutta hän ei ole muuttunut jumalaksi. Tämä kirkastettu ja synnitön tila on mahdollista vasta Taivaassa, mutta voimme alkaa jo täällä maan päällä sisäisen Taivas Elämän! Se on Pyhän Hengen Lahja.
Emme siis koskaan tule muuttumaan jumaliksi..
jo Raamatun mukaan jumalia. Kaikki, mikä on Isän, on luvattu myös meille, koska olemme perillisiä.
Mutta emme jumalia. Jos sinun peilikuvasi on ihminen, siinä tapauksessa voin hyväksyä ajatuksen että tulemme olemaan jumalia.
Kuitenkin, lienemme yhtä meltä siitä että peilikuvasi ei ole ihminen, vaan vain kuvastus tai heijastus siitä millainen sinä olet.
Yhtälailla me tulemme olemaan Jumalan heijastusta., emme jumalia.
Yhtenä esimerkkinä vois käyttää myös aurinkoa ja kuuta. Aurinko on se joka valaisee, kuu on itsessään eloton ja kylmä taivaankappale, joka vain heijastaa auringon valoa. Kuunvalo on siis itse asiassa kuun kautta heijastuvaa auringon valoa. Kuusta ei tule koskaan Aurinkoa tai aurinkoa, se vain heijastaa auringon valoa.
Samoin meistä ei koskaan tule jumalia, kirkastettuinakin me vain heijastamme Jumalan kirkkautta (Huom. meillä ei ole Jumalan kirkkautta itsessämme, samoin kuin ei kuullakaan ole auringonvaloa itsessään)
sitä, että Raamatussa sanotaan meitä jumaliksi? Mitä sitten arvelet Raamatussa tarkoitettavan ellei sitä, että olemme Jumalan henkilapsia ja kuulumme jumaliin lapseuden perusteella.
Raamatussa ei missään sanota meitä Jumalan henkilapsisksi.
Ainoastaan uudestisyntyneitä uskovia kutsutaan Jumalan hengellisiksi lapsiksi, (Ei henkilapsiksi)
Myös ihmisiä kustutaan Jumalan lapsiksi Adamin, eli ihmisen luomistyön kautta.
Missään Raamatussa ei myöskään ihmisiä myöskään kutsuta jumaliksi.
Mormonien oppi ihmisen jumaluudesta on harhaoppia.
Luepa mitä mieltä monet uskonpuhdistajat olivat asiasta. "Ihmisessä itsessään ei ole loppujen lopuksi mitään hyvää eikä jumalallista. Hän on viettiensä vietävissä, ja himojensa ohjailtavissa..jne"
jatkuu
"Ainut joka ihmisen voi vapauttaa syvällä sisimmässä olevasta himosta tehdä syntiä, on Jeesuksen Kristuksen veri, ja Pyhän Hengen työ ihmissydämessä. Tämä ei kitenkaan tapahdu vastoin ihmisen tahtoa, eikä myökääm ihmisen tekemänä. Se on Jumalan tekoa, ja Pyhän Hengen työtä alusta loppuun".
Ei emme todellkaan ole jumalia, olemme syntisistä suurimpia armon kerjäläisiä..
Joh. 10:34 Eikö teidän laissannekin sanota, että te olette jumalia.
Ps. 82:6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyyni Korkeimman poikia...
Room. 8:17 Me olemme Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa.
Joh. 10:34 Eikö teidän laissannekin sanota, että te olette jumalia.
Ps. 82:6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyyni Korkeimman poikia...
Room. 8:17 Me olemme Jumalan perillisiä yhdessä
Kristuksen kanssa.
Ainoa konkreettinen ja todellinen kohta tuossa on Room.8:17. Se tuo esille juuri sitä että pääsemme Jumalan lapseuteen VAIN Jeesuksen Kristuksen kautta. Siihen kohtaan sanon AMEN!
Joh.10:34 ja Ps.82:6 kohdat ovat puolestaan Room.8:17 kanssa "väärässä seurassa".
Tämä sikäli että siinä kun Room kitjeen 8:17 kertoo todellista ja konkreettista kieltä, Joh.10:34 ja Ps.82:6 kohdat kertovat vartauskuvallista, symbolista ja kuvanomaista kieltä. Kysmyksessä ei ole ollenkaan ainoat kohdat jolloin Eaamatussa käytetään vertauskuvallista kieltä. Itse Jeesuskin käytti puhuessaan paljon vertauskubvia.
Lue esimerkki peilistä, ja sinun kuvastasi peilissä, ja myöskin esimerkki auringosta ja kuusta. Sitten ehkä ymmärrät.
Meidän jumaluutemme on vain vertauskuvallista ja symbolista kieltä, joka tuo esille kuvanomaisuuttamme ja kaltaisuuttemme Jumalan kanssa. Mutta jumalia emme ole, emmekä jumaliksi koskaan tule.
Kun katsot ympärillesi, sotia, väkivaltaa, raiskauksia, murhia. Ihmisetkö jumalia? Ei todellakaan!
-Eläimiä!
Olla Jumala tai olla jumala. Et näköjään osaa erottaa niitä.
Vastaaja taas ei osaa erottaa Ihmistä ihmisestä... Väri määrää kenen kanssa voi olla naimisissa ja kenen ei. Yhtäkaikki. Turhanpäiväistä - ja jopa vaarallista - tällainen tuomitseminen ja saivartelu.
Kiitos kysymästä. Emme ole jumalia! Ennemminkin olemme eläimiä
Raamatun mukaan olemme jumalia. Ei sitä ihmisten mielipide muuta, vaikka kuinka olisi muuta mieltä.
Kun lukee näitä juttuja näyttää siltä kuin Teidän ja vastaavien kanssa yritys järkiperäiseen väittelyyn on sama kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia. Kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäen parvensa luo asiasta kertomaan.
Ja minäkin aina ajattelin ihan samaa...
Amen