Luin lehdestä että Oulun tienoolla oli taas
jotkut neropatit menneet kaatelemaan hautakiviä
ja olivat vielä kaivaneet jonkun hautaakin
n.metrin verran.
Haluaisinkin kysyä tietääkö joku millä tavalla
hautakivien kaatelu kuuluu saatanapalvontaan.Eli
mikä idea siinä on?
Tiedän että eläin ja ihmisuhreissa on jonkilainen
energianvapautus-idea eli saatananpalvoja
ajattelee saavansa itselleen jonkinlaista voimaa
ottamalla elävän olennon hengen.
Kirkkojen polttamisellakin on tarkoitus häpäistä
kristinusko.
Mutta mitä he saavat kylmien ja elottomien
hautakivien kaatamisesta? Eihän hautakivillä ole
välttämättä mitään tekemistä edes kristinuskon
kanssa, kunhan on vain muisto jostain kuolleesta
ihmisestä.
Tosi urpoo sakkia!
jotkut neropatit menneet kaatelemaan hautakiviä
ja olivat vielä kaivaneet jonkun hautaakin
n.metrin verran.
Haluaisinkin kysyä tietääkö joku millä tavalla
hautakivien kaatelu kuuluu saatanapalvontaan.Eli
mikä idea siinä on?
Tiedän että eläin ja ihmisuhreissa on jonkilainen
energianvapautus-idea eli saatananpalvoja
ajattelee saavansa itselleen jonkinlaista voimaa
ottamalla elävän olennon hengen.
Kirkkojen polttamisellakin on tarkoitus häpäistä
kristinusko.
Mutta mitä he saavat kylmien ja elottomien
hautakivien kaatamisesta? Eihän hautakivillä ole
välttämättä mitään tekemistä edes kristinuskon
kanssa, kunhan on vain muisto jostain kuolleesta
ihmisestä.
Tosi urpoo sakkia!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Oli miten oli, mutta Seinäjoen lähellä tehty
kaatelu (tästä on jo vähän aikaa) oli teidän
kerhonne tekeleitä. Olivat siis
ihan "kristittyjä", jotka teollaan pelkästään
halusivat huonoa mainetta muille kuin heidän
kerhoonsa kuuluville!
valehtelee
No kukas ne sitten kaatoi? Nimiä?
Hmn... kai on jokaisen oma ratkaisu mitä pitää
uskonnollisena ja mitä siitä irrallisena...
tarkoitan siis että ei kai kaikki kristitynkään
teot ole luonteeltaan uskonnollisia, kuten ei
sitten saatananpalvojankaan. Minusta kirkkoa ei
häpäistä potkimalla tuntemattomien ihmisten
muistomerkkejä... enkä sellaista ymmärrä... mutta
kirkonpoltot ovat Saatanan työtä... ja yksi haava
lisää Kristuksen ruumiissa.
Eikö saatananpalvojien kuuluisi häpäistä elämää
eikä kuolemaa?
Eivätkö he tavallisesti IHANNOI kuolemaa?
Kyllä pitää olla helvetin typeriä untamoita! Ei
niil näytä olevan minkäänlaista logiikkaa
toiminnassaan, vaikka ne aina perusteleekin
tekojaan jollain hienoilla ideologioilla.
Taitavat olla keskitasoa tyhmempiä. Vain tyhmät
sekaantuvat saatananpalvontaan.
Vai niin... millä perusteella voit sanoa että
tyhmät..? Heidän uskontonsa on vain eri kuin
sinun (mikä lie), ihan luonnollista että kanavoit
pelkosi ylenkatseeksi, mutta pelossa ei ole
ymmärrystä. Tämä keskustelu on turha sillä
sinulla ei ole edellytyksiä ymmärtää.
Niin...voisi sanoa että saatananpalvoja ihannoi
kuolemaa, mutta ei se kuolema ole luonteeltaan
sama kuin kristityillä... kristityt mieltävät
kuoleman tuhoksi, ellei vainaja ole tunnustanut
kristuksen armoa. Ja koska kuolema tuli raamatun
mukaan maailmaan syntiinlankeemuksessa, kuolema
samaistetaan Saatanaan. Jos olisin
saatananpalvoja, niin palvoisin myös kuolemaa
pelastuksena.. ja luonnollisena tienä
jumalan/luojan yhteyteen, jota siis tässä
maailmassa joutuisin kutsumaan Saatanaksi. Ja
kaikilla teoillani pyrkisin luonnonvastaisen
valtauskonnon hajottamiseen joka antoi
jumalalleni ja esi-isieni jumalille tuon nimen...
mutta... tähän aiheeseen liittyen toistan,
jokaisella on omat keinonsa, mutta itse niinkuin
sanoin, en ymmärrä vihan kohdistamista elottomiin
esineisiin... eiköhän tuossa hautakivien
kaatelussa ole kysymys lähinnä hauskanpidosta. Ja
jos on, en silloin sitä hyväksy.
... Soli Noctis gloria ...
>tämä keskustelu on turha sillä sinulla ei ole
>edellytyksiä ymmärtää
Sanot että et ole saatananpalvoja. Millä tavalla
sinulla sitten on jotenkin paremmat edellytykset
ymmärtää? Mistä moinen ylenkatse minuun?
>kuolema ei ole sama kuin kristityillä...
>jos olisin saatananpalvoja niin palvoisin myös
kuolemaa pelastuksena
Ja silti katsot ymmärtäväsi saatananpalvojien
toimintaa (hautakivien kaatelua->kuoleman
häpäisyä) jotenkin paremmin kuin minä, vaikka et
sanokaan hyväksyväsi sitä pelkän hauskanpidon
vuoksi?
Missä tapauksessa sinä sitten sen ymmärtäisit?
Kuolemahan on myös kristityille voitto siinä
tapauksessa jos kuollut on ollut uskovainen joten
se näyttää yhdistävän saatananpalvonnan ja
kristinuskon.Kuolema on voitto, pääsy parempaan
paikkaan.
Minä en tunnusta mitään uskontoa. Mutta kyllä
jokainen järkevä tuollaista järjettömyyttä, mitä
saatananpalvonta on, pelkää. Väitätkö ettet sinä
pelkäisi jotain viipalesurmaajaa joka tulee ja
tappaa ilman minkäänlaista käsitystä siitä että
tappaminen on väärin?
> Sanot että et ole saatananpalvoja
En sanonut suuntaan enkä toiseen. En puhu täällä
uskostani vaan juttelen mielipiteitäni asioista
mikä nyt kiinnostamaan sattuu...
> Ja silti katsot ymmärtäväsi saatananpalvojien
> toimintaa (hautakivien kaatelua->kuoleman
> häpäisyä)
Sanoin että juuri tuota hautuumailla riehumista
en ymmärrä... en usko että kukaan ajatteleva
ihminen (olkoon sitten palvoja tai kuka vain)
tekisi mitään tuollaista uskontonsa varjolla.
Itse uskon kuolemanjälkeiseen olemiseen, ja että
jokainen voi omalta osaltaan siihen vaikuttaa, ja
väärällä tiellä kulkenut tuo itse sen häpäisynsä.
Joten kukaan elävä ei voi häpäistä kuolemaa,
pitäisi vain keskittyä siihen omaan kohtaloon...
joten en minäkään voi puuttua muiden tekemisiin,
mutta tuossa hautausmaasekoilussa vahingoittaa
vain itseään *mielipide*.
Mutta siis väitän ymmärtäväni saatananpalvontaa
ja siihen liittyvää toimintaa paremmin kuin sinä,
aiempien juttujesi perusteella... ilmeisesti et
voi käsittää että siinä on kyse paljon muusta
kuin tuosta mitä nyt kokoajan olet jauhanut...
mutta niin... yritä päästä peloista niin ehkä
sitten käsität. Aivan sama minulle kyllä...
hieman kyllä surettaa nuo sinun heittosi, mutta
hermoillani on paljon muuta ja tärkeämpääkin
taakkaa... ja esim. tuosta viipalesurmaajasta...
taas olet imeskellyt niitä lööppejä vähän liian
vakavissasi.
Jos lopeteltaisiin tämä aihe...?
... Nox divina aeternaque ...
No jos ei nyt ihan vielä lopetetakaan ettei jää
mitään väärinkäsityksiä, se olisi ikävää.
Väität ettet sanonut puoleen etkä toiseen siitä
oletko saatananpalvoja vai et.
Edellisessä tekstissäsi sanot:
>JOS olisin saatananpalvoja...>
Siitä saa erehdyttävästi käsityksen että et ole
saatananpalvoja, eikö? Vai etkö tiedä itsekään
oletko vai et?
>Sanoin että juuri tuota hautuumaalla riehumista
en ymmärrä>
Kyllä sinä sanoit että et ymmärrä hautuumaalla
riehumista HAUSKANPIDON vuoksi. JOS he tekevät
sen vain huvin vuoksi. Siitäkin saa käsityksen
että voisit hyväksyäkin sen kunhan on hyvä syy ja
kunnon perustelut.
Ymmärrän kyllä että saatananpalvonnassa on kyse
paljon muustakin kuin hautausmaalla riehumisesta.
Aloittamani aihe vaan käsitteli vain tätä yhtä
pientä asiaa. Se ei suinkaan tarkoita että
kuvittelisin sen olevan saatananpalvonnan ydin
tai edes tärkeä osa sitä.
Ei kannata vedellä liian nopeita johtopäätöksiä.
Sinä syytit minua ylenkatseesta joka johtui
mielestäsi pelosta.
Sinulla itselläsi näyttää olevan aikamoinen
ylenkatse minuun.
>koita päästä peloistasi...>
Se että myönnän pelkääväni tiettyjä asioita (se
ei tarkoita sitä että pelkään koko ajan kauheasti
hysteerisenä odottaen saatananpalvijan hyökkäystä)
ei kai tarkoita heikkoutta vaan rohkeutta.
Kun taas se että väittää olevansa täysin peloton
yksilö, kielii siitä että pelkää jotain liikaa.
Traumaattisissa tilanteissakin KIELTÄMINEN on
ensimmäinen reaktio.
Eli sinä et kai myöskään ole Pelle PELOTON vai?
No viipalesurmaaja oli vain yksi esimerkki. Minä
en toki usko kaikkia lööppejä, joten sen voi
jättää omaan arvoonsa, mutta sen mitä
saatananpalvonta edustaa (tähän sanot että se
edustaa sinulle eri asiaa kuin minulle) ja mihin
se voi johtaa, otan kyllä vakavissani.
No niin, nyt me voidaan lopettaa tämä aihe.
Pöh. Ei tuohon edelliseen voi mitään lopettaa...
niin sanoin että en julista täällä uskomuksiani
hirveän fanaattisesti kun siitä mitään hyötyä en
koe saavani. Ja etenkin saatananpalvonnasta
ihmisillä on niin vääristyneitä käsityksiä, että
kaikki siihen "hairahtaneet" ja "ajautuneet"
leimataan suoraan mielenvikaisiksi... ei kai
kukaan joka on uskoonsa tyytyväinen tarvitse
sellaista...? ... tiedän kyllä mikä olen, mutta
ainakin täällä olen toistaiseksi vain mitään
tunnustamaton eli edelleen se "jos"...
Hyäh... näistä kiviriennoista vielä että en
missään tapauksessa hyväksy niitä, mutta jos joku
aidolla vakaumuksella sitä harrastaa ja kertoo
kunnon perustelut mulle, niin voisin (yrittää)
ymmärtää toisen kannalta. En hyväksyä.
Ja se että ehkä olen halveksinut ja ylenkatsonut
sinua oli ihan vastavuoroista... ensimmäisissä
kirjoituksissasi keskityit lähinnä ilveilemään ja
haukkumaan saatananpalvojia jotenkin staattisena
ryhmänä vaikka tuskin olet koskaan kenenkään
aidosti uskovan kanssa edes keskustellut...? Tai
en tiedä.. oletko? Mutta olet ryhdistäytynyt...
;D Ihan kunnon sielu olet, mutta annoit sitten
kai vääränlaisen (pelokkaan/yksiulotteisen) kuvan
itsestäsi tuossa alussa(?).. ja... aito pelko on
ihmiselle luonnollista, kun siihen yhdistyy
hengissäpysymisen vietti yms... mutta nykyään
suuri osa peloista on turhia, joten onhan jossain
silloin vikaa, eikä niitä peloiksi edes
tunnisteta, kun ne saavat uusia ilmenemismuotoja.
Enkä ole lähellekään peloton, vaaroja on
kaikkialla, mutta turhasta taakasta pyrin
kuitenkin pääsemään eroon.
....
tälläistä... "noniin, nyt me voidaan lopettaa
tämä aihe"... ;D
No eipäs ku MINÄ sanon viimeisen sanan! Sikäli
kun kerkiän, lähden nimittäin tänään pois koneen
ääreltä muutamaksi viikoksi ikävä kyllä, kun
ajattelee mitä te kaikki palstalaiset siinä
menetätte:D.
No enhän minä täällä SINUA olekaan analysoimassa,
vaan niitä hautarauhan rikkojia, joten en minä
sinun "julistuksiasi" kaipaakaan (olen kyllä
joutunut erinnäisiä julistuksia kuulemaan ihan
tarpeeksi). Vai oliko tuolla tarkoitus herättää
mielenkiintoa...?
Olet sitä mieltä että saatananpalvonnasta on
vääriä käsityksiä (voi kyllä pitää paikkaansa),
ja että kaikki siihen hairahtaneet leimataan
mielenvikaisiksi, ja se on sinusta väärin.
Mikä on siis sinun mielestäsi oikea käsitys
saatananpalvonnasta?
Saatana on alunperin raamatun olento. Saatana
edustaa PAHAA. Kaikkea mahdollista pahaa mitä
kuvitella saattaa.
Kun joku sitten menee vielä PALVOMAAN sitä,
pahuuden symbolia, niin mikä siinä on niin
kummallista, että sellaisen hlön katsotaan olevan
jollakin tavalla "hairahtunut", ja jos ei nyt
ihan mielenvikainen, niin ainakin mieleltään
kieroutunut? Sama kuin omaa hautaansa kaivaisi.
Ihmiset inhoavat pahaa(ainakin silloin kun se
kohdistuu itseen) eivätkä halua pahaa elämäänsä.
Eikö ole omituista että esim. hlö joka on
joutunut kokemaan jotain pahaa elämässään, menisi
vielä palvomaankin sitä? Eikö se olisi merkki
alistumisesta pahalle ja vielä VAPAAEHTOISESTI?
Eikö palvominen ylipäänsä ole aika nöyryyttävää?
En minä ainakaan suostu palvomaan yhtään mitään!
Alentavaa touhua!
Annoit ymmärtää jossakin tekstissäsi että sinut
ikäänkuin pakotetaan tämän maailman ihmisten
taholta nimittämään uskomiaisi "ikiaikaisia"(vai
mitä ne oli,en muista tarkasti miten niitä
nimitit) jumaliasi saatanaksi? Muistinko oikein,
en tiiä, täytyy tarkistaa kohta.
Saatana ei ole mikään muu kuin saatana,
persoonallinen PAHA, pahuuden symboli raamatusta.
Jos sinä esim. uskoisit
joihinkin 'esihistoriallisiin' jumaliin,ja
palvoisit niitä, ne eivät olisi saatana vaan joku
muu.
Monet myöskin väittävät ettei saatananpalvonnalla
ole mitään tekemistä saatanan kanssa. Hei haloo!
Onko se sana:"saatana" tuossa sitten vain
koristeena, vain miksi? Sama kuin väittäisi ettei
laskuvarjohyppääjällä ole mitään tekemistä
laskuvarjon kanssa, kunhan muuten vain on tuohon
sanaan laitettu "laskuvarjo" eikä kukaan tiedä
miksi:D
"Se että olen ehkä ylenkatsonut ja halveksinut
sinua on ihan vastavuoroista..." (eli siis
tarkoitat että minä halveksin ja ylenkatsoin
sinua ensin?)"...ensimmäisessä tekstissäsi
keskityit lähinnä ilveilemään ja haukkumaan
saatananpalvojia" Niin minä halveksinkin
SAATANANPALVOJIA, en sinua. Mutta jos otit sen
itseesi ha! jäit kii! Olet siis saatananpalvoja.
No mutta sehän oli toisarvoinen juttu. Mutta jos
haluaa itse pysyä edelleen sellaisena "jos"-
tyyppinä,joka ei sano juuta eikä jaata omista
uskomuksistaan, kannattaisi olla vähän tarkempi ;)
Raamattu kirjoitettiin muutaman mennyt vuosituhat
sitten. Ennen sitäkin aikaa oli elämää ja oli
uskontoja, mutta ne olivat paikallisia, ja
ihmisten sydämissä aidosti syntyneitä sielulle
luonnollisia maailmanselitysvälineitä. Mutta
kristinusko muutti uskonnon luonteen. Se tyrkytti
itsensä väkivallalla kaikkialle plahplah...
Mutta... sanoit että Saatana on paha, ja vielä
kaikki mahdollinen paha... mutta sehän on niin
vain kristityn kannalta, minä en ole kristitty,
ja uskoni on jokseenkin kristinuskon
käänteiskuva... miksi sitten kuitenkin uskoisin
kristinuskon mukaisesti että Saatana on paha.
Minulle Kristus on paha, ylimmäinen paha ja
kaikki luonnonvastaisuus. Ne vanhat jumalat
edustivat luontoa ja tasapainoa, ja koska ne
kristinuskossa samaistetaan Saatanaan, ovat ne
minun jumaliani ja siis hyvyys. Ei nimillä ole
merkitystä... itse palvon ja kunnioitan luontoa
oman aikani nimellä, ja saatananpalvojat tekevät
samaa, joten asetun vastaan kun kapeakatseiset
olennot elämöivät kuten sinä... ja miksi palvonta
olisi nöyryyttävää... ei ihminen ole ylin... ja
se kyllä näkyy.
Jaha... katoapas sitten... hus. ;)
Kristinusko on paljon vanhempi kuin muutama tuhat
vuotta.
Esim. luomiskertomuksesta lähtien kaikki vanhan
testamentin kirjoitukset on säilynyt kulkemalla
suusta suuhun sukupolvien ajan, sekä niitä,
lähinnä juutalaisten historiaa, on kirjoitettu
ylös niin että ne myöhemmin on voitu kirjoittaa
yhdeksi kirjaksi eli raamatuksi. Ja tietysti
raamattuun on myöhemmin kirjoitettu muutakin,
kuten uusi testamentti.
Tuota ei kuitenkaan kukaan voi todistaa joten
sekin on ehkä enemmän uskon asia.Sinun tulkintasi
asiasta on yhtä pätevä kuin minunkin ja me
molemmat voidaan olla myös väärässä.
Oliko siis ennen kristinuskoa ja raamattua
saatana? Väitän että ei. Saatana on vain
kristinuskoon sisältyvä,sen ilmoittama
persoonallinen paha.Yksi kristinuskon puoli. Kun
joku palvoo saatanaa se palvoo silloin raamatun
paholaista. Sitä joka edustaa pahaa.
Jos palvot jotain vanhoja jumalia niin palvot
silloin yksinkertaisesti vain vanhoja "esi-
isiesi" jumalia, et saatanaa.
>Ne vanhat jumalat edustivat luontoa ja
>tasapainoa.
Minkä vanhan uskonnon jumalat? Käsittääkseni aina
on ollut tuhansia eri uskontoja joissa on
kaikissa ihan omat käsityksensä ja riittinsä.
Annat ymmärtää(?) että ne olisivat aina jotenkin
pelkästään hyviä uskontoja. Entä niissä
harjoitetut julmat riitit? Esim. lapsiuhrit? Mitä
tasapainoista siinä on?
Sinulle Kristus on ylimmäinen paha. Miksi juuri
Kristus? Miksi näet vain kristinuskon huonot
puolet, mutta et esim. islaminuskon tai muiden
uskontojen? Miksi ei esim Allah voisi olla kaiken
sen sortamisen ja uskonnon varjolla sotimisen
takia sinulle "ylimmäinen paha?"
Miksi pidät juuri kristinuskoa kaiken pahan
alkuna ja juurena tyyliin;"ja sitten tuli se iso
paha kristinusko ja pilasi kaiken" Eihän se ole
sen kummempi uskonto kuin muutkaan.
Sen keskeisin sanomahan on, että tämä sinun
ylimmäinen paha, Kristus rakasti sinua niin
paljon että on meni jopa kuolemaan siksi koska
rakasti sinua niin paljon. Mitä pahaa siinä on?
Sehän on eri asia mitä ihmiset ovat kristinuskon
varjolla tehneet.
Palvot siis luontoa? Kunnioitat luontoa ja
eläimiä? Ja ihmettelet miksi palvominen on minun
mielestä nöyryyttävää. Miksi ihmisen pitäisi
palvoa kun eläimetkään eivät sitä tee? Ei ne
eläimet palvo luontoa, ne vain elävät siellä
sulassa sovussa, kuten minusta ihmisenkin pitäisi.
>Itse palvon ja kunnioitan luontoa oman aikani
>nimellä ja saatananpalvojat tekevät samaa
Siinä tapauksessa saatananpalvojien nimen pitäisi
olla luonnonpalvojat. Ei saatanan. Miksi ihmeessä
he käyttävät tuollaista nimeä? Sehän on turpaan
kerjäämistä! Ja erittäin harhaanjohtavaa jos
TODELLA on kysymys vain luonnonpalvonnasta.:/(ah
muuten; saatana on valheen isä, kuulemma!)
Sinä sanot uskontosi olevan jokseenkin
kristinuskon käänteiskuva. Hassua, koska
nimenomaan tuo on minun käsitykseni ja monen
muunkin (tunnen kyllä asiaan syvästi perehtyneitä)
saatananpalvonnasta. Kaikki kristinuskossa
käännetään ylösalaisin ristiä myöden, sehän on
mustan raamatunkin keskeinen idea. "Anteeksiannon
sijasta kostoa jne..."
Olenko minä sinua kapeakatseisempi jos ajattelen
erilailla kuin sinä?
Enkä minä luule
että ihminen on ylin jos en suostu palvomaan
mitään. Se on vain minun mielestä turhaa ja sen
ajan voi käyttää hyödyllinsemminkin.
;)
Äh... juutalainen historia on vanha testamentti,
ja vanhaa perimätietoa kyllä, mutta ota huomioon
että VTn aikaan Saatanaa ei pidetty pahana, vaan
Jahve oli yksi ja kaikki.
Saatana nykyisellä olemuksellaan on "keksitty"
muutaman viimeisen vuosituhannen aikana, piste.
Saatana on kristityille paha, mutta minulle
kristinusko on luonnonvastaista, ja sen edustama
hyvyys pahaa ja toisinpäin. Vanhoja jumalia en
voi palvoa koska kristinusko vei heidät minulta
enkä voi käsittää heitä kuin oman aikani
symbolien kautta, joka on Saatana.
>Käsittääkseni aina on ollut tuhansia eri
>uskontoja joissa on kaikissa ihan omat
>käsityksensä ja riittinsä
Niin. Paikallisia uskontoja. Suomalaisilla omansa
jne. oman elinpiirin jumalat olivat ainoastaan
luonnollisia, ei kukaan pohjoisten olojen ihminen
olisi tehnyt mitään vaikka egyptin jumalilla.
Ja miksi kristinusko on minulle ylimmäinen paha..
edelleen, se on oman elinpiirini uskonto, ei
islam, toistaiseksi.. ja paha siksi että se
edustaa sielun ja luonnon tuhoa. En tarvitse
kristusta, hän ei kuollut minun puolestani, vaan
juutalaisten, mutta päättikin sitten myrkyttää
koko Euroopan.
Ja siis.. kunnioitan luontoa niinkuin sanoit ja
eläimiä sen osana mutten erikseen. Luonto on
yksi, enkä siksi palvo esm. puita. Ja..eläimet
kunnioittavat luontoa pelkällä olemuksellaan.
Ihminen on myös eläin ja luonnolle rakas... mutta
vieraantunut siitä. Arvaapas ketä syytän ihmisen
nykyisestä suuruudenhulluudesta ja kuvitellusta
ylivallasta?
Vielä saatananpalvonnasta... niin minusta se mikä
on nyt Saatana oli ennen luonto ja tasapaino. Eli
jos nykyinen saatananpalvoja eläisi toisessa
ajassa, hän olisi käsitysteni mukaan jonkinlainen
luonnonpalvoja. Mutta tässä ajassa on vain
Saatana. Ja tottakai se on kristityille valheen
isä... valhe on subjektiivinen kokemus.
Saatananpalvojalle raamatun jumala on
alkuperäinen valheen ja pahuuden isä.
>Hassua, .. nimenomaan minun käsitykseni
>saatananpalvonnasta.
Miksi hassua... aivan oikea on käsityksesi.
Minunkin uskoni symboli on käänteinen risti,
mutta tuo kommentti mustasta raamatusta oli taas
joku lööppi-imaisu... ja sitaatti kaiken lisäksi
saatanallisesta raamatusta, siis LaVey-
satanismia, jolla nyt ei ole mitään tämän kanssa
tekemistä.
Oikea musta raamattu on keskiajalta "mooseksen 6.
ja 7. kirja", ja kuten mikä tahansa muukin
okkultismiteos... paremminkin jokaisella
palvojalla on oma kirjoittamaton musta
raamattunsa, siis uskonto tai maailmankuva. Aitoa
pyhyyttä... ;I
Et sinä ole kapeakatseinen. Ja minulle on aivan
sama miten aikasi käytät, m i n ä en tullut
sanomaan että sinun toimintasi on nöyryyttävää
kun et usko samoin kuin minä.
Soli Gloria Noctis
VOI &¤¤#"%&/()¤/¤#¤/¤#¤/!!!!!!
Minä kirjoitin pitkän vastauksen sinulle mutta
tää saatanan kone temppuili ja pyyhki kylmästi
vaivalla saamani aikaansaanoksen pois.
Minä EN rupea sitä enää tänä yönä kirjoittamaan
uudelleen, joten jäät nyt ilman vastausta.
Lopetan tämän vänkäämisen omalta osaltani tällä
kertaa tähän, vaikka juttu jäikin kesken. Ehkä
jatketaan sitä myöhemmin joskus, tai sitten ei.
Ei uskonnoista ole kuin haittaa. Ihmiskunnan
suurin ongelma on juuri se että ihmiset uskovat
liikaa omiin uskomuksiinsa.
Mun puolesta saavat uskoa mihin lystäävät niin
kauan kun eivät vahingoita ketään eikä mitään
uskonsa varjolla.
Hyvää yötä Jeesus myötä!
;)
Ai kone... ehkä se oli Saatana... ;D
Ja äh.. otat uskonnot liian vakavissasi, vaikka
ihminen todella uskoisikin, niin ehkä se nyt vain
on yksi tapa saada maailmastaan selkoa. Loppu
tulee kuitenkin kaikille ja yhteisenä. Ja onneksi
myös tälle keskustelulle...
> Hyvää yötä Jeesus myötä!
Nyt on jo aamu. Ja sitäpaitti jesse pelkää yötä.
;D Itse nukun päivisin.
YKSIN YÖLLE KUNNIA.
Ei voi olla totta! Se tapahtui TAAS! Teksti
katosi kun olin saanut sen just valmiiksi.
Pitäisiköhän alkaa rukoileen.
Yritetään vielä kerran.
Siis kyllä täytyy sanoa että nuo sinun
perustelusi on aika kaukaa haettuja. No en minä
pilkkaa kenenkään uskontoa.;)
"Tässä ajassa on olemassa vain saatana"
Miten niin? Eikö tässä ajassa voisi sanoa
olevansa luonnon tai esi-isien jumalien palvoja?
Miksi ihmeessä on muka pakko käyttää
sanaa"saatana"? En saanut vieläkään kunnon
perusteluja.
Inhoat kristinuskoa. Miksi kuitenkin perustat
oman uskontosi vihaamaasi uskontoon, vain
käänteisessä muodossa? Miksi et vaikka perusta
ihan omaa irrallista uskontoasi, jolla ei olisi
mitään tekemistä koko krisitnuskon kanssa?
Väität että saatananpalvojat palvovat luontoa.
minä tiedän että on olemassa palvojia jotka
palvovat nimenomaan paholaista(väittävät jotkut
jopa nähneensä sen :D), ajatellen kuitenkin sen
ólevan hyvä ja Jumalan paha.
He eivät ajattele saatanan olevan luonto.
Sanot tähän varmaan etteivät he ole oikeita
palvojia? Millä perusteella vain tietyllä tavalla
ajattelevat saatananpalvojat ovat oikeita? Siis
ne jotka palvovat luontoa?
Vaikuttaa siltä että jotkut saatananpalvojat
palvovat saatanaa, jotkut saatanaa, ja jotkut
jopa saatanaa. Kaikilla oma merkityksensä
sanalle "saatana"
Lieneekö mielikuvituksen puutetta vai mistä
johtuu, että kaikkien heidän pitää kuitenkin
käyttää itsestään tuota nimeä sekä käyttää samaa
symbolia, ylösalaista ristiä?
Toki monella kristinuskoon perustuvalla ryhmällä
on myös sama symboli;risti, mutta heillä on myös
ihan selvyyden vuoksi yhteisen tunnustuksen
mukaan oma nimi kuten luterilainen tai
katolilainen.
Vai väitätkö että jokainen saatananpalvoja
ajattelee niin erilailla uskonnostaan ettei tuo
olisi mahdollista? Itse yleistit heidät kaikki
luonnonpalvojiksi.
Sanoit yhdessä viestissäsi että minulla ei ole
kykyä ymmärtää tätä asiaa.
Niin kauan kuin saatananpalvojat käyttävät tässä
ajassa ja tässä maassa, siis kristityssä,
itsestään tuota nimeä, heidän on turha ärsyyntyä
siitä että heidät ymmärretään väärin.
Tässä maassa ja ajassa sana "saatana" tarkoittaa
suurimmalle osalle ihmisistä,oli ne sitten
kristittyjä tai ei, pahaa. (tee vaikka gallup)
Väitän että vain todella harvat sanoisivat sen
tarkoittavan luontoa.
Eli on turha ihmetellä miksi tulee
väärinkäsityksiä, eikä se suinkaan johdu ihmisten
tyhmyydestä.
Se, että sinä olet oikeutetusti luonut itsellesi
oman maailmankatsomuksesi, ei tarkoita että
olisit muiden yläpuolella esim. kristittyjen,
vaan olet ihan samalla tasolla kuin muutkin.Eikö
niin? Minusta jokainen saa harjoittaa mitä
uskomusta tahansa niin kauan kuin se ei aiheuta
kenellekään tai millekään vahinkoa.
No minä menen nyt palvomaan aurinkoa, niin ulvo
sinä sitten yöllä kuuta;D
Pöh... hyvästit tälle väittelylle jo etukäteen,
käristy siellä kirotussa auringossasi rakas... ;D
siltikin... iloksesi vielä "lyhyttä" kommenttia:
Tässä ajassa ei voi palvoa luontoa tai vanhoja
jumalia, sillä niiltä on merkitys viety. Saatana
on entisen luonnon ja tasapainon uusi nimi. On
kyse nimen käyttämisestä, ei palvonnan kohteesta,
joka on yhä sama.
En perusta uskoani kristinuskoon... raamattuun
kyllä, mutta en sen näkyvään sanomaan.
Kristinusko on kristuksen seuraamista, ja minä
kiellän kristuksen... ja miksei voisi perustaa
irrallista uskontoa, mutta haluan kristinuskon
totaalista hävitystä, ja se onnistuu vain sen
itsensä kautta. Sama kuin taudin aiheuttava
bakteeri kuolee kun ruumis kuolee... eli kun
kristinusko tuhoutuu, häviää Saatanalta nykyinen
nimensä, mutta sama voima joka on ikuisesti ollut
jää olemaan. Sitä edusti vain hetken nimi
Saatana.
Sanoin jotain sinnepäin että saatananpalvonta on
pohjimmiltaan luonnon palvontaa... käsität kai
sen luonnon vaan joksikin metsäksi ja
haltijoiksi... puhun jumalan luonnosta, jonka
ihmiset tunsivat joskus, ja joka edustaa ylintä
voimaa. Vaikka saatananpalvojan käsitteistö
olisikin raamatun mallin mukainen (eli Saatanaa
nimitetään tai hänet käsitetään pahaksi, tuhoksi
jne.) niin ei luonto siitä miksikään muutu. Sillä
on aina todellinen olemuksensa ihmisestä
riippumatta. Pointti oli siinä että Ei
käsitteillä ole merkitystä, ja sitähän vasta
onkin vaikea sulle selittää...
> Väität että saatananpalvojat palvovat luontoa.
> [jotkut] eivät ajattele saatanan olevan luonto.
Palvovat millä symboleilla ja mietteillä tahansa,
niin he toteuttavat luonnon/jumalan=Saatanan
olemusta. Alitajuisesti sitten vaikka, ehkä
sitten ymmärrät..? En tiedä mitä tarkoitat tuolla
ajattelemisella... Saatana on, ei häntä tarvitse
selittää ja hänet voi käsittää aivan hyvin
pelkästään kristillisen demonologian sarvipääksi
jos haluaa. On sekin hänen olemuksensa, ja yhtä
oikeutetusti sitä voi käyttää kuin
väärinpäinkäännettyä ristiä, joka edustaa
kristuksen kieltämistä, ja on silti raamatun
symboli... saatananpalvojan tulee tunnustaa
raamattu, mutta ei sen näkökulmaa, eikä
todellakaan kristusta. Pääasia palvonnassa on
kieltää kristus ja hänen isänsä, jota kristityt
pitävät jumalana, joten miksi käyttää mitään
muuta symbolia...? Älä piipitä siellä.
Jokainen joka tunnustaa Saatanan jumalakseen on
oikea saatananpalvoja. Ja on sielussaan löytänyt
yhteyden luontoon. Ei sitä silti käsittää
tarvitse, kunhan tuntee. Mutta... sitten on
henkilöitä, eivät tee sitä tunnustusta
hengellään/sydämellä/sielussa, vaan huvikseen
siis... heitä en kutsu saatananpalvojiksi koska
he toteuttavat heikkoudellaan kristuksen
olemusta.
... nooh... tämä nyt oli aivan hävytöntä
toistoa... ei voi mitään... omapahan on aikani ja
huvini.