Tällä palstalla MAP-Kirkkosta on käytetty sanaa "lahko". Niinpä olisi aika selvittää, mitä lahko-nimitys merkitsee.
Olen ottanut seuraavan tekstin Nykysuomen tietosanakirjasta:
lahko, vallitsevasta kirkkokunnasta eristäytyvä ryhmä, jolle yl. ovat ominaisia äärimäiset kannanotot opillisissa ja usein myös krist. elämää koskevissa kymyksissä.
Tämän määritelmän mukaan lahko on uskonnollinen ryhmä, joka eristäytyy jostakin kirkosta voimakaiten erimielisyyksien vuoksi opillisissa kysymyksissä.
Tämän määritelmän mukaisesti Amerikassa ja erityisesti Utahissa on monia MAP-kirkosta eristäytyneitä ryhmiä, joilla on myös äärimmäiset kannanotot opillisissa kysymyksissä. Ne ovat perustaneet omia kirkkoja, jotka muistuttavat joiltakin osin MAP-Kirkkoa.Esimerkkinä moniavioisuus, mutta muitakin on.
Mitä tämä merkitsee opillisessa mielessä?
Galatalais kirje5:
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä on siveettömyys, saastaisuus, irstaua,
20 epäjumalanpalveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, LAHKOLAISUUS,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne jotka syyllistyvät tälläiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Tämä koskee tietenkin ensisijaisesti tosi Kristuksen kirkon sisällä toimivaa ryhmää. Paavalin aikana galatalaiset olivat omaksumassa Mooseksen lakiin kuuluaa juutalaisia tapoja, ympärileikaus mukaan lukien. Omaksumalla alkukirkon opista poikeavia tapoja ne olivat syyllistymässä lahkolaisuuteen, joka on esteenä taivaan valtakuntaan pääsylle.
Samalla tavalla MAP-Kirkon opeista poikeaminen on lahkolaisuutta ja on esteenä Jumalan valtakunnan perisimelle.
Entä, mitä olisi sanottava muista lahkoista tai omassa kirkkoissaan toimivista erillisista ryhmistä?
Ihmiset, joiden mielestä oma kirkko ei opeta kaikilta osin oikeata evankeliumia, pitäisi etsiä sellainen kirkko, joka opettaa puhdasta evankeliumia.
Olen ottanut seuraavan tekstin Nykysuomen tietosanakirjasta:
lahko, vallitsevasta kirkkokunnasta eristäytyvä ryhmä, jolle yl. ovat ominaisia äärimäiset kannanotot opillisissa ja usein myös krist. elämää koskevissa kymyksissä.
Tämän määritelmän mukaan lahko on uskonnollinen ryhmä, joka eristäytyy jostakin kirkosta voimakaiten erimielisyyksien vuoksi opillisissa kysymyksissä.
Tämän määritelmän mukaisesti Amerikassa ja erityisesti Utahissa on monia MAP-kirkosta eristäytyneitä ryhmiä, joilla on myös äärimmäiset kannanotot opillisissa kysymyksissä. Ne ovat perustaneet omia kirkkoja, jotka muistuttavat joiltakin osin MAP-Kirkkoa.Esimerkkinä moniavioisuus, mutta muitakin on.
Mitä tämä merkitsee opillisessa mielessä?
Galatalais kirje5:
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä on siveettömyys, saastaisuus, irstaua,
20 epäjumalanpalveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, LAHKOLAISUUS,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne jotka syyllistyvät tälläiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Tämä koskee tietenkin ensisijaisesti tosi Kristuksen kirkon sisällä toimivaa ryhmää. Paavalin aikana galatalaiset olivat omaksumassa Mooseksen lakiin kuuluaa juutalaisia tapoja, ympärileikaus mukaan lukien. Omaksumalla alkukirkon opista poikeavia tapoja ne olivat syyllistymässä lahkolaisuuteen, joka on esteenä taivaan valtakuntaan pääsylle.
Samalla tavalla MAP-Kirkon opeista poikeaminen on lahkolaisuutta ja on esteenä Jumalan valtakunnan perisimelle.
Entä, mitä olisi sanottava muista lahkoista tai omassa kirkkoissaan toimivista erillisista ryhmistä?
Ihmiset, joiden mielestä oma kirkko ei opeta kaikilta osin oikeata evankeliumia, pitäisi etsiä sellainen kirkko, joka opettaa puhdasta evankeliumia.
Vastaukset 148
Vanhimmat
Vastine:
'20 epäjumalanpalveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, LAHKOLAISUUS,'
Nuo kriteerit kuvaavat juuri Map-kirkkoa eli mormonilahkoa.
Mormonismi on kristiuskon lahko. Mormonismissa itsessään on paljon lahkoja; mm. MAP, joka on hylännyt mm. moniavioisuuden ja mustien pappeuskiellon.
MAP-kirkko ei ole erottautunut mistään kirkosta, joten se ei ole lahko.
On se erottautunut Smithin ja Youngin opeista mm. moniavioisuuden ja mustien pappeuskiellon lopettamisen muodossa.
MAP ei ole erottautunut mistään kirkosta vaan se on ihan oma kristillisperäinen uskonto jolla on aivan omat opit ja uskomukset. MAP kirkko ei siis täytä lahkon kriteerejä.
Mutta eroaahan MAP-kirkko monella tapaa alkuperäisistä Smithin opeista. On sitten vain määrittelykysymys, että ovatko erot niin merkittäviä, että voidaanko puhua Smithin kirkon lahkosta.
niin..
MAP on kuitenkin erottautunut oppeineen kristillisyydestä, ja sitä taustaa vasten voidaan puhua vahvasta lahkoontumisesta. Se on siis lahkoontunut kokonaan omaksi uskonnokseen, eikä enää ole varsinaisesti minkään kirkkokunnan lahkoontunut yhteisö.
Nuo esimerkkisi ovat KÄYTÄNTÖJÄ EI oppeja. Käytännöt muuttuvat EI opit! Opit on luettavissa esim 13 uskonkappaletta http://scriptures.lds.org/fi/a_of_f/1
Se riippuu siitä miten määrittelet kristillisyyden. Alkukristityillä se oli Kristukseen uskovien yhteisö. Oikeastaan jotkut nykykristityt jotka vaativat kolminaisuuteen , joka muuten on Raamatullisesti väärin, uskomista ovat oikeastaan kominaisia vaikkapa ei välttämättä kristittyjä koska Raamatussa ei kolminaisuutta ole.
MAP kirkko EI ole voinut lahkoontua koska se ei ole koskaan lähtenyt jostakin uskonnosta, se on yksinkertaisesti palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko!
Eli moninainti ja mustien pappeuskielto ovat edellen voimassa, mutta eivät käytäntöjä tällä hetkellä.
Kiitos valaisusta.
Voiko polyteistinen kristilliseksi itseään väittävä uskonto (mormonismi) olla muuta kuin lahko tai suorastaan uusi uskonto, koska Raamatussa monien Jumalien pitäminen on kielletty?
opillisesti MAP-kirkko on lahkoontunut UT:n linjasta melko lailla totaalisesti. Sehän on lähinnä sekoitus kristinoppia ja juutalaisuutta, sekava soppa, josta ei saa kristinuskoa millään ilveellä. Se on siis "lähtenyt jostakin uskonnosta" kaikkine palautuksineen päivineen.
Alkukristityt uskoivat tosiaan Jeesukseen, ja kristinusko on aina ollut uskoa yhteen Jumalaan. Kolminaisuusoppi selittää Jumalan olemusta, ja se määriteltiin tosi tarpeeseen, olihan 300 -luvulla kristinopissa jo aika lailla kaikenlaista viheltäjää liikkeellä.
Eihän Smithin kirkko nimistä uskontoa ole olemassa.
Tottakai oppimuutoksia tulee pakostakin, kuten MAP kirkolle on tapahtunut. Sillä ei ole mitään väliä kuinka merkittäviä muutokset ovat, MAP kirkko perustuu jatkuvan ilmoituksen oppiin.
Mutta kenen keksimät ilmoitukset ovat niitä, jotka Smith hyväksyisi? Tuskin hän olisi esim. moniavioisuudesta luopunut. Sen perusteella MAP olisi lahko.
Ei sitä tarvitse pohtia mitä Smith tänään hyväksyisi, eihän Smith mikään jumala ole ollut. Mandaatti lankeaa seuraajalle jatkuvan ilmoituksen dokrtiinin peruseella.
Kuka on oikea seuraaja? Kandidaattejahan on useita. Esim. Smithin raamatunkäännöksen tekijänoikeudet eivät ole MAP-kirkolla.
Oikea seuraaja on ilmeisesti se kenellä on tarvittavat valtuudet. Ilmeisesti jonkinlainen majoriteetti apostolien keskuudessa.
Keksitty 1800-luvun uskomus J.Smithin ja kumppanien mielikuvituksesta. Nykypäivänä muuttuu 'mormoniprofetoiden' ilmoitusten mukaan. Raha jäseniltä ehdoton edellytys, jolla mormonit saavat oman ajatuksen mukaisia maapaloja ja paikkoja, missä voi toimia ja asua yhteiskunnassa.
Tottakai, eihän mikään kirkkokunta tule toimeen ilman taloudellisia resursseja.
Kiitos! Näytät ymmärtävän enemmän kuin useimmat muut täällä kirjoittavat ei-mormonit eli oikeammin ei-myöhempien aikojen pyhät. Alkaa vaikuttaa, että olisit jo "kuiva mormoni", sillä niin asiallisia ja osuvia edellä olevat kommenttisi ovat.
Ei todellakaan. Miten voisi toimia, jos ei ota kymmentä prosenttia jösentensä tuloista? Ei edes ompelukerho voi muuten toimia.
Vieläkö kehtaat valehdella; kolminaisuusoppi määriteltiin kristillisen kirkon alkuaikoina ja muut uskomukset tuomittiin harhaoppina n. v 400. Siitä lähtien on tuo kolminaisuusoppi ollut kristillisen kirkon määrittelemä. Nykykirkoissakin se on voimassa. Ja mormonismihan on keksitty J.Smithin n. v 1826-1860? aikana hänen kirjoittaessaan mormonikirjansa. Yksinkertaisesti, miksi kirjoitat jatkuvasti väärää tietoa asioista, joista on selvät dokumentit todisteena?
KIrkko ei ota, vaan jäsenet antavat vapaaehtoisesti, koska ovat vakuuttuneita, että he kuuluvat Kristuksen palautettuun tosi kirkkoon. Kirkon toiminta on laajaa ja jäsenet aktiivisempia kuin useimmissa muissa kirkoissa. Siksi varojakin tarvitaan enemmän. Uusia seurakuntakeskuksia ja temppeleitä rakennetaan. Keskimäärin joka päivä ainakin jokin aika sitten otettiin uusi kokoontumispaikka käyttöön.
Kymmenykset ovat raamatullinen periaate. Näitä kohtia on paljon enemmänkin:
Mal. 3:10
-- Tuokaa täydet kymmenykset aarrekammioon, jotta temppelissäni olisi ruokaa. Koetelkaa minua tällä tavalla, sanoo Herra Sebaot. -- Silloin saatte nähdä, että minä avaan taivaan ikkunat ja vuodatan teille sateen runsaan siunauksen.
Matt. 23:23
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8]
Luuk. 11:42
"Voi teitä, fariseukset! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta ja ruudanlehdistä ja kaikista vihanneksista, mutta vähät välitätte oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta Jumalaan. Näitähän teidän pitäisi noudattaa, eikä lyödä laimin noita muitakaan käskyjä. [Matt. 23:23 ]
Luuk. 18:12
Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.' [Matt. 9:14 | Matt. 23:23 ]
Hepr. 7:2
ja Abraham antoi hänelle kymmenykset kaikesta saaliistaan. Hän on ensinnäkin "vanhurskauden kuningas", mitä hänen nimensä merkitsee, ja lisäksi Salemin kuningas eli "rauhan kuningas".
Hepr. 7:4
Pankaa merkille, kuinka suuri hän on: kantaisämme Abrahamkin antoi hänelle kymmenykset, parhaimman osan sotasaaliistaan.
Hepr. 7:5
Niiden Leevin jälkeläisten, jotka on asetettu papeiksi, tulee lain käskyn mukaan kerätä kymmenykset kansalta, omilta veljiltään, jotka hekin ovat Abrahamin jälkeläisiä. [4. Moos. 18:21; 5. Moos. 18:1]
Hepr. 7:6
Mutta Melkisedek, joka ei ollut heidän sukuaan, otti kymmenykset Abrahamilta ja siunasi hänet, vaikka Abraham jo oli saanut Jumalan lupaukset. [Room. 4:13]
Hepr. 7:8
Edellisessä tapauksessa kymmenyksiä keräsivät kuolevaiset ihmiset, jälkimmäisessä kymmenykset otti mies, joka kirjoitusten todistuksen mukaan elää aina.
Hepr. 7:9
Jopa Leevikin, kymmenysten kerääjä, joutui Abrahamin välityksellä tavallaan maksamaan hänelle kymmenykset.
Mikä takaa, että tuo määritelmä kolminaisuusopista oli oikea? Kristus ei sitä antanut eikä tuossa kirkolliskokouksessa ollut ainoataan apostolia. Silloin luotiin vain harhaoppi.
Ei se mitenkään vapaaehtoista ole, koska taikauskon vallassa olevat ja taika-alusasujakin käyttävät ihmiset luulevat, että kymmenysten maksamatta jättäminen on Jumalalta varastamista ja estää pääsyn korotukseen.
Raamatun aikaan Smithin kirkolle ei maksettu yjtään mitään...
Ei sitä mikään takaa sen paremmin kuin mpormonien polyteisminkään "oikeutta".
Kyse on uskonnollisista asioista, jonka oikeellisuus on ihmisten päässä.
Kominaisuusoppi on näin sivullisen mielestä parempi selitysyritys välttää monijumalaisuus kuin mormonien selittelyt, että kyllä niitä on vain yksi, vaikka niitä on monta... Mormonien selittelyt ovat sikälikin onttoja, että välillä puolestaa myönnetään polyteismi, mutta silloin sanotaan Raamattuakin polyteistiseksi.
Mal. 3.
Tuokaa täydet kymmenykset
6 -- Minä, Herra, en muutu, ettekä tekään, Jaakobin jälkeläiset, ole entisestänne muuttuneet. [Ps. 33:11; Jes. 46:10]
7 Isienne ajoista asti te olette poikenneet käskyistäni ettekä ole noudattaneet niitä. Kääntykää minun puoleeni, niin minäkin käännyn teidän puoleenne, sanoo Herra Sebaot. Mutta te kysytte: "Mitä väärää me sitten olemme tehneet?" [Sak. 1:3]
8 Voiko ihminen riistää jotakin Jumalalta? Sitä te kuitenkin yritätte. "Mitä me sinulta riistämme?" te kysytte. Kymmenyksiä ja uhrilahjoja! [Neh. 10:40, Neh. 13:10-13]
9 Kirous on teidän osananne, koska te kaikki, koko kansa, petätte minua.
10 -- Tuokaa täydet kymmenykset aarrekammioon, jotta temppelissäni olisi ruokaa. Koetelkaa minua tällä tavalla, sanoo Herra Sebaot. -- Silloin saatte nähdä, että minä avaan taivaan ikkunat ja vuodatan teille sateen runsaan siunauksen.
11 Minä karkotan heinäsirkat mailtanne, ne eivät enää tuhoa peltojenne satoa, tarhojenne viiniköynnös ei jää hedelmää vaille, sanoo Herra Sebaot.
12 -- Silloin kaikki kansat ylistävät teidän onneanne, sillä maanne on oleva ihana maa, sanoo Herra Sebaot.
Tiedoksesi: Smithin kirkkoa ei ole olemassa vaan Myhöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
MAP-kirkon oppi on täsmälleen sama kuin Raamatusta voi päätellä. On kohtia, joissa Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan erillisinä ja eri paikoissa olevina samaan aikaan.
Joseph Smithin Raamatun tulkinta lähti aivan omille poluilleen Jeesuksen viittauksesta muihin lampaisiin.
Mikä osoittaa, ettei tuo tulkinta olisi ollut oikea?
Kysymyksessä on "self made man" idea. Tulkinnalle ei löydy lainkaan perusteita Raamatusta.
Noissa ei puhuta Smithin kirkolle maksettavisat rahallisista kymmenyksistä yhtään mitään.
Onko se muuten satavarmaa, että jos tuolloin antoi kymmenykset, heinäsirkkoja ei tullut;-?
Siitähän ei ole kyse. Kolmonaisuusopissakin on kyse eri persoonista, mutta Smithin opin mukaan on kyse eri Jumalista.
Kunpa sanottaisiinkin selvästi, että He ovat yksi jumaluus, johon kuuluu kolme erillistä persoonaa ja olentoa, niin oltaisiin samaa mieltä! Se on raamatullinen oppi.
Yksimielisyytensä vuoksi Heitä sanotaan MAP-kirkon piirissakin joskus yhdeksi Jumalaksi.
Kyllä kolminaisuusopin määritelmässä puhutaan myös jumaluudesta (yhteinen on heidän jumaluutensa). Yhteisestä klöntistä missään ei puhutakaan. Se on vain klönttimäisesti ajattelemaan tottuneiden omaa tulkintaa.
Yksimielisyys ei vaikutya lukumäärään, joten Smithin oppi on polyteistinen.
Poikkeaako MAP-kirkon oppi jumaluudesta mielestäsi siitä, mitä sanotaan Raamatussa?
Kyllä poikkeaa juuri polyteismin osalta. Raamatussa muiden kuin yhden Jumalan pitäminen kielletään.
If you think that by employing insults, vulgarity, and personal attacks upon an individual constitutes an intellectual conversation with objectivity; all the while refusing to back up your assertions is a respectable perception then you must be blinded to the reality of how one commits intellectual suicide.
Kolminaisuusopissa sanotaan: Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala..... montaks sasit? Aivan samoin mormonismissa tunnustetaan nämä kaikki kolme Jumalaiksi, mutta palvomme vain yhtä Jumalaa. Muu kristikunta ei ymmärrä oikein Jeesuksen Jumalalle alamaista asemaa vaan korottaa sekä Pyhän Hengen että Jeesuksen Isä Jumalan tasolle, vaikka Jeesus aivan selvästi aina palvoi ja totteli Isä Jumalaa!
Olemme yhtä polyteistisiä kuin muukin kristikunta.
Koska kaikki eivät osaa norjaa, tässä suomennos:
"Minä Nenskuparka jäin taas sanattomaksi enkä osaa vastata itse asiaan, joten copypastaan ja massapostitan tähän jotain henkilöhyökkäysyrityksen tapaista."
Kolminaisuusopissa on yksi Jumala, teillä on monta siinä se ero.
On kolminaisuusoppi sitten miten onnistunut tai epäonnistunut tahansa, sillä ei ole mitään merkitystä sille, että mitä Smithin oppi Jumalista sanoo! Turhaan siis vedät jatkuvasti kolminaisuusoppia keskusteluun mukaan tänne Smithin oppia käsittelevälle palstalle.
Teidän mukaannehan Kristus on käskynantaja. Hän nimenomaisesti kieltää muiden kuin itsensä pitämisen Jumalana. Teillä on kuitenkin muitakin Jumalia eikä tuo käskynantaja ole Heistä edes korkein vaan alistettu.
Myönnät että olet polyteistinen, mutta muita sinun ei kannata yrittää vetää mukaan.
Ei ole mitään eroa "Smithin opin" ja Raamatussa olevan opin välillä jumaluuden luonteesta. Lisäilmoituksia on tullut, mutta oppi jumaluudesta on täsmälleen sama kuin Raamatussa. He ovat kolme erillistä persoonaa ja olentoa.
Sinä sanot, että Israelin jumala Jehova on Kristus. Jospeh Smitth ei ollut samaa mieltä.
Olet saanut väärinkäsityksen. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
JEHOVA. Katso myös Jeesus Kristus; Minä Olen.
Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee "Iankaikkinen Minä Olen" (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58). Jehova oli Jeesus Kristus kuolevaisuutta edeltävässä elämässä. Hän tuli maan päälle Marian poikana (Moosia 3:8; 15:1; 3. Nefi 15:1–5). Sana Herra tarkoittaa Vanhassa testamentissa yleensä Jehovaa eli Jahvea.
Jehova on Kristus: Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan (2. Moos. 6:3; Abr. 1:16). Apostoli Paavali opetti, että Kristus oli Vanhan testamentin Jehova (2. Moos. 17:6; 1. Kor. 10:1–4). Mormonin kirjassa Jeredin veli näki Kristuksen kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja palveli häntä (Et. 3:13–15). Myös Moroni kutsui Kristusta Jehovaksi (Moroni 10:34). Joseph Smith ja Oliver Cowdery näkivät ylösnousseen Jehovan Kirtlandin temppelissä (OL 110:3–4).
No minä en näitä maalaisjärjellä käsitä ollenkaan. Jotenkin muistelen historiasta, että Jospeh Smith ymmärsi Jehovan ja Kristuksen olleen erillsiä persoonia.
Tämä koko kolminaisuusoppi mytologia ylittää oman tietoisuuteni rajat.
Kolminaisuusoppia ei kukaan ymmärrä. Siinä on järki jätettävä ja seurattava massaa kuten sadussa keisarin uusista vaatteista.
No miksi siitä sitten tolkuttomasti keskustellaan kun sitä kuitenkaan kukaan ei ymmärrä ei edes Joseph Smith aikanaan.
Joseph Smith ymmärsi kolminaisuusopin virheellisyyden heti ensimmäisen näkynsä jälkeen, jossa hänelle Isä ja Poika ilmestyivät erillisinä olentoina. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule Häntä."
Joseph Smith käsitti Isän ja Pojan erillisinä olentoina. Nykyisen mormoniteologian mukaan Jehova ja Kristus ovat samaa.
Eikö ole aivan hullunkurista?
>Joseph Smith ymmärsi kolminaisuusopin virheellisyyden heti ensimmäisen näkynsä jälkeen, jossa hänelle Isä ja Poika ilmestyivät erillisinä olentoina.
Olkoon kolminaisuusoppi miten hanurista tahansa, ei sitä tarvitse aina vääristellä. Kokminaisuusoppi ei kiellä eri persoonien (olentojen) olemassaoloa.
Kolminaisuusoppi kieltää eri olentojen olemassaolon, mutta myöntää kolme eri persoonaa. Siinä sen erhe juuri on.
Ei suinkaan! Jehova (=Jahve, Minä Olen) on Kristuksen nimi, jolla Häntä kutsuttiin VT:n aikana. Isän nimi on Elohim.
Omaa keksintöäsi. Olennoista ei puhuta yhtään mitään. Lisäät asian väkisin omia tarkoituksoasi varten. Joskus oletkin sanonut, että sitä ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan!
Ongelmana on se, että peilaat kolminaisuusoppia omaa klönttioppiasi vasten.
Ja edelleen: tämän palstan aiheena on mormonismi ja siten se, että mitä SMITH opettaa Jumalista. Smithin opin mukaan on monta Jumalaa. Siksi Smithin oppi on polyteistinen ja vastoin Raamatun nimenomaista kieltoa pitää muita Jumalia kuin itseään ksäkynantajaa.
Joseph Smith oli eri mieltä. Milloin ja kuka keksi, että Jehova on Kristuksen nimi?
Tämähän on ihan eriskummallista, eikö vain?
Mistä käsityksesi on peräisin?
Kirjoitit itse näin: "Kolminaisuusoppi ei kiellä eri persoonien (olentojen) olemassaoloa." - On totta, että olento -sanaa vältetään. Syy saattaa olla, että se selventäisi opin mielettömyyttä, että kolme voi olla yksi muuten kuin laadullisesti.
Käytämme usein sanaa olento joka tarkoittaa siis persoona. Persoona taasen ON FYYSISESTI erillinen, eli jkainen on fyysiseti erillisiä persoonia... kolminaisuus klönttiyttää heidät yhdeksi persoonaksi!!!!
Athanatius:
Siis Isä on persoona, Poika on persoona ja PH on persoona, kuitenkana ei ole kolmea persoonaa vaan yksi!!!!!
Niin myös Isä on Herra, Poika on Herra, Pyhä Henki on Herra.
Eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra!!!!
Siis myös Isä on Jumala, Poika on Jumala ja PH on Jumala. Ei kitenkana ole kolmea Jumalaa vaan yksi!!!!!
Sillä niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä kutakin persoonaa erittäin Jumalaksi ja Herraksi tunnustamaan, niin kieltää myös yhteinen, kristillinen usko meitä kolme Jumalaa eli Herraa nimittämästä."
Tuossa alusahan sanotaan Jumalasta juuri niin kuin mekin uskomme meillä vaan ei ole kolmen Jumalan klönttiä vaan Isä on Jumala muut ovat yhtä mieltä hänen kanssaan = jumaluus. He ovat kuitenkin aivan erillisiä niin ruumiillisesti kuin muutenkin, aivan kuten perhe; isä, äiti ja lapsi saattavat olla yhtä mieltä monessa asiassa, etenkin tärkeimmissä asioissa, kuitenkaan olematta yksi ja sama ruumiillisesti.
Nyt olet tuonut ongelman meidän uskoomme tuomalla oman klönttiuskosi siihen.
Apt. 7:55 "Mutta täynnä Pyhää henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan olikealla puolella"
Mäin siis Stefanus Raamatussa ... valehteleeko mielestäsi Raamattu?
Käsitykseni on peräisin MAP kirkon historiasta. Milloin tuli tämä oppi, että Jehova ja Kristus ovatkin kaksiyhteisiä? Jokuhan tämän on täytynyt keksiä.
Mä olen aivan pihalla näiden myyyttien suhteen.
Olento-sanaa vältetään? Johan nyt! Kominaisuusoppi on määritetlty käyttäen niitä sanoja, joiuta tarvitaan! Sanaa persoona on käytetty, koska sitä on tarvittu määrittelyssä.
Ihan samoin voi väittää Smithin opin välttävän jotain sanoja tunkemalla sinne väksin sellaista, jota siellä ei ole.
Tuossa näkee miten hataralla pohjalla kritiikkisi kominaisuusoppia kohtaan on. Olet vain tehnyt siitä ontuvan keppihevisen, mihin aina ytität kiinnittää huomion silloin, kun puhutaan Smithin opin polyteismistä.
Minä en usko sen paremmin kolminaisuusoppiin kuin polyteismiinkään, mutta ei vääristellä. eihän?
Kolminaisuusoppi ei väitä Heidän olevan yksi persoona! Kolminaisuusopin laatijat ovat tunteneet tasan tarkkaan nuo mainitsemasi raamatunkohdat!
Mikä ihme teillä on kun vääristelette tarkoituksella?
Kun ette kerran ymmärrä kolminaisuusopista edes perusteita, on parempi, että ette puutu siihen ollenkaan!
Keskitytään puhumaan Smithin opin polyteismistä. Joskus sen myönnätte joskus sen kiellätte. On siis kysymys keisarin uusista vaatteista.
Miksi sitten taistelette meitä vastaan kun meillä on sama käsitys Jumalaista : Siis myös Isä on Jumala, Poika on Jumala ja PH on Jumala? Samoin on teillä kolme Jumalaa laske itse! Se että he yhdessä tekevät jumaluuden on eri asia kuin kolminaisuus tai Jumala. Te palvotte kolmea Jumalaa ihan selvästi. Olette vaan tehneet niistä yhden klöntin jota väitätte palvovanne! Ei se että palvotte yhtä klönttiä joka sisältää kolme Jumalaa tee teistä lainkaan yksi Jumalaisia! Me sentään tunnustamem että poika ja PH ovat myös Jumalia, mutta vain Isä Jumalaa on palvominen!
Olen mielestääni tehnyt selväksi, että minulla ei ole yhtäkään Jumalaa. Meillä siis ei ole sama käsitys Jumalasta.
Vaadin vain sitä, että pitäydytään totuudessa. Kolminaisuusopista ei pidä väittää sellaista mikä siihen ei kuulu. Sitä voi toki pitää epäonnistuneena selityksenä halutessaan. Edelleen väität, että "te" olette tehneet kolmesta persoonasta yhden klöntin. Kolminaisuusoppi ei puhu yhdestä klöntistä tai yhdestä olennosta, pelkästään yhdestä Jumalasta ja kolmesta persoonasta. Ongelma tulee siinä, että mormoneille Jumala on automaattisesti (luuliha)klöntti.
Mormonismi on avoimesti monijumalaista. Kierrätte asiaa kuin kissa kuumaa puuroa siksi, että Raamattu kieltää selvästi muiden Jumalien kuin yhden pitämisen. Jos ette aina vääristelisi kolminaisuusoppia, en minäkään puuttuisi teidän polyteismiinne, jota yritätte vältellä paljon ontommin selityksin kuin mitä kolminaisuusoppi tekee.
Kukaan MAP-laisista ei täällä ole tietääkseni esittänyt kolminaisuusopin mukaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan yksi persoona! Kolmen eri persoonan sanotaan silti olevan yksi Jumala eikä siten sanoen tarkoiteta, että He olisivat yksi jumaluus. Tässähän opi järjettömyys juuri on.
Oppimme on täsmälleen sama kuin Raamatusta voi huomata: He ovat kolme eri persoonaa ja kolme erillistä olentoa.
>Kukaan MAP-laisista ei täällä ole tietääkseni esittänyt kolminaisuusopin mukaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan yksi persoona!
Juurihan Nenada tuossa edellä kirjoitti: "...kolminaisuus klönttiyttää heidät yhdeksi persoonaksi!!!!"
Selittelynne menevät pahasti ristiin.
Kolminaisuusopissa nimenopmaan sanotaan, että yhteinen on heidän jumaluutensa...
Oman materialistisen klönttikäsityksesi pohjalta et ymmärrä sitä, mitä kolminaisuusopissa tarkoitetaan.
>He ovat kolme eri persoonaa ja kolme erillistä olentoa.
Ja kuten Nenadakin sanoo, persoona ja olento ovat sama asia. Ei kolminaisusoppi sano virheellisiksi niitä Raamatun kohtia, joissa persoonat ovat mm. eri paikoissa tai "näkyvillä" yhtä aikaa.
Raamatullinen Smithin oppi ei ole, koska siinä on monta Jumalaa, ja Raamatussa puolestaan muiden Jumalien kuin yhden pitäminen on käskyssä kielletty.
"Juurihan Nenada tuossa edellä kirjoitti: "...kolminaisuus klönttiyttää heidät yhdeksi persoonaksi!!!!" Siis tämä ns kristikunnan mukana tietenkin ... halooo!
Et siis lainkaan ymmärrä ns kristillisen maailman kolminaisuutta. Sehän nimen omana klöntittää kaikki kolme yhdeksi joksikin. En ole puhunut persoonista lainkaan näkeehän se tyhmäkin että jopa ns kristikunta on sitä mieltä että jumaluuden osat ovat kolme ERI persoonaa (Athanasius), mutta koska Jeesus on sitten kristikunnan mukaan Jumalan ruummiillistuma, niin Jumalat, ne kolme, jotenkin klönttiytyvät siis Jeesuksen ruumiiseen, jollei heillä ole jokaisella omaa ruumistaan. Muuten Raamattu valehtelee sanoessaan että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen.
Mormonit sanovat nimen omaan että yhteinen on heidän JUMALUUTENSA, eli ns kristityt sanovat väärin väittäessään noiden kolmen olevan Jumala he ovat JUMALUUS!
Juutalaisuutta? Älä nyt sentään. Kauempana ei kaksi uskontoa voisi toisistaan olla. Jos mormonit ovat ottaneet käyttöön jonkun muinaisessa sen lähi-idässä yleisesti vallinneen tavan ei se ole juutalaisuutta.
Kolminaisuusoppi sanoo, että yhteinen on heidän jumaluutensa. Jos mormonit sanovat samaa, olette sentään jotain kopioineet kolminaisuusopista...
>Sehän nimen omana klöntittää kaikki kolme yhdeksi joksikin.
Ei miksikään joksikin vaan yhdeksi JUMALAKSI, ei miksikään muuksi, ei esim. persoonaksi. Lue vain se mitä sanotaan, äläkä lisäile omia klönttiajatuksiasi kolminaisuusoppiin.
Jaa, kuvako on sama kuin kuvauskohde? Eikö ihmisessä ole jotain muuta, jopa tärkeämpää kuin fyysinen ruumis. Jos sinusta ottaa valokuvan ja tulostaa sen paperille, tarkoittaako se sitä, että sinä olet paperia?
Mutta kolminaisuusopin (johon kumoikaan meistä ei usko) sijaan kehoten jälleen keskittymään SMITHIN OPIN mukaiseen jumalakuvaan. Smithin opissa Jumalia on useita, mikä on ristiriidassa Raamatun käskyn kanssa.
TÄMÄ on se alkuperäinen uskomus:
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
Oipa sotkuista. Mutta täytyy sanoa että kristinuskon Jumalkäsitys on muuttunut lähemmäksi mormonismia... odotellana vaan rauhassa kohta he huomaavat meidän olevan oikeassa.
Tekstistä oli sopivasti unohdettu esim kohdat joissa Jeesus opettaa että meidän on palveltava Isää ei poikaa, sekä ne kohdat joissa hän palvelee Isää.
No aivan hölmöläisten touhua josta kukaan ei ymmärrä mitään. Mielikuvamme ovat muuttuneet todellisuudeksi.
Joseph Smith opetti, että Jeesus ja Jehova olivat erillisiä persoonia.
Oraakkeli Tapsa kertoo niiden oleva sama persoona. Tapsa tarkoittaa kaksineuvoista Jumalaa muut puhuvat kolminaisuudesta.
Maalaijärjellä käsitän Tapsan teorian kaksipäisenä siamilaiskaksosena ja M.E.L teroian kolmipäisenä siamilaisina kolmosina. Joseph Smith kykeni erottamaan toisistaan kakki siamilaiset.
Eiks me olla aivan sekopäitä tällaisista asioista väitellessämme kun esiinnymme kuitenkin asian ikäänkuin ymmärtävinä besserwissereinä..
>Oipa sotkuista. Mutta täytyy sanoa että kristinuskon Jumalkäsitys on muuttunut lähemmäksi mormonismia... odotellana vaan rauhassa kohta he huomaavat meidän olevan oikeassa.
Jaa, että muuttuvat avoimen polyteistisiksi. Sitä saa odottaa...
Smithin oppi ei ota sitä huomioon, että vaikka mormonien mukaan kymmenen käskyn antaja oli Kristus, joka selvästi kielsi muiden kuin itsensä pitämisen Jumalana, heillä on kuitenkin toinen Jumal, joka on Kristuksen yläpuolella. Täytyy siis toimia vastoin nimenomaista käskyä!
Ongelmahan lähti siitä, että Kristus korotettiin Jumalaksi kuolemansa jälkeen. Kolminaisuusoppi yrittää selittää polyteismin pois omalla tavallaan, Smithin oppi omallaan. Smithin seuraajat sekoilevat välillä kieltämällä polyteismin mitä omituisimmilla verukkeilla (esim. alistussuhteet ja yksimielisyys eivät kuitenkaan vaikuta LUKUMÄÄRÄÄN millään tavalla), välillä tunnustautuvat polyteisteiksi.
Sen sijaan, että puuttuisivat jatkuvasti (perkeleen kirkon) kolminaisuusoppiin, smithiläiset voisivat kerrankin esittää selkeästi Smithin opin mukaisen käsityksen Jumalasta/Jumalista.
Olet käsittänyt jotain movin väärin, sillä tätä en ole koskaan tarkoittanut: "Joseph Smith opetti, että Jeesus ja Jehova olivat erillisiä persoonia.
Oraakkeli Tapsa kertoo niiden oleva sama persoona. Tapsa tarkoittaa kaksineuvoista Jumalaa muut puhuvat kolminaisuudesta."
Kristus toimi kaikessa Isän tahdon mukaan. Hänen käskynsä eivät olleet Hänen omiaan tai sellaisia, että ne olisivat olleet Isän tahdon vastaisia.
Hetkinen nyt olet kyllä ymmärtänyt Tapanin AIVAN väärin. En todellakaan usko että hän väittää että Jeesus ja Jumala ovat yksi vaan että Jeesus on myöskin Jumala! Tarkkuutta kehiin!
Kolminaisuus on kyllä kolmipäinen siiamilainen kolmonen, olen samaa mieltä. Tuo kolmonen kaiken lisäksi piilottaa aina yhden päänsä, kun se voi ilmetä vain yhtenä kerrallaan.
Tuo väite että Tapani olisi niin sanonut on täysin päin seiniä! Siinä on tullut ajatusvirhe joko sinulle tai Tapanille.
Niin meidän kansamem on turha asiasta vääntää kättä koska me uskomme että Raamatusa sanotaan että sinun tuilee palvoa vain YHTÄ Jumalaa, eikä muiden jumalien olemassaoloa sen kummemmin kielletä, kuin hyväksytäkkään, juuri TUOSSA Raamatun kohdassa. Joten muu kristitty maailma on ymmärtänyt asian niin että ei ole olemassa, eikä saa olla olemassa muita, kuin yksi Jumala, paitsi ihmisten keksimät epäjumalat, joita ei tietenkään saa palvoa.
Muu kristitty maailma on keksinyt tuon kolminaisuuden johon kuuluu kolme Jumalaa, jotta he voisivat sanoa olevansa vain yhden Jumalan palvelijoita. He eivät kuitenkaan voi erottaa että he palvelevat Isää, koska Isä yksin ei oel se Jumala vaan kolminaisuus on se Jumala jota he plavelevat.
Kuitenkin Raamatusa on selvästi kerrottuna että Taivaissa on enkeleitä ja kirkkaita olioita sekä jumalia...
>Tuo kolmonen kaiken lisäksi piilottaa aina yhden päänsä, kun se voi ilmetä vain yhtenä kerrallaan.
Taas vääristelet. Eivät kolminaisuusopin laatijat olleet sokeita sille, että Isä ja Poika voivat esiintyä yhtä aikaa.
Kun et ymmärrä kolminaisuusoppi, keskity vain siihen mitä se sanoo. Jätä omat johtopäätöksesi pois, koska ne ovat lähes poikkeuksetta virheellisiä.
Ja keskity kertomaan Smithin opin käsityksistä Jumalista. Eikö se ole sinun lähetystehtäväsikin;-?
Ei omiaan? Hän puhui yksikön ensimmäisessä persoonassa! Valehteliko Hän?
Muuten Athanasiuksen selostusta ei hyväksytty siinä Nikean kirkolliskokouksessa n . v 400, jolloin kristillinen kirkko ja kolminaisuusoppi julistettiin oikeaksi opiksi.
Siis huom siis Kristillisen kirkon oppi! Muut näkemykset raakattiin siitä lähtien aika kovalla kädellä harhaopiksi.
>sinun tuilee palvoa vain YHTÄ Jumalaa,
Palvotte kaiken lisäksi väärää Jumalaa sen lisäksi, että pidätte muita Jumalia.
Tuon logiikan mukaan Lut.kirkko on lahko, koska se on erottautunut mm. pappeuskysymyksessä satoja vuosia kestäneen kristillisestä perinteestä, jonka mukaan vain mies voi olla pappi.
Kohta Lut.kirkko erottautuu perinteisestä kristillisesta avioliittokäsityksistä.
Niin, siis Luterilainen kirkko on katolisen kirkon lahko.
MAP-kirkko ei ole lahko koska sillä ei ole juuria alkukirkossa eli katolisessa kirkossa vaan se on itsekeksitty uskonto.
Itse asiassa Ktolinen kirkko on alkukirkosta kehitynyt lahko. Tämä lahko lähti kehitymään omille raiteille apostolien kuoltua, eikä siltä tieltä ollut enää paluuta. Tuota vaiheta tunnetaan nimellä suuri luopumus ja ajanjaksoa nimeltään pimeä keski-aika.
Koska MAP-Kirkolla ei ole juuria katolilaisuudessa, niin sillä ei ole historiallista painolastia, joka juontuu keski-aikana tehdyistä rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Muista Paavalin sanat, että lahkolaistoiminta on este taivaan valtakunnan perimiselle.
Tosin ollaan siinä armollisia, että apostolien kuoltua ei ollut paljonkaan vaihtoehtoja, kun kristikunnalta puutui ilmoitus.
Höpön löpön, jälleen kerran!
Usko tai älä: Jumala on luonut ihan kaiken, ihan jokaisen ihmisenkin.
Onhan Jumala luonut muitakin ihmisiä, mutta miten se liityy käsiteltävään aiheeseen?
Älä vaan lankea siihen "Jumala on luonut myös homot"-liturgiaan. Onhan Jumala luonut myös pedofiilin, joten...
Mutta: Mikä on lahko ja millä perusteella?
Mormoneita en sanoisi edes lahkoksi vaan aivan j.smithin lahkoksi.
Aluksi yhtenäinen katolinen kirkko jakaantui idän ja lännen kirkoksi eli
muodostui Bysanttiin ortodoksi- ja lännessä taas roomalaiskatolinen kirkko.
Myöhemmin Luther sitten todellakin uskonpuhdistuksen myötä erkaantui roomalaiskatolisesta kirkosta protestanttiseen suuntaan, joihin mm ev.lut. kirkko kuuluu. Minusta on tosiasia, jos sanotaan luterilaisia katolilaisten lahkoksi.
Katolinen kirkko on alkuperäinen ja protestantit muodostuivat vasta n. v. 1550 jälkeen. Mutta yhteistä heillä edelleen on kristityiksi kutsuminen.
Alkuperä tosiaan on katolisessa kirkossa ja vanhat sagat ja legendatmuutettiin kristilliseen muotoon. Tottakai niitä on jo silloin kirkon alkuaikoinakin ollut kaiken maailman kulttiuskontoja, joita on tukahdutettu outojen rituaalien ja johtajiensa ja jumaliensa myötä.
Mutta ei pidä unohtaa Kiinan, Intian tai islamimaiden uskonnoista puhuttaessa, unohtamatta Pohjoismaiden jumaltaruja. Nekin ovat mainitsemisen arvoisia uskonnoista puhuttaessa.
Mutta, mormonit kuuluvat kulttiuskontoon, sehän on jonkun J.Smithin mielikuvitususkomus ja mormonikirja on monien mormonryhmittymien kulttiteos.
Mormoneja ei pidetä kristittyinä, kun se väittää monia kristittyjen Raamatun kohtia 'virheellisesti käännetyiksi'. Mielestäni mormonioppi on valheellinen ja keinotekoinen, joten minun mielestäni se kuuluu harhaoppien joukkoon. Mormoneilla ei ole muuta maantieteellistä tai ajallista historiaa, koko kultti perustuu vain J.Smithin persoonaan.
Niin, mormoneilla on toki suuret puheet ja hienot temppelit mutta koko sirkus on ilman oikeaa pohjaa ja pienintäkään todistetta.
Kaivelkaa nyt se Amerikka vaikkapa reikäjuustoksi ja takuuvarmasti ei löydy pienintäkään todistetta Smithin satujen tueksi, mutta ei se suunsoittoa häiritse pätkääkään.
Siinä kirjoitetaan ketunhäntä kainalossa niin juutalainen kuin kristitty historia - Amerikan historiasta nyt puhumattakaan - uusiksi aivan pokkana(!)
... ja kohta taas joku väittää että todisteita on vaikka kuuuiiinka paaljoon! :-D
Jeeefff! Backyard professor!!! :-D
Ja sitten - miljoonannen kerran - niitä oikeita todisteita ei löydy YHÄ AINOAA.
Sen jälkeen - miljoonannen kerran - Tapsa toteaa että tieteellisillä todisteilla ei ole mitään väliä koska hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti. :-D
Tuolle porukalle on aivan yksi ja sama vaikka heidän "uskonnollinen totuus" olisi syntynyt "profeetan" käytyä elokuvissa katsomassa Liisaa Ihmemaassa.
Ja sekopäiden karuselli se vaan pyörii ja pyörii!
Todisteita:
http://scriptures.lds.org/fi
Ja aivan oikein: hengelliset on tutkittava hengellisesti:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Jumala ei tuputa hevonkukkua kuten taas mormonit tekevät!
Ole mitä mieltä haluat mormonismista, mutta ainakin se on tosiasia, että se kuuluu kirjauskontoihin. (kirjauskonto = uskonto, jolla on pyhiä kirjoja, kuten juutalaisuus, kristinusko ja islam).
Katolinen kirkko ei ole alkuperäinen kristinuskon muoto, sillä Uudessa testamentissa sana katolinen on tuntematon käsite. Samoin ortodoksisuus (=oikeaoppisuus).
Sanotaanpa nyt niin että se on HUOMATTAVASTI alkuperäisempi kuin itsekeksitty mormoniusko. :-D
Sinänsä hauskaa että viitsit edes alkuperäisyydellä spekuloida - mormonina.
Ei UT tunne myöskään Smithin oppia...
Raamatussa ei taatusti puhuta mormoneistakaan eikä mistään Map-kirkosta. Ne kuuluvat 1800-luvulla keksittyyn harhaoppien joukkoon.
Raamatussa on ennustettu evankeliumin palautus. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
EVANKELIUMIN PALAUTUS. Katso myös Evankeliumi; Luopumus; Smith, Joseph nuorempi; Taloudenhoitokausi.
Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21 (OL 27:6). Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.
Ehkä tuo viimemainittu on selkein kohta Mormonin kirjan saamisesta. Tuo enkeli oli Moroni, jolta Joseph Smith sai levyt käännettäväkseen. - Miksi enkelin olisi anneetava evankeliumi kaikille julistettavaksi, jos Raamattu riittäisi?
Ilm. 14:6
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
Minulle tuo kohta oli varsin merkittävä tutkiessani. Se täytti tarkoin sen, mitä Mormonin kirja on ja miten se saatiin.
Olen samaa mieltä siinä, että Raamatussa ei puhuta mormoneista mitään. Kaikki eivät aina huomaa tälläisiä asioita uskonkiihkossaan, vaan kirjoittavat kaikenlaista.
Odotan sinun muistuttavan tästä, kun joku sanoo Raamatun varoittavan mormonismista harhaoppina.-:)
Raamatussa kyllä sikäli ennustetaan Smithistä ja tämän opeista, että siellä puhutaan eksyttäjistä...
Muitakaan harhaoppeja ei mainita nimiltä, mutta harhaopeista ja vääristä profeetoista kyllä varoitetaan, joten kyllä siellä Smithistä puhutaan, mutta nimettömänä kuten muistakin.
Ortodoksikirkko on alkuperäisempi kuin katolinen.
milloinkas se ortodoksikirkko sinun historiikkisi mukaan syntyi?
Miten voit valehdella noin ? Kristillinen alkukirkkohan määriteltiin juuri siellä Nikeassa olleissa kirkolliskokouksissa ja määriteltiin sitten n. v. 400 kolminaisuusopin mukaan.
tästä alkoi kristillisen kirkon ero Bysanttiin (muodostui Idän kirkko eli ortodoksit) ja latinalaisen alueen kristillinen kirkko eli roomalaiskatoliset. Ja muita harhaoppisia ajatuksia kohdeltiin kovalla kädellä, kuten voit itsekin lukea historiankirjoista.
Ortodoksikirkko on yhtä alkuperäinen kuin roomalaiskatolinen kirkko, joten miksi vaan edelleen valehtelet?
An teeksi vaan mutat ortodoksit pitivät alkukirkon juttuja kauemmin kuin katolioset jotka muuttivat täysin alkukirkon opit.
Kuten esimerkiksi mitä?
Miten katolilaisuus voi olla "alkuperäisempi" jos se itse ei ole alkuperäinen Kristuksen kirkko? Se on joko alkuperäinen tai sitten ei ole.
Toinen kysymys on sitten "alkuperäisyydellä spekulointi".
Miksen voisi analysoida katolilaisen uskon alkuperää, koska se vaikuttaa omalta osaltaan mormonismin asemaan? Jos alkuperäinen kirkko olisi säilynyt, niin silloin ei olisi tapahtunut luopumusta eikä palautusta olisi tarvittu.
Kuten sanottu, Raamattu ei tunne Katolista kirkkoa. Jeesus sanoi Pietarille:
"ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni."(Matt.16:18)
Jeesus ei sanonut: "Tälle kalliolle rakennan Katolisen kirkon," vaan:"kirkkoni", mikä on sama, kuin jos hän olisi sanonut "minun kirkkoni".
Joten alkuperäinen kristinusko oli Kristuksen kirkko.
Puhut soopaa, Lehi. Kristillinen kirkko määriteltiin n. v 400 Nikean kirkolliskokouksessa ja tällöin kristilliseksi kirkon yksi päätös oli juuri tuo Kolminaisuusoppi. Kaikki muut määritykset julistettiin harhaopeiksi. Ja tiedät varmaan mitä se merkitsi kirkon historiassa: Myös tuolloin alkukirkon ajoilta kirkko jakaantui vähitellen itään ja länteen: Bysanttiin idän kristillinen kirkko: ortodoksinen kirkko ja länteen latinalaisalueiden roomalaiskatolinen kristillinen kirkko. Ja aika hanakasti nämä kristilliset kirkot ovat teilanneet harhaoppiset, kunnes tuli uskonpuhdistuksen aika.
Joseph Smithin 1800- l. Mormonikirja ja samalla vuosisadalla mormonioppi kirkkoineen on mielikuvitukseen perustuva harhaoppi, johon on otettu siteeksi eri oppeja muista uskonnoista ja uskomuksista. Smithin oppi ei perustu mihinkään historialliseen lahkoon suoranaisesti.
Nikean kirkkoliskokouksessa ei ollut kaikki kristilliset kirkot edustettuina. Esimerkiksi Syyrian ja Armenian kirkot olivat poissa eivätkä ole hyväksyneet Nikean uskontunnustuksen määritelmää Jumalasta.
Pontini oli kuitenkin, että kirkon nimessä tapahtui muutos. Aluperin kristillinen kirkko oli Kristuksen kirkko (Matt.16:18). Mutta kuten jotkut ovat huomauttaneet, nimitys Katolinen kirkko on löydettävissä Ignatiuksen kirjeistä v.120 jKr.
Jotakin on täytynyt tapahtua, kun kirkon nimi muutettiin toiseksi, kuin mitä se oli apostolien aikana.
Tai sitten Aarne Saarista lainatakseni ihminen on luonut Jumalan.
Niin, sekin näkökanta on huomioimatta. - Oikeastaan olisi hauska välillä kysellä sellaista asiaa, että kellä on ahnein, julmin ja pelottavin jumala?
Aarne Saarista ajatellen ei se jumala, vaan ihminen on ahnein, julmin ja pelottavin.
jos puhutaan lahkoontumisesta Raamatun, UT:n mukaan, niin Raamattuhan sen toki sanelee, mikä on lahkolaisuutta eli sille vierasta oppia. Ja kun mormonismia tarkastellaan Sanan valoa vasten, niin aika tavalla erilaiseltahan se näyttää.
Kolminaisuutta EI ole Raamatussa päin vastoin se esittää Jumaluuden kolmen eri ajatuksiltaan ja teoiltaan yhtenevien olioiden kokoonpanemaksi. Raamatussa on selviä kohtia joissa nämä kolme ovat jopa samanaikaisesti paikalla, mikä on mahdotonta mikäli olisi kysymys yhdestä ja sen eri ilmenemismuodoista. Jo Jeesuksen kasteessa tapahtumat selvästi näyttävät että on kysymyksessä kolme täysin erillistä oliota. Samoin alkukristityt uskoivat kolmeen eri olioon jopa ensimmäinen nikean kokouskin uskoi kolmeen erilliseen vasta sen jälkeen alettiin viljellä tuota pakanauskonnoista otettua kolminaisuutta.
Se on taas satutäti vauhdissa :-D
Mikäli olio on persoonan synonyymi, kolminaisuusoppi puhuu selvästi kolmesta eri persoonasta.
Mutta miksi aina pitää viedä keskustelu "perkeleen kirkon" kolminaisuusoppiin?
Tämä on mormonismipalsta, joten kannattaisi keskittyä Smithin kirkon käsityksiin Jumalista. Smithin kirkon oppien mukaan Jumalia on useita eli Smithin kirkon oppi on polyteistinen.
niin, olihan siellä tosiaan yksi lintukin näkösällä. ;)
Mormonit ovat viljelleet pakanausoinnoista otettua harhaoppia.
Nikeassa useaan kertaan kokoontuneissa kirkolliskokouksissa päädyttiin kristillisen uskon kolminaisuusoppiin. Se on alkukirkkojen historiallista faktaa.
Mormonismi on 1800-luvun harhaoppia ja sillä on ainoastaan faktaa J.Smithin elämäntarina ja fiktiivinen mormonikirja.
Sovitaan nyt niin, että kaikki uskonnot ovat alkeellisten ihmisten harhakuviin perustuvia vastenmielisiä lahkoja, ei kiusata niitä mormoneita erikseen
Kirkkohistorialliset tosiasiat ovat näköjään mormoneille se kuuma peruna, mitä pyöritetään kielellä ettei se polttaisi. Ihan älytöntä mitätöidä selviä historiallisia kirkon kehityksen kannalta tärkeitä totuuksia. Nämä asiat ovat dokumentoitu ja niiden reaalinen historia ulottuu jo tuonne n. 400-luvulle kristillisen uskon osalta.
ps. nämä historialliset faktat eivät edes perustu kenenkään minun tai kenenkään muunkaan subjektiiviseen uskomukseen tai harhakuvitelmaan.
Mikä takaa, että Nikean kokouksen laatima kolminaisuusoppi olisi sama, johon alkukirkossa uskottiin ja joka on todettavissa Raamatusta?
Historiallinen kehitys vai pahasti harhaan poliittisen edun tavoittelun vuoksi.
Mikä takaa, että Smithin opissa laadittu monijumalaisuus on sama, johon alkukirkossa uskottiin ja joka on todettavissa Raamatusta?
Kehitys vei pahasti harhaan monenlaisten etujen tavoittelun vuoksi.
Osoita ero Smithin ja alkukirkon opin välillä!
Opettiko alkukirkko vastoin Raamatun KÄSKYÄ? Osoita sinä se.
Tavallaan kyllä olet oikeassa sikäli, että mm. Johanneksen evankeliumin mukaan Kristus on Jumala. Jos alkukirkko edusti avointa polyteismiä eikä sen käsitys ollut esim. kolminaisuusopin mukainen, sillon sekä alkukirkko että mormonismi opettavat Raamatun vastaisesti edustaen polyteismiä.
Siinä tapauksessa vikaan ei ole menty vasta Smithin opin myötä 1800-luvulla vaan jo melko pian Kristuksen kuoleman jälkeen. Siinä tapauksessa kominaisuusopin kehittäminen olisi jonkinlainen uskonpalautus (ainakin sen yritys) ja Smithin oppi olisi uusi taantuma. Näin siis, mikäli Raamattua pidetään totuuden kriteerinä.
Minua viisaammat voivat pohtia sitä, että oliko jo alkukirkko polyteistinen ja siten raamatunvastainen.
Se ei perustu 'Smithin innoitettuun Raamatunkäännökseen'.
Te mormonit yritätte venkoilla kuin käärmeet saadaksenne kierrettyä ihan oikeasti tapahtuneet tosiasiat alkukirkon ajoilta.
Raamattu on monin osin ristiriitainen. Taidat olettaa, että sitä voi tulkita kirjaimellisesti kuin lakikirjaa, jota sitäkin joudutaan tulkitsemaan lain tarkoituksen kannalta.
Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia. Käsky pitää vain yhtä Jumalaa koskee kieltoa palvella monia jumalia kuten pakanat tekivät. Kiellossa ei oteta kantaa jumaluuden jäsenten määrään.
Se kohta missä sanotaan että älä pidä muita Jumalia... osoitta jo sinänsä, että MUITA Jumalia siis oli olemassa. Se tas jota usein lainataan on hieman erilailla alkuperäis tekstissä EIKÄ suinkaan väitä että muita Jumalia ei olisi. Suomalainen tulkinta on väärä! Suomalainen tulkinta on traditio tuon tekstin tulkitsemisesssa. Lueppa ihan ilman ennakko ajatuksia, niin huomaat että ei se kiellä useampien Jumalien olemassa oloa vaan vain käskee palvella yhtä. Alkuperäistekstistä ja Kuningas Jaakon käänöksessä se näkyy selvemmin.
http://lds.org/scriptures?lang=eng
Jaahas. Siis käskyä olla pitämättä muita Jumalaa kuin yhtä voi tulkita aivan vapaasti, että saa pitää kolmea Jumalaa?
On se merkillistä, että noin ristiriitainen käsky on annettu meille tyhmille ihmisille. Käsky on siis annettu mormonien kaksoiskielellä, jossa tarkoitetaan jotain muuta kuin mitä sanotaan.
Olemassaolosta ei olekaan kysymys. Muut kuin yksi ovat pakanajumalia, joita ei saa pitää. Vastoin käskyä teillä on kuitenkin ainakin kolme Jumalaa, vaikka käskyssä nimenomaan kielletään PITÄMÄSTÄ muita Jumalia kuin tuon käskyn antajaa.
Mitenkä Jumalia/Jumalaa pidetään? Kädestäkö vai komuutinpäällä?
Tässä ymmärtämälläsi kielellä:
2 Mosebok 20:2,3
Jeg er Herren din Gud, som førte dig ut av Egyptens land, av trælehuset.
Du skal ikke ha andre guder foruten mig.
Nykyisessä suomenkielisessä (1992) versiossa saotaan:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Sinulla EI SAA OLLA muita jumalia kuin se, joka käskyn antoi.
Eihän meillä olekkaan. Palvelemme vain samaa Jumalaa kuin Jeesuskin!
1 And God spake all these words, saying,
2 I am the Lord thy God, which have brought thee out of the land of Egypt, out of the house of bondage.
3 Thou shalt have no other gods before me.
BEFORE ME! Ei viittaa siihen että Jumala olisi ainoa Jumala, vaan että hänen edelleen ei sa asettaa muita Jumalia.
Tuo ei kyllä ole ihan alkukieltä...
Jos Kristuksen edelle ei saa asettaa muita Jumalia, miksi sitten asettatte Isä-Jumalan hierarkiassa Kristuksen eteen?
Kristus ei ottanut kunniaa itselleen vaan antoi sen Isälle. Hän teki kaikessa Isän tahdon mukaan ja oli Hänelle alisteinen.
Matt. 26:39
Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]
Mark. 14:36
Hän sanoi: "Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja minulta pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun." [Room. 8:15; Gal. 4:6 | Mark. 10:27 | Mark. 10:38 | Joh. 4:34 ]
Luuk. 22:42
"Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." [Matt. 6:10; Joh. 6:38]
Siis teidän täytyy tehdä vastoin Raamatun nimenomaista käskyä.
Miksi noin virheellinen käsky on annettu?
Mitä tarkoitat sanoessasi: "Siis teidän täytyy tehdä vastoin Raamatun nimenomaista käskyä."
Palvotte eri Jumalaa kuin mitä nimenomaisessa käskyssä vaaditaan pitämään ainoana Jumalana.
Miten perustelet? Rukoilemme Isää Kristuksen nimessä ja totuuuden Hengessä eli Pyhän Hengen ollessa kanssamme.
No kun vain käskyn antajaa tulisi pitää Jumalana.
Jeesus antoi Jumalan lait ihmisille eli toimi lakien antamisen välittäjänä. Sitäpaitsi koska Jumala ja Jeesus ovat yhtä teoissa ja ajatuksissa voivat ne aivan hyvin olal jeesuksen tekemiä Jumalan puiolesta, mutta Isä jumala on se jota tulee palvella. miksi Jeesus palveli ja rukoili Isää ja kehotti meitä tekemään samoin, jos meidän ei tulisi palvella Isää vaan Häntä!?
Atjhanasius pähkäioli vastaavaa ja tuli tulokseen jossa virheellisesti yhditi Jumalan aj Jeesuksen ja Pyhän hengen yhdeksi Jumalalksi kun se piti olla jumaluus, joka sisälsi nämä kolme erillistä.
Todisteet please!
>miksi Jeesus palveli ja rukoili Isää ja kehotti meitä tekemään samoin, jos meidän ei tulisi palvella Isää vaan Häntä!?
No kysymyshän on omasta sekoilustanne! Jos annetaan selvä käsky, miksi sillä ei ole mitään arvoa?
HELPPOA!
http://hyviauutisia.net/raamattu-ja-traditio/alkuseurakunnan-usko/
Tässä vain YKSI esimerkki hyvin dramaattisesta erosta:
Vuonna 181 Theofilos Antiokialainen kirjoitti Autolykukselle mm. seuraavaa: ”On Jumalan – Korkeimman ja Kaikkivaltiaan ja elävän Jumalan – ominaisuus olla kaikkialla, kuulla ja nähdä kaikki, sillä häntä ei voi mitenkään sisällyttää mihinkään paikkaan. Jos hänet voisi, hänet sisältävä paikka olisi suurempi kuin hän… Jumalaa ei voi sisältää, vaan hän on itse kaiken paikka… Mitä ihmeellistä siinä olisi, jos Jumala olisi tehnyt maailman jo olemassa olevasta materiasta? Jopa ihmistaiteilija, kun hän saa joltakulta ainetta, tekee siitä, mitä ikinä lystää. Mutta Jumalan voima tulee näkyviin siinä, että hän tekee mitä lystää siitä, mikä ei ole olemassa, ja elämän ja liikkeen antaminen kuuluu yksin Jumalalle eikä kenellekään muulle.” (2:4)
En ole selvillä, mihin M.E.L. vastaa, mutta yksi asia on varma: Tiede on todistanut alkuaineen olemassaolon, josta maa on syntynyt. Avaruudessa on kaikenlaisia hiukasia, joten Theofilos Antiokialaisen kirjoitus on kumotu.
"Mitä ihmeellistä siinä olisi, jos Jumala olisi tehnyt maailman jo olemassa olevasta materiasta?"
Vastaus: Kukaan ihimnen ei kykene luomaan samanlaista maailmaa, jonka Jumala loi. Eikö se itsessään ole ihme alkumaterian olemassaolosta huolimata?
Kyseessä on väite, että mormonismin usko olisi linjassa alkukirkon uskon kanssa.
Tämä on harvinaisen helppoa osoittaa vääräksi koska asiasta on paljon aivan oikeaa ja aitoa dokumentaatiota.
Tiede ei ole todistanut aineen olemassaoloa. Jos lähdet opiskelemaan fysiikkaa, aluksi toki puhutaan aineesta, koska asioita on kätevä käsitellä sillä tavalla. Kemiassa se on suorastaan välttämätöntä. Kun fysiikassa mennään pitemmälle, varsinasiat ainetta ei ole. Massa on yksi energian muoto ja hiukkasetkin ovat "vain" vuorovaikutuksia.
Mielenkiintoinen huomio Wikipedista. Eri kieliset wikipediat ovat täysin erilaisia määritellessään joitakin sanoja tai kertoessaan esim MAP kirkosta... miksi? Koska kuak tahansa voi mennä koko ajan korjaamaan tekstiä oman halunsa mukaan. Riippuu siitä hetkestä kun sitä luet mitä siellä lukee 5min päästä on joku voinut muuttaa tekstin täysin!
Siksi MAP kirkon jäsenet ovat laittaneet oman wikipedian jota ei kaikiki saa mennä korjailemaan. FAIRin wikipediassa on tuhansia antiväittämiä ja niihin vastaukset Luotettavat wikit ovat:
mormonWiki.com ja FAIRwiki.org
Muita luotettavia lähteitä EI ole.
Kyseessä on siis smantapainen "totuussivusto" kuin sinun hymistelypalstasi.