Hei suvaitsevaiset!!!

Revi sinä tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._p%C3%A4iv%C3%A4n_iskut

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lontoon_pommi-iskut_7._hein%C3%A4kuuta_2005

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madridin_junapommit_11._maaliskuuta_2004

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sellon_ampumav%C3%A4likohtaus

Jne.

http://www.msceurope.co.uk/Muslim%20Attitudes%20to%20Living%20in%20Britain.pdf (Huom. Tuolta etenkin sivu 16, 18, 20, 29 ja etenkin sivu 34, joka todistaa, että Britanniassa on Tampereen verran väkeä, jotka ovat joko valmiita käyttämään terrorismia politiikan välineenä tai ainakin hyväksyvät sen)

Lisäksi sivu 41 on erittäin kiinnostava, koska se selittää vasemmistolaisten halun tuoda tänne ainoastaan yhteiskuntaa rasittavia maahanmuuttajia. Heidän motiivinsa on se, että nämä maahanmuuttajat syrjäytyvät ja joutuvat asumaan ghettoihin omiin pieniin etnisiin yhteisöihinsä ja elämään verorahoilla ja ihmisten ryöstelyllä eli toisin sanoen heistä tulee vähäosaisia.

Ja keitä vähäosaiset äännestävät?? Vasemmistoa.(Briteissä muslimeista labouria äänestää 27% ja konservatiiveja 7%) Ja siksi vasemmisto haluaa maahanmuuttajia. Se haluaa pysyä vallassa. Ja maahanmuuttajat voi tunkea esikaupunkien ghettoihin, jolloin ne eivät häiritse paremmilla alueilla asuvia hyvätuloisia puoluejohtajia.

Näin sen täytyy mennä... Ei kai kukaan täysijärkinen muuten haluaisi rakentaa ghettovyöhykettä, antaa rikollisuuden (mm. raiskausten) räjähtää käsiin, haalia mahdollisimman paljon lukutaidottomia kamelipaimenia täydessä anarkiassa olevasta Somaliasta ja sen jälkeen olettaa näiden hankkivan työtä ja samaan aikaan tarjota parin tonnin tulonsiirtoja, jotka nämä palkitsevat ryöstelemällä ja raiskaamalla ohikulkijoita (somalit raiskaavat 55 kertaa enemmän kuin suomalaiset helsinkiläiset. Helsingin 2400 Somalian kansalaista siis tekivät 9 raiskausta vuonna 2009 eli yhden raiskauksen per n. 267 henkilöä.
Suomen kansalaisia on Helsingin asukkaista 542 685 (31.3.2010). Nämä tekivät yhteensä 37 raiskausta eli yhden raiskauksen per n. 14 667 henkilöä. Ja Suomessa syntyneillä somaleilla on melkein yhtä paljon raiskauksia kuin somalian kansalaisilla).

Tälläistä maahamuuttoa Suomi ei tarvitse. Meidän tulisi suosia niitä ryhmiä, jotka kotoutuvat paremmin (esim. turkkilaiset, etiopialaiset yms.) ja rajoittaa perheenyhdistämisiä (nykyään yksi somali voi tuoda perässään 20 ''sukulaistaan''. Maahanmuuttovirasto ei edes käsittele kaikkia hakemuksia, joten sukulaisuutta ei voida todistaa).

Suomi tarvitsee maahanmuuttajia tulevaisuudessa täyttämään työpaikkoja, mutta ongelmana on se, että Suomi houkuttelee lähinnä sosiaaliturvan perässä tulevia turvapaikanhakijoita. Ne, jotka lähtevät ulkomaille töihin, lähtevät mieluummin esim. Yhdysvaltoihin, jossa on alhaisempi verotus ja paremmat palkat. He eivät tarvitse sosiaaliturvaa, koska he tulevat töihin. Suomessa on korkeat verot, huonot palkat ja kallis ruoka, joten kukaan ei halua tänne.

Näin ollen meidän täytyy suosia niitä ryhmiä, jotka tilastojen valossa niitä ryhmiä, jotka tilastojen valossa työllistyvät paremmin. Näin he eivät loisi tukien varassa ja integroituvat paremmin. Näitä ovat mm. kenialaiset (työttömyys 5%) ja etiopialaiset (tyött. 8%).

Lisäksi esim. raiskauksista tai toistuvista ryöstöistä tuomitut tulisi karkottaa (jota ei nyt tehdä) ja poliittisen islamin (terrorismin ja pelottelun) kannattajia ei tulisi sietää ollenkaan ja muslimien perhe-elämää tulisi valvoa tarkemmin (naisilla huono asema, perheväkivalta, kunniamurha, alaikäisten tyttöjen pimeät avioliitot jne...)

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904029341659_uu.shtml

http://www.humantrafficking.org/uploads/publications/Pakistan.pdf

Tässä yli 50 henkeä vaatineet terrori-iskut Euroopassa vuodesta 1981 lähtien:

1. Beslanin kouluisku vuonna 2004, 334 kuollutta, islamistit
2. Air India Flight 182 vuonna 1985, 329 kuollutta, sikhiseparatistit
3. Venäjän kerrostalopommit 1999, 293 kuollutta, islamistit
4. Pan Am Flight 103 vuonna 1988, 270 kuollutta, islamistit tai Libya
5. Madridin junapommit 2004, 191 kuollutta, islamistit
6. Moskovan teatteri-isku 2002, 170 kuollutta, islamistit
7. Kizlyar-Pervomayskoye 1996, 168 kuollutta, islamistit
8. Budyonnovskin sairaalaisku 1995, 140 kuollutta, islamistit
9. Oslon pommi ja ampumiset 2011, 92+ kuollutta, norjalainen kristitty
10. Volga-AviaExpress Flight 1303 ja Siberia Airlines Flight 1047 vuonna 2004, 89 kuollutta, islamistit
11. Groznyin autopommi 2002, 83 kuollutta, islamistit
12. EgyptAir Flight 648 vuonna 1985, 60 kuollutta, palestiinalaiset
13. Znamenskoye Grozny itsemurhapommitus 2003, 59 kuollutta, islamistit
14. Istanbulin pommitukset 2003, 57 kuollutta, islamistit
15. Lontoon pommi-iskut 2005, 56 kuollutta, islamistit

Islamistit ovat siis tehneet yli 70% kaikista yli 50 uhria vaatineista terroriteoista.

Ja Europolin selvityksestä käy ilmi, että vasemmistolaiset ja anarkistit tekivät vuonna 2010 45 terrori-iskua, kun taas äärioikeistolaiset tekivät nolla (0).

pöööööööööh kirjoitti:

Revi sinä tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._p%C3%A4iv%C3%A4n_iskut

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lontoon_pommi-iskut_7._hein%C3%A4kuuta_2005

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madridin_junapommit_11._maaliskuuta_2004

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sellon_ampumav%C3%A4likohtaus

Jne.

http://www.msceurope.co.uk/Muslim%20Attitudes%20to%20Living%20in%20Britain.pdf (Huom. Tuolta etenkin sivu 16, 18, 20, 29 ja etenkin sivu 34, joka todistaa, että Britanniassa on Tampereen verran väkeä, jotka ovat joko valmiita käyttämään terrorismia politiikan välineenä tai ainakin hyväksyvät sen)

Lisäksi sivu 41 on erittäin kiinnostava, koska se selittää vasemmistolaisten halun tuoda tänne ainoastaan yhteiskuntaa rasittavia maahanmuuttajia. Heidän motiivinsa on se, että nämä maahanmuuttajat syrjäytyvät ja joutuvat asumaan ghettoihin omiin pieniin etnisiin yhteisöihinsä ja elämään verorahoilla ja ihmisten ryöstelyllä eli toisin sanoen heistä tulee vähäosaisia.

Ja keitä vähäosaiset äännestävät?? Vasemmistoa.(Briteissä muslimeista labouria äänestää 27% ja konservatiiveja 7%) Ja siksi vasemmisto haluaa maahanmuuttajia. Se haluaa pysyä vallassa. Ja maahanmuuttajat voi tunkea esikaupunkien ghettoihin, jolloin ne eivät häiritse paremmilla alueilla asuvia hyvätuloisia puoluejohtajia.

Näin sen täytyy mennä... Ei kai kukaan täysijärkinen muuten haluaisi rakentaa ghettovyöhykettä, antaa rikollisuuden (mm. raiskausten) räjähtää käsiin, haalia mahdollisimman paljon lukutaidottomia kamelipaimenia täydessä anarkiassa olevasta Somaliasta ja sen jälkeen olettaa näiden hankkivan työtä ja samaan aikaan tarjota parin tonnin tulonsiirtoja, jotka nämä palkitsevat ryöstelemällä ja raiskaamalla ohikulkijoita (somalit raiskaavat 55 kertaa enemmän kuin suomalaiset helsinkiläiset. Helsingin 2400 Somalian kansalaista siis tekivät 9 raiskausta vuonna 2009 eli yhden raiskauksen per n. 267 henkilöä.
Suomen kansalaisia on Helsingin asukkaista 542 685 (31.3.2010). Nämä tekivät yhteensä 37 raiskausta eli yhden raiskauksen per n. 14 667 henkilöä. Ja Suomessa syntyneillä somaleilla on melkein yhtä paljon raiskauksia kuin somalian kansalaisilla).

Tälläistä maahamuuttoa Suomi ei tarvitse. Meidän tulisi suosia niitä ryhmiä, jotka kotoutuvat paremmin (esim. turkkilaiset, etiopialaiset yms.) ja rajoittaa perheenyhdistämisiä (nykyään yksi somali voi tuoda perässään 20 ''sukulaistaan''. Maahanmuuttovirasto ei edes käsittele kaikkia hakemuksia, joten sukulaisuutta ei voida todistaa).

Suomi tarvitsee maahanmuuttajia tulevaisuudessa täyttämään työpaikkoja, mutta ongelmana on se, että Suomi houkuttelee lähinnä sosiaaliturvan perässä tulevia turvapaikanhakijoita. Ne, jotka lähtevät ulkomaille töihin, lähtevät mieluummin esim. Yhdysvaltoihin, jossa on alhaisempi verotus ja paremmat palkat. He eivät tarvitse sosiaaliturvaa, koska he tulevat töihin. Suomessa on korkeat verot, huonot palkat ja kallis ruoka, joten kukaan ei halua tänne.

Näin ollen meidän täytyy suosia niitä ryhmiä, jotka tilastojen valossa niitä ryhmiä, jotka tilastojen valossa työllistyvät paremmin. Näin he eivät loisi tukien varassa ja integroituvat paremmin. Näitä ovat mm. kenialaiset (työttömyys 5%) ja etiopialaiset (tyött. 8%).

Lisäksi esim. raiskauksista tai toistuvista ryöstöistä tuomitut tulisi karkottaa (jota ei nyt tehdä) ja poliittisen islamin (terrorismin ja pelottelun) kannattajia ei tulisi sietää ollenkaan ja muslimien perhe-elämää tulisi valvoa tarkemmin (naisilla huono asema, perheväkivalta, kunniamurha, alaikäisten tyttöjen pimeät avioliitot jne...)

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904029341659_uu.shtml

http://www.humantrafficking.org/uploads/publications/Pakistan.pdf

Auttaisiko yhtään katujen turvallisuuteen jos osasta työttömiä muodostettaisiin katupartiot vastineeksi päivärahan maksulle?

3tg4h55h kirjoitti:

Tässä yli 50 henkeä vaatineet terrori-iskut Euroopassa vuodesta 1981 lähtien:

1. Beslanin kouluisku vuonna 2004, 334 kuollutta, islamistit
2. Air India Flight 182 vuonna 1985, 329 kuollutta, sikhiseparatistit
3. Venäjän kerrostalopommit 1999, 293 kuollutta, islamistit
4. Pan Am Flight 103 vuonna 1988, 270 kuollutta, islamistit tai Libya
5. Madridin junapommit 2004, 191 kuollutta, islamistit
6. Moskovan teatteri-isku 2002, 170 kuollutta, islamistit
7. Kizlyar-Pervomayskoye 1996, 168 kuollutta, islamistit
8. Budyonnovskin sairaalaisku 1995, 140 kuollutta, islamistit
9. Oslon pommi ja ampumiset 2011, 92+ kuollutta, norjalainen kristitty
10. Volga-AviaExpress Flight 1303 ja Siberia Airlines Flight 1047 vuonna 2004, 89 kuollutta, islamistit
11. Groznyin autopommi 2002, 83 kuollutta, islamistit
12. EgyptAir Flight 648 vuonna 1985, 60 kuollutta, palestiinalaiset
13. Znamenskoye Grozny itsemurhapommitus 2003, 59 kuollutta, islamistit
14. Istanbulin pommitukset 2003, 57 kuollutta, islamistit
15. Lontoon pommi-iskut 2005, 56 kuollutta, islamistit

Islamistit ovat siis tehneet yli 70% kaikista yli 50 uhria vaatineista terroriteoista.

Ja Europolin selvityksestä käy ilmi, että vasemmistolaiset ja anarkistit tekivät vuonna 2010 45 terrori-iskua, kun taas äärioikeistolaiset tekivät nolla (0).

Eli vasemmisto on vastuussa kaikista valkoisen miehen tekemistä terroriteoista?

OmShantiShivaShakti kirjoitti:

Eli vasemmisto on vastuussa kaikista valkoisen miehen tekemistä terroriteoista?

Separatistit (ETA, PKK jne.) tekivät suurimman osan EU:n terroriteoista (160). Tosin ETA ja esim. kongra-gel ovat marksilaisia järjestöjä, mutta niiden tekemiä iskuja ei ole merkitty vasemmistoterrorismiksi.

Ja sosialistien ykkösketju (Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il-Sung, arabisosialistit ja muut kumppanit) ovat kyllä tappaneet suvereenisti eniten ihmisiä, jos tarkastellaan yksittäisiä ideologioita. Hitlerkin voitaneen laskea ainakin talouspolitiikassa vasemmistolaiseksi.

pöööööööööh kirjoitti:

Revi sinä tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._p%C3%A4iv%C3%A4n_iskut

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lontoon_pommi-iskut_7._hein%C3%A4kuuta_2005

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madridin_junapommit_11._maaliskuuta_2004

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sellon_ampumav%C3%A4likohtaus

Jne.

http://www.msceurope.co.uk/Muslim%20Attitudes%20to%20Living%20in%20Britain.pdf (Huom. Tuolta etenkin sivu 16, 18, 20, 29 ja etenkin sivu 34, joka todistaa, että Britanniassa on Tampereen verran väkeä, jotka ovat joko valmiita käyttämään terrorismia politiikan välineenä tai ainakin hyväksyvät sen)

Lisäksi sivu 41 on erittäin kiinnostava, koska se selittää vasemmistolaisten halun tuoda tänne ainoastaan yhteiskuntaa rasittavia maahanmuuttajia. Heidän motiivinsa on se, että nämä maahanmuuttajat syrjäytyvät ja joutuvat asumaan ghettoihin omiin pieniin etnisiin yhteisöihinsä ja elämään verorahoilla ja ihmisten ryöstelyllä eli toisin sanoen heistä tulee vähäosaisia.

Ja keitä vähäosaiset äännestävät?? Vasemmistoa.(Briteissä muslimeista labouria äänestää 27% ja konservatiiveja 7%) Ja siksi vasemmisto haluaa maahanmuuttajia. Se haluaa pysyä vallassa. Ja maahanmuuttajat voi tunkea esikaupunkien ghettoihin, jolloin ne eivät häiritse paremmilla alueilla asuvia hyvätuloisia puoluejohtajia.

Näin sen täytyy mennä... Ei kai kukaan täysijärkinen muuten haluaisi rakentaa ghettovyöhykettä, antaa rikollisuuden (mm. raiskausten) räjähtää käsiin, haalia mahdollisimman paljon lukutaidottomia kamelipaimenia täydessä anarkiassa olevasta Somaliasta ja sen jälkeen olettaa näiden hankkivan työtä ja samaan aikaan tarjota parin tonnin tulonsiirtoja, jotka nämä palkitsevat ryöstelemällä ja raiskaamalla ohikulkijoita (somalit raiskaavat 55 kertaa enemmän kuin suomalaiset helsinkiläiset. Helsingin 2400 Somalian kansalaista siis tekivät 9 raiskausta vuonna 2009 eli yhden raiskauksen per n. 267 henkilöä.
Suomen kansalaisia on Helsingin asukkaista 542 685 (31.3.2010). Nämä tekivät yhteensä 37 raiskausta eli yhden raiskauksen per n. 14 667 henkilöä. Ja Suomessa syntyneillä somaleilla on melkein yhtä paljon raiskauksia kuin somalian kansalaisilla).

Tälläistä maahamuuttoa Suomi ei tarvitse. Meidän tulisi suosia niitä ryhmiä, jotka kotoutuvat paremmin (esim. turkkilaiset, etiopialaiset yms.) ja rajoittaa perheenyhdistämisiä (nykyään yksi somali voi tuoda perässään 20 ''sukulaistaan''. Maahanmuuttovirasto ei edes käsittele kaikkia hakemuksia, joten sukulaisuutta ei voida todistaa).

Suomi tarvitsee maahanmuuttajia tulevaisuudessa täyttämään työpaikkoja, mutta ongelmana on se, että Suomi houkuttelee lähinnä sosiaaliturvan perässä tulevia turvapaikanhakijoita. Ne, jotka lähtevät ulkomaille töihin, lähtevät mieluummin esim. Yhdysvaltoihin, jossa on alhaisempi verotus ja paremmat palkat. He eivät tarvitse sosiaaliturvaa, koska he tulevat töihin. Suomessa on korkeat verot, huonot palkat ja kallis ruoka, joten kukaan ei halua tänne.

Näin ollen meidän täytyy suosia niitä ryhmiä, jotka tilastojen valossa niitä ryhmiä, jotka tilastojen valossa työllistyvät paremmin. Näin he eivät loisi tukien varassa ja integroituvat paremmin. Näitä ovat mm. kenialaiset (työttömyys 5%) ja etiopialaiset (tyött. 8%).

Lisäksi esim. raiskauksista tai toistuvista ryöstöistä tuomitut tulisi karkottaa (jota ei nyt tehdä) ja poliittisen islamin (terrorismin ja pelottelun) kannattajia ei tulisi sietää ollenkaan ja muslimien perhe-elämää tulisi valvoa tarkemmin (naisilla huono asema, perheväkivalta, kunniamurha, alaikäisten tyttöjen pimeät avioliitot jne...)

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904029341659_uu.shtml

http://www.humantrafficking.org/uploads/publications/Pakistan.pdf

Englannin ceissi on aika mielenkiintoinen. Maassa on toki paljon erilaista Suomeen verrattuna - huomattava muslimien määrä, intialaisperäiset muslimit enemmistönä, pitkä siirtomaavaltahistoria jne. - mutta jotain suuntaa antavaa tuosta tutkimuksesta voi ammentaa.


http://www.msceurope.co.uk/Muslim%20Attitudes%20to%20Living%20in%20Britain.pdf


"etenkin sivu 34, joka todistaa, että Britanniassa on Tampereen verran väkeä, jotka ovat joko valmiita käyttämään terrorismia politiikan välineenä tai ainakin hyväksyvät sen"

-Luimme varmaan samaa tilastoa mutta en päässyt samaan lopputulokseen: ehdoton enemmistö tuomitsi väkivallan.



"Ja keitä vähäosaiset äännestävät?? Vasemmistoa.(Briteissä muslimeista labouria äänestää 27% ja konservatiiveja 7%) "

-Joo, mutta huom, vihreitä vain 2%. Suomessa vihreitä on syytetty maahanmuuttomyönteisimmäksi puolueeksi. Englannissa vihreillä ei ole Labourin kaltaista painoarvoa.


"Ja siksi vasemmisto haluaa maahanmuuttajia."

-Aika yksioikoinen tulkinta.Haluaisin kuulla Lontoon cockneyn ja Millwallin kannattajan näkemyksen asiaan. Labour tuskin haluaa polttaa siltojaan pääasiallisiin äänestäjiinsä.


-Erityisen yllättävää ei tuossa ollut. Yllättävintä oli taipumus uskoa salaliittoteorioihin, oli sitten kyseessä WTC-iskut tai prinsessa Dianan kuolema. Briteissä tavallinen ilmiö kyllä myös kantaväestössä on uutismaailman huono tuntemus: jalkapallouutiset kyllä tunnetaan ja julkkisjuorut, mutta maailmankuva muuten on keltaisen lehdistön muokkaamaa.

-Merkille pantavaa, mutta asia jonka jo tiesin, oli ettei sharia juuri saa kannatusta: Britannian maallista lakia pidetään yleisesti parempana kaikille.

Asdertson kirjoitti:

Englannin ceissi on aika mielenkiintoinen. Maassa on toki paljon erilaista Suomeen verrattuna - huomattava muslimien määrä, intialaisperäiset muslimit enemmistönä, pitkä siirtomaavaltahistoria jne. - mutta jotain suuntaa antavaa tuosta tutkimuksesta voi ammentaa.


http://www.msceurope.co.uk/Muslim%20Attitudes%20to%20Living%20in%20Britain.pdf


"etenkin sivu 34, joka todistaa, että Britanniassa on Tampereen verran väkeä, jotka ovat joko valmiita käyttämään terrorismia politiikan välineenä tai ainakin hyväksyvät sen"

-Luimme varmaan samaa tilastoa mutta en päässyt samaan lopputulokseen: ehdoton enemmistö tuomitsi väkivallan.



"Ja keitä vähäosaiset äännestävät?? Vasemmistoa.(Briteissä muslimeista labouria äänestää 27% ja konservatiiveja 7%) "

-Joo, mutta huom, vihreitä vain 2%. Suomessa vihreitä on syytetty maahanmuuttomyönteisimmäksi puolueeksi. Englannissa vihreillä ei ole Labourin kaltaista painoarvoa.


"Ja siksi vasemmisto haluaa maahanmuuttajia."

-Aika yksioikoinen tulkinta.Haluaisin kuulla Lontoon cockneyn ja Millwallin kannattajan näkemyksen asiaan. Labour tuskin haluaa polttaa siltojaan pääasiallisiin äänestäjiinsä.


-Erityisen yllättävää ei tuossa ollut. Yllättävintä oli taipumus uskoa salaliittoteorioihin, oli sitten kyseessä WTC-iskut tai prinsessa Dianan kuolema. Briteissä tavallinen ilmiö kyllä myös kantaväestössä on uutismaailman huono tuntemus: jalkapallouutiset kyllä tunnetaan ja julkkisjuorut, mutta maailmankuva muuten on keltaisen lehdistön muokkaamaa.

-Merkille pantavaa, mutta asia jonka jo tiesin, oli ettei sharia juuri saa kannatusta: Britannian maallista lakia pidetään yleisesti parempana kaikille.

''Merkille pantavaa, mutta asia jonka jo tiesin, oli ettei sharia juuri saa kannatusta:''

Öö... Jos 30 prosenttia noudattaa shariaa, niin miten se on vähän?

''Luimme varmaan samaa tilastoa mutta en päässyt samaan lopputulokseen: ehdoton enemmistö tuomitsi väkivallan''

Siinä 22% hyväksyi terrorismin. Britanniassa on 2.869 miljoonaa muslimia, joten n. 631 tuhatta muslimia hyväksyy terrorismin Britanniassa. Anteeksi tuo Tampere-vertaus. Se meni alikanttiin.

''Joo, mutta huom, vihreitä vain 2%. Suomessa vihreitä on syytetty maahanmuuttomyönteisimmäksi puolueeksi. Englannissa vihreillä ei ole Labourin kaltaista painoarvoa.''

Labourhan on vasemmistoa, joka on pitkälti vastuussa Britannian nykyisestä tilanteesta ja joka on aina lupailemassa köyhille (maahanmuuttajille) lisää rahaa. Ovet avattiin sepposen selälleen Blairin kaudella. Ja on syytä huomata, että liberaalidemokraatit (toinen vasemmistopuolue) saa 13% kannatuksen. Vasemmiston yhteiskannatus on siis murskaavat 42% vs. konservatiivien 7%.

Tuossa on kyllä aika hyvä motiivi vasemmistolle haalia muslimeita.

Ai mitä puhetta?? MIssä se järki on?

Miksi Soini huudattaa itsensä presidenttiehdokkaaksi ja tuhlaa valtavasti yhteiskunnan varoja, kun hänellä ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuutta läpimenoon? Narsismistako taas kerran Soinin kohdalla kaikki johtuu?

Suomessa on melkein ihan sama kuka on pressana, onneksi valtaoikeuksia on karsittu sen verran paljon - onneksi.

Kunhan vaan Suomen kansa älyää sen, ettei äänestä ketään persua pressaksi.

aito.suomalainen- kirjoitti:

Suomessa on melkein ihan sama kuka on pressana, onneksi valtaoikeuksia on karsittu sen verran paljon - onneksi.

Kunhan vaan Suomen kansa älyää sen, ettei äänestä ketään persua pressaksi.

Tarja on hyvä pressa.

Tarja kannattaa ihmisoikeuksia. Sanoista ja teoista on jäänyt mieleen ainakin se, että Halonen kertoi ihmisoikeustilanteen kehittyneen Kiinassa ilahduttavasti. Lausunto hermostutti jopa Amnestyn, jonka raporttien mukaan sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien tila on Kiinassa huonontunut joka vuosi. Myös Venäjä on Tarjan mukaan vakaasti matkalla kohti demokratiaa, eikä kenellekään varmasti ole jäänyt epäselväksi, miten hyvin presidenttimme viihtyy Putinin ja Medvedevin seurassa.

Halosen presidenttikaudella Suomesta on, ennen kaikkea EU:n piirissä, tullut maa, jolla ei ole kansallista etua.

Halonen pyrkii parantamaan maailmaa, koska vain paremmassa maailmassa Suomikin saattaa voida paremmin. Millä tavoin Halonen on kaksitoistavuotiskautensa aikana edistänyt globaalia hyvää, ja voiko maailma näiden ponnistusten ansiosta yhtään paremmin kuin se voi kaksitoista vuotta sitten? Sikäli kuin olen nähnyt, Halosen ainoa kansainvälinen panos on ollut saman, "globalisaatiokriittisen" esitelmän jankuttaminen muutamassa YK:n kokouksessa. Minulle ei vieläkään ole selvinnyt, mitä Halonen "globalisaatiollaan" tarkoittaa, kuten ei myöskään se, vastustaako vai kannattaako hän sitä.

Vihreät kannattivat Halosta, koska Halonen on vihreiden arvojen kannattaja. Halosen presidenttikaudella aloitettiin kuudennen ydinvoimalan rakentaminen. Energiapolitiikka ei kuulu presidentin toimialueeseen, mutta onko joku kuullut eettisen arvojohtajamme ilmaisseen edes mielipidettään tähän asiaan?

Tarja Halonen synnyttää minussa mielikuvan pienestä, omahyväisestä ja narsistisesta ihmisestä, jolle presidenttiys on mahdollisuus keinahdella kuningattarena tärkeissä tilaisuuksissa, tärkeiden ihmisten keskellä. Sen verran johdonmukaisuutta hänessä kuitenkin on, että hän on despoottisella hallitsemistyylillä, kritiikinsietokyvyn puutteellaan ja nepotistisella nimityspolitiikallaan (viittaan epäpätevien tovereiden nimittämiseen Suomen Pankin ja Korkeimman Oikeuden johtoon) vienyt suomalaista hallintokulttuuria muutaman piirun verran kohti ihailemiensa kolmannen maailman diktatuurien käytäntöjä. Se, että Tarja Halonen on vastustanut EEC-vapaakauppasopimusta YYA-sopimuksen hengen vastaisena, se, että Tarja Halonen on istunut DDR:n tunnustamista vaatineessa komiteassa, ja se, että Tarja Halonen on hyvää pataa Venäjän ja Kiinan nykyisen johdon kanssa, kertoo hänen etiikkansa sisällöstä ja tasosta huomattavasti enemmän kuin tyhjä globalisaatiolässytys.

kukkupööh kirjoitti:

Tarja on hyvä pressa.

Tarja kannattaa ihmisoikeuksia. Sanoista ja teoista on jäänyt mieleen ainakin se, että Halonen kertoi ihmisoikeustilanteen kehittyneen Kiinassa ilahduttavasti. Lausunto hermostutti jopa Amnestyn, jonka raporttien mukaan sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien tila on Kiinassa huonontunut joka vuosi. Myös Venäjä on Tarjan mukaan vakaasti matkalla kohti demokratiaa, eikä kenellekään varmasti ole jäänyt epäselväksi, miten hyvin presidenttimme viihtyy Putinin ja Medvedevin seurassa.

Halosen presidenttikaudella Suomesta on, ennen kaikkea EU:n piirissä, tullut maa, jolla ei ole kansallista etua.

Halonen pyrkii parantamaan maailmaa, koska vain paremmassa maailmassa Suomikin saattaa voida paremmin. Millä tavoin Halonen on kaksitoistavuotiskautensa aikana edistänyt globaalia hyvää, ja voiko maailma näiden ponnistusten ansiosta yhtään paremmin kuin se voi kaksitoista vuotta sitten? Sikäli kuin olen nähnyt, Halosen ainoa kansainvälinen panos on ollut saman, "globalisaatiokriittisen" esitelmän jankuttaminen muutamassa YK:n kokouksessa. Minulle ei vieläkään ole selvinnyt, mitä Halonen "globalisaatiollaan" tarkoittaa, kuten ei myöskään se, vastustaako vai kannattaako hän sitä.

Vihreät kannattivat Halosta, koska Halonen on vihreiden arvojen kannattaja. Halosen presidenttikaudella aloitettiin kuudennen ydinvoimalan rakentaminen. Energiapolitiikka ei kuulu presidentin toimialueeseen, mutta onko joku kuullut eettisen arvojohtajamme ilmaisseen edes mielipidettään tähän asiaan?

Tarja Halonen synnyttää minussa mielikuvan pienestä, omahyväisestä ja narsistisesta ihmisestä, jolle presidenttiys on mahdollisuus keinahdella kuningattarena tärkeissä tilaisuuksissa, tärkeiden ihmisten keskellä. Sen verran johdonmukaisuutta hänessä kuitenkin on, että hän on despoottisella hallitsemistyylillä, kritiikinsietokyvyn puutteellaan ja nepotistisella nimityspolitiikallaan (viittaan epäpätevien tovereiden nimittämiseen Suomen Pankin ja Korkeimman Oikeuden johtoon) vienyt suomalaista hallintokulttuuria muutaman piirun verran kohti ihailemiensa kolmannen maailman diktatuurien käytäntöjä. Se, että Tarja Halonen on vastustanut EEC-vapaakauppasopimusta YYA-sopimuksen hengen vastaisena, se, että Tarja Halonen on istunut DDR:n tunnustamista vaatineessa komiteassa, ja se, että Tarja Halonen on hyvää pataa Venäjän ja Kiinan nykyisen johdon kanssa, kertoo hänen etiikkansa sisällöstä ja tasosta huomattavasti enemmän kuin tyhjä globalisaatiolässytys.

Lukenut viisas humaani ihminen,
joka ei tietääkseni ole koskaan nostanut sormeaan ylös ja tuominnut ja sanoutunut irti Itä-Saksan kommunisti diktatuurista jonka johdosta, muurilla tapettiin satoja - aivan viattomia ihmisä, jotka yrittivät päästä vapauteen kommunistimaasta Länsi-Saksan demokratiaan. Halosella on kova ja erittäin kylmä sydän näitä marttyyreja kohtaan, jotka kuitenkin olivat keskeisesti luomassa nykyistä vapaata Eurooppaa.