Ajatellanpa, että pari tuhatta vuotta sitten Jeesuksen aikana järjestettäisiin Jerusalemissa Pride-juhlat. Olisiko Jeesus mukana ja olisiko Jeesus marssimassa Pride-kulkueessa? Miettikääpä?
Olisiko Jeesus pride-paraatissa
seunocki
64388
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ei toki. Syntiä kuuluu katua ja tehdä siitä parannus. Synnistään ei kuulu olla ylpeä. Jeesus olisi voinut toki puhua prideläisille, mutta hän olisi kehottanut heitä parannukseen.
Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
"Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset." 3.Moos.20:13
Ei liene vaikea ylläolevien jakeiden perusteella päätellä vastausta kysymykseesi. Taisit tietää oikean vastauksen muutenkin?
Se sinun on hyvä panna merkille, että Jeesus ei tullut syntisiä tuomitsemaan, vaan pelastamaan heitä. Lueppa Joh.8:3-11.
Mukavaa päivänjatkoa!
Olisi
Olisi saarnannut totuuden sielläkin.
Jeesushan kulki julistamassa vanhurskauden ja totuuden sanaa ja toi julki ihmisille synnin plkan.
Eli eihän Jeesus eristäytynyt ihmisistä useinkaan, vaan kehoitti ihmisiä kääntymään synnin tieltä taivas tielle.
Jeesus ei eristäytynyt, totta. Mutta Hän kulki opetuslastensa kanssa aivan eri teitä kuin ne mielenosoittajat, joita aloittaja tarkoittaa.
Olen sataprosenttisen varma, että Jeesus ei olisi marssinut "pride" rivistössä muiden mielenosoittajien rinnalla. En oikein usko, että Jeesus olisi myöskään vastamielenosoitusta tuolle kulkueelle järjestänyt.
Temppelin Jeesus kyllä puhdisti melko "repäisevin" ottein, mutta pyhäkkö onkin kokonaan toinen asia kuin tapahtumat kaupungilla.
Ihmiset tulivat omasta tahdostaan Jeesuksen tykö kuulemaan Hänen pelastavaa evankeliumiaan ilman mainoskampanjoita.
Toki monenlaisia kulkueita tuli ja meni myös siihen aikaan, kun Jeesus vaelsi maan päällä. Mutta pride-kulkuetta ei Jeesus olisi lähtenyt peesaamaan - saati sitten kulkueessa marssimaan.
"Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; minä panen Henkeni Häneen, ja Hän on saattava oikeuden sanomaa pakanoille.
Ei Hän riitele eikä huuda, ei Hänen ääntänsä kuule kukaan kaduilla."
Matt.12:18-19
Olet oikeassa, ettei Jeesus olisi marssinut kulkueessa, mutta uskon ettei hiljaiseksi omiaan sanoman vientiin.
Miettimisn aihe on toisaalta, että tulevatko ihmiset omasta tahdosta Hänen luokseen, vaan onko se Isäkaan olisi asian suhteen jäänyt, koska Hän itsekin kehoitti omiaan sanoman vientiin.
Ja useinkaan ihmiset eivät omasta tahdosta Jumalan luokse tule, vaan Isän kutsumina ja saavat kuulla juuri totuuden synnin suhteen.
Mielessäni on muutama tapaus, joissa Jeesus vieraili syntisten "majoissa" ja siksi nämä eriävät ajatukseni.
Muistamme myös ihan Aadamin ajoista, kuinka Jumala itse pakenevan ihmisen kutsui luokseen.
Samaa mieltä ollaan, Frihet, itse pääasiasta. Hienosäätöjä löytyy, mutta eipä niillä kannata liikoja mieltään vaivata.
Jeesuksen kohdalla oli niin, että kansanjoukot seurasivat Häntä lähes kaikkialle, minne Hän meni. Jeesuksen ei juuri tarvinnut kalastella ihmisiä luokseen. Väenpaljoutta riitti kuulemaan evankeliumia ja etsimään apua sairauksiinsa ja vaivoihinsa.
Eräässä kohdassa sanotaan: "Mutta kun Jeesus huomasi sen, väistyi Hän sieltä pois. Ja monet seurasivat Häntä, ja Hän paransi heidät kaikki". Matt.12:15. Hän paransi heidät KAIKKI!
Seuraajilleen Jeesus jätti tehtäväksi evankeliumin viemisen "teille ja aitovierille". Opetuslasten on mentävä kaikkeen maailmaan.
Kaiken maailman hömppäkulkuissa ja -paraateissa Jeesuksen seuraajien ei silti tarvitse hengailla. Niin itse arvelen. Ihmisten kalastajille löytynee otollisempia mestoja. Homohuumassaan marssivia ilottelijoita ei voi pitää kovin suotuisina kalastettavina.
Sanottakoon vielä, ettei jäisi väärää kuvaa: pelastuksen evankeliumi kuuluu kaikille ihmisille, "ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." Apt.2:39
Se sun "eheytynyt" koirasikin tietää paremmin kuin sinä: olet väärässä.
Saiko Jeesus muuten pimppaa koskaan eläessään vai menikö siemenen maahan laskuun onanoidessa ne kaikki nuoruuden viriilit vuodet ?
Jeesus olisi pride-marssilla mukana, koska Jeesus oli aikansa radikaali. Hän kyseenalaisti sen aikaisten ns."uskisten" opetukset ja elämäntavat. Fariseukset ja kirjanoppineet vihasivat Jeesusta tästä syystä. Uskon vahvasti, että Jeesus jopa siunaisi homoparin.
Se on toinen "Jeesus" eli saatana joka "siunaisi" syntiä. Lue Raamattu. Jeesus käskee tekemään parannuksen, muuten ei ole näkevä iankaikkista elämää. Jeesus on ainoa tie elämään. Kadotuksen tie on lavea tie.
Pridemarsseissa oli kyse siitä, että naisten pukeutuminen ei saa olla oikeutus heihin kohdistuviin raiskauksiin.
Mukava tietää, että Jeesus hyväksyisi raiskaukset. Onhan se loogista. Nainen vaietkoon seurakunnassa ja alistukoon kaikkeen.
pi.rulaiselle vastaus
Kirjoitit:
>>Pridemarsseissa oli kyse siitä, että naisten pukeutuminen ei saa olla oikeutus heihin kohdistuviin raiskauksiin.
Mitä naisiin tulee,eikö Jeesuksen kerrota sanoneen "syntistänaista" kivittämään
tulleille,heittäköön synnitön ensimmäisen kiven?
Kuuluuko kaikki Mooseksen kirjat uuteenliittoon ja uskovaisten noudatettaviksi?
Kivitättekö tottelemattomat lapset ja sapattina työtätekevät?
Missä kohtaa UT:ssä mainitaan että VT:n tekstetä voidaan soveltaa ainoastaan
seksuaalivähemmistöihin?
Ei olisi varmasti ainakaan rukoilemassa homouden puolesta. Olisi sanomassa homoille, että he joutuvat helvettiin, elleivät tee parannusta synneistään.
Tai sanomassa sinulle, että olet menossa helvettiin, koska olet niin kova tuomitsemaan asioita, joista et ällyy mitään. Homous kun ei helvettiin vie, armottomuus vie kylläkin.
Totuuden sanominen on ihan eri asia kuin tuomitseminen.
Totuuden minä sanoinkin, en tuominnut. Homot eivät joudu yhtään todennäköisemmin helvettiin kuin sinä, Homous kun ei ole synti.
Olisi varmaan etumarssijana, koska oli aina sorrettujen, halveksittujen ja raskautettujen puolella. Homoja hakkaavia fariseuksia, kuten helluntailaisia ääripellejä, hän varmaan vastustaisi henkeen ja vereen.
Mistä nykyisin on tullut käsitys että voisi elää kuin pellossa ja aina vain kaikki on Jumalan tahdon mukaista elämää, eihän Jeesus tällaista koskaan tarkoittanut, vaan että ihmisen pitää katua vääriä tekojaan ja tehdä parannus.
Mark. 7
20 Ja hän jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. 21 Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, 22 aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. 23 Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."
Millä perusteella annat ymmärtää, että ne, jotka ovat homoja, eläisivät jotenkin pellossa? He elävät ihan samanlaista elämää kuin muutkin ihmiset, paitsi että rakastavat samaan sukupuoleen kuuluvaa, eikä se ole synti, kun rakkaus nyt ei ole synti.
Asiaa on ehkä hieman hankala miettiä parin tuhannen vuoden takaa?
Mutta tänäpäivänä Jeesus on läsnä kaikkialla. Ei Hän ole kovin kaukanan kenenkään ihmisen sydämenovelta.
On tosin eriasia, jos ihminen on paaduttanut omantuntonsa. Tällöin ei Jeesus tule väkisin, sillä Hän ei tahdo hallita voimalla ja väkivallalla. Vaikka, kun Hän pian palaa takaisin niin Hän palaa Herrojen Herrana ja Kuningasten Kuninkaana perustamansa tuhatvuotisen valtakunnan kanssa.
Mutta sitä ennen on vielä parannuksenteon ja pelastuksenpäivä. Uskomalla Herraan Jeesukseen ja suun tunnustuksella ihminen pelastuu!
Ihmisten seksuaalinen suuntautuminen ei varmaankaan ollut Jeesuksen agendalla kaikkein tärkeimpiä asioita. Raamatusta ei löydy mitään siihen viittaavaa.
Jeesus ei ollut minkään aatteen tai ihmisten seuraaja eikä kulkenut muiden perässä banderolleja kantaen. En usko, että hän olisi ollut kulkueessa mukana.
Jeesus kutsui ja kutsuu yhä seuraaajia itselleen ja on niitä saanutkin sekä maallisen elämänsä aikana että näinä parina tuhantena vuotena sen jälkeen. Kaikenlaiset ihmiset voivat tulla hänen seuraajikseen ulkoisista tekijöistä riippumatta.
Hän on edelläkävijä. Hän on Kuningas.
Onko sinusta seksuaalisen suuntauksensa mukaan eläminen aatteen tai ihmisten seuraamista? Jos on, millä perusteella noin ajattelet? Eihän ihminen itse valitse seksuaalista suuntautumistaan tai voi mitenkään sitä muuttaa.
Kysymyksesi voi käsittää kahdella tavalla.
Joko niin, että Jeesus olisi ollut homoseksuaali eläen sen mukaisesti ja ottaen osaa marssiin suuntautumisensa edustajana tai että hän olisi muuten vain kannattanut homoseksuaalien oikeuksia olemalla marssilla mukana.
Onhan nykymarsseillakin ollut mukana myös heteroseksuaaleja solidaarisuudesta homoseksuaaleja ja muita seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia kohtaan. Näin olen ymmärtänyt.
Jeesus ei tiettävästi ollut homoseksuaali. Uskon hänen olleen heteromies, mutta se ei lisää eikä vähennä hänen arvoaan ihmisenä. Omasta suuntautumisestaan huolimatta uskon hänen ymmärtäneen kaikenlaisia ihmisiä.
Uskon hänen ymmärtäneen ja ymmärtävän yhä erikoisesti ihmisiä, jotka erilaisten poikkeavuuksien takia joutuvat pilkatuiksi ja vainotuiksikin.
Seksuaalisen suuntautumisen mukaan eläminen on mielestäni vain elämistä omana itsenään, johon jokaisella on oikeus, ellei se loukkaa toisten oikeuksia samanarvoiseen itseyteen ja sen toteuttamiseen käytännössä.
Homoseksuaalit eivät ymmärtääkseni loukkaa heterojen oikeutta seksuaaliseen identiteettiin. Joillekin heteroista on vaikeampaa hyväksyä homoseksuaalit tasa-arvoisina ihmisinä suuntautumisesta huolimatta.
Seuraamisella tahdoin korostaa sitä, että Jeesus ei ollut ihmisten perässä marssija, vaan määräsi itse marssin tahdin. Hänen sanomansa oli ennen kaikkea ihmisten välisen rakkauden sanomaa, johon kuuluu myötäeläminen ja toisten kunnioittaminen mistään ulkoisista seikoista riippumatta. En usko Jeesuksen olleen marssimalla mieltään osoittava yhden inhimillisen asian julistaja, vaan kokonaisvaltainen ilosanoma jokaiselle ihmiselle. Hänessä on pelastus kaikille ihmisille.
Maailmassa vallitseva pimeys on monimuotoista
Jeesus sanoi olevansa maailman valo; syntyneensä ja tulleensa maailmaan todistamaan totuuden puolesta. Joh. 18:37
Se oli hänen tehtävänsä - Isältä saatu.
Joh. 12:46
Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Jos Jeesus itse määräsi tahdin, hän olisi TAATUSTI marssinut Pride-kulkueen keulassa, ja juuri siitä syystä, että Pride on SEKSUAALISEN TASA-ARVON ja YHDENVERTAISUUDEN puolesta marssimista, ei minkään aatteen vaan lähimmäisten sallivan rakkauden puolesta marssimista. Jeesus ei syrjinyt, Pride-vastustajat syrjivät, minkä vaikkapa Päivi Räsänen on useaan kertaan omilla, äärimmäisen rasistisilla kommenteillaan esiin tuonut. Houkka vastustaa Jeesusta ja Pridea.
Vastasit parhaan ymmärryksesi mukaan asiallisesti. Tulkintasi on kuitenkin minusta tarkoitushakuinen. Homot siis jätetään pimeyteen, jos ovat omana itsenään läsnä.
Nimimerkki "Pimeys loukkaa"
>>> Pimeys loukkaa > Homot siis jätetään pimeyteen, jos ovat omana itsenään läsnä.
Roomalaiskirjeen 1: 21-32 siellä kyllä on aika selkeästi myös homo- lesbo taipumukset kirjoitettu ja se mitä mieltä Jumala on asiasta
kuka tietää, ehkä hän olisi ollut medän joukossamme ja ilonnut kanssamme rakkaudesta jonka on :)
Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.
Mitään häpeää ei tunneta siitä kuinka paljon Raamatun sanoja vääristellään ja väännetään, Jeesusta yritetään jo istuttaa homomarsille.
Eli väännetään rautalankasta, Jeesus itse määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, avioliitto oli ainoa hyväksytty seksuaalisuuden esiintymisen muoto, kaikki muu seksuaalisuuden toteuttaminen oli joko aviorikos tai haureutta tai siveettömyyttä, Jeesus itse tuomitsi nämä kaikki, eli siis Jeesuksen itsensä mukaan sekä homo että heteroseksuaalinen haureus on väärin. Minä en tässä yritä väittää että kukaan meistä on täydellinen, mutta se että yritetään vääristellä Jeesuksen opetusta ja laittaa jeesukselle sanoja suuhun, niin se kyllä suututtaa.
John. 3
Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden.
Missä ja milla sanoilla Jeesus muka MÄÄRITTELI avioliiton tuolla lailla? Ja missä on sanottu, ettei asioita voi yhden ukon jutuista muka muuttaa? Maailamssa kun kaikki eivät herra Jeesukseen usko edes, ja avioliitossa ollaan mm. Japanissakin. En luota siis juttuusi, jos et kerro tarkemmin.
Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
ei siis mieheksi ja mieheksi vaan mieheksi ja naiseksi.
1. Kor 7:2
mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
Tuossa ei puhuta avioliitosta kyllä yhtään mitään. Jos sinusta puhutaan, niin kehotan ostamaan silmälasit. Sitä paitsi ovathan homotkin miehiä ja lesbot naisia, vai eivätkö he olekaan? Jos eivät, mitä he sinusta ovat?
Haureuden synti ei myöskään kuulu tähän mitenkään. Kaiken huippu on se, että valehtelet avioliiton Jeesuksen keksimäksi, vaikka se on PALJON uudempi juttu ja kaiken lisäksi puhtaasti maallinen instituutio. Olihan se Neuvostoliitossakin, missä uskonto oli kielletty asia.
Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Eli avioliitto on Jumalan asettama.
Ja tuossa ole sanaa avioliitto missään. Puhutaan liittoutumasta, avoliittokin se voi siis oilla. Että elä satuile, ja se, ettei puhuta kahdesta naisesta esimerkiksi, ei taas kylläkään todista, ettei voisi olla kaksi naista yhdssä. Tuohon aikaan vain ei kehdattu puhua kaikista asioista. Siis arvotonta selittelyä teet, tulkitset omiasi, koska sinusta heterous on ainoa oikea, vaikkei ole.
Lisämainintana voisi sanoa että mies ja mies ei mitenkään pysty tulemaan edes teoriassa yhdeksi lihaksi, sillä he eivät keskenään pysty lisääntymään, mikä viittaa yhdeksi lihaksi tulemiseen ja perheen perustamiseen.
Tästä voidaan lukea pois sitten pariskunnat, jotka eivät kykene, syystä tai toisesta, saamaan lapsia keskenään, sillä heillä kuitenkin on kaikki mahdolliset edellytykset samaan lapsia, eli tulemaan yhdeksi lihaksi.
Yhdeeksi lihaksi tulemista voidaan myös määritellä muulla tavalla kuin lasten saamisella, mutta mielestäni tämä määrittely on omiaan nimen omaan tähän kohtaan :)
Yhdeksi lihaksi tuleminen on KIELIKUVA. Luet sitä kuten tyhmä, joka ei tiedä, mikä on kielikuva. Hellareille homofobia tuntuu olevan myönteinen arvo. Johtuu varmaan sivisyksen vähttdestä. Teillä kun ei kouluja käydä.
Toki se on kielikuva, mutta sillä on myös sisällöllinen merkityksensä. Olla yksi, olla samaa lihaa, olla sukupuoliyhteydessä, olla perhe, olla me, olla syvässä yhteydessä fyysisesti, sosiaalisesti, hengellisesti, henkisesti, etc. Rakastaa toista niin kuin omaa ruumistaan = olla yksi liha. Olla ME, eikä minä.
Sillä on monia merkityksiä.
http://www.blueletterbible.org/commentaries/comm_view.cfm?AuthorID=4&contentID=1614&commInfo=5&topic=Matthew&ar=Mat_19_6
"3. The nature of the marriage contract; it is a union of persons; They twain shall be one flesh, so that (v. 6) they are no more twain, but one flesh. A man’s children are pieces of himself, but his wife is himself. As the conjugal union is closer than that between parents and children, so it is in a manner equivalent to that between one member and another in the natural body. As this is a reason why husbands should love their wives, so it is a reason why they should not put away their wives, for no man ever yet hated his own flesh, or cut it off, but nourishes and cherishes it, and does all he can to preserve it. They two shall be one, therefore there must be but one wife, for God made but one Eve for one Adam, Mal. 2:15. "
http://www.blueletterbible.org/commentaries/comm_view.cfm?AuthorID=2&contentID=7884&commInfo=31&topic=Matthew&ar=Mat_19_6
d. By bringing the issue back to the foundation of marriage, Jesus makes it plain that couples must forsake their singleness (a man shall leave his father and mother), and come together in a one flesh relationship that is both a fact (they are . . . one flesh) and a goal (shall become one flesh).
Lisäksi, en ole homofoobinen ihminen. Hellareissa on paljon ihmisiä, joilla on homoseksuaalisia taipumuksia, eikä se mun mielestä ole sen suurempi synti kuin mitkään muutkaan synnit. Silti se on ns. tila, jossa uskovaisen ihmisen, tai ylipäätänsä kenenkään, ei ole hyvä elää.
Lisäksi homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä. Kukaan tutkija ei ole sitäkään pystynyt todistamaan. Pasteen tähän kohta siitä settiä kunhan löydän sen mun aikasemmista kirjoituksista.
Allekirjoittanut opiskelee neljättä vuotta teologiaa, joten kyllä varmaan tiedän ainakin jotain siitä mihin kommentoin.
Homoseksuaalisuuden synnystä:
APA, ilmoittaa että homoseksuaalisuus aiheutuu monimutkaisista yhteyksistä kognitiiviisten ja biologisisten tekijöiden ja ympäristötekijöiden välillä.
http://www.apa.org/topics/sexuality/orientation.aspx
Eli homous ei ole synnynnäistä. Sitä ei olla vielä mitenkään todistettu, vaikka aktivisit ovat yrittäneet.
Irving Bieberin (1962) mukaan homoseksuaalisuus aiheutuu liian läheisestä suhteesta äitiin ja liian etäisestä suhteesta Isään.
http://www.questia.com/library/book/homosexuality-a-psychoanalytic-study-by-irving-bieber-toby-b-bieber-harvey-j-dain-paul-r-dince-marvin-g-drellich-henry-g-grand-ralph-h-gundlach-malvina-w-kremer-alfred-h-rifkin-cornelia-b-wilbur.jsp
Elizabeth R. Moberlyn (1983) mukaan homoseksuaalisuus johtuu samaistumisen puutteesta omaa sukupuolta olevaan vanhempaan. Läheinen suhde äitiin ei ole syy, vaan seuraus ongelmallisesta suhteesta isään.
http://openlibrary.org/books/OL3496474M/Psychogenesis_the_early_development_of_gender_identity
Joseph Nicolosin (1991) mukaan miesten homoseksuaalisuus johtuu pääasiallisesti isäsuhteesta, mutta myös suhdetta äitiin ja kavereihin ei saa aliarvioida.
http://search.barnesandnoble.com/Reparative-Therapy-of-Male-Homosexuality/Joseph-Nicolosi/e/9780765701428
Gerard van der Aadvergin (1986, On the Origins and Treatmennt of Homosexuality) mukaan murrosiän kaverisuhteet on pääasiallinen syy homoseksuaalsuuteen. Nuori ei samaistu kaveri joukkoon, vaan koki "erilaisuutta". Tämän vuoksi murrosikäisen homoseksuaalin elämään liittyy myös narsismia ja sisäänpäin kääntynyttä itsesääliä.
Judd Marmorin (1980) mukaan homoseksuaalisuuden syntyyn vaikuttaa biologiset tekijät, perheen sisäinen ilmapiiri, suhteet vanhempiin, syrjintä kaveruussuhteissa, pettymys heteroseksuaalisiin suhteisiin ja kulttuurin antamat mallit.
http://www.amazon.com/Homosexual-Behavior-Reappraisal-Judd-Marmor/dp/0465030459
Warren Gadpaille (1995, Comprehensive Textbook of Pshychiatry, s. 1324-1326) pitää homoseksuaalisuutta monen tekijän yhteissummana. Biologia, perhe- ja kulttuuriympäristö sekä psyykkeen sisäinen dynamiikka vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen.
"Tutkijat William Byne ja Bruce Parsons valittivat Archives of General Psychiatry- (1993) tiedelehdessä, että seksuaalisen suuntautumisen alkuperän teoretisoinnitsta puuttuu näkemys yksilön aktiivisesta roolista identiteetin muodostamisessa. Usein ajatellaan, että yksilö on passiivinen ja seksuaalinen suuntautuminen ahdetaan häneen joko biologisten tekijöiden tai vanhempien antaman kasvatuksen kautta. Vaikka useimmat tutkijat ovat tiedostaneet, että biologiset ja ympäristöstä ssaadut kokemukset ovat tärkeitä, liian vähän huomiota on annettu sille, miten nämä ovat tekemisissä keskennään.
Bynes ja Parsons ehdottavat yhdistelmää, jossa geenit tai hormoonit eivät sinänsä määrää seksuaalista suuntautumista vaan kallistuman tiettyihin persoonallisuuden piirteisiin. Nämä piirteet vaikuttavat siihen, millä tavalla yksilö on yhteydessä ympäristöönsä aikana jolloin seksuaalisuus ja persoonallisuus kehittyvät.
Tämä mekanismi sallisi monenlaisia kehityspolkuja, jotka johtaisivat homoseksuaalisuuteen. Se ottaisi huomioon myös sen, että yhdessä kasvaneissa identtisissä kaksosissa ilmenee paljon homoseksuaalisuutta. LIsäksi se selittäisi miksi erilaiset psykososiaaliset teoriat ovat epäonnistuneet kun ne ovat keskittyneet joko persoonallisuuden piirteisiin tai tiettyihin ympäristötekijöihin eikä näiden kahden vuorovaikutukseen.
" Ajattele seuraavaa hypoteettista ajatusrakennelmaa, jonka Stoller ja Herdt ovat esittäneet. Kahdella pojalla on poissa oleva isä ja ylisuojeleva äiti, joka ei rohkaise urheiluun. Toinen pojista osallistuu innokkaasti baseballiin ja hänelle kehittyy heteroseksuaali orientaatio. Toinen taas jättäytyy pois baseballista ja hän kasvaa homoksi. Tämä ajatusrakennelma (jolla ei ole tarkoitus tukea kultuurin stereotyyppejä) kuvaa niiden yksinkertaisten selitysten epäonnistumista, jotka väittävät kasvatuksen määräävän seksuaalisen suuntautumisen. Voisiko selitys olla niin yksinkertainen, että homoksi kasvaneella pojalla oli feminiiniset aivot (so. pieni INAH3), joka aiheutisi sikiöajan androgeenipuutteesta, mikä saattaisi olla geneettisesti ohjelmoitua ?
Persoonallisuuden eroja koskeva tutkimus vihjaa, että jotku persoonallisuuden piirteet voivat olla perittyjä. Näitä ovat riippuvuus palkitsemisesta, uusien asioiden etsiminen ja vaikeuksien välttäminen. Kun näitä ulottuvuuksia sovelletaan edeltämainittuun skenaarioon voimme ennustaa, että vaikeuksista ja palkitsemisesta välittämätön poika ei huomioisi äitiä, joka yrittäisi lannistaa baseballin peluuta. Sitävastoin uusia asioita ja vaikeksia välttelevä sekä riippuvainen poika tarvitsi todennäköisimmin äidin hyväksyntää. Siksi hän ei etsi eikä tapaa perheensä ulkopuolisia miehisiä roolimalleja vaan välttää baseballia ja pelkää loukkaantumista. Koska poika ei saa hyväksyvän isän tai vaihtoehtoisen miehisen roolimallin antamaa rohkaisua hän kokee itsensä erilaisiksi muihiin poikiin verrattuna. Tämän seurauksena ei-eroottiset lapsuuden kokemukset voisivat vaikuttaa homoeroottisen suuntauksen syntyyn. Näitä kokemuksia ovat, kuten Friedman kuvaa yleiseksi homoiksi kasvaneille pojille, matala maskuliininen itsearvostus, eristyminen, syrjittynä oleminen sekä poikakaverien että vanhempien miesten, erityisesti isän torjunta" 1)
"Judd Marmor ja Richard Cohen toteavat, että poikien yliherkkyys, feminiinisyys ja taiteellisuus tai tyttöjen maskuliinisuus ja poikamaisuus saattavat altistaa heidät homoseksuaaliselle kehitykselle." - - "Baileyn ja Zucherin 2) tutkimus tukee merkittävästi näitä ajatuksia.
He analysoivat (1995) tutkimuksia, jotka olivat kyselleet hasstateltavien ihmisten muistoja ennen murrosikää. Tutkimuksia oli yhteensä 29 ja niihin oli osallistunut 34:stä 8751:een tutkittavaa.
Tutkijat arvioivat maskuliinista ja feminiinistä käytöstä asteikolla, jossa otettiin huomioon painiminen kavereiden kanssa, kilpaurheilu, aggressiivisuus, leikkikalut, lapsen ihailema roolimalli, leikkikavereiden sukupuoli, pukeutuminen toisen sukupuolen vaatteisiin sekä maine "tyttömäisenä", "poikamaisena" tai "yksinäisenä".
Tulokset osoittivat, että 89 % homoiksi kehittyneistä miehistä oli feminiinisempiä verrattuna heteropoikien maskuliinisen käytöksen keskiarvoon. Sitävastoin vain 2 % heteroksi kehittyneistä pojista ylitti homomiesten maskuliinisen käytöksen keskiarvon.
Lesboista 81% jäi heteronaisen feminiinisen käytöksen keskiarvon alapuolelle. Vain 12 % heteronaisista ylitti lesbojen feminiinisen käytöksen keskiarvon."
Lähteet.
Puonti, A. 2004. Homoseksuaalisuus, hämmennyksestä selkeyteen.
1) Byne, William and Parsons, Bruce: "Human Sexual Orientation. The Biologic Theories Reappraised" Archives of General Psychiatry, March 1993, Vol 50, s. 239.
2) Bailey, J. Michael ja Zucher, Kenneth J,; "Childhood Sex-Typed Behavior and Sexual Orientation: A Conceptual Analysis and Quantitative Review" Developmental Psychology 1995 Vol. 31. No. 1., s. 43-55.
kiitos kun annoit minulle päivän naurut
Ei ole myöskään pystytty todistamaan ettei se olisi synnynäistä. Homous on loistava tila jossa jotkut ihmiset elää.
Saa toki olla ja elää homona, jos haluaa. Jos se tuo onnen ja sielun rauhan, niin mikäs siinä.
Homoseksuaalisuuden toteuttaminen vaan voi tuoda ristiriitoja kristillisyyden kanssa. Jeesus tykkää jokaisesta syntisestä, mutta ihminen joka tietoisesti elää heteroseksuaalisen suhteen vastakohdassa, niin voi pari kertaa miettiä miten haluaa itsensä suhteuttaa siihen että Jeesus vahvisti avioliiton kuuluvan miehen ja naisen välille...
Lisäksi tämä ei ole suvaitsemattomuutta, vaan Jumalan Pojan puheiden seuraamista ja jos ihminen haluaa elää sen mukaan, niin silloin näin tulisi toimia.
Tosin jos ihminen ei halua elää näin, niin silloin ei ehkä kannata ottaa kantaa kristittyjen toimintaan, koska hän ei mitenkään vaikuta kristillisissä yhteisöissä. Eli periaatteessa ihminen joka haluaa elää homona, saa tehdä sen, mutta silloin ei kannata tulla valittaa Jeesus-ihmisille et ne ei tällaista suvaitse.
Sitten taas on eri asia jos ihminen haluaa elää homoseksuaalisessa suhteessa ja olla tunnustava kristitty. Se on sitten taas eri juttu, jossa on omat vaikeutensa.
Minusta jo se, että opiskelet niinkin epätieteellistä asiaa kuin teologiaa kertoo tarpeeksi. Homous ei ole muutettavissa, eikä siräå tarvitse hävetä, kuten tuo sinut sumuttanut amerikkalaisperäinen Aslan-liike valehtelija-rosvo Puontin johdolla tekee. Sillä nuo eheytysjutut ovat samaa kuin natsien ihmiskokeet: moraalitonta ihmisarvon halveksintaa ja siksi täysin epäkristillisiä, niin kuin koko puhe ns. eheyytyksestä.
Kukaan tutkija ei ole todistanut, ettei homous olisi synnynnäistä. Älä unohda sitä. Tutkiskelepa sitä sydämessäsi. Lisäksi jäin miettimään, miksi olet niin kovin innokas syyllistämään homoja asioista, joista et heteroja syyllistä. Kertoo se sinusta kyllä sekin valinta.
Miten joku viitsii lainata moisia sekavia, tarkoitushakuisen epätieteellisiä teoroita? Ei noita kopsimalla ainakaan oma uskottavuus kasva. Ja muuten: miksihän asialliset psykologiliitot kaikkialla länsimaissa ovat eri miletä juuri näitten eheyttäjien kanssa? Miksihän näitä on VAIN ja AINOASTAAN äärikristillisissä piireissä? Selitäpäs se, ja ole itse itsellesi rehellinen.
Kyllä homoudesta voi ns eheytyä. Kyllä niitäkin ihmisiä löytyy. Mutta sellainen ihminen ei koskaan voi ymmärtää, joka ei itse koe omaa homouttaan jollain tavalla ristiriitaisena suuntauksena. Eihän näitä hoitoja ole tarkoitettukkaan niille ihmisille, vaan niille jotka kamppailevat asian suhteen. On suvaitsematonta olla kuuntelematta tällaista ihmistä ja vaatia häntä toteuttamaan homoseksuaalisuuttaan, jos hän ei kerran halua olla homo ja haluaa olla hetero.
Lisäks en mielestäni edellisissä artikkeleissani puhunut mitään Aslanista. Mistäs sä sen repäsit ?
APA tarkoittaa amerikan psykologista liittoa, ja jos tämä sanoo lausunnossaan että homous on monien asioiden summa, niin jo se yksin kallistaa vaakaa aika paljon siihen suuntaan, että ei voi väittää, että homous olisi pelkästään synnynnäistä. Tämä APA on kuitenkin kansainvälisesti aika arvostettu lääketieteellinen yhteisö, jonka kommentit on aika painavia.
Mistäköhän olen homoja syyllistänyt, kun sanon että jokainen saa olla homo, jos haluaa ja siinä vaiheessa vasta tulee ongelmia kun halutaan ottaa osaa Kristillisiin piireihin ??
Mielstäni tuohon lausuntoon ei sisälly mitään syyllistämistä, vaan totean asian niin kuin se aika pitkälti on. Lisäksi se että esitän tutkijoiden lausuntoja, ei myöskään ole mitään syyllistämistä vaan jo olemassa olevan tiedon toistamista.
Kaikki saa mun puolesta olla homoja, jos ne haluaa, sit ihmiset vaan kuolissukupuuttoon, ku lisääntymistä ei enää tapahtuis :P
Teologia ei minusta ole yhtään sen epätieteellisempää kuin muut pehmeät tieteet mm. psykiatria tai sosiologia, jotka perustuvat ihmisen sisäisiin, näkymättömiin tapahtumiin. Joitain ihmisen reaktioita on hyvin vaikea mallintaa ja muuttaa mitattavaan muotoon, mikä laiskee ne melkeimpä samalle viivalle teologian kanssa, joka tutkii ns. näkymättömiä asioita raamatun kautta.
Ylipäätään mikä on tieteen määritelmä ? Tieteenä pidettin pitkän aikaa esimerkiksi astrologiaa, jossa tähdistä ennustellaan ihmisten elämää.. :P Kyllä tiede on erehtyväistä ja itseään korjaavaa, niin kauan kun ihminen sitä tiedettä tekee. Sama pätee myös teologiaan.
siis astro-joku, en nyt muista sitä tarkkaa termiä :P
Aslani9n repäisin lähdeviitteestä tässä samassa ketjussa, viitteestä, jossa on Aslanin päävalehtelijan Ari Puontin nimi.
Muuten en kommentoi juttuasi nyt, mutta kyllä voisit kertoa, mistä niitä "eheytyneitä" oikein löytyy, kun ei niitä missään ole lääketieteen mukaan olemassa. Kuka on todistetusti muuttunut heteroksi oltuaan homo tai lesbo? Missä maassa? Edes tuo mainittu Ari Puonti ei väitä tuollaista missään tapahtuneen, joten sinulla lienee muita lähteitä. Kerro.
Se,että astrologiakin on poistettu epätieteenä tietreen parista, todistaa, että on "tieteitä" ja tieteitä. Teologia ei ole tiedettä, koska se useimmilla perustuu uskoon, joka on epätiedettä. Uskossa sinänsä ei tietenkään ole mitään pahaa, mutta kun se nyt sekoitetaan vaikkapa seksuaaliseen suuntautumiseen sinun laillasi tai muihin asiallisiin asioihin, niin silloiin ollaan ihan pihalla kuin lintupönttö.
Homous on synnynnäistä tai monien asioiden summa tai jotain muuta. Mikään ei ole varmaa. Se sen sijaan on varmaa, että se on pysyvä iominaisuus. Ainoaakaan muutosta kun ei ole koskaan toteen näytetty. Ihmisten omia satuiluyja aiheesta on kyllä - bi-seksuaalin Mario Bergnerin propagoivat kirjoitukset mm. - mutta tutkittua todistettua tietoa ei ole. Sen sijaan vankkaa näyttööä siitä, että homous on pysyvä ominaisuus, on laajalti. Vaikka teille aivopestyille "kristityille" on tuosta turha edes puhua. Koska totuus nyt ei teitä kiinnosta.
Kyllä nä'itä löytyy, jos vaan jaksat kaivaa. Se on vaan eri asia haluatko sä uskoa niihin.
http://www.gaytostraight.org/personal_testimonies0.aspx
http://www.gaytostraight.org/stories_from_families0.aspx
http://www.drpipim.org/homosexuality-contemporaryissues-47/68-testimony-from-an-ex-gay.html
http://www.bible-knowledge.com/testimony-homosexual-deliverance/
lisää löytyy jos vaan etsit..
Joo, fiktiota näkyy löytyvän. Missä on tutkittu totuus?
Tarkoitin siis, että KAIKKI linkkisi ovat uskispropagandasivustoija, joissa ei puhuta tutkittua totuutta vaan leikitellään ihmisten itse kertomilla "kokemuksilla". Usein puhujat ovat bi-seksuaaleja. Usein he ovat uskisyhteisön painostamina valehtelijoita. Mistä se muuten johtuu, ettei näitä "eheytyneitä" ole missään muualla kuin juuri tuollaisilla sivustoilla ja esim. Nokia mission tilaisuuksien puhujissa? Mistähän se johtuu? Kerro sinä.
Edellinen kirjoittaja totesi osuvasti: totuus ei teitä kiinnosta. Sinä kun nyt sanot opiskelevasi tiedettä, niin mitä olet mieltä yksipuolisten lähteiden käytöstä? Tulee vaan mieleen, kun linkkisi katsoo. Siis jos noiden perusteella pitäisi luottaa eheytykseen, niin heikoilla ollaan: nuohan ovat läpeensä amerikkalaisten ääriuskonnollisten liikkeiden propagandasivustoja. Tällaisiinkos viittaat tutkimustyössäkin?
"Seuraamisella tahdoin korostaa sitä, että Jeesus ei ollut ihmisten perässä marssija, vaan määräsi itse marssin tahdin. Hänen sanomansa oli ennen kaikkea ihmisten välisen rakkauden sanomaa, johon kuuluu myötäeläminen ja toisten kunnioittaminen mistään ulkoisista seikoista riippumatta. "
Ihmisten kesken on aina vaikuttanut yhteistyön periaate eikä suinkaan vastakkainasettelu. Myötäelämisen ja toistensa kunnioittamiseen ei tarvita sen kummemmin Jeesusta, Kekkosta, Marxia tai muutakaan.
Kirjoitettu historia (n. 4000 -5000 vuotta) kertoo yhteistyöstä, kaupassa viljelyssä ja kaikkialla.
Ryöstö ja varkaus ja niiden yhdistelmä sota tuli kuvioon mukaan eriarvoistuneen yhteisön takia. Jollain oli jotain, jota voitiin ryöstää. Perusvirettä varastaminen ei poista.
8.000 vuotta sitten Suomen alkuasukkaat asuivat kivikauden aikaa. Yhteisöt tuottivat kivestä ja puusta tarvekalunsa. Yhteisöjen välillä on voinut olla satunnaista vaihtoa.
Olivatko yhteisön jäsenet jatkuvassa sotatilassa toiistensa kanssa. Eihän heillä ollut eikä kellään muullakaan ollut vielä Jeesusta.
Eivät olleet. Ei ollut mitään ryöstettävää.
Raamatun Jeesus tapattaisi homot. Se on kiistatonta. Jeesus sanoi pitävänsä Mooseksen lait voimassa. Niiden mukaan homot ovat iljetys ja ne on tapettava.
UT on tässä armoton.
Raamatusta ei löydy inhimillisyyttä ihmissuhteisiin, ei muissakaan suhteissa kuin homosuhteissa. Myös UT on täynnä ihmisvihaa niitä kohtaan, jotka eivät alistu oppiin.
Oppiin alistumattomuus on johtanut kristittyjen taholta mittaviin joukkomurhiin.
Raamattu, mikäli se olisi oikeuden puntarissa, todettaisiin ihmisvihamieliseksi kirjaksi.
Jeesus ei tapattaisi homoja. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täydentämään sen. Aiemmin sanottiin, että silmä silmästä ja hammas hampaasta, mutta Jeesus täydensi tämän niin, että älkää tehkö pahalle vastarintaa. Tämä ei silti tarkoita, että synnistä ei seuraisi rangaistusta katumattomille ja lopulta kuolemaa. Jeesus täydensi tämän niin, että kosto on Jumalan, ihminen ei itse saa kostaa. Synti saa silti lopulta rangaistuksensa ellei ihminen tee parannusta, Jumala on oikeudenmukainen tuomari, eikä Jumala anna pilkata itseään loputtomiin.
Mikä ihmeen synti erityisesti homoihin muka liittyy? Sanokaa nyt jo. Terve aikuinen tietää nykymaailmassa kyllä, että homous ei ole valittua, ei poistuvaa eikä asia, jota pitäisi hä
vetä. Sairas aikuinen voi luulla, että homous on asia, josta parannutaan, mutta koska homous ei ole sairaus, siitä ei ole syytäkään parantua.
Helluntailaisetkin voisivatr miettiä tätä ja lopettaa syrjivän homojauhannan. Miksi palstan seriffi ei sitä kitke, sopii ihmetellä.
"Tämä ei silti tarkoita, että synnistä ei seuraisi rangaistusta katumattomille ja lopulta kuolemaa."
Tämän kirjoittaja ei luultavasti edes tajua, millainen ideologinen rasisti hän on.
Kirjoittaja on todennäköisesti kasvatettu uskontoon ja pitää luonnollisena uskottomien raivaamista.
Juuri kirjoittajan perustelulla kristityt ovat käyttäneet ylivaltaansa ja suorittaneet joukkomurhia.
Kirjoittajan ideologia ei tarkoita tuonpuoleisia vaan on ohje kristityn ajattelulle ja käyttäytymiselle reaalielämässä.
No, en nyt ehkä laittaisi noin paljon ajatuksia lauseeseen, jossa niitä ei ole. Käsittääkseni tuo lause viittaa suoraan siihen, että kuoleman jälkeisessä elämässä ihmistä odottaa tuomio, eikä siihen että homot pitäisi tappaa :P
Mutta se on totta, että Kristyt ovat raamatun nimissä tehneet paljon pahaa, mm. ristiretket, juutalaisten joukkomurhat (? Oliko natsit kristittyjä, en muista) jne, mutta kyllä muittenkin uskonontojen riveissä tapahtuu harhaoppisten ja lakia noudattamattomien /kurituksia teloituksia, mm. Islam, jotka ei aina kohdistu vain omaan väkeen.
Ihminen on aina vaan ihminen, oli se kristitty tai ei. Ollaan vajavaisia ja epätäydellisiä, tehdään virheitä ja rikotaan toisia ihmisiä vastaan. Siksi ihminen tarvitsee armoa ja rakkautta, jotta voisi kasvaa parmpaan suuntaan.
Nuo ristiretkeläiset olivat muuten roomalaiskatolisia, eivät oikeita uskovia ollenkaan, sillä yksikään OIKEASTI uudestisyntynyt kristitty ei takuulla haluaisi eikä USKALTAISI ikinä murhata Jumalan valittua kansaa - juutalaisia.
Eivätkä natsit TODELLAKAAN olleet kristittyjä, vaan okkultisteja. natsejen okkultistisista menoista ja hyvistä suhteita nimenomaan muslimejen kanssa on olemassa paljon materiaalia - molemmat myös vihasivat juutalaisia kiihkeästi!
Myös roomalaiskatoliset kätkivät paljon natsi-rikollisia sodan jälkeen Etelä-Amerikkaan, mutta samalla kuitenkin room.kat luostarit kuitenkin piilottelivat sodan aikana aika paljon juutalaisia lapsia, aikuisia ja muita vainottuja. (Vrt. Sound of Musicin tositarina, jossa nunnat piilottivat koko perhettä natseilta.)
Joten summasummarum, on tunnettua, että roomalaiskatoliset ovat aika pitkälti anti-kristillisiä marian palvojia ja jopa pedofiileja, mutta joukosta löytyy myös tosiuskovia mm nuo juutalaisten pelastajat ja äiti Teresa joukkoineen.
Joo, roomalaiskatolisuus oli paha, mutta siellä on kristin uskon juuret. Valitettavaa kyllä, ja jos kirkko ei olisi ollut niin saastunut, niin se ei olisi ikinä jakaantunut, eli uskonpuhdistusta ei olisi tapahtunut. Eli toisaalta paha palveli kuitenkin hyvää :P Jos sen haluaa niin nähdä. Eli jos kirkko ei ois ollut niin korruptoitunut, niin me oltais nykyään katolilaisia :D Kelaa, siellä on pikkasen tiukempi kritillisyys, kun mitä luterilaisuudessa tai protestanttisissa kirkoissa :D
Se että papit ei saa mennä naimsiiin on syynä melkimpä kaikkiin nuihin katolisen kirkon pedofiili-caseihin. Sen suhteen se on aika harhaan johtava kristillinen suuntaus. Perhe-elämä tai sen elämättömyys tulisi olla yksilön valinta, niin kuin Paavali kirjoittaa. Lisäksi seksuaalisuuden toteuttaminen on lähes kaikkien ihmisten normaali tarve. Ei ole kumma, jos selibaatissa elävät papit alkavat himoitsemaan lapsia/nuoria, kun seksuaalisia tarpeitaan ei pääse toteuttamaan, niin kuin normaalit ihmiset..
tjuuuuuu.. pitäs varmaan mennä nukkuu :P
Luulisin, että jos Pride olisi ollut 2000 vuotta sitten, Jeesus ei olisi ollut mukana, koska UT:sta voi lukea että toimintapansa olivat todellakin erilaiset. Muistakaamme myös tässä spekulaation kiihkossa että 2000 vuotta sitten ei ollut Prideja (tai jos olikin, Raamatusta tai historiankirjoituksista ei sitä voi päätellä.) Joten vain Jeesus Kristus itse tietää mikä olisi ollut hänen sanatarkka vastauksensa Pride-kysymykseen.
Hiljentykää ja kysykää Herralta.
Kuitenkin tänä päivänä Jeesus on kulkueessa mukana kaikkien niiden kulkueessa kulkevien kautta jotka ovat hänet ottaneet vastaan eivätkä ole häntä torjuneet.
Itse olen sitä mieltä että himo on huono isäntä, se on kyseenalainen renkikin liitossa kuin liitossa. Onko tällöin väliä ihmisen sukupuolella? Homo ilman himoa voisi yhtä hyvin olla hetero ja rakastaa naista siinä kuin miestäkin. Rakkaus ei tunne mitään seksuaalisuutta. Se ei tunne himoa!
Eihän avioliitto ole sitä että tuntee himoa tämän (tai omia) sukupuolista kehoa kohtaan niin että tekee kaikki muut valintansa, valitsee kaikki arvonsa elämässä sen kautta. Kun antautuu himolle, kohdistuupa se mihin tahansa, se vie koko elämän. Ei pidä antaa pikkurilliä, koska se kuitenkin vie koko käden.
Meidän tulisi muistaa että kehomme on Jumalan astia ja pyhä temppeli. On oma valintamme millaisia menoja siinä temppelissä harjoitetaan, mutta vain rakkaus pitää kaiken koossa.
Jos mies rakastaa miestä tai nainen naista, olkoon se rakkaus puhdasta ja vilpitöntä - mitä himo ei voi olla. Näin uskon itse. Jos homo haluaa samanlaisen liiton toisen homon kanssa kuin on miehen ja naisen välinen, sopikoon he siitä maallisessa oikeudessa, sillä taivaallinen oikeus näkee kasan rikkaviljaa (himo) hyvän vehnän (rakkaus) seassa eikä voi sitä kokonaisuutta siksi siunata. Eihän Jumala voi tehdä liittoa Pahan kanssa.
Tämä "seksuaalinen identiteetti" on vain tyhjiä tämän ajan ja maan sanoja jotka yrittää eksyttää näkemästä tärkeitä asioita.
Ei se ole mitään, millä olisi arvoa Taivaan valtakunnassa.
Jumalan lapsen tulisi heittää se pois niin kuin kaikki muukin turha kuten Karitsa kehotti.
Joh.21:7
Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra." Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.
Jeesus olisi itsekin helvetissä, koska on homouden sallinut levitä. Ehkäpä Taivaskanavat olivat rikki juuri silloin ja Jumala tarvitsi jotain KUNNON katseltavaa, hahahahahaah!
Olisi hyvinkin voinut olla mielestäni.
Palataanpa aiheeseen. Minä uskon että Jeesus olisi nimen omaan osallistunut pride-kulkueeseen ja jopa kantanut sateenkaari-lippua. Ei Jeesus paimenvertauksessa tai kadonnut kolikko vertauksessa viitannut siihen että olisi oikein hylätä nämä ylenkatsotut ihmiset ja hengata "tosi uskovien" riveissä, vaan sitä että hän olisi katsonut oikeaksi hengata niiden hyljeksittyjen kanssa, koska yksikin kadonnut joka löytyy on juhlan arvoinen eikä se todellakaan laske niiden "tallessa olleiden" arvoa. Jeesus puhui armosta. Eikä uusi testamentti anna meille lupaa tuomita täällä maanpäällä.