On nämä kaksi vaihto ehtoa,josta on valittava toiset poistuvat ijäti pois luojansa edestä kuntaa elämän haluiset ylistävät ijäti heille annettua elämää.
Toiset menevät häpeään toiset kunniaan,ilman omaa ansiotaan koska siihen eivät ansiot riitä.
Toiset menevät häpeään toiset kunniaan,ilman omaa ansiotaan koska siihen eivät ansiot riitä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Joitain huomioita.
1. Miksi maailmankaikkeudessa ja varsinkin Elämän sisällä ei voisi olla lukemattomia vaihtoehtoja?
2. Mikä edes on se "oma-ansio"?
Oletko kenties itsesi luoja, vai oletko sitä miksi olet luotu?
Oletatko että olet sellainen minuus joka on vapaa perimästä/ympäristötekijöistä, eli voit toimia geeni/ympäristötekijöistä vapaana?
Nimittäin nuihin tekijöihin sidoksissa oleva ei voi olla täysin syyntakeinen, koska ei ole itseään a l u s t a asti,,niin sanoakseni, "laaduttanut".
3. Sitten tuo häpeä ja kunnia asia.
Onko parempi se että ei tiedä mitään häpeästä, eikä kunniasta,,ei mistään, koska ei täydellisesti kuolleena tiedä edes koskaan eläneensä?
Vai se vaihtoehto (antamistasi),, että tajuaa ja muistaa kaiken,,myös sen häpeän, kunnian, tuskan, menetyksen ja vieläpä ikuisesti?
Kumpi on se lohdullisempi vaihtoehto?
1. Vaihto ehtoja hyvä kysymys parempi vaihto ehto se minkä on valmistettu jumalan pojassa jeesusksessa se on niin suuri ja laaja ettei ihminen pystysitä käsittämään järjellä vain uskolla ei moni ymmärrä mitä tarkoitta ijankaikkinen elämä jeesuksessa ei sille ole vertaista.
2. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. Omilla ansioillaan
minä olen yksimeistä luotu kuten kaikki muutkin,liha on synni alainen kuten kaikilla muillakin.
3. Geeni tekijät ne ovat jumalan kättentöitä kaikki mikä on tämän taivaan alla voimme tutkia hänen töitänsä osa niistä on salattua myös tieteelle.
Tämä elämä on ijankaikkisuutta varten täällä valmistaudutaan ikuisuuttavarten mitä teemme lähimmäillemme täällä se olemme tehnee herralle joka on luonut kaiken, hänelle olemme vastuussa tekemisistämme tai tekemättä jättämisestä. Siitä vastaamme viimeisllä tuomiolla on syytä se muistaa.
Siellä lajitellaan ihmiset kahtee leiriin,hengelliseti sanottuna vuohiin ja lampaisiin. Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista Matt 25:32
Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä
Tämä menee hieman,,, mutta minun on nyt pakko olettaa että et tajua tai et halua tajuta asiaa?
Käytät nimittäin ihmisestä mielikuvaa jossa toisaalla ihminen ikäänkuin olisi jokin itsenäinen subjekti (näinhän ei siis realissa siis ole) ja toisaalta taas tuon "uutoksen" liität epä-loogisesti ajatukseen "jumalan kätten työnä"(joka onkin kristiuskon mukaan looginen päätelmä) akteihin (siis myös ne kristiuskon mukaan pelastavat tai tuhoavat) jotka ovat mielestäsi toisaalta alku-persoonassa jo jonkin laatuisena, mutta toisaalta taas saatuna(luotuna tai perimässä) ja sidot loppu-tuleman "ettei ylpistyisi" yhteen niin, että ihminen tehtynä, mutta kuitenkin vastuullisena eli täydellisesti itsenäisenä olisi syyntakeinen mm. pelastavan uskonsa vastaanottamisesta tai sen vastaanottamattomuudesta (vaikka sekin on muutes Raamatun mukaan jumalan teko) ja näin olisi tuomion alainen?
Vastausyrityksesi viestittää ihmis-kuvasta joka on ollut toisaalta aina samanlainen persoona, persoona jonka alla on edellä ollut samankaltainen ihminen, mutta ennen kaikkea muuttumattomaan persoonaan aina ulkopuolinen koskemattomuus.
Ajatushan merkitsisi sitä että ihminen olisi itsenä luoja ja hän ei ole kellekään muulle kuin itselleen vastuussa.
Toisaalta luotuna ihminen olisi kuin venäläinen maatuskanukke, siis sellainen joka sisältää aina vain pienemmän, mutta samanlaisen nuken, mutta siinäkin tullaan lopulta alku-tilaan, tilanteeseen jossa nukkea ei vielä/enää ole jäljelle..ja mitä silloin jää jäljelle?
Eikö vain,, vain se nikkarin(luojan) valinta.
Mietipä sitä onko tuollainen "maatuskamainen" nukke/persoona/ihminen syyllinen luojansa/nikkarinsa valintoihin, valintoihin joihin perustuvat ominaisuudet, jotka taas mahdollistavat valinnat ja niistä kumpuavat aktit?
Aluksi kirjoitit maailmankaikeudest,elämällä lukemattomia ehtoja,jotka ei vät pidä paikkaansa,on elävä ja kuolutta materiaalia.
En käytä mielikuvitusta,ihminen on persoona jonka jumala loi maantomusta antoi sille elämän hengen,jonka se vaatii joskus pois siitä ajasta on tili ihmisen tehtävä.
Maatuska nuket eivät ole persoonia ne ovat kuoleita,kappaleita jota ihminen muokka mielensä makaisesti.
Ymmärrä nyt se että tässä on kyse väitteestänne kristillisen Jumalanne tuomioiden oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta tehtyjään kohtaan? Kirjoitattehan jatkuvasti("syyttäen yöt ja päivät,,") Jumalan nimissä itseriittoisasti mielevaltaisista ehdoista "jumalattomille" jottaa,,,(j.n.e).
Maatuskanukke vertaukseni oli symbolinen kuvaus juuri ideastanne johon kristiusko perustuu ja kaatuu.
Kun ihminen tulee lapsena opetettuna tietoiseksi kulttuurisesta säännöstöstä(joka vaihtelee kulttuurista riippuen) ja valitsee luonteesa mukaisesti(geeniperimä/luoja) ensimmäisen kerran tietoisesti väärin, niin se väärin valintakin johtuu kausaalisista perinnöistä, kristiuskonne mukaan perisyntisyydestään.
Tavallaan perisyntisyysajatus on siis totta, sillä ehdolla että perisyntisyys katsotaan geeniperimäksi ja kulttuuriseksi perimäksi joka ohjaa uuden kokemattoman yksilön valitsemaan geeniensä ja opetetun mukaan "väärin tai oikein".
Mutta huomaa että koska ne valinnat johtuvat hänen "perisyntisyydestään" niin ne valinnat johtuvat jostain sellaisesta mihin hän ei ole voinut itse vaikuttaa ja mistä hän ei voi olla siksi yksilönä vastuussa ja sen vuoksi tuomitseminen ei olisi oikeudenmukaista.
Jotta yksilö olisi syyntakeinen hänen olisi oltava perisynnitön, eli kausaalisesti riippumaton kaikista ulkopuolisista vaikutuksista siis myös luojansa valinnoista(kristiusko). Miksi näin?
Siksi että kaikkenlainen ulkopuolinen vaikuttaminen on puuttumista vapaaseen tahtoon, sitä on myös tuomiot,,sillä nekin ohjaavat valintoja.
Jos siis yksilö olisi täysin riippumaton niin hänen olisi oltava itse luoja ja siksi vastuuton ulkopuoliselle, koska ulkopuolista ei olisi.
Voidaan toki olla epäloogisia kuten kristiuskossa ja väittää mitä vain perusteetta, mutta se ei ole silloin totta eli eletään suuressa valheessa ja sitä ei haluta totuuden etsijöiden piirissä.
Täytyy lopuksi todeta se että, jos,,siis jos tuollainen tuomio ja sen mukainen tuomari/jumala kuin kristiuskossa väitetään olisi olemassa, niin ainakaan minua ei saisi tällä päällä ja sydämellä tuollaista epä-oikeudenmukaista, raukkamaista, egomaanista jumaluutta vapaaehtoisesti kumartamaan.
Kristin uskon alunpertein pohja on jeesusen ristinkuolemaan perustusva,sitä tuskin voivat tyhjäksi saada.
Niin geenit ovat jo sikiöllä,mikä muokka sen kasvun,mutta perisynti on myös jo enne syntymää,meidän geenissä.
Ei ihmisellä olekaan tuomio oikeutta,sanassa on se tuomio laki sen tekee,laki tuli maailmaan sitä varten, että rikkomus tulisi suuremmaksi. Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi.
Esim. Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen:
Synninlaki on samalainen herra voi vain vapauttaasen vaikutuksesta.
Eikös se jeesukseen perustuva kristillinen pelastus-pohja ole luotu juuri paholais- ja helvetti pelosta?
Jos on toivo paremmasta on vastaavasti myös pelko tuon toivon menettämisestä, jolloin se huonompi vaihtoehto astuu kuvaan.
Jos siis kristityt menettävät paholaisensa niin myös Vapahtaja katoaa, koska mihin sitä pelastusta silloin tarvittaisiin?
Eli jos kristinusko kieltäisi persoonallisen Saatanan, koko teologis-dogmaattinen rakennelma romahtaisi.
Mitä tulee saatanaan, niin saatana on vanhempi keksintö kuin luullaan. Alkulähde ei siis ole Raamattu vaan mm. eräiden platonikkojen teokset joiden vertauskuvat eivät kristillisille kirkkoisille koskaan selvinneet.
Kirkkoisä Augustinus (joka muuten kielsi maapallon ympyränmuotoisuuden perusteella että, kaikki ihmiset eivät moiselta pallolta voisi yht´aikaa nähdä Kristuksen loistavaa paluuta) se pitkälle sävelsi demonioppinne.
Vielä tuosta oikeudenmukaisuudesta sen verran jotta, kun ihmisellä ei ole vapautta valita syntymäänsä(koska on luotu kristiopin mukaan) ja lisäksi hän on kristiopin(ja sinun) mukaan sidottu heti syntyessään perisyntiin (josta siis pahuus johtuu),, niin, koska ihmisellä ei ole vapautta valita syntymäänsä ja on valmiiksi perisyntinen(mukaanne) joka taas johtuu kausaalisesti taakkepäin mentäessä adamista,,, jonka lankeemus johtuu taas Saatanasta,,ja jonka lankeemus täytyy johtua Jumalasta, koska mistään muusta Saatanan lankeemus ei voi johtua,,, niin eihän tuo ketjun viimeinen, eli 'ihminen tänään' voi olla vastuussa alkupään valinnoista tai mokista vaikka ne vaikuttavatkin.
Miksi siis oikeasti rakkaudellinen jumala tuomitsisi omia töitään ja o m i a valintojaan ja niistä johtuvia tekoja?
Tai miksi ensinäkään hyvä jumala loisi helvetillisyys mahdollisuuden, eli mm. sen luomuksensa niin että antaisi hänelle ominaisuuden jolla ylpistyä saatanaksi, vielä kun hän kaikkivaltiaana tietäisi sen tuovan hirvittävät seuraamukset tuleville sukupolville?
Ei rakkaus tekisi niin vaan pahuus.
Jeesuksen perutuvat pelastus on hänen kärsimisensä ja kuolemaansa perustuva,kristin usko koska jeesus voitti paholaisen kuolemallaan sitä paholainen ei ottanut huomioon,vaan hävisi sen.
Jeesusen omilla on varma tietoisuus toisesta elämästä,se pyhänhengen sinetti sisimmässä,jota jumalattomilla ei ole.
Kristityillä ei paholaista ole se voitettu jeesuksen veren voimalla,jotka uskovat siihen.
Jos kristin usko hylkäisi vapahtajansa,olisi turmion tiellä matkalla kadotukseen.
saatana ei ole keksintö se oli alunperin enkeli joka lankesi omaan loistoonsa halus olla jumalan kaltainen.
Sen vuoksi se syöstiin alas taivaasta,jesus sanoi heille: "Minä näin, kuinka saatana sinkoutui taivaasta kuin salama
Niin emme voi valita syntymäämme,mutta elämän tai kuoleman voimme valita,jumalan tarkoitus onkin se että valisisimme elämän hänen poikansa välityksellä.
Helvetin valmistamien on alun perin tarkoitettu saatanalle ja hänen enkeleilleen ei ihmistä varten,sen takia onkin ihmisellä valinnan vapaus,hänen poikansa kautta,koska hänen rakautensa on niin laaja pelastaakseen ihminen hän pisti oman poikansa kärsimään, se mikä meille kuuluuisi normaalisti hän oli vapa ehtoinen siihen, siksi saana nauroikin ristillä riippuvaa miestä luuli voittavansa
toisin kävi hän nousi ylös ja saatana hävisi.
Sen vuoksi sillä on kiire tänäpäivänä harhautta mahdollisimman monta.
Outoa ettet näytä tajuavan mitä kirjoitan, vaikka edelleen kirjoitan täysin sinun ehdoillasi.
Väität itse että helvettiin tai pelastukseen vievä 'tila' on "oma valinta".
Kuitenkin juuri edellisessä perustelin sinulle sen että sekin "tila" täytyy johtua Jumalasta, koska mistään muusta ne (sinun ehdoillasi) ominaisuudet (jotka siis johtavat sellaisiin valintoihin jotka vievät taas tilaan jossa jompi kumpi "vaihtoehto" realisoituu) ei voi johtua, miksi,, koskapa Jumala luojana on
k a i k e n perusta.
Pohdimme siis ihmiskuvaa jossa sinun mukaasi(huom!) vaikuttaa mm. niin perisynti ja varsinkin se että ihminen on luotu.
Vai oletko sinä itse vastuussa jo sikiösi erilaisuudesta?
Tämä on tärkeä kysymys kun on realissa niin, että se ja sieltä juuri alkaa muovautua ja muokkautua persoonallisuus/tesi. Sieltä se alkaa tuottaa tulevaa minuuttasi, joka tuottaa asennettasi ja asenteesi muovaa lisää persoonallisuuttasi jonka kautta suhteudut ja asennoidut asenteesi kuten teet.
Kysynkin sinulta ja toivon vastausta (välillä muuta kuin tuota uskonnollista tarinaa) ajatuksesi tueksi siitä; mistä ihmeestä saat sen "jonkun" perus-syyn persoonakohtaisuuteen "ohi" perisynnin ja ympäristötekijöiden ja sen että luotujen ominaisuudet on kristiuskon mukaan kaikki saatu?
Mikä on siis se salattu jokin "lisäosa" ihmisessä joka olisi ihmeellisesti Jumalan ulkopuolelta(!) niin että se voi olla syyntakeisuuden syy mm. tuomioon?
Ja lisäksi kun väität että on se mahdollisuus "omaan valintaan", niin miten puuttumalla siihen valintaan voidaan jälkikäteen rehellisesti väittää että se olisi edelleen ollut se "oma valinta", koska ainakaan se ei olisi enää täysin vapaa valinta.
Keskustelut ovat eri aaltopituuksilla usko ja uskotoasioissa.
Uskonnolinen taria joksa sitä nimität,menkää kaikeen maailmaan Matt 28:19 on kristinukson perusjuuert lähtöisin.
Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä
Syntiin lankeemusken syy oli ihmisen uteliais
Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. 1.Moos3:6
Kerrataanko kerran viel se "yhden ihmisen kautta" asia hieman eri kantilta?
Olen jo osoittanut sen että "väärä valintakin" voi determinoitua vielä syyntakeettomaan olentoon ja hänen alku-valintoihinsa ja sen vuoksi ihmisiä luotaisiin syyttään helvettiin.
Mutta tässä on vielä ainakin yksi sisäinen ristiriita jota oppinne rakentajat eivät ole ottaneet huomioon.
Se on se että kristiuskossa opetetaan jotta se oikea valintakin (pelastavan uskon lahja) on y k s i n Jumalan tahto.
Se 'y k s i n Jumala' on siis loogista, koska yksin syy ja seuraus on Jumalan kuten olen yrittänytkin selittää, mutta miten siitä Jumalan vastuusta voidaan uutta erilleen oikeudenmukainen tuomio t e h t y j ä kohtaan(?),,ei mitenkään ainakaan oikeudenmukaisuus sanan puitteissa.
Mitä tulee syntiinlakeemukseen niin ihmettelen ensinäkin mitä väärää on uteliaisuudessa?
Ja toiseksi, mistä lankeemuksen luonteesta voitiin tietää, koskapa Raamatun mukaan "kaikki oli luotu hyväksi"?
Ihmetyttää myös tätä pientä kulkijaa se seikka että Jumala luo ihmisiä, joista etukäteen kaikkivaltiaana tietää sen että he jossain vaiheessa 'valitsevät väärin' ja joutuvat siten helvetin tuleen ikuiseen kidutukseen.
Omituinen oppi on myös siinä, että se esittää seurauksen ennen syytä.
Kristioppihan opettaa synnin tulleen maailman vasta Saatanan ylpistyessä, mutta sanoo tuon synnillisen ylpeyden tulleen Saatanasta itsestään eli olleen syntinä olemassa jo siis ennen syntiä!
Kristinoppi ja sen jumal-kuva on siis kaikkivaltiaaksi&rakkaudeksi&armolliseksi kuvattaessa reali-maailmaa vasten arvioitaessa varsin omituinen, epä-looginen eli siis epä-tosi.
Ei se muuta lankeemuksen seurausia,erikantiltakaan katsomisesta.
Pelastus helvetiin joutumisesta on jumalanpojan esiin tulo hänen tekonsa ihmisen hyväksi on pelastava.
Palava uskonlahja on peräisin jumalasta,ei ihmisestä,jumlahan antoi mahdollisuuden totella olla syömättä siitä puusta,vaikka tiesi ettei ihminen voi olla syömättä.
Sen takia lähetti poikansa sijais kärsijäksi,tiesi ettei ihminen pystys siihen,koska jumala on pyhyys.
Sanan ymmätäminen raamatusta ei ole jokaisen tulkittavissa sanoo paavali roomalaskirjeessä, monet tulkitseva sen omaksi turmiokseen.
Edelleen vastasit uskontunnustuksella loogiseen sekä oikeudelliseen ongelmaan jonka o p p i n n e itse luo.
Vastauksellasi ei siis ole varsinaisesti relevanssia esittämiini
k r i s t i n u s k o n ongelmiin nähden.
Tuo "pystyminen" ja "armo" on selvästi ristiriidassa kaiken sen logiikan kanssa jota olen epäloogisesta jumal-opistanne kaivanut esiin.
Raamattu kyllä kertoo Valitusvirsissä että Jumalastanne lähtee "niin hyvä kuin paha", mutta voidaan edelleen ihmetellä mihin kristinuskoa edes tarvitaan kun tuo "yksin Jumala" voisi samalla ajatuksella ohjelmoida koko pelastavan uskon suoraan ihmisen alitajuntaan, miksi tämä julma näytelmä.
Tai tärkeää,,,miksi ylleensäkään t e h d y n/ luodun olisi otettava vastuu Tekijän/Jumalan alku-valinnoista?
Näinhän maailmassa kuitenkin kokoajan tapahtuu.
Ilman omaa syytäänhän (oppinne mukaan) ihminen saa ominaisuudet jotka automaattisesti vie helvettiin (ellei hän ymmärrä valita oikein) tai pelastukseen koska Jumalanne niin on päättänyt.
Jumala ei siis ole antanut kaikille ihmisille(oppinne mukaan) samaa mahdollisutta tehdä (oikeita tai vääriä) valintoja pelastuksen suhteen.
Ihmisillä ei ole mahdollisuuksia realissa tekoihin ajatuksiin joihin hän ei kykene, osaa tai muuten pysty.
Ei muunmuassa mene minun oikeudentajuuni se että tällä siunaamalla sekunnnilla syntyy miljoonia vauvoja kurjuuteen huumeäideistä ja noiden syntyvien vauvojen katsottaisiin olevan syyllisiä omaan tilaansa ja elämän eväisiinsä?
Sitä tuo oppinne vaatii ja käytännössä kuitenkin merkitsee.
Kyse on siis syvemmin ja laajemmin ajatellen Jumalanne oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta olosuhteisiin nähden.
Mitä tulee sanaan ja sen ymmärtämiseen, niin ne tarinat eivät pohjimmiltaan ole nuotiotarinoita.
Niistä on ymmärtämättömien kääntäjien, eli uskovien käsissä sellaisia tehty.
En tarjoa sinulle tässä vastauksia, ne ovat kyllä löydettävissä, mutta sen neuvon annan jotta pitäytyminen kirjoitetussa sanassa ei ole viisasta silloin kun teksti on selvästi ristiriidassa sen kanssa mitä sydämessäsi oikeaksi vaistoat.
kristin usko tänäpäivänä on luopunut alkuperäisestä uskosta.
Raamattun jumala on aina sama ei se muutu,uusi asia mainitsit jumalastanne muut jumalat ovat epäjumalia jos kellä niitä sitten on.
Ei luotu ole vastuussa muustakun mitä hänelle on annettu miten hän ne käyttä,kanssa ihmisiin nähden.
Ei omaisuus vie helvettiin jos ei ole rakkaapi kuin jumala,siinä on ero,jumala jos on ylikaiken vaikka omaisuuta oli raskitko lupua toisen hyväksi omaisuudestasi tarkoitta uhrata kymmenykset?
En ole ammatti kirjoitta sen vuoksi kirjoittelen että pinei taitopysyisi olen ehkä joskus maininnut san ei ole jokaisen tulkittavissa.
VAI IIN
Valitsen kuoleman
Muiden ihmisten mielikuvituskavereilla on tarjottavana niin tympeitä vaihtoehtoja, ettei niistä jaksa kiinnostua. Omia haamujani en taas muille ymmärrä tyrkyttää.
Taivaat ovat syvältä.
Perisynti on luomakunnan alussa, alkuihmisen tekemä tottelemattomuus, Jumalaa ja
Jumalan säätämystä vastaan, josta oli seurauksena kuolema, ero Jumalasta,ja Jumalan, joka on henki, henkimaailmasta.siinä ihminen joutui lihaan ja huomasi heti olevansa alasti. Jo silloin Jumala lupasi lähettää pelastajan, tien takaisin Jumalan yhteyteen.Hän saapui Jeesus Kristus Jumalan Poika. Jonka Jumala lähetti pelastamaan koko ihmiskunnan. Pelastamaan ne, jotka ottavat hänet uskossa vastaan. Joka uskoo Häneen hänellä on iankaikkinen elämä, vaikka ruumis on .kuollut.
Eikä sitä enää tarvitakaan. Hänet on Jeesukseen Kristukseen uskonsa kautta,
otettu takaisin siihen alkulähtötilaan. Ikuiseen elämään Jumalan yhteydessä.
Jumala kutsuu pari, kolme kertaa ihmiselon aikana, sen kutsun saavat kaikki, vain harvat kutsutuista noudattaa kutsua. "Kaikki on kutsuttu, vain harvat ovat valitut.
Useimmat ovat paatuneet.
Rajakokemukset eivät tue käsitystä ikuisesta rangaistuksesta
http://www.near-death.com/experiences/research15.html